Página 1 de 3 123 ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 10 de 23

Tema: Sacrificio animal, qué hacemos?

  1. #1
    Fecha de Ingreso
    01 oct, 08
    Ubicación
    sevilla
    Mensajes
    1,447

    Predeterminado Sacrificio animal, qué hacemos?

    As-salamu aleykun wa rahmatul-lahi wa baraktuhu

    Cuando he de responderme a la pregunta, ¿no te da pena sacrificar un animal para luego comértelo?

    Lo primero que pienso es que si el animal sufrirá y en qué medida, y si se puede hablar en tales términos (sufrimiento, experimentación del dolor) en todos los casos. Por ejemplo, sacrifico un perro que siento cómo me mira y hasta atisbo sensaciones de sus emociones en su mirada o en su gemido y esto me lleva a detestar su carne? Si en su lugar sacrifico un cordero ya no tengo tanta sensación de que el animal me suplica si no soy yo quien añado emociones por él. Pero si lo que boy a sacrificar es un crustáceo, del cual ya no tengo siquiera absoluta relación afectiva en lo emotivo ni noción que el animal capta mis intenciones, afecta esto a mi conducta?

    Pero sabemos que todos los animales sufren? ¿Qué podemos entender por el sufrimiento animal? Vulevo a plantear la cuestión: sufre del mismo modo el erizo de mar que una ternera?

    Alhamdulillah, el modo conque usamos la carne de los animales para nuestro sustento viene magníficamente ordenado en el Coran:

    Y en cuanto al sacrificio de ganado, os lo hemos ordenado como uno de los símbolos consagrados por Dios, en los que hay gran bien para vosotros. Así pues, mencionad el nombre de Dios sobre ellos cuando estén alineados para el sacrificio; y una vez que hayan caído al suelo sin vida, comed de su carne, y alimentad al pobre que se contenta con lo que tiene y no pide, y también al que se ve forzado a pedir. Para este fin, los hemos sometido a vuestras necesidades; para que esto os mueva a ser agradecidos. Pero tened esto presente: ni su carne ni su sangre llegan a Dios: Le llega tan sólo vuestra consciencia de Dios. Para este fin los hemos sometido a vuestras necesidades; para que glorifiquéis a Dios por la guía con la que os ha agraciado. (22:36)

    Se nos transmite en este versículo la idea fuerza del trato con aquellos seres que pastoreamos, el ganado por excelencia.

    Cabe deducir que los otros seres comestibles no se avienen a estas normas del sacrificio por la razón que nuestros actos no influyen en su organismo del modo que sí ocurre cuando se trata de ganado?

    Pero cabe de verdad atribuir sufrimiento al caracol? o a los moluscos? dejo abierto estos interrogantes a la espera que puedan tener su contestación.

    Gracias y que Allah nos muestre el camino correcto.

    Salam

  2. #2
    Fecha de Ingreso
    15 dic, 08
    Mensajes
    3,505

    Predeterminado

    Amr…. Salam….

    Interesante tema el que has planteado y que me preocupa desde hace un tiempo.

    Y voy a expresar lo que pienso lo mejor que pueda, tratando de no ser ofensivo.
    Esto no significa que, involuntariamente, no se me escape alguna descarrilada por la que pido disculpas de antemano.

    Y aclararé, ante todo, que habiendo abandonado la fe católica en la que fui criado y no siendo musulmán, mis puntos de vistas son los de un no creyente.

    Y también aclararé que hasta hace un tiempo yo comía animales comprados en el comercio, cazaba animales (conejos) y pescaba animales (truchas) sin el menor cargo de conciencia, por lo que me cabe aquello de “el que esté libre de culpa, tire la primera piedra”

    A tu pregunta: “¿no te da pena sacrificar un animal para luego comértelo?” respondo diciendo que me da pena… mucha pena… usar la vida que el Creador me dio para quitar otra vida, también dada por el Creador.

    Y que el criterio de la falta de empatía no me parece un criterio válido para legitimar el sufrimiento de otro ser.

    Veámoslo con una analogía.

    En el Sur Esclavista de Estados Unidos, los dueños de esclavos no tenían el menor problema en azotar a un esclavo rebelde hasta dejar su espalda llena de heridas sangrientas y, para que ese esclavo no muriera por esas heridas infectadas, después de los azotes le rociaban esas llagas abiertas con salmuera para que la salmuera impidiera la infección y la muerte de ese esclavo que había costado su buen dinero. Por supuesto, que ese rociar con salmuera las heridas hasta que curaban, suponía un inmenso dolor adicional pero no era intención del amo esclavista aumentar el sufrimiento del esclavo sino sólo proteger su propiedad.

    ¿Diremos que ese amo esclavista era un ser perverso?

    Creo que no…

    Posiblemente fuera un buen esposo, un excelente padre de familia y un empresario responsable que administraba su hacienda con honestidad.

    Y es seguro que muchos de esos esclavistas eran cristianos creyentes y devotos, que estaban seguros de que en el Antiguo Testamento se justificaba la institución de la esclavitud con todo lo que ello significaba.

    Por ello es muy probable que ese amo blanco no sintiera la menor empatía por sus esclavos negros a los que consideraría menos que a sus perros por los que sentiría afecto, perros cuya muerte seguramente provocarían algún grado de pena en su dueño, mientras que la muerte de un esclavo sólo significaría un asiento en su libro de contabilidad como una pérdida.

    Entonces creo que la empatía o no empatía no deberían ser tenidas en cuenta a la hora de analizar si es lícito o no es lícito provocar sufrimiento en cualquier ser vivo.

    El tema de si los animales pueden expresar más o menos su sufrimiento también me parece que es un asunto que no debería ser tenido en cuenta.

    Es sabido que los perros “huelen” los estados de ánimo de los humanos, que se expresan por medio de productos químicos que segrega nuestro organismo.

    Así, un perro no distingue la adrenalina producida por la ira de aquel que lo atacó en el pasado, de la adrenalina producida por una persona que teme a los perros y que, ante el olor a adrenalina, el perro ataque a una persona inofensiva y asustada.

    También hay perros que “huelen” con anticipación cuando una persona con epilepsia tendrá un episodio epiléptico y, adecuadamente entrenados a reaccionar a ese olor, le avisan al enfermo para que tome las precauciones del caso.

    De la misma manera, hay perros y gatos que huelen cuando una persona enferma o muy anciana está cerca de la muerte y reaccionan en consecuencia, avisando a quienes les rodean de la inminencia de esa muerte con comportamientos peculiares.

    Pero todas estas conductas de las mascotas, que están largamente documentadas, no indican que un animal, mascota o no, tengan sentimientos o emociones.

    Simplemente no sabemos lo suficiente como afirmar si el animal comprende o no comprende que lo matarán por las razones que sean.

    Pero también creo que es claro que todos los animales, mascotas, corderos o crustáceos sienten una gran incomodidad cuando se los sacrifica para comerlos.

    Y uso la palabra incomodidad a propósito, porque es, en apariencia, una incomodidad muy parecida a la que sentimos los humanos cuando nos lastimamos o nos lastiman o nos matan.

    Que un animal no pueda expresar su incomodidad como la expresamos los humanos o que los humanos no percibamos esa incomodidad por falta de un contacto frecuente, no invalida, me parece, lo dicho.
    Si comparamos las muy diferentes capacidades de expresión de un perro, de un cordero o de un crustáceo, eso no debería llevarnos a pensar que todos esos animales no sientan esa incomodidad si se les lastima.

    Veamos otra analogía.

    Tengo un perro, border collie, de poco más de dos años, al que llevo todos los días a una playa cerca de mi casa, donde abundan los conejos.
    Siguiendo sus instintos, desde muy cachorro comenzó a querer cazar conejos (solían escapársele) hasta que al crecer aprendió a hacerlo.
    Al principio no sabía matarlos limpiamente, atrapándolos por el cuello y sacudiendo la mandíbula para romperles el cuello, cosa que ahora ya sabe hacer.
    Esos conejos, una vez atrapados y aunque más o menos lastimados, fingían que estaban muertos y se quedaban inmóviles mientras mi perro me miraba ¿orgulloso? y me los mostraba.
    La mayoría de las veces el conejo se quedaba inmóvil un largo rato, pese a que indudablemente estaba sufriendo, hasta que creía que el perro se había distraído e intentaba escapar y ocultarse entre los arbustos. A veces lo lograba y a veces no y cuando mi perro lo volvía a morder se escuchaban claramente los chillidos del pobre animalito.

    De la misma manera, cuando hace años cazaba conejos, yo sabía si había dado en el blanco y podía encontrar a mi presa entre los arbustos por los chillidos del conejito.

    Por lo que creo que no cabe duda de que un conejo cazado por un perro o por un tirador sufre mucha incomodidad, como la sufrimos los humanos si somos atacados por un perro o por un criminal armado.

    Por otra parte, cuando se pone un cangrejo o una centolla vivos en una olla con agua hirviendo, el crustáceo hace lo que puede para escapar de su incomodidad y lo mismo sucede con los “escargots” cuando son puestos en agua fría y, siguiendo las recomendaciones de los expertos, se aumenta el calor del agua hasta que esta hierve y los mata.
    Dicen esos expertos que cocinarlos “a fuego lento” en lugar de sumergirlos de golpe en el agua hirviendo hace que su carne sea más tierna.
    Y esos mismos expertos recomiendan tapar la olla para que los animalitos no intenten disminuir su “incomodidad” trepando por los costados de la olla.
    Y no entraré en los detalles desagradables acerca de cómo limpiar a los “escargots” de su baba y excrementos porque no creo que sea algo demasiado cómodo para los pobres bichos.

    Como no soy creyente, no me convence el texto por el que el Corán ¿ordena magníficamente? que usemos la carne de algunos animales para nuestro sustento, de la misma manera que no me convencen las palabras de la Biblia justificando la esclavitud.

    Lástima que no podemos preguntarles a los animales que sacrificamos para comer si esas prescripciones del Corán son en verdad magníficas.

    Por mi parte estoy seguro de que las prescripciones de la Biblia que regulaban la esclavitud no eran, de ninguna manera, “magníficas”.

    Para el hinduismo, que como las “gentes del Libro” tienen su propio “libro sagrado”, el
    Bhagavad Gita prescribe: Quien ve que el Señor de todo es el mismo en todo lo que existe – inmortal en el plano de la mortalidad – verdaderamente ve la verdad. Y cuando un hombre ve que el Dios que mora en su propio ser, es el mismo Dios que hay en todo, nunca se hará violencia a sí mismo haciendo violencia a otros seres. De esta manera, su vida le conduce por el camino superior. Bhagavad Gita 13.27-28

    Y en el Mahabharata, los hindúes pueden leer: Quien compra carne hace Himsa (violencia) con su riqueza; quien la come, lo hace con el gusto; quien mata, hace violencia atando y matando el animal. Por lo tanto hay tres maneras de matar: quien trae o manda a traer la carne, el que corta los miembros del animal, y el que compra, vende, cocina o come la carne. Todos éstos deben considerarse comedores de carne. Mahabharata, Anu Parva 115.40


    Un saludo

    Jorge Aldao

  3. #3
    Fecha de Ingreso
    15 dic, 08
    Mensajes
    3,505

    Predeterminado

    Amr… Salam …

    Una cosa más que olvidé señalar.

    Los seres humanos no necesitamos comer carne para ingerir todos los nutrientes que necesita nuestro organismo.
    Por el contrario, comer carne es un desperdicio de energía ya que la cantidad de alimento que provee un rumiante es mucho menor que la cantidad de los mismos nutrientes si se comen directamente como vegetales.

    Pero no se me oculta que hay lugares de la tierra donde los vegetales no existen.
    Concretamente y como ejemplo analicemos a los esquimales que si no se alimentaran de pescados, mariscos, focas, etc. no tendrían sustento, por lo que pretender que los esquimales sean vegetarianos es lisa y llanamente proponer su extinción.

    Por ello creo que la cosa es compleja.

    Por otra parte, creo que, aunque no esté especificado en el Corán, los microbios y los virus que se alimentan y se reproducen a expensas de nuestra salud llevándonos a la muerte en muchos casos, no hacen otra cosa que seguir lo dispuesto por el Creador, por lo que no sería un despropósito pensar que su comportamiento es magnífico, debiendo preguntarnos si tenemos derecho a oponernos a esos designios del Creador en relación con nuestra salud tomando remedios que darán muerte a esos microbios y virus.


    Un saludo

    Jorge Aldao

  4. #4
    Fecha de Ingreso
    01 oct, 08
    Ubicación
    sevilla
    Mensajes
    1,447

    Predeterminado

    Salam Jorge

    Sigo estando en desacuerdo con ponerme del lado de la parte humana del animal sencillamente porque sólo es un reflejo de nuestra misericordia.

    El dolor crudo no conduce a ninguna parte si no se aviene a una muerte rápida. ¿Y qué es el dolor crudo? es el que sólo se experimenta en el hipotálamo, en el campo de la naturaleza animal, que a diferencia de los animales lícitos para el sustento, no poseen alma evolucionada que los hace humanos. Quiero decir con esto que el sacrificio no debe demorarse más allá de lo estrictamente necesario y debe ser limpio e indoloro.

    La recomendación de la aya citada C.22:36) elimina a prácticamente la totalidad de animales del menú. Hay que prestar atención a estos detalles en profundidad.

    Pero está bien que el humano aún vaya todavía más allá y decrete para su evolución otra dieta alternativa, lo que me parece legítimo y tampoco contradice en absoluto al Corán. El Corán nos conduce con sabiduría y nos pone fácil la convivencia de sacrificar al animal (el ser vivo), la provisión y el sustento, la caridad (el afecto) con el prójimo y el valor de lo Supremo. No es en vano que el sacrificio animal se lleve a cabo con ciertos animales y observando estos preceptos. Lo que lo diferencia del menú del cazador deportivo o aficionado; del que aumenta su menú con más tipos de carne; de quien ceba a los animales para la matanza; del furtivo que comercia con la carne; etc.

    Puedo estar pecando de imparcial, astagfirullah, creer estar en la verdad de soportar mejor el sufrimiento del animal sacrificado en la forma halal, o dicho de otro modo, que así hecho, el animal de ganado no ha de experimentar sufrimiento.

    Me ha parecido muy gracioso el término "incomodidad", veo que se te ha pegado algo del lenguaje "políticamente correcto", por toda la carga que el estado de incomodidad puede llegar a adquirir.

    Me recuerda un chiste que más o menos dice (y perdón por las primeras palabras que son fuertes, por eso las omito):

    Le dice su Señoría Juez al acusado:
    - ¿Es verdad que Ud. se cagó en todos los m... de su amigo, se acordó de su p... m..., y que como lo pillara se iba a acordar?
    A lo que el acusado respondió:
    - No Sr. Juez, yo sólo le dije: << Hombre Manolo, a ver si tienes más cuidado por Dios, ¿No ves que el aceite que me has tirado por la espalda estaba hirviendo?>>


    Salam

    P.D. Con la olla de centolla ahí me has dado

  5. #5
    Fecha de Ingreso
    12 oct, 08
    Ubicación
    tanger-maruecos
    Mensajes
    2,535

    Predeterminado

    Salam
    ( La aleya que has puesto ‘amr, trata de un ritual de peregrinacion.)

    No se si algun dia, la ciencia pueda discubrir el sufrimiento de las plantas, porque lo que nadie sabe es que si a un vegetal se le da un corte, si el pobre lo siente o no, a las algas unicelulares y a las bacterias , en medios adversos se le nota alguna ‘’incomododad’’ , incluso en caso de venenos quimicos (bactericidas, antibioticos..) lo que hacen las pobres es ; crear resistencia, o ‘’apañarselas’’,y las bacterias son eso : vegetales .

    al arbol ,si se le hace algun corte , se las apaña cicatrizandolo como puede produciendo resinas, seguro que -de alguna manera que desconocemos- ,ese arbol siente esta herida o corte, por eso trata de remediarlo.
    Lo que convierte ,ser vegetariano, igual que no-vegetariano, el mismo problema, hacer sufrir a los seres.

    El creador ha dispuesto asi las cosas, incluso en la naturaleza, la presa para evitar sufrir, escapa al predador, y el predador debe atrapar a la presa para no sufrir hambre, pero se sabe que (en vertebrados) el sufrimiento es antagonizado fisiologicamente por las endorfinas y encefalinas (analogos estructurales de la morfina) que nadie sabe hasta que grado se inhibe el dolor en los animales,y luego gracias a dios que hay muerte, que pone el final, porque si no hubiera muerte , este si que seria un problema.


    el ganado : Al-an3àm, viene de ni3am (plural e ni3ma) que es;.. don ;bendicion ; favor…(¿NO VEIS QUE Dios ha puesto a vuestro servicio todo lo que hay en los cielos y todo lo que hay en la tierra, y ha prodigado sobre vosotros Sus bendiciones (ni3am), tanto externas como internas?Y sin embargo, entre los hombres hay quien discute acerca de Dios sin tener conocimiento [de Él], ni guía, ni una revelación luminosa;..)31 :20

    Si hay animal que es creado especialmente para el ser humano, ese es el ganado (8 generos),està muy ligado a el, de hecho en el quran se cita siempre con el hombre, y en la asura de los dones (an-nahl) ,es el unico don que viene citado muchas veces :

    ( Crea al hombre de una [notfah] gota de esperma: y, ¡he ahí que este mismo ser se muestra dotado de capacidad para pensar y argumentar! Y crea el ganado[an3àm]: de ellos obtenéis calor, y [otros] usos; y de ellos obtenéis alimento; y os complace verlos cuando los conducís a casa al atardecer y cuando los sacáis a pastar por las mañanas. Y llevan vuestras cargas a [muchos] lugares que [de otro modo] no podríais alcanzar sino con grandes esfuerzos por vuestra parte…..…… Y, ciertamente, en el ganado [an3àm] hay en verdad una lección para vosotros: Os damos a beber de ese [líquido] que es [segregado de] dentro de sus vientres entre lo que ha de ser eliminado [del cuerpo del animal] y [su] sangre: leche pura y agradable a quienes la beben……………. Y Dios os ha dado…. De la piel de los rebaños [an3àm] os ha hecho refugios fáciles de manejar cuando viajáis y cuando acampáis-- y [para hacer] enseres y artículos de uso temporal con su lana [basta] y su lana fina y peluda y con su pelo.)16 :4…80

    El ganado es creado especialmente para el consumo del hombre, si no se aprovecha de su carne, lo hace de su piel, y si no ; de su lana, si no de su fuerza en la agricultura…..y si no ; almenos de su leche…..(es uno de los signos de Al-làh)
    http://foro.webislam.com/showthread....3709#post43709

    de ello creo que entre las cosas que hacen los peregrinos en el hajj es ; agradecer ese don vital y muy especial para la humanidad , creo que de eso(entre otras cosas) trata la aleya puesta en verde por ‘amr en el primer mensaje, un ritual donde se sacrifica el ganado como acto de gracias, comiendo de el y regalando a todo el mundo y sobre todo al necesitado , y recordar que con ese sacrificio ;ni su sangre ni su carne ni piel llega a Al-làh, lo que llega es la taqwa que produce ese acto de agradecimiento :
    Y en cuanto al sacrificio de ganado, os lo hemos ordenado como uno de los símbolos consagrados por Dios, en los que hay gran bien para vosotros. Así pues, mencionad el nombre de Dios sobre ellos cuando estén alineados para el sacrificio; y una vez que hayan caído al suelo sin vida, comed de su carne, y alimentad al pobre que se contenta con lo que tiene y no pide, y también al que se ve forzado a pedir. Para este fin, los hemos sometido a vuestras necesidades; para que esto os mueva a ser agradecidos. Pero tened esto presente: ni su carne ni su sangre llegan a Dios: Le llega tan sólo vuestra consciencia de Dios. Para este fin los hemos sometido a vuestras necesidades; para que glorifiquéis a Dios por la guía con la que os ha agraciado. (22:36)


    otro animal muy beneficioso al hombre, es el pezcado , que tambien viene en la asura de los dones : (Y Él es quien ha sometido el mar [a Sus leyes], para que podáis comer carne fresca, y obtengáis de él ornamentos que os ponéis…)16 :7.

    Tanto comiendo vegetal que animal, se produce «incomodidad » para los seres , lo que uno debe hacer es , comer de ello y aceptar los dones del sustentador, y agradecerlos, y eso procurando que sufra lo menos posible, y si sufre, se pagara por ello el dia del juicio (salvo si Al-làh perdone) :
    (ciertamente Al-làh ha prescrito la perfeccion en todos los asuntos, si matais hacedlo a la perfeccion, Si degolláis, degollad con perfeccion ; Que cada uno afile su cuchillo y no haga sufrir a lo que sacrifica".) (muslim, y otros)

    lo mejor es , cuando uno come su filete de ternera o merluza o cualquier alimento, que lo haga imaginando que se lo està tomando directamente de la mano de su sustentador, que lo acepte y lo disfrute, privarse de ello es uno de las incitaciones del shaytan:

    ( ¡OH GENTES! Comed de lo lícito y bueno que hay en la tierra, y no sigáis los pasos de Satán: pues, ciertamente, él es enemigo declarado vuestro)2:168

    comer y agradecer es uno de los actos de adoracion:

    (¡Oh vosotros que habéis llegado a creer! Comed de las cosas buenas de que os hemos proveído como sustento y dad gracias a Dios, si es a Él [verdaderamente] a quien adoráis.)2:172

    el primer llamamiento en el quran para la humanidad era:
    (¡OH GENTES! Adorad a vuestro Sustentador, que os ha creado a vosotros y a quienes vivieron antes que vosotros..)2:21

    el segundo era:
    ( ¡OH GENTES! Comed de lo lícito y bueno que hay en la tierra, y no sigáis los pasos de Satán..)2:168

    salam

  6. #6
    Fecha de Ingreso
    04 oct, 08
    Mensajes
    6,055

    Predeterminado

    No creo que nadie sepa lo que sufre quién o qué. Hay personas que se suicidan y nadie se lo hubiese imaginado. Otras sí. Pero las primeras pueden no haber alarmado a nadie y, sin embargo, para ellas, era el terror insufrible. El sufrir no es valorable por quien no lo padece. Como ha dicho Ya-sin, hay cosas como la adrenalina que hacen que cuando alguien en principio debiera estar sufriendo de hecho no lo está, está viviendo intensamente, quizás, pero no necesariamente sufriendo. Eso lo saben los deportistas de competición, que de algún modo lo pasan, aparentemente sin ninguna necesidad, peor que en cualquier cosa que les pudieran hacer otros a ellos, pero en realidad, ellos no lo sienten así.

    El sufrir de un animal con ojos, mamífero, lo sentimos real, porque tienen una expresividad asfin a la nuestra. ¿Sufre la pulga? No nos lo imaginamos, porque ella no tiene ojitos que poner tiernos y nos conmuevan. Y lo mismo les sucede a las plantas.

    Por otra parte, todos los seres mueren, hasta las piedras. El morir no suele ser para nada ni nadie un momento de disfrute ni codiciado. Siempre, salvo en la smuertes repentinas e imprevistas se sufre. Cuando decimos que no sacrificamos a un animal porque no sufra, no le ahorramos el sufrimiento de la muerte, tal vez, eso habría que investigarlo, de hecho le estamos dejando a la merced de una muerte mucho más dolorosa o peor.

    Más importante que sacrificar o no sacrificar para morir, debería ser daar una vida que merezca la pena vivirla a esas criaturas. Los de los pollos y cochinos tratados como fábricas de proteínas y no como criaturas que sienten es horripilante. Y eso debería importarnos, porque viven para que nos los comamos o usemos de sus otros dones, sólo por eso, debiéramos tenerles como amigos y procurarles una vida propia de su especie con lo mejor que podamos. A un sirviente no se le dan patadas ni se le tiera la comdia al suelo. Ellos son nuestros sirvientes. En la ganadería tradicional, los pollos no, pobrinos, pero la mayoría de los animales tenían nombre, eran de la familia, y cuando morían lo hacían de alguna manera, rodeados de su familia. Es muy distinto para el animal.

    Con un pescado es mucho más difícil tener ese sentimiento de familia pero, lo mismo, se le debería procurar una vida lo más acorde a su naturaleza posible.

    Decir que a esos animales no se los sacrifica no es necesariamente decir algo piadoso. Se morirán, aunque no se los sacrifique, como nos morimos las personas, muchas v eces con sufrimientos prolongados, con dolores insufribles, con incapacidades humillantes.

    Por otra parte, si no los sacrificamos y no nos servimos de su carne, también quiere decir que no existirán. Es decir siempre existirán si de ellos se saca lecha o cualquier otro producto, pero no necesariamente en el mismo número. ¿Es mejor para ellos existir que no existir? Si no existen no hay nada que pueda ser peor o mejor. Existir es algo bueno. Para nosotros, mayormente, parece que sí.

    Salaam
    Boicot a los ocupantes de Palestina
    http://foro.webislam.com/showthread.php?t=837

    ----------

    A las aladas almas de las rosas
    del almendro de nata te requiero,
    que tenemos que hablar de muchas cosas,
    compañero del alma, compañero.

  7. #7
    Fecha de Ingreso
    03 sep, 11
    Ubicación
    Valencia
    Mensajes
    360

    Predeterminado

    Los animales Como hermanos pequeños nuestros que son, merecen una mayor consideración y respeto. Pero puesto que la mayoría de humanos no tiene respecto por la vida ni los derechos de los de su propia especie, es difícil todavía esperar de ellos un respeto hacia los que consideran poco menos que nada. Aún así, vamos progresando respecto a épocas pasadas. Los hombres de las cavernas no veían ningún problema en comer carne humana, sin embargo en la actualidad el canibalismo es considerado un acto repugnante e inhumano. ¿Y por qué? Pues porque el grado de sensibilidad respecto al resto de seres humanos se ha incrementado respecto a aquella época primitiva. Con los animales ocurrirá lo mismo. . Cuando la mayoría se sensibilice con su sufrimiento y se dé cuenta de que son hermanos muy cercanos en la evolución, tanto física como espiritualmente, dejarán de ser
    esclavizados, torturados y asesinados para comer su carne o vestirse con sus pieles. De hecho ya tenemos muchas personas que considerarían una aberración comerse sus mascotas y ya hay en nuestro mundo muchas personas que luchan por defender los derechos de los animales y que han renunciado a comérselos, . En las civilizaciones humanas espiritualmente más avanzadas, un peldaño por encima de las nuestras, el comer carne de animales les es tan repugnante como lo es para nosotros comer carne humana, y, por supuesto, no se divierten enjaulando, torturando o matando animales, como pasa en nuestro mundo.

    He oído que para estar sano hay que comer de todo, también carne, y que si no comes carne puedes enfermar por la carencia de
    algún nutriente esencial. ¿Qué hay de cierto en ello?


    Es cierto que cuando una persona que ha comido carne durante toda su vida decide pasarse al vegetarianismo es recomendable que lo haga progresivamente, pues su fisiología se ha de acostumbrar a ello. Pero no es cierto que el vegetariano tenga ningún déficit alimenticio. Las legumbres son fuentes de proteína abundante y no provienen de la carne. Todo lo contrario. Son mucho más saludables. Siendo vegetarianos evitaremos muchas enfermedades que provienen de la putrefacción de la carne dentro de
    vuestro organismo y por la distorsión y el descenso de la tasa vibratoria del cuerpo astral que provoca la ingestión de un ser tan semejante en evolución a nosotros. Para nuestra fisiología, una dieta ovolacto-vegetariana es perfectamente saludable y aporta todo lo que el organismo necesita.
    Dios está separado de nada y nada está separado de Dios. Todos somos UNO. Nada más importa. Dios AMA cada ser humano que ha vivido, que vive o que vivirá...

  8. #8
    Fecha de Ingreso
    03 sep, 11
    Ubicación
    Valencia
    Mensajes
    360

    Predeterminado

    Se me quedaba en el tintero algo y es que dejando de comer carne, vamos a contribuir a que haya menos hambre en el mundo.

    https://www.google.es/url?sa=t&rct=j...5T3uwnTgdNIeBA
    Dios está separado de nada y nada está separado de Dios. Todos somos UNO. Nada más importa. Dios AMA cada ser humano que ha vivido, que vive o que vivirá...

  9. #9
    Fecha de Ingreso
    15 dic, 08
    Mensajes
    3,505

    Predeterminado

    amr… Salam…

    No sé si te he entendido bien eso de “ponerme de la parte humana del animal”.

    Yo no sé si los animales tienen una parte humana, aunque no rechazo de plano que los animales pudieran tener una mente y sentimientos como los humanos, pero acordes con su fisiología. (Aclarando que soy un completo lego en la materia)

    Simplemente creo que la existencia o inexistencia de una mente y de sentimientos en un animal es algo que no está probado de manera afirmativa o de manera negativa.

    Sin embargo, un niño o un adulto con graves lesiones cerebrales de nacimiento tienen discapacidades que funcionalmente lo equiparan a un animal y, sin embargo, pese a que no percibimos en ese ser humano su “humanidad”, no se nos ocurriría sacrificarlo como a un animal (aunque los partidarios de la eugenesia sí lo propongan).

    ¿Por qué negarle, entonces, a un animal la condición de hermano nuestro en la Creación con los mismos derechos que tenemos los humanos?

    Tampoco he entendido esa frase de “El dolor crudo no conduce a ninguna parte si no se aviene a una muerte rápida.”
    Creo que el dolor ¿crudo? no conduce a ninguna parte y es lo que hace que no pueda concebir la existencia de un Creador (que ama o que sustenta a lo creado) aunque la lógica me dice que la explosión “espontánea” del Big Bang es una falacia de la ciencia atea y que, necesariamente, debe haber un Creador increado.

    Ahora bien… no sé donde sienten “incomodidad” los animales, si en el hipotálamo o en otras áreas de su organismo.

    Pero creo que hay suficientes pruebas de que los animales sienten esa “incomodidad”.
    No puedo juzgar la validez de esta página que te pongo (ya sabemos que en la Internet corre mucha basura con intereses creados) pero plantea con aparente objetividad y claridad que los crustáceos no son los “bichos insensibles” de la mitología popular http://www.animanaturalis.org/p/1146..._las_langostas

    En cuanto a que el Corán prescribe ciertos procedimientos para sacrificar de manera Halal, puedo entenderlo racionalmente (por mi experiencia como ex creyente cristiano) pero como no creyente no puedo compartirlo.

    Aunque es cierto que dentro de las “Religiones del Libro” es el Islam la que propone una empatía con toda la Creación mucho mayor que las empatías propuestas por el Judaísmo y por el Cristianismo.

    Pero no creo de ninguna manera que un animal sacrificado de manera halal no experimente sufrimiento.

    Pienso más bien que son artimañas (en el buen sentido de la palabra) que los humanos nos inventamos para justificar actos horribles.

    Más o menos como cuando un padre azota a un hijo creyendo honestamente que es su deber hacerlo y se dice a sí mismo que esos azotes le duelen a él más que al hijo.

    En cuanto a lo de la “incomodidad” como lenguaje políticamente correcto, creo me funcionó aquello de que “el que se quema con leche, ve una vaca y llora”.

    Me imaginé que Badr haría algun planteo (como efectivamente hizo) refiriéndose al sufrimiento o al dolor y por ello intenté “zafar” recurriendo a la palabra “incomodidad”.

    Y divertido el chiste que has puesto… Parece que el hipotálamo del amigo de Manolo funcionaba a la perfección.

    Un saludo

    Jorge Aldao


    P.S. En relación a la centolla, en la página que te he puesto dice algo muy interesante (y en apariencia veraz) al referirse a la sensación de dolor en las langostas cuando escribe:
    Los sistemas nerviosos de las langostas y de los cangrejos producen opiatos, lo que en los mamíferos son químicos para mitigar el dolor. También poseen opiato-receptores que funcionan igual que en otros animales sensibles al dolor. Estudios en cangrejos han demostrado que su reacción defensiva a choques eléctricos es reducida con el uso de morfina, que este efecto es dependiente de la dosis de morfina usada, y que el efecto puede ser contrarrestado por naloxone, un opiáceo antagonista, como es el caso en los mamíferos. Sería un sinsentido que las langostas poseyeran sustancias químicas y receptores para aliviar el dolor, y que respondieran a los analgésicos como lo hacen otros animales si, como afirman los vendedores de marisco, fueran incapaces de sentir dolor.

    En fin…

  10. #10
    Fecha de Ingreso
    15 dic, 08
    Mensajes
    3,505

    Predeterminado

    Ya-sin… Salam…

    En relación a la incomodidad de las plantas, tus palabras son, probablemente, muy ciertas.
    Y es posible que la cosa vaya mucho más allá.
    Hace años leí sobre unos experimentos realizados por un científico que había conectado unas plantas de su vivero a unos instrumentos electrónicos sumamente sensibles y que cuando comenzó a amenazar a esas plantas diciéndoles que les iba a hacer daño, esos instrumentos comenzaron a recibir señales eléctricas de esas plantas similares a las señales eléctricas que emitían esas plantas cuando eran maltratadas físicamente por ese científico.

    Por lo que no es rechazable de plano la idea de que las plantas pudieran sentir no sólo físicamente (con respuestas biológicas al maltrato) sino que pudieran sentir emocionalmente.

    Y por ello estoy de acuerdo contigo en que, probablemente, ser vegetariano también sea una manera de torturar a seres vivos, lo que hace que cada vez me guste menos la vida que el Creador me dado.

    Por ahora, mientras no decida que no es malo “devolverle” al Creador la vida que me ha “regalado”, deberé conformarme con hacer el menor daño posible o, más exactamente, hacer aquellos daños que sean menos notables para mi sensibilidad humana, dejando al Creador o a la Naturaleza el resto del problema, para mí insoluble por el momento.

    En cuanto a que el Creador ha dispuesto las cosas así…. Pues parece que es cierto.
    Bueno… no es que parezca… El Creador Increado ha hecho este mundo de esta manera y no puedo negar la realidad de la Creación, por mucho que me disguste.

    Pero eso no convierte a la Creación en algo agradable y no explica la predilección del Creador por una naturaleza en la que “la incomodidad” parece estar íntimamente asociada a “la vida” (porque no hay ser vivo que no sufra incomodidades físicas o espirituales y hay miríadas de millones de seres vivos que nacen, viven y mueren en medio de intensas incomodidades)

    En cuanto a lo que dice la Revelación sobre los animales puestos para nuestro sustento, no puedo opinar sobre ello, porque no soy creyente.

    Sin embargo no puedo dejar de asombrarme con la perspicacia de los diferentes Profetas cuya intuición (admito que es posible que no sea intuición sino, en verdad, Palabra Revelada) les llevó a prohibir a su pueblo determinadas comidas y a especificar las maneras correctas de sacrificar a los animales.

    Digo esto porque hace un tiempo leí un documento de la FAO (Organización de Alimentos y Agricultura de las Naciones Unidas) donde señalaban que el estrés de un animal antes de ser sacrificado y durante el sacrificio provoca una reducción del glucógeno en los músculos de ese animal. Cuando el animal ya ha muerto, ese glucógeno se convierte en ácido láctico produciendo carne tierna de buen sabor, calidad y color.
    Estaría demostrado, en apariencia, que el maltrato de los animales en los corrales, las peleas entre ellos dentro de esos corrales y la violencia ejercida para inmovilizarlos, aturdirlos y luego sacrificarlos provocan en los pobres bichos mucha ansiedad y miedo, consumiendo todo el glucógeno disponible, todo lo cual deriva en complejos procesos bioquímicos (en el organismo del animal sacrificado) que aumentan el PH (la acidez) de la carne, rebajando notablemente su calidad en cuanto a sabor y cualidades nutricionales.
    Por ello la FAO recomienda que los animales a sacrificar descansen una hora antes de su muerte para optimizar la calidad de su carne.

    De estas recomendaciones muy técnicas y relativamente recientes se podría deducir que cuando el Profeta Muhammad recomendaba al matarife que no mostrara el cuchillo al cordero a degollar, les llevaba una ventaja de unos 15 siglos a los técnicos en alimentación de las Naciones Unidas.

    Pero, al mismo tiempo, también podría deducirse de esa recomendación del Profeta que los animales que sacrificamos se dan cuenta de lo que haremos, tienen miedo y finalmente mueren con gran incomodidad, lo que me eriza los pelos.

    Por otra parte es cierto que del ganado que no se sacrifica se aprovecha su lana, su fuerza de trabajo, su leche y hasta sus deyecciones, ya sea como abono o como “leña” para el fuego.

    Pero me parece medio ingenuo pretender que el animal no sufre para que nos alimentemos.

    El ganado que es degollado (por muy halal que sea el procedimiento) indudablemente sufre y el pescado que muere asfixiado al sacarlo del agua, sufre por la imposibilidad de respirar fuera del agua lo que es una muerte asquerosa, si no muere aplastado por los cientos de pescados que se amontonan sobre él en la barca, lo que tampoco debe ser una muerte muy placentera.

    Y no me parece que haya “perfección” posible en el sacrificio de los animales que comemos y, si es por ello, creo que todos deberíamos pagar en el día de juicio (salvo si Al-làh nos perdona).

    Pero siguen sin entenderse las razones de haber sido creados con la necesidad de comer seres vivos que sufren y al mismo tiempo imponernos la imposibilidad fáctica de matarlos, sin que ese procedimiento cause incomodidad en los bichos que comeremos.

    Y aunque entiendo que el shaytan sea nuestro enemigo, no comparto la idea de que negarnos a ser cómplices en el sufrimiento de seres vivos sea “hacerle el juego” a shaitán.

    Un saludo

    Jorge Aldao

Etiquetas para este Tema

Permisos de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •