Resultados 1 al 7 de 7

Tema: Monoteísmo primitivo y el origen del politeísmo

  1. #1
    Fecha de Ingreso
    19 jun, 11
    Mensajes
    57

    Predeterminado Monoteísmo primitivo y el origen del politeísmo

    Os dejo un enlace a un artículo interesante que discute las teorías más extendidas en la antropología moderna sobre el origen de las religiones.

    http://mensajesenlaruta.blogspot.com...rigen-del.html

    Saludos.

  2. #2
    Fecha de Ingreso
    07 oct, 08
    Ubicación
    Barcelona. Catalunya
    Mensajes
    4,779

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Chiara Ver Mensaje
    Os dejo un enlace a un artículo interesante que discute las teorías más extendidas en la antropología moderna sobre el origen de las religiones.

    http://mensajesenlaruta.blogspot.com...rigen-del.html

    Saludos.
    salam


    Muy bueno el articulo de ARTHUR C. CUSTANCE, "MONOTEÍSMO PRIMITIVO, Y EL ORIGEN DEL POLITEÍSMO", unos de los mejores artículos sobre antropología de la religión, y una gran refutación de los que defienden el evolucionismo religioso. Creo que es lectura obligatoria.

    salam
    “El fenómeno del Libro Sagrado (Al-Qu`rân) regla de vida de este mundo y guía más allá de él (...) es la compresión del sentido verdadero del Libro. Pero el modo de comprender está condicionado por el modo de ser del que comprende y, recíprocamente, el comportamiento interior del creyente está en función de su modo de comprender.”. Henry Corbín. Historia de la Filosofía Islámica. Editorial Trotta. 1994 Madrid. pp. 19

  3. #3
    Fecha de Ingreso
    19 jun, 11
    Mensajes
    57

    Predeterminado

    Si te fijas en la bibliografía notarás que casi toda se remonta a los años 30, y hay alguna cosa en los 60, lo cual me parece muy curioso porque buscando sobre el tema resulta que son prácticamente inexistentes las referencias a esta línea de investigación, que a juzgar por este artículo estaba bastante documentada. Mi percepción es que como suele suceder en el campo de las humanidades actualmente, las novedades en investigación tienen un peso enorme sobre cualquier estudio del pasado, a los que se les suele atribuir un enfoque equivocado u obsoleto sin indagar o refutar los argumentos. Este tipo de enfoque de los orígenes de la religión, entre tantas otras cosas, se ha desprestigiado sólo por considerarlos tendenciosos, es decir, se catalogan los argumentos para descartarlos, como si por ser cristiano o profesar alguna religión no se pudiera alcanzar el grado de objetividad que pretende la ciencia moderna.

    Creo que esta mentalidad no es un mero error, es parte de la problemática de la globalización y de los intereses corporativistas que influyen en todas las instituciones, incluso en las Universidades, financiadas en gran medida por fundaciones y grupos de poder. Podrá haber alguna gente que estudia un poco al margen de estas líneas de investigación hegemónicas, pero sus conclusiones apenas logran difundirse porque también las vías de difusión del conocimiento están sujetas a estas pautas. Con lo cual, para indagar sobre asuntos como este hay que convertirse en un estudioso e intentar acceder a las fuentes, celosamente archivadas por una burocracia interminable. Estuve leyendo estos días parte del libro de Luisa Alvarez de Toledo sobre el "descubrimiento" de América, es un ejemplo de que para realizar una investigación semejante hay que ser muy valiente, tener mucho tiempo libre y acceso a importantes archivos que incluso suelen estar vedados, y aún así la mínima difusión que se le dará a ese conocimiento lo dejará en unos márgenes muy cercanos al olvido.

    Saludos.

  4. #4
    Fecha de Ingreso
    07 oct, 08
    Ubicación
    Barcelona. Catalunya
    Mensajes
    4,779

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Chiara Ver Mensaje
    Si te fijas en la bibliografía notarás que casi toda se remonta a los años 30, y hay alguna cosa en los 60, lo cual me parece muy curioso porque buscando sobre el tema resulta que son prácticamente inexistentes las referencias a esta línea de investigación, que a juzgar por este artículo estaba bastante documentada. Mi percepción es que como suele suceder en el campo de las humanidades actualmente, las novedades en investigación tienen un peso enorme sobre cualquier estudio del pasado, a los que se les suele atribuir un enfoque equivocado u obsoleto sin indagar o refutar los argumentos. Este tipo de enfoque de los orígenes de la religión, entre tantas otras cosas, se ha desprestigiado sólo por considerarlos tendenciosos, es decir, se catalogan los argumentos para descartarlos, como si por ser cristiano o profesar alguna religión no se pudiera alcanzar el grado de objetividad que pretende la ciencia moderna.

    Creo que esta mentalidad no es un mero error, es parte de la problemática de la globalización y de los intereses corporativistas que influyen en todas las instituciones, incluso en las Universidades, financiadas en gran medida por fundaciones y grupos de poder. Podrá haber alguna gente que estudia un poco al margen de estas líneas de investigación hegemónicas, pero sus conclusiones apenas logran difundirse porque también las vías de difusión del conocimiento están sujetas a estas pautas. Con lo cual, para indagar sobre asuntos como este hay que convertirse en un estudioso e intentar acceder a las fuentes, celosamente archivadas por una burocracia interminable. Estuve leyendo estos días parte del libro de Luisa Alvarez de Toledo sobre el "descubrimiento" de América, es un ejemplo de que para realizar una investigación semejante hay que ser muy valiente, tener mucho tiempo libre y acceso a importantes archivos que incluso suelen estar vedados, y aún así la mínima difusión que se le dará a ese conocimiento lo dejará en unos márgenes muy cercanos al olvido.

    Saludos.
    Si eso es cierto, hoy las intuiciones académicas, como en el pasado, son solo correas de transmisión de la cultura hegemónica, eso esta claro y es evidente. Aún así hay cierto sector académico que se sale de esta cultura hegemónica, (y ARTHUR C. CUSTANCE un claro exponente) puede que sean personas contadas con las manos , eso también es evidente, la sociología critica ya ha apuntado esta cuestión hasta la saciedad.

    <<La organicidad del intelectual se mide con la mayor o menor conexión que mantiene con el grupo social al cual se refiere: ellos operan, tanto en la sociedad civil – el conjunto de los organismos privados en los cuales se debaten y se difunden las ideologías necesarias para la adquisición del consenso que aparentemente surge espontáneamente de las grandes masas de la población a las decisiones del grupo social dominante – que en la sociedad política o estado, donde se ejercita el “dominio directo o de mando que se expresa en el Estado y en el gobierno jurídico”. Los intelectuales son algo así como “los apostadores del grupo dominante para el ejercicio de las funciones subalternas de la hegemonía social y del gobierno político>>. Antonio Gramsci


    salam
    “El fenómeno del Libro Sagrado (Al-Qu`rân) regla de vida de este mundo y guía más allá de él (...) es la compresión del sentido verdadero del Libro. Pero el modo de comprender está condicionado por el modo de ser del que comprende y, recíprocamente, el comportamiento interior del creyente está en función de su modo de comprender.”. Henry Corbín. Historia de la Filosofía Islámica. Editorial Trotta. 1994 Madrid. pp. 19

  5. #5
    Fecha de Ingreso
    19 jun, 11
    Mensajes
    57

    Predeterminado

    Sí, los intelectuales marxistas tenían más claras y más estudiadas esa contradicciones que los críticos posmodernos que creen haber resuelto el problema democratizando los temas, incluyendo el multiculturalismo en el discurso y privilegiando las voces de los sujetos silenciados. No estoy en contra del multiculturalismo pero sospecho que sus límites están tan prefijados por los poderosos como cualquier otro orden de cosas. Claro que los poderosos no son omnipotentes y siempre quedan los verdaderos márgenes para erosionar lo más que se pueda todas las imposturas, por más democráticas e inclusivas que parezcan.

    Saludos.

  6. #6
    elminbar-global-480 Guest

    Predeterminado

    El Tawhid

    El monoteísmo es la gran base sobre la cual los cielos y la tierra fueron construidos, y por él los humanos y los genios fueron creados y los mensajeros fueron enviados. Entre más unifique el siervo a su Dios con lealtad tanto interior como exterior, más será la seguridad y la guía en la vida y en el Día Final.

  7. #7
    Fecha de Ingreso
    18 feb, 10
    Mensajes
    325

    Predeterminado

    Bueno bueno bueno... Después de tanto tiempo... Aquí vuelvo para sembrar un poco de crítica:

    Esto del "monoteísmo primitivo" es sobretodo un asunto de interés para los cristianos, en concreto para los cristianos creacionistas, pero veo que los musulmanes últimamente también tiran de la manta y, por un lado, pienso que eso es bueno: estimular el pensamiento alternativo, crítico, etc. es muy sano.

    Por otro lado creo que el musulmán, en este asunto, peca de cándida buena intención, y se viene a juntar con pensadores (antropólogos, teólogos...) de dudosa valía.

    El amigo Arthur C Custance es un "científico" creacionista, lo cual a mi entender invalida cualquier otra cosa que haya escrito o pensado esta persona en su cultivada y larga vida. Yo soy así de radical, no porque no me guste leer tonterías, que sí que me gusta y de hecho, me he leído buena parte de su artículo, sino por mera experiencia. Y es que los creacionistas son de lo más previsibiles en cuanto a inventiva, de lo más audaces en cuanto a ignorar evidencias contrarias a lo suyo. En resumen: enemigos de la pequeña verdad.

    Pero da igual, yo me lo leo e invito a todo el mundo a leérselo, ¿por qué no?

    Y ya que me lo leo, no puedo dejar de hacer notar que sus conclusiones se basan, por ejemplo, en que Stephen Herbert Langdon, cuyas publicaciones sí que muestran que era un entendido en tema de civilización antigua, publicó cierta vez que había encontrado tablillas hablando cuyo orden de antigüedad se correlacionaba con el número de dioses de que hablaban, es decir, cuanto más antiguas menos dioses.

    Pues aún suponiendo que de los tiempos del amigo Herbert hasta nuestro días no se hayan encontrado y traducido muchas otras tablillas que contradigan esa "correlación"... ¿qué demuestra eso? Podríamos explicarlo también en que se han conservado mejor las tablillas con los dioses más importantes, que siempre son los menos (¿jerarquía triangular?). Pero es más, ¿acaso fueron los sumerios los únicos en parir dioses? Y si a los sumerios se les ocurrió uno al principio y luego los demás: ¿cómo se llamaba? ¿dónde anda la tablilla que hable de culto único?

    ¿Alguien realmente cree que ese dios único hipotético se parecía en algo a Allah, si al poco surgieron unos cuantos más? No me venga la gente que eso es cosa de la imaginación de los hombres... Ningún monoteísmo nace para pervertirse en politeísmo de una forma tan basta.

    Los primeros monoteístas conscientes de serlo, los judíos, prohibían explícitamente el culto a otros dioses: Dios prohibe el culto a otros dioses, literalmente, en el Génesis bíblico. ¿A qué judío se le habría ocurrido empezar a parir dioses, entonces, como si tuviese prisa en despistar a los antropólogos modernos? Por no hablar de Islam... Imagínate ahora a un musulmán diciendo que Allah tiene algún dios amigo a su altura. Jajaja... sería la monda.

    Por favó... Yo no descarto que incluso en tiempos prehistóricos hubiesen tribus con un Dios único, absolutamente preponderante sobre otros espíritus y demás, una suerte de monosteísmo primitivo de veras. Esto creo que no lo descarta nadie... sencillamente no parace que hayan pruebas de ello, y tampoco pasa nada... No por ello hay que forzar pruebas en la historia antigua... Los jóvenes antropólogos modernos no tienen nada en contra del monoteísmo ni nada a favor del evolucionismo antropológico estricto, no hay que ser paranoicos... De hecho estoy seguro que es uno de los campos de estudios con mentes relativamente más abiertas.

    De todos modos yo siempre he dicho que si nos remontamos a millones de años atrás, antes de ser "tan" inteligentes debíamos ser unos ateos prácticos, como un gato o un perro de esos que andan por casa, que van haciendo según su naturaleza y poco más... y yo a veces me pregunto: ¿quién sabe si no sería esa la verdadera y genuina forma de culto a Dios?

    "No camines delante de mí, puede que no te siga.
    No camines detrás de mí, puede que no te guíe.
    Camina junto a mí y sé mi amigo"

    .
    Albert Camus

Permisos de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •