Página 6 de 7 PrimerPrimer 1234567 ÚltimoÚltimo
Resultados 51 al 60 de 69

Tema: el dote del matrimonio

  1. #51
    Fecha de Ingreso
    24 jul, 10
    Mensajes
    2,088

    Predeterminado

    Cita Iniciado por ya-sin Ver Mensaje
    lo de ..La posesión de la mitad de los bienes en común solo supone establecer el mínimo en común… no existe en el quran, y ademas la aleya no habla de dotes sino de algo diferente .

    el tema de las dos aleyas es diferente :




    Asi de simple; el dote se entrega sin nada a cambio(nihlah /4 :4), y despues ;durante la vida, el hombre ira dando retribuciones (uyúr / 4 :24) por los servicios que le facilita su mujer, y esto cada uno segun sus posibilidades , y como minimo mantenerla , por eso el mantenimiento del marido a su mujer no es ningun favor que le hace , sino es; un minimo en deber.



    decir « mitad de bienes » cuando Al-làh lo que dice es « retribuciones », no te parece alterar el sentido ?

    Cada uno es independiente respecto a poseciones en el islam , incluso si la mujer es rica, no tiene la obligacion de mantenerse aun siendo rica,sino su marido es quien debe mantenerla(segun sus posibilidades , y si ella le ayude en algo ,sera en plan voluntario (limosna)

    saludos

    ya-sin dijo: “..y despues ;durante la vida, el hombre ira dando retribuciones (uyúr / 4 :24) por los servicios que le facilita su mujer, y esto cada uno segun sus posibilidades , y como minimo mantenerla , por eso el mantenimiento del marido a su mujer no es ningun favor que le hace , sino es; un minimo en deber.”

    ya-sin dijo: “decir « mitad de bienes » cuando Al-làh lo que dice es « retribuciones », no te parece alterar el sentido ?”

    Que el hombre ponga sus bienes legalmente a su nombre y al de su mujer como signo de equidad y desprendimiento..sin intención de recibir nada a cambio por ello..me parece la mayor retribución que el marido puede otorgar a su esposa durante sus vidas..

    El Corán fue revelado con intención de justicia..todo lo en el desvelado debiera estar pues dotado de una esencia de justicia..la percibamos o no la percibamos..

    ¿Por qué no percibir entonces en las retribuciones que el marido debe entregar a su esposa durante sus vidas una alusión al deber de retribuirla cediéndole la mitad de sus bienes?..¿no hay acaso en ello una verdadera intención de justicia?..

    Quedarnos en la mera apariencia de las palabras supone negarles el sentido profundo que constituye su verdadera esencia..sentido que les otorga su verdadera potencia..

    La entrega de la dote no debe seguir siendo la excusa para impedir un cambio en los derechos de familia vigentes en las sociedades de mayoría sociológica islámicas que posibilite los matrimonios en régimen de gananciales..

    Cuídate

  2. #52
    Fecha de Ingreso
    03 ago, 09
    Mensajes
    1,885

    Predeterminado

    Salam José
    No sé no sé, veo mucho idealismo y mucho sentido de la justicia por tu parte, pero sinceramente, no veo coherencia; al menos no respecto las palabras del Corán. Como ya ha quedado claro, se nos exhorta a los hombres a compartir nuestros bienes, ser justos y generosos, y se nos obliga a dar la dote en matrimonio a aquellas con las que deseemos casarnos, estando abrogada esta obligación en caso de que la mujer renuncie a ella. Nada más. Y, en mi humilde opinión, estos son unos mínimos aceptables y adaptables a cualquier tipo de circunstancia. Lo que tú propones pasa por alto las particularidades de cada uno, y qué quieres que te diga, yo, como hombre, no estoy dispuesto a que se me obligue a repartir el 50% de mis bienes. No por egoísmo, sino porque son decisiones que nos incumben exclusivamente a mí y a mi pareja.
    Sigues mencionando la jurisprudencia islámica como si conocieses sus estatutos. Sin embargo, a mi petición para que expusieras esos puntos de la jurisprudencia (y sigo esperando que me respondas de qué jurisprudencia hablamos, porque decir "jurisprudencia islámica" es de todo menos concreto) respondiste evadiéndote, primero arguyendo que no has mencionado lo que la jurisprudencia estipula, sino lo que no estipula, y eso a pesar de que sí has mencionado lo que, según tú, estipula, y finalmente diciéndome que te interesaría informarte; por lo que deduzco que no conoces, sino que supones. ¿Y en base a qué?
    يَا مُقَلِّب الْقُلُوب ثَبِّتْ قَلْبـِي عَلَى دِينك

    Boicot a los ocupantes de Palestina

    http://foro.webislam.com/showthread.php?t=837

  3. #53
    Fecha de Ingreso
    12 jul, 11
    Ubicación
    marruecos
    Mensajes
    4

    Predeterminado

    salam mualaikum, el dote del matrimonio es solo o bligatorio si la mujer es quien te lo pida, y cada uno le puede dar a la mujer lo que puede, lo haram seria que que dieras mas de lo que puedes.

  4. #54
    Fecha de Ingreso
    24 jul, 10
    Mensajes
    2,088

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Paradise Ver Mensaje
    Salam José
    No sé no sé, veo mucho idealismo y mucho sentido de la justicia por tu parte, pero sinceramente, no veo coherencia; al menos no respecto las palabras del Corán. Como ya ha quedado claro, se nos exhorta a los hombres a compartir nuestros bienes, ser justos y generosos, y se nos obliga a dar la dote en matrimonio a aquellas con las que deseemos casarnos, estando abrogada esta obligación en caso de que la mujer renuncie a ella. Nada más. Y, en mi humilde opinión, estos son unos mínimos aceptables y adaptables a cualquier tipo de circunstancia. Lo que tú propones pasa por alto las particularidades de cada uno, y qué quieres que te diga, yo, como hombre, no estoy dispuesto a que se me obligue a repartir el 50% de mis bienes. No por egoísmo, sino porque son decisiones que nos incumben exclusivamente a mí y a mi pareja.
    Sigues mencionando la jurisprudencia islámica como si conocieses sus estatutos. Sin embargo, a mi petición para que expusieras esos puntos de la jurisprudencia (y sigo esperando que me respondas de qué jurisprudencia hablamos, porque decir "jurisprudencia islámica" es de todo menos concreto) respondiste evadiéndote, primero arguyendo que no has mencionado lo que la jurisprudencia estipula, sino lo que no estipula, y eso a pesar de que sí has mencionado lo que, según tú, estipula, y finalmente diciéndome que te interesaría informarte; por lo que deduzco que no conoces, sino que supones. ¿Y en base a qué?

    Buenas tardes Paradise


    Tu opinión es perfectamente válida desde el punto de vista de lo que es justo..ya que cada cual podemos poseer una percepción diferente acerca del concepto de justicia..

    Pero de lo que yo hablo es de las políticas de estado que aplican doctrinas supuestamente extraídas de El Corán..pero que en realidad suponen una extrapolación de intereses poderosos que resultan engañosamente asimilados a la voluntad de dios expresada en El Corán..y que lo que intentan es mantener privilegios patriarcales y capitalistas..

    jose_angel dijo: La dote matrimonial se entrega a causa de la formalización del matrimonio..sea para que este se formalice o lo sea porque este ya se ha formalizado..tal es el sentido de la dote..(post nº 41)

    Quería aludir con ello a las jurisprudencias derivadas de las diferentes escuelas que establecen en este sentido la controversia en torno a la naturaleza de la dote matrimonial..

    La mayoría de las escuelas consideran que la dote es un efecto del contrato matrimonial, a excepción de la escuela malikí que la considera una condición para que el contrato matrimonial se pueda celebrar..

    En torno a este asunto gira pues la controversia de las diferentes jurisprudencias islámicas..dependiendo de la escuela de las que deriven se adhieren a una postura u otra..

    Esta controversia en torno a la dote elude la que debiera ser la verdadera controversia que debieran plantearse las diferentes escuelas de jurisprudencia islámicas..la de la implementación del derecho al Régimen de Gananciales en la formalización de los contratos matrimoniales..

    Y dejarse de estériles y arcaicas controversias en torno a si la dote matrimonial debiera ser un efecto o una condición para el matrimonio..

    Cuídate

  5. #55
    Fecha de Ingreso
    01 oct, 08
    Ubicación
    sevilla
    Mensajes
    1,447

    Predeterminado

    Salam Jose

    Ya hace tiempo me dí cuenta que insinuabas una equiparación jurídica del régimen de gananciales, a lo que en su momento te señalé en esa dirección cuando mencioné el Contrato de Sociedad Civil o el Acuerdo de Constitución de Comunidad de Bienes, figuras que se parecen a la sociedad civil en régimen de gananciales en los matrimonios celebrados sin especificar lo contrario.

    Y sinceramente pienso que esta situación te fuerza a considerar que la verdadera revelación de la aya 4:4 o 4:24 es como la planteas tú. Creo que sólo haces trasladar la oportunidad del sistema jurídico occidental a la luz de la aya tal como ha sido traducida, y esto es un error.

    Para empezar el error se ha manifestado en cuanto que ya-sin ha revelado las otras traducciones posibles y que hasta entonces no se tuvieron en cuenta, lo cual denota paralelamente, cómo la influencia occidental pesa en las mismas. El sistema jurídico reinante en españa en materia civil no es privativo de España, en todo caso pertenece al orbe del Derecho Romano, el cual prácticamente ejerce influencias a nivel continental, las diferencias son de matices.

    Pero El Corán no está afectado de la influencia romana, con lo que se corre serio riesgo de errar por segunda vez cuando se empecina en encontrar paralelismos y sacar prematuras conclusiones achacando incluso acusando, a toda una tradición de Fiqh islámico de perpetrar un atropello en los derechos de las mujeres musulmanas.

    Volviendo a la actualidad de la realidad de innumerables sentencias emitidas en España, la inmensa mayoría de los divorcios resuetos por litigios, que también son la mayoría, la disolución de la sociedad de gananciales es lo que más quebraderos de cabezas levanta. Y fíjate si la tan pretendida justicia social que tú ves en este régimen que cada vez son más las parejas que estipulan a la hora del casamiento que dicha cláusula no rija, a fin de evitar complicaciones futuras si se da el caso de divorcio.

    Algo no tendrá tan espléndido reglamentar universalmente cómo han de regir los acuerdos en el seno de las parejas antes incluso que éstas lleguen a conocerse.

    Al final sí me distes una respuesta positiva sobre tu mejor parecer del concepto de justicia social contenida en una aya, y te felicito porque la encuentro bastante de acuerdo a lo que mismo yo considero, pero de esta forma veo ya no tan clara la misma idea en la aya 4:24 citada antes, que antes trata de resolver la justicia familiar.

    Por eso, las ideas del derecho civil extraidas de nuestro ordenamiento (occidental) para las sociedades de gananciales aplicadas al entorno de la familia desvirtúan la justicia que debe prevalecer en la familia islámica, no ayudan a éstas extrapolar conceptos extemporáneos, menos todavía reclamarlos como un derecho secuestrado y harto tiempo debido, aunque sí suena exótico. Quizás esto te pase porque leas más el Corán con el intelecto que con el corazón, y para un no arabófono como somos casi todos que somos conversos o simlemente estudiosos del Islam, leerlo con el corazón es condición inexcusable, de lo contrario, existe permanentemente un velo trazado en las traducciones.

    Salam

  6. #56
    Fecha de Ingreso
    24 jul, 10
    Mensajes
    2,088

    Predeterminado

    Cita Iniciado por 'amr Ver Mensaje
    Salam Jose

    Ya hace tiempo me dí cuenta que insinuabas una equiparación jurídica del régimen de gananciales, a lo que en su momento te señalé en esa dirección cuando mencioné el Contrato de Sociedad Civil o el Acuerdo de Constitución de Comunidad de Bienes, figuras que se parecen a la sociedad civil en régimen de gananciales en los matrimonios celebrados sin especificar lo contrario.

    Y sinceramente pienso que esta situación te fuerza a considerar que la verdadera revelación de la aya 4:4 o 4:24 es como la planteas tú. Creo que sólo haces trasladar la oportunidad del sistema jurídico occidental a la luz de la aya tal como ha sido traducida, y esto es un error.

    Para empezar el error se ha manifestado en cuanto que ya-sin ha revelado las otras traducciones posibles y que hasta entonces no se tuvieron en cuenta, lo cual denota paralelamente, cómo la influencia occidental pesa en las mismas. El sistema jurídico reinante en españa en materia civil no es privativo de España, en todo caso pertenece al orbe del Derecho Romano, el cual prácticamente ejerce influencias a nivel continental, las diferencias son de matices.

    Pero El Corán no está afectado de la influencia romana, con lo que se corre serio riesgo de errar por segunda vez cuando se empecina en encontrar paralelismos y sacar prematuras conclusiones achacando incluso acusando, a toda una tradición de Fiqh islámico de perpetrar un atropello en los derechos de las mujeres musulmanas.

    Volviendo a la actualidad de la realidad de innumerables sentencias emitidas en España, la inmensa mayoría de los divorcios resuetos por litigios, que también son la mayoría, la disolución de la sociedad de gananciales es lo que más quebraderos de cabezas levanta. Y fíjate si la tan pretendida justicia social que tú ves en este régimen que cada vez son más las parejas que estipulan a la hora del casamiento que dicha cláusula no rija, a fin de evitar complicaciones futuras si se da el caso de divorcio.

    Algo no tendrá tan espléndido reglamentar universalmente cómo han de regir los acuerdos en el seno de las parejas antes incluso que éstas lleguen a conocerse.

    Al final sí me distes una respuesta positiva sobre tu mejor parecer del concepto de justicia social contenida en una aya, y te felicito porque la encuentro bastante de acuerdo a lo que mismo yo considero, pero de esta forma veo ya no tan clara la misma idea en la aya 4:24 citada antes, que antes trata de resolver la justicia familiar.

    Por eso, las ideas del derecho civil extraidas de nuestro ordenamiento (occidental) para las sociedades de gananciales aplicadas al entorno de la familia desvirtúan la justicia que debe prevalecer en la familia islámica, no ayudan a éstas extrapolar conceptos extemporáneos, menos todavía reclamarlos como un derecho secuestrado y harto tiempo debido, aunque sí suena exótico. Quizás esto te pase porque leas más el Corán con el intelecto que con el corazón, y para un no arabófono como somos casi todos que somos conversos o simlemente estudiosos del Islam, leerlo con el corazón es condición inexcusable, de lo contrario, existe permanentemente un velo trazado en las traducciones.

    Salam

    comunitarismo islamofobo


    Buenos días amr

    El Corán no está afectado de la influencia romana amr..la tradición sobre la que se asienta el Fiqh islámico si que lo está de muchas influencias, que no vienen a hacer sino reflejar en su jurisprudencia los intereses ancestrales del patriarcado capitalista dominante..

    El problema es precisamente que los juristas que no quieren cambiar las legislaciones respecto a los derechos económicos de la mujer durante el matrimonio, se escudan para ello en esas ayas de El Corán..

    El matrimonio en el Derecho Romano fue evolucionando durante los siglos que se mantuvo la República y el Imperio. Durante la República la mujer no tenía ningún derecho..ni siquiera el de tener bienes. El matrimonio era un contrato que se establecia entre dos familias..no entre los dos cónyuges..y los hijos de dicho matrimonio estaban sometidos a la patria potestas..tal como se la entendía entonces..figura jurídica que otorgaba a los progenitores derecho de vida y muerte sobre sus hijos..

    Curiosamente, el código de familia del antiguo Derecho Romano si que recogía en derecho al divorcio..derecho posteriormente cercenado por la Iglesia..

    Evidentemente, el Derecho Romano tan solo debe ser considerado como el punto de partida histórico de los códigos de derecho vigentes en muchos países denominados Occidentales..no como la fuente de la que estos han de beber obligatoriamente para elaborar nuevas leyes en el tiempo presente..

    No se puede rechazar nada de manera automática tan solo porque provenga de lo que en nuestro subconsciente identificamos como “el otro”..

    Eso sería un signo de comunitarismo excluyente..y por lo tanto de islamofobia como manifestación irracional de rechazo a todo cuento provenga de ese otro..

    El derecho al matrimonio en Régimen de Gananciales no excluye, como ya he señalado, al de establecerlo en Régimen de Capitulaciones Matrimoniales..

    Las aleyas de El Corán son perfectamente compatibles con ambas posibilidades..no tiene por lo tanto sentido utilizar la dote o las retribuciones para justificar la petrificación de los códigos de familia e impedir que estos evolucionen en el sentido de subsanar la postergación histórica de la mujer que en ellos tiene reflejo..

    En El Corán no hay ninguna base para seguir justificando esa postergación..eso ha sido una invención que solo encuentra sustancia en el Fiqh islámico tradicional..nunca en El Corán..

    Supongamos que en los países donde actualmente están vigentes códigos civiles que permiten los matrimonios tanto en Régimen de Gananciales como en Régimen de Capitulaciones Matrimoniales, sufren una transformación legal, consistente en derogar la implementación de estos regímenes jurídicos matrimoniales, y sustituirlos por otro en el que se implemente el principio jurídico de la dote como condición sine qua non para validar el matrimonio..

    ¿Debiera ser la dote un sustituto absoluto de los regímenes jurídicos de Gananciales o Capitulaciones Matrimoniales..o tan solo una figura jurídica compatible con la implementación legal de ambos regímenes jurídicos?..

    Cuídate amigo

  7. #57
    Fecha de Ingreso
    01 oct, 08
    Ubicación
    sevilla
    Mensajes
    1,447

    Predeterminado

    El Corán no está afectado de la influencia romana amr..la tradición sobre la que se asienta el Fiqh islámico si que lo está de muchas influencias, que no vienen a hacer sino reflejar en su jurisprudencia los intereses ancestrales del patriarcado capitalista dominante..

    El problema es precisamente que los juristas que no quieren cambiar las legislaciones respecto a los derechos económicos de la mujer durante el matrimonio, se escudan para ello en esas ayas de El Corán..

    No se puede ser tan generalista en tus afirmaciones Jose, hablas de rechazo, hablas de machismo dominante en la esfera del fiqh, además te refieres a tiempos pretéritos y lo trasmutas a la actualidad, se precia también un legado histórico que perpetúa la discriminación, y por último has descubierto el nexo que sirve de pretexto para que las cosas sigan en ese estado.

    Y yo no sé si hablas de oídas o dispones de estudios verídicos que demuestren tus afirmaciones, porque una cosa sí está clara, a tí se debe el descubrimiento si finalmente sale algún miembro de la justicia islámica y se expresa emitiendo una opinión de aplicar una sentencia de igualdad en el sentido de la sociedad de gananciales aduciendo la aya 4.24.

    Además al comienzo del tema sólo teorizabas de acuerdo a la publicación que mencionas en el mensaje #4, en relación al matrimonio islámico con dote como objeto de mercancía.

    Sólo más tarde, en el mensaje #19 tú mismo te repondes que aplicar la mejor opción legislativa en las ayas 4:4 y 4:24 debe consistir en otorgar la mitad de los bienes a las casaderas en lo que se conoce bienes ganaciales, o estipular lo contrario en lo que se conoce capitulaciones matrimoniales. Y hasta ahí el debate de opinión, muy respetable. Pero ir un paso más adelante es salirse del tiesto porque enseguida ya has resuelto que lo que hicieron los fuqaha estaba condicionado por una visión capitalista del machismo reinante en la sociedad de la segunda generación o inclusive aún dentro de la primera comunidad coetánea con Rasulul-làh, s.a.w.s. O sea, es que tienes una bola de cristal o viajas a través del tiempo? Que también parece esto una teoría conspiranoica.

    Ni tú ni yo sabemos apenas nada de esos fuqaha, tanto de los cuatro funddores como de los discípulos, así que todo lo que podemos decir son conjeturas, esto si afirmamos cosas categóricas que son las que implican intencionalidad en los actos de terceros en un tiempo muy remoto. Por tanto, no estoy en absoluto de acuerdo contigo en la forma de mirar la historia del fiqh islámico, sólo se presta a un revisionismo carente de sensibilidad, sin aprecio por los detalles, cargado de culpas y donde mejor apuntarlas que a las sociedades de hoy. Si como ejercicio de reflexión sirve para la lectura de fondo, bienvenido sea. Aún es mucho lo que nos habla El Corán, y hay que entenderlo como te gustaría que si tú fueses quien debiera hacer la Ley, te gustara que fueras recordado por traer exactamente eso que dice, sin poner ni quitar comas:

    “Y dad a las mujeres su dote (nihla) como un regalo; pero si, voluntariamente, renuncian a una parte en vuestro favor, disfrutadlo complacidos y con buen ánimo” (El Corán 4,4)

    Y a aquellas con quienes deseáis disfrutar en matrimonio, dadles la dote obligatoria (uyur); pero no incurriréis en falta si, después de [haber acordado] esta obligación legal, decidís de mutuo acuerdo algo [distinto]: ciertamente, Dios es en verdad omnisciente, sabio.”

    Y sin mezclar conceptos.

    Cuidate también

  8. #58
    Fecha de Ingreso
    24 jul, 10
    Mensajes
    2,088

    Predeterminado

    Cita Iniciado por 'amr Ver Mensaje
    No se puede ser tan generalista en tus afirmaciones Jose, hablas de rechazo, hablas de machismo dominante en la esfera del fiqh, además te refieres a tiempos pretéritos y lo trasmutas a la actualidad, se precia también un legado histórico que perpetúa la discriminación, y por último has descubierto el nexo que sirve de pretexto para que las cosas sigan en ese estado.

    Y yo no sé si hablas de oídas o dispones de estudios verídicos que demuestren tus afirmaciones, porque una cosa sí está clara, a tí se debe el descubrimiento si finalmente sale algún miembro de la justicia islámica y se expresa emitiendo una opinión de aplicar una sentencia de igualdad en el sentido de la sociedad de gananciales aduciendo la aya 4.24.

    Además al comienzo del tema sólo teorizabas de acuerdo a la publicación que mencionas en el mensaje #4, en relación al matrimonio islámico con dote como objeto de mercancía.

    Sólo más tarde, en el mensaje #19 tú mismo te repondes que aplicar la mejor opción legislativa en las ayas 4:4 y 4:24 debe consistir en otorgar la mitad de los bienes a las casaderas en lo que se conoce bienes ganaciales, o estipular lo contrario en lo que se conoce capitulaciones matrimoniales. Y hasta ahí el debate de opinión, muy respetable. Pero ir un paso más adelante es salirse del tiesto porque enseguida ya has resuelto que lo que hicieron los fuqaha estaba condicionado por una visión capitalista del machismo reinante en la sociedad de la segunda generación o inclusive aún dentro de la primera comunidad coetánea con Rasulul-làh, s.a.w.s. O sea, es que tienes una bola de cristal o viajas a través del tiempo? Que también parece esto una teoría conspiranoica.

    Ni tú ni yo sabemos apenas nada de esos fuqaha, tanto de los cuatro funddores como de los discípulos, así que todo lo que podemos decir son conjeturas, esto si afirmamos cosas categóricas que son las que implican intencionalidad en los actos de terceros en un tiempo muy remoto. Por tanto, no estoy en absoluto de acuerdo contigo en la forma de mirar la historia del fiqh islámico, sólo se presta a un revisionismo carente de sensibilidad, sin aprecio por los detalles, cargado de culpas y donde mejor apuntarlas que a las sociedades de hoy. Si como ejercicio de reflexión sirve para la lectura de fondo, bienvenido sea. Aún es mucho lo que nos habla El Corán, y hay que entenderlo como te gustaría que si tú fueses quien debiera hacer la Ley, te gustara que fueras recordado por traer exactamente eso que dice, sin poner ni quitar comas:

    “Y dad a las mujeres su dote (nihla) como un regalo; pero si, voluntariamente, renuncian a una parte en vuestro favor, disfrutadlo complacidos y con buen ánimo” (El Corán 4,4)

    Y a aquellas con quienes deseáis disfrutar en matrimonio, dadles la dote obligatoria (uyur); pero no incurriréis en falta si, después de [haber acordado] esta obligación legal, decidís de mutuo acuerdo algo [distinto]: ciertamente, Dios es en verdad omnisciente, sabio.”

    Y sin mezclar conceptos.

    Cuidate también

    Buenas tardes amr

    amr dijo:Y yo no sé si hablas de oídas o dispones de estudios verídicos que demuestren tus afirmaciones, porque una cosa sí está clara, a tí se debe el descubrimiento si finalmente sale algún miembro de la justicia islámica y se expresa emitiendo una opinión de aplicar una sentencia de igualdad en el sentido de la sociedad de gananciales aduciendo la aya 4.24.


    Ni hablo de oídas..puesto que jamás he oído, ni leído, nada de eso que yo digo..ni se nada de estudios jurídicos que demuestren mis afirmaciones..la verdad es que lo voy improvisando a medida que lo voy escribiendo..

    Ni siquiera he leído nunca El Corán..hace algunos años algunos párrafos de la sura 18, y ahora otros sueltos cada vez que surge un tema concreto..

    Así que mis afirmaciones no son más que meras especulaciones mías..no tienen base en ningún sitio..

    Cuídate

  9. #59
    Fecha de Ingreso
    03 ago, 09
    Mensajes
    1,885

    Predeterminado

    Cita Iniciado por jose_angel Ver Mensaje
    Ni hablo de oídas..puesto que jamás he oído, ni leído, nada de eso que yo digo..ni se nada de estudios jurídicos que demuestren mis afirmaciones..la verdad es que lo voy improvisando a medida que lo voy escribiendo..

    Ni siquiera he leído nunca El Corán..hace algunos años algunos párrafos de la sura 18, y ahora otros sueltos cada vez que surge un tema concreto..

    Así que mis afirmaciones no son más que meras especulaciones mías..no tienen base en ningún sitio..

    Cuídate
    Eso lo explica todo.
    Precisamente la razón por la que te pedí que documentaras lo que afirmabas, además de porque ibas encaminando el debate a lo que la jurisprudencia islámica en general establece y era menester citar las leyes a las que aludías, fue porque intuía que no sacabas conclusiones partiendo de las leyes del fiqh como premisa, sino en base a lo que crees saber de las sociedades islámicas (de dónde proviene esa información, sería esclarecedor) y lo que El Corán dice en las aleyas que hacen obligatoria la dote. Pero sin unas premisas claras y bien establecidas, cualquier razonamiento resulta inválido. Por no hablar de que lo coherente cuando no se conoce algo a ciencia cierta, es cuestionar, dudar, preguntarse cosas, no especular y afirmar lo que se sabe no es seguro. Además, huelga decir que el asunto de la jurisprudencia islámica es muy complejo, demasiado para permitirse el lujo de hablar sin saber. Para debatir sobre temas concretos de la jurisprudencia islámica, hace falta conocer cuáles son y como están estipulados, además de tener una idea de su aplicación, quién, quiénes o qué escuela lo establece, las causas tanto coránicas como de Sunna, e importante es tener en cuenta las posibles influencias sociales. De otro modo no se puede llevar un debate mínimamente serio. Y yo soy el primero que reconoce desconocer mucho de la jurisprudencia islámica.

    Salam
    يَا مُقَلِّب الْقُلُوب ثَبِّتْ قَلْبـِي عَلَى دِينك

    Boicot a los ocupantes de Palestina

    http://foro.webislam.com/showthread.php?t=837

  10. #60
    Fecha de Ingreso
    24 jul, 10
    Mensajes
    2,088

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Paradise Ver Mensaje
    Eso lo explica todo.
    Precisamente la razón por la que te pedí que documentaras lo que afirmabas, además de porque ibas encaminando el debate a lo que la jurisprudencia islámica en general establece y era menester citar las leyes a las que aludías, fue porque intuía que no sacabas conclusiones partiendo de las leyes del fiqh como premisa, sino en base a lo que crees saber de las sociedades islámicas (de dónde proviene esa información, sería esclarecedor) y lo que El Corán dice en las aleyas que hacen obligatoria la dote. Pero sin unas premisas claras y bien establecidas, cualquier razonamiento resulta inválido. Por no hablar de que lo coherente cuando no se conoce algo a ciencia cierta, es cuestionar, dudar, preguntarse cosas, no especular y afirmar lo que se sabe no es seguro. Además, huelga decir que el asunto de la jurisprudencia islámica es muy complejo, demasiado para permitirse el lujo de hablar sin saber. Para debatir sobre temas concretos de la jurisprudencia islámica, hace falta conocer cuáles son y como están estipulados, además de tener una idea de su aplicación, quién, quiénes o qué escuela lo establece, las causas tanto coránicas como de Sunna, e importante es tener en cuenta las posibles influencias sociales. De otro modo no se puede llevar un debate mínimamente serio. Y yo soy el primero que reconoce desconocer mucho de la jurisprudencia islámica.

    Salam

    Paradise dijo: fue porque intuía que no sacabas conclusiones partiendo de las leyes del fiqh como premisa, sino en base a lo que crees saber de las sociedades islámicas (de dónde proviene esa información, sería esclarecedor) y lo que El Corán dice en las aleyas que hacen obligatoria la dote. Pero sin unas premisas claras y bien establecidas, cualquier razonamiento resulta inválido.


    Buenas tardes Paradise

    Lo que supongo saber de las sociedades islámicas respecto a las jurisprudencias alusivas a la dote matrimonial, es que en los países de mayoría sociológica islámica se utiliza la dote para negar a las mujeres su derecho a formalizar un matrimonio con derecho de paridad en la propiedad de los bienes..por ello los ulema interpretan el concepto coránico de dote matrimonial desde la injusticia..

    Así es como yo lo percibo Paradise..y por ello formulaba también la siguiente pregunta..

    ¿Debiera ser la dote un sustituto absoluto de los regímenes jurídicos de Gananciales o Capitulaciones Matrimoniales..o tan solo una figura jurídica compatible con la implementación legal de ambos regímenes jurídicos?..

    ¿Puede ser entonces que las leyes humanas sean más justas que las leyes de dios?..

    Y el razonamiento es una capacidad individual de cada cual qué no está sujeto a consideraciones de orden elitista..

    La opinión profesional puede estar evidentemente condicionada por criterios elitistas..pero un razonamiento sobre la razón manifiesta de dios..nunca..pues sobre este asunto todo ser humano tiene el mismo derecho a razonar..

    Recibe cordial saludo

    Jose

Etiquetas para este Tema

Permisos de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •