Página 1 de 3 123 ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 10 de 24

Tema: Hawking descarta a Dios como creador del universo

  1. #1
    Fecha de Ingreso
    26 dic, 09
    Mensajes
    269

    Predeterminado Hawking descarta a Dios como creador del universo

    Del mismo modo que el darwinismo eliminó la necesidad de un creador en el campo de la biología, el conocido astrofísico afirma en su obra, de próxima publicación, que las nuevas teorías científicas hacen redundante el papel de un creador del universo.

    El Big Bang, la gran explosión en el origen del mundo, fue consecuencia inevitable de las leyes de la física, argumenta Hawking en su libro, del que hoy adelanta algunos extractos el diario The Times.

    Hawking renuncia así a sus opiniones anteriores expresadas en su obra "Una Breve Historia del Tiempo", en la que sugería que no había incompatibilidad entre la existencia de un Dios creador y la comprensión científica del universo.

    "Si llegamos a descubrir una teoría completa, sería el triunfo definitivo de la razón humana porque entonces conoceríamos la mente de Dios", escribió en aquel libro, publicado en 1988 y rápidamente convertido en un éxito de ventas.

    En su nuevo libro, titulado en inglés "The Grand Design" y que sale a las librerías el 9 de septiembre, una semana antes de la visita del Papa a Gran Bretaña, Hawking sostiene que la moderna ciencia no deja lugar a la existencia de un Dios creador del Universo.

    En esa obra, escrita al alimón con el físico estadounidense Leonard Mlodinow, Hawking rechaza, según el adelanto periodístico, la hipótesis de Isaac Newton según la cual el universo no puede haber surgido del caos gracias sólo a las leyes de la naturaleza sino que tuvo que haber intervenido Dios en su creación. Según Hawking, el primer golpe asestado a esa teoría fue la observación en 1992 de un planeta que giraba en órbita en torno a una estrella distinta de nuestro Sol.

    "Eso hace que las coincidencias de las condiciones planetarias de nuestro sistema- la feliz combinación de distancia Tierra-Sol y masa solar- sean mucho menos singulares y no tan determinantes como prueba de que la Tierra fue cuidadosamente diseñada (por Dios) para solaz de los humanos", escribe Hawking.

    Según Hawking, que fue hasta el año pasado profesor de matemáticas de la universidad de Cambridge, puesto que ocupó en su día el propio Newton, es probable que existan no sólo otros planetas, sino también otros universos, es decir un multiuniverso. En opinión del científico, si la intención de Dios era crear al hombre, esos otros universos serían perfectamente redundantes.

    El conocido biólogo ateo Richard Dawkins se felicitó de la conclusión a la que parece haber llegado su colega Hawking: "Es exactamente lo que afirmamos nosotros. No conozco los detalles de la física, pero es lo que he sospechado siempre".

    En su libro, Hawking no excluye la posibilidad de que haya vida también en otros universos y señala que la crítica está próxima a elaborar una teoría de todo, un marco único capaz de explicar las propiedades de la naturaleza.

    Eso es algo, recuerda The Times, que han estado buscando los físicos desde la épica de Einstein, aunque hasta el momento ha sido imposible reconciliar la teoría cuántica, que da cuenta del mundo subatómico, con la de la gravedad, que explica la interacción de los objetos a escala cósmica. Hawking aventura que la llamada teoría-M, proposición que unifica las distintas teorías de las supercuerdas, conseguirá ese objetivo.

    "La teoría-M es la teoría unificada con la que soñaba Einstein. El hecho de que nosotros, los seres humanos, que somos tan sólo conjuntos de partículas fundamentales de la naturaleza, estemos ya tan cerca de comprender las leyes que nos gobiernan y rigen el universo es todo un triunfo", escribe el astrofísico.

    Hawking da a entender que en lugar de ser una ecuación única, la teoría-M puede consistir en "toda una familia" de teorías inscritas en un marco teórico consistente, del mismo modo en que distintos mapas - políticos, geográficos, topológicos- pueden referirse a una sola región sin contradecirse entre sí.

    http://www.libertaddigital.com/cienc...so-1276400830/

  2. #2
    Fecha de Ingreso
    07 abr, 10
    Mensajes
    43

    Predeterminado

    La mente aparece y el mundo aparece.
    La mente desaparece y el mundo desaparece.
    ¿Cuando aparece y desaparece Dios?

  3. #3
    Fecha de Ingreso
    07 oct, 08
    Ubicación
    Barcelona. Catalunya
    Mensajes
    4,779

    Predeterminado

    Cita Iniciado por velvet Ver Mensaje
    Del mismo modo que el darwinismo eliminó la necesidad de un creador en el campo de la biología, el conocido astrofísico afirma en su obra, de próxima publicación, que las nuevas teorías científicas hacen redundante el papel de un creador del universo.

    El Big Bang, la gran explosión en el origen del mundo, fue consecuencia inevitable de las leyes de la física, argumenta Hawking en su libro, del que hoy adelanta algunos extractos el diario The Times.

    Hawking renuncia así a sus opiniones anteriores expresadas en su obra "Una Breve Historia del Tiempo", en la que sugería que no había incompatibilidad entre la existencia de un Dios creador y la comprensión científica del universo.

    "Si llegamos a descubrir una teoría completa, sería el triunfo definitivo de la razón humana porque entonces conoceríamos la mente de Dios", escribió en aquel libro, publicado en 1988 y rápidamente convertido en un éxito de ventas.

    En su nuevo libro, titulado en inglés "The Grand Design" y que sale a las librerías el 9 de septiembre, una semana antes de la visita del Papa a Gran Bretaña, Hawking sostiene que la moderna ciencia no deja lugar a la existencia de un Dios creador del Universo.

    En esa obra, escrita al alimón con el físico estadounidense Leonard Mlodinow, Hawking rechaza, según el adelanto periodístico, la hipótesis de Isaac Newton según la cual el universo no puede haber surgido del caos gracias sólo a las leyes de la naturaleza sino que tuvo que haber intervenido Dios en su creación. Según Hawking, el primer golpe asestado a esa teoría fue la observación en 1992 de un planeta que giraba en órbita en torno a una estrella distinta de nuestro Sol.

    "Eso hace que las coincidencias de las condiciones planetarias de nuestro sistema- la feliz combinación de distancia Tierra-Sol y masa solar- sean mucho menos singulares y no tan determinantes como prueba de que la Tierra fue cuidadosamente diseñada (por Dios) para solaz de los humanos", escribe Hawking.

    Según Hawking, que fue hasta el año pasado profesor de matemáticas de la universidad de Cambridge, puesto que ocupó en su día el propio Newton, es probable que existan no sólo otros planetas, sino también otros universos, es decir un multiuniverso. En opinión del científico, si la intención de Dios era crear al hombre, esos otros universos serían perfectamente redundantes.

    El conocido biólogo ateo Richard Dawkins se felicitó de la conclusión a la que parece haber llegado su colega Hawking: "Es exactamente lo que afirmamos nosotros. No conozco los detalles de la física, pero es lo que he sospechado siempre".

    En su libro, Hawking no excluye la posibilidad de que haya vida también en otros universos y señala que la crítica está próxima a elaborar una teoría de todo, un marco único capaz de explicar las propiedades de la naturaleza.

    Eso es algo, recuerda The Times, que han estado buscando los físicos desde la épica de Einstein, aunque hasta el momento ha sido imposible reconciliar la teoría cuántica, que da cuenta del mundo subatómico, con la de la gravedad, que explica la interacción de los objetos a escala cósmica. Hawking aventura que la llamada teoría-M, proposición que unifica las distintas teorías de las supercuerdas, conseguirá ese objetivo.

    "La teoría-M es la teoría unificada con la que soñaba Einstein. El hecho de que nosotros, los seres humanos, que somos tan sólo conjuntos de partículas fundamentales de la naturaleza, estemos ya tan cerca de comprender las leyes que nos gobiernan y rigen el universo es todo un triunfo", escribe el astrofísico.

    Hawking da a entender que en lugar de ser una ecuación única, la teoría-M puede consistir en "toda una familia" de teorías inscritas en un marco teórico consistente, del mismo modo en que distintos mapas - políticos, geográficos, topológicos- pueden referirse a una sola región sin contradecirse entre sí.

    http://www.libertaddigital.com/cienc...so-1276400830/
    Salam Velvet:

    "La mente intuitiva es un regalo sagrado y la mente racional es un fiel sirviente. Hemos creado una sociedad que rinde honores al sirviente y ha olvidado al regalo". Albert Einstein


    Debes de trabajar más tú mente intuitiva.

    Aplicate 7 bastonazos por perezoso.
    “El fenómeno del Libro Sagrado (Al-Qu`rân) regla de vida de este mundo y guía más allá de él (...) es la compresión del sentido verdadero del Libro. Pero el modo de comprender está condicionado por el modo de ser del que comprende y, recíprocamente, el comportamiento interior del creyente está en función de su modo de comprender.”. Henry Corbín. Historia de la Filosofía Islámica. Editorial Trotta. 1994 Madrid. pp. 19

  4. #4
    Fecha de Ingreso
    18 feb, 10
    Mensajes
    325

    Lightbulb

    Creo que la lectura más equilibrada de lo que dice Hawking es que no es necesario el concepto de Dios para explicar científicamente el universo (o su origen).

    Pero yo creo que esto es una obviedad. El científico no puede perder el tiempo tratando de explicar teológicamente aquello de lo que no sabe ni tiene certeza. En la práctica, lo que no se sabe (todavía) es, sencillamente, un futuro objeto de estudio y experimentación.

    Dicho de otro modo: si aún no se pueden aunar todos los modelos de la física moderna o no se puede explicar concluyentemente el origen del universo, entonces se siguen generando hipótesis científicas hasta que tarde o temprano alguien sea capaz de confirmarlas o desmentirlas experimentalmente.

    La ciencia se ha diseñado (definido) a sí misma para seguir este método y no tendría sentido que un físico u otro científico (creyente o no creyente) trajese a colación en su estudio el concepto de Dios como explicación de cualquier cosa. Sencillamente porque no se puede detectar a Dios en un laboratorio... ¿o sí?

    ***

    Por otro lado, ocurre que los científicos que conocen intensivamente su área de su estudio, perciben que las explicaciones religiosas que hacen algunos de los fenómenos de su campo son extremadamente simplistas, directamente falsas o se aprovechan de las incógnitas que aún puedan existir.

    Un ejemplo sería que un meteorólogo se topase con alguien que sugiriese que su dios es el que hace llover. Lógicamente el meteorólogo se vería obligado a explicar el ciclo del agua tal como lo conocemos hoy en día (cómo el agua se evapora del mar, cómo se forman las nubes, la estructura de la atmósfera, cómo se filtra el agua a través de la tierra...), además de todos los procesos físico-químicos implicados (la gravedad, composición química del agua en la naturaleza, etc.).

    Si el científico se vuelve a topar con alguien que sugiriese que es su dios el que causa la lluvia, a voluntad, según los sacrificios y rezos que realiza, el meteorólogo no tendrá más remedio que convertirse en un escéptico de esa religión.

    Ocurre algo similar con los relatos de la creación humana y del universo que se encuentran en diferentes textos sagrados. Por mucho tiempo se acogieron los religiosos a la literalidad y suficiencia de los relatos de la creación y pronto se encontraron los científicos que la realidad muy poco o nada tenía que ver con ello. De hecho hay aún religiosos que aceptan literalmente los relatos de la creación del hombre o el mundo. Por no hablar de los que encuentran una y otra vez confirmación en los textos sagrados de lo que los científicos van descubriendo...

    Si los textos sagrados fuesen fuente de ciencia (total y exhaustiva) no sería necesaria la ciencia académica, bastaría con leerlos y anotar los hechos naturales. Sin embargo y por ejemplo, la descripción que hace el Qur'an del desarrollo embrional del ser humano, es demasiado simple como para ser científicamente útil (y no voy a discutir aquí sobre la legitimidad de que su interpretación se haya adecuado a la embriología moderna a posteriori).

    En cualquier caso, la embriología moderna es una ciencia completísima con una terminología extensa (como otras muchas áreas de la medicina o la biología humana) y las etapas de formación del embrión-feto están analizadas al detalle, incluidos fenómenos fisiológicos y genéticos del proceso.

    De hecho, y por continuar con el ejemplo, la embriología ya tuvo antecedentes muy interesantes en la antigüedad: ¡en el siglo XV AEC! ya existía un tratado hindú que describía a grosso modo las etapas del desarrollo del embrión-feto (desde la concepción hasta el desarrollo de las extremidades y la cabeza). En la Grecia antigua se conoce como Aristóteles analizó el desarrollo embrional de los huevos de gallina, cien años después de que Hipócrates lo relacionase con el desarrollo embrional del hombre (luego, era conocida la similitud). Y en las discusiones rabínicas recogidas en el Talmud también se recoge una descripción de las etapas de desarrollo embrionario. En fin...

    Ningún médico o biólogo, por tanto, podrá aceptar que el Qur'an es fuente de ciencia con respecto al área académica de la biología del desarrollo. Si un musulmán afirmase lo contrario el científico se vería obligado al máximo escepticismo.

    Y del mismo ocurre con Hawkings y los científicos acostumbrados a escuchar el relato de la creación en siete días... Que se habrán --imagino-- vuelto escépticos de las religión y lo religioso a base de escuchar a religiosos (cristianos, seguramente) con la osadía de sugerir que tales relatos son el no va más de la física especulativa.

    Mi conclusión es que ningún científico responsable debería hacer comentarios innecesarios sobre la religión, más allá de explicar el mundo y, por contraste, poner de manifiesto que las explicaciones "religiosas" de algunos hechos naturales no pueden sino tener valor cultural (poniendo de manifiesto que hace muchos siglos se podían comprender parcialmente hechos naturales complejos), teológico, metafórico y simbólico... pero no valor científico.

    Y que ningún religioso debería excederse en la creencia literal de los textos sagrados con respecto a los hechos naturales pues, como poco, son insuficientes para explicar exhaustivamente las complejidades a las que apuntan.

    "No camines delante de mí, puede que no te siga.
    No camines detrás de mí, puede que no te guíe.
    Camina junto a mí y sé mi amigo"

    .
    Albert Camus

  5. #5
    Fecha de Ingreso
    26 dic, 09
    Mensajes
    269

    Predeterminado

    Hola Abdal-lâh

    No sirve de nada darme azotes, antes mantenía un dialogo con el Sr. Siraj sobre la experiencia y el sufismo, sobre además la imposibilidad de la mente de entender lo no mente, la inaccesibilidad del saber, e incluso que el saber se convierte en algo extraño que nada aporta y carece de sustancia de apoyo como para estar seguro en algo en nada.
    Hawking sostiene a través de la experiencia del lenguaje matemático que el universo no tiene necesidad de creador, se auto organiza, auto equilibrio, yo igual que muchos pienso que un sistema que se auto organiza y se auto ordena, nada de esto demuestra ni dios ni el no dios.
    Me interesa subrayar que hawking con su deducción meta estable del dios inexistente, nos recuerda que no somos importantes, ni el universos lo es.
    El universo tiene más galaxias que seres humanos, imagine 6000,000,000 de galaxias que cada una tiene 100.000.000 de soles y cada sol pueda albergar de uno a 20 planetas.
    Todo este universos sin principio ni fin, nada sirve, o mejor dicho, no sé que significa que algo sirva de algo, la efímera ventaja de sentir que algo sirve de algo acaba muriendo con ese algo y el sistema se balancea a cero.
    Lo que sí creo sentir saber, que no puede existir un creador que a su vez nos haya hecho carne o nos haya mandado un ángel para transmitir voluntades, lejos está un universo creado así,. Conlleve a un creador fijar el número de mujeres que uno puede tener o el reparto de una herencia entre insignificantes y efímeros seres circunstanciales basados en nada.
    No creo en la comunicación de un creador con lo creado, ni por libros, ni por inspiraciones y estas sean órdenes de conductas.
    Ninguna ser puede superar en importancia la vida de una partícula elemental como un muón o positrón.
    Solo veo espejismo, nada de esto es y nada de nada se entiende.

    "La mente intuitiva es un regalo sagrado y la mente racional es un fiel sirviente. Hemos creado una sociedad que rinde honores al sirviente y ha olvidado al regalo". Albert Einstein


    Debes de trabajar más tú mente intuitiva.

    Aplicate 7 bastonazos por perezoso.[/QUOTE]

  6. #6
    Fecha de Ingreso
    26 dic, 09
    Mensajes
    269

    Predeterminado

    Yo creo en la ciencia, creo en el método que sigue, creo en su humildad, y que la ciencia se corrige cuando algo establece y resulta incompleto, la ciencia avanza, ilumina la mente, y a la vez preparan las personas para que sean objetivos, y hace de los salvajes, personas capaces de proporcionar conocimiento real que sirve para hacer un mundo mejor para todos. la ciencia es lenta, pero
    La ciencia no degrada más que a aquello que es susceptible de ser degrado. Expulsa a los dogmas, y desoye a los charlatanes de las ferias espirituales que se nos han vendido desde la Abrahamica ley de las conciencias limitadoras, hasta los que lobos disfrazados de corderos.

    La ciencia no habla de las religiones, puesto que no son ciencia, no son realidades, a pesar de que mucho que se empeñan en encontrar predicciones de la electrodinámica en algunos libros que dicen ser sagrados.
    La ciencia cuando se equivoca viene alguien y la corrige, las religiones han sido y serán herramienta para apaciguar a muchos, son para algunos una filosofía de vivir, muchos encuentran en la religión su refugio, su guarida, su caravana donde trasladarse a ver paisajes a través del tiempo y las distancias.
    Hawking resultó más útil que todos los tratados religiosos en todos los tiempos.
    La ciencia ha empujado a la sociedad para que abandone su ignorancia, pero a veces, al igual que las religiones, son liderados por entes que buscan poder y destruyen a sus semejantes.
    Hawking, Einstein, Bhor, Dirac, Paulí, de Broglie, Euler, Fourier… han aportado luz y estética a la visión del mundo, moises and company no nos dejaron más que lo que se sabe, han repintado las supersticiones con pinceladas divinas, usando la sangre humana como tinta.
    En nombre del cordero se han sacrificado grandes almas, todas las religiones han contribuido a un mundo lleno de buenos y malos, han quemado civilizaciones enteras con sus mentiras y verdades, hawking y similares, dan una visión libre del mundo, aportan belleza en sus teorías, dan vida a las piedras, y son las almas más bellas que dejan su legado a la humanidad que nos permite ver las estrellas, nos invitan a mirar por el telescopio, pero nunca dicen que lo suyo es verdad absoluta, la ciencia no admite tal tesis, sin embargo, los religiosos nos dejan desastres.
    Liberan a un esclavo para esclavizarlo ellos, defienden su verdad con espadas y balas además de misiles y bombas, arrojan a personas para morir matando, y ningún religioso busca la miel y nada más, buscan imponer la verdad de dios en la tierra, muchos de ellos, falsos charlatanes se creen que defienden a dios con sus acciones ¿usted cree que un dios necesita de un humanoide simio que le defienda?.
    Las religiones siempre son herramientas de control sobre el individuo. Los que llaman cada día a rezar a dios, no son menos buscadores del control y sometimiento del caudal económico de las sociedades.

    Bertrand Russel nos enseño a ser personas, y solo con ese nos basta, imagínese los tantos que fueron y son como él. Muchos vemos a las religiones, y decimos, me abstengo, pero no me impongan sus reglas, sería un dios absurdo si habló con un humano, sería un dios de pacotilla si nos recomendó ser de una manera u otra. Un dios del todo no va como favoreciendo a un pueblo ni se coge a intermediarios para que transmitan su supuesta voluntad.

    Un dios si se hace llamar dios ya deja de serlo, un dios que regala paraísos e infierno no puede serlo.

    El verdadero dios no tiene preferencias por nada ni por nadie. Un dios que manda no puede ser dios, un dios que se comunicó con los hombres en el pasado todavía no ha descubierto lo que es una onda electromagnética, un dios así, más le vale que se afeite la barba y se ponga a trabajar.
    este tipo de dioses que las religiones venden, no son más que el disfraz y la careta de muchos humanos con ansias de ser recordados.
    Ansias de obtener un 20% del botin de guerra, y digo el 20% porque así algunos dicen que dios lo manda y lo ve justo.

  7. #7
    Fecha de Ingreso
    07 oct, 08
    Ubicación
    Barcelona. Catalunya
    Mensajes
    4,779

    Predeterminado

    hola Velvet:

    Velvet: <<Yo creo en la ciencia, creo en el método que sigue, creo en su humildad, y que la ciencia se corrige cuando algo establece y resulta incompleto, la ciencia avanza, ilumina la mente, y a la vez preparan las personas para que sean objetivos, y hace de los salvajes, personas capaces de proporcionar conocimiento real que sirve para hacer un mundo mejor para todos. la ciencia es lenta, pero La ciencia no degrada más que a aquello que es susceptible de ser degrado>>.

    `Abdal-lâh: <<Creo que nadie niega la necesidad de la Ciencia, pero la Ciencia en si misma es como cualquier cosa dependerá de los humanos para que sea “operativa” o no. Entre las gentes de Ciencia -o quienes son beatos de la Ciencia- nadie a demostrado que sean mejores personas que otros seres humanos, o por lo menos nadie a podido demostrarlo empíricamente, los que como tú dicen que la religión es una fuente de ignorancia, odio y violencia (salvajes) no han podido demostrarlo con pruebas irrefutables. Ahora bien si la fuente de información y formación sobre la religión la extraemos de la prensa y de la simplicidad de los medios de (des)información si que podríamos decir eso de la religión. Pero el tema es mucho más complejo que esos tópicos y banalidades interpretativas de esos medios de desinformación.

    No es mi estilo cargar contra la Ciencia para justificar mi fe en Al-lâh –s.w.t. pues la Ciencia no excluye el imân en Al-lâh –s.w.t.-. Como tampoco el imân excluye la Ciencia, sino que estas son complementarias. La ciencia explica unos fenómenos y la religión otros. Querer suplir a la Ciencia por la religión para que explicar toda la complejidad de la existencia humana es un acto “fundamentalista”, igual como de aquellos que quieren suplir la Religión por Ciencia, las dos actitudes son iguales, Ni la Ciencia sola ni la Religión sola puede explicar o interpretar la complejidad de la existencia humana.

    Velvet: <<Expulsa a los dogmas, y desoye a los charlatanes de las ferias espirituales que se nos han vendido desde la Abrahamica ley de las conciencias limitadoras, hasta los que lobos disfrazados de corderos>>

    `Abdal-lâh: <<Nadie niega que hayan charlatanes en la Religión, pero de charlatanes hay en todos lados, en los clubs de futbol, en los oficios, en las artes, los hay en todas las áreas humanas, pensar que no hay charlatanes en la Ciencia es pecar de ingenuidad. De lobos disfrazados de corderos lo hay en todas partes. Acusar a la religión de que tiene el monopolio de la manipulación es un error de bulto>>.

    Velvet: <<La ciencia no habla de las religiones, puesto que no son ciencia, no son realidades, a pesar de que mucho que se empeñan en encontrar predicciones de la electrodinámica en algunos libros que dicen ser sagrados.>>

    `Abdal-lâh:<<Ciertamente hay creyentes que intentan justificar sus creencias utilizando la Ciencia, pero eso también lo hacen los científicos, se sabe que el científico buscar justificar su teoría através del método científico e incluso algunos (no todos) han llegado a manipular las pruebas para justificar sus teorías. Hay muchos ejemplos de esto en la Historia de la Ciencia antigua como moderna, no creo que tenga que poner aquí ejemplos de esto. En cuando a las “realidades” nada son las realidades, como demuestra la física quántica. Pero si a un nivel elemental (o simplista) podemos decir que todo lo que existe es una realidad (aunque no todos “viven” esa realidad de la misma manera), sino dale una patada a una piedra a ver si no es real. Afirmar que las religiones no son reales porque no son ciencia es un argumento poco valido, tú por ejemplo, demuestras que las religiones son reales cuando tanto te preocupan (y tanto desprecias). Las realidades las da tú cerebro, si a mi no me preocupa o no se de una cosa, pues no existe tal cosa. Así que las realidades son lo que uno le da el valor de “real” cuando se les da el estatus de real>>.

    Velvet: <<La ciencia cuando se equivoca viene alguien y la corrige, las religiones han sido y serán herramienta para apaciguar a muchos, son para algunos una filosofía de vivir, muchos encuentran en la religión su refugio, su guarida, su caravana donde trasladarse a ver paisajes a través del tiempo y las distancias. Hawking resultó más útil que todos los tratados religiosos en todos los tiempos.

    `Abdal-lâh:<<Las religiones les pasa los mismo, cuando se equivocan siempre hay alguien que intenta corregirlas, eso es una acto humano típico. Ha habido en la Historia humana muchos que han intentado corregir los abusos y las injusticias que en el nombre de la religión se han cometido. Buda intento corregir los abusos que los bramanes en el hinduismo, Jesús –a.s.- de los abusos de los sacerdotes-dirigentes judíos, Muhammad –s.a.a.s.- de los abusos del cristianismo, judaísmo y del politeísmo, etc

    Que la historia de la “rectificación” acabe siendo traicionada eso es producto de la naturaleza humana no de la religión o de la ciencia o de otro ámbito humano. Si un medico no hace su trabajo con la ética que se le supone no es culpa de la Medicina sino de su comportamiento personal. Porque muchos médicos hagan mal su trabajo no quiere decir que debemos de suprimir el arte de la Medicina>>.

    Velvet: <<La ciencia ha empujado a la sociedad para que abandone su ignorancia, pero a veces, al igual que las religiones, son liderados por entes que buscan poder y destruyen a sus semejantes. Hawking, Einstein, Bhor, Dirac, Paulí, de Broglie, Euler, Fourier… han aportado luz y estética a la visión del mundo, moises and company no nos dejaron más que lo que se sabe, han repintado las supersticiones con pinceladas divinas, usando la sangre humana como tinta>>.

    `Abdal-lâh: <<Ciertamente entre los hombres llamados religiosos han cometido muchas injusticias y barbaridades, pero también muchos hombres religiosos han luchado contra ellas. Muchos hombres y mujeres religiosos han contribuido a hacer que este mundo sea más Humano. Siempre me da la sensación velvet que lo que estas haciendo con esa “forma” de pensar es convertir a la Ciencia en una religión y a esos científicos que citas en sus “santos” y “dioses fundadores”>>.

    Velvet: <<En nombre del cordero se han sacrificado grandes almas, todas las religiones han contribuido a un mundo lleno de buenos y malos, han quemado civilizaciones enteras con sus mentiras y verdades, hawking y similares, dan una visión libre del mundo, aportan belleza en sus teorías, dan vida a las piedras, y son las almas más bellas que dejan su legado a la humanidad que nos permite ver las estrellas, nos invitan a mirar por el telescopio, pero nunca dicen que lo suyo es verdad absoluta, la ciencia no admite tal tesis, sin embargo, los religiosos nos dejan desastres>>.

    `Abdal-lâh: <<Ciertamente eso es verdad, nada que objetar, solo diré que lo que dice la gente como Hawking no explica toda la totalidad de las dimensiones que el ser humano tiene dentro de su “sí mismo”. La Ciencia no explora todas esas dimensiones humanas y no puede lógicamente dar todas las respuestas-explicaciones que un ser humano inquieto quiere saber. Por ejemplo, la Ciencia no puede explicar el tema de la justicia, el tema de la identidad, el tema de origen y del retorno. O el tema filosófico y existencial del ser humano>>

    seguiremos ...inxa Al-lâh
    “El fenómeno del Libro Sagrado (Al-Qu`rân) regla de vida de este mundo y guía más allá de él (...) es la compresión del sentido verdadero del Libro. Pero el modo de comprender está condicionado por el modo de ser del que comprende y, recíprocamente, el comportamiento interior del creyente está en función de su modo de comprender.”. Henry Corbín. Historia de la Filosofía Islámica. Editorial Trotta. 1994 Madrid. pp. 19

  8. #8
    Fecha de Ingreso
    07 oct, 08
    Ubicación
    Barcelona. Catalunya
    Mensajes
    4,779

    Predeterminado

    Velvet: <<Liberan a un esclavo para esclavizarlo ellos, defienden su verdad con espadas y balas además de misiles y bombas, arrojan a personas para morir matando, y ningún religioso busca la miel y nada más, buscan imponer la verdad de dios en la tierra, muchos de ellos, falsos charlatanes se creen que defienden a dios con sus acciones ¿usted cree que un dios necesita de un humanoide simio que le defienda?>>

    `Abdal-lâh: <<Ciertamente es así, nadie lo niega. La hipocresía esta muy instalada en el “sí mismo” humano. Y en cuanto a los instrumentos de matar también los hombres de ciencia -que tanto admiras como santos inocentes- han proporcionado al estos hipócritas los medios para matar a más gente posible en poco tiempo.>>.

    Velvet: <<Las religiones siempre son herramientas de control sobre el individuo. Los que llaman cada día a rezar a dios, no son menos buscadores del control y sometimiento del caudal económico de las sociedades>>

    `Abdal-lâh: <<Deberías utilizar la oración amigo velvet, y luego me dices.
    En cuanto al control, si eso también es verdad, se ha utilizado y se utiliza la religión como control social, pero también la educación laica es un medio de control social, puesto que cualquier tipo de educación es un control social (la institución familiar también es un control). Los controles sociales son esenciales para vivir en sociedad, cualquier sociólogo te dirá que sin el control social la sociedad se destruiría. Ahora bien hay controles sociales y controles sociales. Pero dependerá de la organización social que ese control sea nefasto o sea beneficioso para la sociedad y el individuo. >>

    Velvet: <<Bertrand Russel nos enseño a ser personas, y solo con ese nos basta, imagínese los tantos que fueron y son como él. Muchos vemos a las religiones, y decimos, me abstengo, pero no me impongan sus reglas, sería un dios absurdo si habló con un humano, sería un dios de pacotilla si nos recomendó ser de una manera u otra. Un dios del todo no va como favoreciendo a un pueblo ni se coge a intermediarios para que transmitan su supuesta voluntad. Un dios si se hace llamar dios ya deja de serlo, un dios que regala paraísos e infierno no puede serlo. El verdadero dios no tiene preferencias por nada ni por nadie. Un dios que manda no puede ser dios, un dios que se comunicó con los hombres en el pasado todavía no ha descubierto lo que es una onda electromagnética, un dios así, más le vale que se afeite la barba y se ponga a trabajar. este tipo de dioses que las religiones venden, no son más que el disfraz y la careta de muchos humanos con ansias de ser recordados.Ansias de obtener un 20% del botin de guerra, y digo el 20% porque así algunos dicen que dios lo manda y lo ve justo>>.

    `Abdal-lâh: <<. Vaya para ser un ateo veo que tienes claro cómo debe ser Dios. Deberías enseñar a Dios como debe ser. Por otro lado tú imagen de Dios (con barba) es muy infantil.

    En cuanto a lo del botín me suena a una referencia al Islam; hijo deberías saber más antes de entrar a trapo contra el Islam.

    Todos sabemos entrar a trapo hijo, ¿si quieres entro yo?. Y está es la última vez que te respondo bien, si sigues así veras lo que es entrar a trapo. Modérate e infórmate bien.

    Nadie te obliga a seguir una religión, pero si a ser más respetuoso. Y otra cosa tus frustraciones las descargas de otro modo, si tienes problemas no eres el único. El odio hacia la figura simbólica de Dios debes sacártelo de encima sino solo te traerá problemas.

    Los dos monjes:

    Era una vez dos monjes, uno joven y otro viejo que se disponian a cruzar un río, una mujer se les acerco y les dijo:

    -“Por favor quiero cruzar a la otra orilla, ¿podría ayudarme?”

    El monje viejo dijo:

    -“No lo siento tenemos prohibido tocar a ninguna mujer”.

    El monje joven sin hacer caso a su compañero dijo que si, que le ayudaría a pasar el río. La mujer se subió a la espalda del monje joven y cruzaron el río.

    Cuando el monje joven dejo a la mujer al otro lado del río el monje viejo le iba recriminado el haber tocado la mujer:

    -“Tenemos prohibido por las normas del convento tocar a las mujeres”, le iba diciendo al monje viejo al monje joven. Después de un buen rato escuchando las recriminaciones del monje viejo, el monje joven se vuelve y le dice al monje viejo:

    -“Mira hermano yo deje a la mujer al otro lado del río y tú sigues llevando “encima” a la mujer encima: ¡basta ya!.


    ------------------------------------
    Velvet, como izo el monje joven, ¡no lo lleves encima, déjalo!, sino siempre estará contigo machacándote.
    .
    Salam .
    “El fenómeno del Libro Sagrado (Al-Qu`rân) regla de vida de este mundo y guía más allá de él (...) es la compresión del sentido verdadero del Libro. Pero el modo de comprender está condicionado por el modo de ser del que comprende y, recíprocamente, el comportamiento interior del creyente está en función de su modo de comprender.”. Henry Corbín. Historia de la Filosofía Islámica. Editorial Trotta. 1994 Madrid. pp. 19

  9. #9
    Fecha de Ingreso
    26 dic, 09
    Mensajes
    269

    Predeterminado

    Abdula.ah
    Esperaba tus azotes, primero te felicito a ti y a todos los musulmanes de bien por vuestra fiesta de fin de Ramadan, small Eid.
    Por otra parte decirte que cuando me dices: (Vaya para ser un ateo veo que tienes claro cómo debe ser Dios. Deberías enseñar a Dios como debe ser. Por otro lado tú imagen de Dios (con barba) es muy infantil.).
    Sabes bien que no es así, lo de la barba es lo mismo que la imagen de una nube, o humo o el espacio vacío, y la hago en referencia a los rabinos y monjes e imames.
    Sabes que te quiero y mucho, yo igual que tu, me divierto pensando en las cosas, no me pesan, al revés, me gustan.
    Pero solo intento encontrar coherencia en las palabras que dicen son de dios, y no veo esa coherencia, hojeo libros y me encuentro con que
    Abdula.ah es bueno, buena persona, y con eso me basta que asi sea.
    Necesito que me mandes azotes, autoazotes, son para mí, el signo claro de tu paz en el corazón que no se altera cuando hay apariencia de ataque contra su fe, me gusta que me llames infantil, me hace ver que eres un buen padre, me gusta que me envíes al infierno, porque veo una persona que cree en el paraíso del aquí y lo hace vivir con los suyos.
    Sé por lo que contestas que dispones de tiempo libre, y te divierte escribir y expresarte.
    En el cuento tuyo de los dos monjes, yo te he visto como la mujer que se la llevaron encima.
    Me apetece hablar con personas que nada ni nadie les altera, es sinónimo de verdadera paz, y da igual de donde venga la paz, aunque venga del demonio, si es paz, es buena.
    La paz sea contigo y con todos los que de ti aprenden la paciencia y el humor, y así, fulminan a los toros feroces y los reducen a un gato.
    Feliz Eid a todos.

  10. #10
    Fecha de Ingreso
    08 sep, 10
    Mensajes
    24

    Predeterminado

    Amigo Velvet, durante siglos no conocíamos la existencia de los átomos y sin embargo, no dejaron nunca de ser reales por el simple hecho de que la humanidad no los veía. Estuvieron siempre ahí. Con esto quiero decir que la realidad no es sólo lo material, lo palpable o lo que se ve a simple vista. Nuestros sentidos son tan limitados que los científicos han precisado de aparatos cada vez más sofisticados para poder realizar análisis y mediciones del universo, llegando hoy día a conclusiones muy cercanas a las que en el pasado, mediante el pensamiento y la intuición, llegaron los filósofos griegos o algunas religiones como el budismo, el taoismo, etc. Fritjof Capra, en su libro El Tao de la Física explora los paralelismos que existen entre la física moderna y el misticismo oriental. Otro físico renombrado, David Bohm, nos habla de un orden implicado como fundamento ontológico del orden fenoménico.

    Tampoco hay que olvidar que los científicos elaboran teorías que pueden o no demostrarse ciertas. Los matemáticos se basan en fórmulas y ecuaciones que son puras abstracciones.. Teniendo en cuenta lo que a través de sus post puedo entender que es para Ud. la realidad, (lo puramente material o demostrable) me parece claro que los científicos también se sirven de lo teórico y lo abstracto. Además de que cuando se ha arraigado una visión científica como la mecanicista, por ejemplo, se convierte en algo tan dogmático o más que los dogmas religiosos. A lo largo de los siglos han sido muchos los científicos que han sido denostados por la comunidad científica por difundir ideas contrarias o distintas de las que se han manejado hasta el momento y que más adelante se han comprobado ciertas.

    No quiero extenderme más por el momento. Sólo añadir que la religiosidad y la religión no tienen porque ir de la mano. En mi opinión, la religiosidad es la búsqueda del conocimiento y del despertar de la conciencia. El camino para ella no es el exotérico, sino interior, individual e intransferible. Por ello las experiencias personales son únicas e invisibles a los ojos de los demás, pero no por ello menos reales.

    La paz con vosotros.

Permisos de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •