Página 4 de 4 PrimerPrimer 1234
Resultados 31 al 39 de 39

Tema: mumbai la otra version

  1. #31
    Fecha de Ingreso
    01 oct, 08
    Ubicación
    sevilla
    Mensajes
    1,447

    Predeterminado

    Cita Iniciado por elamale Ver Mensaje
    hola:
    reconozco que es dificil creer que los medios de comunicacion estan bien controlados y que no paran de manipularnos,cuando siempre nos han cantando lo sagrado que es la libertad de prensa,tambien es dificil de creer que los atentados fueron hechos por los estados unidos y que todo lo que monta es pura propaganda,y que existe una conspiracion etc etc.
    yo personalmente siempre me he resistido a creerlo,pq seria decepcionante para mi,pero con el tiempo ,una cierta dosis de curiosidad y internet,se me va confirmando poco a poco que todo eso es verdad,no se,matrix quizas,es que estoy alucinando con lo que voy encontrando.
    Salam elemale

    Pues no peques de incredulidad, sí hay que hacerlo de inocencia como es tu caso, pero de incredulidad, mejor no. Aquí pondría una aleya con la ayuda de María o de otra hermana del foro, que saben dónde se nos adbierte de la desviación que llena de ensoberbecimiento a corazón del hombre que puede hacer aquello que no llegaríamos nunca ni a imaginar.

    Buscando y buscando mira lo que encontré sobre el autoatentado de las torres;

    La cobertura informativa dada por la cadena de televisión norteamericana CNN recuerda la utilización de la propaganda y los principios morales de la Comisión Creel, llevada a cabo como un experimento por primera vez en los Estados Unidos en 1916 bajo la Administración Wilson, como una campaña gubernamental que en sólo seis meses logró cambiar la opinión pública del “rebaño” de su posición pacifista a la de beligerancia total contra Alemania y los alemanes, para justificar una entrada en la 1ª Guerra Mundial.

    Y mira que ha llovido desde entonces...

    Un saludo

  2. #32
    Fecha de Ingreso
    19 dic, 08
    Mensajes
    105

    Predeterminado No tan Incredulo

    Ni incredulo ni fanatico, la complejidad es mucho mayor a lo que ustedes hablan aca, y a eso me refería cuando ingrese a este foro, no por nada me estoy acercando lentamente al Islam, Aunque con un poco de temor, de seguro que ser católico no me va, me gustaría contarles un poco, soy aquitecto y justamente varios proyectos de este año fueron para países árabes, lo cual conoci a mucha gente y con un mente muy abierta, muchos de ellos me explicaron que la guerra de Estados Unidos fue armada en conjunto con los Al-Saud,(Arabia Saudita), son socios por decir asi, (no es casualidad que los 11-S eran Saudies), objetivo numero 1 Saddam, razón principal sacar a un gobierno Sunni que no es Wahhabista, objetivo numero 2, lo cual molesta mucho a ellos IRAN, no quieren un gobierno Persa y Chiita que hable ante el mundo como representando al Mundo Musulman, el mundo musulman es y será Saudi.
    El problema que tienen es principalmente es que Estados Unidos no quiere entrar en esa guerra ahora.
    Conveniencia mutua, los yanquis dominan el mundo, roban el petróleo, gran negocio, para la familia Al-Saud , mantener su poder en la región en forma absoluta, tomar petróleo de sus vecinos (la mayor inversión en Irak viene de los bolsillos Saudies) y aumento del precio de petróleo a cambio. No por nada se va Bush y el precio se va para abajo, justo al mismo nivel de cuando entro.
    Tambien los Saudies le habían puesto un limite de tiempo a las tropas en su territorio indefectiblemente había que moverlas para algún lugar que mejor que IRAK.
    Todo esto lo escuche de propios Saudies,(que no están de acuerdo en muchas cosas) imagínense que yo no sabia nada de esto, pero ellos me mostraron otra cara, la espiritual que ese es el punto fuerte de todo esto.
    Vale destacar que en Arabia no podes llevar cruces, ni hay iglesias (poco me importa), pero muestra una posición muy cerrada, la cual ellos mismo se quejan, lo que pasa es que se pueden quejar fuera de su país, como ellos me dicen, afuera somos lo que queremos ser, adentro solo silencio.
    Un abrazo y espero podamos reflexionar.
    Si he ofendido a alguien en mi posición frente a esta situación pido mis disculpas.

  3. #33
    Fecha de Ingreso
    26 nov, 08
    Mensajes
    93

    Predeterminado

    salam aleikum:
    tienes mucha razon en lo que dices,es verdad que los dirigentes saudies son socios de los americanos en lo que estan haciendo en oriente medio,pero tambien tienes que saber que muchos imames y profesores saudies han sido encarcelados y maltratados.
    los saudies estan al servicio de los estados unidos,la idea de que los saudies por tener petroleo le da poder es totalmente falsa,pq mas vale que lo vendan por la fuerza que perderlo por la fuerza.
    como la gran mayoria de los dirigentes estan al servicios de estados unidos ,los saudies tambien lo estan,que quieran o no.
    tienes que saber que los americanos tienen relaciones estrechas con los servicios secretos saudies,como los tienen con los servicios secretos de pakistan,india,marruecos y casi de todos los paises.
    si los estados unidos invadio irak no es sino por su propio interes,y los dirigentes saudies haran lo que se les diga,tal y como hace el gobierno actual de irak en contra de su propia poblacion,tal y como estan haciendo los dirigentes somalies en contra de su propia poblacion.............

    salam

  4. #34
    Fecha de Ingreso
    01 oct, 08
    Mensajes
    3,659

    Predeterminado Bombay y el interesado estereotipo del musulmán terrorista

    Autor: Martha Nussbaum - Fuente: sinpermiso.info

    Si, como ahora parece probable, los terribles atentados del mes pasado en Bombay fueron obra de terroristas islámicos, la cosa pinta mal para la minoría islámica de la India. No importa que sus perpetradores estuvieran financiados desde el exterior, en relación con el conflicto en curso en Cachemira. Los ataques alimentarán un vigoroso estereotipo de musulmanes violentos e indignos de confianza, prontos a la conquista religiosa e incapaces de llegar a ser buenos ciudadanos democráticos. Tales estereotipos proyectan ya su sombra sobre las vidas de los musulmanes indios, que representan un 13,5% de la población.

    Importa, empero, considerar el terrorismo indio desde una perspectiva más amplia.

    El terrorismo en la India no es, en absoluto, asunto exclusivo de los musulmanes. Una cadena de incidentes recientes se ha atribuido a grupos islámicos, la mayoría con vínculos foráneos que tienen que ver con Cachemira. Sin embargo, el ejemplo de terrorismo sangriento más reciente en la India fue el asesinato de no menos de 2.000 musulmanes perpetrado durante meses en 2002 por hordas derechistas hindúes en el estado de Gujarat.

    Ese horrible pogrom fue presentado en su día como represalia por el incendio, pretendidamente cometido por musulmanes, de un tren en el que viajaban pasajeros mayoritariamente hindúes. Pero dos investigaciones independientes han terminado por concluir que el incendio no fue sino un trágico accidente causado por unos bidones de queroseno que traían unos pasajeros.

    Pero, siendo verdad que eso no se supo en su momento, lo cierto es que el grueso de los asesinados –o violados, o apaleados— vivían a mucha distancia del lugar en donde se produjo el incendio, y era claro que no podían tener la menor conexión con él. Además, hay pruebas más que sobradas de premeditación: grupos hindúes de extrema derecha habían confeccionado listas de viviendas y negocios musulmanes.

    También son abrumadoras las pruebas de que el gobierno del estado e Gujarat cobijó a los perpetradores de los asesinatos, lo que llevó al Departamento de Estado norteamericanoa denegar en 2005 el visado a Narendra Modi, el jefe de gobierno de Gujarat. Recientemente, el periódico de investigación Tehelka aportó todavía más pruebas de la complicidad del gobierno en los ataques homicidas a los musulmanes. Un periodista de Tehelka, pertrechado con una cámara oculta, entrevistó a varios participantes en los actos violentos de Gujarat, los cuales describieron con detalle la fabricación de bombas en fábricas propiedad de miembros de la derecha hindú; cómo esas armas fueron traídas de contrabando desde otros estados, y cómo la policía recibió instrucciones para mirar hacia otro lado.

    Un dirigente del Bajrang Dal (un grupo paramilitar hindú de extrema derecha) describió así su propio papel en el asunto: “Estaba esa mujer preñada, y yo la rajé en canal… No habría ni que dejarles respirar. Ahora digo exactamente lo mismo. Se trate de quien se trate, mujeres, niños, cualquiera, lo único que cabe hacer con ellos es rajarlos. Hay que apalearlos, liquidarlos, hay que quemar a esos bastardos… La idea es no dejar a ninguno con vida; después, todo será nuestro.”



    La revelación de que miembros de la derecha hindú se libraron a una campaña de limpieza étnica no debería sorprender a nadie. Desde 1930, su movimiento no ha dejado de insistir en que la India es para las hindúes, que musulmanes y cristianos son forasteros que deberían tener un estatuto nacional de segunda clase.

    Este año, en la parte oriental del estado de Orissa, miembros del Bajrang Dal asesinaron a una miríada decristianos que rechazaton convertirse al hinduismo. (El grueso de los cristianos indios son descendientes de conversos, a menudo procedentes de las castas hindúes más bajas.) Pacçificas aldesa fueron reducidas a cenizas; se prendió fuego a un orfelinato patrocinado por la Iglesia; docenas de iglesias fueron destruidas, y misioneros y sacerdotes fueron asesinados a sangre fría. Miles fueron obligados a huir de sus hogares, y al menos 30.000 se quedaron sin techo. La consigna: “Matad a los cristianos y destruid sus instituciones”.

    En agosto, los obispos católicos de la India procedieron a cerrar escuelas por todo el país “en protesta por las atrocidades cometidas contra la comunidad Cristiana y otra gente inocente”. Tales acciones, tendentes a transformar la democracia pluralista india en un régimen etnocéntrico, representan una grave amenaza para el futuro de la India.

    Todo eso es terrorismo, pero nunca sale en la primera plana de los grandes medios de comunicación del mundo. Y cuando se abre paso en los periódicos fuera de la India, apenas se usa la palabra “terrorismo”. El resultado es una percepción, n la India y en todas partes, de que los musulmanes son los malos de la película en materia de violencia terrorista.

    Esos estereotipos son tan dominantes, que muchas asociaciones de juristas de los estados se niegan a defender a musulmanes acusados de complicidad con el terrorismo, a pesar de que la Constitución de la India garantiza todos los acusados una defensa gratuita.

    Entretanto, aun con pruebas escasas, si alguna, ronda a los jóvenes musulmanes la sospecha de terrorismo, un análogo del actual y feísimo fenómeno norteamericano de la fijación de perfiles raciales.

    Algunos musulmanes son delincuentes. Pero eso no justifica la demonización de los musulmanes; lo mismo que los actos violentos de la derecha hindú no justifica el estereotipo que pinta a todos los hindúes como violadores y asesinos. Actúese contra los delincuentes con determinación, buenas pruebas y juicios justos, y déjese de perseguir a todo una comunidad por su sola afiliación religiosa.
    Martha Nussbaum ha sido profesora de filosofía en la Universidad de Harvard y actualmente lo es en la de Brown. Es además una activa defensora de la causa feminista, y ha sido una crítica tan inclemente filosóficamente, como certera políticamente, del feminismo académico de impronta relativista. En SinPermiso 2 se acaba de publicar su célebre ensayo contra Judith Butler, convertido entretanto en un clásico contemporáneo de la crítica filosófica de la charlatanería ["El feminismo exige más y las mujeres merecen algo mejor", en: Sinpermiso Nº 2, junio 2007, págs. 151-174]. Entre sus últimos libros traducidos al castellano están: La terapia del deseo: teoría y práctica en la ética helenística [traducción de Miguel Candel]. Barcelona: Paidós, [2003]; El conocimiento del amor: ensayos sobre filosofía y literatura [traducción de Rocío Orsi Portalo y Juana María Inarejos Ortiz Boadilla del Monte]. Madrid: A. Machado Libros, 2005; El cultivo de la humanidad: una defensa clásica de la reforma en la educación liberal [traducción de Juana Pailaya]. Barcelona: Paidós Ibérica, 2005; “El ocultamiento de lo humano: repugnacia, vergüenza y ley” [Traducción de Gabriel Zadunaisky]. Buenos Aires: Katz Editores, 2006; Las fronteras de la justicia: consideraciones sobre la exclusión [traducción de Ramon Vilà Vernis y Albino Santos Mosquera]. Barcelona: Paidós, 2007.
    Traducción para www.sinpermiso.info: María Julia Bertomeu

  5. #35
    Fecha de Ingreso
    19 dic, 08
    Mensajes
    105

    Predeterminado Muy buen articulo

    Creo que en este articulo se vislumbra parte de lo que vengo tratando de decir, no podemos demonizar a grupos enteros y de echo es mucho mas facil apuntar al vecino que a uno mismo, es interesante que Martha Nussbaum, la mujer que escribe el articulo es una judia conversa, esto vuelve a mostrar lo que vengo diciendo, lo importante es atacar las injusticias y no generalizar y apuntar al mal.
    Al margen les recomiendo ver el video en la seccion de videos justamente que habla de verdad o ilusion, muy muy bueno.

    Abrazos

  6. #36
    Fecha de Ingreso
    26 nov, 08
    Mensajes
    93

    Predeterminado

    hombre sabemos lo que quieres decir,y estamos deacuerdo contiguo en que las personas tienden a culpar el otro,pero aqui precisamente te equivocas.
    mira,yo soy marroqui,y en marruecos es muy raro que encuentres un marroqui que no critica su gobierno,y en general en todos los paises musulmanes ocurre lo mismo,mira por ejemplo cuando egipto cierra las fronteras con gaza para impedir que le lleguen ayudas al pueblo palestino.
    pero no nos limitamos solo a criticar nuestros gobiernos sino tambien criticamos los que desde fuera meten su nariz en nuestros asuntos internos sin ser la bienvenida a cambio de cretidos bancarios o una supuesta proteccion.
    creo que el tema es mas complicado de lo que crees.
    salam

  7. #37
    Fecha de Ingreso
    24 oct, 08
    Ubicación
    Sigo a mi marido donde tenga curro.
    Mensajes
    82

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Brisam Ver Mensaje
    ¿Quién estaba tras los ataques de Mumbai?
    pues ni idea, yo hasta que no vea pruebas fuerade toda duda sobre la autoría de éstos atentados o los de españa o los de uk o los de usa en las torres pues ni me fío del todo de las versiones de los gobiernos de cada país ni tampoco me fío un pelo de las versiones que se leen alegremente por ahí sobre teorías de la conspiración y tal, así que lo dejo en que ni idea, el caso es que muere gente inocente y encima con total falta de escrupulos y toda la impunidad del mundo cada cual intenta sacar tajada, a río revuelto ganancia de PECADORES jejeje

    saludos,
    La sabiduría divina es destino y su decreto nos hace amarnos el uno al otro.

  8. #38
    Fecha de Ingreso
    01 oct, 08
    Mensajes
    3,659

    Predeterminado Un espía de EE.UU. involucrado en el atentado de Mumbai en India

    Autor: M. K. Bhadrakumar - Fuente: Red Voltaire

    La noticia de que el Buró Federal de Investigaciones (FBI) ha llegado a un convenio declaratorio con David Coleman Headley, quien tuvo un papel crucial en la planificación del atentado terrorista en Mumbai en noviembre de 2008, en el que murieron 166 personas, ha causado gran alboroto en India.

    El convenio permite que el gobierno de EE.UU. no revele formalmente ninguna evidencia contra Headley ante un tribunal que podría haber incluido detalles de sus vínculos con los servicios de inteligencia de EE.UU. u obligue a algún contrainterrogatorio de Headley por la fiscalía.

    Tampoco podrán ser representadas por un abogado las familias de las 166 víctimas para interrogar a Headley durante su proceso que comienza en Chicago. Los vínculos de Headley con los servicios de inteligencia de EE.UU. seguirán siendo información confidencial y los nacionales paquistaníes involucrados en los ataques de Mumbai saldrán impunes. Además, el FBI no permitirá la extradición de Headley a India y limitará el acceso de modo que las agencias indias no pueden interrogarlo con respecto a sus vínculos con los servicios de inteligencia de EE.UU. y Pakistán.

    A cambio de acordar su culpabilidad por las acusaciones en su contra, Headley recibirá un castigo más ligero que la pena de muerte que era lo más probable.

    El arresto de Headley en Chicago en octubre pasado pareció inicialmente un gran adelanto en la clarificación de las operaciones y actividades en India de Lashkar-e-Taiba (LeT), la organización terrorista basada en Pakistán. Pero en su lugar los esfuerzos frenéticos del gobierno de Obama por encubrir los detalles del caso han llevado a su conclusión lógica.

    El convenio declaratorio provoca algunas preguntas delicadas. LeT comenzó a planificar el ataque contra Mumbai alrededor de septiembre de 2006. Según el convenio declaratorio Headley realizó cinco visitas a India en misiones de reconocimiento entre 2006 y el ataque de noviembre de 2008, volviendo cada vez a EE.UU. vía Pakistán donde se reunió «con varios coconspiradores, incluyendo, pero sin limitarse, a miembros de LeT.»

    El convenio declaratorio se refiere simplemente a los «manipuladores» paquistaníes de Headley como A, B, C y D. ¿Pero quiénes son? Nunca lo sabremos.

    Los estrechos lazos de LeT con Inteligencia Inter-Servicios (ISI) de Pakistán son legión y es inconcebible que una semejante operación masiva –con inmensas ramificaciones internacionales y el potencial de provocar una guerra con India– pueda haber sido emprendida sin el conocimiento de la ISI, dirigida por el general Ashfaq Parvez Kiani, el actual jefe del ejército, desde octubre de 2004 hasta octubre de 2007.

    El convenio declaratorio dice que después de la quinta visita de Headley a India: «El miembro A de Lashkar [LeT] informó al acusado [Headley] de una cantidad de detalles referentes a los ataques planificados, incluyendo que un equipo de atacantes estaba siendo entrenado en una variedad de técnicas de combate, que el equipo viajaría a Mumbai por mar y utilizaría el punto de amaraje recomendado por el acusado, que el equipo lucharía hasta la muerte y que no intentaría escapar después de los ataques».

    Sin embargo, la parte operativa del convenio declaratorio no sólo excluye la extradición de Headley a India sino que tampoco muestra que Headley haya dado algún tipo de compromiso formal al FBI para someterse a interrogatorios por los indios. Solamente ha aceptado dar testimonio en todo procedimiento judicial extranjero que se realice en territorio de EE.UU.

    En esencia, los estadounidenses dicen que informarán a los indios sobre lo que Headley está diciendo y que no hay necesidad de interrogarlo cara a cara. Es algo diametralmente opuesto a la actitud de EE.UU. ante el juicio por Lockerbie después que un avión Pan AM en el que estalló una bomba se estrelló en la ciudad escocesa de Lockerbie en 1988. En total murieron 270 personas. El libio Abdelbaset Ali Mohmed al-Megrahi, fue condenado por participación en el atentado.

    De nuevo, el convenio declaratorio confirma que Headley tenía antecedentes criminales en EE.UU. desde 1989 como conspirador para importar heroína y pasó un total de seis años en prisión como resultado de cuatro condenas. Más tarde fue reclutado como agente por las autoridades encargadas del cumplimiento de las leyes sobre las drogas de EE.UU., que después de los ataques del 11-S en EE.UU. coordinaron estrechamente sus actividades con la Agencia Central de Inteligencia (CIA).

    Sigue...
    Boicot a los ocupantes de Palestina
    http://foro.webislam.com/showthread.php?t=837

  9. #39
    Fecha de Ingreso
    01 oct, 08
    Mensajes
    3,659

    Predeterminado

    ¿Cuánto sabe la CIA?

    El convenio declaratorio detalla que mientras trabajaba como agente estadounidense Headley asistió a por lo menos cinco «cursos de entrenamiento» realizados por LeT en Pakistán, incluyendo sesiones sobre el uso de armas y granadas, tácticas de combate cuerpo a cuerpo y técnicas de contravigilancia, desde febrero de 2002 hasta diciembre de 2003.

    Los cursos de entrenamiento en abril y en diciembre de 2003 duraron cada uno tres meses y en tanta proximidad a los ataques del 11-S que se requiere demasiada credulidad para creer que a la CIA no le interesara saber lo que su agente estaba haciendo en los campos de entrenamiento de LeT.

    Hoy en día, lo esencial es desvelar cuánto sabía por adelantado la CIA sobre el ataque terrorista de Mumbai y si el gobierno de Obama compartió toda la «inteligencia accionable» con Delhi.

    Un editor indio escribió el domingo: «Headley… fue condenado por acusaciones de narcotráfico y enviado a la cárcel en EE.UU. También sabemos que después fue liberado de la cárcel y entregado a la Administración de Cumplimiento de Leyes sobre las Drogas (DEA), que dijo que quería enviarlo a Pakistán como agente clandestino. Todo esto es de conocimiento público. ¿Qué sucedió entre el envío de Headley a Pakistán y su arresto en el aeropuerto de Chicago hace algunos meses? ¿Cómo se convirtió en terrorista un agente estadounidense? EE.UU. no lo revela».

    Sin embargo, la cooperación en la lucha contra el terrorismo está en la primera línea de la cooperación estratégica entre EE.UU. e India. Los ataques de Mumbai llevaron a una cooperación en el contraterrorismo sin precedentes entre India y EE.UU. – «derribando muros y obstáculos burocráticos entre las agencias de inteligencia y de investigación de los dos países», como subrayó la destacada experta en seguridad estadounidense, Lisa Curtis, en un testimonio ante el Congreso de EE.UU. el 11 de marzo sobre los ataques de Mumbai y Headley.

    Citamos a Curtis: «Lo más inquietante en el caso Headley es lo que reveló sobre la proximidad de los militares paquistaníes con el LeT».

    Curtis se refirió directamente a la política deliberada del gobierno de EE.UU. de ver al LeT a través del prisma de la adversidad India-Pakistán.
    Esto a pesar de toda la evidencia del papel significativo del LeT desde 2006 como facilitador de las operaciones de los talibanes en Afganistán a través del suministro de un flujo constante de combatientes – reclutamiento, entrenamiento e infiltración de insurgentes a través de la frontera desde las áreas tribales de Pakistán.

    La política de EE.UU. es de una lógica implacable. Prioriza asegurar la cooperación de Islamabad en lo que afecta directamente los intereses estadounidenses en lugar de malgastar la buena voluntad paquistaní mediante una cobertura de Washington para los indios.

    Esta trapacería política está al centro del desarrollo del drama de Headley.
    Lo que emerge, incluso si se diera a la CIA el beneficio de la duda, es que Headley era su agente pero que posiblemente se involucró con organizaciones terroristas basadas en Pakistán y se convirtió en un doble agente.

    No cabe duda de que el gobierno de EE.UU. se comporta de un modo muy extraño. Tiene algo extremadamente delicado que ocultar de los indios y ¿qué mejor manera de hacerlo que colocar a Headley en un cautiverio seguro y no arriesgar su exposición a los servicios de inteligencia indios?

    La especulación que gana en respetabilidad en Delhi es que Washington supo por anticipado del ataque en Mumbai y decidió deliberadamente no transmitir los detalles a Delhi. Por cierto, Washington sabía de las repetidas misiones de Headley a India desde 2006 pero no compartió la información con los indios. Headley incluso visitó Mumbai una vez después que la ciudad fue atacada.

    Evidentemente el gobierno de Obama temía que Headley hablara más de lo debido si caía en manos de los indios y que su huella podría conducir a sus vínculos con la CIA, el LeT y los militares pakistaníes.

    ¿Y dónde quedaría EE.UU.?


    Obviamente, Obama no está en condiciones de «presionar» a la dirigencia militar paquistaní. La obsesión de EE.UU. es terminar de alguna manera los combates en Afganistán antes del comienzo de la campaña para la elección presidencial de EE.UU. en 2012. La medida en la que EE.UU. está en deuda actualmente con los militares paquistaníes es evidente por la media vuelta dada recientemente incluso por un autoproclamado «agnóstico» como el representante especial para AfPak, Richard Holbrooke, sobre el compromiso de la dirigencia de los militares paquistaníes en la lucha contra el terrorismo.
    Una política exterior en la ruina

    Después de todo, sin embargo, los estadounidenses parecen contar con su habilidad para manipular a la elite india. Robert Blake, sub-secretario de Estado para Asia del Sur de EE.UU., quien antes era el jefe adjunto de la embajada de EE.UU. visitó Delhi la semana pasada en un ejercicio de control de daños. Se reunió con el sector corporativo indio que es inmensamente influyente en la clase política.

    Sin embargo, ¿funcionará esta vez la estrategia de utilizar el lobby favorable a EE.UU. en Delhi para aliviar la tensión en la «cooperación» entre EE.UU. e India? El ataque terrorista en Mumbai dejó profundas cicatrices en la psique pública india. Por primera vez en los últimos años, el público indio estrechó filas con la opinión prevaleciente en Pakistán que ve a EE.UU. como una potencia diabólica, egocéntrica, que traiciona a sus socios, amigos y aliados con el único objetivo de imponer sus intereses.

    Esta percepción tiene consecuencias para el gobierno democráticamente elegido en Delhi. El gran problema es si el partido gobernante en India puede permitirse todavía que se le vea compartiendo el robusto entusiasmo del primer ministro indio Manmohan Singh por una política exterior centrada en EE.UU.

    Ha sido un golpe devastador para el prestigio personal de Manmohan que el acuerdo de convenio declaratorio del FBI se haya conocido en la semana que había escogido para presentar legislación en el parlamento que facilitaría el ingreso de compañías estadounidenses en el mercado indio para el comercio nuclear.

    Se esperaba que la visita de Manmohan a Washington para asistir a una cumbre nuclear patrocinada por Obama el 12 de abril fuera un incentivo para los vínculos entre EE.UU. e India, pero Headley ronda por el ambiente que rodea esa visita.

    El caso Headley saca a la luz las falacias que subyacen a la política exterior de India desde que Manmohan llegó al poder como primer ministro en 2004 – que la «cooperación estratégica» con EE.UU. debería ser central en la medida en que contactos con Pakistán son mejor realizados a través de EE.UU. y que los intereses de Delhi como potencia emergente yacen en la armonía con las políticas regionales de EE.UU.

    Una reconsideración de la política exterior se ha hecho casi inevitable. Delhi recientemente desenrolló la alfombra roja para el primer ministro ruso Vladimir Putin. Delhi podría ahora aproximarse seriamente a Teherán, a pesar de la manifiesta indiferencia de Manmohan hacia los vínculos entre India e Irán. Al primer ministro le será aún más difícil «operacionalizar» el acuerdo nuclear entre India y EE.UU. de 2008, debido a su incapacidad de legislar una ley de responsabilidad que la industria nuclear de EE.UU. quiere como un requisito previo para hacer negocios en India.

    No es clara la medida en la que serán realizadas las expectativas de EE.UU. de obtener una gran parte del bazar de armamentos de India, a pesar de la influencia de los fabricantes de armas de EE.UU. en la comunidad de las fuerzas armadas indias. Todos los ojos en Delhi se concentran en el diálogo estratégico EE.UU.-Pakistán en Washington el miércoles en el que se espera que Kiani argumente por una cooperación estratégica a largo plazo entre los dos países que reconozca debidamente el papel esencial de Pakistán en las políticas de EE.UU.

    Es casi seguro que Delhi trabaje ahora intensamente para resistir el plan de juego EE.UU.-Pakistán de acercarse a los talibanes y reintegrarlos a las estructuras del poder en Afganistán. La saga de Headley subraya que el eje EE.UU.-Pakistán en Afganistán tiene una potencia letal para los intereses de seguridad nacional de India.

    Véase el vídeo Headley Surveyed, sobre el tema en Youtube
    M. K. Bhadrakumar hizo carrera como diplomático en el ministerio indio de Relaciones Exteriores. Trabajó como diplomático en la URSS, Corea del Norte, Sri Lanka, Alemania, Pakistán, Uzbekistán, Kuwait y Turquía.
    Boicot a los ocupantes de Palestina
    http://foro.webislam.com/showthread.php?t=837

Etiquetas para este Tema

Permisos de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •