Ver Resultados de Encuesta: ¿Estás a favor de la despenalización de las drogas?

Votantes
15. No puedes votar en esta encuesta
  • 7 46.67%
  • Sí, pero no de todas

    3 20.00%
  • No

    5 33.33%

Tema: Las drogas

  1. #301
    Fecha de Ingreso
    15 dic, 08
    Mensajes
    3,505

    Predeterminado

    Maim… salam….

    Es interesante la nota del enlace que pusiste.

    A las dudas que planteas respondo lo que yo pienso.

    -1) La legalización no acabará con los distintos problemas que generan las drogas.

    Pero para entender de qué problemas se habla, hay que distinguir entre consumidores de drogas y drogadictos

    Las drogas han estado con la humanidad desde el principio de los tiempos sin generar problemas y solo comenzaron a causarlos de manera creciente cuando las sociedades se fueron deshumanizando de manera también creciente, llevando a muchos a buscar evadirse al menos temporalmente, de esa deshumanización.

    Y las drogas (o la drogadicción para ser más exacto y refiriéndonos a aquellas conductas más complicadas para los usuarios y la sociedad) sólo dejarán de ser un problema cuando dejemos de tener sociedades alienadas como la Incivilización Occidental.

    Pero postergar su legalización (porque no lograremos el milagro de su erradicación inmediata) es ayudar a que el narcotráfico siga siendo un brillante negocio y facilitar que los narcotraficantes sigan ampliando el mercado procurando que nuestros hijos se conviertan en consumidores o adictos.

    2) Sin embargo, la legalización sí acabará con buena parte de los problemas de tipo legal (vinculados a la delincuencia que genera la prohibición) es decir que desaparecerán muchos de los delitos vinculados con las drogas.
    Y no me refiero al “delito inventado” de comprar o vender drogas sino, por ejemplo, a los que roban, primero a su familia y luego en la calle o se prostituyen (contagiando y contagiándose de enfermedades de transmisión sexual) para obtener drogas -por el precio artificialmente alto de los estupefacientes- y a los crímenes entre bandas rivales de narcos.
    Eso solo ya justifica que se legalicen urgentemente los estupefacientes.

    3) Pero debemos ser conscientes de que parte de esos problemas no desaparecerán de manera inmediata, ya que todas las estructuras legales e ilegales montadas al amparo de la prohibición harán lo imposible para embarrar el proceso.
    De hecho, hace tiempo que (a través de todos los idiotas útiles que, de buena fe, apoyan la prohibición) todo ellos están logrando que la escasez de drogas aumente su precio y, por consiguiente, aumenten las ganancias de los involucrados y su interés en seguir consiguiendo más y más clientes en las escuelas, en los clubes y en las discotecas.

    4) Lo que sí es seguro es que, cuanto más se tarde en despenalizar las drogas, devolviéndolas al ámbito que realmente les corresponde (un problema de salud y no un problema de seguridad) más enquistadas en la sociedad estarán todas esas estructuras legales e ilegales que medran con la prohibición y más costará desbaratar toda la trama criminal derivada de la prohibición.

    5) Pretender que desaparezcan las drogas después de legalizarlas (porque son haram o porque son dañinas o por lo que sea) sin hacer que, previamente, desparezcan las causas que llevan a las adicciones, es una tontería demasiado frecuente.
    Por su frecuencia y por lo evidente de su tontería me lleva a pensar que los que plantean eso son los narcotraficantes (y aquellos que, de buena fe, caen en su juego) para que las cosas sigan tal como van.

    6) En relación a la analogía entre cómo se percibe el alcohol y cómo se podrían percibir a las drogas (si se legalizan) pienso que la gente que consume estupefacientes de manera “recreativa” (Badr… por favor… no leas mis mensajes con malicia inconsciente) es la misma gente que consume bebidas alcohólicas de manera “recreativa”.
    Es decir que no son adictos y no causan daños a terceros para proveerse de esos estupefacientes o a consecuencia de haberlos consumido.

    Porque son no cientos de millones (como los consumidores de estupefacientes) sino miles de millones los que consumen bebidas alcohólicas (sin derivar a la ebriedad consuetudinaria y sin ser un riesgo para terceros).

    Entonces… ¿Cuál es la lógica racional de hablar del alcohol como algo peligroso en sí mismo, cuando hay miles de millones que lo consumen sin problema?

    ¿No deberíamos hablar de una lógica fascista que castiga a inocentes?

    Porque consumir bebidas alcohólicas o drogas sin dañar a nadie es un derecho personalísimo que nadie tiene derecho a cercenar, salvo que sea un fundamentalista (de la laya que sea).

    Es una manera torcida de plantear el asunto, hablar del alcohol como algo peligroso.
    Lo peligroso es el uso indebido del alcohol en el que incurre un porcentaje ínfimo de la población.



    Y si se decide implantar una prohibición de bebidas alcohólicas con los mismos criterios con que se prohíben los estupefacientes, en lugar de disminuir el consumo de alcohol, lo que se hará es crearles un nuevo negocio al crimen organizado sin que disminuya su consumo, pero aumentando las enfermedades derivadas de alcoholes de pésima calidad producidos de manera clandestina.

    Por cierto, si a los prohibicionistas de drogas del foro no les parecen suficientes los muertos en México, más los que hay en Colombia, en Brasil y comienza a haber en la Argentina….
    Pues… adelante…
    Prohíban también las bebidas alcohólicas.
    En ese caso, los únicos que ganarán con ello (aparte de los traficantes, los policías corruptos y los bancos que lavan ese dinero) serán los dueños de los negocios de pompas fúnebres.
    De tal manera, los prohibicionistas del foro (los honestos y los disfrazados) podrían hacerse devotos de San La Muerte (una muy particular devoción religiosa en la Argentina)


    Y aquí respondo a una analogía que me puso Paradise en el mensaje 256 de este hilo (a la que no respondí en ese momento para no seguir polemizando y menos sobre analogías tontas):
    Cita Iniciado por Paradise Ver Mensaje
    Finalmente, y por hacer una analogía nada demagógica, aquellos que defienden a capa y espada la liberación de las drogas basándose como punto fundamental de su argumentación en las libertades del individuo, siendo consecuentes con su planteamiento también deberían apoyar la libre circulación de armas de fuego; al fin y al cabo, ambas, tanto drogas como armas, dependen del uso que su consumidor/poseedor les dé para elegir hacer daño a terceros o no. Ahí queda eso y lo dicho: es una analogía que no es para naaada demagógica.
    Salam
    Porque si para justificar conductas fascistas recurrimos a esa analogía, me parece que los pro-fascistas del foro están omitiendo proponer la prohibición (mucho mas razonable con ese criterio) de otra cosa que es usada por miles de millones de personas sin perjudicar a nadie pero que, con ella, unos pocos millones de irresponsables, producen en todo el mundo muchas más muertes, lesiones y daños materiales a terceros que las drogas ya que según algunos, es la segunda causa de muerte después del tabaquismo.

    Me refiero a los automotores.

    Si prohibimos (a los que toman vino o cerveza o whisky) todas las bebidas alcohólicas porque un reducido número de borrachos se dañan a sí mismos y dañan a terceros y si (con un criterio similar) mantenemos la prohibición de las drogas, no veo las razones para no extender esa normativa fascista a aquellos que estarían cometiendo el delito de “tenencia simple de automotores para consumo personal y recreativo”.

    Y, para que esa norma fascista fuera más efectiva, debería castigarse con más dureza el uso de automotores en los “puentes festivos” o “fines de semana largos” y también aplicar sanciones mayores en los principio y fin de quincena durante las vacaciones, porque está comprobado el terrible daño a sí mismos y a terceros que causan un reducido número de conductores irresponsables en esos días.

    Por supuesto… ya me imagino a los prohibicionistas diciendo que la analogía no es válida, porque los automotores son útiles y las drogas o el alcohol no son útiles.

    A eso respondo:
    -a) La utilidad o inutilidad de las drogas y del alcohol no pueden ser juzgadas por quienes no consumen drogas o alcohol, salvo desde una perspectiva fundamentalista en la que sólo son válidas las creencias de esos fundamentalistas.

    -b) Los automotores (que son un lujo de la época del petróleo barato) son poco útiles ya pueden ser perfectamente sustituidos por trenes al aire libre (interurbanos) y por trenes subterráneos, cuya cantidad de accidentes son infinitamente menores que los accidentes viales. Además de ello, los trenes contaminan el medio ambiente mucho menos que los automotores ya que requieren mucha menos energía para transportar la misma cantidad de personas o de carga.

    De modo que ya se sabe. Señores del foro, amantes de las leyes fascistas, aquí tienen una nueva norma bien “facha” para proponer.

    continúa....

  2. #302
    Fecha de Ingreso
    15 dic, 08
    Mensajes
    3,505

    Predeterminado

    A tu pregunta ¿dónde se vendería? ¿en los bares y discotecas (¿con manual de instrucciones?)? ¿y quién las fabricaría? respondo:


    7) Aclaremos que, con la legalización, la marihuana (la droga más usada y la menos dañina para sus usuarios y para terceros) no necesitaría ser comprada ya que bastaría con el autocultivo. Y la segunda o tercera droga (según quien cuente la historia), más consumida después de los estimulantes anfetamínicos, la cocaína, (más dañina en caso de adicciones) la pueden preparar los propios usuarios con un mínimo de trabajo y equipamiento (de hecho la cocaína se procesa en los bosques de la precordillera de los Andes (Colombia, Perú, etc) en condiciones precarias sin el menor problema.
    El resto de las drogas, la heroína y las sintéticas más modernas, son para minorías con poder económico y salvo excepciones sólo provocan daño a sus usuarios por lo que tampoco deberían estar prohibidas.


    No veo, entonces, la racionalidad de que (por una ínfima porción de consumidores de heroína y drogas de diseño) se siga manteniendo una prohibición que es verdaderamente inmoral a la vista de sus pésimos resultados luego de 100 años de vigencia, ya que ese siglo de prohibiciones sólo ha generado una criminalidad creciente y ha sido por completo incapaz de, tan siquiera, disminuir el consumo de estupefacientes).

    Sería, volviendo a la analogía de los automotores, como decretar la prohibición de todo el parque automotor mundial porque hay una minoría de ricos que andan como locos por las calles con sus Ferraris, Porsche, Jaguar, etc… matándose o provocando accidentes.

    Tampoco entiendo la insistencia (cada vez con peores argumentos) de algunos en el foro que pretenden que sea el Estado quien regule la producción y venta de sustancias psicoactivas.

    En especial, es risible el argumento de Paradise cuando escribe:
    Cita Iniciado por Paradise Ver Mensaje
    P.D. En otro hilo opiné que en ciertos temas delicados, es el Estado quien debería hacerse cargo de controlarlos, aún asumiendo lo susceptible que son los gobiernos a la corrupción… Sigo pensando lo mismo; que si tengo que elegir entre un gobierno corrupto y libre mercado, me quedo con el gobierno, pues al menos existe una mínima posibilidad por insignificante que sea de influir en sus decisiones, mientras que con los intereses privados puedes decir misa, que nadie te va a escuchar.
    Porque sólo los ingenuos pueden seguir creyendo que lo que algunos llaman “libre mercado” es realmente un “mercado libre”.
    La verdad es que el “libre mercado” de Paradise es una falsedad por la que los capitalistas de los imperialismos europeos (con el apoyo de sus gobiernos) tienen la libertad de “encajarle” a los países del mundo toda su producción industrial (incluso la hecha en países no europeos –Malasaia, Tailandia, Indonesia, China, etc. con mano de obra casi esclava) pero no quieren que esos países (empobrecidos por las políticas imperialistas) les vendan productos elaborados (ya que los europeos los subsidian) y sólo aceptan materia prima sin elaborar y sin valor agregado.

    La verdad es que el “libre mercado” de Paradise es una falsedad ya que esos mismos capitalistas tienen la libertad (con el apoyo de las cancillerías de sus gobiernos y muchas veces con el apoyo militar de esos gobiernos, la OTAN por ejemplo) de saquear a los países recolonizados pagando muy poco por ese saqueo, salvo las habituales comisiones que “lubrican” a los dictadores, reyezuelos, emires y demás dirigentes de esos países sometidos (Afganistán, Irak y una mayoría de los países del África Sub Sahariana son un ejemplo de ese “falso libre mercado” )

    La verdad es que el “libre mercado” de Paradise es una falsedad en la que los gobiernos les dejan las manos libres a los grandes empresarios (que aportan religiosamente fondos a esos gobiernos que ganan las elecciones) para que esos empresarios hagan lo que se les cante en Europa y fuera de Europa.
    Así, esos gobiernos cuyas decisiones son “influibles según las ensoñaciones de algunos” dictan continuamente leyes perjudiciales para la mayoría de la población (como el decretazo del 16 de junio de Rodríguez Z.), al mismo tiempo que mantienen las exenciones impositivas para las grandes fortunas (los SICAV por ejemplo)

    Por ello causa risa (o lleva a pensar en algo peor) cuando Paradise dice: “… si tengo que elegir entre un gobierno corrupto y libre mercado, me quedo con el gobierno, pues al menos existe una mínima posibilidad por insignificante que sea de influir en sus decisiones, mientras que con los intereses privados puedes decir misa, que nadie te va a escuchar”.

    Porque todos sabemos que los gobiernos corruptos y el falso “libre mercado” son las dos caras de una misma moneda y que entregar el control de la producción y venta de estupefacientes al Estado es, en verdad, regalársela a los grandes laboratorios monopólicos con sus patentes y demás recursos legales para negar el acceso a los medicamentos a quienes no puedan pagar precios exorbitantes y con un control de calidad desvirtuado por los “lubricables” inspectores del Estado.

    Pero lo peor de esos supuestos controles del Estado es que las drogas seguirán siendo ilegales (salvo si las fabrica un laboratorio) y por ello seguirán siendo caras y al estar prohibida su producción ilegal, desaparecerá la ventaja de eliminar la mayor parte de los problemas de criminalidad hoy asociados a los estupefacientes, ya que el narcotráfico seguirá existiendo, pero además, seguiremos pagándoles sueldos para nada a los funcionarios corruptos que deberían protegernos.

    La libertad a la que me refiero es la de que cada consumidor de marihuana pueda tener en su casa las plantas que desee y que varios consumidores de cocaína se puedan asociar para fabricarla a su gusto, todo ello sin ninguna intervención de los gobiernos.

    De esta manera eliminaríamos la mayor parte de los problemas de criminalidad del consumo de estupefacientes ya que marihuana y cocaína son, junto con las anfetaminas, las drogas más consumidas.

    Por supuesto… esto no es la solución al problema de los estupefacientes.

    Pero es la mejor solución posible hoy y seguir postergándola es seguir haciendo el juego a los que constantemente inducen a nuestros hijos a caer en la droga.

    Un saludo

    Jorge Aldao

  3. #303
    Fecha de Ingreso
    26 dic, 09
    Mensajes
    269

    Predeterminado

    Jorge
    Sabes algo si lo que pone en wikipedia de la nueva presidenta de Brasil es cierto?

  4. #304
    Fecha de Ingreso
    14 ago, 10
    Ubicación
    Euskadi
    Mensajes
    749

    Predeterminado

    Hola Jorge:

    Comentas en tu post lo ke sería interesante con respecto a la marihuana y a la coca...drogas más consumidas....dices ke plantando a nivel particular o entre algunos ,organizándose....ke harías con las anfetaminas?,con las drogas de diseño...


    Saludos

  5. #305
    Fecha de Ingreso
    15 dic, 08
    Mensajes
    3,505

    Predeterminado

    Cita Iniciado por velvet Ver Mensaje
    Jorge
    Sabes algo si lo que pone en wikipedia de la nueva presidenta de Brasil es cierto?
    ¿Me puedes poner la URL de la página esa, para abreviar el trámite, porque una primera búsqueda no me dio nada raro y especificar a qué te refieres?

    Un saludo

    Jorge Aldao

  6. #306
    Fecha de Ingreso
    15 dic, 08
    Mensajes
    3,505

    Predeterminado

    Cita Iniciado por miren Ver Mensaje
    Hola Jorge:

    Comentas en tu post lo ke sería interesante con respecto a la marihuana y a la coca...drogas más consumidas....dices ke plantando a nivel particular o entre algunos ,organizándose....ke harías con las anfetaminas?,con las drogas de diseño...


    Saludos
    Miren... Hola...

    Absolutamente nada por el hecho de consumir esas drogas...

    Pero una absoluta dureza legal si, a consecuencia de consumir esas drogas, causan daños a terceros.

    Es decir que consumir drogas no sería un atenuante (como en la Argentina, cuya legislación penal plantea que las personas que cometen delitos por ebriedad o por razones similares y no siendo conscientes de sus actos, no son punibles) sino que sería un agravante el cometer delitos estando drogados o ebrios.

    Para mí y haciendo una analogía, lo esencial es comprender que las drogas no son la enfermedad (es decir la causa), sino el síntoma (es decir la fiebre) de una infección.

    Si una persona tiene una infección grave, podrás (durante un tiempo y con antifebriles) disimular que está muy enferma, pero llegará el momento en que la infección la matará.

    De la misma manera, si una sociedad esta gravemente enferma (como la Incivilización Occidental), con la prohibición de los estupefacientes podrás disimular que los incivilizados occidentales están muy enfermos, pero llegará el momento que ese disimulo será insostenible y la Incivilización Occidental caerá, como está ocurriendo ante nuestros ojos.

    Un saludo

    Jorge Aldao

  7. #307
    Fecha de Ingreso
    14 ago, 10
    Ubicación
    Euskadi
    Mensajes
    749

    Predeterminado

    Hola Jorge:
    Lo ke comentas en tu post es muy claro ,pero kizás no me he explicado bien,comentas el tema de la maría o de la coca en cuanto a su obtención y consumo...pero me gustaría saber ke harías con las nuevas drogas de diseño,con las anfetaminas...en cuanto a obtención y distribución...

    Saludos.

  8. #308
    Fecha de Ingreso
    03 ago, 09
    Mensajes
    1,885

    Predeterminado

    Bueno, resulta bastante cómico ver cómo algunos en este hilo recurren inconscientemente a los mismos argumentos que utilizan los librecambistas, a quienes lo único que incumbe es vender sus productos por los medios que sea alegando que el control del Estado ha demostrado ser pésimo e ineficaz, y arguyendo con razonamientos claramente interesados con los que realmente intentan, por todos los medios, desviar la atención a la libre circulación de mercancías para evitar discutir los pormenores de sus teorías.

    Primeramente, todo Estado medianamente organizado practica un control de los elementos que circulan entre sus fronteras y que son consumidos por la población. La razón por la que los ciudadanos vemos con buenos ojos estos controles es evidente: en el caso de que alguno de esos productos estuviera en mal estado podría llegar a causar un problema de salud pública. De modo que podemos seguir discutiendo si sería bueno o no que la distribución de las drogas estuviera controlada por el Estado, pero es totalmente absurdo puesto que las drogas, en el caso de ser despenalizadas, obviamente adquirirían un carácter similar a los alimentos, tabaco, medicamentos, etc. Es decir, que sería totalmente ilusorio siquiera el creer que algún Estado estaría dispuesto a que las drogas fueran distribuidas sin control de ningún tipo.

    Por no hablar de que si los defensores de la libre distribución de drogas fueran realmente coherentes, también defenderían que el resto de productos cuya producción dedicada a la venta esté regulada, pasaran a la libre circulación completa sin controles de ningún tipo. Es decir, que algo tan indispensable como los alimentos deberían dejar de estar regulados, pasando su producción y distribución a ser totalmente libre y arriesgando a los consumidores a depender de las artes que los productores de alimentos pudieran ingeniar para bajar el costo del producto. Igualmente, el tabaco debería dejar de estar sujeto a control a pesar de haberse demostrado que la persecución a la que se le está sometiendo ha resultado ser medianamente eficaz, y a pesar de que los altos precios de los cigarrillos no han causado un tráfico ilegal (al menos no aquí en España). Pero lo más importante, y puesto que hablamos de drogas, los medicamentos deberían de ser igualmente libres; al fin y al cabo son drogas.

    También me gustaría matizar algo: si creo que esa regulación debería llevarla el Estado no es por el cariño que le pueda tener, sino porque es evidente que, si se pide que el control de una mercancía sea llevado a cabo por alguna institución pública, de una manera u otra dependerá del Estado. Y por supuesto que el control estatal de las drogas tiene desventajas más que evidentes, nadie ha dicho lo contrario. La cuestión es que si hablamos de despenalización hay dos alternativas posibles en cuanto a la distribución de éstas y lo lógico es decantarse por la que menos problemas pueda producir.

    Hablando del electoralismo de los políticos que se está tratando en otro hilo… El siguiente comentario me parece un claro insulto a la inteligencia, además de lo demagógico del discurso en cuestión:

    Cita Iniciado por Jorge Aldao Ver Mensaje
    Porque sólo los ingenuos pueden seguir creyendo que lo que algunos llaman “libre mercado” es realmente un “mercado libre”.
    La verdad es que el “libre mercado” de Paradise es una falsedad por la que los capitalistas de los imperialismos europeos (con el apoyo de sus gobiernos) tienen la libertad de “encajarle” a los países del mundo toda su producción industrial (incluso la hecha en países no europeos –Malasaia, Tailandia, Indonesia, China, etc. con mano de obra casi esclava) pero no quieren que esos países (empobrecidos por las políticas imperialistas) les vendan productos elaborados (ya que los europeos los subsidian) y sólo aceptan materia prima sin elaborar y sin valor agregado.
    Porque:
    A) Me da igual llamarlo “libre mercado”, “imperialismo mercantil”, “saqueando que es gerundio” o “Caperucita y el Lobo”. Se demuestra que el libre mercado no es en realidad un mercado libre; vale, ¿y? ¿Acaso la liberación de las drogas que se defiende se haría en un contexto de mercado diferente al que vivimos?
    B) Hasta ahora ningún defensor de la liberación completa de los estupefacientes ha dado argumentos razonables para creer que, en el caso de despenalizar todas las drogas, la libre distribución sería una opción más favorable que la legalización.
    C) Pretender que los Estados sean los causantes del imperialismo es francamente ingenuo. Son los intereses privados los que influyen en las directrices de los Estados para sacar partido; son los intereses particulares los que incrementan la desigualdad en el mundo. Los Estados y sus miembros corrompidos son meras herramientas.
    D) Que si se quiere hablar de libre mercado, el mejor ejemplo lo tenemos en el mundo financiero pues es, con diferencia, el que menos controles y regulaciones encuentra. Todavía sufrimos las consecuencias de ese neoliberalismo.
    E) La legalización dejaría la producción y distribución a gran escala en manos de las industrias farmacéuticas, ¿y? ¿En manos de quiénes se piensa, pues, que caería la producción y distribución de las drogas cuya fabricación necesitaría grandes sumas de capitales y conocimientos específicos?

    Es lógico que cada uno pueda plantar en su casa lo que quiera, tanto peras como marihuana, coca e incluso opio. Hasta puedo pasar por razonable que se formen cooperativas de personas que pretendan producir derivados que necesiten inversiones mayores (y esto lo digo con muchas reservas). Lo que no entra en la cabeza es que se produzcan drogas en Colombia, se transporten hasta España y se vendan sin ningún tipo de control. Me parece una idea escandalosamente estúpida. Y me da igual que la droga se transporte desde Colombia, Afganistán o que se produzca por particulares en el mismo país en el que se va a vender; el problema es exactamente el mismo: falta de control de lo que se está vendiendo.

    Que con una libre producción para autoconsumo la demanda de drogas bajaría sustanciosamente debido a que cualquiera podría llegar a cultivar en su casa para autoabastecerse… Es una obviedad, por ese motivo me sorprende la alarma de los defensores de la libre distribución de drogas en este hilo cuando se les dice que sería una soberana estupidez liberar totalmente el mercado de drogas: si tan seguro se está de que la mayor parte de los consumidores dejarían de acudir a terceros para comprar sus dosis, ¿dónde está el problema?

    Teniendo en cuenta la acumulación de capital a la que inevitablemente se tiende con el transcurso del tiempo, los capitalistas no perderían la oportunidad de controlar la producción y distribución de drogas. Es el propio sistema de “libre mercado” (o si se quiere “imperialismo mercantil”, “saqueando que es gerundio” o “Caperucita y el Lobo”) el que tiende naturalmente a la acumulación del capital.

    Y a los que creen inocentemente que, por el hecho de que las drogas más consumidas sean el cannabis y la cocaína, la mayor parte de los consumidores rehusarían acudir a drogas de diseño, es como para decirles: ¡Ay, alma cándida! Y al hilo de esta cuestión viene la siguiente pregunta de miren:

    Cita Iniciado por miren Ver Mensaje
    Hola Jorge:

    Comentas en tu post lo ke sería interesante con respecto a la marihuana y a la coca...drogas más consumidas....dices ke plantando a nivel particular o entre algunos ,organizándose....ke harías con las anfetaminas?,con las drogas de diseño...
    Porque el consumo de drogas de diseño aquí en Europa no es que sea minoría, sino que, descontando las drogas blandas, las sustancias diseñadas químicamente tienen un público que nada tiene que envidiar en número de consumidores al de cocaína. De hecho, cocaína es lo que menos circula en las discotecas, siendo quetamina, metanfetaminas y MDMA –se entiende que en suma- lo que más, por no hablar de que quien toma cocaína, no hace ascos a cualquier otra sustancia que pueda tener más o menos los mismos efectos estimulantes.

    De modo que no se nos venda la moto. No sé cuáles serán esas estadísticas que dicen que, junto al cannabis, la cocaína es la segunda sustancia más consumida, pero es innegable que las drogas de diseño están muy demandadas. Razón ésta que me lleva a pensar que algunos defensores de la libre distribución de las drogas en este hilo defienden ideas muy sesgadas –o no tienen en cuenta el estado de las drogas en otras partes del mundo en el que las drogas de diseño están más desarrolladas -, pues estando como están las sustancias químicas tan popularizadas, y existiendo la demanda que existe, queda bastante patente que los primeros interesados en la venta libre de estas sustancias son las industrias farmacéuticas, además de que son las únicas que podrían llegar a distribuir la ingente cantidad de drogas de diseño que fueran demandadas por los consumidores.

    Llegados a este extremo, ¿qué diferencia habría entre que el Estado ayudara a la monopolización de la producción y distribución de los estupefacientes, y que la producción de sustancias como las drogas de diseño, que necesitan de inversiones importantes de capital para su producción y conocimientos específicos, se aglomerara desde un principio en las industrias farmacéuticas? Por eso creo que, al menos, sobre el primero tenemos cierto poder de control, mientras que con los intereses privados, además de haber demostrado ser completamente amorales, no podemos hacer absolutamente nada.
    يَا مُقَلِّب الْقُلُوب ثَبِّتْ قَلْبـِي عَلَى دِينك

    Boicot a los ocupantes de Palestina

    http://foro.webislam.com/showthread.php?t=837

  9. #309
    Fecha de Ingreso
    03 ago, 09
    Mensajes
    1,885

    Predeterminado

    De cualquier modo, está claro que uno de los objetivos a tener en cuenta y más importantes en este tema de la despenalización es el precio de las sustancias. Pero, repito, argumentar que el Estado monopolizaría la distribución mientras que esto no ocurriría si los estupefacientes fueran completamente libres es totalmente falaz: la simple liberación total de la distribución de las drogas seria “regalársela a los grandes laboratorios monopólicos” junto a los grandes narcotraficantes actuales.

    Legal o libre, la venta de drogas acabará siendo monopolio de unos pocos. Por eso me parece importante controlar que sus precios no sean susceptibles de caer en especulaciones o al menos asegurar su calidad. Además de que en un panorama en el que los consumidores pudieran cultivar para autoabastecerse, lo lógico es que la mayor parte de ellos optaran por drogas naturales que no necesitarían de grandes inversiones.

    Salam
    يَا مُقَلِّب الْقُلُوب ثَبِّتْ قَلْبـِي عَلَى دِينك

    Boicot a los ocupantes de Palestina

    http://foro.webislam.com/showthread.php?t=837

  10. #310
    Fecha de Ingreso
    15 dic, 08
    Mensajes
    3,505

    Predeterminado

    Miren... Hola...

    Te explicaste perfectamente y yo te respondí también con total claridad.

    Mi respuesta a tu mensaje comienza diciendo:

    Cita Iniciado por Jorge Aldao Ver Mensaje
    Miren... Hola...
    Absolutamente nada por el hecho de consumir esas drogas...
    No me metería en el asunto y dejaría que ese ínfimo porcentaje de consumidores y adictos a la anfetaminas y la heroína hagan su vida y compren lo que quieran, cuanto quieran y donde quieran.

    Por supuesto, estamos hablando de adultos.

    Con los chicos es otra cosa y creo que habría que pensar un conjunto de normas para los chicos y adolescentes en relación a los estupefacientes.

    Porque la realidad es que los chicos y adolescentes seguirán buscando escapar del mundo de porquería al que fueron traídos de prepo por sus padres y al que no le ven demasiado futuro, en especial en esta época y, con seguridad, durante muchos de los años que se avecinan en los que la economía se seguirá deteriorando sin poder ofrecerle a esos chicos ni trabajo ni vivienda ni un futuro decente.

    Y penalizar a esos chicos por querer escapar de ese mundo de porquería que los adultos les hemos construido y que les dejamos en herencia me parece una inmoralidad inaceptable.

    Aunque desde hace mucho que vengo meditando sobre el tema, no tengo las cosas muy claras, pero pienso que de la misma manera que la edad del consentimiento sexual varía de país a país, pienso que podría equipararse la edad del consentimiento sexual con la edad para poder adquirir legalmente sustancias psicoactivas.

    Porque si se considera que un menor de 13 o 14 años (como ocurre en muchos países de América Latina) puede consentir en algo tan serio como tener relaciones sexuales, no veo que no se le pueda otorgar el mismo derecho a decidir sobre su salud consumiendo estupefacientes, entre los que incluiría el alcohol y el tabaco.

    Porque, de lo contrario, estaríamos cayendo en la incoherencia de admitir que ese menor de 13 años pueda engendrar vida de manera legal pero no puede tomar decisiones también legales sobre su salud.

    En la Argentina hubo y sigue habiendo muchas incoherencias al respecto. Por ejemplo, hasta no hace mucho un menor no se convertía en adulto hasta los 22 años y por ello no podía disponer de sus bienes ni firmar contratos ni casarse, pero al mismo tiempo, a partir de los 18 ya se lo consideraba responsable de defender a la patria obligándolo al servicio militar obligatorio, lo que era una imbecilidad (además de una injusticia) mayúscula.

    Creo que en España la edad mínima para tener relaciones sexuales consensuadas está en los 13 años y que a partir de los 16 los menores pueden tener un contrato laboral “normal” de 40 horas y adquieren todos los derechos y deberes de los trabajadores, cotizando de manera obligatoria a la Seguridad Social, y pudiendo afiliarse a los sindicatos.
    Sin embargo, ese menor que trabaja y que tiene sexo de manera legal (pudiendo tener hijos) debe esperar a los 18 años para poder comprar legalmente tabaco y bebidas alcohólicas y para hacerse un piercing.
    Esto me parece también una injusticia mayúscula y otra soberana imbecilidad.

    Por supuesto que habría que fijar un límite para la edad en la que los padres de ese menor seguirían siendo responsables por los daños civiles que cometiera ese menor a consecuencia de esas actividades que se le permitirían al ajustar las respectivas normativas.

    Sobre todo esto hay que comenzar a meditar de manera urgente porque a ese mundo nos dirigimos.

    Y debemos rechazar las hipócritas escandalizaciones de los muchos que querrán seguir haciendo la del avestruz, metiendo la cabeza en el hoyo y no queriendo pensar en ello.

    Porque “hacer la del avestruz” sólo hará que los cambios nos pesquen desprevenidos, haciendo posible que intereses aviesos (como los de los que quieren darle el control de los estupefacientes al Estado y su fabricación a monopolios farmacéuticos) hagan aprobar leyes que sigan empiojando este asunto de tan serias consecuencias para toda la sociedad.

    Un saludo

    Jorge Aldao

Permisos de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •