Tema: El Mundo Islamico es Culpable y Responsable de Gran Parte de sus Problemas

  1. #1
    Fecha de Ingreso
    28 mar, 10
    Mensajes
    450

    Predeterminado El Mundo Islamico es Culpable y Responsable de Gran Parte de sus Problemas

    Hola Maite:

    Disculpa si he infringido las normas.Pense que lo escrito,como seguia el tema de Maria de manera natural,y respondia a su afirmacion,todavia cabia dentro del segmento.

    Aqui esta la afirmacion de Maria:
    "Los primeros que sufren esos regimenes despóticos son los musulmanes. Cómo no van a ser los primeros en estar en contra de unas leyes que además de ser anticoránicas se usan contra ellos para controlar la disidencia, como elemento de control sobre sus cuerpos y mentes."


    Todo es posible.

    ARGELIA
    En 1991 hubieron las primeras elecciones libres en Argelia en muchos anos,al fin la verdadera democracia.Tenemos:
    1.Que los argelinos conocian ya lo que es la represion.
    2.Ellos conocen muy bien la cultura francesa y el emfasis en esa cultura sobre los derechos humanos(la gran mayoria de los escritores argelinos escriben en FRANCES,por preferencia,no en arabe).Ven los canales de Francia,la prensa en Argelia esta en frances y la television(en general).
    3.Sin embargo la MAYORIA voto por el FIS(Front Islamique de Salut/Frente Islamico de Salvacion),un grupo que ellos sabian 100% queria establecer un regimen anti-derechos humanos(similar al de IRAN) y donde no se iba a tolerar la oposicion.
    4.El ejercito argelino impidio la toma al poder del FIS y el FIS empezo una guerra donde asesinaron unos 100.000 inocentes en 10 anos.El FIS era uno de los grupos terroristas que tu condenas.

    PARADOJA
    Los argelinos sabian lo que era el FIS 100%,y sin embargo,a pesar de la influencia occidental en la cultura de ese pueblo,votaron por ellos.

  2. #2
    Fecha de Ingreso
    01 oct, 08
    Mensajes
    3,659

    Predeterminado

    Ya estamos. Es la segunda vez que me aludes dicíendome a quien sigo y a quien condeno. Habla por tí que por mí ya hablo yo.

    Lo ocurrido en Argelia es un ejemplo perfecto de lo que te decía, de como los argelinos fueron los primeros en sufrir ese regimen despótico.

    Hartos de la corrupción imperante y en ejercicio de su libertad de elección, efectivamente, se decantaron por el FIS, que en absoluto era un grupo terrorista, sino un partido poítico que se presentó a las elecciones, ganandolas por absoluta mayoría.

    Lo que hubiera hecho el FIS es algo que está por saber. Lo tuyo no es más que especulación, lo que si sabemos es lo que hizo el regimen en el poder. Curiosamente ese regimen corrupto y antidemocrático, por muy prooccidental que fuera, extrajo la misma lectura que tú del resultado de las elecciones y lo que hizo fue anularlas y comenzar una guerra sucia contra el pueblo argelino que se había atrevido a votar en contra de los intereses de los, occidentalizados, dueños del poder.

    Con la excusa de que los de FIS no iban a tolerar oposción, ellos no toleraron oposición; con la escusa de que el FIS iba a establecer un regimen antidemocrático, eso fue lo que hicieron ellos; con la escusa de que los del FIS eran terroristas, el ejercito se dedicó a sembrar el terror entre la población con el objetivo de culpar al FIS y que esa población dejara de apoyarles. Esto está reconocido y declarado por altos mandos de ese ejercito que inicio esa guerra contra el pueblo argelino.

    PARADOJA

    El uso intensivo del francés sobre otras lenguas de más arraigo en Argelia se debe a la colonización francesa, cosa que aunque tú pareces olvidar, los argelinos saben muy bien. Si ellos, conociendo como conocen la cultura occidental y conociendo como conocían lo que era el FIS, se decantaron por esa opción, no dudes que fue por algo. Aunque a tí te parezca que la cultura occidental es la más guapa del baile, hay quien ha sufrido mucho bajo la cultura occidental, especialmente en Africa y les parecen más guapas otras opciones. La misma Francia de la libertad, igualdad y fraternidad, sembró el terror entre los argelinos y esos derechos humanos que los franceses vendieron al mundo, los argelinos no los vieron ni por el forro. Les costó sangre sudor y lágrimas liberarse del colonialimo de hecho, y más asangre , más sudor y más lágrimas cuando pretendieron liberarse del colonialismo cultural.

    Otra cosa es que la metrópoli, vio con muy buenos ojos, ese desastre que por 10 años sumió a Argelia en el horror ya que el resultado iba a ser una sociedad destruída en lugar de un país grande y fuerte fuera de su área de influencia, cosa que no conviene a los paladines de la democracia y de los derechos humanos. Exactamente lo mismo que está ocurriendo en Irak ante nuestros ojos.

    Respecto al título que le has puesto al tema, ya lo dice todo. Sin duda piensas que la solución de los pueblos islámicos es que"sigan a Jesús", ¿siguiendo el ejemplo de Rwanda, tal vez? http://foro.webislam.com/showthread.php?t=5683
    Boicot a los ocupantes de Palestina
    http://foro.webislam.com/showthread.php?t=837

  3. #3
    Fecha de Ingreso
    08 may, 10
    Mensajes
    74

    Predeterminado

    Assalama aleikum

    Cualquier musulman/a conoce que debe trabajar para instaurar la Sharia en todas las esferas de su vida (incluida la política) es por ello por lo que cuando en las elecciones presidenciales de un país de mayoría islámica se presentan varios partidos,tienden a elegir el partido que dice seguirá Las Leyes de Allah subhana ta'ala al 100% (ni democracias ni repúblicas ni monarquías.El Califato es el único sistema Islámico).

    Sucede que quienes deberían de velar porque se siguieran los mandatos de Nuestro Creador-exaltado sea en la Dunya están más preocupados de enriquecerse y permanecer apoltronados en sus silla presidenciales que en gobernar bajo las Leyes de Allah subhana ta'ala.

    Esos régimenes a los que aludes Minoria no son islámicos.
    Esos hermanos nuestros (por muy corruptos que sean continuan siendo musulmanes) son meras marionetas en manos de quienes gobiernan el mundo (tanto Occidente como Oriente).
    Son hombres de paja.Ni gobiernan,ni legislan,ni nada de nada.
    Siguen la voz de su amo porque su amo les da poder y riqueza en este mundo.
    Inexplicablemente (al menos para mí.Porque ellos conocen la futilidad de este mundo.) les preocupan más las riquezas de este mundo que seguir lo comandado por Allah subhana ta'ala.

    El Club Bilderberg gobierna el Mundo.

    Y la gran máyoría de los presidentes-monarcas-emires (sean musulmanes o no)estan bajo sus pies,porque saben que quién se sublebe e intente hacer lo que Allah subhana ta'ala ordena será perseguido y humillado
    (como lo son muchos musulmanes y musulmanas a diario,e incluso muchas personas que no son musulmanas por criticar tamañana barbarie) y prefieren el boato de esta vida a las delicias de la Otra (Allah subhana ta'ala se apiade de ellos y los guíe por Su guía recta).

    Alhamdulillah que hay hermanos y hermanas que no temen a la pobreza,opresion,tortura y luchan por instaurar las Leyes de Allah subhana ta'ala en la tierra.Ellos y ellas saben que en la Otra Vida (la única real) obtendran una gran recompensa.

    El sistema de gobierno elegido por Allah subhana ta'ala es el Califato.Y como debería ser lo tenemos en el Califato de los 4 Califas bién guiados.
    Esa sociedad es por la que debemos trabajar (lo que vemos actualmente en los países de mayoría islámica no tiene nada de islámico)


    Inshallah Allah subhana ta'ala nos envíe 1 Califa recto y piadoso.

  4. #4
    Fecha de Ingreso
    28 mar, 10
    Mensajes
    450

    Predeterminado

    Hola Maria:

    La gente que voto por el FIS sabia que ellos querian instalar un estado con un regimen sharia(ley islamica).Eso era la parte central de su ideologia.

    No solo tenian el ejemplo en 1991 de IRAN sino tambien el de ARABIA SAUDITA,SUDAN, y PAKISTAN.

    EGIPTO
    Si hubieran elecciones completamene libres en Egipto la Hermandad Musulmana,un grupo anti-derechos humanos,segun su popularidad en las encuestas,seria elejido al poder.Ellos tambien quieren imponer un regimen aun mas despotico.

  5. #5
    Fecha de Ingreso
    28 mar, 10
    Mensajes
    450

    Predeterminado

    Leyendo lo que escribio Sidra y Maria:
    Ella hizo referencia a RUANDA,eso fue de naturaleza POLITICA,la religion no estaba involucrado en las revendicaciones de ningun grupo.Lo mismo no se puede decir de la matanza de 1 millon de no-musulmanes en el sur de SUDAN(animistas y cristianos)por razones de religion del gobierno islamico de ahi.

    En cuanto a Sidra:
    Todos esos grupos terroristas son de naturaleza religiosa y politica.No se puede sacar el elemento religion.El detalle sobresaliente es que matan inocentes,pero para ellos los que matan no son inocentes,ahi esta el detalle.

    EL RAZONAMIENTO DE ELLOS

    Los que ellos matan no son inocentes pero si lo fueran no importa ya que:
    1.Si no son inocentes no es malo matarlos.
    2.Si son INOCENTES,no hay problema: siendo inocentes se han ido al cielo.

  6. #6
    Fecha de Ingreso
    15 dic, 08
    Mensajes
    3,505

    Predeterminado

    Cita Iniciado por minoria Ver Mensaje
    ARGELIA
    En 1991 hubieron las primeras elecciones libres en Argelia en muchos anos,al fin la verdadera democracia.Tenemos:
    1.Que los argelinos conocian ya lo que es la represion.
    2.Ellos conocen muy bien la cultura francesa y el enfasis en esa cultura sobre los derechos humanos(la gran mayoria de los escritores argelinos escriben en FRANCES,por preferencia,no en arabe).Ven los canales de Francia,la prensa en Argelia esta en frances y la television(en general).
    3.Sin embargo la MAYORIA voto por el FIS(Front Islamique de Salut/Frente Islamico de Salvacion),un grupo que ellos sabian 100% queria establecer un regimen anti-derechos humanos(similar al de IRAN) y donde no se iba a tolerar la oposicion.
    4.El ejercito argelino impidio la toma al poder del FIS y el FIS empezo una guerra donde asesinaron unos 100.000 inocentes en 10 anos.El FIS era uno de los grupos terroristas que tu condenas.

    PARADOJA
    Los argelinos sabian lo que era el FIS 100%,y sin embargo,a pesar de la influencia occidental en la cultura de ese pueblo,votaron por ellos.

    Minoría... Hola...
    Me parece que en tu mensaje estás contando una fantasía acerca de el enfasis en esa cultura sobre los derechos humanos
    Vamos.... que no estás escribiendo cosas históricas sino una historieta.

    Aquí te pongo otra óptica (la de la Wiki) que explica mejor la realidad de ese "respeto francés por los derechos humanos" en Argelia, además de la razones por las que el francés sigue siendo dominante en esa ex colonia francesa.

    En 1930, el gobierno colonial celebra con fastuosidad el Centenario de la « Argelia Francesa ». Pero la diferencia entre el nivel de vida de la mayoría de los colonos, superior al nivel de vida de la metrópoli, y el nivel de vida de los argelinos de origen, a menudo por debajo del nivel de la pobreza y casi desprovistos de garantías sociales y jurídicas, se hace cada vez más patente según avanza el siglo XX.

    El 8 de mayo de 1945 se producen manifestaciones de los argelinos en varias ciudades del este del país: Setif, en Cabilia y en Constantina, que recordaban sus reivindicaciones nacionalistas junto a la victoria en la Segunda Guerra Mundial. En Setif, tras enfrentarse con la policía, los nacionalistas se vuelven contra los « franceses »: 27 europeos son muertos (103 morirán los días siguientes). La represión del Ejército Francés es de una brutalidad extrema, ordenada por el General De Gaulle y ejecutada por el General Duval mediante la intervención de la marina y la aviación. Ejecuciones sumarias, masacres de civiles, bombardeo de mechtas… durante 2 meses el este de Argelia se desangra. Oficialmente mueren 1 500 argelinos, pero el historiador Benjamin Stora calcula unas cifras de 20 000 a 30 000 muertos.

    Napoleón III concede la nacionalidad francesa a los indígenas el 14 de julio de 1865, lo que provoca el enfado de los colonos franceses. Y el 24 de octubre de 1870, un decreto da asimismo la ciudadanía francesa a los alrededor de 37 000 judíos de Argelia, retirándoles el estatuto civil particular del que disponían por su religión. El decreto les obligaba a cumplir con el servicio militar como cualquier otro francés, pero establecía un periodo de servicio militar más largo para los indígenas, y con una retribución menor. El autor del llamado Decreto Crémieux es Isaac Adolphe Crémieux, ministro de Justicia, que fue masón y primer presidente de la Alianza Israelita Universal.

    Los lobbies colonialistas no cesaron de pedir la abrogación del Decreto Crémieux, hasta que Pétain promulgara la ley sobre el estatuto de los judíos en 1940, que les retiraba el derecho a la nacionalidad francesa. Los colonos se declaraban "indignados" de la "desigualdad creada entre judíos y árabes". Pero el Decreto Crémieux será invocado después de la Primera Guerra Mundial por los patriotas argelinos, como el emir Khaled El-Hassani Ben El-Hachemi (nieto del emir Abd El-Kader), Messali Hadj, Ferhat Abbas y Ben Badis, para reclamar la igualdad política.

    La discriminación culmina con la publicación el 28 de junio de 1881 con el Código del Indígena, que distinguía a los "ciudadanos" franceses (con orígenes europeos) de los "sujetos" franceses (los indígenas). Estos últimos estaban privados de la mayoría de sus derechos políticos.

    Francia trae numerosos colonos para explotar los recursos de su colonia, con el fin de lanzar la máquina económica del Imperio Frances y de enviar lejos de la metrópoli a los elementos sociales potencialmente peligrosos para el orden social. Además, como consecuencia de la derrota frente a Prusia se produce la llegada masiva de alsacianos y loreneses que pierden sus tierras integradas en el territorio prusiano-alemán. Los indígenas de cultura musulmana, o procedentes de ella, vivían bajo el régimen del indigenado aunque podían en teoría acceder a la ciudadanía francesa renunciando a sus tradiciones. Pero sin embargo, el proceso jurídico que tenían que seguir para acceder a esta ciudadanía era más complicado que para un extranjero.

    A menudo repartidos por las zonas más pobres, numerosos son aquellos que se convierten en trabajadores de grandes explotaciones agrícolas creadas por los colonos en las zonas ganadas a las marismas en la región de Bône, Argel o en Oranie. Al margen de la sociedad, tenían rara vez acceso a la educación. Su cultura y su lengua estando prohibidas, en 1929 tan sólo el 6% de los niños indígenas iban a la escuela primaria.

    Los colonos pudieron dominar así la sociedad argelina e imponer el francés que se convirtió en la lengua exclusiva de la administración, la educación y los carteles. Según el geógrafo Yves Lacoste, « en Argelia se olvidaron cuidadosamente no solo los principios de laicidad de la Tercera República, pero sobre todo las leyes sobre educación primaria obligatoria que, en el propio interés de la colonización, habrían sido más útiles para intentar de afrancesar la población « indígena ». La aplicación de estas leyes chocó no solo con la negativa de los musulmanes, sino con la de los "Pieds-noirs". Los ciudadanos franceses establecidos en Argelia insistieron hasta la Guerra de Independencia en su oposición al establecimiento de "escuelas para árabes". La finalidad de tal obstrucción, y que la prensa proclamaba sin rubor, era que los musulmanes no aprendieran francés para que no fueran capaces de leer libros que les dieran ideas "subversivas", y que no fuesen capaces de optar a puestos que los franceses se reservaban para sí.



    Bien... espero que en el futuro, si quieres que leamos una historieta abras un hilo titulado "comics" en el que podrás despacharte a gusto.

    Un saludo

    Jorge Aldao

  7. #7
    Fecha de Ingreso
    01 oct, 08
    Mensajes
    3,659

    Predeterminado

    Resulta muy conveniente, minoría, decir que la paja ajena es religión y la viga propia es política. Yo no veo tal diferencia. O todo es política o todo es religión.
    Más bien es la religión que se utiliza como escusa. Pero eso lo hacen todos.
    Cuando los musulmanes se decantan por partidos que dicen querer implantar la sharia, saben muy bien que esto lleva implícito el absouto respeto por la dignidad humana y, por consiguiente, los derechos que derivan de ello. Que es en su concepción absolutamente democrática.
    El Corán no habla de sistemas de gobierno, lo único que dice al respecto es: justicia y consulta mutua. Esto es lo que saben los musulmanes que se decantan por la sharia y que tu ignoras.
    Que después esos gobernantes que prometen una cosa, hagan otra y que las leyes que promulgan estén muy lejos de ser islámicas; no es muy diferente de lo que hacen los gobernantes de los países occidentales al respecto. Ejemplos abundan de cómo donde la democracia, la libertad de expresión, etc, son religión; estás se pasan por el forro cuando y donde conviene.
    Que tú quieres ver sólo religión por un lado y sólo política por el otro? Eres muy dueño, pero eso sí, eso no te hará más libre. Ya sabes lo que decía ese gran hombre a quien Dios bendiga y salude, a quien dices seguir. "La verdad os hará libres"
    Boicot a los ocupantes de Palestina
    http://foro.webislam.com/showthread.php?t=837

  8. #8
    Fecha de Ingreso
    28 mar, 10
    Mensajes
    450

    Predeterminado

    Hola Jorge:

    Me parecio mejor contestarte acerca de la India aqui ya que trata del mundo musulman en general.Tu afirmas cosas sobre la particion que no concuerdan con la historia:

    1.Estaras de acuerdo que la India quedo dividido por razones religiosas,no es asi?

    GANDHI no queria la division pero fue la insistencia de la LIGA MUSULMANA(creado en 1906).Por la misma insistencia de la liga el nuevo estado estaba compuesto de 2 partes,Pakistan Occidental y Pakistan Oriental(Bangladesh)separados por una distancia enorme...lo unico que tenian en comun era la religion.La Liga Musulmana amenazaba con la violencia si no habia una particion.

    2.Los que eran del Pakistan Oriental estaba de acuerdo con estar unidos politicamente a Pakistan Occidental.O eres de la opinion que la evidencia muestra lo contrario?Solo fue en 1971 despues de casi 25 anos despues que los de Bangladesh quisieron separarse porque estaban desilusionados con la union.

    3.Luego en 1971 el ejercito pakistanes masacro 3 MILLONES de bangladeshis y violo a 250 MIL mujeres en 10 meses.Luego Bangladesh quedo libre con la inervencion de la India.

    Y QUE?
    Bueno,los gobiernos musulmanes eran completamente indiferentes a la masacre y violacion de tantos musulmanes por parte de otros musulmanes.Y los musulmanes de la calle tambien.Entonces en ese sentido tienen responsabilidad por tal atrocidades,por no hacer nada.

  9. #9
    Fecha de Ingreso
    28 mar, 10
    Mensajes
    450

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Jorge Aldao Ver Mensaje
    Minoría... Hola...
    Me parece que en tu mensaje estás contando una fantasía acerca de el enfasis en esa cultura sobre los derechos humanos
    Vamos.... que no estás escribiendo cosas históricas sino una historieta.

    Aquí te pongo otra óptica (la de la Wiki) que explica mejor la realidad de ese "respeto francés por los derechos humanos" en Argelia, además de la razones por las que el francés sigue siendo dominante en esa ex colonia francesa.

    En 1930, el gobierno colonial celebra con fastuosidad el Centenario de la « Argelia Francesa ». Pero la diferencia entre el nivel de vida de la mayoría de los colonos, superior al nivel de vida de la metrópoli, y el nivel de vida de los argelinos de origen, a menudo por debajo del nivel de la pobreza y casi desprovistos de garantías sociales y jurídicas, se hace cada vez más patente según avanza el siglo XX.

    El 8 de mayo de 1945 se producen manifestaciones de los argelinos en varias ciudades del este del país: Setif, en Cabilia y en Constantina, que recordaban sus reivindicaciones nacionalistas junto a la victoria en la Segunda Guerra Mundial. En Setif, tras enfrentarse con la policía, los nacionalistas se vuelven contra los « franceses »: 27 europeos son muertos (103 morirán los días siguientes). La represión del Ejército Francés es de una brutalidad extrema, ordenada por el General De Gaulle y ejecutada por el General Duval mediante la intervención de la marina y la aviación. Ejecuciones sumarias, masacres de civiles, bombardeo de mechtas… durante 2 meses el este de Argelia se desangra. Oficialmente mueren 1 500 argelinos, pero el historiador Benjamin Stora calcula unas cifras de 20 000 a 30 000 muertos.

    Napoleón III concede la nacionalidad francesa a los indígenas el 14 de julio de 1865, lo que provoca el enfado de los colonos franceses. Y el 24 de octubre de 1870, un decreto da asimismo la ciudadanía francesa a los alrededor de 37 000 judíos de Argelia, retirándoles el estatuto civil particular del que disponían por su religión. El decreto les obligaba a cumplir con el servicio militar como cualquier otro francés, pero establecía un periodo de servicio militar más largo para los indígenas, y con una retribución menor. El autor del llamado Decreto Crémieux es Isaac Adolphe Crémieux, ministro de Justicia, que fue masón y primer presidente de la Alianza Israelita Universal.

    Los lobbies colonialistas no cesaron de pedir la abrogación del Decreto Crémieux, hasta que Pétain promulgara la ley sobre el estatuto de los judíos en 1940, que les retiraba el derecho a la nacionalidad francesa. Los colonos se declaraban "indignados" de la "desigualdad creada entre judíos y árabes". Pero el Decreto Crémieux será invocado después de la Primera Guerra Mundial por los patriotas argelinos, como el emir Khaled El-Hassani Ben El-Hachemi (nieto del emir Abd El-Kader), Messali Hadj, Ferhat Abbas y Ben Badis, para reclamar la igualdad política.

    La discriminación culmina con la publicación el 28 de junio de 1881 con el Código del Indígena, que distinguía a los "ciudadanos" franceses (con orígenes europeos) de los "sujetos" franceses (los indígenas). Estos últimos estaban privados de la mayoría de sus derechos políticos.

    Francia trae numerosos colonos para explotar los recursos de su colonia, con el fin de lanzar la máquina económica del Imperio Frances y de enviar lejos de la metrópoli a los elementos sociales potencialmente peligrosos para el orden social. Además, como consecuencia de la derrota frente a Prusia se produce la llegada masiva de alsacianos y loreneses que pierden sus tierras integradas en el territorio prusiano-alemán. Los indígenas de cultura musulmana, o procedentes de ella, vivían bajo el régimen del indigenado aunque podían en teoría acceder a la ciudadanía francesa renunciando a sus tradiciones. Pero sin embargo, el proceso jurídico que tenían que seguir para acceder a esta ciudadanía era más complicado que para un extranjero.

    A menudo repartidos por las zonas más pobres, numerosos son aquellos que se convierten en trabajadores de grandes explotaciones agrícolas creadas por los colonos en las zonas ganadas a las marismas en la región de Bône, Argel o en Oranie. Al margen de la sociedad, tenían rara vez acceso a la educación. Su cultura y su lengua estando prohibidas, en 1929 tan sólo el 6% de los niños indígenas iban a la escuela primaria.

    Los colonos pudieron dominar así la sociedad argelina e imponer el francés que se convirtió en la lengua exclusiva de la administración, la educación y los carteles. Según el geógrafo Yves Lacoste, « en Argelia se olvidaron cuidadosamente no solo los principios de laicidad de la Tercera República, pero sobre todo las leyes sobre educación primaria obligatoria que, en el propio interés de la colonización, habrían sido más útiles para intentar de afrancesar la población « indígena ». La aplicación de estas leyes chocó no solo con la negativa de los musulmanes, sino con la de los "Pieds-noirs". Los ciudadanos franceses establecidos en Argelia insistieron hasta la Guerra de Independencia en su oposición al establecimiento de "escuelas para árabes". La finalidad de tal obstrucción, y que la prensa proclamaba sin rubor, era que los musulmanes no aprendieran francés para que no fueran capaces de leer libros que les dieran ideas "subversivas", y que no fuesen capaces de optar a puestos que los franceses se reservaban para sí.



    Bien... espero que en el futuro, si quieres que leamos una historieta abras un hilo titulado "comics" en el que podrás despacharte a gusto.

    Un saludo

    Jorge Aldao
    Hola Jorge:

    Estoy consciente de la historia del imperialismo,y me sorprende que no hayas incluido los 400.000 argelinos muertos durante la guerra de independencia de Argelia.La cifra de 1 millon es rechazada por los historiadores como muy alta.

    Por eso no di argumentos contra la afirmacion de Maria al respecto.Pero el hecho es que la formulacion especifica de lo que constituye lo que se llama DERECHOS HUMANOS en toda su generalidad es obra del Occidente:

    1.Primero en 1789,revolucion francesa.
    2.En 1948 con las Naciones Unidas.

    La DECLARACION ISLAMICA de los DERECHOS HUMANOS de el Cairo en 1990 va CONTRA los derechos humanos.Creo que estarias de acuerdo conmigo en ese punto,no es cierto?Esa declaracion fue firmada por 45 paises y NUNCA ha sido denunciada por paises musulmanes con reputacion moderada como:

    1.Turquia
    2.Malasia
    3.Indonesia

  10. #10
    Fecha de Ingreso
    15 dic, 08
    Mensajes
    3,505

    Predeterminado

    Minoría... Hola…

    Sigues escamoteando la verdad histórica para contar la que sirve a tus propósitos y eso es deshonestidad intelectual.

    Tu defensa del colonialismo es parecida a la del conductor de un camión que va a alta velocidad por una calle y al llegar a un semáforo en rojo no se detiene, pese a que en el semáforo había autos detenidos, esperando la luz verde.
    Y cuando choca a esos autos y les hace cruzar la calle de prepo y matar a peatones que estaban cruzando la calle legalmente, el conductor del camión dice, en su defensa, que no fue su camión el que atropelló a esos peatones y que él es inocente de esas muertes.

    En este caso, el camión de la Colonización de Occidente embistió a los pueblos colonizados y durante mucho tiempo fomentó conflictos étnicos y religiosos por aquello de “dividir para vencer” y ahora los canallas occidentales dicen que no tienen nada que ver en las consecuencias de ese suceso y que la culpa la tienen los pueblos locales que durante siglos y hasta la llegada de los occidentales habían vivido en razonable paz.
    Vamos…¿a quien quieres engañar?


    Cita Iniciado por minoria Ver Mensaje
    1.Estaras de acuerdo que la India quedo dividido por razones religiosas,no es asi? .
    No estoy para nada de acuerdo.
    La India, o mejor dicho, lo que era la colonia británica en el subcontinente indio no quedó dividida por razones religiosas sino por razones políticas que se manejaron desde Londres con el claro objetivo de intentar crear “estados inviables” (hoy algunos canallas los llamarían “estados fallidos”) como si esos estados inviables (o fallidos) no fueran la consecuencia de los canallas que previamente los habían colonizado, explotado y, sobre todo, inducido a enfrentamientos para manejarlos mejor

    Cita Iniciado por minoria Ver Mensaje
    GANDHI no queria la division pero fue la insistencia de la LIGA MUSULMANA(creado en 1906).Por la misma insistencia de la liga el nuevo estado estaba compuesto de 2 partes,Pakistan Occidental y Pakistan Oriental(Bangladesh)separados por una distancia enorme...lo unico que tenian en comun era la religion.La Liga Musulmana amenazaba con la violencia si no habia una particion. .
    Esa es tu versión de la historia que absuelve a los británicos de todo lo que sucedió después.
    Los pobres corderitos de los británicos (que hasta último momento habían seguido emperrados en mantener a “la Perla de la Corona Británica” sometida) estaban tan preocupados por las posibles persecuciones religiosas, que fueron incapaces de manejar el asunto y esos corderitos no pudieron evitar las masacres y las migraciones masivas cuyo origen se encuentra en la colonización.
    Si tu te lo quieres creer es cosa tuya.
    A los británicos les vino como anillo al dedo que las cosas terminaran como las habían planeado de la misma manera que a los Yanquis y a la OTAN les viene como anillo al dedo los conflictos en Irak y en Afganistán para aprovecharse de esas divisiones para tratar de controlar a los iraquíes y a los afganos.

    Y como buenos canallas te hacen decir que todo lo hicieron porque los malísimos musulmanes de la Liga Musulmana lo querían de esa manera y que la división era religiosa.
    ¿Pretendes hacerme creer que los británicos, campeones de la intriga y de azuzar en todo el mundo pueblos contra pueblos, etnias contra etnias, no pudieron prever lo que ocurriría?
    Discúlpame pero no soy estúpido.


    Cita Iniciado por minoria Ver Mensaje
    2.Los que eran del Pakistan Oriental estaba de acuerdo con estar unidos politicamente a Pakistan Occidental.O eres de la opinion que la evidencia muestra lo contrario?Solo fue en 1971 despues de casi 25 anos despues que los de Bangladesh quisieron separarse porque estaban desilusionados con la union. .
    Precisamente… Si inventas a tu gusto un estado que depende de la capital de un estado a 1500 km de distancia lo único que cabe esperarse es que ese estado dependiente sea abandonado a su suerte y se desilusione. Decirme que los británicos no se lo imaginaban es tomarnos por tontos.
    Y pretender que los británicos le temieron a la Liga Musulmana (quizás hasta fue invento de ellos, como son invento de Occidente los gobernantes títeres que ponen en Irak, en Afganistán, en Palestina, etc) que no había sido capaz de enfrentarlos como lo hizo Gandhi es tomarnos por más estúpidos aún.
    Yo no lo soy.

    Cita Iniciado por minoria Ver Mensaje
    3.Luego en 1971 el ejercito pakistanes masacro 3 MILLONES de bangladeshis y violo a 250 MIL mujeres en 10 meses.Luego Bangladesh quedo libre con la inervencion de la India. .
    Mira que casualidad….
    Si los millones de víctimas están de lado de los argelinos musulmanes “tus historiadores serios” dicen que la cifra es poco seria pero si están del lado de los no musulmanes… hala… a repartir millones de muertos y cientos de miles de mujeres violadas.

    Cita Iniciado por minoria Ver Mensaje
    Bueno,los gobiernos musulmanes eran completamente indiferentes a la masacre y violacion de tantos musulmanes por parte de otros musulmanes.Y los musulmanes de la calle tambien.Entonces en ese sentido tienen responsabilidad por tal atrocidades,por no hacer nada.
    Los gobiernos de Yanquilandia y de Europa son completamente indiferentes a lo que sufren los pueblos de Oriente Medio a manos de la Incivilización Occidental. Y el hombre de la calle yanqui y europeo es completamente indiferente a lo que hagan sus gobernantes destrozando países, lo que no parece molestarte demasiado.
    Por lo que no veo motivo de que te escandalice que algo parecido pueda ocurrir en países con mayoría musulmana.


    Un saludo

    Jorge Aldao

Permisos de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •