Página 2 de 4 PrimerPrimer 1234 ÚltimoÚltimo
Resultados 11 al 20 de 38

Tema: ¿quiénes fueron nuestros abuelos?

  1. #11
    Fecha de Ingreso
    30 sep, 08
    Mensajes
    817

    Predeterminado

    tampoco faltan leyendas ,tales como ;que tariq, en el actual gibraltar (monte de tariq,yabal tariq en arabe)quemaba a las barcas para no volver atraz,
    Curiosamente lo mismo que, según nos cuentan, hizo Hernan Cortés a su llegada al Nuevo Mundo.

    segun mis conocimientos,Tariq es un nombre puramente arabe, se trata de tariq bnu ziad (tariq hijo de ziad) ziad el padre era un sufi converso traz la llegada de 3ukba bnu nafi3 en el 49 de la hiyra.
    Tariq : significa :el que llama a la puerta, es el nombre de un azura del coran la 86.
    Hijo de ziad ;ziad deriva de zaid ; viene aqui : (…De manera que cuando Zayd hubo terminado con lo que le unía a ella, te la dimos como esposa para que los creyentes no tuvieran ningún impedimento en poder casarse con las mujeres de sus hijos adoptivos, siempre que éstos hubieran terminado lo que les unía a ellas.) 33 :37.
    Es cierto, pero también es cierto que:

    la partícula (ic) del sufijo, es de origen germánico, y significa hijo de… Por lo que Tár-ic sería hijo de Tar. Así como Roder-ic sería hijo de Róder, Alar-ic sería hijo de Alar, Eur-ic sería hijo de Eur, Amalar-ic sería hijo de Amalar, Ilder-ic sería hijo de Ilder, etc.
    Por lo tanto Tarik pudo ser un árabe o Taric pudo ser un godo.


    Yo creo que habia gente monoteista incluso antes en la region, incluso antes de musa a.s. en maruecos zona de ifran los estudios arqueologicos demuestran que habia civilisacion monoteista que data de antes de isa(jesus)a.s.
    wallahu a’lam.
    Claro, eso es lo que viene a decir el autor de la conferencia. Que en España había cristianos trinitarios (romanos) y unitarios (godos o arrianos) estos últimos no creian en la trinidad ni en la divinidad de Jesús por lo que fue una cosa natural para ellos aceptar el islam como una continuación natural de su propia fe. Sin que para ello fuera necesario ninguna conquista militar.

  2. #12
    Fecha de Ingreso
    24 nov, 08
    Mensajes
    28

    Predeterminado

    Durante 800 años, la belicosidad de las diferentes oleadas provenientes de Africa, cada una destinada a desplazar a la otra por "débil y mala musulmana", sumió a la Peninsula en la miseria. Toda la herencia romana fue aniquilada o fue apropiada por los moros y presentada como propia.

    La forma de mantener tantísimas guerras, tanto intestinas como contra los reinos cristianos coilndantes, se financiaba con "razias". El romano construyó acequias, construyó caminos, construyó poblados, nos dio la agricultura y la lengua. Sin embargo el musulmán, únicamente interesado en establecer sus plazas y financiar su exhuberante forma de vida, se conformaba con saqueos y beneficiosa recogida y venta de esclavos
    . De ese tiempo viene la expresión española de "no hay moros en la costa" como indicación de que no hay peligro visible, ya que su actividad principal se basaba en navegación de cabotaje mediante la cual arrasaban los poblados pesqueros en busca de esclavos y riquezas.

    No fueron en absoluto unos amables pobladores, y la población restante esra sometida o bien reducida al estado de "dhimmi", ya que los musulmanes eran muy observadores de la pureza. Entre ellos mismos establecian estrictas castas según su procedencia. Un árabe era el musulmán perfecto, un mauritano era de casta inferior y un converso o un "dhimmi" se les permitía la existencia pero en un estado inferior.

    Si las primeras invasiones musulmanas tuvieron algo de constructivo, las sucesivas, representadas por los Almorávides y Almohades y el gran criminal Almanzor, rompieron absolutamente todas las leyes de convivencia que pudiesen existir. Como siempre, UNA VEZ MAS, el Islam radical fue el que terminó con el Isam moderado.

    La pérdida de Al-Andalus es más achacable a los propios musulmanes y sus traiciones y excesos que a la destreza cristiana en el campo de batalla.

    Hoy en día seguimos conservando la Alhambra y la mezquita de Cordoba gracias a que los últimos vencedores de aquella contienda fueron cristianos, porque la táctica de las sucesivas invasiones era destruir todo lo que el anterior califa hubiese construido. (y de paso practicar la tierra quemada de todo reino cristiano, amigo o enemigo que tuviese algún rédito que dar al Islam y la gloria de Alá).

    En medio de todo esto se halló la población, tanto musulmana como cristiana, de modo que cuando 800 años después los últimos reinos de taifas cayeron y fueron expulsados, estableciéndose plazas fuertes al otro lado del estrecho de modo que el musulmán jamás volviese a pisar una tierra que había sumido en la violencia y la miseria, la península recobró su camino... hasta que los turcos volvieron a asolar los mares, jaleados por la quinta columna musulmana a la que se le permitió la estancia. Pero esa, ya es otra historia...

  3. #13
    Fecha de Ingreso
    30 sep, 08
    Mensajes
    817

    Predeterminado

    Usted debió de estudiar historia con Don Pelayo.

    ¿Algo que decir acerca de las evidencias históricas: arqueológicas, numismática y manuscritos que refiere el autor de la conferencia?

  4. #14
    Fecha de Ingreso
    24 nov, 08
    Mensajes
    28

    Predeterminado

    Brisam, no sé qué tenga eso a ver con el hecho de que la oleadas más radicales del Islam son las que envolvieron a los Andalusíes en guerras intestinas que fueron las que provocaron la debilidad del Islam en la península. ¿También negará eso?. Los cristianos estaban demasiado debilitados y divididos para expulsar al Islam tras 800 años (800 años en los que la integración y construcción fue tan escasa que ni siquiera nos legaron la lengua ni la cultura ni la escritura), por lo que fue el propio Islam el que consiguió la pérdida de Al Andalus para siempre. Echar la culpa a extrañas confabulaciones es absurdo.

    La entrada del Islam en la península, más que una conquista, fue un asentamiento progresivo. Ahí estamos de acuerdo. Más tarde ese asentamiento sí degeneró en un abuso hacia la tierra y la gente cuando el Islam más radical fue desplazando a los califatos anteriores, considerados más débiles por aplicar mayor tolerancia religiosa y social. Esa época coincidió con la entrada, más brutal, del Islam en el resto de Europa.

    Querido amigo, hay que admitir la historia que sea buena y favorable, PERO TAMBIEN LA MALA. Lo contrario, más que Taqqiya, es hipocresía.

    ¿Y para qué ofrecerle fuentes?. Para ustedes, todas las fuentes que no sean favorables al Islam, son falsas, debe haber por ahí algun verso oculto que les impida admitir errores o responsabilidad histórica, así que mejor no perder el tiempo.

  5. #15
    Fecha de Ingreso
    24 nov, 08
    Mensajes
    28

    Predeterminado

    No obstante, aqui tiene otras fuentes que muestran como hecho histórico probado la radicalización de las oleadas que se apoderaron de Al-Andalus, iniciando una yihad sangrienta y el maltrato de los dhimmis que los anteriores califatos trataban dentro de una corrección. La máxima Coránica usada entonces fue "muerte o conversión", aplicada por los Almohades. El propio exceso del Islam en Al Andalus, causó su destrucción.

    "The Almohad Dynasty (From Arabic الموحدون al-Muwahhidun, i.e. "the monotheists" or "the Unitarians"), was a Berber, Muslim dynasty that was founded in the 12th century, and conquered all Northern Africa as far as Libya, together with Al-Andalus (Moorish Spain). The Almohads, who declared an everlasting Jihad against the Christians, far surpassed the Almoravides in fundamentalist outlook, and they treated the dhimmis harshly.[41] Faced with the choice of either death or conversion, many Jews and Christians emigrated.[42][43] Some, such as the family of Maimonides, fled east to more tolerant Muslim lands,[42] while others went northward to settle in the growing Christian kingdoms.[44][45]"

    Todas las fuentes pueden ser enlazadas en:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Jihad

  6. #16
    Fecha de Ingreso
    30 sep, 08
    Mensajes
    817

    Predeterminado

    Personalmente pienso que los afrícanos que aludes por un lado y los cruzados europeos por otro, se cargaron al andalus.

    Por otra paarte dices cosas que no se sostienen en pie. La pura lógica las echa por tierra.

    Cuando almohades y almorávides invadieron la península la mezquita de Cordoba ya estaba constuida.

    Almanzor puede que fuera un criminal pero era español.

    Al describir la forma de vida de los musulmanes españoles, te falta comentar que odiaban a la gente de ojos claros, para que tu descripción sea exacta a la Cesar Vidal. Una fuente muy poco fiable.
    Nada del comercio, nada de la próspera industria de la seda, de la del papel, nada de la agrucultura, nada de medícina, nada de astronomía, nada de literatura, nada de nada. Solo impuestos a los dzimies que debían de ser legión para mantener ese tren de vida. Y si eran legión ¿como es que lo consentían?

    Mira ya te han dicho varias veces que te informes. Cuando yo tenía doce años le pregunté a mi maestro de historia como era posible que despues de 3 siglos de romanos y de 8 de árabes teniámos tanta influencia de unos y tan poca de otros. El hombre, evidentemente, se salió por la tangente. No eran tiempos de andar metiendose en camisas de once varas. Pero las dudas surgen. No hace falta ni siquiera ser adulto para que la historia oficial no cuadre.

    Lo cierto es que cuando los cristianos se hicieron con el control de la península trataron de erradicar todo lo que tuviera algo que ver con el islam. Se prohibió la religión, el idioma, se prohibieron las leyes y las costumbres, se quemaron libros y luego gente.

    ¿Crees que los nativos américanos no tenían nada de bueno en su cultura y que es por eso que el idioma y las leyes que hay en EEUU son las de los conquistadores?

  7. #17
    Fecha de Ingreso
    30 sep, 08
    Mensajes
    817

    Predeterminado Un poco más de información

    He dejado de enseñar la literatura española medieval. Aunque comencé como medievalista, con una tesina sobre la General Estoria de Alfonso X 1, he cambiado mi carrera a otros campos de investigación y de enseñanza.


    En parte, mis experiencias han sido especialmente agudas porque enseño principalmente a estudiantes extranjeros — norteamericanos en su mayor parte. Estos estudiantes dominan imperfectamente el castellano. No entiendo en qué estarán pensando los que diseñan programas de estudio que comienzan con el Cid . Para estos estudiantes, su primer contacto con otra cultura que la suya, a veces su primer contacto con la literatura escrita, es este texto lingüística y culturalmente remoto.


    He pensado muchas veces que la historia de la literatura debería enseñarse al revés, comenzando con las obras actuales, las más cercanas a nosotros, las más accesibles. Después pasando a estudiar sus antecedentes, sus fuentes, sus modelos y por último, como remate o como curso avanzado, las tinieblas de la literatura oral de la que ha descendido toda la literatura escrita. No se hace así, y acaso podéis imaginar el absurdo que es comenzar la enseñanza de la cultura española con el Cantar del Çid o peor todavía, las jarchas. Pero es la realidad.


    No es sólo una cuestión de enseñar a extranjeros, o de cómo enseñarles. Al pasar los años, me ha molestado cada vez más la temática de algunas de las obras que tenía que enseñar. Las Coplas de Jorge Manrique enseñan que se gana el cielo con sangre de moros. En el Cantar , Rodrigo Díaz de Vivar estafa a judíos, mata a moros y cobra parias como si fueran justas y normales. No hay nada paralelo en las otras literaturas cristianas peninsulares, ni en la literatura hispanoárabe — aunque sí, curiosamente, en la hispanojudía.


    Se empobrece a la literatura española


    Pero el colmo fue mi progresiva realización de la visión empobrecida de la literatura medieval española que se encontraba en todas las antologías e historias de la literatura a mi alcance. Un ejemplo obvio. Todos sabéis que en Valencia se publicó en 1490 una novela importante, Tirant lo blanch . ¿En qué antología, en qué historia de la literatura española se encuentra? Sí en alguna, pero son raras excepciones que hay que buscar. ¿Y El collar de la paloma ? Creo que en ninguna.


    La literatura medieval española suele identificarse con la literatura medieval castellana, y unas pocas veces con las literaturas cristianas hispánicas. Las clases, las antologías, las historias de la literatura española , en cuanto al período medieval, incluyen lo castellano y casi exclusivamente lo castellano. Lo no castellano, y desde luego lo no cristiano, no puede ser español.


    Después de comenzar a fijarme en ello, he notado cuán general es esta actitud. Se puede reunir fácilmente ejemplos. Coged no cualquier historia, pero casi cualquier historia de la literatura medieval. Por citar una entre muchas: Breve historia de la literatura española de Carlos Alvar, José-Carlos Mainer y Rosa Navarro (Madrid, Alianza, 1996). Toda esta literatura "española" está escrita en lengua castellana; la catalana, entonces, no es española. Charles Faulhaber estudia las bibliotecas perdidas de la España medieval, y no se le ocurre mencionar las más ricas: las cordobesas del Califato 2 . Un coloquio sobre "Las lenguas de la España medieval" se limita a las literaturas románicas. Para mayor sorpresa, se celebró hace poco en la Universidad de Nuevo México un coloquio sobre "Mil años de literatura ibérica ", nada menos, que se limita a las literaturas románicas.


    Lo cual significa, desde luego, un empobrecimiento cultural de España espeluznante, absurdo. Dejo aparte las literaturas orales posibles o ciertas, como la vasca y la germánica, de las cuales no nos ha llegado ni una línea. Hablando sólo de literaturas escritas, entre el fin del imperio romano y 1492 hubo en lo que hoy es España literaturas hispanolatina, hispanoárabe, hispanojudía, castellana, gallega y valenciana-mallorquina. De estas seis literaturas la castellana, no la más rica de ellas, ha quedado "canonizada" como única representante del período.


    La visión de España que se refleja


    Nos toca a los medievalistas corregir este enfoque manipulado. Pero la tarea pide atrevimiento. Tras la posición privilegiada de la literatura castellana en las historias y clases de literatura española, está una definición de España. Para cambiar la definición de "literatura española medieval", trabajo previo es la redefinición de la España medieval. Y no se puede definir la España medieval sin disponer, abierta o tácitamente, de la definición de España.


    Este problema, este enigma que es España, se produjo, se desarrolló, se concretó o se reafirmó durante la llamada "edad media". Son materia de controversia los posibles o ciertos cambios, según la persona, que ocurrieron en la península ibérica entre el fin del imperio romano y el reinado de Carlos V. ¿Existió "España", tal como ahora la entendemos, en 711? O ¿no llegó a existir hasta el matrimonio de Fernando e Isabel? O ¿hasta la conquista de Granada? Es una cuestión cien por cien medieval, que nosotros los medievalistas tenemos que meditar.


    La derecha católica ha sabido y sabe exactamente qué es España. Un país creado por los visigodos que implantaron el catolicismo. Cristiano, casto y varonil, fue invadido de moros paganos y degenerados. Un heroico esfuerzo logró conquistarles y después expulsar a todos aquellos que no aceptaron el cristianismo, y también a algunos de éstos. Se trata de una visión de España que ha campeado durante más de 500 años. Fue la de Isabel la Católica. Los castellanos son más españoles que los que hablan otras lenguas. España es no sólo un país católico, sino el país católico. El castellano es el español, la literatura castellana es la literatura española, y la historia de Castilla es la historia de España. No sería una exageración, creo, denominarla también la visión de los habsburgos, y del franquismo (aunque no sé si la del General Franco en persona). Y esta visión no se defiende hoy en día como correcta. Aquella España de Rodrigo el último godo, del Cid, de la Reconquista, ya ha pasado a la historia. Pero tampoco tengo noticia de que se busque un sustituto de esa visión caducada, ni que se intenta rectificar sus errores.


    Si Santiago, por ejemplo, es todavía patrón de España, y el Rey va a Santiago de Compostela el 25 de julio, el día compostelano, para hablar de España, constituye una afirmación de una cierta identidad del país. Y todos nosotros — los medievalistas — sabemos, después de las investigaciones del pasado siglo, que esta identidad compostelana está basada en mitos, para no decir mentiras 3 . Todos ellos creados, fomentados y mantenidos no por motivos religiosos, sino políticos.


    Esta visión tradicional de España, que era la de Menéndez Pidal, entre otros muchos, ya no satisface, al menos a muchos. Falta algo. Con la libertad de culto, pierde su vigencia la noción de una España cristiana, defensora militante del catolicismo, unida políticamente por las bodas de Isabel y Fernando de Aragón, y religiosamente por la prohibición del judaísmo en 1492 y, poco después, la prohibición del culto islámico. Hace falta una reexaminación, y en la medida que resulte necesaria, una redefinición de su realidad histórica. El autoconocimiento es un paso previo para alcanzar la sabiduría y la paz espiritual.


    No quiero decir con ello que Isabel o sus historiadores hayan creado este mito. Remonta a siglos anteriores a ella y ellos, fortalecido con documentos falsificados, milagros inventados e historias noveladas. Entre ellos figuran los mitos de Rodrigo, el último godo, de Santiago enterrado en Galicia y de la batalla de Clavijo. Tampoco quisiera decir que los cristianos fueron los únicos mixtificadores. Los judíos tenían también su mito de ser los primeros dueños de la península, llegados antes de Cristo, hecho que la arqueología no apoya. Los musulmanes también tenían mitos: uno de ellos el de la "conquista" de España, origen del mito de la "reconquista".


    Pero repito: la definición no sólo de la literatura española, sino de España misma está en manos de nosotros, los medievalistas. Somos los filósofos que podemos salir de la cueva, para ver la luz del sol. Es nuestra responsabilidad el meditar lo que estamos haciendo, y no transmitir mentiras a nuestros estudiantes. O para decirlo con términos cristianos: "La verdad os hará libres" (Juan 8.32), reza el escudo de la universidad donde estudié: veritas vos liberabit . O en el refrán citado por Cervantes ( Persiles III, 10), "la verdad es hija de Dios".

  8. #18
    Fecha de Ingreso
    30 sep, 08
    Mensajes
    817

    Predeterminado

    Cómo definir a España. La teoría de Américo Castro


    La cuestión es, si la entiendo correctamente, cuáles son las características esenciales que definen a España, y hasta cuándo remontan estas características. ¿Qué contribuyeron los iberos, los celtas, los cartagineses, los griegos, los romanos, los hebreos, los suevos, los godos, los bereberes y árabes, los franceses?


    Las opiniones son más diversas de lo que se piensa. Todos sabemos, creo, que según Américo Castro, la nación española es producto de la convivencia de las tres religiones — o "leyes", como entonces se las llamaba — en la península desde 711 hasta 1492. Influido por los horrores de la Guerra Civil, y casi el único saldo positivo de ella, desde su refugio de Princeton pudo formular una visión nueva de la historia española. Y entendió que la Guerra Civil era realmente una guerra religiosa, y al mismo tiempo, inseparablemente, una guerra sobre la definición de España.


    Para Don Américo, los judíos y moros no son elementos extraños a España, sino contribuyentes a la nacionalidad española. Otros opinan que España comenzó con los visigodos, quienes implantaron el catolicismo, y que todo el período hispanomusulmán es una interrupción en la historia de "España". La primera historia publicada de la literatura "española", sin embargo, en el siglo XVIII, comenzó con la literatura hispanolatina, la cual llenó todos sus 11 tomos publicados. Y según Cervantes, los numantinos — celtíberos — eran españoles. 4


    La imposibilidad de una definición


    Hay otros candidatos todavía para los primeros españoles. El debate es circular: desde las características de los primeros españoles se define a España, y desde la definición de España se identifica a los primeros españoles. Sin un punto firme de arranque, es una cuestión imposible de resolver a través de la investigación histórica. La documentación para seguir las huellas primitivas de aquellas características de España, sean las que sean, falta. Pero aun si existiera, falta el necesario acuerdo sobre las características que definen a España.


    ¿Séneca es español? Enhorabuena. Pero ¿no lo es Marcial también? ¿Los celtíberos? Posiblemente. Pero ¿por qué no las puellae gaditanae, las bailarinas eróticas de la antigüedad, y la cultura que las produjo 5 ?


    Se necesita un mito


    La definición de España tiene que ser mítica. Los mitos son esenciales a cualquier nación, realmente fundamental es. Como el rancio mito de la España católica, militante y castellana no es viable hoy en día, voy a proponerles la creación de un mito nuevo. Éste, como cualquier mito "nacional", al fin y al cabo es otra simplificación selectiva del caos que es la historia de un país. Pero espero que sea menos falso, menos manipulado y menos interesado que el de Isabel la Católica y los habsburgos. Para el período medieval, al menos, la historia de España es más que la historia de Castilla. La literatura española medieval es más que la cristiana y mucho más que la castellana. El cristianismo sólo es una de tres grandes religiones que coexistían en una relativa armonía.


    Y por cambios muy pequeños en sus orígenes, la historia de España y Europa pudo haber sido otra. Me fascina, a veces incluso me tortura el meditar todas estas Españas posibles que no han podido ser, porque convenía a alguno que un documento se falsificara, una verdad se suprimiera, una persona se muriera.


    Cómo hubiera sido España sin los cluniacenses? ¿Si el rito mozárabe no se hubiera suprimido? ¿Si los curas podían casarse? ¿Sin el camino de Santiago? ¿Con Santa Teresa como patrona? ¿Sin el Compromiso de Caspe? ¿Si Juana la Beltraneja fuera reina en lugar de Isabel? ¿Si los judíos no se expulsaran? ¿Si Fernando de Talavera continuase como arzobispo de Granada? 6 ¿Si Felipe el Hermoso no se muriera asesinado? ¿Si se aceptara que los moros del siglo VIII no conquistaron España, ni tenían que conquistarla, pues se les abrieron las puertas de las ciudades, descontentos sus vecinos con el régimen visigodo?


    Lo que sabemos


    Manos a la obra. El nuevo mito tiene que basarse en la verdad en cuanto se pueda. Aunque al fin y al cabo acabaremos con un mito, todavía tenemos que basarnos en la verdad, la santa verdad, en cuanto podamos.


    Esta verdad, no es tan fácil de encontrar. No existe una historia religiosa de España, ni incluso una historia de las órdenes religiosas. Algunos textos importantes para la historia de la llamada "Edad Media" española no han sido traducidos - entre ellos, la enciclopedia de cultura granadina llamada Ihata ( El círculo , lo que incluye todo), del polígrafo Ibn al-Jatib 7 . Una historia musulmana de la "reconquista", con la "conquista" — nunca designada "reconquista" — de Granada no despierta interés en España 8 . Textos poéticos y estudios de crítica literaria descansan en sus lenguas originales 9 . Peor todavía, algunas traducciones han sido censuradas 10 . El colmo, que el Cardenal Cisneros, para algunos un héroe, hizo en 1499-1500 una hoguera de 5.000 manuscritos en árabe en Granada, para que se perdieran estos textos 11 .


    Lo que sí sabemos, a pesar de estos "inconvenientes", es lo siguiente. Primero, la península ibérica fue, desde la caída de los visigodos hasta la hegemonía castellana, un país de una relativa tolerancia religiosa. El exclusivismo cristiano es una aberración. El deseo de los visigodos de imponer una fe única contribuyó a su desaparición política. El concepto de "Reconquista", de restaurar un supuesto dominio del catolicismo, es tardío a la vez que mítico.


    Al mismo tiempo, España fue un país de espiritualidad, cuna del misticismo moderno. Fue un país de pensamiento, de ciencias, de bibliotecas. También España fue un país de producción y riqueza agrícola, de lo cual los frutales han quedado, pero mucho, como la producción de seda, ha desparecido. Por último, y aquí acaso lo más sensible, era un país de hedonismo y sensualidad, de decorado, poesía, música, caligrafía, donde los placeres sensuales y sexuales se celebraban, cuando el documento diplomático era un poema y el pergamino, una obra de arte.

  9. #19
    Fecha de Ingreso
    30 sep, 08
    Mensajes
    817

    Predeterminado

    La Edad "Media", una Edad de Oro


    La España unida y monolítica creada por Isabel la Católica y continuada por los habsburgos es falsa, producto de una manipulación. La España "medieval", tolerante, sabia y sensual, es la verdadera. Incluso el término "medioevo" carece de sentido en España, por válido que sea para Italia o Francia. En vez de una edad "media", España tuvo una edad de plenitud, seguida de una decadencia que comenzó no en el siglo XVI ó XVII, sino en el XI, con la toma de Toledo por Alfonso VI, y la llegada de los cluniacenses.


    En esa Edad de Oro, durante el Califato y los reinos de Taifas, España era, sin discusión, el país más avanzado de Europa. Poseía las bibliotecas más copiosas, la poesía más fina, la música más elaborada, el sistema legal y gobierno más desarrollados y las ciencias y artes prácticas en el más alto nivel. España sobresalía como en ningún otro período. Era también la sociedad más cosmopolita de Europa, si no del mundo entero. El que quería ensanchar sus horizontes intelectuales o culturales iría no a Oxford o París, sino a Toledo o a Córdoba.


    La edad "media" deja de ser un intervalo de oscuridad entre las glorias del imperio romano y el Renacimiento, sino el cenit, el tiempo de esplendor y plenitud entre dos períodos de represión e ignorancia, el visigodo y el castellano, éste que se extiende hasta la muerte del Caudillo. Es todo un capítulo, un capítulo glorioso y netamente español, que falta en las historias de Europa.


    Idemnizar a los perjudicados


    Existe en España ahora la libertad de culto, y se ha levantado, después de 500 años, la orden de destierro de los judíos. Pero no se ha invitado a los descendientes de los exiliados a volver, a recobrar su antigua ciudadanía española, o a recuperar sus antiguos terrenos, como ha pasado en Alemania después de la caída de la muralla de Berlín y pasará en Cuba cuando Castro muere. ¿Qué debe España a los descendientes de los judíos perjudicados, todavía castellanohablantes hasta el siglo XX? Forzados a abandonar su país — su país — sin poder llevar dinero, obligados a vender sus casas y terrenos por precios lúdicos, o abandonarlos... Y ¿fueron justos los bien documentados repartimientos de las ciudades conquistadas?
    Nadie es perfecto, y todos cometemos errores. Pero si uno reconoce haber cometido un error, lo noble y correcto es, en lo posible, rectificarlo o reducir sus consecuencias. Lo que hizo, otra vez, Alemania, con las víctimas de los campos de concentración y exterminación, y con sus herederos. En los EE.UU. se habla de reparaciones a los descendientes de los esclavos 12 . La rectificación de los errores pasados lleva, espiritualmente, a la paz y descanso y orgullo nacionales.


    1 "The General estoria : Sources and Sources Treatment", Zeitschrift für romanische Philologie , 89, 1973, 206-227.


    2 Charles Faulhaber, Libros y bibliotecas en la España medieval , Londres, Grant & Cutler, 1987.


    3 T. D. Kendrick, Saint James in Spain , Londres, Methuen, 1960.


    4 Véase Rachel Schmidt, "The Development of Hispanitas in Spanish Sixteenth-Century Versions of the Fall of Numancia," Renaissance and Reformation , 19 (1995), 27-45.


    5 Richard Hitchcock, "The Girls from Cádiz and the Kharjas", Journal of Hispanic Philology , 15 1991 [pero 1992], 103-116.


    6 Talavera creía que con la predicación y las explicaciones de las verdades cristianas en su propia lengua, se podría convertir pacíficamente a los granadinos conquistados. Fue remplazado por el intolerante Cisneros, el confesor de Isabel la Católica, quien caracterizó la obra de Talavera como echar perlas a los cerdos. Véase Daniel Eisenberg, "Cisneros y la quema de los manuscritos granadinos", Journal of Hispanic Philology , 16, 1992, 107-124. Disponible en la red a http://bigfoot.com/~Daniel.Eisenberg/cisneros.htm.
    7 Ibn al-Khatib, La historia de Granada, llamada al-Ihatah f iakhbar Gharnata (en árabe). Cairo, Dar al Maaref, 1956. En Tánger en 1988 se publicaron extractos de la obra


    8 Muhammad `Abd Allah `Inan, Nihayat al-Andalus , ¿Cairo?, s.e., 1966.


    9 Por ejemplo, Mahrus Minshawi Jali, Abu Nuwas al-Andalus ibn Sahl al-Isra c ili , Cairo, Dar al-Fikr al- c Arabi, 1986.


    10 Un ejemplo entre varios: Ibn Sa c id al-Ma gh ribi, Moorish Poetry: The Pennants. Trad. A. J. Arberry. Cambridge, Cambridge UP, 1953.


    11 Véase el artículo citado en la nota 6. Este acto de destrucción serviría como inspiración por la destrucción de los manuscritos mayas por otro franciscano del mismo monasterio.
    12 Randall Robinson, The Debt. What America Owes to Blacks. Nueva York, Dutton, 2000.


    El autor del texto es Daniel Eisenberg

  10. #20
    Fecha de Ingreso
    24 nov, 08
    Mensajes
    28

    Predeterminado

    Brisam, que sí, que sí, que mil veces sí, que la primera conquista musulmana no fue una conquista, fue un establecimiento cultural (acompañado siempre de unidades militares, eso sí...).

    Sin embargo, la historia es como un junco, rígida porque es lo que fue y dejó lo que dejó, pero flexible como un junco porque en ella no existe nunca ni el malo absoluto ni el bueno total.

    Entendido ese concepto, regresemos a nuestro tema.

    - Es primer establecimiento del Islam en la península fue un intercambio cultural relativamente bien aceptado por los pobladores de las zonas de influencia que los invasores musulmanes iban tomando.

    PERO, la venida posterior de Almoravides y Almohades (me es igual que Almanzor fuese español o austrohúngaro, la cuestión es que aplicaba máximas musulmanas y para beneficio de los musulmanes) deterioró esta convivencia. La introducción de la radicalización de estas invasiones no es discutida por nadie, y que esta radicalización creó guerras intestinas (musulmanes contra musulmanes) tampoco es discutida. Que esta debilidad fue la aprovechada por los vapuleados reinos cristianos para acabar de rematar al invasor, tampoco es discutido. Los cristianos estaban demasiado débiles para suponer una amenaza seria a las fuerzas musulmanas. De lo contrario, no habrían tardado 800 años en ejercer su supremacía.

    Es muy fácil echar la culpa a la carretera de haberte salido de ella cuando eras tú el que estaba manejando el volante...

    Es muy facil admitir a los primeros pobladores "buenos" pero desviar el tema e ignorar a los pobladores "malos" que finalmente fueron los que conformaron la historia y crearon el odio o recelo que todavía perdura.

    Por lo tanto:

    1.- La situación primera e idílica de Al-Andalus fue deteriorada por los propios musulmanes, que en un momento determinado desdeñaron cultura, medicina, lengua, tolerancia...a favor de intrigas palaciegas, razias meramente militares y de saqueo en las que la islamización o muerte y el sometimiento extremo de los dhimmis primó sobre el sentido común. A esta situación se llegó con la venida de los Almorávides y Almohades, que supusieron el Islam radical frente al Islam moderado de los primeros pobladores.

    2.- La práctica musulmana era arrasar ciudades e incluso templos "de los idólatras" "para sembrar el terror en sus corazones" tal y como les aconseja el Corán. De hecho, en tal práctica Almanzor llegó hasta el mismo sepulcro de Santiago. Sin embargo, los cristianos no actuaron de la misma manera. De lo contrario, hoy en día no conservaríamos La Alhambra, El Generalife, El Albahicin, La Giralda ni La Mezquita de Córdoba sino un montón de escombros.

    Si pretendeis de verdad mantener una "alianza de civilizaciones", esta alianza no se consigue bajo la premisa de "yo fui tan bueno y glorioso, pero tú fuiste tan malo y deshonesto".

    Aplicadlo un poco a la historia y miradlo con ojos menos intolerantes. ¿No os enseña el Corán que la humildad es un bien qe ha de primar en tus acciones?. No existe humildad en no admitir los errores cometidos en el pasado o el presente.
    Última edición por maite; 30/11/2008 a las 11:13 Razón: Borrar generalización.

Etiquetas para este Tema

Permisos de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •