Página 2 de 5 PrimerPrimer 12345 ÚltimoÚltimo
Resultados 11 al 20 de 47

Tema: Sharia: a favor, en contra o matizándolo

  1. #11
    Fecha de Ingreso
    05 dic, 08
    Ubicación
    Marruecos
    Mensajes
    1,472

    Predeterminado

    El suicidio (qatil nafsah) es totalmente haram (prohibido), y tan solo para algunos totalmente dudoso. De esta forma los musulmanes de la Tradición que sean escrupulosos en materia de religión (wará) deben evitarlo u oponerse a ello.
    El suicidio es un delito ante la Ley Islámica, y por tanto jamás se encuentra justificado, por ser engañoso (mashrur) y no estar justificado por el propio Derecho Islámico.
    El fiqh (Ley) establece unas normas claras referente a las acciones militares, tanto si son bajo declaraciones de guerra o no.
    La jurisprudencia dice, que si un musulmán llega a un ataque de este tipo de forma voluntaria se convierte simplemente en un suicida y vulgar asesino y jamás puede ser considerado como un mártir o héroe.
    Según, por ejemplo, en la legislación shafi´i nos dice al respecto:
    “No es permisible matar (ni siquiera como daño o resultado colateral) a mujeres y niños que no se encuentren en combate directo y declarado”, este artículo del fiqh está basado en la prohibición Profética de matar mujeres y niños (hadiz de Ibn Umar) y que se encuentra igualmente en la jurisprudencia de los Imames Malik, al-Shafi, Ahmad, al-Bukkari, Muslim, Ibn Majah, Abu Dawud, al-Tirmidhi, al-Bayhaqi y al-Baghawi.
    Por ejemplo, el imam al-Subki dijo claramente:
    “Un soldado musulmán no podrá matar a ninguna mujer ni a ningún niño soldado a menos que estén directamente en combate, y que solo podrán ser matados en legítima defensa”
    Al-Nawaqi, Majmú 21-57
    No hay pues, excusa mucho menos Sharía alguna que pueda eludir este convenio de guerra contra los no combatientes o civiles en general; lo contrario sería pecado mayor (Kabira)
    Para aquellos que pretenden justificar acciones de terrorismo como represalia ante los no musulmanes, por sus acciones dentro o fuera de su territorio
    ¡se equivocan!
    Pues tal acción solo es permisible por una autoridad ejecutiva, basándose en las Escrituras, y dicha autoridad siempre se atendrá al bien común, y, teniendo muy presente que la guerra, para el Islam, es solo un medio y jamás un fin.
    E indudablemente la autoridad ejecutiva de un Bin Laden o grupos como al-Qaeda brilla por su ausencia.
    El Imam al-Zarkashi dejó claro:
    “Su necesidad es la necesidad de los medios, no de los fines”
    Así pues, el derecho de declarar una yihad violenta, es solo derecho de las autoridades representativas de un Estado, jamás por otros medios, incluidos en estos a supuestos eruditos o simples soldados, de lo contrario sería una acción totalmente extrajudicial y
    ¡No autorizada!
    Los actos como el del once de Septiembre, por ser del tipo de asesinatos a civiles no combatientes, ni bajo una declaración oficial de guerra por autoridad reconocida alguna, no fue un acto de yihad pues sus artífices violaron al Consenso Académico de la Umma (mukhalifun li-l-ijma) y en si fue simplemente, y antes las leyes del Islam, un “asesinato” no justificado bajo ningún punto de vista.
    Cualquier Escuela Jurídica (que son las que forman al Islam su propia idiosincrasia) está en desacuerdo en utilizar el término “el yihad” como acto de guerra, lo que no quita que en ella también se pueda hacer yihad, también están de acuerdo con arreglo tanto al Coran como a la Sunna y sus Hadices, que el terrorismo por estar separado del estado de guerra no cumple con los requisitos islámicos de Derecho, con lo que con interpretaciones mas o menos afines, el consenso es una negación a su derecho.
    Otros mas explícitos ratifican su similitud total con asesinato.
    Por ejemplo, según el Tafsil I del Maghdab Shafi´i dice:
    “ Si el ataque supone una bomba (fuego griego en principio) colocada en el cuerpo, que pueda provocar la muerte (suicidio) del atacante, se considera indudablemente suicidio y pasa a ser un asesinato”
    Otra cosa es en tiempo de guerra declarada por las autoridades pertinentes, en cuyo caso si muere desinteresadamente por una acción individual “sin proponerselo” o sobrevive, habiendo causado victoria o ventaja (Shahid) lo cual, lo haría pasar con honor al grado de Mujahid y recompensado por ello; algo muy diferente al suicida voluntario.
    Ademas estas opiniones se encuentran plenamente ratificadas por el Imam al-Ghazali.
    Para el suicida voluntario, la mejor referencia
    se encuentra en el propio Corán:
    “Que vuestras manos no os echen a perder llevándoos a la perdición”
    Al-Baqara 2-195
    “El que se salva a si mismo de los asuntos dudosos salvará su religión y su honor”
    Mencionado por Ahmad; al-Bukhari; Muslim; al-Tirmidhi; Ibn Majah; al-Tabarani y al-Bayhaqi con ligeras variantes.
    El hecho de que algunos supuestos eruditos, políticos, reformistas, innovadores, Ulamas vendidos a ciertos intereses, etc., en total desacuerdo al Derecho Islámico hallan en algunos momentos justificado acciones del tipo suicida (como Muhammad al-Ghazali y al-Qaradawi ) y con asesinato de civiles, ha provocado en occidente la idea tópica y falsa de un Islam depredador, lo cual como hemos visto hasta ahora es algo incongruente con el Islam verdadero y único (el de siempre, el de la Tradición)
    El Corán contiene mas de cien versos en que manda paciencia frente a la humillación, así como al abandono de la violencia (al-i´rad´ani-l mushrikin wa-l sabr´Allah adha l-a´dá) mientras que tan solo existe un versículo (y en tiempo de guerra real) en donde se convierte en una opción, tan solo comandada por la autoridad pertinente y ante el caso de una fuerza enemiga no musulmana que halla derramado “primero” la sangre musulmana.
    Un ejemplo real y actual sobre la forma de guerra al estilo musulmán, lo podemos encontrar bajo las declaraciones de Abdullah Kaseer, responsable de la Cadena Al Manar:
    “La victoria divina del movimiento de resistencia chii en la guerra del pasado verano (2007), supuso un giro en la actitud de los países de la región, que desde entonces ya no ven a Israel como a un enemigo insuperable. Y nosotros tenemos mucha culpa en este giro sobre la opinión pública islámica.”

  2. #12
    Fecha de Ingreso
    05 dic, 08
    Ubicación
    Marruecos
    Mensajes
    1,472

    Predeterminado

    Continuación
    Al-Manar logró mostrar a los espectadores que Hizbulá solo atacaba a militares y que Israel, al contrario, a objetivos civiles (algo vergonzoso).
    En cada combate había una cámara, mientras que los israelíes se limitaban a lanzar panfletos desde los aviones. Panfletos que no resultaban suficientes para justificar los bombardeos sobre los edificios de viviendas repletos de civiles, como ocurrió en la masacre de Qana.
    Igualmente el mundo parece olvidar que fue Norteamérica quien masacró a la población civil de Irak, para “salvar” a sus habitantes de la opresión de un supuesto tirano.
    Esto no es estilo islámico ni aun en tiempo de guerra, lo curioso es que ahora a sus partisanos se les llame rebeldes y otras lindezas, y en general a los musulmanes se les ponga el sambenito de guerreros y violentos.
    Dice el Sheij M. Husain en su texto "Algo sobre el Islam y Occidente".
    “No fue el Islam quien generó guerras contra Occidente ni dominó tiránicamente a ningún país occidental, ni creo ningún arma del tipo de las que llenan los arsenales de las grandes potencias opresoras, ni propagó ninguna ideología belicista todo lo cual es común en Occidente"
    Viene muy a cuento recordar la Fatwa de Ibn Rushd (mas conocido como Averrores), un español de la época de Al-Andalus (antes de su invasión) conocida como
    Fasl al Maql o “Acuerdo decisivo o Acuerdo entre la Religión y la Filosofía”, en el que el autor describe las divisiones en el interior de la Umma y trata de distinguir soluciones adecuadas, pues no olvidemos que disidencias siempre las ha habido:
    “Con ello han precipitado a la gente en el odio, en la mutua execración y en las guerras, han destrozado la Revelación y dividido completamente a los hombres.......
    Sus pensadores especulativos se han convertido en opresores para los musulmanes, en el sentido de que una facción de los Ash´ariti ha declarado que cualquiera que no conozca la existencia del Creador, según los métodos que ellos han instituido en sus libros, es un infiel; mientras que en verdad los infieles, los extraviados son ellos”
    (Averroes, Discours décisif, traducción de Marc Geoffroy, edición bilingüe con texto en árabe e introducción de Alain de Libera, Flammarión, París 1996)
    Curioso que hoy, después de tantos siglos, su discurso sea autenticamente moderno y actual.
    Sin embargo, a pesar de nuestras referencias hacia el lado oscuro del Islam por intereses de presión política, no se libra occidente de otros similares fanatismos que en su caso parecen haber calado en una aceptación general, a diferencia del Islam, pues en general éste rechaza a ambas ideas.
    Pues las declaraciones de ciertos personajes del “Eje del Bien” dejan mucho que desear moral y éticamente, como esta:
    Uno de los generales responsables de la política bélica, William G. Boykin, se sumó a un ciclo de charlas de grupos evangélicos conservadores durante su tiempo libre y declaró, desde el púlpito y en uniforme:
    “Que la nación norteamericana se había embarcado en una guerra santa como "nación cristiana que lucha contra Satanás". (...)
    En la Navidad de 2006, el congresista Robin Hayes (del Comité Nacional Republicano) propuso que la única solución perdurable de la guerra civil sectaria en Irak era :
    "Propagar el mensaje de Jesucristo. Todo depende de que el mundo se entere de que el Salvador ha nacido".
    Pero Irak es un país musulmán. El general Boykin no fue destituido. Por cierto, el mismo general Boykin es quien contribuyó a organizar la práctica de malos tratos a los prisioneros en Irak. (...)
    Sin embargo declaraciones como esta, y no incluyo las del señor Busch o su amigo Aznar por carecer de seriedad alguna, no son consideradas como fanáticas, cuando sí están declarando y divulgando vergonzosamente una Guerra Santa en pro de una religión como apoyante de conceptos políticos, encubriendo así sus ambiciones de poder, motivo real:
    ¿Como entonces se atreven algunos periodistas occidentales a calificar las defensas de países oprimidos por invasiones militares, de fanatismo?
    ¿Como mentir al mundo sobre lo mejor de uno y lo peor del otro?
    Nadie, o ningún sistema político, cultura, civilización, modo de vida o relación particular entre el hombre y el mundo puede proclamarse el único modelo universal necesario y correcto. Los universalismos o globalismos en pugna deben dejar paso a un equilibrio de particularismos en convivencia, si queremos sobrevivir como especie.
    Salam

  3. #13
    Fecha de Ingreso
    19 oct, 09
    Mensajes
    119

    Predeterminado Más aclaraciones

    Cita Iniciado por maim Ver Mensaje
    Salam
    Creo que se ha citado ya en alguna parte este libro, pero como lo he buscado y no lo encuentro, lo cito de nuevo.

    La sharía confundida con el fiqh
    Por Roger Garaudy

    Extraído de Los integrismos –ensayo sobre los fundamentalismos en el mundo- editorial Gedisa, pp. 89-102

    La palabra sharía aparece una sola vez en el Corán (45-18): “Te hemos puesto en un camino (sharíatin) que procede del orden, el orden divino del cielo y de la tierra” (22-4).

    Al-lâh, evocando las revelaciones anteriores, la de Moisés y la Thora, la de Jesús y los Evangelios, pues una y otra contienen una “guía y luz” (5-44 y 5-46), declara: “En materia de religión, él os abrió un camino (sharía) que él había recomendado a Noé, el mismo que te hemos revelado, el que hemos recomendado a Abraham, Moisés, Jesús: rendid el culto (debido a Al-lâh) y no hagáis de él un objeto de división” (42-13).

    Este texto expresa claramente que el “camino” (sharía) es el que conduce al hombre hacia Al-lâh. No puede ser un código jurídico, pues las legislaciones difieren en la Thora, los Evangelios y el Corán, mientras que Al-lâh subraya la continuidad de su mensaje antes del Corán, es decir, en la Thora y los Evangelios: “No hemos enviado antes de ti sino a hombres que nosotros inspiramos. Si no lo sabéis, interrogad a las gentes a las cuales se dirigió la convocatoria antes que a vosotros” (16-43 ; 21-7).

    La sharía o el camino, la shira, designa pues una orientación moral universal y no una serie de prescripciones jurídicas vinculadas con situaciones históricas que no cesan de cambiar, así como Al-lâh no cesa de crear (35-81 ; 10-4).

    En todas sus variantes, los términos sharía o shira tienen por raíz el verbo shara’a: dirigirse hacia un manantial. El camino es el que conduce a un manantial, a la fuente, y, como metáfora, lo que conduce a Al-lâh, las virtudes que placen a Al-lâh. Esto es muy distinto de las prescripciones jurídicas elaboradas por los hombres a partir de estos principios, en cada época y dentro de cada pueblo, para organizar la vida en sociedad, y que constituyen aquello que los juristas musulmanes, los fuqahas, denominan fiqh (jurisprudencia). Señalemos que las palabras fiqh y fugahas no figuran en el Corán.

    La orientación moral y religiosa, el “camino hacia Dios”, la sharía propiamente dicha, es el objeto fundamental del Corán: sobre más de 6.000 versículos, el Corán sólo contiene 80 que sean prescripciones jurídicas.

    Es abusivo pues reducir la sharía, el camino que permite al creyente ser grato a los ojos de Al-lâh, a algunos versículos, cuando más del 95 por ciento del Corán trata sobre la fe en Al-lâh, la moral, la “vía recta”, es decir, fines a seguir para cumplir la voluntad de Al-lâh.

    El Corán es una convocatoria religiosa y moral y no un código jurídico ; Si lo fuera, legislaría sobre el conjunto de la vida social, desde la estructura constitucional de la comunidad hasta su organización económica. Brinda los principios morales para crear, en cada época, una legislación que corrresponda a las necesidades de la sociedad. Pero no propone un código. Para la política, apenas una palabra sobre la shura (concertación), que deja en manos de los creyentes la tarea de definir su modalidad. Para la economía, otra palabra, riba, que tampoco tiene definición estatutaria. Por ende, dos orientaciones morales.

    El Corán subraya que la moral está por encima del derecho, y el amor por encima de la ley.
    Salam. Dices que el Corán ofrece solo 80 versículos de entre 6000 que hablan de orientaciones jurídicas. ¿Serías tan amable de poner un enlace o citar esos 80 versículos? Me temo que no es una buena argumentación decir que el Corán se debe tomar en su totalidad, sería ridículo tomar partes sí, partes no. Sería como decir que cuando Jesucristo habla de los fariseos o cuando azotó a los mercaderes del templo no debiera de tomarse en cuenta esta parte. Pienso que si en el Corán viene que debe de amputarse una mano a un ladrón, un buen musulmán debe de seguir esta indicación (por favor corregirme si estoy equivocado). Por tanto, la sharia debe seguirse e imponerse por todo buen musulmán, ya sería otra cuestión lo que viene claramente expuesto o no en el Corán. Veo en todo esto una gran contradicción porque pienso que un buen cristiano debe seguir los evangelios en su totalida, sin hacer distinciones y tu tesis es que partes deben tomarse en su literalidad y partes no. ¿Quien puede decir que partes deben tomarse en su literalidad y qué partes no? No veo que fuerza moral puede esgrimirse para poner en suspenso partes reconocidas por todos los musulmanes como integrantes del Corán. También he leido que los musulmanes más perfectos son los que vivieron con e inmediatamente después de la vida del Profeta. En estos tiempos la sharia aplicada incluia muchas normas, muchas de ellas compartidas con la legislación de paises de los llamados occidentales pero también incluían las lapidaciones, latigazos, amputación de manos, etc (corregidme si me equivoco). ¿Significa esto que la sharia que se aplicaba en los primeros tiempos es la que debe imponerse? ¿Deben imponerse en su totalidad incluidos los no musulmanes?

  4. #14
    Fecha de Ingreso
    05 dic, 08
    Ubicación
    Marruecos
    Mensajes
    1,472

    Predeterminado

    No olvidemos que Islam significa Paz, precisamente uno de los nueve atributos de Dios, incluso el adjetivo de musulmán significa “sometido a la voluntad de Dios, es decir “pacífico”. La Paz pertenece a la Naturaleza y es emblema y objetivo del Islam verdadero o de la Tradición. Solo se justifica la violencia por agresión, conquista o guerra, algo totalmente lícito y correcto para cualquier cultura o País.
    Poco favor a la verdad hace la prensa occidental cuando, las mas de las veces de forma errónea, hablan de violencia y emplean el término yihad deshonrándolo de su verdadera dimensión.
    Olvidan tal vez que el mismo Derecho Jurídico Islámico prohíbe tajantemente tales actos (terrorismo), considerándolos pecado mayor, pero aun así, existe el tópico de asociar yihad con violencia y esta con el mundo musulmán, algo que solo beneficia a los intereses globalistas de políticos ricos, en contra de la verdad, manipulando las mentes de una cultura ajena a la islámica y fácil de engañar. Nadie habla de terrorismo cristiano aun a pesar de serlo grupos como ETA o separatistas corcegueses etc.
    ¿Porque entonces asociar el terrorismo con el Islam?
    No olvidemos que ciertos grupos alejados de la Tradición y dimensión del Islam no representan para nada al Islam (como ETA no representa al mundo cristiano).
    Son grupos políticos que utilizan términos islámicos o cristianos para justificar sus desviaciones y ambiciones políticas (al igual que por ejemplo, lo utiliza el presidente de Norteamérica en sus discursos, bajo supuestos de iluminado cristiano).
    Al-Qaeda no pertenece al Islam. Al-Qaeda y las células terroristas salafis son al igual que los Hermanos Musulmanes (mas moderados), activistas político-reformistas, que nada en absoluto tienen que ver con el Islam de Muhammad el Profeta. Solo hay un Islam, el denominado Ahl as-sunna wa al-ama´a, que representa a casi el noventa por ciento de la Umma islámica, y desde dentro de esta, Asharíes, maturidi, akbaríes etc., denuncian las innovaciones de supuestos terroristas y sus falsos conceptos sobre la yihad (al igual que por intereses similares hacen políticos no musulmanes), existiendo total consenso entre los Ulamas y los Sheij de la Umma o Comunidad de Creyentes, que de todos los movimientos relacionados con el Islam, como wahabbis, salafis, hermanos musulmanes etc., la única que representa al Islam único y verdadero es el de la Tradición, que son la gente de la Sunna y la comunidad, es decir a aquellos que en materia de creencia siguen las escuelas Ashari, maturidi o incluso la akbarí, que en materia de ley o fiqh siguen una de las Escuelas Jurídicas, y en materia del tasawwuf (sufismo) siguen las ideas akbaríes o la unaidi; todo esto es el Islam, el resto, simples desviaciones heréticas como en su momento del catolicismo se formaron otras a su alrededor.
    Así pues, no es correcto hablar de yihad, cuando de versiones wahabbis o salafis provengan, y eso a pesar del poder económico que les otorga su petróleo y pactos políticos con el occidente interesado. Su versión del yihad no se atiene a la versión oficial basado en el Derecho Islámico, y por tanto nada que ver con el Islam.

    El yihad es una palabra árabe que pertenece al género masculino. Se podría por aproximación traducir al castellano, y lógicamente también en masculino, como “esfuerzo”.
    Últimamente se intenta desde ciertos sectores darle un enfoque diferente para así justificar las transgresiones hacia el oriente islámico, así podemos contemplar no sin cierto estupor, como en España por ejemplo, se pretende dar a dicha palabra un enfoque lingüístico bajo el perfil sustantivo femenino, para desde esa forma desplazarlo al famoso concepto acuñado por la cultura cristiana de Guerra Santa (la).
    Así se está pretendiendo desde el Diccionario Académico de la Lengua Española, traducirlo como “La” Yihad y en ello se encuentran lexicógrafos de la talla del señor Martínez de Sousa, que niega la posibilidad de respetar en la traducción la moción de género para palabras de procedencia extranjera, y recomendando el uso femenino, cambiando de esta forma la intención de El Yihad, mas de acorde a los intereses políticos actuales.
    También es cierto, que ciertos sectores del Islam no Tradicional, encuentran en estas acciones (que no rechazan) motivos que justifiquen a sus células terroristas como arma de presión política, con interpretaciones seudoislámicas al estilo jariyi, algo que es totalmente rechazado por cualquier musulmán culto.
    Los grupos denominados yihadistas, solo pretenden encontrar una justificación religiosa a su simple terrorismo partidista, a pesar de su, como ya dijimos anteriormente, inexistencia real en el Derecho Islámico (salvo en respuesta a una agresión y según las normas del fiqh).
    Están consiguiendo puntos para el Islam Político que se encuentra en la actualidad en manos de reformistas al margen del verdadero Islam.

    Reformistas que en lógica, desprecian las Escuelas Jurídicas y por tanto al Derecho Islámico con excusas de una supuesta modernidad, actuando de esta forma con una doble cara, pues el modernismo se vende bien en occidente, mientras que paralelamente se gestionan actitudes auténticamente hostiles, por acción o por omisión.
    El hecho de que estos reformistas tengan tanto poder a pesar de su minoría escandalosa, es gracia al petróleo de Kuwait y de Arabia Saudí, sin olvidar sus pactos con los Estados Unidos de Norteamérica y de Inglaterra (“Seguridad a cambio de petróleo”).
    A pesar de ello, no debemos olvidar que no “lideran” Islam alguno, pues este pertenece en exclusiva al de la Umma, que nunca podrá contemplar a mártires asesinos ni suicidas.

  5. #15
    Fecha de Ingreso
    19 oct, 09
    Mensajes
    119

    Predeterminado Lo que creo que me quiere decir

    Cita Iniciado por Dr.Akbaricus Ver Mensaje
    La Sharía desde un punto de vista personal
    http://lacomunidad.elpais.com/dr-akb...o-ley-islamica
    Salam. Corríjame si me equivoco. Creo entender que el enlace que me ofrece ensalza la sharia como el mejor método de conducirse la sociedad y que Dios mediante el Corán y los eruditos que estudiaron el Corán nos dieron la mejor legislación de las posibles. Entiendo que usted opina que los paises occidentales infringieron un grave daño a los países musulmanes cuando obligaron a que de su legislaciones se recortara la mayor parte de la sharia. Por tanto entiendo que usted opina que debe aplicarse en su totalidad, y que un buen musulman debe promoverla en su totalidad, incluyendo los preceptos menos populares (prohibición de cantar, prohibición de verse una mujer y un hombre que no sea familia, etc) ¿Sería deseable que la sharia en su totalidad se aplicara en todos los paises de mayoría musulmana? ¿Debería aplicarse también en las personas de religión no musulmana de estos paises? ¿Sería deseable la aplicación de la sharia en paises no musulmanes, dado que su aplicación es la voluntad de Dios para toda la humanidad?
    Gracias por sus respuesta.

  6. #16
    Fecha de Ingreso
    19 sep, 08
    Ubicación
    Noruega
    Mensajes
    2,440

    Predeterminado

    Como habrás visto, en distintos hilos del foro se debate acerca de las distintas cuestiones que planteas. Sugiero que hagas tus preguntas en los sitios citados para que el debate se mantenga dentro de un orden.
    Al-làh es la Luz de los cielos y de la tierra. La parábola de Su luz es como un nicho que contiene una lámpara; la lámpara está en cristal, el cristal [brilla] como una estrella radiante: que se enciende gracias a un árbol bendecido --un olivo que no es del este ni del oeste --cuyo aceite casi alumbra aunque no haya sido tocado por el fuego: ¡luz sobre luz! (Corán 24:35)

  7. #17
    Fecha de Ingreso
    05 dic, 08
    Ubicación
    Marruecos
    Mensajes
    1,472

    Predeterminado

    A traves de diversos artículos, se desprende que la Sharía no es un Libro de Leyes ni de leyes, sino unos tratados (por decirlo de algun modo) sujetos a la inspiración Divina (por un lado, y basada en el Corán) cuyo fundamento parte de las propias Escuelas Jurídicas y forma el derecho Islámico a traves del fiq.
    Queda claro que, por una parte existe algo inmutable (la procedencia coránica) y por otra, la interpretación humana según el tiempo y circustancia. la legislación es algo no quieto en sí, que evoluciona en base a la experiencia, la cultura etc.
    La literalidad no es posible aplicarla, pues partiríamos de algo injusto y generalizado. esta debe de ser razonablemente interpretada según circustancias y conocimientos adquiridos, en especial desde el espíritu coránico y fundamentos del fiq, y a su vez del Hadiz y de la sunna en general.
    Un ladrón...¡Corte de mano! ¿es así? Literalmente sí, algo absurdo, pero según el Derecho Islámico, queda por plantearse cuestiones del porqué robó, circustancias, circustancias familiares (hambre,etc.). ¿Luego?....¡No siempre se corta la mano!
    Lo literal y el fanatismo se sirve en una misma bandeja...¡La ignorancia! Razón de la jurisprudencia, las Escuelas y un largo etc.
    Salam

  8. #18
    Fecha de Ingreso
    19 oct, 09
    Mensajes
    119

    Predeterminado Hay contradicción en el mundo islámico o no?

    Cita Iniciado por Dr.Akbaricus Ver Mensaje
    No olvidemos que Islam significa Paz, precisamente uno de los nueve atributos de Dios, incluso el adjetivo de musulmán significa “sometido a la voluntad de Dios, es decir “pacífico”. La Paz pertenece a la Naturaleza y es emblema y objetivo del Islam verdadero o de la Tradición. Solo se justifica la violencia por agresión, conquista o guerra, algo totalmente lícito y correcto para cualquier cultura o País.
    Poco favor a la verdad hace la prensa occidental cuando, las mas de las veces de forma errónea, hablan de violencia y emplean el término yihad deshonrándolo de su verdadera dimensión.
    Olvidan tal vez que el mismo Derecho Jurídico Islámico prohíbe tajantemente tales actos (terrorismo), considerándolos pecado mayor, pero aun así, existe el tópico de asociar yihad con violencia y esta con el mundo musulmán, algo que solo beneficia a los intereses globalistas de políticos ricos, en contra de la verdad, manipulando las mentes de una cultura ajena a la islámica y fácil de engañar. Nadie habla de terrorismo cristiano aun a pesar de serlo grupos como ETA o separatistas corcegueses etc.
    ¿Porque entonces asociar el terrorismo con el Islam?
    No olvidemos que ciertos grupos alejados de la Tradición y dimensión del Islam no representan para nada al Islam (como ETA no representa al mundo cristiano).
    Son grupos políticos que utilizan términos islámicos o cristianos para justificar sus desviaciones y ambiciones políticas (al igual que por ejemplo, lo utiliza el presidente de Norteamérica en sus discursos, bajo supuestos de iluminado cristiano).
    Al-Qaeda no pertenece al Islam. Al-Qaeda y las células terroristas salafis son al igual que los Hermanos Musulmanes (mas moderados), activistas político-reformistas, que nada en absoluto tienen que ver con el Islam de Muhammad el Profeta. Solo hay un Islam, el denominado Ahl as-sunna wa al-ama´a, que representa a casi el noventa por ciento de la Umma islámica, y desde dentro de esta, Asharíes, maturidi, akbaríes etc., denuncian las innovaciones de supuestos terroristas y sus falsos conceptos sobre la yihad (al igual que por intereses similares hacen políticos no musulmanes), existiendo total consenso entre los Ulamas y los Sheij de la Umma o Comunidad de Creyentes, que de todos los movimientos relacionados con el Islam, como wahabbis, salafis, hermanos musulmanes etc., la única que representa al Islam único y verdadero es el de la Tradición, que son la gente de la Sunna y la comunidad, es decir a aquellos que en materia de creencia siguen las escuelas Ashari, maturidi o incluso la akbarí, que en materia de ley o fiqh siguen una de las Escuelas Jurídicas, y en materia del tasawwuf (sufismo) siguen las ideas akbaríes o la unaidi; todo esto es el Islam, el resto, simples desviaciones heréticas como en su momento del catolicismo se formaron otras a su alrededor.
    Así pues, no es correcto hablar de yihad, cuando de versiones wahabbis o salafis provengan, y eso a pesar del poder económico que les otorga su petróleo y pactos políticos con el occidente interesado. Su versión del yihad no se atiene a la versión oficial basado en el Derecho Islámico, y por tanto nada que ver con el Islam.

    El yihad es una palabra árabe que pertenece al género masculino. Se podría por aproximación traducir al castellano, y lógicamente también en masculino, como “esfuerzo”.
    Últimamente se intenta desde ciertos sectores darle un enfoque diferente para así justificar las transgresiones hacia el oriente islámico, así podemos contemplar no sin cierto estupor, como en España por ejemplo, se pretende dar a dicha palabra un enfoque lingüístico bajo el perfil sustantivo femenino, para desde esa forma desplazarlo al famoso concepto acuñado por la cultura cristiana de Guerra Santa (la).
    Así se está pretendiendo desde el Diccionario Académico de la Lengua Española, traducirlo como “La” Yihad y en ello se encuentran lexicógrafos de la talla del señor Martínez de Sousa, que niega la posibilidad de respetar en la traducción la moción de género para palabras de procedencia extranjera, y recomendando el uso femenino, cambiando de esta forma la intención de El Yihad, mas de acorde a los intereses políticos actuales.
    También es cierto, que ciertos sectores del Islam no Tradicional, encuentran en estas acciones (que no rechazan) motivos que justifiquen a sus células terroristas como arma de presión política, con interpretaciones seudoislámicas al estilo jariyi, algo que es totalmente rechazado por cualquier musulmán culto.
    Los grupos denominados yihadistas, solo pretenden encontrar una justificación religiosa a su simple terrorismo partidista, a pesar de su, como ya dijimos anteriormente, inexistencia real en el Derecho Islámico (salvo en respuesta a una agresión y según las normas del fiqh).
    Están consiguiendo puntos para el Islam Político que se encuentra en la actualidad en manos de reformistas al margen del verdadero Islam.

    Reformistas que en lógica, desprecian las Escuelas Jurídicas y por tanto al Derecho Islámico con excusas de una supuesta modernidad, actuando de esta forma con una doble cara, pues el modernismo se vende bien en occidente, mientras que paralelamente se gestionan actitudes auténticamente hostiles, por acción o por omisión.
    El hecho de que estos reformistas tengan tanto poder a pesar de su minoría escandalosa, es gracia al petróleo de Kuwait y de Arabia Saudí, sin olvidar sus pactos con los Estados Unidos de Norteamérica y de Inglaterra (“Seguridad a cambio de petróleo”).
    A pesar de ello, no debemos olvidar que no “lideran” Islam alguno, pues este pertenece en exclusiva al de la Umma, que nunca podrá contemplar a mártires asesinos ni suicidas.
    Veo algunas contradicciones en su argumentación. No se puede comparar a ETA con los atentados terroristas en Indonesia, Pakistán, Iraq, Palestina, etc por varias razones. ETA no se basa en ningún mandamiento cristiano y las autoridades cristianas repetidamente condenan la violencia y califican de pecado los actos de ETA. En Palestina, los atentados los cometen personas que creen que irán al paraíso tras morir. No conozco ningún edicto público de imanes o autoridades musulmanas de "relevancia" que adviertan que estas personas están cometiendo un grave pecado al suicidarse y que está establecido que no se deben matar a niños o mujeres en la guerra. El Vaticano ha pedido perdón por actos que se cometieron en su nombre en la antigüedad. Si se están cometiendo graves pecados en el nombre de Allah según su tesis, la condena de estos actos por las autoridades musulmanas debería ser una de sus prioridades porque se unen la maldad con una pseudojustificación religiosa, lo que haría a estos actos de una especial perversidad. Por una parte son pecados en sí mismos, por otra parte engañan al pueblo fiel diciendo que están justificados por motivos religiosos, por otra parte provocan que musulmanes de buena fe cometan pecados, por otra parte consiguen que el resto del mundo confunda el Islam con la violencia terrorista. Este razonamiento debería justificar que fueran condenados de una forma especialmente categórica e incluyeran aquellos que los justifican y promueven. Sin embargo no veo condenas ni nada parecido por autoridades religiosas de prestigio, o por lo menos no tienen el suficiente prestigio para que lleguen su eco a occidente.
    Coincido en que la actuación de los EE.UU. es calamitosa. Para asegurarse la fidelidad y la estabilidad de Arabia Saudí y de Kuwait permiten el Wahabismo y su exportación con los petrodólares mediante escuelas coránicas integristas en el mundo musulmán. Al Qaeda es un fruto lógico del Wahabismo. Es decir, necesito petróleo, necesito que Arabia Saudí sea un aliado y la manera en que lo consigo es fomentando un régimen tan fundamentalista que no pueda ser desestabilizado por motivos religiosos. Para asegurarme su alianza tengo que permitir que exporten una visión fundamentalista, y dentro de esta visión fundamentalista surgen criterios que incluyen la liberación de los territorios palestinos como prioridad. Ahora bien, tampoco dejar de apoyar a Israel. Por lo tanto, el fruto de su política en conjunto será exacerbar el conflicto y fomentar la aparición de ideas que ven a los EE.UU. como su principal enemigo.
    Otro caso parecido es el de Afganistan-Pakistan. La única manera de conseguir la fidelidad y estabilidad en ambos paises también será dejar que las corrientes más fundamentalistas tomen el poder. En la frontera entre ambos países y está establecida la versión más fundamentalista de la sharia para conseguir estabilidad. Parece que lo que quiere EE.UU. es esto: Seamos amigos, les dejo que sean todo lo islámicos que quieran. Pero el resultado final no sera la amistad, porque la visión más fundamentalista odia a EE.UU

  9. #19
    Fecha de Ingreso
    01 oct, 08
    Mensajes
    3,659

    Predeterminado

    Aaalaaaaaaaa vaya lío. Como para enterarse de algo por aquí.
    Un buen musulman, que viva en un país donde este vigente la sharia, respecto a los preceptos menos populares (cortar las manos, latigazos en público, no aceptar la el testimonio de violación sin 4 testigos masculinos
    NO hay ningún país donde esté vigente la sharia
    No se si aparecen todos los preceptos de la sharia en esta relación, quizá alguien me lo pudiera aclarar.
    Esos preceptos, o la mayoría no son sharía, son fiqh. La sharia es la ley divina, el fiqh es la jurisprudencia que, tratando de inspirarse en la sharia o ley divina, y con mayor o menor acierto, han desarrollado los juristas que no son divinos sino humanos.
    ¿Hay condenas expresas por parte de alguna autoridad de los atentados?

    Siguiendo el enlace de la lapidación veo que parece que está documentado que el Profeta autorizó 5 lapidaciones. Sin embargo, por lo poco que empiezo a ver en estas páginas, el Islam acepta la revelación del pentauteco y la enseñanzas de Jesucristo, considerando a Jesucristo como un Enviado de Dios. Jesucristo desautoriza expresamente la lapidación de una adúltera en el pasaje de los evagelios más hermoso según mi opinión, diciendo que el que esté sin pecado arroje la primera piedra. Según esto, hay una contradicción importante. Por una parte si se aceptan las enseñanzas de Jesucristo, no se podría lapidar,
    Este es un buen ejemplo para ilustrar la diferencia entre sharia y fiqh. La sharia nos dice que el sexo ilícito (fuera del matrimonio) está prohibido. Tambíen nos dice que en, determinadas circunstancias (que sea público) ha de ser penado.
    Ahora bien lo de la lapidación no es sharia sino fiqh, y no se basa en el Corán sino en las leyes preislámicas ya que el castigo propuesto en el Corán ni es la muerte, ni es por lapidación. Esta práctica según el Coran sólo la practican no musulmanes.
    ni hay animales impuros porque lo que se come se expele por la letrina y solo del corazón del hombre procede el pecado Jesucristo se juntaba con meretrices, escribas y recaudadores de impuestos (muchos de ellos usureros) buscando su redención y no su castigo. Por otra parte parece que la gran mayoría de los que aceptan el Islam están de acuerdo en no comer carne de cerdo o de animales no sacrificados de un cierto modo que evita que sean impura su comida, estan a favor de castigos de conductas que solo son reprobables desde el punto de vista moral. Me podrías aclarar mis dudas?
    Lo ilícito en lo referente ala comida no lo es porque sea pecado, ni siquiera impuro sino porque no es bueno para comer. Jesús decía que no venía a cambiar la ley sino a darle justo cumplimiento. Y no todo lo que puede entrar por la boca es bueno, algunas cosas podrían incluso matarte antes de llegar a la letrina. Creo que los cristianos deberíais replantearos la interpretación de esa frase de Jesús.
    Luego está el tema que de acuerdo a la Sharia sólo se castiga lo que afecta a la sociedad. Lo que es reprobable desde el punto de vista moral se reprueba pero no se castiga.
    Tomemos el ejemplo de los delitos sexuales: para que sean castigados, han de ser probados por cuatro testigos que presencien el acto. Si tenemos en cuenta que para cualquier litigio se necesitan dos testigos esto nos da idea de que lo que se condena es el escándalo público. Lo que ocurre en privado aunque siga siendo reprobable a nivel moral, sólo a Dios corresponde juzgar y castigar.
    Salam. Dices que el Corán ofrece solo 80 versículos de entre 6000 que hablan de orientaciones jurídicas. ¿Serías tan amable de poner un enlace o citar esos 80 versículos? Me temo que no es una buena argumentación decir que el Corán se debe tomar en su totalidad, sería ridículo tomar partes sí, partes no. Sería como decir que cuando Jesucristo habla de los fariseos o cuando azotó a los mercaderes del templo no debiera de tomarse en cuenta esta parte. Pienso que si en el Corán viene que debe de amputarse una mano a un ladrón, un buen musulmán debe de seguir esta indicación (por favor corregirme si estoy equivocado). Por tanto, la sharia debe seguirse e imponerse por todo buen musulmán, ya sería otra cuestión lo que viene claramente expuesto o no en el Corán. Veo en todo esto una gran contradicción porque pienso que un buen cristiano debe seguir los evangelios en su totalida, sin hacer distinciones y tu tesis es que partes deben tomarse en su literalidad y partes no. ¿Quien puede decir que partes deben tomarse en su literalidad y qué partes no? No veo que fuerza moral puede esgrimirse para poner en suspenso partes reconocidas por todos los musulmanes como integrantes del Corán. También he leido que los musulmanes más perfectos son los que vivieron con e inmediatamente después de la vida del Profeta. En estos tiempos la sharia aplicada incluia muchas normas, muchas de ellas compartidas con la legislación de paises de los llamados occidentales pero también incluían las lapidaciones, latigazos, amputación de manos, etc (corregidme si me equivoco). ¿Significa esto que la sharia que se aplicaba en los primeros tiempos es la que debe imponerse? ¿Deben imponerse en su totalidad incluidos los no musulmanes?
    Yo diría que menos de 80.
    y es que el Corán no es un código de leyes, sino una guía de la que extraer un código moral, a partir del cual pueden extraerse leyes distintas como distintas pueden ser las interpretaciones.
    Ocurre lo mismo con el cristianismo. No todos los cristianos entienden lo mismo sobre muchos temas: aborto, anticonceptivos, ordenación de mujeres, homosexualidad, infalibilidad papal, etc.
    Sobre cómo legislaban Muahammad y sus compañeros: ¿dispones de alguna información al respecto que te otorgue certeza? Lo digo porque entre los mismos musulmanes no nos ponemos de acuerdo al respecto.
    Corríjame si me equivoco. Creo entender que el enlace que me ofrece ensalza la sharia como el mejor método de conducirse la sociedad y que Dios mediante el Corán y los eruditos que estudiaron el Corán nos dieron la mejor legislación de las posibles. Entiendo que usted opina que los paises occidentales infringieron un grave daño a los países musulmanes cuando obligaron a que de su legislaciones se recortara la mayor parte de la sharia. Por tanto entiendo que usted opina que debe aplicarse en su totalidad, y que un buen musulman debe promoverla en su totalidad, incluyendo los preceptos menos populares (prohibición de cantar, prohibición de verse una mujer y un hombre que no sea familia, etc) ¿Sería deseable que la sharia en su totalidad se aplicara en todos los paises de mayoría musulmana? ¿Debería aplicarse también en las personas de religión no musulmana de estos paises? ¿Sería deseable la aplicación de la sharia en paises no musulmanes, dado que su aplicación es la voluntad de Dios para toda la humanidad?
    Eso de lo que hablas no es Sharia sino fiqh (jurisprudencia) es por ello que cada país de los llamados islámicos tiene la suya y hay difencias enormes entre ellas. Si fuera sharia todas serían iguales.
    Veo algunas contradicciones en su argumentación. No se puede comparar a ETA con los atentados terroristas en Indonesia, Pakistán, Iraq, Palestina, etc por varias razones. ETA no se basa en ningún mandamiento cristiano y las autoridades cristianas repetidamente condenan la violencia y califican de pecado los actos de ETA. En Palestina, los atentados los cometen personas que creen que irán al paraíso tras morir. No conozco ningún edicto público de imanes o autoridades musulmanas de "relevancia" que adviertan que estas personas están cometiendo un grave pecado al suicidarse y que está establecido que no se deben matar a niños o mujeres en la guerra. El Vaticano ha pedido perdón por actos que se cometieron en su nombre en la antigüedad. Si se están cometiendo graves pecados en el nombre de Allah según su tesis, la condena de estos actos por las autoridades musulmanas debería ser una de sus prioridades porque se unen la maldad con una pseudojustificación religiosa, lo que haría a estos actos de una especial perversidad. Por una parte son pecados en sí mismos, por otra parte engañan al pueblo fiel diciendo que están justificados por motivos religiosos, por otra parte provocan que musulmanes de buena fe cometan pecados, por otra parte consiguen que el resto del mundo confunda el Islam con la violencia terrorista. Este razonamiento debería justificar que fueran condenados de una forma especialmente categórica e incluyeran aquellos que los justifican y promueven. Sin embargo no veo condenas ni nada parecido por autoridades religiosas de prestigio, o por lo menos no tienen el suficiente prestigio para que lleguen su eco a occidente.
    Un error tremendo el de considerar que si se desconoce algo ese algo no existe.
    Una colección de declaraciones de ulemas contra el terrorismo la puedes encontrar en este link, de la Universidad de North Carolina:
    http://www.unc.edu/~kurzman/terror.htm
    Ya verás que es bastante impresionante. Aunque está centrada en los EEUU, incluye declaraciones de gran número de ulema oficiales, y de la mayoría de los partidos islamistas del mundo, desde los Ijwan al-Muslimin hasta Hizbollah. Solo el contenido de este link basta de sobras para desmontar la relación ‘islamismo-terrorismo’.
    También tienes la fatwa que Junta islámica emitio condenado el terrorismo como antiislámico:
    http://www.webislam.com/?idn=399
    Boicot a los ocupantes de Palestina
    http://foro.webislam.com/showthread.php?t=837

  10. #20
    Fecha de Ingreso
    19 oct, 09
    Mensajes
    119

    Predeterminado Sigo sin saber lo principal de

    Cita Iniciado por Maria Ver Mensaje
    NO hay ningún país donde esté vigente la sharia
    Esos preceptos, o la mayoría no son sharía, son fiqh. La sharia es la ley divina, el fiqh es la jurisprudencia que, tratando de inspirarse en la sharia o ley divina, y con mayor o menor acierto, han desarrollado los juristas que no son divinos sino humanos.
    Salam. Bueno, llamémoslo fiqh. Sin embargo nadie me ha contestado a lo que pregunté, y van ya muchas respuestas. ¡Sigo sin enterarme! No se todavía si un buen musulmán debe abstenerse, intentar abolir o promover activamente cosas como castigos por sexo público y/o conversar a solas con una mujer o cortar las manos de un ladrón cuando se den todos los agravantes y testigos, se llamen estas acciones y actitudes Sharia o fiqh.

    Veo que sólo el primero que me respondió fue lo suficiente claro para mi, escribió 1º de que estamos hablando con una relación de preceptos, lo llamo claramente sharia, no entró en refinamientos jurídicos, y razono su posición en menos de 3 líneas. Los demás, todos habéis tenido que usar mucho tiempo para explicarme vuestra posición. ¿Es que es más difícil de justificar vuestra interpretación? Sin embargo, mi primer amigo tampoco contestó claramente, creo que en su relación de las más importantes omitió las partes más discutidas y solo se opuso a la prohibión de cantar sin hablar de las más polémicas. ¿Falta alguna de las principales entre las que puso? ¿Quiere decir este primer amigo que está a favor de imponer su relación en todos los paises posibles? ¿Está a favor de que se pudiera incluir alguna otra? ¿Quien opina que falta alguna importante entre las que se han concretado?

    Dices que no se aplica esto (ya no se como llamarlo) en ningún lugar del mundo. Hace pocos días creo recordar que el gobierno pakistaní negoció con los talibanes la instauración de la sharia (a lo mejor el gobierno debería haber elegido el término fiqh) en su zona limiítrofe con Afganistan a cambio del cese de hostilidades. Hace unos meses también hablaron de sentencias de este tipo en Indonesia. También los saudíes se las traen con las sentencias que sacan, no tengo aquí las referencias, si queréis las busco. En definitiva, en estos paises ¿un buen musulman debería hacer campaña a favor, en contra, abstenerse de estas actuaciones? ¿Le podrían detener si hace campaña en contra? ¿Distinguen las autoridades del Islam (no políticos, ojo) que es lícito un estado islámico sin esta serie de preceptos?

Etiquetas para este Tema

Permisos de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •