Página 1 de 3 123 ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 10 de 47

Tema: Sharia: a favor, en contra o matizándolo

Vista Híbrida

  1. #1
    Fecha de Ingreso
    19 oct, 09
    Mensajes
    119

    Predeterminado Sharia: a favor, en contra o matizándolo

    Salam. Soy cristiano pero con inquietudes intelectuales. Soy consciente de que los católicos tienen ya suficiente problema con no perder seguidores y no hay estudios interreligiosos, al contrario de los que les sucede a ustedes.
    Veo que entre ustedes hay gente de todo tipo. Me gustaría sin ánimo de polémica, sino que cada uno me dijera que es lo que opina sobre lo siguiente. Un buen musulman, que viva en un país donde este vigente la sharia, respecto a los preceptos menos populares (cortar las manos, latigazos en público, no aceptar la el testimonio de violación sin 4 testigos masculinos ¿Debe abstenerse, debe promoverlos o debe intentar que estos preceptos antes mencionados y otros de la sharia se deroguen?
    Por favor, razonado
    Salam

  2. #2
    Fecha de Ingreso
    19 oct, 09
    Mensajes
    119

    Predeterminado Alguien que hable?

    Por favor, me gustaría mucho saber sus opiniones

  3. #3
    Fecha de Ingreso
    08 jul, 09
    Mensajes
    286

    Predeterminado

    Hola, amigo.
    Yo estoy 100% a favor de la Sharia.
    Motivos: sin prostitusion, sin alcoholismo, sin robo, sin trafico de blancas, sin trafico de drogas, sin opresores, sin malos tratos a los progenitores y a los educadores, sin malos tratos en el hogar etc, etc.
    La usura sería historia con la sharia,
    Pero la Shari'a pasa a ser algo utopico en estos tiempos. Con tanto medio de desinformación.

    Con qué cosas de la shari'a no estamos de acuerdo?
    expongo

    Cosas diferentes



    • Matar a los hijos temiendo la pobreza.

    • El suicidio.

    • La prostitución.

    • Beber vino o venderlo.

    • Satisfacer a la gente con la rabia de Alláh.

    • Cantar. <- ¿hmm?

    • Pertenecer un hijo a un hombre que no es su padre.

    • Torturar con el fuego.

    • Quemar a los vivos o a los muertos con el fuego.

    • Reunirse en la inutilidad.

    • Llevar las armas contra los musulmanes.

    • Hacer la “Fatwa” sin sabio.

    • Obedecer a alguien en la desobediencia de Alláh.

    • Jurar mintiéndose.

    • Escuchar pláticas de gente sin su permiso.

    • Entrar a casas sin el permiso de sus habitantes

    • El orgullo.

    • El hombre no debe ver a la aura de otro hombre y la mujer no debe ver a la aura de otra mujer.

    • Ver la pierna de un vivo o de un muerto.

    • Gastar de dinero prohibido.

    • No pagar al trabajador después de terminar su trabajo.

    • No ser justo con los hijos.

    • Recomendar a un heredero.

    • Recomendar con todo el dinero a una persona y dejar a los herederos pobres, y si lo hace no se lleva a cabo su mandamiento más que en el tercio.

    • Tratar mal al vecino.

    • Dejar de hablar a un musulmán más de 3 días sin causa religiosa.

    • Quitar a alguien de su lugar y sentarse.

    • Hacer daño a un musulmán.

    • La extravagancia.

    • Ocultar el testimonio.

    • Intentar curarse con medicamento prohibido, porque Alláh no dejó la cura de los musulmanes en las cosas prohibidas.

    • Matar a las mujeres y los niños en la guerra.

    • Contradecir la promesa.

    • Traicionar la honestidad.

    • Tener perros sin necesidad (por ejemplo, para la caza o la guardia).

    • Matar a las hormigas, abejas o abubillas.

    • Reír si una persona saca gases, porque a cualquier persona le puede pasar lo mismo.

    Ventas



    • Practicar la usura.

    • Traicionar al vender.

    • Vender perros, gatos, sangre, vino, cerdo o cualquier cosa prohibida, es prohibida su venta y su compra.

    • Esconder el defecto de lo que se quiere vender.

    • Vender la piel del carnero.

    • Pedir limosna con el Corán.

    • El juego.

    • El cohecho, darlo y tomarlo.

    • Robar.

    • Todo tipo de traición.


    Desde luego que no estoy de acuerdo con la prohibicion de cantar.

    salam

  4. #4
    Fecha de Ingreso
    19 oct, 09
    Mensajes
    119

    Predeterminado ¿Está todo?

    Cita Iniciado por Umar Ver Mensaje
    Hola, amigo.
    Yo estoy 100% a favor de la Sharia.
    Motivos: sin prostitusion, sin alcoholismo, sin robo, sin trafico de blancas, sin trafico de drogas, sin opresores, sin malos tratos a los progenitores y a los educadores, sin malos tratos en el hogar etc, etc.
    La usura sería historia con la sharia,
    Pero la Shari'a pasa a ser algo utopico en estos tiempos. Con tanto medio de desinformación.

    Con qué cosas de la shari'a no estamos de acuerdo?
    expongo

    Cosas diferentes



    • Matar a los hijos temiendo la pobreza.

    • El suicidio.

    • La prostitución.

    • Beber vino o venderlo.

    • Satisfacer a la gente con la rabia de Alláh.

    • Cantar. <- ¿hmm?

    • Pertenecer un hijo a un hombre que no es su padre.

    • Torturar con el fuego.

    • Quemar a los vivos o a los muertos con el fuego.

    • Reunirse en la inutilidad.

    • Llevar las armas contra los musulmanes.

    • Hacer la “Fatwa” sin sabio.

    • Obedecer a alguien en la desobediencia de Alláh.

    • Jurar mintiéndose.

    • Escuchar pláticas de gente sin su permiso.

    • Entrar a casas sin el permiso de sus habitantes

    • El orgullo.

    • El hombre no debe ver a la aura de otro hombre y la mujer no debe ver a la aura de otra mujer.

    • Ver la pierna de un vivo o de un muerto.

    • Gastar de dinero prohibido.

    • No pagar al trabajador después de terminar su trabajo.

    • No ser justo con los hijos.

    • Recomendar a un heredero.

    • Recomendar con todo el dinero a una persona y dejar a los herederos pobres, y si lo hace no se lleva a cabo su mandamiento más que en el tercio.

    • Tratar mal al vecino.

    • Dejar de hablar a un musulmán más de 3 días sin causa religiosa.

    • Quitar a alguien de su lugar y sentarse.

    • Hacer daño a un musulmán.

    • La extravagancia.

    • Ocultar el testimonio.

    • Intentar curarse con medicamento prohibido, porque Alláh no dejó la cura de los musulmanes en las cosas prohibidas.

    • Matar a las mujeres y los niños en la guerra.

    • Contradecir la promesa.

    • Traicionar la honestidad.

    • Tener perros sin necesidad (por ejemplo, para la caza o la guardia).

    • Matar a las hormigas, abejas o abubillas.

    • Reír si una persona saca gases, porque a cualquier persona le puede pasar lo mismo.

    Ventas



    • Practicar la usura.

    • Traicionar al vender.

    • Vender perros, gatos, sangre, vino, cerdo o cualquier cosa prohibida, es prohibida su venta y su compra.

    • Esconder el defecto de lo que se quiere vender.

    • Vender la piel del carnero.

    • Pedir limosna con el Corán.

    • El juego.

    • El cohecho, darlo y tomarlo.

    • Robar.

    • Todo tipo de traición.


    Desde luego que no estoy de acuerdo con la prohibicion de cantar.

    salam
    Salam. No se si aparecen todos los preceptos de la sharia en esta relación, quizá alguien me lo pudiera aclarar. Veo que incluyes como prohibido en la sharia matar a mujeres o niños en la guerra. ¿Significa eso que los atentados indiscriminados estan en contra de la tradición musulmana? ¿Es un mal musulmán y por tanto debieran condenarse por las autoridades musulmanas estos hechos? ¿Hay condenas expresas por parte de alguna autoridad de los atentados?
    Te muestras en contra de la prohibición de cantar. ¿En qué te basas para escoger unos preceptos y otros no?

  5. #5
    Fecha de Ingreso
    05 dic, 08
    Ubicación
    Marruecos
    Mensajes
    1,472

    Predeterminado

    El suicidio (qatil nafsah) es totalmente haram (prohibido), y tan solo para algunos totalmente dudoso. De esta forma los musulmanes de la Tradición que sean escrupulosos en materia de religión (wará) deben evitarlo u oponerse a ello.
    El suicidio es un delito ante la Ley Islámica, y por tanto jamás se encuentra justificado, por ser engañoso (mashrur) y no estar justificado por el propio Derecho Islámico.
    El fiqh (Ley) establece unas normas claras referente a las acciones militares, tanto si son bajo declaraciones de guerra o no.
    La jurisprudencia dice, que si un musulmán llega a un ataque de este tipo de forma voluntaria se convierte simplemente en un suicida y vulgar asesino y jamás puede ser considerado como un mártir o héroe.
    Según, por ejemplo, en la legislación shafi´i nos dice al respecto:
    “No es permisible matar (ni siquiera como daño o resultado colateral) a mujeres y niños que no se encuentren en combate directo y declarado”, este artículo del fiqh está basado en la prohibición Profética de matar mujeres y niños (hadiz de Ibn Umar) y que se encuentra igualmente en la jurisprudencia de los Imames Malik, al-Shafi, Ahmad, al-Bukkari, Muslim, Ibn Majah, Abu Dawud, al-Tirmidhi, al-Bayhaqi y al-Baghawi.
    Por ejemplo, el imam al-Subki dijo claramente:
    “Un soldado musulmán no podrá matar a ninguna mujer ni a ningún niño soldado a menos que estén directamente en combate, y que solo podrán ser matados en legítima defensa”
    Al-Nawaqi, Majmú 21-57
    No hay pues, excusa mucho menos Sharía alguna que pueda eludir este convenio de guerra contra los no combatientes o civiles en general; lo contrario sería pecado mayor (Kabira)
    Para aquellos que pretenden justificar acciones de terrorismo como represalia ante los no musulmanes, por sus acciones dentro o fuera de su territorio
    ¡se equivocan!
    Pues tal acción solo es permisible por una autoridad ejecutiva, basándose en las Escrituras, y dicha autoridad siempre se atendrá al bien común, y, teniendo muy presente que la guerra, para el Islam, es solo un medio y jamás un fin.
    E indudablemente la autoridad ejecutiva de un Bin Laden o grupos como al-Qaeda brilla por su ausencia.
    El Imam al-Zarkashi dejó claro:
    “Su necesidad es la necesidad de los medios, no de los fines”
    Así pues, el derecho de declarar una yihad violenta, es solo derecho de las autoridades representativas de un Estado, jamás por otros medios, incluidos en estos a supuestos eruditos o simples soldados, de lo contrario sería una acción totalmente extrajudicial y
    ¡No autorizada!
    Los actos como el del once de Septiembre, por ser del tipo de asesinatos a civiles no combatientes, ni bajo una declaración oficial de guerra por autoridad reconocida alguna, no fue un acto de yihad pues sus artífices violaron al Consenso Académico de la Umma (mukhalifun li-l-ijma) y en si fue simplemente, y antes las leyes del Islam, un “asesinato” no justificado bajo ningún punto de vista.
    Cualquier Escuela Jurídica (que son las que forman al Islam su propia idiosincrasia) está en desacuerdo en utilizar el término “el yihad” como acto de guerra, lo que no quita que en ella también se pueda hacer yihad, también están de acuerdo con arreglo tanto al Coran como a la Sunna y sus Hadices, que el terrorismo por estar separado del estado de guerra no cumple con los requisitos islámicos de Derecho, con lo que con interpretaciones mas o menos afines, el consenso es una negación a su derecho.
    Otros mas explícitos ratifican su similitud total con asesinato.
    Por ejemplo, según el Tafsil I del Maghdab Shafi´i dice:
    “ Si el ataque supone una bomba (fuego griego en principio) colocada en el cuerpo, que pueda provocar la muerte (suicidio) del atacante, se considera indudablemente suicidio y pasa a ser un asesinato”
    Otra cosa es en tiempo de guerra declarada por las autoridades pertinentes, en cuyo caso si muere desinteresadamente por una acción individual “sin proponerselo” o sobrevive, habiendo causado victoria o ventaja (Shahid) lo cual, lo haría pasar con honor al grado de Mujahid y recompensado por ello; algo muy diferente al suicida voluntario.
    Ademas estas opiniones se encuentran plenamente ratificadas por el Imam al-Ghazali.
    Para el suicida voluntario, la mejor referencia
    se encuentra en el propio Corán:
    “Que vuestras manos no os echen a perder llevándoos a la perdición”
    Al-Baqara 2-195
    “El que se salva a si mismo de los asuntos dudosos salvará su religión y su honor”
    Mencionado por Ahmad; al-Bukhari; Muslim; al-Tirmidhi; Ibn Majah; al-Tabarani y al-Bayhaqi con ligeras variantes.
    El hecho de que algunos supuestos eruditos, políticos, reformistas, innovadores, Ulamas vendidos a ciertos intereses, etc., en total desacuerdo al Derecho Islámico hallan en algunos momentos justificado acciones del tipo suicida (como Muhammad al-Ghazali y al-Qaradawi ) y con asesinato de civiles, ha provocado en occidente la idea tópica y falsa de un Islam depredador, lo cual como hemos visto hasta ahora es algo incongruente con el Islam verdadero y único (el de siempre, el de la Tradición)
    El Corán contiene mas de cien versos en que manda paciencia frente a la humillación, así como al abandono de la violencia (al-i´rad´ani-l mushrikin wa-l sabr´Allah adha l-a´dá) mientras que tan solo existe un versículo (y en tiempo de guerra real) en donde se convierte en una opción, tan solo comandada por la autoridad pertinente y ante el caso de una fuerza enemiga no musulmana que halla derramado “primero” la sangre musulmana.
    Un ejemplo real y actual sobre la forma de guerra al estilo musulmán, lo podemos encontrar bajo las declaraciones de Abdullah Kaseer, responsable de la Cadena Al Manar:
    “La victoria divina del movimiento de resistencia chii en la guerra del pasado verano (2007), supuso un giro en la actitud de los países de la región, que desde entonces ya no ven a Israel como a un enemigo insuperable. Y nosotros tenemos mucha culpa en este giro sobre la opinión pública islámica.”

  6. #6
    Fecha de Ingreso
    05 dic, 08
    Ubicación
    Marruecos
    Mensajes
    1,472

    Predeterminado

    Continuación
    Al-Manar logró mostrar a los espectadores que Hizbulá solo atacaba a militares y que Israel, al contrario, a objetivos civiles (algo vergonzoso).
    En cada combate había una cámara, mientras que los israelíes se limitaban a lanzar panfletos desde los aviones. Panfletos que no resultaban suficientes para justificar los bombardeos sobre los edificios de viviendas repletos de civiles, como ocurrió en la masacre de Qana.
    Igualmente el mundo parece olvidar que fue Norteamérica quien masacró a la población civil de Irak, para “salvar” a sus habitantes de la opresión de un supuesto tirano.
    Esto no es estilo islámico ni aun en tiempo de guerra, lo curioso es que ahora a sus partisanos se les llame rebeldes y otras lindezas, y en general a los musulmanes se les ponga el sambenito de guerreros y violentos.
    Dice el Sheij M. Husain en su texto "Algo sobre el Islam y Occidente".
    “No fue el Islam quien generó guerras contra Occidente ni dominó tiránicamente a ningún país occidental, ni creo ningún arma del tipo de las que llenan los arsenales de las grandes potencias opresoras, ni propagó ninguna ideología belicista todo lo cual es común en Occidente"
    Viene muy a cuento recordar la Fatwa de Ibn Rushd (mas conocido como Averrores), un español de la época de Al-Andalus (antes de su invasión) conocida como
    Fasl al Maql o “Acuerdo decisivo o Acuerdo entre la Religión y la Filosofía”, en el que el autor describe las divisiones en el interior de la Umma y trata de distinguir soluciones adecuadas, pues no olvidemos que disidencias siempre las ha habido:
    “Con ello han precipitado a la gente en el odio, en la mutua execración y en las guerras, han destrozado la Revelación y dividido completamente a los hombres.......
    Sus pensadores especulativos se han convertido en opresores para los musulmanes, en el sentido de que una facción de los Ash´ariti ha declarado que cualquiera que no conozca la existencia del Creador, según los métodos que ellos han instituido en sus libros, es un infiel; mientras que en verdad los infieles, los extraviados son ellos”
    (Averroes, Discours décisif, traducción de Marc Geoffroy, edición bilingüe con texto en árabe e introducción de Alain de Libera, Flammarión, París 1996)
    Curioso que hoy, después de tantos siglos, su discurso sea autenticamente moderno y actual.
    Sin embargo, a pesar de nuestras referencias hacia el lado oscuro del Islam por intereses de presión política, no se libra occidente de otros similares fanatismos que en su caso parecen haber calado en una aceptación general, a diferencia del Islam, pues en general éste rechaza a ambas ideas.
    Pues las declaraciones de ciertos personajes del “Eje del Bien” dejan mucho que desear moral y éticamente, como esta:
    Uno de los generales responsables de la política bélica, William G. Boykin, se sumó a un ciclo de charlas de grupos evangélicos conservadores durante su tiempo libre y declaró, desde el púlpito y en uniforme:
    “Que la nación norteamericana se había embarcado en una guerra santa como "nación cristiana que lucha contra Satanás". (...)
    En la Navidad de 2006, el congresista Robin Hayes (del Comité Nacional Republicano) propuso que la única solución perdurable de la guerra civil sectaria en Irak era :
    "Propagar el mensaje de Jesucristo. Todo depende de que el mundo se entere de que el Salvador ha nacido".
    Pero Irak es un país musulmán. El general Boykin no fue destituido. Por cierto, el mismo general Boykin es quien contribuyó a organizar la práctica de malos tratos a los prisioneros en Irak. (...)
    Sin embargo declaraciones como esta, y no incluyo las del señor Busch o su amigo Aznar por carecer de seriedad alguna, no son consideradas como fanáticas, cuando sí están declarando y divulgando vergonzosamente una Guerra Santa en pro de una religión como apoyante de conceptos políticos, encubriendo así sus ambiciones de poder, motivo real:
    ¿Como entonces se atreven algunos periodistas occidentales a calificar las defensas de países oprimidos por invasiones militares, de fanatismo?
    ¿Como mentir al mundo sobre lo mejor de uno y lo peor del otro?
    Nadie, o ningún sistema político, cultura, civilización, modo de vida o relación particular entre el hombre y el mundo puede proclamarse el único modelo universal necesario y correcto. Los universalismos o globalismos en pugna deben dejar paso a un equilibrio de particularismos en convivencia, si queremos sobrevivir como especie.
    Salam

  7. #7
    Fecha de Ingreso
    05 dic, 08
    Ubicación
    Marruecos
    Mensajes
    1,472

    Predeterminado

    No olvidemos que Islam significa Paz, precisamente uno de los nueve atributos de Dios, incluso el adjetivo de musulmán significa “sometido a la voluntad de Dios, es decir “pacífico”. La Paz pertenece a la Naturaleza y es emblema y objetivo del Islam verdadero o de la Tradición. Solo se justifica la violencia por agresión, conquista o guerra, algo totalmente lícito y correcto para cualquier cultura o País.
    Poco favor a la verdad hace la prensa occidental cuando, las mas de las veces de forma errónea, hablan de violencia y emplean el término yihad deshonrándolo de su verdadera dimensión.
    Olvidan tal vez que el mismo Derecho Jurídico Islámico prohíbe tajantemente tales actos (terrorismo), considerándolos pecado mayor, pero aun así, existe el tópico de asociar yihad con violencia y esta con el mundo musulmán, algo que solo beneficia a los intereses globalistas de políticos ricos, en contra de la verdad, manipulando las mentes de una cultura ajena a la islámica y fácil de engañar. Nadie habla de terrorismo cristiano aun a pesar de serlo grupos como ETA o separatistas corcegueses etc.
    ¿Porque entonces asociar el terrorismo con el Islam?
    No olvidemos que ciertos grupos alejados de la Tradición y dimensión del Islam no representan para nada al Islam (como ETA no representa al mundo cristiano).
    Son grupos políticos que utilizan términos islámicos o cristianos para justificar sus desviaciones y ambiciones políticas (al igual que por ejemplo, lo utiliza el presidente de Norteamérica en sus discursos, bajo supuestos de iluminado cristiano).
    Al-Qaeda no pertenece al Islam. Al-Qaeda y las células terroristas salafis son al igual que los Hermanos Musulmanes (mas moderados), activistas político-reformistas, que nada en absoluto tienen que ver con el Islam de Muhammad el Profeta. Solo hay un Islam, el denominado Ahl as-sunna wa al-ama´a, que representa a casi el noventa por ciento de la Umma islámica, y desde dentro de esta, Asharíes, maturidi, akbaríes etc., denuncian las innovaciones de supuestos terroristas y sus falsos conceptos sobre la yihad (al igual que por intereses similares hacen políticos no musulmanes), existiendo total consenso entre los Ulamas y los Sheij de la Umma o Comunidad de Creyentes, que de todos los movimientos relacionados con el Islam, como wahabbis, salafis, hermanos musulmanes etc., la única que representa al Islam único y verdadero es el de la Tradición, que son la gente de la Sunna y la comunidad, es decir a aquellos que en materia de creencia siguen las escuelas Ashari, maturidi o incluso la akbarí, que en materia de ley o fiqh siguen una de las Escuelas Jurídicas, y en materia del tasawwuf (sufismo) siguen las ideas akbaríes o la unaidi; todo esto es el Islam, el resto, simples desviaciones heréticas como en su momento del catolicismo se formaron otras a su alrededor.
    Así pues, no es correcto hablar de yihad, cuando de versiones wahabbis o salafis provengan, y eso a pesar del poder económico que les otorga su petróleo y pactos políticos con el occidente interesado. Su versión del yihad no se atiene a la versión oficial basado en el Derecho Islámico, y por tanto nada que ver con el Islam.

    El yihad es una palabra árabe que pertenece al género masculino. Se podría por aproximación traducir al castellano, y lógicamente también en masculino, como “esfuerzo”.
    Últimamente se intenta desde ciertos sectores darle un enfoque diferente para así justificar las transgresiones hacia el oriente islámico, así podemos contemplar no sin cierto estupor, como en España por ejemplo, se pretende dar a dicha palabra un enfoque lingüístico bajo el perfil sustantivo femenino, para desde esa forma desplazarlo al famoso concepto acuñado por la cultura cristiana de Guerra Santa (la).
    Así se está pretendiendo desde el Diccionario Académico de la Lengua Española, traducirlo como “La” Yihad y en ello se encuentran lexicógrafos de la talla del señor Martínez de Sousa, que niega la posibilidad de respetar en la traducción la moción de género para palabras de procedencia extranjera, y recomendando el uso femenino, cambiando de esta forma la intención de El Yihad, mas de acorde a los intereses políticos actuales.
    También es cierto, que ciertos sectores del Islam no Tradicional, encuentran en estas acciones (que no rechazan) motivos que justifiquen a sus células terroristas como arma de presión política, con interpretaciones seudoislámicas al estilo jariyi, algo que es totalmente rechazado por cualquier musulmán culto.
    Los grupos denominados yihadistas, solo pretenden encontrar una justificación religiosa a su simple terrorismo partidista, a pesar de su, como ya dijimos anteriormente, inexistencia real en el Derecho Islámico (salvo en respuesta a una agresión y según las normas del fiqh).
    Están consiguiendo puntos para el Islam Político que se encuentra en la actualidad en manos de reformistas al margen del verdadero Islam.

    Reformistas que en lógica, desprecian las Escuelas Jurídicas y por tanto al Derecho Islámico con excusas de una supuesta modernidad, actuando de esta forma con una doble cara, pues el modernismo se vende bien en occidente, mientras que paralelamente se gestionan actitudes auténticamente hostiles, por acción o por omisión.
    El hecho de que estos reformistas tengan tanto poder a pesar de su minoría escandalosa, es gracia al petróleo de Kuwait y de Arabia Saudí, sin olvidar sus pactos con los Estados Unidos de Norteamérica y de Inglaterra (“Seguridad a cambio de petróleo”).
    A pesar de ello, no debemos olvidar que no “lideran” Islam alguno, pues este pertenece en exclusiva al de la Umma, que nunca podrá contemplar a mártires asesinos ni suicidas.

  8. #8
    Fecha de Ingreso
    19 oct, 09
    Mensajes
    119

    Predeterminado Hay contradicción en el mundo islámico o no?

    Cita Iniciado por Dr.Akbaricus Ver Mensaje
    No olvidemos que Islam significa Paz, precisamente uno de los nueve atributos de Dios, incluso el adjetivo de musulmán significa “sometido a la voluntad de Dios, es decir “pacífico”. La Paz pertenece a la Naturaleza y es emblema y objetivo del Islam verdadero o de la Tradición. Solo se justifica la violencia por agresión, conquista o guerra, algo totalmente lícito y correcto para cualquier cultura o País.
    Poco favor a la verdad hace la prensa occidental cuando, las mas de las veces de forma errónea, hablan de violencia y emplean el término yihad deshonrándolo de su verdadera dimensión.
    Olvidan tal vez que el mismo Derecho Jurídico Islámico prohíbe tajantemente tales actos (terrorismo), considerándolos pecado mayor, pero aun así, existe el tópico de asociar yihad con violencia y esta con el mundo musulmán, algo que solo beneficia a los intereses globalistas de políticos ricos, en contra de la verdad, manipulando las mentes de una cultura ajena a la islámica y fácil de engañar. Nadie habla de terrorismo cristiano aun a pesar de serlo grupos como ETA o separatistas corcegueses etc.
    ¿Porque entonces asociar el terrorismo con el Islam?
    No olvidemos que ciertos grupos alejados de la Tradición y dimensión del Islam no representan para nada al Islam (como ETA no representa al mundo cristiano).
    Son grupos políticos que utilizan términos islámicos o cristianos para justificar sus desviaciones y ambiciones políticas (al igual que por ejemplo, lo utiliza el presidente de Norteamérica en sus discursos, bajo supuestos de iluminado cristiano).
    Al-Qaeda no pertenece al Islam. Al-Qaeda y las células terroristas salafis son al igual que los Hermanos Musulmanes (mas moderados), activistas político-reformistas, que nada en absoluto tienen que ver con el Islam de Muhammad el Profeta. Solo hay un Islam, el denominado Ahl as-sunna wa al-ama´a, que representa a casi el noventa por ciento de la Umma islámica, y desde dentro de esta, Asharíes, maturidi, akbaríes etc., denuncian las innovaciones de supuestos terroristas y sus falsos conceptos sobre la yihad (al igual que por intereses similares hacen políticos no musulmanes), existiendo total consenso entre los Ulamas y los Sheij de la Umma o Comunidad de Creyentes, que de todos los movimientos relacionados con el Islam, como wahabbis, salafis, hermanos musulmanes etc., la única que representa al Islam único y verdadero es el de la Tradición, que son la gente de la Sunna y la comunidad, es decir a aquellos que en materia de creencia siguen las escuelas Ashari, maturidi o incluso la akbarí, que en materia de ley o fiqh siguen una de las Escuelas Jurídicas, y en materia del tasawwuf (sufismo) siguen las ideas akbaríes o la unaidi; todo esto es el Islam, el resto, simples desviaciones heréticas como en su momento del catolicismo se formaron otras a su alrededor.
    Así pues, no es correcto hablar de yihad, cuando de versiones wahabbis o salafis provengan, y eso a pesar del poder económico que les otorga su petróleo y pactos políticos con el occidente interesado. Su versión del yihad no se atiene a la versión oficial basado en el Derecho Islámico, y por tanto nada que ver con el Islam.

    El yihad es una palabra árabe que pertenece al género masculino. Se podría por aproximación traducir al castellano, y lógicamente también en masculino, como “esfuerzo”.
    Últimamente se intenta desde ciertos sectores darle un enfoque diferente para así justificar las transgresiones hacia el oriente islámico, así podemos contemplar no sin cierto estupor, como en España por ejemplo, se pretende dar a dicha palabra un enfoque lingüístico bajo el perfil sustantivo femenino, para desde esa forma desplazarlo al famoso concepto acuñado por la cultura cristiana de Guerra Santa (la).
    Así se está pretendiendo desde el Diccionario Académico de la Lengua Española, traducirlo como “La” Yihad y en ello se encuentran lexicógrafos de la talla del señor Martínez de Sousa, que niega la posibilidad de respetar en la traducción la moción de género para palabras de procedencia extranjera, y recomendando el uso femenino, cambiando de esta forma la intención de El Yihad, mas de acorde a los intereses políticos actuales.
    También es cierto, que ciertos sectores del Islam no Tradicional, encuentran en estas acciones (que no rechazan) motivos que justifiquen a sus células terroristas como arma de presión política, con interpretaciones seudoislámicas al estilo jariyi, algo que es totalmente rechazado por cualquier musulmán culto.
    Los grupos denominados yihadistas, solo pretenden encontrar una justificación religiosa a su simple terrorismo partidista, a pesar de su, como ya dijimos anteriormente, inexistencia real en el Derecho Islámico (salvo en respuesta a una agresión y según las normas del fiqh).
    Están consiguiendo puntos para el Islam Político que se encuentra en la actualidad en manos de reformistas al margen del verdadero Islam.

    Reformistas que en lógica, desprecian las Escuelas Jurídicas y por tanto al Derecho Islámico con excusas de una supuesta modernidad, actuando de esta forma con una doble cara, pues el modernismo se vende bien en occidente, mientras que paralelamente se gestionan actitudes auténticamente hostiles, por acción o por omisión.
    El hecho de que estos reformistas tengan tanto poder a pesar de su minoría escandalosa, es gracia al petróleo de Kuwait y de Arabia Saudí, sin olvidar sus pactos con los Estados Unidos de Norteamérica y de Inglaterra (“Seguridad a cambio de petróleo”).
    A pesar de ello, no debemos olvidar que no “lideran” Islam alguno, pues este pertenece en exclusiva al de la Umma, que nunca podrá contemplar a mártires asesinos ni suicidas.
    Veo algunas contradicciones en su argumentación. No se puede comparar a ETA con los atentados terroristas en Indonesia, Pakistán, Iraq, Palestina, etc por varias razones. ETA no se basa en ningún mandamiento cristiano y las autoridades cristianas repetidamente condenan la violencia y califican de pecado los actos de ETA. En Palestina, los atentados los cometen personas que creen que irán al paraíso tras morir. No conozco ningún edicto público de imanes o autoridades musulmanas de "relevancia" que adviertan que estas personas están cometiendo un grave pecado al suicidarse y que está establecido que no se deben matar a niños o mujeres en la guerra. El Vaticano ha pedido perdón por actos que se cometieron en su nombre en la antigüedad. Si se están cometiendo graves pecados en el nombre de Allah según su tesis, la condena de estos actos por las autoridades musulmanas debería ser una de sus prioridades porque se unen la maldad con una pseudojustificación religiosa, lo que haría a estos actos de una especial perversidad. Por una parte son pecados en sí mismos, por otra parte engañan al pueblo fiel diciendo que están justificados por motivos religiosos, por otra parte provocan que musulmanes de buena fe cometan pecados, por otra parte consiguen que el resto del mundo confunda el Islam con la violencia terrorista. Este razonamiento debería justificar que fueran condenados de una forma especialmente categórica e incluyeran aquellos que los justifican y promueven. Sin embargo no veo condenas ni nada parecido por autoridades religiosas de prestigio, o por lo menos no tienen el suficiente prestigio para que lleguen su eco a occidente.
    Coincido en que la actuación de los EE.UU. es calamitosa. Para asegurarse la fidelidad y la estabilidad de Arabia Saudí y de Kuwait permiten el Wahabismo y su exportación con los petrodólares mediante escuelas coránicas integristas en el mundo musulmán. Al Qaeda es un fruto lógico del Wahabismo. Es decir, necesito petróleo, necesito que Arabia Saudí sea un aliado y la manera en que lo consigo es fomentando un régimen tan fundamentalista que no pueda ser desestabilizado por motivos religiosos. Para asegurarme su alianza tengo que permitir que exporten una visión fundamentalista, y dentro de esta visión fundamentalista surgen criterios que incluyen la liberación de los territorios palestinos como prioridad. Ahora bien, tampoco dejar de apoyar a Israel. Por lo tanto, el fruto de su política en conjunto será exacerbar el conflicto y fomentar la aparición de ideas que ven a los EE.UU. como su principal enemigo.
    Otro caso parecido es el de Afganistan-Pakistan. La única manera de conseguir la fidelidad y estabilidad en ambos paises también será dejar que las corrientes más fundamentalistas tomen el poder. En la frontera entre ambos países y está establecida la versión más fundamentalista de la sharia para conseguir estabilidad. Parece que lo que quiere EE.UU. es esto: Seamos amigos, les dejo que sean todo lo islámicos que quieran. Pero el resultado final no sera la amistad, porque la visión más fundamentalista odia a EE.UU

  9. #9
    xisca Guest

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Umar Ver Mensaje
    Hola, amigo.
    Yo estoy 100% a favor de la Sharia.
    Motivos: sin prostitusion, sin alcoholismo, sin robo, sin trafico de blancas, sin trafico de drogas, sin opresores, sin malos tratos a los progenitores y a los educadores, sin malos tratos en el hogar etc, etc.
    La usura sería historia con la sharia,
    Pero la Shari'a pasa a ser algo utopico en estos tiempos. Con tanto medio de desinformación.

    salam
    Querido Umar; Jesus nos dio la clave para que todas estas cosas desaparecieran de la vida de las personas y por ende de la humanidad entera, la pena es que muchos no las recibieron, no las hicieron suyas y las siguieron y seguiran practicando hasta la eternidad;

    " Un mandamiento nuevo os doy: Que os améis unos a otros; como yo os he amado, que también os améis unos a otros. En esto conocerán todos que sois mis discípulos, si tuviereis amor los unos con los otros."

    Cuando amas a Dios sobre todas las cosas y al projimo como a ti mismo; No robas, no matas, no adulteras, etc, etc. Pero este mandamiento no era nada novedoso, en el A.T, en el libro de deuteronomio y en el de Levitico ya se hacia mencion que con amor la Ley o Sharia se hace innecesaria;

    "Maestro, ¿cuál es el gran mandamiento en la ley? Jesús le dijo: Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con toda tu mente. Este es el primero y grande mandamiento. Y el segundo es semejante: Amarás a tu prójimo como a ti mismo. De estos dos mandamientos depende toda la ley y los profetas."

    Y esta misma idea es la que Pablo, apostol de los gentiles, de los que no conocian el A.T, osea, ni la ley ni los profetas, se encargo de explicar;

    "No debáis a nadie nada, sino el amaros unos a otros; porque el que ama al prójimo, ha cumplido la ley. Porque: No adulterarás, no matarás, no hurtarás, no dirás falso testimonio, no codiciarás, y cualquier otro mandamiento, en esta sentencia se resume: Amarás a tu prójimo como a ti mismo. El amor no hace mal al prójimo; así que el cumplimiento de la ley es el amor."

    La ley, esta hecha para aquellos que no tienen amor; los que tienen amor no necesitan la ley. La ley, esta hecha para aquellos que no tienen a Cristo, los que tienen a Cristo no necesitan la ley.

    " En esto es glorificado mi Padre, en que llevéis mucho fruto, y seáis así mis discípulos. Como el Padre me ha amado, así también yo os he amado; permaneced en mi amor. Si guardareis mis mandamientos, permaneceréis en mi amor"

  10. #10
    Fecha de Ingreso
    01 oct, 08
    Ubicación
    sevilla
    Mensajes
    1,447

    Predeterminado Islam es el camino hacia Al-lah

    Cita Iniciado por xisca Ver Mensaje
    Querido Umar; Jesus nos dio la clave para que todas estas cosas desaparecieran de la vida de las personas y por ende de la humanidad entera, la pena es que muchos no las recibieron, no las hicieron suyas y las siguieron y seguiran practicando hasta la eternidad;

    " Un mandamiento nuevo os doy: Que os améis unos a otros; como yo os he amado, que también os améis unos a otros. En esto conocerán todos que sois mis discípulos, si tuviereis amor los unos con los otros."

    Cuando amas a Dios sobre todas las cosas y al projimo como a ti mismo; No robas, no matas, no adulteras, etc, etc. Pero este mandamiento no era nada novedoso, en el A.T, en el libro de deuteronomio y en el de Levitico ya se hacia mencion que con amor la Ley o Sharia se hace innecesaria;

    "Maestro, ¿cuál es el gran mandamiento en la ley? Jesús le dijo: Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con toda tu mente. Este es el primero y grande mandamiento. Y el segundo es semejante: Amarás a tu prójimo como a ti mismo. De estos dos mandamientos depende toda la ley y los profetas."

    Y esta misma idea es la que Pablo, apostol de los gentiles, de los que no conocian el A.T, osea, ni la ley ni los profetas, se encargo de explicar;

    "No debáis a nadie nada, sino el amaros unos a otros; porque el que ama al prójimo, ha cumplido la ley. Porque: No adulterarás, no matarás, no hurtarás, no dirás falso testimonio, no codiciarás, y cualquier otro mandamiento, en esta sentencia se resume: Amarás a tu prójimo como a ti mismo. El amor no hace mal al prójimo; así que el cumplimiento de la ley es el amor."

    La ley, esta hecha para aquellos que no tienen amor; los que tienen amor no necesitan la ley. La ley, esta hecha para aquellos que no tienen a Cristo, los que tienen a Cristo no necesitan la ley.

    " En esto es glorificado mi Padre, en que llevéis mucho fruto, y seáis así mis discípulos. Como el Padre me ha amado, así también yo os he amado; permaneced en mi amor. Si guardareis mis mandamientos, permaneceréis en mi amor"
    Salam Xisca

    Me tomo ese párrafo tuyo que he subrayado y puesto en negrita. El motivo de hacerlo es porque me llama la atención. Yo, como habrás podido comprobar no participa nada en los temas teolóogicos cristianos, puesto que al no ser ni medianamente entendido, prefiro no opinar, no obstante, sigo las lecturas.

    A este respecto no ignoro tampoco que sé perfectamente distinguir Cristianismo universal y unitario, a dogma católico, dando por supuesto que admito como todo buen musulman a Jesús como Profeta, enla línea profética de la Revelación, y por otra parte, la afundación que sobre su mensaje se ha erigido a través de los primeros trinitarios, pero a partir de aquí me remito al Doctor, que sabe mucho más.

    Pero no es este el objeto de respuesta a tu texto subrayado. Simplemente es para preguntarte qué has entendido o qué tú entiendes por Sharia, además de Ley Islámica.

    Mientras tienes la bondad de responderme, si quieres, te digo que Sharia es Amor. Te informo para si con ello reconduces tus argumentos sobre la Ley Islámica. Si quieres a partir de mi relación, se puede discutir qué es Amor. No es sólo circunscrito al Evangelio de Jesús, se diría que es un camino, pues todos los caminos en la religión nos conducen a Dios. Eso pasa en el Islam, y fíjate que Islam también significa camino en su origen etimológico árabe.

    Otra cosa muy distinta, igual que así pasa con la tradición católica que no representa para nada el mensaje de Jesús más allá de estereotipos, imaginería y liturgias, sucede con las tradiciones de cultura islámica, con aplicaciones de Sharia contrarias al Corán, pero ya se ha comentado hasta la saciedad que eso no es la Sharia.

    salam

Etiquetas para este Tema

Permisos de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •