Página 4 de 5 PrimerPrimer 12345 ÚltimoÚltimo
Resultados 31 al 40 de 50

Tema: Obama, nobel de la paz

  1. #31
    Fecha de Ingreso
    03 ago, 09
    Mensajes
    1,885

    Predeterminado Corrupción: Premio Nóbel de la Paz 2009, entre bastidores

    Aquí os de dejo otro análisis, este de Thierry Meyssan que, aunque son un poco largos sus artículos, merece la pena leer a un profesional cuya opinión es muy relevante actualmente.

    La atribución del premio Nóbel de la Paz ha dado lugar a un concierto de elogios entre los dirigentes de la alianza atlántica. Pero también suscita escepticismo a través del mundo. Más que sumarse al debate sobre las razones que pudieran justificar a posteriori la sorprendente decisión, Thierry Meyssan expone la corrupción del Comité Nóbel y los lazos que existen entre su presidente, Thorbjorn Jagland, y los colaboradores de Obama.

    «Esta mañana, al escuchar las noticias, mi hija entró y me dijo: ‘Papá, eres Premio Nóbel de la Paz’.» [1] Esta fue la conmovedora historia que el presidente de los Estados Unidos contó a los periodistas como testimonio de que nunca deseó esa distinción y de que era el primer sorprendido. Sin tratar de indagar más sobre el tema, los periodistas publicaron titulares sobre la «humildad» del hombre más poderoso del mundo.

    A decir verdad, no se sabe qué resulta más sorprendente: la atribución de tan prestigiosa distinción a Barack Obama o la grotesca farsa que la acompaña, o quizás el método utilizado para corromper al jurado y desviar ese premio de su vocación inicial.

    En primer lugar, hay que recordar que, según el reglamento del Comité Nóbel, las candidaturas son presentadas por instituciones (parlamentos nacionales y academias políticas) y personalidades calificadas para ello, principalmente magistrados y ganadores de ese mismo premio. Teóricamente, es posible que se presentar una candidatura sin que el candidato lo sepa. Sin embargo, cuando el jurado toma la decisión se pone directamente en contacto con el interesado para comunicarle la noticia una hora antes de la conferencia de prensa. Sería esta la primera vez en la historia que el Comité Nóbel viola esa regla de cortesía. Según su vocero, lo que pasó es que el Comité Nóbel no se atrevió a despertar al presidente de los Estados Unidos en medio de la noche. Parece que no sabía que en la Casa Blanca hay consejeros que se turnan para recibir las llamadas urgentes y despertar al presidente de ser necesario.

    La conmovedora historia de la niñita que le anuncia a su papá que le han dado el premio Nóbel no basta para disipar la incomodidad que provoca esa decisión. Por voluntad de Alfred Nóbel, el premio debe recompensar a «la personalidad que [en el transcurso del año anterior] haya realizado la mayor o la mejor contribución al acercamiento entre los pueblos, a la supresión o a la reducción de los ejércitos permanentes, a la reunión y a la propagación de los progresos por la paz». Lo que el fundador del premio tenía en mente era apoyar la acción militante, no simplemente conceder un certificado de buenas intenciones a un jefe de Estado. Ciertos laureados pisotearon el derecho internacional después de recibir el premio, así que el Comité Nóbel decidió hace cuatro años dejar de recompensar un acto en particular y conceder el premio únicamente a las personalidades que hayan dedicado su vida a la paz. Así que, al parecer, Barack Obama ha sido el militante por la paz más meritorio del año 2008 y no ha cometido ninguna violación importante del derecho internacional en lo que va del año 2009. ¿Qué piensan de eso los hondureños que actualmente viven bajo la bota de una dictadura militar? ¿O los pakistaníes cuyo país se ha convertido en el nuevo blanco del Imperio? Sin entrar a mencionar a las personas que siguen detenidas en la base estadounidense de Guantánamo y en Bagram, ni a los afganos y los iraquíes que enfrentan la ocupación extranjera.

    Vayamos al punto central del tema, a lo que los expertos en «relaciones públicas» de la Casa Blanca y los medios de la prensa anglosajona quieren esconder al público: los sórdidos lazos entre Barack Obama y el Comité Nóbel.

    En 2006, el European Command (o sea, el comando regional de las tropas estadounidenses cuya autoridad cubría entonces toda Europa y la mayor parte de África) solicita al senador de origen kenyano Barack Obama que participe en una operación secreta que reúne los esfuerzos combinados de varias agencias (la CIA, la NED, la USAID y la NSA). Se trataba de utilizar su condición de parlamentario para que realizara un recorrido por África, lo que le permitiría al mismo tiempo defender los intereses de los grupos farmacéuticos (ante las producciones no patentadas) y rechazar la influencia china en Kenya y Sudán [2]. En este trabajo abordaremos solamente el episodio kenyano.
    La desestabilización de Kenya

    Barack Obama y su familia llegan a Nairobi en compañía de un agregado de prensa (Robert Gibbs) y de un consejero político-militar (Mark Lippert), a bordo de un avión especial fletado por el Congreso. Detrás de aquel avión llega otro, fletado por el US Army, a bordo del cual viaja un equipo de expertos en guerra sicológica bajo las órdenes del general, supuestamente retirado, J. Scott Gration.
    Kenya se encuentra entonces en pleno ascenso económico. Desde el principio de la presidencia de Mwai Kibaki, el crecimiento ha pasado del 3,9 al 7,1% del PIB y la pobreza ha retrocedido de un 56 a un 46%. Tan excepcionales resultados han sido posibles gracias a la reducción de los lazos económicos postcoloniales con los anglosajones y a su reemplazo por acuerdos comerciales más justos con China. Para poner fin al milagro kenyano, Washington y Londres han decidido derrocar al presidente Kibaki e imponer a un oportunista obediente, Raila Odinga [3]. Para ello, la National Endowement for Democracy ha propiciado la creación de una nueva formación política, el Movimiento Naranja, y está preparando una «revolución coloreada» en ocasión de las próximas elecciones legislativas de diciembre de 2007.

    JPEG - 16.7 KB
    El senador Barack Obama hace campaña a favor de su «primo» Raila Odinga.

    A su llegada, el senador Obama es recibido como un hijo de Kenya y los medios dan a su visita la más amplia cobertura. El senador estadounidense no vacila en inmiscuirse en la vida política local y participa en los mítines políticos de Raila Odinga. Aboga por una «revolución democrática», mientras que su «acompañante», el general Gration, entrega a Odinga 1 millón de dólares en efectivo. Estas intervenciones desestabilizan el país y Nairobi protesta oficialmente ante Washington. Al término de la gira y antes de regresar a Estados Unidos, Obama y el general Gration rinden su informe en Stutgart, ante el general James Jones (a la sazón jefe del European Command y comandante supremo de la OTAN).

    Continuando la misma operación, Madeleine Albright viaja a Nairobi, en calidad de presidenta del NDI (la rama de la National Endowment for Democracy [4] especializada en las relaciones con los partidos de izquierda), donde supervisa la organización del Movimiento Naranja. Más tarde, John McCain también viaja a Kenya, como presidente del IRI (la rama de la National Endowment for Democracy especializada en las relaciones con los partidos de derecha), para completar la coalición de oposición con pequeñas formaciones de derecha [5].
    Durante las elecciones legislativas de diciembre de 2007, un sondeo financiado por la USAID anuncia la victoria de Odinga. El día de la votación, John McCain declara que el presidente Kibaki ha “arreglado” el escrutinio a favor de su propio partido y que la victoria es en realidad de la oposición que liderea Odinga. La NSA, en contubernio con operadores locales de telefonía, envía SMS anónimos a la población. En las zonas pobladas por los luos (la etnia a la que pertenece Odinga), los SMS difunden el siguiente mensaje: «Queridos kenyanos: los kikuyus han robado el porvenir de nuestros hijos... Tenemos que darles el único tratamiento que ellos entienden... la violencia». Mientras tanto, en las zonas pobladas por los kikuyus, la redacción es la siguiente: «No se derramará la sangre de ningún kikuyu inocente. Los masacraremos hasta en el corazón de la capital. Por la Justicia, hagan una lista de los luos que conozcan. Haremos llegar a ustedes los números de teléfono a los que se debe enviar esa información». En pocos días, un apacible país se ve sumido en la violencia étnica. Los motines dejan más de 1 000 muertos y 3 000 desplazados. Se pierde medio millón de empleos. Regresa Madeleine Albright. Propone servir de mediadora entre el presidente Kibaki y la oposición que está tratando de derrocarlo. Hábilmente, Albright se aparta y pone bajo la luz de los proyectores al Oslo Center for Peace and Human Rights. El nuevo presidente de esta respetada ONG es el ex primer ministro de Noruega, Thorbjorn Jagland. Rompiendo con la tradicional imparcialidad del Oslo Center, Jagland envía a Kenya dos mediadores, cuyos gastos corren por cuenta del NDI que preside Madeleine Albright (dicho de otra manera, el dinero que paga las cuentas proviene del presupuesto del Departamento de Estado de los Estados Unidos). Los mediadores son otro ex primer ministro noruego, Kjell Magne Bondevik, y el ex secretario general de la ONU, Kofi Annan (ghanés muy presente en los Estados escandinavos desde que se casó con la sobrina-nieta de Raoul Wallenberg).
    Obligado a admitir el compromiso que se le impone como condición para el restablecimiento de la paz civil, el presidente Kibaki acepta la creación de un puesto de primer ministro y la nominación de Raila Odinga en ese cargo. Lo primero que hace Odinga es reducir los intercambios con China.
    Regalitos entre amigos
    يَا مُقَلِّب الْقُلُوب ثَبِّتْ قَلْبـِي عَلَى دِينك

    Boicot a los ocupantes de Palestina

    http://foro.webislam.com/showthread.php?t=837

  2. #32
    Fecha de Ingreso
    03 ago, 09
    Mensajes
    1,885

    Predeterminado Corrupción:Premio Nóbel de la Paz 2009, entre bastidores

    continúa...

    Ahí termina la operación kenyana, pero la vida de los protagonistas sigue adelante. Thorbjom Jagland negocia un acuerdo entre la National Endowment for Democracy y el Oslo Center, acuerdo que se hace formal en septiembre de 2008. Se crea una fundación adjunta en Minneapolis, permitiendo así que la CIA pueda subvencionar indirectamente a la ONG noruega. Esta interviene por cuenta de Washington en Marruecos y principalmente en Somalia [6].
    Obama es electo presidente de los Estados Unidos. En Kenya, Odinga decreta varios días de fiesta nacional para celebrar el resultado de las elecciones estadounidenses. El general Jones se convierte en consejero de seguridad nacional, y nombra a Mark Lippert jefe de su equipo y al general Gration como adjunto.
    Durante la transición presidencial estadounidense, el presidente del Oslo Center, Thorbjorn Jagland, es electo presidente del Comité Nóbel, a pesar del riesgo que un político tan retorcido representa para la institución [7]. La candidatura de Barack Obama al premio Nóbel de la Paz es presentada a más tardar el 31 de enero de 2009 (fecha límite reglamentaria [8]), o sea 12 días después de su entrada en funciones en la Casa Blanca. Ásperos debates se desarrollan en el seno del Comité que no logra ponerse de acuerdo en cuanto al nombre del laureado para principios de septiembre, contrariamente a lo previsto en su calendario habitual [9]. El 29 de septiembre, Thorbjorn Jagland es electo secretario general del Consejo de Europa como resultado de un acuerdo, convenido por debajo de la mesa, entre Washington y Moscú [10]. Cuando se recibe un regalo, hay que devolver la cortesía. La condición de miembro del Comité Nóbel es incompatible con una importante función política de carácter ejecutivo, pero Jagland se mantiene en el Comité argumentando que el reglamento se refiere a una función ministerial pero que no dice nada del Consejo de Europa. Así que regresa a Oslo el 2 de octubre. Ese mismo día, el Comité designa al presidente Obama como premio Nóbel de la Paz 2009.

    En su comunicado oficial, el Comité declara con la mayor seriedad del mundo: «Es muy raro que una persona, Obama en este caso, logre cautivar la atención de todos y transmitirles la esperanza de un mundo mejor. Su diplomacia está basada en el concepto de que los que dirigen el mundo tienen que hacerlo sobre la base de valores y de comportamientos compartidos por la mayoría de los habitantes del planeta. Durante 108 años, el Comité del premio Nóbel se ha esforzado por estimular el tipo de política internacional y de acción cuyo principal vocero es Obama» [11].

    Por su parte, el feliz laureado declaró: «Recibo la decisión del Comité Nóbel con sorpresa y con profunda humildad (...) Aceptaré esta recompensa como un llamado a la acción, un llamado a todos los países a que se alcen ante los desafíos comunes del siglo XXI». Así que este hombre «humilde» se ve a sí mismo como representante de «todos los países». Eso no parece augurar nada de paz.
    Thierry Meyssan

    Analista político francés. Fundador y presidente de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace. Última obra publicada en español: La gran impostura II. Manipulación y desinformación en los medios de comunicación (Monte Ávila Editores, 2008).

    Los artículos de esta autora o autor
    Enviar un mensaje



    [1] « Remarks by Barack Obama on Winning Nobel Peace Prize », Voltaire Network, 9 de Octobre de 2009.

    [2] Más detalles sobre esta operación serán dados a conocer en el libro de Thierry Meyssan Le Rapport Obama, de próxima publicación.

    [3] Raila Odinga es el hijo de Jaramogi Oginga Odinga, quien tuvo como principal consejero político al padre de Barack Obama.

    [4] «Las redes de la injerencia "democrática"», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 22 de enero de 2004.

    [5] Estados Unidos ya había creado hace tiempo su propio partido en Kenya, bajo la dirección de Tom Mboya. Su objetivo era contrarrestar la influencia rusa y, ya en aquella época, la influencia china.

    [6] El Oslo Center también ha participado también en la desestabilización de Irán, durante la reciente elección presidencial, a través del envío de fondos al ex presidente Jatami.

    [7] Vicepresidente de la Internacional Socialista, Thorbjorn Jagland es un ferviente partidario de la OTAN y de la incorporación de Noruega a la Unión Europea. Se codea con las élites mundialistas y ha participado en los trabajos del Council on Foreign Relations, de la Comisión Trilateral y del Grupo de Bilderberg. Su historial político incluye varios escándalos por corrupción que implican a personas de su entorno, como su amigo y ministro de Planificación Terje Rod Larsen (actual coordinador de la ONU en las negociaciones del Medio Oriente).

    [8] El Comité recibió 205 proposiciones de candidatura pero, conforme al reglamento, sólo 199 eran elegibles. Después de alcanzar esa cifra, el Comité Nóbel no podía agregar otros nombres durante sus deliberaciones.

    [9] El anuncio del premio debió haber tenido lugar el 9 de octubre. Por razones organizativas, el nombre del laureado tenía que estar determinado a más tardar el 15 de septiembre.

    [10] A pesar de no formar parte del Consejo de Europa, Estados Unidos goza de gran influencie en el seno de ese órgano. Moscú no estaba de acuerdo con la elección de Jagland, pero quería evitar sobre todo la del polaco Wlodzimierz Cimoszewicz.

    [11] « Anuncio del Comité del Premio Nobel sobre el premio Nobel de la Paz de 2009 », Red Voltaire, 9 de Octobre de 2009.
    يَا مُقَلِّب الْقُلُوب ثَبِّتْ قَلْبـِي عَلَى دِينك

    Boicot a los ocupantes de Palestina

    http://foro.webislam.com/showthread.php?t=837

  3. #33
    Fecha de Ingreso
    15 dic, 08
    Mensajes
    3,505

    Predeterminado

    Cita Iniciado por miknasa Ver Mensaje
    Hombre Jorge: Por una vez deacuerdo en ago, pensé que mis ojos no verián este día.
    Miknasa Hola...

    ¿Tan poca fe te tienes y tan poca fe me tienes?

    Un saludo

    Jorge Aldao

  4. #34
    Fecha de Ingreso
    15 dic, 08
    Mensajes
    3,505

    Predeterminado

    Obama, el hipnotizador

    AUTOR: Boaventura DE SOUSA SANTOS

    Traducido por Antoni Jesús Aguiló y revisado por Àlex Tarradellas

    La hipnosis es un estado psíquico, inducido artificialmente, en el que el hipnotizado, en una condición similar a la del trance, queda fuertemente sujeto a la influencia del hipnotizador. El estado de concentración hipnótica filtra la información para que ésta coincida con las directrices recibidas. A su vez, éstas pueden traer a la conciencia del hipnotizado recuerdos por él suprimidos. La hipnosis puede conducir a actos destructivos tanto para uno mismo como para los demás y, pasado su efecto, el contacto con la realidad puede ser penoso. El mundo —no todo, pero sí una buena parte— vive hoy en un estado de hipnosis y el hipnotizador es Barack Obama (BO). La hipnosis consiste en un cambio radical de la percepción sobre lo que pasa en el mundo sin que en realidad haya razones para sostenerlo. ¿En qué consiste el cambio y de dónde provienen los poderes hipnóticos de Obama? ¿Qué pasará cuando el estado de hipnosis se desvanezca?

    El cambio de percepción se da en diferentes áreas:

    La crisis financiera global. Cambio: las valientes medidas de BO para regular el sistema financiero y asumir el control de importantes empresas han dado la impresión de que la crisis ha sido superada y que la economía ha recuperado su curso. Realidad: BO inyectó montantes astronómicos de dinero de los contribuyentes en los bancos y empresas al borde del colapso sin asumir el control de su gestión; no ha introducido hasta ahora ninguna regulación del sistema financiero; prueba de ello es el regreso del capitalismo de casino a Wall Street con el banco Goldman Sachs, que ha registrado unos fabulosos beneficios obtenidos a través de los mismos procesos especulativos que provocaron la crisis, mientras que el paro sigue aumentando y los americanos continúan perdiendo sus casas por no poder pagar las hipotecas.

    El regreso del multilateralismo. Cambio: BO puso fin al unilateralismo de Bush y los tratados internacionales volvieron a ser respetados por los Estados Unidos. Realidad: las recientes negociaciones internacionales de Bangkok, que deberían reforzar el frágil Protocolo de Kyoto sobre el cambio climático, han conducido, por presión de Estados unidos, al resultado opuesto, con la circunstancia agravante de haber atenuado las responsabilidades globales de los países desarrollados, los grandes responsables de la degradación ambiental; Estados Unidos, que no firmó la Declaración de Durban contra el racismo, auspiciada por la ONU en 2001, volvió a retirar su apoyo a la declaración sobre la revisión de la Declaración de Durban elaborada en la reunión de la ONU del pasado abril en Ginebra, arrastrando consigo a varios países europeos; Estados Unidos desautorizó el valiente informe del juez Goldstone sobre los crímenes de guerra cometidos por Israel y Hamás durante la invasión israelí de la franja de Gaza en invierno de 2008 y presionó, junto con Israel, a la Autoridad Nacional Palestina para que hiciera lo mismo.

    El fin de las guerras. Cambio: BO tendió la mano de la fraternidad y del respeto al mundo islámico y va a poner fin a las guerras en Oriente Medio. Realidad: ha habido, sin duda, un cambio de retórica, pero Guantánamo sigue abierto; los generales dicen que la ocupación militar de Iraq continuará durante muchos años —aunque los soldados sean sustituidos por mercenarios—; los pobres campesinos afganos continúan siendo asesinados «por engaño» por bombarderos cobardemente no tripulados y las muertes se extienden ya a Paquistán con consecuencias imprevisibles; la burla de la amenaza nuclear iraní sigue siendo propagada como verdad; el pasado día diez de septiembre, BO renovó el estado de emergencia, declarado inicialmente por Bush en 2001, bajo el pretexto de la continuada amenaza terrorista, atribuyendo al Estado poderes que suprimen derechos democráticos de los ciudadanos.

    Las bases militares en Colombia. Cambio: parece que hay garantías de que las siete bases militares a instalar en Colombia serán destinadas exclusivamente a la lucha contra la droga; además, en un hecho sin precedentes, BO criticó el golpe de Estado en Honduras. Realidad: BO criticó el golpe, pero no le puso término ni retiró a su embajador; el alcance de los aviones que podrán aterrizar Colombia revela que los verdaderos objetivos de las bases son: 1) mostrar a Brasil que, como potencial regional, no puede rivalizar con Estados Unidos; 2) controlar el acceso a los recursos naturales de la región, sobre todo los de la Amazonia; 3) disuadir a los gobiernos progresistas de la región de tener veleidades socialistas, aunque sean democráticas.

    ¿De dónde proviene el poder hipnótico de BO? De la insidiosa presencia del colonialismo en la constitución político-cultural del mundo. El presidente negro de tan importante país da a los defensores históricos del racismo en el mundo contemporáneo el confort de poder expiar sin esfuerzo su culpa histórica y da a las víctimas del racismo la ilusión creíble de que el fin de sus humillaciones se acerca.

    ¿Qué pasará después de la hipnosis? BO está preparándose meticulosamente para gobernar durante ocho años, hará algunas reformar que mejorarán la vida de los estadounidenses, aunque quedando muy por debajo de las promesas —como en el caso de la reforma del sistema de salud— y sin poner nunca en cuestión la vigencia del Estado de mercado; evitará a toda costa intervenir en el conflicto Israel/Palestina; mantendrá América Latino bajo estricto control; complacerá en todo a China, ante el miedo a que deje de financiar el american way of life; dejará a Irán donde está y, si puede, saldrá de Afganistán; todo esto en un contexto de creciente declive económico de Estados Unidos camuflado en parte por el aumento de los gastos militares, algunos de ellos destinados al control de los conflictos internos.




    Fuente: http://www.cartamaior.com.br/templat...coluna_id=4456

    Artículo original publicado el 19 de octubre de 2009.

    Sobre el autor

    Antoni Jesús Aguiló y Àlex Tarradellas son miembros de Rebelión y Tlaxcala, la red de traductores por la diversidad lingüística. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, al traductor, al revisor y la fuente.

    URL de este artículo en Tlaxcala: http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=9053&lg=es

  5. #35
    Fecha de Ingreso
    15 dic, 08
    Mensajes
    3,505

    Predeterminado

    Webislam ha publicado una nota de El País, firmada por Carlos Fuentes, titulada Nobel a Obama: un premio merecido

    Y esa nota creo que merece una respuesta, para que no quede como algo que se ajusta a la verdad.

    Escribe Carlos Fuentes: En vez de atacar primero, en nombre de la atroz doctrina del "ataque preventivo" -proclamada y aplicada por George Bush hijo, Cheney y Rumsfeld-, Obama le ha dado prioridad al diálogo y a la negociación. Si éstos fracasan, no será por culpa de Estados Unidos, sino, en su caso, de Irán, Corea del Norte, Siria, Israel o Palestina.

    El autor falta a la verdad de una manera que sólo puede calificarse de mendaz.
    Porque ya antes de ser electo, en los debates con McCain, Obama aseguró que aumentaría la presión sobre Afganistán y que si era necesario atacaría Pakistán cosa que está haciendo. Y al mismo tiempo, no ha apartado a USAmérica de Irak ya que si retira tropas formales es para sustituirlas por mercenarios que son mucho más salvajes e incontrolables que las tropas de las fuerzas armadas de USA.
    Además, ha permanecido impertérrito ante la masacre de la franja de Gaza de finales del 2008 y ante las ampliaciones de los asentamientos sionazis en Palestina no ha hecho nada efectivo.
    Esto no es dar prioridad al diálogo y a la negociación sino seguir con la misma política belicista de Bush pero con un poco menos de torpeza.

    Escribe Carlos fuentes: En su discurso de El Cairo, Barack Obama abrió las puertas cerradas del diálogo con el mundo árabe. (….)A Palestina e Israel les ha instado a negociar seriamente, cumplir los tratados vigentes y proponer políticas de progreso para un nuevo tiempo. Ha aislado a Netanyahu y su pretensión nuclear contra Irán.

    Esto también es una tomadura de pelo de Carlos Fuentes a los lectores.
    Porque en ese discurso Obama afirmó: Aunque creo que, a fin de cuentas, el pueblo iraquí está mejor sin la tiranía de Sadam Hussein.

    Carlos fuentes olvida (inadvertida o intencionadamente) los cientos de miles de muertos iraquíes, sus viudas y sus huérfanos, los cientos de miles de mutilados, los millones de expatriados, la destrucción de toda la infraestructura, en especial la sanitaria, de ese país, el saqueo y la destrucción de un valiosísimo patrimonio cultural, en especial el museológico, los asesinatos de políticos y docentes universitarios, la contaminación del suelo y de las napas freáticas con uranio empobrecido lo que ya está causando la aparición de niveles muy altos de enfermedades oncológicas y el nacimiento de fetos deformes por los efectos teratogénicos del uranio empobrecido.
    Ante esta realidad es inaceptable afirmar que Barack Obama abrió las puertas cerradas del diálogo con el mundo árabe.
    Lo único que hizo Barack Obama con ese discurso y en especial con esas palabras es decirle al mundo árabe que podía decir cualquier tontería y que debían aceptársela mansamente.

    Y la afirmación de que ha instado a Palestina e Israel a negociar seriamente y de que ha aislado a Netanyahu y su pretensión nuclear contra Irán es otra falsedad, ya que Sionaziland sigue haciendo lo que quiere en Palestina y su genocidio en marcha (en especial en la Franja de Gaza) no merece ningún reparo creíble por parte de la administración Obama y no hay ningún indicio de que Israel haya cancelado la opción nuclear en relación a Irán.

    También escribió Carlos Fuentes: Pero a Irán le ha ofrecido negociar el tema, (en relación a la actividad nuclear de Irán).

    Esta es otra falsedad.
    A fines de septiembre Obama afirmó que hay pruebas de que Irán está montando una planta subterránea para enriquecer uranio utilizable en la construcción de ojivas nucleares, un “continuado y preocupante parámetro de la evasión iraní” que hace peligrar la no proliferación global y pidió a Teherán una vez más que permita acceso al lugar a los inspectores internacionales o encarará las consecuencias. La principal alternativa es la aplicación de sanciones económicas más duras, pero no descartó una intervención militar.
    Cualquier parecido de esta situación y la situación previa a la Guerra de Irak no es casualidad, sino fruto de la mala fe de Obama que es igual a la de Bush.
    Y es ridículo que hable de “no proliferación nuclear” y no exija a Sionaziland que permita la inspección de sus instalaciones nucleares cuando es sabido que el Estado Invasor y Ocupante de Palestina dispone de cabezas nucleares operativas.
    Y, para peor, el hombre de Obama para Irán es Dennis Ross, un conocido y experimentado negociador estadounidense claramente prosionista.

    Escribió Carlos Fuentes: “… A Irak, Obama le ha dado manos libres para organizarse internamente y llegar a un acuerdo nacional entre chiítas, suníes y kurdos.”

    Esta es otra falsedad. ¿Qué clase de manos libres tiene un país para organizarse libremente si está invadido y ocupado por tropas extranjeras y si les ha dicho a sus habitantes que tendrán que soportar por muchos años ese ¿protectorado? al mejor estilo de la conducta colonial de Inglaterra y Francia en Medio Oriente a principios del siglo pasado.
    Esa conducta colonial de las potencias europeas, igual a la de Obama en Irak, desembocó finalmente en las crisis constantes que hoy se viven en esa región.

    También escribió Carlos Fuentes: Y en Afganistán, al momento de escribir este artículo, se discute la política a seguir entre dos tendencias: la militar del general McChrystal o la del vicepresidente Biden.

    Se sabe que McChrystal debería ser procesado por sus crímenes de guerra.
    Y el año pasado, los legisladores estadounidenses postergaron el nombramiento de Stanley McChrystal para un cargo clave debido a las interrogantes sobre el abuso de prisioneros por parte de las fuerzas que él dirigía. Al menos 64 miembros del servicio-pertenecientes o asignados a las unidades de Operaciones Especiales-recibieron sanciones disciplinarias por cometer abusos contra prisioneros, perpetrados entre principios de 2004 y fines de 2007.
    Sin embargo, Robert Gates, el Secretario de Defensa de Obama, destituyó en mayo de este año al general McKiernan y nombro a McChrystal pese a sus antecedentes.
    Carlos fuentes, con este párrafo, distrae la atención sobre el hecho de que Obama es menos torpe que Bush y tiene la habilidad de enmascarar el puño de hierro de la política exterior USAmericana con un guante de terciopelo si ello se hace necesario.
    La prueba de ello es que, con el acuerdo del gobierno de Islamabad, la OTAN y muy específicamente las fuerzas estadounidenses se están implicando más y más en acciones militares en Pakistán para someterlo y que se está considerando seriamente balcanizarlo en función de las tribus más importantes para poder someter a los rebeldes antiyanquis con más facilidad.

    No entro a desmenuzar lo afirmado por Carlos Fuentes en relación a la política de Obama en Europa Central y Europa del Este porque es un tema mucho mas largo para desarrollar pero creo que todo lo señalado anteriormente demuestra que Barak Obama es la persona menos indicada para haber recibido el Premio Nóbel de la Paz y que Carlos Fuentes es cualquier cosa menos una persona capaz de hablar de la situación de Medio Oriente con un mínimo de sensatez.

    Un saludo

    Jorge Aldao

  6. #36
    Fecha de Ingreso
    15 dic, 08
    Mensajes
    3,505

    Predeterminado Obama lo empeora: Farsa en Kabul, tragedia en Paquistán

    Obama lo empeora
    Farsa en Kabul, tragedia en Paquistán

    Tariq Alí
    Counterpunch

    Hace unas pocas semanas el jefe de la ONU en Kabul, un noruego tarugo, decidió que las recientes elecciones presidenciales fueron correctas y que Karzai era un gobernante legítimo. Su adjunto, Peter Galbraith, el representante no oficial del Departamento de Estado, montó en cólera (ya que los EEUU están descontentos con su propia criatura, Karzai) y se hizo público. [Galbraith] fue despedido.

    Pero las historias que tratan de los representantes de los EEUU y la ONU nunca acaban de esta manera. Ayer (19 de octubre), el organismo de control electoral de la ONU dictaminó que las elecciones habían sido fraudulentas y ordenó una nueva ronda. Las montañas del Hindu Kush deben haber retumbado por las carcajadas de los pastún.

    Nadie en Afganistán se toma las elecciones demasiado seriamente y sobre todo cuando el país está ocupado por los EEUU y sus acólitos de la OTAN. En los viejos tiempos habrían echado del trabajo a Karzai, tal como lo hacían con los dictadores de Vietnam del Sur que eran demasiado chapuceros.

    Karzai ha sido un desastre total, como lo ha sido la ocupación que lo impuso en Kabul. Ahora, con una guerra que va de mal en peor y con los insurgentes controlando grandes franjas del territorio, Karzai está siendo el chivo expiatorio por los pecados de los que no es el único responsable.

    Una solución que está siendo considerada es el nombramiento de un Director Ejecutivo de EEUU-ONU y aquí Peter Galbraith podría ser la opción obvia. Esto sería la solución menos complicada, y el Director Ejecutivo podría nombrar un gabinete en donde todos los canallas compartirían el botín del comercio del opio y una tajada del dinero que se gasta en el país, rompiendo así el monopolio financiero de la familia Karzai.

    La única razón de la humillación pública de una marioneta leal es su negativa a compartir poder y dinero con otros colaboradores. Si se le permite permanecer en el poder, mi predicción es que estará más dispuesto a compartir. No es que eso vaya a resolver los problemas por la ausencia de una estrategia de salida de la región de la OTAN.

    Mientras la farsa se interpreta en Kabul, en el vecino Paquistán la situación se ha vuelto más mortífera. El gobierno de Zardari (conducido en realidad por la embajadora de EEUU Anne W. Paterson) ha ordenado al ejército de Paquistán que extermine a los talibanes en el sur de Waziristan, cerca de la frontera afgana.

    Eso fallará también. Más inocentes morirán, se crearán más refugiados para agregar a los dos millones de “personas internamente desplazadas” que ya viven en los campamentos. El resultado será un amargo legado, que alimentará el odio y los ataques de venganza en la región y, alarmantemente, creará nuevas tensiones dentro del ejército paquistaní.

    Incapaz de comprender que es la guerra afgana derramada dentro de Paquistán lo que ha exacerbado la crisis en Paquistán, las directivas de la administración Obama sólo empeorarán las cosas.

    Tariq Ali es miembro del consejo editorial de SIN PERMISO. Su último libro publicado es The Duel: Pakistan on the Flight Path of American Power [hay traducción castellana de Juan Castilla Plaza en Alianza Editorial, Madrid 2008, Pakistán en el punto de mira de Estados Unidos: el duelo].

    Fuente: http://www.counterpunch.org/tariq10202009.html
    Traducción para www.sinpermiso.info: Daniel Raventós

    Publicado en Rebelión URL http://www.rebelion.org/noticia.php?id=93973

  7. #37
    Fecha de Ingreso
    08 jul, 09
    Mensajes
    286

    Predeterminado

    Todo el mundo dice que Obama y que Menem (juira bicho) fueron musulmanes.

    Estoy un poco molesto con ese tema, que si es musulman y tal.

    Y si hubieran sido musulmanes, el precio de la apostasia lo sabemos todos.

  8. #38
    Fecha de Ingreso
    01 oct, 08
    Mensajes
    3,659

    Predeterminado

    Y si hubieran sido musulmanes, el precio de la apostasia lo sabemos todos.
    No existe obligación en la religión
    Boicot a los ocupantes de Palestina
    http://foro.webislam.com/showthread.php?t=837

  9. #39
    Fecha de Ingreso
    15 dic, 08
    Mensajes
    3,505

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Umar Ver Mensaje
    Todo el mundo dice que Obama y que Menem (juira bicho) fueron musulmanes.

    Estoy un poco molesto con ese tema, que si es musulman y tal.

    Y si hubieran sido musulmanes, el precio de la apostasia lo sabemos todos.

    Eso!!!! Juira bicho!!!!

    A todos estos les deseo es que Dios se los lleve al Paraíso, así se dejan de joder en esta tierra.
    Como creo que son toditos (incluído el "bicho") enfermos irrecuperables, no creo que Dios les tenga en cuenta todo el mal que hicieron sin darse cuenta de que lo hacían.
    Y, como en este asunto pienso como los judíos, creo que al final nos encontraremos todos allá arriba.
    Los que hayan obrado mejor serán los que podrán disfrutar mejor de las delicias de ese Paraíso y de la relación con Dios sin intermediarios.
    Y los que hayan sido más complacientes consigo mismos habrán crecido menos espiritualmente y disfrutarán menos de ese Paraíso.

    Un saludo

    Jorge Aldao

  10. #40
    Fecha de Ingreso
    08 jul, 09
    Mensajes
    286

    Predeterminado

    Cita Iniciado por Maria Ver Mensaje
    No existe obligación en la religión
    Nadie ha obligado a nada, la religion no es un juego de hoy soy musulman y mañana soy de otra religion, y usted bien sabe querida hermanita Maria los hadiz que citan tales actos.

    salam

Permisos de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •