Página 6 de 12 PrimerPrimer 123456789101112 ÚltimoÚltimo
Resultados 51 al 60 de 114

Tema: HILO PROVISIONAL-MODERACIÓN

  1. #51
    juana-1 Guest

    Predeterminado

    Salam,

    José Ángel, veo que sigues sin querer compartir con nosotros tus fuentes, es una lástima, compartir el conocimiento es algo muy loable, no solo utilizarlo para el debate y la difamación. Pero bueno, tú sabrás lo que haces. Volviendo al tema que nos ocupa, ya lo he dicho bastante claro, las prácticas especulativas existían en los califatos, lo que no me parece acertado es decir que la economía se basara en ellas, y menos que la tradición, en general, las haya permitido. Como en todas las épocas del Islam han existido sabios al servicio de las necesidades del poder, y muchos otros que han sido perseguidos y censurados también por el poder. Tú mismo has puesto el ejemplo de Al gazali, un filósofo que constituye una referencia de gran valor en la tradición islámica, y a quien se le considera el fundador de la doctrina asharí. Pero lo cierto es que en general, en relación a la riba y no solo, también en relación a la innovaciones en general, han sido bastante restrictivos, por ello los historiadores creen que las restricciones propias de lo religioso pueden ser la explicación de la decadencia económica de los imperios islámicos.

    Por otra parte, sigo preguntándome algunas cosas con respecto a tu imposible postura. Cómo es que alabas la comunidad de Medina con tanta seguridad? Los historiadores dan por ciertos algunos episodios sobre el Profeta (sws) que no lo dejan muy bien parado, además de considerarlo un monarca en toda regla. Incluso desde su perspectiva de no musulmanes entienden que en realidad el primero en incumplir las normas del Corán fue él mismo (astagfirullah), cito:

    "Aunque lo cierto es que estos hechos no son, ni mucho menos, los únicos comportamientos del Profeta que retan la observancia de la charía, por entonces en sus albores. Su comportamiento en la guerra está repleto de sucesos tétricos y contrarios a la Ley. Según sus biógrafos hizo asesinar a todos los hombres de una tribu judía y esclavizó a sus esposas e hijos; ordenó que cortaran las manos y los pies a unos individuos que le mintieron y le robaron unos camellos; torturó a un príncipe para que revelara la ubicación de un tesoro y luego lo ejecutó, etc. Su vida familiar tampoco parece muy edificante, ni siquiera legal. Mahoma casó al menos nueve veces. Posiblemente muchas más, es difícil saberlo porque se desconoce el número exacto de concubinas, o cuántas de ellas realmente eran esposas. Como es sabido el número máximo de esposas para cualquier musulmán es cuatro (...) También casó con con la mujer divorciada de su hijo adoptivo. Y, como el rey Salomón, con la viuda de uno de sus generales (...) Claro que en el Corán, el propio Alá exime a Mahoma de las obligaciones comunes al resto de los creyentes. Pero su matrimonio con Aisha habría sido completamente anti-islámico. Al parecer la habría tomado como esposa con seis años, aunque solo consumó el matrimonio cuando alcanzó los nueve. Los actuales eruditos musulmanes niegan semejante atrocidad. A partir de ciertos datos biográficos afirman que Aisha no podía ser una niña cuando casó con Mahoma, y atribuyen estas acusaciones a la maledicencia occidental. Esto último no es cierto. Falsa o cierta (obviamente in dubio pro reo) la historia de esta esposa-niña procede de fuentes árabes muy antiguas. Y en sí mismo esto es interesante. Durante mucho tiempo los musulmanes han creído en la veracidad de este relato. Y aún hoy creen que Mahoma tuvo muchas esposas, o que ascendió y descendió en la vida de los Cielos. Dicho de otro modo, el Profeta habría tenido el favor divino y cualidades tan extrordinarias, que lo situaban por fuera de las normas aplicables al resto de los hombres"

    Rafael Barquín Gil "El Islam (622-1800). Un ensayo desde la historia económica", pag 48, 49.

    Está claro que para los musulmanes el Profeta (sws) está más allá de la crítica, pero para ti que, además de poseer un gran espíritu crítico, eres un defensor a ultranza de la "evidencia" histórica, y no eres musulmán, por qué es que crees que la organización de la comunidad de Medina haya sido tan ideal?

    Con respecto a la usura:

    "En realidad a lo largo de la historia del Islam el préstamo no solo ha sido tolerado, sino que ha sido practicado con tipos usureros. Esto nunca supuso un grave problema religioso: tres de las cuatro escuelas coránicas (como cabría esperar la excepción fue la handbalí) lo consideraron legítimo" (Idem, pag 27. )

    Como este señor lo que escribe es un ensayo, se ha evitado justificar en notas sus afirmaciones, que no es difícil encontrar como discutibles:

    "Un aspecto interesante es que las cuatro escuelas ortodoxas de jurisprudencia islámica,
    si bien coinciden en la necesidad de mantener una unidad de valor (moneda) estable, ofrecen
    interpretaciones y matices distintos para casos económicos e intercambios particulares, sobre
    todo en cuanto a la forma y legitimación de ciertos contratos comerciales.33 La mayoría de las
    diferencias se encuentran en torno al uso y las prácticas de h:iyal, un tipo de ficciones legales
    que se utilizaban, sobre todo en la escuela hanafí, para legitimar necesidades contractuales de
    la práctica económica real que de otro modo no resultaban acordes (por usurarias) con algunas
    de las prescripciones que la jurisprudencia islámica determinaba sobre temporalidad y carácter
    de los intercambios.34 En este sentido la escuela hanafí presenta una actitud más permisiva o
    liberal, mientras que la malikí no acepta la legitimad de las h:iyal y la shafí presenta en general
    la línea más restrictiva.


    "Manifestaciones diversas en el pensamiento económico en el mundo islámico medieval" Olivia Orosco de la Torre, pag 141, 142.

    En este último párrafo lo que se afirma es que solo una de las escuelas jurídicas permitía esas "ficciones legales". Por otro lado, resulta curiosa la simplificación que hace el autor de las citas anteriores, cuando en unas páginas anteriores reconoce la existencia de otras escuelas jurídicas en la época.

    Un poco más adelante también en "Manifestaciones diversas en el pensamiento económico en el mundo islámico medieval"

    "Respecto al trato que tuvo la prohibición de la usura en la jurisprudencia y la escolástica
    islámica, tras la formalización del término por Zaid Ibn Ali (699-738), y los diversos matices e
    implicaciones introducidos en la práctica económica por la jurisprudencia islámica, Ibn Taimiyyah
    ofrecería en el siglo XIII una explicación extensa y detallada de la prohibición de la usura y sus
    tipos.42 Las distintas justificaciones de esta prohibición se realizan en torno a la naturaleza del
    dinero, como unidad de valor inmutable, cuyo precio se mantiene invariable en el tiempo, siguiendo la línea de argumentación aristotélica y la tradición de la llamada “sunnah monetaria”,
    además de por criterios de justicia y equilibrio entre las partes."


    La negrita es mía. Y lo resalto porque es lo que al parecer queda patente como la intención de la jurisprudencia islámica, cosa en la que estará de acuerdo el historiador Barquín Gil cuando un poco más adelante en su ensayo expone:

    "¿Pero por qué todas las prohibiciones religiosas de todas las religiones a propósito del interés han sido subvertidas? En una sociedad minimamente avanzada es imposible reconocer el pleno derecho a la propiedad y negar la depreciación del dinero o la remuneración del capital. El incremento de la masa monetaria, las malas cosechas, los cambios en los gustos de los consumidores, y mil factores más ocasionan cambios en el precio de las cosas; cambios a corto, medio y largo plazo; cambios a menudo impredecibles. Y si el precio de las cosas cambia tiene que haber una compensación a la depreciación del dinero. Como también es lógico que haya una remuneración al pago de una actividad económica como el préstamo, que implica el uso de un recurso, el dinero, susceptible de otros empleos. En otras palabras un mundo sin tipos de interés es socialmente injusto y económicamente absurdo."


    Más allá de que se pueda estar de acuerdo o no con semejante punto de vista, lo que queda más que claro es que desde ciertas perspectivas la justificación de algunas prácticas puede tener como fin exactamente el contrario que tú porque sí, adjudicas a los juristas que en efecto las justificaron. Y es esta preocupación por seguir "criterios de justicia y equilibrio entre las partes" es lo que parece desprenderse de sus tratados de jurisprudencia. Lo cual hace evidente que tus elucubraciones sobre sórdidas ocultaciones al servicio de los poderes imperiales no tienen ningún fundamento.

    Salam,

  2. #52
    juana-1 Guest

    Predeterminado

    Salam,

    Otra cosa que puede concluirse con contundencia, es que la tradición islámica nunca ha sido monolítica, que han existido discusiones acerca de casi todas las cuestiones. Por eso las afirmaciones tales como "los ulemas" (todos) hicieron esto o lo otro son absurdas, ni que hablar de las pretensiones del tipo "el islam es una construcción blasfema", como si el Islam fuera una institución equiparable a la Iglesia católica, cuando es posible encontrar dentro de la propia tradición islámica incluso discrepancias en torno a cuestiones teológicas.

    Salam,

  3. #53
    Fecha de Ingreso
    24 jul, 10
    Mensajes
    2,088

    Predeterminado

    Pensamiento

    (primera parte)

    Salam Juana

    Las fuentes históricas son todas relativas. Yo por principio no me suelo fiar mecánicamente de ninguna por si misma, sino que suelo consultar varias fuentes, por lo general más de tres, me informo sobre las fuentes mismas, y luego saco mis propias conclusiones respecto a si esta o aquella fuente es más o menos fiable. A continuación elaboro mis propias conclusiones, que puede no coincidir al 100% con alguna de las fuentes que yo mismo considero fiables.

    Sobre la propia figura del Profeta Muhammad no considero que haya evidencia histórica que corrobore su existencia como personaje real, ya que respecto a lo que sobre el se ha escrito puede tener más de hierohistoria que de historia. Sobre Jesús mismo no hay evidencia histórica alguna, a pesar de que la imagen transfigurada de el que la tradición ha transmitido me causa admiración por la intención que se le atribuye a sus actos y a sus palabras. Otro tanto me ocurre con Muhammad.

    Tanto los relatos históricos como los de la tradición son muy relativos y subjetivos, así que yo aplico lo que ya te comentaba al principio. Puedo hacer mayor o menor caso respecto de un relato histórico o tradicional, pero lo que al final va a contar para mi es lo que yo infiero de mi propio discernimiento.

    Para mi la información solo es un aspecto del conocimiento, el discernimiento es el segundo aspecto del conocimiento. Te quiero decir que para mi es indiferente los destellos de información que la historia o la tradición me transmitan..pues al final el conocimiento que en mi va a ser aceptado como tal va a ser el derivado de mi discernimiento sobre esa información..no el de la información misma.

    Sin discernimiento no hay conocimiento, según mi entendimiento.

    En lo que respecta al tema de la poligamia te diré que yo tengo al respecto una opinión que no tiene nada que ver con el argumento que generalmente se emplea para justificar su permisión en el Corán.

    La poligamia era una práctica ampliamente difundida entre las tribus árabes preislámicas, y no había límite para ella, por ello no tiene lógica argumentar que la poligamia permitida en la Revelación coránica tenía como intención otorgar protección a las vidas de guerra, pues esto ya se lograba con la poligamia preislámica ilimitada.

    Lo que hizo la Revelación fue ante todo “limitar la validez legal de la poligamia”..y no “permitirla”..pues esta permisión ya existía antes del descenso de la Revelación.

    “limitarla”..no “permitirla”..

    Lo segundo que hizo la Revelación al respecto de la poligamia fue “condicionarla a la adopción de huérfanos”..y no condicionarla al casamiento con mujeres viudas víctimas de situaciones de guerra.

    La intención coránica respecto a la poligamia es la protección de los niños huérfanos..no de las mujeres viudas. De hecho jamás la poligamia, que yo sepa , ha estado restringida a mujeres viudas.

    Al respecto pegaré a continuación el post que sobre este tema ya escribí el pasado 8 de julio de 2012, en el hilo “Sobre pegar a las mujeres” (post nº 3), del subforo “El Corán”:


    Hola nuri

    La razón de que en el Corán se hablase de permitir la poligamia yo la veo muy clara, a pesar de las inmensas discusiones que se generan en torno a este tema.

    Por favor lee atentamente las siguientes aleyas:


    ¡OH GENTES! Sed conscientes de vuestro Sustentador, que os ha creado de un sólo ente vivo, del cual creó a su pareja y de esos dos hizo surgir a multitud de hombres y de mujeres. Y manteneos conscientes de Dios, en cuyo nombre os reclamáis mutuamente [vuestros derechos], y de estos lazos de parentesco. ¡En verdad, Dios os observa continuamente! (1) Así pues, dad a los huérfanos sus bienes y no sustituyáis lo malo [vuestro] por lo bueno [que les pertenece], y no consumáis sus bienes junto con los vuestros: esto es, en verdad, un grave delito. (2) Y si teméis no ser equitativos con los huérfanos, entonces casaos con [otras] mujeres que os sean lícitas: dos, tres o cuatro; pero si teméis no ser capaces de tratarlas con equidad, entonces [sólo] una --o [con] aquellas esclavas que sean de vuestra propiedad. Esto hará más probable que no os desviéis de la rectitud. (3) (Corán 4:1-3)


    Antes de ir al punto en cuestión que se aclara en estos versos coránicos, es importante conocer que en la Arabia preislámica la poligamia era la práctica habitual..y no tenía límite alguno, por lo que un hombre podía casarse con cuantas mujeres desease.

    Era costumbre entre los árabes adoptar niños que habían perdido a sus padres, y los bienes que estos habían heredado de sus padres fallecidos solían ser depredados por el hombre que los adoptaba.

    Por ello el Corán dice:

    Así pues, dad a los huérfanos sus bienes y no sustituyáis lo malo [vuestro] por lo bueno [que les pertenece], y no consumáis sus bienes junto con los vuestros: esto es, en verdad, un grave delito. (Corán 4:2)


    El Corán establece una orden para que el padre adoptivo no deprede los bienes heredados del niño que ha adoptado.

    Lo primero que hay que entender es que el Corán liga la poligamia a la adopción..y por lo tanto a la inclusión en el seno familiar de niños que no son suyos y de los que habrá de hacerse responsable.

    Esta premisa es importante para entender ahora la continuidad de la aleya:


    Y si teméis no ser equitativos con los huérfanos, entonces casaos con [otras] mujeres que os sean lícitas: dos, tres o cuatro (Corán 4:3)


    El Corán limita la poligamia que ya existía antes de la Revelación, y la condiciona a la necesidad que tiene un hombre que adopta niños huérfanos de tener otras esposas que puedan hacer de madres de estos niños, para así preservar la necesidad de ser equitativos con todos sus hijos, los naturales y los de adopción.

    Pero la continuación de la aleya incide aún más en la premisa de la justicia:


    pero si teméis no ser capaces de tratarlas con equidad, entonces [sólo] una --o [con] aquellas esclavas que sean de vuestra propiedad. Esto hará más probable que no os desviéis de la rectitud. (Corán 4:3)


    La premisa básica para poder casarse con más de una mujer es que el hombre haya adoptado niños huérfanos que obviamente van a tener necesidad de una madre. Y si el padre de adopción ya tiene una esposa que ha de ocuparse de sus hijos naturales y no le presta suficiente atención a los niños adoptados se genera entonces el contexto para permitirle al padre adoptivo casarse con más de una mujer..pero no de manera ilimitada como ocurría antes, sino estableciendo aún a pesar de la necesidad de cuidar a los niños huérfanos por el adoptados un límite de cuatro esposas.

    La segunda premisa que establece el Corán es que si se casa con otra mujer para poder ser equitativo con sus hijos de adopción..también debe ser equitativo con sus esposas.

    Este es el contexto real en el que en el Corán se permitía la poligamia, con la razón por tanto de darle a los niños huérfanos adoptados el equilibrio emocional que estos necesitan..

  4. #54
    juana-1 Guest

    Predeterminado

    Salam,

    "Extracto del Kitab al-qirad de al-Bayan wa-l-tahsil de
    Ibn Rusd al-Yadd10:
    De la audición11 (sama‘) de ‘Abd al-Malik b. al-Hasan
    [de las enseñanzas] de Ibn Wahb

    “Dijo ‘Abd al-Malik b. al-Hasan: Le consultaron a Ibn Wahb mientras
    yo escuchaba acerca de si un musulmán puede realizar el qirad12 con un
    cristiano. Dijo: No hay mal en ello.”
    “Dijo Muhammad b. Rusd: Éste es el significado de lo que quería decir
    Ibn Wahb, (y Dios es el más sabio): [no hay nada malo en el caso del
    musulmán que] comercia con seda o algo similar, vende por dinero en
    metálico y su intención no es cometer riba. Si teme cometer riba, entonces
    no le está permitido realizar el préstamo, ésta es la doctrina de
    Malik y todos sus compañeros. Dijo en la Mudawwana: Un hombre [musulmán]
    no debe realizar el qirad con quien toma por lícito algo de lo
    que se considera haram (prohibido) en la venta o en la compra, aunque
    sea musulmán, con mayor motivo a quien no sabe qué es halal (lícito) y
    qué está prohibido. Ibn al-Mawwaz dijo: “Si alguien [musulmán] realiza
    el qirad con un cristiano y obtiene lucro, se anula el préstamo y se
    devuelve al musulmán su capital”. Eso, en mi opinión, [dice Ibn Rusd],
    es cuando [el musulmán] lo hace [el qirad] sabiendo que [el cristiano]
    está cometiendo riba. Si lo hace y cree que no está cometiendo riba, pero
    teme que pueda hacerlo, [el musulmán] debe dar como limosna el lucro
    obtenido a modo de istihsan13; si eso [la práctica usuraria] se demuestra,
    debe dar el lucro como limosna iyaban (obligatoriamente). También,
    si se temiera que con ello [el dinero del musulmán] hubiera comprado
    vino o cerdos [el cristiano], se destina al objetivo de dar limosna todo el
    dinero como istihsan. Si eso se demostrase [que el dinero se ha empleado
    para comprar vino o cerdo], su deber sería darlo como limosna. Se ha
    dicho que si [el cristiano] comprase con ello vino o cerdos, es necesario
    [que pague] una compensación, porque ha tomado del musulmán el no
    comerciar con su dinero sino en lo que es lícito que los musulmanes
    posean [al tratar con el musulmán, el cristiano ha entrado en la obligación
    de comerciar sólo con lo lícito para el Islam]. Esto se deduce de las
    discrepancias sobre si el musulmán puede prohibir a su mujer cristiana
    beber vino e ir a su iglesia; en la Mudawwana aparece que él no tiene
    que prohibirle eso; en analogía a eso, no debería prohibirle [a su mujer
    cristiana] el comercio de lo que su fe considera lícito, pero se dice que
    tiene que prohibírselo porque ella ha asimilado [por el matrimonio] con
    él su hukm14. En analogía a eso, él [el cristiano] no debe comprar con
    su dinero [del musulmán] sino lo que le está permitido tener a los musulmanes;
    si lo hace, es necesaria una compensación.
    - En cuanto al contrato de aparcería (musaqat) del musulmán con el
    cristiano, es lícito si no se prensa vino [en dichas tierras]. Si se comparte
    [el contrato de aparcería] y quiere [el cristiano] elaborar vino,
    no está prohibido, pero el musulmán no volverá a tratar con él.
    - En cuanto a la toma, por parte del musulmán a un cristiano, de su viña
    en aparcería, o su dinero en préstamo, está permitido, pero es considerado
    reprobable, lo desaprobó Malik en la Mudawwana y lo permitió
    la transmisión de Ibn Nafi‘ de Medina. Dijo Ibn Nafi‘: No hay mal
    en ello. La aversión a ello es clara y correcta, pero si tiene lugar, no
    se invalida [no lo ven con buenos ojos, pero lo permiten].
    - Si se ofrece [el musulmán] a sueldo a sí mismo por trabajo, en su casa
    y bajo su propiedad [del cristiano], no es lícito y se anula, y si transcurre
    el trabajo, ya pasado y solicita todo el salario, incluso lo [procedente]
    del trabajo de prensar vino y criar cerdos, no tiene autoridad
    sobre el salario y se entrega como limosna a los pobres.
    - Si hace un trabajo en su casa o su tienda, como coser un traje o algo
    parecido, eso está permitido. De estas cuatro maneras puede relacionarse
    relacionarse el musulmán con el cristiano: una manera lícita, una manera
    mal vista, una manera ilícita y una manera prohibida. El éxito está
    con Dios"


    Recogido en "Una aproximación a las prácticas usurarias en las ciudades andalusíes" de Adday Hernández López, que más adelante explica:

    "En este texto de Ibn Rusd al-Yadd llama la atención que la práctica de la usura
    esté asociada con los cristianos. El texto conforma una especie de “guía para la convivencia”
    entre musulmanes y cristianos. Viene a decir que se puede realizar el qirad
    con los cristianos en el comercio de seda y productos similares, cobrando en metálico
    y evitando realizar prácticas usurarias, ya que eso no sería lícito según la doctrina de
    Malik (el qirad es una sociedad que consiste en un inversor y un administrador que
    trabajan juntos en una empresa o un negocio determinado compartiendo beneficios y
    pérdidas). Lo ideal es que el musulmán sea el administrador para asegurarse de que
    no se da este tipo de prácticas; pero si el musulmán es el prestamista y, a sabiendas,
    obtiene lucro de una actividad usuraria que haya realizado el administrador cristiano,
    la transacción se invalida y si no lo sabe fehacientemente pero cree que puede estar
    haciéndolo, tiene que dar el beneficio obtenido como limosna. Este texto es el más
    antiguo, del s. II/VIII, aunque está recogido en una fuente del s. III/IX. Los cristianos
    constituían la mayoría de la población en los territorios bajo gobierno musulmán en
    los primeros siglos y la consulta que aparece en este texto refleja esa realidad. No
    he encontrado, sin embargo, para los primeros siglos de presencia islámica en al-
    Andalus ninguna asociación clara entre las prácticas usurarias y los judíos, que es la
    que damos por supuesta en el mundo cristiano."


    Salam,

  5. #55
    juana-1 Guest

    Predeterminado

    Salam,

    "Es más que posible que en al-Andalus también tuvieran lugar
    transacciones usurarias por lo prolífico de las fetuas que las prohibían,
    ya que tanta insistencia en su prohibición sólo puede deberse a una
    práctica extendida.

    Si bien, como he demostrado, la situación económica y social de
    los judíos en territorio tanto musulmán como cristiano presenta
    características parecidas, hay sin embargo una diferencia llamativa.
    En cualquier fuente cristiana del siglo XII o en cualquier obra dedicada a la España cristiana delsiglo XII esfácil encontrar menciones
    a la usura y losjudíos, mientras que la única alusión al respecto que
    yo he podido encontrar hasta ahora en relación con el mundo musulmán esla de la fetua granadina delsiglo XIV a la que he hecho referencia. Mientras que los documentos sobre préstamos y deudas de
    cristianos hacia judíos son muy abundantes, no dispongo del mismo
    tipo de información para el caso musulmán, en lo cual tiene que ver
    sin duda el hecho de que el tipo de documentación que manejo para
    uno y otro caso es muy distinto. Dado que debía de haber préstamos
    a interés a amboslados de la frontera y que ambasreligiones y legislaciones prohibían la usura, ¿por qué en tierras del Islam no he podido encontrar más que un leve reflejo de lo que la imagen del judío
    usurero llegó a significar para la cristiandad?, ¿tiene esto que vermás
    con representaciones que con realidades históricas? En efecto, en la
    Europa cristiana se ha llevado a cabo una propaganda antijudía,
    mientras que la actitud de los musulmanes hacia los judíos ha sido
    mucho menos agresiva y, además, ha estado centrada en aspectos
    exclusivamente religiosos, por lo menos en época premoderna"


    "LA VISIÓN DE CRISTIANOS Y MUSULMANES RESPECTO AL JUDÍO Y LA USURA" Adday hernández López

    Y un poco más adelante:

    "Ashtor recoge un dato que aparece en la Responsa de Ibn Adret
    sobre los préstamos a interés que las comunidades judías llevaban a
    cabo en el siglo XI. Dicha fuente afirma que esas actividades tenían
    lugar en al-Andalus pese a que la jurisprudencia islámica las consideraba ilícitas
    . En ocasiones se daba cierto sentimiento antijudío y, sin embargo, las alusiones a la usura de los judíos en fuentes musulmanas son casi inexistentes, quizá porque los prestamistas judíos no excedían el número de prestamistas musulmanes. En cambio, la asociación de los judíos con la posesión de los recursos necesarios para la realización de préstamos y la concesión de créditos está presente ya desde fechas tempranas en al-Andalus. Esta asociación con el manejo de grandes cantidades de dinero y la consiguiente reacción de malestar por parte de la población musulmana la refleja también el texto magrebí delsiglo XII que ya mencioné aKitāb al-Istibṣār. En él se cuenta cómo los judíos de Siyilmasa, que se solían dedicar a la albañilería, habían pasado a ser comerciantes.El texto acusa a los comerciantes judíos de engañar y timar a sus clientes y a los comerciantes musulmanes de todo el Magreb y de llegar a ser, algunos de ellos, las personas más acaudaladas del norte de África a través de tales medios"


    Las negritas son mías.

    Salam,

  6. #56
    Fecha de Ingreso
    24 jul, 10
    Mensajes
    2,088

    Predeterminado

    Pensamiento

    (segunda parte)


    Respecto a la pregunta que me haces sobre la Comunidad de Medina en tu post nº 72, te diré que la alabo por la promoción de la disolución del poder que en ella se hacía, por el carácter integrador de las distintas comunidades que la constituían, al aceptar iguales derechos para musulmanes nativos, musulmanes emigrados, y paganos, reflejado en el Pacto de Medina, así como por las premisas económocas y financieras que en ella comenzaron a implementarse..

    Precisamente la actitud de los compañeros del Profeta que llegaron a ser califas me da una señal, aparte de los que dicen algunas tradiciones sobre Muhammad, de que este no fue un monarca ni actúo como tal. Ya los cuatro primeros califas tuvieron que hacer hiyal para poder hacer compatible su condición de reyes con la condición de califas que como tales debían seguir el ejemplo de Muhammad, que nunca se atribuyó funciones de gobernante real..como si hicieron ya los califas que la tradición conoce como “los bien guiados”.

    Su necesidad de hacer hiyal para ocultar su condición de reyes me dice que Muhammad entonces no debió serlo..de otra manera no hubieran tenido aquellos la necesidad de ocultar su función real con subterfugios propios del hiyal..

    La Comunidad de Medina constituye para mi el prototipo sociológico a través del cual se podía haber superado el concepto de estado, no ya por su configuración política, que de una manera más arcaica también se había manifestado en las polis griegas, sino por su configuración económica. Y es este punto el que yo considero esencial..el de no disociar el asamblearismo político del asamblearismo económico y financiero..

    Esto es lo que a mi entender nunca se ha entendido..haberlo implementado hubiera significado haber cambiado el posibilismo vigente..

    ¿Por qué creen que los mensajes religiosos siempre han condenado la usura?..

    La economía y las finanzas deben ser controladas desde el nivel local..no desde construcciones sociológicas por encima del nivel local, estados o imperios..este es el centro neurálgico de toda la cuestión relativa al fracaso de las normas contra la usura. Para evitarla es necesario cambiar el posibilismo vigente.

    La economía financiera se fusiona con la estructura política a nivel local..y el resultado de la fusión de ambas es lo que se federa a otras entidades político-financieras..

  7. #57
    juana-1 Guest

    Predeterminado

    Salam,

    “La normativa en materia contractual está marcada por la prohibición divina de practicar la usura (riba). El islam incluye a éste entre los pecados más graves, en la misma categoría que el adulterio y la apostasía. Tal prohibición se justifica con la cita de la fuentes: el pasaje coránico correspondiente y algunos hadices del profeta sobre la maldad de la usura, en qué consiste y cómo intercambiar bienes sin caer en ella. La incidencia de este asunto en la práctica socio-económica ha hecho necesaria la labor de los sabios en ley interpretando y clarificando las palabras reveladas, que en sí parecen escasas, es decir, elaborando una teoría legal que tenga en cuenta la ilicitud del lucro usurario.
    La usura prohibida en la ley islámica no se refiere únicamente a la percepción de intereses en el préstamo, sino a cualquier aumento o ventaja estipulada a favor de una de las partes en el contrato de venta (bay), afecta tanto al exceso en la cantidad, como a la diferencia de calidad, la ventaja en el tiempo de entrega o el incremento en la contraprestación a cambio de un aplazamiento. La clasificación de las cosas en diversas categorías por lo que respecta a la propiedad es determinante también en la aplicación de normas contra la usura. Éstas son especialmente estrictas en las cosas cuantificables, ya sean medibles, tales como los alientos, bebidas y condimentos, o pesables como los metales. También condena la ley el monopolio y la especulación con éstas categorías de bienes”



    Muhtasar (compendio) Edición, traducción y estudio María José Cervera, pag 40.

  8. #58
    juana-1 Guest

    Predeterminado

    Salam,
    Este es el contexto real en el que en el Corán se permitía la poligamia, con la razón por tanto de darle a los niños huérfanos adoptados el equilibrio emocional que estos necesitan.
    Todo muy lindo, pero no responde mi pregunta. ¿Por qué tu no entiendes que tanto en el caso de la poligamia como en otras cuestiones, el Profeta (sws) gozaba de unos privilegios que no estaban permitidos a los demás?. Si tú no crees en la Profecía ni en la revelación, cómo justificas esos privilegios, y cómo es que no lo ves como una clara muestra de que el Profeta (sws) se ubicaba por encima de los demás jerárquicamente.

    Su necesidad de hacer hiyal para ocultar su condición de reyes me dice que Muhammad entonces no debió serlo..de otra manera no hubieran tenido aquellos la necesidad de ocultar su función real con subterfugios propios del hiyal..
    Y de dónde sacas que los rashidun hiceran tal cosa? Por favor, aporta pruebas. Antes hiciste una mención a Al gazali y al hiyal que sacaste de un artículo que yo cité en mis post anteriores y no pusiste la fuente porque claramente negaban tus postulados. Deja de manipular por favor, de acusar, y aporta pruebas.

    La Comunidad de Medina constituye para mi el prototipo sociológico a través del cual se podía haber superado el concepto de estado, no ya por su configuración política, que de una manera más arcaica también se había manifestado en las polis griegas, sino por su configuración económica. Y es este punto el que yo considero esencial..el de no disociar el asamblearismo político del asamblearismo económico y financiero..
    El "asamblearismo" ese del que hablas no es una asamblea popular con voto universal, era una suerte de consejo de notables. El Profeta (sws) legislaba e impartía justicia según la sharía, no sobre la base de la decisión popular. Tampoco el asamblearismo ese en el que no se disocie lo político de lo económico y financiero garantizaría que no se practicara la usura. Nada puede en verdad garantizarlo, excepto a nivel individual una convicción moral al respecto.

    Yo no soy progresista ni materialista, así que no me convencen demasiado las posturas que ven decadencia en los pueblos pobres y esplendor o desarrollo en los ricos. El bien en la espiritualidad no tiene porqué estar unido a la prosperidad económica. La justicia social, como toda justicia, es algo deseable, y creo que la gran mayoría de los musulmanes de lo que podemos llamar la tradición islámica han hecho un esfuerzo interpretativo basándose también en ese ideal. Pero no hay sistemas jurídicos que puedan cambiar la condición humana, y por lo tanto siempre existirán las injusticias. La cuestión no es en mi parecer, por qué las sociedades de mayoría musulmana no han conseguido ese ideal, porque la respuesta es evidente... la cuestión tal vez sea no renunciar a ese ideal y seguir trabajando en esa dirección, incluso a sabiendas de que nunca se consiga. Y en ese sentido la arrogancia puede ser una muy mala consejera. Muchas civilizaciones han colapsado por arrogancia, también de algún modo la civilización islámica del esplendor. Una vez que una cultura se asume más adelantada en conocimientos que las demás deja de prestar atención al conocimiento que estas puedan aportar, consideran su sabiduría obsoleta, agotada, arcaica. Nuestra cultura, la cultura occidental moderna, es tal vez el ejemplo más dramático de ello, aunque aún no sepamos el desenlace. Los juristas musulmanes dejaron verdaderos estudios sobre economía, que más allá del acierto y del error, constituyen una fuente de sabiduría sobre la cual cabría decir muchísimo más que unas consignas huecas para desecharlas.

    Salam,

  9. #59
    Fecha de Ingreso
    24 jul, 10
    Mensajes
    2,088

    Predeterminado

    Pensamiento

    (tercera parte)


    La Comunidad de Medina conformó los cimientos de un prototipo a partir del cual desarrollar una nueva forma de organización social. El mismo asamblearismo era un modelo incipiente a partir del cual edificar formas de gobierno distintas a las vigentes. La Comunidad de Medina marcaba una dirección, no era pues en si misma una meta. A la muerte del Profeta sus compañeros desecharon el ejemplo de Muhammad y eligieron su propia dirección, el califato, de fundamentos contrarios a los diseñados en Medina. Los califas bien guiados emprendieron así la construcción islamocrática que hoy día conocemos como islam.

    El islam yaciente entre las aleyas del Corán no pasó de los cimientos, nunca fue por tanto edificado.

    En cuanto a tu insistencia en preguntarme sobre las esposas del Profeta, sin que yo haya hecho además ninguna mención a ese tema, me parece absurdo que veas en ello un privilegio que tenga algo que ver con prerrogativas atribuibles a un miembro de la realeza.

    La poligamia ilimitada era de uso común en la Arabia preislámica. Para un musulmán Muhammad no era un hombre que se inventase la Revelación coránica, sino el depositario de esta como receptáculo involuntario de un mensaje divino sobre el cual el no tenía ningún control.

    Es obvio que como musulmana debes ser consciente de esto. Muhammad no se inventó el limitar el número de esposas que un varón podía tener a cuatro, ni el condicionar esta poligamia a la adopción de huérfanos, sino que esto fue una prescripción coránica que descendió cuando Allah lo estimó oportuno, y esto sucedió después de que Muhammad recibiese la revelación de la aleya que habla de la poligamia, pues esta es de revelación tardía.

    Allah hizo descender el mandato que limitaba la poligamia a cuatro esposas y que lo condicionaba a la adopción de huérfanos sobre un hombre que entonces estaba casado con más de cuatro mujeres..¿prueba esto que Muhammad tenía privilegios de rey?..

    Probaba ante todo que era un hombre de cultura árabe; pensemos además por un momento cuantos hombres árabes que en ese momento seguían el mensaje manifestado a través de Muhammad, y eran por tanto musulmanes, estaban en la misma situación que el, o sea, casados con más de cuatro esposas a la vez.

    ¿Dónde reside entonces el privilegio jerárquico que distinguía a Muhammad por encima de esos otros hombres que estaban en su misma situación en el momento del descenso de la aleya sobre la poligamia?..

  10. #60
    Fecha de Ingreso
    24 jul, 10
    Mensajes
    2,088

    Predeterminado

    una rectificación en el post anterior:

    Cuando digo:

    Es obvio que como musulmana debes ser consciente de esto. Muhammad no se inventó el limitar el número de esposas que un varón podía tener a cuatro, ni el condicionar esta poligamia a la adopción de huérfanos, sino que esto fue una prescripción coránica que descendió cuando Allah lo estimó oportuno, y esto sucedió después de que Muhammad recibiese la revelación de la aleya que habla de la poligamia, pues esta es de revelación tardía.

    Quería decir:

    Es obvio que como musulmana debes ser consciente de esto. Muhammad no se inventó el limitar el número de esposas que un varón podía tener a cuatro, ni el condicionar esta poligamia a la adopción de huérfanos, sino que esto fue una prescripción coránica que descendió cuando Allah lo estimó oportuno, y esto sucedió después de que Muhammad formalizase sus matrimonios con más de cuatro esposas, pues esta aleya que habla sobre la poligamia es de revelación tardía..

Permisos de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •