Resultados 1 al 10 de 10

Tema: Mitt Romney quiere que los pasajeros puedan abrir las ventanillas de los aviones

  1. #1
    Fecha de Ingreso
    03 sep, 11
    Ubicación
    Valencia
    Mensajes
    360

    Predeterminado Mitt Romney quiere que los pasajeros puedan abrir las ventanillas de los aviones

    Archivo Adjunto 1237

    Mitt Romney, creo que no sabe que si no se pueden abrir las ventanillas de un avión es para que los pasajeros no tiren colillas y basura

    En una reunión con posibles donantes el pasado sábado en Beverly Hills, California, en la que logró recaudar seis millones de dólares para su campaña, el candidato republicano a la Casa Blanca, Mitt Romney, comentó el aterrizaje de emergencia del avión en el que viajaba su esposa Ann el viernes anterior. Según el diario Los Angeles Times,Romney expresó sus dudas sobre el diseño de las ventanillas de los aviones, en términos generales.
    “Cuando hay un fuego en un avión no hay dónde ir. No puedes meter en el avión oxígeno de fuera porque las ventanas no se abren. No sé por qué no lo hacen. Es un verdadero problema. Es muy peligroso…”, dijo.
    Las ventanillas de los aviones no se pueden abrir debido a la baja concentración de oxígeno en altitud, aparte de que el avión podría romperse en pedazos por la pérdida de presión.
    La queja del candidato sobre las ventanillas de los aviones inmediatamente se convirtió en el nuevo chascarrillo sobre el republicano en las redes sociales. Los comentarios se dividen entre los que creen que Romney no sabe nada sobre seguridad aérea y los que piensan que estaba de broma. La campaña de Romney no había aclarado ayer esta duda al diario angelino.


    Fuente:
    internacional.elpais.com/.../1348557859_278079.html
    Dios está separado de nada y nada está separado de Dios. Todos somos UNO. Nada más importa. Dios AMA cada ser humano que ha vivido, que vive o que vivirá...

  2. #2
    Fecha de Ingreso
    03 dic, 11
    Mensajes
    209

    Predeterminado

    Ajjajajaajjaja.... ¡que nivel, Maribel!
    -No me preocupa lo que los demás piensen de mí, me preocupa lo que yo pienso de los demás.
    -Cada acierto nos trae un enemigo. Para ser popular hay que ser mediocre.
    -Cuando la gente está de acuerdo conmigo siempre siento que debo de estar equivocado.

  3. #3
    victorandres-ceo-438 Guest

    Predeterminado

    y pensar que quiere ser presidente!!!!!!!!!!!!

  4. #4
    Fecha de Ingreso
    15 dic, 08
    Mensajes
    3,505

    Predeterminado

    Cita Iniciado por victorandres-ceo-438 Ver Mensaje
    y pensar que quiere ser presidente!!!!!!!!!!!!
    victorandres-ceo-438... hola...

    Si Georges W. Bush (un ex alcohólico devenido fundamentalista cristiano) fue presidente ...Y si lo fue también un negro como Obama... ¿por qué Romney no puede serlo?

    Al fin y al cabo, los inquilinos de la Casa Blanca son, como la mayoría de los gobernantes del todo el mundo, simples empleados de lujo del verdadero poder en cualquiera de sus vertientes.

    Ese poder no tiene los prejuicios que tenemos nosotros y en USA es mucho más posible por la ignorancia generalizada de los yanquis.

    Un saludo

    Jorge Aldao

  5. #5
    Fecha de Ingreso
    01 oct, 08
    Mensajes
    3,659

    Predeterminado

    Casi resulta mejor un presidente de USA así, que no engañaría a nadie que no quisiera ser engañado, en lugar de un prestidigitador como Obama.
    Recuerdo que en tiempos de Bush la abstención en USA era clamorosa y quienes mayoritariamente se negaban a validar con sus votos el circo electoral eran los jovenes y los negros. Llegó el encantador de serpientes y jovenes y negros acudieron en masa a las urnas.
    Boicot a los ocupantes de Palestina
    http://foro.webislam.com/showthread.php?t=837

  6. #6
    Fecha de Ingreso
    15 dic, 08
    Mensajes
    3,505

    Predeterminado

    María... Salam...

    Totalmente de acuerdo contigo.

    Una idea semejante la expresé publicada en Rebelión en noviembre el año 2008!!!, cuando la "Obamanía" se extendía como reguero entre los optimistas de todo el mundo.

    Esa idea la destaco en rojo en dos párrafos del mensaje que copio y pego a continuación.

    Un saludo

    Jorge Aldao


    El maquillaje ha llegado a América

    Jorge Aldao
    Rebelión

    Aclaremos primero que me alegra el triunfo aplastante de Obama contra McCain. No alegrarse por esta victoria es no comprender que, si ganaba McCain, hubieran aumentado las probabilidades de que los más ciegos dirigentes de la política globalizadora llevaran al planeta a una tercera guerra mundial donde sufrirían, sin duda, millones de inocentes. También debería alegrarnos, y mucho, la posibilidad de que Obama afloje, aunque más no sea un poco, la soga que ahorca al pueblo cubano en una vergonzosa violación al derecho internacional y en contra de la opinión de una aplastante mayoría de países de todo el mundo.

    Pero hay que escuchar en un contexto de prudencia y realismo el primer discurso de Obama como presidente electo y su frase "el cambio ha llegado a América" así como la respuesta de la muchedumbre respondiendo "yes, we did it" , es decir "Sí, lo hicimos".
    Porque una mayoría de yanquis no quería ni quiere un cambio que reconociera que lo que ellos hicieron y están haciendo en Irak es una espantosa e injustificada carnicería que merece el nombre de genocidio. Ni, tampoco, esa mayoría de yanquis quería ni quiere que su nivel de vida disminuya un poco para que termine la escandalosa apropiación de recursos mundiales que hace el Imperio, empobreciendo y llevando a la enfermedad y a la muerte a millones de seres humanos en los países periféricos.

    Por otra parte, sabemos que a Estados Unidos no lo conduce el Presidente de ese país sino las corporaciones, en especial el complejo industrial militar y financiero, que ahora han llevado a Obama a la presidencia usamericana.

    Estas corporaciones usan y descartan como condones a los presidentes y a los primeros ministros en todos los países el mundo.

    Y, desde hacía ya bastante tiempo, se veía que esas corporaciones no sólo habían descartado a Bush y su cohorte de fundamentalistas religiosos y de mercado, sino que también habían descartado a Hillary Clinton y que habían puesto todas sus fichas en este Obama, entregándole, de una manera inusual, mucho dinero de esas corporaciones para su campaña electoral

    Las razones de ese descarte son sencillas.

    En este momento era necesario un maquillaje al Cuarto Reich -como lo denomina la Página Web REBELIÓN- para que las víctimas del Imperio en todo el mundo crean que ha dejado de ser un Reich y que, con Obama, se ha humanizado. Era necesario un guante de terciopelo para que no advirtamos que la mano que seguirá ahorcando a los más débiles, es la misma mano que hasta ayer usaba un guante de hierro. Y si a Obama se le ocurriera "hacerse el loquito" intentando realmente un cambio, el recurso al magnicidio, como ocurrió con Kennedy, estará siempre disponible y siempre habrá una "comisión Warren" que encuentre un chivo expiatorio para ese asesinato.

    Por nuestra parte, los habitantes de Latinoamérica debemos estar muy atentos ahora con los "cipayos" nativos que estaban y están constantemente dispuestos a poner a sus pueblos a los pies del Reich de turno. Porque gracias al descarado estilo de Bush, esos cipayos tenían un poco más difícil la entrega de sus países. Entendámoslo… era demasiado "evidente y antiestética" esa entrega. Pero ahora, con este "rostro humano" que presentará el Cuarto Reich, a los lacayos vernáculos del imperialismo les será más sencillo convencer a los incautos y venderles "espejitos de colores" para continuar con sus políticas entreguistas.

    Nada ha cambiado mucho, esto sólo es maquillaje y no debemos bajar los brazos.

    Y debemos aprovechar que el complejo militar industrial financiero del imperialismo global se haya visto obligado a sustituir el puño de hierro por un guante de terciopelo.

    Porque este pequeño retroceso demuestra que los imperialismos no son imbatibles. La prueba la tenemos en los recientes gobiernos elegidos en nuestra región y en la tenaz resistencia de los pueblos de Palestina, Irak y Afganistán.

  7. #7
    Fecha de Ingreso
    01 oct, 08
    Mensajes
    3,659

    Predeterminado

    De acuerdo con lo que expresas en el texto, excepto por a referencia a la tercera guerra mundial. Según mis cuentas ya no sería la tercera sino la... en realidad he perdido la cuenta porque ¿qué es sino una guerra de todos contra los palestinos lo que ocurre en Palestina? ¿qué fue sino todos contra los iraquíes la guerra de Iraq? ¿qué fue sino todos contra los afganos la guerra en Afganistán?¿Libia? ¿Siria? Todo guerras mundiales o la misma en la que sólo cambia el escenario.
    Se me puede argumentar que no son guerras mundiales ya que no todo el mundo está implicado, en ese caso las llamadas guerras mundiales en su versión I y II deberían llamarse guerras europeas.
    Te lo apunto como sugerencia para tu "Guerra mundial de las palabras"
    Boicot a los ocupantes de Palestina
    http://foro.webislam.com/showthread.php?t=837

  8. #8
    Fecha de Ingreso
    15 dic, 08
    Mensajes
    3,505

    Predeterminado

    Cita Iniciado por maria Ver Mensaje
    De acuerdo con lo que expresas en el texto, excepto por a referencia a la tercera guerra mundial. Según mis cuentas ya no sería la tercera sino la... en realidad he perdido la cuenta porque ¿qué es sino una guerra de todos contra los palestinos lo que ocurre en Palestina? ¿qué fue sino todos contra los iraquíes la guerra de Iraq? ¿qué fue sino todos contra los afganos la guerra en Afganistán?¿Libia? ¿Siria? Todo guerras mundiales o la misma en la que sólo cambia el escenario.
    Se me puede argumentar que no son guerras mundiales ya que no todo el mundo está implicado, en ese caso las llamadas guerras mundiales en su versión I y II deberían llamarse guerras europeas.
    Te lo apunto como sugerencia para tu "Guerra mundial de las palabras"
    María... Salam...

    Acepto la sugerencia para reflexionar sobre ella... (Porque siempre nos pueden vender falsedades que, a fuerza de repetirlas, acaba siendo consideradas como verdades y toda alerta sobre el tema es positiva).

    Pero creo que las que tú llamas “guerras europeas”, la 1ra y la 2da, fueron efectivamente algo más que europeas.

    Digo esto porque en la 1ra Guerra Mundial no se combatió sólo en Europa sino también en Oriente Próximo provocando la caída del Califato Otomano y la ocupación de zonas antes bajo control de ese califato por parte de las potencias europeas a traves de los conocidos Mandatos, en un anticipo de lo que está haciendo hoy la UE y USamérica en Palestina, en El Líbano, en Afganistán, en Irak, en Pakistán, en Libia y ahora en Siria.

    Pero en esa guerra también se combatió en el Pacífico participando Japón a favor de los aliados contra la Triple Alianza.

    En Asia participaron (no centralmente) China, la India Británica y la Rusia asiática.
    Asimismo se combatió en África por el control de las colonias europeas (alemanas) en el Continente Negro.

    Aparte de ello, en la 1ra Guerra Mundial también participó de manera significativa Estados Unidos y por el Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelandia y de manera incidental el Brasil.

    Por su parte en la 2da Guerra Mundial tampoco se combatió sólo en Europa, ya que también se combatió y muy duramente en el Pacifico (Japón, USAmérica, Australia, Nueva Zelanda, Las Filipinas, etc finalizando esa etapa con las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki) en China, en Manchuria y en el Sudeste Asiático (Hoy Korea, Vientnam etc,) en el Norte de África y en el África Subsahariana.

    Por ello creo que no es errado llamarlas 1ra y 2da guerras mundiales, aunque es cierto que a la primera, durante mucho tiempo, se la llamo La Gran Guerra.

    Lo que es cierto es que la guerra por el control del mundo que venía llevando USAmérica y la OTAN durante la Guerra Fría contra la Unión Soviética y sus aliados, ahora se ha extendido a territorios extraeuropeos.

    Pero creo que no han llegado a la cantidad de muertos que hubo en la Primera Guerra Mundial y menos aún en la Segunda Guerra Mundial.

    Un saludo y salam

    Jorge Aldao

    P.S. Dime… con buena onda… Cuando leo tus posts (que son verdades de a puño y que me parece muy bien que los pongas, por los “falsimedia” suelen ignorar esas noticias)… ¿no piensas a veces que mi teoría de “rezarle a San Meteorito” no está tan tirada de los pelos?

    Ja… es broma… porque además los musulmanes no rezan a los santos.

  9. #9
    Fecha de Ingreso
    01 oct, 08
    Mensajes
    3,659

    Predeterminado

    Ya sabes que no... y no sólo porque no le "rezo" a cosas sin entidad, sino porque no me ocupo de lo que no me incumbe.

    Si el Creador y Sustentador tiene decretado un meteteorito, bienvenido sea y, si no, yo seguiré a lo mío y disfrutando de la vida en el empeño. Debe de ser una cuestión hormonal por lo que leí el otro día. Resulta que los científicos que buscan respuestas para casi todo dicen que hay una hormona (no recuerdo el nombre) que impide el miedo y da tranquilidad y confianza. Es la encargada, por ejemplo, de que las embarazadas sobrevivan al estres que les produciría, sin la hormona, todo el proceso que lleva consigo el embarazo. Bueno, de ser así, creo que, de pequeña, como Obelix, me caí en la olla en que se cocinaba dicha hormona.
    Boicot a los ocupantes de Palestina
    http://foro.webislam.com/showthread.php?t=837

  10. #10
    Fecha de Ingreso
    01 oct, 08
    Mensajes
    3,659

    Predeterminado

    En sus pantallas: show electoral en Estados Unidos
    El pueblo estadounidense no es soberano y los ciudadanos no son electores.
    28/10/2012 - Autor: Thierry Meyssan - Fuente: voltairenet.org

    Cada 4 años, la elección del presidente de los Estados Unidos da lugar a un show de proporciones planetarias con el que la prensa dominante busca convencer a la opinión pública internacional de que el pueblo estadounidense elige democráticamente al hombre que va a dirigir el mundo.

    En ciertos países, especialmente en Europa, la cobertura mediática de ese acontecimiento alcanza proporciones similares, o incluso mayores, a las de la elección del jefe de Estado local. La prensa insinúa que aunque esos países son democracias, sus ciudadanos no deciden su propio destino, que en realidad depende de la buena voluntad del inquilino de la Casa Blanca. En ese caso, ¿son esos países democracias verdaderas?

    Lo que sucede es que se confunde el escrutinio electoral con la democracia. Esta observación es también perfectamente aplicable a Estados Unidos. Supuestamente, el gran show electoral estadounidense nos demuestra que Estados Unidos es la representación misma de la democracia. La realidad es muy diferente.

    Contrariamente a la idea generalizada, no es el pueblo estadounidense quien elige a su presidente, ni directamente ni de ninguna otra forma. El pueblo estadounidense no es soberano y los ciudadanos no son electores. El presidente de Estados Unidos es designado por un colegio compuesto de 538 personas –los verdaderos electores– designados a su vez por los Estados que componen la Unión, que son los únicos soberanos. Con el paso del tiempo, los Estados se acostumbraron a consultar a sus ciudadanos antes de designar el colegio de electores. Pero el litigio de Gore contra Bush (en el año 2000) sirvió para recordar que la opinión de los ciudadanos tiene un carácter exclusivamente consultativo. La Corte Suprema consideró que no tenía por qué esperar que se volvieran a contar los votos en la Florida para proclamar el ganador. Para la Corte Suprema lo importante no era conocer la opinión de los habitantes del Estado de la Florida sino que el Estado designara a sus electores.

    Pero la ilusión no se termina ahí. Durante la estancia de George W. Bush en la Casa Blanca, nadie podía creer que un individuo tan inculto e incompetente fuese quien ejerciera realmente el poder. Todos pensaban que un discreto equipo lo haría en su lugar. Sin embargo, cuando Barack Obama se convirtió en su sucesor, muchos dedujeron que siendo Obama más inteligente que Bush sería él mismo quien ejerciera el poder. Pero, ¿cómo creer que el equipo que ejercía el poder en lugar de Bush renunciaría espontáneamente a hacerlo con la llegada de Obama?

    Echemos una ojeada a la agenda del presidente de los Estados Unidos. Está llena de un sinfín de audiencias, discursos e inauguraciones. ¿Quién tendría tiempo de informarse sobre todos los temas que se tratan en los discursos que lee el presidente? El presidente de los Estados Unidos tiene de presidente lo mismo que los presentadores de noticieros de televisión tienen de periodistas. Su trabajo es esencialmente el mismo: leer guiones escritos por otras personas. En otras palabras, es un lector de telepromter.

    Sin embargo, percibimos confusamente que el show Obama-Romney no es un simple espectáculo, que algo más se está decidiendo. En efecto, en el sistema constitucional estadounidense la primera función del presidente es la de nombrar a las personas que ocuparán más de 6 000 puestos. La alternancia política es por ello como una amplia migración de las élites. Miles de altos funcionarios y decenas de miles de asistentes y de consejeros pueden verse privados de sus cargos y reemplazados por otros individuos, que en su mayoría serían antiguos empleados de la administración Bush. La elección presidencial estadounidense es decisiva para las carreras individuales de toda esa gente, lo cual viene acompañado de una larga cadena de corrupción a favor de tales o más cuales transnacionales. Hay por lo tanto muchas razones para invertir dinero, mucho dinero, en ese duelo.

    ¿Y la política internacional? En los últimos años, los cambios no han provenido del resultado de las elecciones presidenciales sino que se han producido durante el transcurso de los mandatos presidenciales. Bill Clinton (presidente de 1993 al 2000) supuestamente debía continuar la reducción de los presupuestos militares posterior a la desaparición de la URSS y aportar la prosperidad económica. Pero en 1995 emprendió el rearme de Estados Unidos. George W. Bush (presidente de 2001 a 2008) debía racionalizar el Pentágono y librar una «guerra sin fin», pero a finales de 2006 detuvo el proceso de privatización del Pentágono y comenzó a preparar la retirada de las tropas desplegadas en Afganistán e Irak. Barack Obama (presidente de 2009 a 2012) debía proseguir la retirada y retomar desde cero las relaciones con Rusia y con el mundo musulmán. Y lo que hizo fue construir el escudo antimisiles y apoyar la «revolución de color» en Egipto, así como las guerras contra Libia y en Siria. En cada una de esas ocasiones los lectores de telepromter no tuvieron el menor escrúpulo en dar un viraje de 180 grados, traicionando así las promesas que habían hecho a su pueblo.

    El verdadero problema de la clase dirigente estadounidense es encontrar el lector de telepromter más apropiado para justificar los virajes políticos. En ese aspecto, Romney representa una retórica nueva. No deja de proclamar que Estados Unidos está hecho para dirigir el mundo, mientras que Obama admite que el mundo puede guiarse por el derecho internacional. El actual presidente trata de resolver los problemas económicos mediante una importante reducción de los gastos militares y haciendo recaer el peso de la guerra en los hombros de sus aliados. Por ejemplo, subcontrató a franceses y británicos para que garantizaran la destrucción de Libia. Romney, por el contrario, afirma que, para garantizar el funcionamiento de la economía estadounidense, las fuerzas armadas de Estados Unidos tienen que estar presentes en los cielos y en las aguas internacionales del mundo entero. Y por lo tanto, pretende mantener el nivel de los gastos militares, a pesar de la crisis y como medio de resolverla.

    Sea quien sea el candidato ganador, el fondo seguirá siendo el mismo. Estados Unidos quiere desligarse del Medio Oriente, del que ya no depende tanto en el plano energético. Y sólo logrará hacerlo compartiendo esa región con Rusia. Si se mantiene en la Casa Blanca, Obama presentará esa jugada como un progreso del multilateralismo. Si Romney logra desplazarlo, el nuevo presidente afirmará que está aplicando una estrategia similar a la de la época de Reagan al propiciar el oso ruso se vea enredado en una interminable serie de conflictos. En definitiva, en ese tema como en todos los demás, la única consecuencia de la elección presidencial estadounidense será la selección de los argumentos a utilizar para convencernos de que Estados Unidos es una democracia poderosa y justa. Así que… ¿de qué nos quejamos?
    Thierry Meyssan
    Boicot a los ocupantes de Palestina
    http://foro.webislam.com/showthread.php?t=837

Permisos de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •