PDA

Ver la Versión Completa : Matanzas religiosas



El caminante
17/01/2012, 22:15
¿Qué pensais de las grandes matanzas que han habido a lo largo de la história entre los creyentes de diferentes religiones o entre grupos sectarios de una misma religión?

A lo largo de la história han habido grandes matanzas causadas por diferencias de creencias religiosas; por exemplo: en las cruzadas, las condenas en los juicios de la Inquisición, en el colonialismo, en las guerras de religión...

Una de las matanzas más famosas de la história es la "Matanza de la Noche de San Bartolomé"

http://es.wikipedia.org/wiki/Matanza_de_San_Bartolom%C3%A9
http://es.catholic.net/sectasapologeticayconversos/574/2440/articulo.php?id=3628

¿Porqué cuesta tanto abandonar estos enfrentamientos? ¿Porqué en algunos paises siguen ocurriendo estas cosas?

abderraiman
18/01/2012, 11:12
http://foro.webislam.com/showthread.php?9002-La-persecución-de-los-musulmanes-por-el-mundo

http://foro.webislam.com/showthread.php?8934-La-guerra-privada-del-rabino-Yitzak

abdal-lah
18/01/2012, 13:19
¿Qué pensais de las grandes matanzas que han habido a lo largo de la história entre los creyentes de diferentes religiones o entre grupos sectarios de una misma religión?

A lo largo de la história han habido grandes matanzas causadas por diferencias de creencias religiosas; por exemplo: en las cruzadas, las condenas en los juicios de la Inquisición, en el colonialismo, en las guerras de religión...

Una de las matanzas más famosas de la história es la "Matanza de la Noche de San Bartolomé"

http://es.wikipedia.org/wiki/Matanza_de_San_Bartolom%C3%A9
http://es.catholic.net/sectasapologeticayconversos/574/2440/articulo.php?id=3628

¿Porqué cuesta tanto abandonar estos enfrentamientos? ¿Porqué en algunos paises siguen ocurriendo estas cosas?

¿Matanzas religiosas?

jajajajaj, chico, han sido matanzas políticas, eso si convenientemente disfrazadas de religión, así la culpa recae sobre Al-lâh, pero todos sabemos que es puro poder económico o la erótica del Poder ( y lo pongo en mayúsculas) Tio lee a Marx anda, y aprende que es la lucha de clases. :cool::cool::cool::cool: Y si no quieres repasa lo que dice la antropología y la psicología sobre la violencia humana.


Si los ateos como Stalin no cometió ninguna matanza ¿eh?

Muchacho me hablas de matanzas por y para el Poder, y no de matanzas religiosas. Un repasito a esas dos materias te iría bien, es un buen consejo.

yolanda
18/01/2012, 13:29
En alemania un padre mato a su hija porque se fue a la discoteca,el padre musulman,¿esto no es una matanza por religion?anda,lee tu tambien un poco mas y te daras cuenta que estos cegados por la religion matarian a su madre por ella.

abderraiman
18/01/2012, 14:27
yolanda en Peru el 70% de mujeres asesinadas son asesinadas por asesinatos de honor despues del matrimonio, por sus mismos maridos o novios y eso lo tolera bastante las familias de ellos y hasta la justicia.

maite
18/01/2012, 14:32
En alemania un padre mato a su hija porque se fue a la discoteca,el padre musulman,¿esto no es una matanza por religion?anda,lee tu tambien un poco mas y te daras cuenta que estos cegados por la religion matarian a su madre por ella.
Supongo que no estarás afirmando que eso sea una matanza por motivos religiosos. Es decir, que en el islam se permite que los padres maten a sus hijas, sea cual sea el motivo. Aclárame esto por favor y antes de hacerlo te sugiero que pienses un poco en cual puede ser el motivo por el que tantas mujeres resultan muertas en España a manos de sus parejas y luego enlázalo todo con
lo que dice ´Abdal-lah en su mensaje. Espero aclaración de lo que has dicho y que en lo sucesivo no olvides dónde estás.

abdal-lah
18/01/2012, 14:40
En alemania un padre mato a su hija porque se fue a la discoteca,el padre musulman,¿esto no es una matanza por religion?anda,lee tu tambien un poco mas y te daras cuenta que estos cegados por la religion matarian a su madre por ella.

Primero hija eso no es una matanza, eso es un asesinato (aunque eso lo determinara un juez y no tú ni yo), pero si confundes el asesinato con una matanza es por tu poco coeficiente intelectual.

Mira; ese padre estaba enfermo de la cabeza, solo mata un padre a su hija si no esta bien del coco, eso pertenece a la psicología humana y no a la religión, Vaya si hay locos en el psiquiátrico y hablan de religión, ¿la religión es la culpable?

Aquí en el pueblo donde vivo hubo un padre que mato a su hija porque salía con un chico de una familia que el padre le tenia manía, y en la prensa no salió esto: Padre cristiano mato a su hija por salir con un chico que el padre no le gustaba, sino que salió: "Padre mata a su hija en una discusión ...."; y los del pueblo sabían que el hombre era esquizofrénico.

A mi tu islamofobia me trae sin cuidado, que se te ve el plumero del odio al islam.



ya me tienes hasta la calva,

yolanda
18/01/2012, 18:04
Creo que en ninguna religion se permite el asesinato,pero se a matado en nombre de DIOS en todas las religiones.
Yo no tengo la solucion a los asesinatos de hombres a mujeres,pero el motivo es que el hombre se cree que la mujer es de su propiedad y puede hacer con ella lo que quiera.
Saque esta noticia como pude haber sacado cualquier otra.
El problema esta en que cada uno interpreta lo que quiere de la religion y algunos piensan que matar a los infieles esta perdonado por su religion a pasado con los cristianos y tambien con los musulmanes,y eso no me lo podeis negar¿todos estan locos?algunos si pero otros no.saludos

maite
18/01/2012, 19:12
¿Crees que el que algunos hombres piensen que las mujeres son propiedad suya es un motivo religioso o tendrá más que ver con el afán de dominio y de poder como te señalaban antes? Por otra parte, ¿dirías que los asesinatos de mujeres en España son por un motivo religioso?

yolanda
18/01/2012, 21:07
No,no es por eso
Creo que el hombre siempre a mandado sobre la mujer en todos los terrenos y con cualquier excusa,ahora las mujeres trabajan,se pueden separar etc y no dependen tanto del hombre,es por este motivo por el que las matan,el hombre no soporta sentirse desplazado y como cada vez menos depende la mujer de el economicamente,se siente inferior,la mayoria de las mujeres a las que matan ya estaban separadas de ellos,eso de perder el dominio que el hombre a tenido siempre no lo pueden aguantar,es mi opinion,saludos

maite
18/01/2012, 22:07
No,no es por eso
Creo que el hombre siempre a mandado sobre la mujer en todos los terrenos y con cualquier excusa,ahora las mujeres trabajan,se pueden separar etc y no dependen tanto del hombre,es por este motivo por el que las matan,el hombre no soporta sentirse desplazado y como cada vez menos depende la mujer de el economicamente,se siente inferior,la mayoria de las mujeres a las que matan ya estaban separadas de ellos,eso de perder el dominio que el hombre a tenido siempre no lo pueden aguantar,es mi opinion,saludos

Vale, entendido. Ahora la pregunta obligada es ¿Crees que la cosa -es decir, los motivos- cambia cuando el hombre que asesina es, supuestamente* musulman?
*Digo supuestamente porque aunque es algo que los medios de comunicación aseguran con mucha frecuencia, cosa que no hacen con otras religiones, eso es algo que por pertenecer a la esfera privada de las personas, no resulta tan evidente. Lo que se suele hacer es atribuir una religión en base a una nacionalidad determinada, si se trata de extrnjeros, claro, que con los nacionales y a pesar de ser españa en un 90 por ciento católica, según datos de la misma iglesia, es algo que se guardan mucho de hacer.

Mousab
18/01/2012, 22:47
Asalam Aleykum wa rahmatullah wa barkatuh,

En noble coran nos enseña y nos recuerda el valor de la vida
«Quien matara a una persona que no hubiera matado a nadie ni corrompido la tierra, fuera como si hubiera matado a toda la humanidad. Y que quien salvara una vida, fuera como si hubiera salvado las vidas de toda la humanidad... » (Corán, 5: 32)

Que un hombre mate a su hija por salir en una discoteca eso no tiene nada de islamico, entonces por que hay que que precisar siempre, y insistir en ello, que es "musulman"?!

Un musulman no puede hacer esas cosas y si lo hace eso es un problema que " pertenece a la psicología humana y no a la religión" como dice Abdal-lâh.

Y de las matanzas religiosas, pienso que han sido casi siempre geo-politicas y economicas.

Salam

yolanda
18/01/2012, 23:03
No conozco a ningun hombre musulman asi que no te puedo decir nada,saludos

maim
18/01/2012, 23:36
Salam

Todo esto tiene que ver con la política y no con la religión o cualquier ideología que socialmente tenga aceptación. Los políticos (que son fervorosos creyentes en la Ambición y el Poder) utilizan esas ideologías o religiones para manipular a la población. Y aunque se pongan una sotana, o una túnica o un gorro de plumas y digan hacer lo que hacen en nombre de Dios, lo hacen simplemente en nombre de esa ambición que es su diosecito. Hoy está esto más diversificado pero se puede ver perfectamente cómo se mezclan con valores elevados intereses mezquinos. Por ejemplo, se cuenta a la población que se va a salvar a las mujeres afganas y se invade un país para obtener un beneficio económico, o con la excusa del desarrollo tecnológico se destruye el medioambiente, o con la excusa de la protección del medioambiente se destruye el mismo... hay infinidad de ejemplos.
Si no se intenta mirar un poco más allá, dentro de 500 años hablarán por ejemplo de las matanzas ecológicas (¿no suena raro?), o las matanzas democráticas (¿y ésto?), de hecho hoy ya hay gente que piensa que la democracia es destructora y asesina, porque hay muchos matando hoy en nombre de la democracia.
Pues esto mismo ocurre con la religión.

Chiara
19/01/2012, 01:04
Dejo un enlace a un poema de Amiri Baraka, la versión en inglés tiene mucho más fuerza pero está traducido más abajo igualmente....

https://www.facebook.com/note.php?note_id=204821016224878

Saludos...

jkzcristiano
19/01/2012, 12:10
¿Matanzas religiosas?

jajajajaj, chico, han sido matanzas políticas, eso si convenientemente disfrazadas de religión, así la culpa recae sobre Al-lâh, pero todos sabemos que es puro poder económico o la erótica del Poder ( y lo pongo en mayúsculas) Tio lee a Marx anda, y aprende que es la lucha de clases. :cool::cool::cool::cool: Y si no quieres repasa lo que dice la antropología y la psicología sobre la violencia humana.


Si los ateos como Stalin no cometió ninguna matanza ¿eh?

Muchacho me hablas de matanzas por y para el Poder, y no de matanzas religiosas. Un repasito a esas dos materias te iría bien, es un buen consejo.

Coincido. La religión se puede usar como una poderosa arma para un fin político. Claro que, la religión no es el fin, ni la motivación, sino el arma de ataque/defensa. Hacer creer a la gente que lo que un gobernador dice que se debe hacer, y cómo se debe pensar, así como que se den por buenas las leyes que promulga, tiene en realidad un origen religioso (que una a la nación en concreto), es un arma de destrucción masiva.

Lamentablemente, el ser humano es muy sugestivo, y el poder político, realmente existe. Hace mella en las poblaciones. Las poblaciones son conducidas a donde se quiere, haciendo uso de cualquier medio, del más efectivo, el fin justifica cualquier medio. La Biblia enseña que existen potestades territoriales, esas son las que manejan a los individuos que gobiernan o que dirigen. No tienen vergüenza en usar cualquier cosa para destruir.

Existe una realidad espiritual. Cada territorio, tiene un dueño. Eso es lo que creo yo.

-------------

Coincido en general con el resto de comentarios que habéis dado a raíz del mensaje de yolanda. Sin embargo, no creo que "en el caso de otras religiones se oculte". Hoy en día, los que hacen y crean noticias son periodistas. Los brillantes pueden sobrevivir, pero el resto tiene que aprender a jugar a decir la verdad, pero de forma que ofenda tanto a la víctima como al acusado (tenga quien tenga la razón). El juego de decir las verdades a medias, sabiendo qué es lo que se crea en mente del lector. Como dije alguna vez: una verdad a medias, puede ser una mentira.

No se trata de buscar la verdad, sino de usarla astutamente para lucrase.

Que conste que esto sólo es mi opinión, y tengo amigos periodistas honrados y capaces. Hay buenos periodistas. Pero también los hay que se ven obligados a jugar. Es así...el lector también tiene que saber jugar, y así todos contentos.

abdal-lah
19/01/2012, 13:27
Coincido. La religión se puede usar como una poderosa arma para un fin político. Claro que, la religión no es el fin, ni la motivación, sino el arma de ataque/defensa. Hacer creer a la gente que lo que un gobernador dice que se debe hacer, y cómo se debe pensar, así como que se den por buenas las leyes que promulga, tiene en realidad un origen religioso (que una a la nación en concreto), es un arma de destrucción masiva.

Lamentablemente, el ser humano es muy sugestivo, y el poder político, realmente existe. Hace mella en las poblaciones. Las poblaciones son conducidas a donde se quiere, haciendo uso de cualquier medio, del más efectivo, el fin justifica cualquier medio. La Biblia enseña que existen potestades territoriales, esas son las que manejan a los individuos que gobiernan o que dirigen. No tienen vergüenza en usar cualquier cosa para destruir.

Existe una realidad espiritual. Cada territorio, tiene un dueño. Eso es lo que creo yo.

-------------

Coincido en general con el resto de comentarios que habéis dado a raíz del mensaje de yolanda. Sin embargo, no creo que "en el caso de otras religiones se oculte". Hoy en día, los que hacen y crean noticias son periodistas. Los brillantes pueden sobrevivir, pero el resto tiene que aprender a jugar a decir la verdad, pero de forma que ofenda tanto a la víctima como al acusado (tenga quien tenga la razón). El juego de decir las verdades a medias, sabiendo qué es lo que se crea en mente del lector. Como dije alguna vez: una verdad a medias, puede ser una mentira.

No se trata de buscar la verdad, sino de usarla astutamente para lucrase.

Que conste que esto sólo es mi opinión, y tengo amigos periodistas honrados y capaces. Hay buenos periodistas. Pero también los hay que se ven obligados a jugar. Es así...el lector también tiene que saber jugar, y así todos contentos.

Salam cristiano:

Ves, si todos los creyentes entendiéramos eso: que las guerras son fruto de la erótica del Poder y los intereses económicos egoístas sería un punto en el cual nos entenderíamos todos, pero muchos creyentes se dejan engañar por la retórica del Poder, que nos dice que la fuente de la violencia y de las guerras tienen su origen en la religión.
Aquí en este foro como tú sabes hemos visto a algunos creyentes que se han tragado esa retórica del Poder, y ya sabes como ha ido la cosa.

Así que me place que estés de acuerdo con eso, y desde ese punto de vista podemos entendernos todos (religiosos o no), pero si asumimos la retórica de que las religiones son el problema jamas nos entenderemos, el Poder sabe perfectamente a que juega, nosotros no. Es como una partida de ajedrez, dos juegan y saben las reglas del juego, los demás mirán sin saber la reglas ni los movimientos de las piezas, por eso un día están con el blanco y el otro con el negro o con los dos al mismo tiempo.


Y si hay problemas o violencias ínterreligiosas es porque el Poder se mete para hacernos que nos matemos entre nosotros y encima el Nombre de Dios, así el Poder presentada a Al-lâh -a.w.t..como el culpable de ello: por haber puesto y consentir en la tierra a tantas religiones distintas. Y ese es el gran truco del xaitan (el Poder) hacer que no sepamos cuál es el juego que juega el xaitan (Poder)



salam

maite
19/01/2012, 13:33
No conozco a ningun hombre musulman asi que no te puedo decir nada,saludos

Bien, visto lo visto, no me queda más que invitarte a que recuerdes dónde estás y, aunque lo pienses, te libres mucho de volver a hacer un comentario como este:

En alemania un padre mato a su hija porque se fue a la discoteca,el padre musulman,¿esto no es una matanza por religion?anda,lee tu tambien un poco mas y te daras cuenta que estos cegados por la religion matarian a su madre por ella.

El caminante
19/01/2012, 15:10
¿Qué pensais de los sacrificios de animales o humanos en las religiones?

El caminante
19/01/2012, 15:14
No estoy de acuerdo con Abdal.lah con esto de que las matanzas son políticas y no religiosas. Estoy seguro que a lo largo de la história han habido grandes matanzas solo por diferéncias religiosas.

abdal-lah
19/01/2012, 15:39
No estoy de acuerdo con Abdal.lah con esto de que las matanzas son políticas y no religiosas. Estoy seguro que a lo largo de la história han habido grandes matanzas solo por diferéncias religiosas.

Pon solo un ejemplo.

No cuelan las suposiciones, si afirmas algo debes de demostrarlo.

Dejate de preguntitas y pon algún ejemplo de tu afirmación,

Mousab
19/01/2012, 16:18
No estoy de acuerdo con Abdal.lah con esto de que las matanzas son políticas y no religiosas. Estoy seguro que a lo largo de la história han habido grandes matanzas solo por diferéncias religiosas.


Ninguna religion impone matar a los de otra religion, claramente no ha habido matanzas solo por diferencias religiosas, han sido dirigidas por otros motivos (économicos y géo-politicos) y la religion ha sido abeces utililazada de forma hypocrita como escusa para evitar remordimientos ...

emma
19/01/2012, 23:56
Pues yo creo que hay mucha gente que actua en las guerras motivadas simplemente por la religion... porque hay mucha gente cuya religion es lo más importante de sus vidas y con capaces de todo por ellas. Y eso es precisamente lo que usan los que estan por encima de esas personas y detrás de esas guerras. Los que conocen las verdades razones y las verdaderas intenciones político-sociales y económicas mueves como piezas de ajedrez a la multitud de individuos mucho más sencillos y dispuestos... sólo necesitan sabes porqué estarian dispuestos a morir y explotar esa idea o ese sentimiento... y en muchos casos a sido la religion, en otros muchos a sido el ateismo o el fascismo o el comunismo o el cristianismo o el Islam o las diferencias raciales entre utus y tutsis.

He estudiado bastante a lo largo de mi vida y he leido otro tanto y detrás de una guerra o de un ataque o de una simple amenaza política soy capaz de descodificar alusiones a cosas que ocurrieron hace años, o ver repeticiones en los patrones de conducta o en las formas de atacar y puedo ver lo que hay detrás de ello...pero (sin pretender ofender a nadie, porque considero que es un ejemplo que todos entenderemos) muchísimos soldados estadounidenses estaban convencidos de que ellos iban a Irak en una nueva cruzada cristiana para liberar al pueblo iraqui de los musulmanes... simplemente absurdo... o en la Europa de finales del siglo XIX principios del XX la gente odiaba a los judíos simplemente porque ellos fueron los que se habían atrevido a matar al Señor Jesús.... un sin sentido absoluto.... Ellos dan su vida por la religion y hay quien se aprovecha de eso.
De la misma manera, Stalin y la revolución comunista mataron más personas de las que ninguna otra "denominación" ha matado, ellos creían en el comunismo, y estaban dispuestos a matar para conseguirlo, sin embargo con el paso de los años, ese comunismo de Stalin era más falso que una moneda de tres rublos. Pero la gente creía que mataba y moría por esos ideales. Hoy, nosotros sabemos que no era esa la verdadera intención de los dirigentes, sino, el poder y el dinero... pero la gente no.

abdal-lah
20/01/2012, 09:27
Pues yo creo que hay mucha gente que actua en las guerras motivadas simplemente por la religion... porque hay mucha gente cuya religion es lo más importante de sus vidas y con capaces de todo por ellas. Y eso es precisamente lo que usan los que estan por encima de esas personas y detrás de esas guerras. Los que conocen las verdades razones y las verdaderas intenciones político-sociales y económicas mueves como piezas de ajedrez a la multitud de individuos mucho más sencillos y dispuestos... sólo necesitan sabes porqué estarian dispuestos a morir y explotar esa idea o ese sentimiento... y en muchos casos a sido la religion, en otros muchos a sido el ateismo o el fascismo o el comunismo o el cristianismo o el Islam o las diferencias raciales entre utus y tutsis.

He estudiado bastante a lo largo de mi vida y he leido otro tanto y detrás de una guerra o de un ataque o de una simple amenaza política soy capaz de descodificar alusiones a cosas que ocurrieron hace años, o ver repeticiones en los patrones de conducta o en las formas de atacar y puedo ver lo que hay detrás de ello...pero (sin pretender ofender a nadie, porque considero que es un ejemplo que todos entenderemos) muchísimos soldados estadounidenses estaban convencidos de que ellos iban a Irak en una nueva cruzada cristiana para liberar al pueblo iraqui de los musulmanes... simplemente absurdo... o en la Europa de finales del siglo XIX principios del XX la gente odiaba a los judíos simplemente porque ellos fueron los que se habían atrevido a matar al Señor Jesús.... un sin sentido absoluto.... Ellos dan su vida por la religion y hay quien se aprovecha de eso.
De la misma manera, Stalin y la revolución comunista mataron más personas de las que ninguna otra "denominación" ha matado, ellos creían en el comunismo, y estaban dispuestos a matar para conseguirlo, sin embargo con el paso de los años, ese comunismo de Stalin era más falso que una moneda de tres rublos. Pero la gente creía que mataba y moría por esos ideales. Hoy, nosotros sabemos que no era esa la verdadera intención de los dirigentes, sino, el poder y el dinero... pero la gente no.




Pero esa "gente" que mencionas no tiene la capacidad de organizar guerras ni invasión, para organizar guerras se necesita una gran infraestructura, y esa capacidad solo la pueden hacer los poderosos, los que mandan, las elites. Luego para convencer a la gente para ir a matar hay que comerles el coco y para eso también se necesita una infraestructura (Estado). Y es el Esatdo quien les manda a la guerra cuando al Estado le interés, digo Estado en unos casos y los intereses económicos en otros.

Puede que haya individuos que mal interpreten a las religiones y quieran matar al otro (entonces ya no son religiosos), pero estos no tiene la capacidad de hacerlo, pero si los que mandan.

En cuanto a los soldados yanquis que van ordenados (por los políticos) a Irak hay de dos tipos: los que son solados y los mercenarios.

Los soldados profesionales del ejercito de EEUU no tienen ninguna capacidad de luchar en lugares que ellos quieren, sino que son los mandos quienes les dicen dónde tiene que ir a matar, y esos mandos profesionales del ejecito a su vez obedecen ordenes de los políticos. Y los que estaban convencidos de que están haciendo una cruzada serán los políticos que mandan a los mandos del ejercito a la guerra y estos mandan a los soldados ir aquí o ir allá.

Luego también se han dado paradojas, por ejemplo, muchos soldados del ejercito de Irak son musulmanes, algunos se han negado a luchar a Irak y han pagado su negativa con la cárcel, pero otros han ido a luchar ordenados por sus mandos.

Sea lo que sea, los soldados profesionales o los que son de remplazo (obligados) no son ellos los que deciden ir a matar en un lugar otro, así que la ultima responsabilidad es de los poderosos y no de la gente.

En cuanto a las masacres de los hutus y los tutsi, era una cuestión política de grupos étnicos y nada tubo que ver la religión:

La Wiki dice:

Genocidio
La Escuela Técnica Murambil, donde muchas víctimas fueron asesinadas, es ahora un museo del genocidio.
En 1994 las milicias hutus, llamadas Interahamwe (que significa "golpeemos juntos"), son entrenadas y equipadas por el ejército ruandés entre arengas y ánimos a la confrontación con los tutsis por parte de la Radio Televisión Libre de las Mil Colinas (RTLM) dirigida por las facciones hutus más extremas. Estos mensajes incidían en las diferencias que separaban a ambos "grupos étnicos" y, a medida que avanza el conflicto, los llamamientos a la confrontación y a la "caza del tutsi" se hicieron más explícitos, especialmente a partir del mes de abril en el que se hizo circular la historia de que la minoría tutsi planeaba un genocidio contra los hutus.

Según Linda Melvern, una reportera británica que tuvo acceso a documentos oficiales, el genocidio estuvo bien planeado. En el momento del inicio de la matanza, la milicia ruandesa estaba compuesta por 30.000 hombres (un miembr por cada diez familias) y organizados a lo largo del país con representantes en cada vecindario. Algunos miembros de la milicia podían adquirir rifles de asalto Ak-47 con solo rellenar un formulario. Otras armas, como granadas no requirieron ningún papeleo y se distribuyeron masivamente.

El genocidio fue financiado, por lo menos en parte, con el dinero sacado de programas de ayuda internacionales, tales como la financiación proporcionada por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional bajo un Programa de Ajuste Estructural. Se estima que se gastaron 134 millones de dólares en la preparación del genocidio—ya de por sí una de las naciones más pobres de la Tierra—con unos 4,6 millones de dólares gastados solo en machetes, azadas, hachas, cuchillos y martillos. Se estima que tal gasto permitió que uno de cada tres varones hutus tuviera un machete nuevo.
Según Melvern, el primer ministro de Ruanda, Jean Kambanda, reveló que el genocidio se discutió abiertamente en reuniones de gabinete, y cómo una ministra de gabinete dijo que estaba "personalmente a favor de conseguir librarse de todos los tutsis... sin tutsis todos los problemas de Ruanda desaparecerían".1

yolanda
20/01/2012, 11:02
Segun abdal-lah no a habido enfrentamientos por la religion y esta totalmente e quivocado,lo que tu dices enma es la verdad aunque algunos lo nieguen.
¿que fueron las cruzadas?¿y porque matan cristianos en nigeria?de politica nada y mucho de religion,y la inquisicion no mataba "herejes"'?
JESUS dijo:se acerca el dia en que los que os maten creeran hacer un servicio a DIOS hacen esto porque no conocen al PADRE.

abderraiman
20/01/2012, 11:26
lo de los hutus y tutsis es la misma historia de Africa negra, el tribalismo y las guerras etnicas

maim
20/01/2012, 11:36
Pues yo creo que hay mucha gente que actua en las guerras motivadas simplemente por la religion... porque hay mucha gente cuya religion es lo más importante de sus vidas y con capaces de todo por ellas. Y eso es precisamente lo que usan los que estan por encima de esas personas y detrás de esas guerras. Los que conocen las verdades razones y las verdaderas intenciones político-sociales y económicas mueves como piezas de ajedrez a la multitud de individuos mucho más sencillos y dispuestos... sólo necesitan sabes porqué estarian dispuestos a morir y explotar esa idea o ese sentimiento... y en muchos casos a sido la religion, en otros muchos a sido el ateismo o el fascismo o el comunismo o el cristianismo o el Islam o las diferencias raciales entre utus y tutsis.

He estudiado bastante a lo largo de mi vida y he leido otro tanto y detrás de una guerra o de un ataque o de una simple amenaza política soy capaz de descodificar alusiones a cosas que ocurrieron hace años, o ver repeticiones en los patrones de conducta o en las formas de atacar y puedo ver lo que hay detrás de ello...pero (sin pretender ofender a nadie, porque considero que es un ejemplo que todos entenderemos) muchísimos soldados estadounidenses estaban convencidos de que ellos iban a Irak en una nueva cruzada cristiana para liberar al pueblo iraqui de los musulmanes... simplemente absurdo... o en la Europa de finales del siglo XIX principios del XX la gente odiaba a los judíos simplemente porque ellos fueron los que se habían atrevido a matar al Señor Jesús.... un sin sentido absoluto.... Ellos dan su vida por la religion y hay quien se aprovecha de eso.
De la misma manera, Stalin y la revolución comunista mataron más personas de las que ninguna otra "denominación" ha matado, ellos creían en el comunismo, y estaban dispuestos a matar para conseguirlo, sin embargo con el paso de los años, ese comunismo de Stalin era más falso que una moneda de tres rublos. Pero la gente creía que mataba y moría por esos ideales. Hoy, nosotros sabemos que no era esa la verdadera intención de los dirigentes, sino, el poder y el dinero... pero la gente no.


Pues yo creo que hay mucha gente que actua en las guerras motivadas simplemente por la religion... porque hay mucha gente cuya religion es lo más importante de sus vidas y con capaces de todo por ellas. Y eso es precisamente lo que usan los que estan por encima de esas personas y detrás de esas guerras. Los que conocen las verdades razones y las verdaderas intenciones político-sociales y económicas mueves como piezas de ajedrez a la multitud de individuos mucho más sencillos y dispuestos... sólo necesitan sabes porqué estarian dispuestos a morir y explotar esa idea o ese sentimiento... y en muchos casos a sido la religion, en otros muchos a sido el ateismo o el fascismo o el comunismo o el cristianismo o el Islam o las diferencias raciales entre utus y tutsis.

He estudiado bastante a lo largo de mi vida y he leido otro tanto y detrás de una guerra o de un ataque o de una simple amenaza política soy capaz de descodificar alusiones a cosas que ocurrieron hace años, o ver repeticiones en los patrones de conducta o en las formas de atacar y puedo ver lo que hay detrás de ello...pero (sin pretender ofender a nadie, porque considero que es un ejemplo que todos entenderemos) muchísimos soldados estadounidenses estaban convencidos de que ellos iban a Irak en una nueva cruzada cristiana para liberar al pueblo iraqui de los musulmanes... simplemente absurdo... o en la Europa de finales del siglo XIX principios del XX la gente odiaba a los judíos simplemente porque ellos fueron los que se habían atrevido a matar al Señor Jesús.... un sin sentido absoluto.... Ellos dan su vida por la religion y hay quien se aprovecha de eso.
De la misma manera, Stalin y la revolución comunista mataron más personas de las que ninguna otra "denominación" ha matado, ellos creían en el comunismo, y estaban dispuestos a matar para conseguirlo, sin embargo con el paso de los años, ese comunismo de Stalin era más falso que una moneda de tres rublos. Pero la gente creía que mataba y moría por esos ideales. Hoy, nosotros sabemos que no era esa la verdadera intención de los dirigentes, sino, el poder y el dinero... pero la gente no.

Motivados por la religión no, sino por un mensaje pervertido, o con una idea equivocada. ¿Acaso crees tu que alguien que comprende bien el mensaje de Jesús puede llegar a matar por él? ¿No será que ha pervertido ese mensaje o que no lo comprende? Si uno defiende por ejemplo la libertad, eso no le puede llevar a esclavizar y asesinar a otros porque estaría cayendo en una contradicción. Lo que hace que las masas acaben encontrando esas contradicciones justificadas es la manipulación de los mensajes y de las gentes, corrompiendolos. El Corán hace muchísimas referencias a los que siembran la corrupción en la tierra y los que se dejan corromper, oponiéndolos a los conscientes de Dios.
No se asesina ni se masacra por valores elevados.

maim
20/01/2012, 11:40
Segun abdal-lah no a habido enfrentamientos por la religion y esta totalmente e quivocado,lo que tu dices enma es la verdad aunque algunos lo nieguen.
¿que fueron las cruzadas?¿y porque matan cristianos en nigeria?de politica nada y mucho de religion,y la inquisicion no mataba "herejes"'?
JESUS dijo:se acerca el dia en que los que os maten creeran hacer un servicio a DIOS hacen esto porque no conocen al PADRE.

¿No te das cuenta de que eso es lo mismo que estamos diciendo? No es verdaderamente por religión, sino unos por corrupción y otros arrastrados por éstos. Pero nunca, de ninguna manera, guiados por un mensaje proviniente de Dios.

maim
20/01/2012, 11:42
Segun abdal-lah no a habido enfrentamientos por la religion y esta totalmente e quivocado,lo que tu dices enma es la verdad aunque algunos lo nieguen.
¿que fueron las cruzadas?¿y porque matan cristianos en nigeria?de politica nada y mucho de religion,y la inquisicion no mataba "herejes"'?
JESUS dijo:se acerca el dia en que los que os maten creeran hacer un servicio a DIOS hacen esto porque no conocen al PADRE.

Y otra cosa, de verdad crees que las cruzadas fueron religiosas? No sé qué concepto tienes de religión, por favor explicalo para saber de qué estamos hablando. De versdad crees que los inquisidores no eran políticos vestidos de fraile?

abdal-lah
20/01/2012, 11:56
Segun abdal-lah no a habido enfrentamientos por la religion y esta totalmente e quivocado,lo que tu dices enma es la verdad aunque algunos lo nieguen.
¿que fueron las cruzadas?¿y porque matan cristianos en nigeria?de politica nada y mucho de religion,y la inquisicion no mataba "herejes"'?
JESUS dijo:se acerca el dia en que los que os maten creeran hacer un servicio a DIOS hacen esto porque no conocen al PADRE.



La I Cruzada fue predicada por el Papa Urbano II en el Concilio de Clermont (1095), tras la conquista de Jerusalén por los turcos seljúcidas (1076) y las peticiones de ayuda del emperador bizantino Alejo I Comneno.

Urbano II revistió convenientemente con argumentos religiosos (ideológicos), los Papas vieron las Cruzadas como un instrumento de ensamblaje ideológico (religioso) que superase las tensiones entre Roma y Constantinopla, que además elevaría su prestigio en la lucha contra los emperadores germanos, afianzando su poder sobre los poderes laicos.

También como un medio de desviar la guerra endémica entre los señores cristianos hacia una causa justa que pudiera ser común a todos ellos, la lucha contra el infiel.

Básicamente, fueron motivadas por los intereses expansionistas de la nobleza feudal, el control del comercio con Asia y el afán hegemónico del papado sobre las monarquías y las iglesias de Oriente, aunque se declararan con principio y objeto de recuperar Tierra Santa para los peregrinos.

Es simplemente un ejemplo de otros muchos que nos llevan al debate de que es lo que ha tenido más influencia en los acontecimientos históricos. ¿Las ideologías (religiones) o los elementos materiales?


Lo demás te lo ha dicho muy bien maim. Y antes de atacarme piensa primero lo que vas a decir, yo también te quiero.

yolanda
20/01/2012, 12:22
Que todo eso que decis esta muy bien pero el problema esta cuando la religion y el estado van juntos,hay que separar religion de estado y no hacer politicas religionistas,una cosa seran las leyes y otra la religion que cada uno quiera seguir individualmente,saludos ah abdal-lah ¿como sabias que yo te quiero?

abdal-lah
20/01/2012, 12:55
Que todo eso que decis esta muy bien pero el problema esta cuando la religion y el estado van juntos,hay que separar religion de estado y no hacer politicas religionistas,una cosa seran las leyes y otra la religion que cada uno quiera seguir individualmente,saludos ah abdal-lah ¿como sabias que yo te quiero?

Veo que vas entrando en razón,

yolanda: <<¿como sabias que yo te quiero?>>.

Se te nota.

Hay amores que te matan.

emma
20/01/2012, 17:23
pero bueno... ¿alguien lee lo que digo? ¿o solo con que mencione un conflicto o un nombre hay que copiar pegar ochenta cosas sobre esoa acontecimientos?

Digo que es fácil ver quién o que está detrás de una guerra desde el punto de vista político-económico. Y digo que el que muere a miles de kilometros de su casa y renuncia a su familia y amigos o el que se endosa una bomba al torso y acaba con todo, o el que entra con un machete en una casa y deguella a todo lo que haya dentro, no piensa en los ricos magnates del petroleo o de las farmaceuticas que están tomandose un cafe cómodamente y en como van a engrosar sus carteras o sus contratos millonarios. Uno no se levanta de su casa para alistarse en un ejercito o apoyar una causa con esos ideales políticos que tienen una minoría de la poblacion. Esa minoría ha de mover los sentimineto y creencias de esa masa de gente que hará lo que ellos quieren si son capaces de que el resorte del razonamiento se bloquee y quede al descubierto simplemente la incongruencia.

Por eso, ejerciendo la presión adecuada, esas masas llegan a creer que son los que salvaguardarán esas ideas e incluso que si ellos no actuan en consecuencia el mundo entero sufrirá. En muchos comflictos, muchisimos, ese velo a sido el velo de la religion. O de un régimen político más equitativo. O de la libertad de cierto pais. O de la vengaza por la muerte de ciertos bebes a manos de tropas de cierto pais. O de lo que sea. Pero esa masa, de forma individual, disfruta de perteneces a un grupo no guiado por lo logico o racional o por los datos economicos... sino por los sentimiento...

en muchas ocasiones, muy lejos de Dios aunque creen que lo hacen por él.

abdal-lah
20/01/2012, 17:58
pero bueno... ¿alguien lee lo que digo? ¿o solo con que mencione un conflicto o un nombre hay que copiar pegar ochenta cosas sobre esoa acontecimientos?

Digo que es fácil ver quién o que está detrás de una guerra desde el punto de vista político-económico. Y digo que el que muere a miles de kilometros de su casa y renuncia a su familia y amigos o el que se endosa una bomba al torso y acaba con todo, o el que entra con un machete en una casa y deguella a todo lo que haya dentro, no piensa en los ricos magnates del petroleo o de las farmaceuticas que están tomandose un cafe cómodamente y en como van a engrosar sus carteras o sus contratos millonarios. Uno no se levanta de su casa para alistarse en un ejercito o apoyar una causa con esos ideales políticos que tienen una minoría de la poblacion. Esa minoría ha de mover los sentimineto y creencias de esa masa de gente que hará lo que ellos quieren si son capaces de que el resorte del razonamiento se bloquee y quede al descubierto simplemente la incongruencia.

Por eso, ejerciendo la presión adecuada, esas masas llegan a creer que son los que salvaguardarán esas ideas e incluso que si ellos no actuan en consecuencia el mundo entero sufrirá. En muchos comflictos, muchisimos, ese velo a sido el velo de la religion. O de un régimen político más equitativo. O de la libertad de cierto pais. O de la vengaza por la muerte de ciertos bebes a manos de tropas de cierto pais. O de lo que sea. Pero esa masa, de forma individual, disfruta de perteneces a un grupo no guiado por lo logico o racional o por los datos economicos... sino por los sentimiento...

en muchas ocasiones, muy lejos de Dios aunque creen que lo hacen por él.


Las "masas" como tu las llamas son solo manipuladas, "el velo de la religión" es lo que estamos diciendo hija, es la cobertura de la cual se basan los poderosos para justificar la violencia.

La que no lee eres tú, te vas por las ramas y del debate de este hilo. ¿Cuales son los motivos la de la violencia las religiones o los intereses económicos?

Asi de fácil, ya sabia yo que saldría ese : "el que se endosa una bomba al torso", si es que no lo puedes evitar eh?

Y si se pega algo, si no te gusta no lo leas, por favor, que pesados, poniendo siempre reglas.

El caminante
20/01/2012, 19:44
Pon solo un ejemplo.

No cuelan las suposiciones, si afirmas algo debes de demostrarlo.

Dejate de preguntitas y pon algún ejemplo de tu afirmación,

Los motivos políticos y economicos eran secundarios, eran un producto del oportunismo. Ahora si que son los motivos económicos los principlales motivos para iniciar conflictos.

En el pasado, desde la prehistoria, en todo el mundo seguro que ha habido grandes matanzas entre tribus por motivos religiosos.

En la Edad Antigua tanto en Oriente como en Occidente se ha matado por diferencias religiosas. Los romanos matavan a los cristianos por ser cristianos.

En la Edad Media se produjeron las cruzadas y los juicios de la insquisición donde moria mucha gente solo por motivos religiosos.

En la Edad Moderna, a partir del renacimiento, continuaron los juicios de la inquisición, se inició el colonialismo occidental y se produjeron las Guerras de Religión.

En la Edad Contemporanea el colonialismo ha desatado conflictos entre las religiones. Y la difusión de las ideas materialistas modernas ha intensificado estos conflictos religiosos.

Se sabe que en las Guerras de Afganistán y de Irak muchos soldados estadounidenses han causado victimas solo por ser musulmanes.

emma
20/01/2012, 22:53
Las "masas" como tu las llamas son solo manipuladas, "el velo de la religión" es lo que estamos diciendo hija, es la cobertura de la cual se basan los poderosos para justificar la violencia.

Yo creo que podrías tranquilizarte lo primero, que te veo nervioso, a ver si ahora no voy a poder opinar sobre algo que hayas opinado tú lo mismo... pues nada "hijo" tendremos que quedar para ver donde opinas tú y donde yo...


La que no lee eres tú, te vas por las ramas y del debate de este hilo. ¿Cuales son los motivos la de la violencia las religiones o los intereses económicos?




Asi de fácil, ya sabia yo que saldría ese : "el que se endosa una bomba al torso", si es que no lo puedes evitar eh?

¡venga ya! ¿te enfadas por eso? ?? venga... venga... venga....a ver si ahora somos todos tontos aqui... ¿acaso he dicho algo que no pase? ¿porque no subrayas tambien lo que está puesto delante o detrás? no se... entonces ¿para abrir un tema que se llame "matanzas religiosas"? ¿para qué?.... para poder decir lo que hacen mal unos pero lo que hacen mal otros no? por favor... por favor... a ver si va a ser ahora que vamos con una venda en los ojos por la vida y sólo vemos lo que queremos ver... por favor... por favor...

abdal-lah
21/01/2012, 08:34
Yo creo que podrías tranquilizarte lo primero, que te veo nervioso, a ver si ahora no voy a poder opinar sobre algo que hayas opinado tú lo mismo... pues nada "hijo" tendremos que quedar para ver donde opinas tú y donde yo...







¡venga ya! ¿te enfadas por eso? ?? venga... venga... venga....a ver si ahora somos todos tontos aqui... ¿acaso he dicho algo que no pase? ¿porque no subrayas tambien lo que está puesto delante o detrás? no se... entonces ¿para abrir un tema que se llame "matanzas religiosas"? ¿para qué?.... para poder decir lo que hacen mal unos pero lo que hacen mal otros no? por favor... por favor... a ver si va a ser ahora que vamos con una venda en los ojos por la vida y sólo vemos lo que queremos ver... por favor... por favor...

Emma hija no me enfado, pero reconozco que es una buen técnica decir a quien te contesta: "tranquilo", "no se enfade" "no se sulfure", etc.

En fin, así son las cosas y así se las hemos contado.

emma
21/01/2012, 10:13
Emma hija no me enfado, pero reconozco que es una buen técnica decir a quien te contesta: "tranquilo", "no se enfade" "no se sulfure", etc.

En fin, así son las cosas y así se las hemos contado.

No es una técnica, es lo que me parece cuanto te leo a veces... será que soy una persona muy sensible...

maite
24/01/2012, 12:38
Nigeria no se puede dividir en un estado cristiano y otro islámico Diálogo entre John O. Onaiyekan, arzobispo de Abuja y Abubakar Siddeeq, imám de la Mezquita Nacional24/01/2012 - Autor: Eduardo S. Molano (http://www.webislam.com/author/eduardo_s_molano/) - Fuente: ABC (http://www.abc.es/)

boko haram (http://www.webislam.com/tag/boko_haram/)
nigeria (http://www.webislam.com/tag/nigeria/)
onaiyekan (http://www.webislam.com/tag/onaiyekan/)
religion (http://www.webislam.com/tag/religion/)
sharia (http://www.webislam.com/tag/sharia/)
siddeeq (http://www.webislam.com/tag/siddeeq/)





0http://www.webislam.com/templates/boveda/img/star.jpg
http://www.webislam.com/templates/boveda/img/meneame.png (http://www.webislam.com/toolbox.php?a=mnm&p=67780)
http://www.webislam.com/templates/boveda/img/facebook.png (http://www.webislam.com/toolbox.php?a=fcb&p=67780)
http://www.webislam.com/templates/boveda/img/pdf.jpg (http://www.webislam.com/toolbox.php?a=pdf&p=67780)
http://www.webislam.com/templates/boveda/img/print.jpg
http://www.webislam.com/templates/boveda/img/mail.jpg
http://www.webislam.com/templates/boveda/img/stats.jpg



http://www.webislam.com/libs/timthumb.php?src=/media/2012/01/51357_nigeria_siddiq_onaiyeka_big.png&w=300 (http://www.webislam.com/media/2012/01/51357_nigeria_siddiq_onaiyeka_big.png)
El arzobispo católico John O. Onaiyekan, a la izquierda, y el imán Abubakar Siddeeq (Foto: Eduardo S. Molano)
No ha sido fácil sentar a la misma mesa a los protagonistas de esta entrevista. Desde que en 1999 se implantara la «sharia» (ley islámica) en doce estados de Nigeria, al menos 12.000 personas han muerto en atentados contra iglesias y enfrentamientos entre musulmanes y cristianos. Un campo de batalla en el que, sin embargo, nuestros dos interlocutores, dos de los principales líderes religiosos del país, comparten un mismo afán de convivencia. A un lado, John O. Onaiyekan, arzobispo de Abuja. Al otro, Abubakar Siddeeq, imám de la Mezquita Nacional.
«No hay conflicto religioso en Nigeria. Los últimos sucesos (como el ataque a una iglesia cristiana en el que murieron 44 personas) han creado una sensación de inseguridad, pero no representan la realidad profunda del país», asegura el arzobispo. El imám interrumpe: «Pero en los últimos tiempos hay un interés del Gobierno por desviar la atención de los problemas económicos. Y el islam se ha convertido en el perfecto chivo expiatorio».
Y es que tras la retirada del subsidio a los combustibles, Nigeria vive una de las peores crisis sociales de su historia. Y es ahí donde entra la religión. «Por un lado, tenemos una crisis social y económica; y por otro, una situación de inseguridad religiosa. Y hay quien quiere sacar partido de ambas», destaca Onaiyekan.
Los radicales, contra todos
Y como verdugos, autores de los más atroces atentados, en el centro de la crisis, los terroristas islamistas de Boko Haram. «Parece que el único objetivo de Boko Haram son los cristianos. Pero estos han asesinado a incluso más musulmanes», denuncia Siddeeq. El arzobispo se muestra de acuerdo. «Seamos realistas —insiste el imám—. El único interés de Boko Haram es dividir el país». A lo que añade Onaiyekan: «Y para ello, usarán cualquier excusa posible. Sobre todo, la religión».
Los enfrentamientos entre pastores de la etnia fulani ( musulmanes) y los agricultores berom (cristianos y animistas) son habituales en el noreste de Nigeria. Se trata de una lucha por la posesión de la tierra que nada tiene que ver con ninguna yihad global. Pero que los integristas aprovechan para sus fines.
«En cada nueva matanza entre estos grupos, los medios de comunicación culpabilizan a la religión, pero son más importantes otros factores —sociales, económicos y tribales— para entender esas disputas», denuncia el arzobispo.
El imám Sideeq es, además, categórico a la hora de responsabilizar a las autoridades en el azote del extremismo. «El Gobierno nigeriano —asegura— subvenciona, financia y apoya a los seguidores de Boko Haram. Los rebeldes simplemente hacen la guerra sucia al Estado». El arzobispo se muestra más comedido, pero también muy crítico: «Lo que está claro es que el aumento de ataques de Boko Haram, su complejidad interna, muestra su infiltración en las instituciones. Sin esa ayuda no podría desenvolverse como lo hace».
El arzobispo tampoco elude la responsabilidad de la Iglesia: «Como líderes comunitarios debemos identificar aquellos templos donde se inculque el odio religioso, sean del credo que sean». Punto este en el que disiente el imám: «Los líderes de Boko Haram no acatan la autoridad del «sultán de Sokoto» (máximo líder espiritual de los musulmanes nigerianos). La responsabilidad mayor es del Estado, no nuestra».
«¿Sabe cuál es mi mayor preocupación?» —nos pregunta el arzobispo—. «Que unos simples asesinos tiren por la borda tantas décadas de convivencia». El menudo Siddeeq sonríe. «La ruptura de Nigeria en dos estados es imposible. No se puede dividir el país entre musulmanes y cristianos». El acuerdo en este punto es total. Sellado con un cálido apretón de manos.
Fuente: http://www.abc.es/20120121/internacional/abci-nigeria-201201210245.html

maim
25/01/2012, 12:16
Emma, Yolanda, Caminante... ya que defendéis que sí que se hacen guerras por motivos religiosos, por favor, decid qué sentimientos religiosos concretos son los que provocan las guerras.

maim
25/01/2012, 12:28
Los motivos políticos y economicos eran secundarios, eran un producto del oportunismo. Ahora si que son los motivos económicos los principlales motivos para iniciar conflictos.

En el pasado, desde la prehistoria, en todo el mundo seguro que ha habido grandes matanzas entre tribus por motivos religiosos.

En la Edad Antigua tanto en Oriente como en Occidente se ha matado por diferencias religiosas. Los romanos matavan a los cristianos por ser cristianos.

Los romanos mataban a los cristianos porque negaban la autoridad romana, no se sometían a Roma sino a Dios, y transmitían un mensaje revolucionario peligroso para mantener su poder. Por eso los mataban. Hasta que decidieron usurpar esos mensajes y tergiversarlos para ponerlos a su servicio, haciendo de ese híbrido la religión oficial. Perfecto instrumento de dominación de la población para sus fines imperiales. Un golpe redondo que aún dura.


En la Edad Media se produjeron las cruzadas y los juicios de la insquisición donde moria mucha gente solo por motivos religiosos.

En la Edad Moderna, a partir del renacimiento, continuaron los juicios de la inquisición, se inició el colonialismo occidental y se produjeron las Guerras de Religión.

En la Edad Contemporanea el colonialismo ha desatado conflictos entre las religiones. Y la difusión de las ideas materialistas modernas ha intensificado estos conflictos religiosos.

Se sabe que en las Guerras de Afganistán y de Irak muchos soldados estadounidenses han causado victimas solo por ser musulmanes.

Ya ha puesto 'Abdal-lah una explicación de los motivos que impulsaron las cruzadas.
Es bastante obvio que el colonialismo nada tiene que ver con la religión. Se favorecía la "exportación" de la religión cristiana como elemento de control. En las guerras actuales los soldados los reclutan en las zonas más deprimidas económicamente y les ofrecen un modo de vida alistándose en el ejército. Y una vez allí son manipulados para odiar a aquellos a los que van a invadir y asesinar, para que les lea más fácil matar. Necesitan deshumanizarlos.
No veo ni rastro de sentimientos religiosos en ninguno de estos ejemplos.

Vuelvo a pedir que se diga qué sentimientos religiosos son los que en teoría provocan guerras y matanzas.

abdal-lah
25/01/2012, 12:36
Emma, Yolanda, Caminante... ya que defendéis que sí que se hacen guerras por motivos religiosos, por favor, decid qué sentimientos religiosos concretos son los que provocan las guerras.

¡¡¡¡¡Noooo por favor otra vez nooooo,;););););););););););););););););););)

yolanda
25/01/2012, 12:42
jajajajajajajjaja que siiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii que vamos alla otra vez:rolleyes::rolleyes::rolleyes::rolleyes::rolley es::rolleyes::rolleyes::rolleyes::rolleyes::rolley es:

El caminante
25/01/2012, 13:22
Emma, Yolanda, Caminante... ya que defendéis que sí que se hacen guerras por motivos religiosos, por favor, decid qué sentimientos religiosos concretos son los que provocan las guerras.

Creo que puede ser la creencia en la posesión de una "verdad absoluta" y el peligro que supone para los que creen en esta verdad que otros la cuestionen o no la acepten. Es una cuestión de sentirse seguros con una creencia, tener una certeza, algo sólido en que confiar. Sentir que una creencia es atacada da un sentimiento de vulnerabilidad, debilidad e incertidumbre. El ser humano necesita algo a lo que agarrarse par sentirse seguro en un mundo hostil, extraño y lleno de incertidumbre, sufrimiento y muerte.

El caminante
25/01/2012, 13:33
Los romanos mataban a los cristianos porque negaban la autoridad romana, no se sometían a Roma sino a Dios, y transmitían un mensaje revolucionario peligroso para mantener su poder. Por eso los mataban. Hasta que decidieron usurpar esos mensajes y tergiversarlos para ponerlos a su servicio, haciendo de ese híbrido la religión oficial. Perfecto instrumento de dominación de la población para sus fines imperiales. Un golpe redondo que aún dura.

Los cristianos negaban a los dioses romanos además de la autoridad romana. Por eso los romanos se sentian tan amenazados por los cristianos, porqué atacaban los más profundo y trascendental de su existencia como sociedad y civilización. Las causas políticas suelen mezclarse con las causas religiosas, porqué la religión puede dar autoridad y poder.



Ya ha puesto 'Abdal-lah una explicación de los motivos que impulsaron las cruzadas.
Es bastante obvio que el colonialismo nada tiene que ver con la religión. Se favorecía la "exportación" de la religión cristiana como elemento de control. En las guerras actuales los soldados los reclutan en las zonas más deprimidas económicamente y les ofrecen un modo de vida alistándose en el ejército. Y una vez allí son manipulados para odiar a aquellos a los que van a invadir y asesinar, para que les lea más fácil matar. Necesitan deshumanizarlos.
No veo ni rastro de sentimientos religiosos en ninguno de estos ejemplos.

Vuelvo a pedir que se diga qué sentimientos religiosos son los que en teoría provocan guerras y matanzas.

El colonialismo ha provocado matanzas religiosas porqué los conquistadores imperiales se creeían poseedores de una "verdad absoluta" que les hace superiores; y por tanto, creen tener el derecho o casi la obligación de imponer esta "verdad absoluta" a los que no la comparten que són considerados inferiores. Es una cuestión de etnocentrismo, egocentrismo y megalomanía. La creencia en la posesión de una verdad absoluta produce soberbia y hace volver arrogante a la gente.

abdal-lah
25/01/2012, 14:05
Los cristianos negaban a los dioses romanos además de la autoridad romana. Por eso los romanos se sentian tan amenazados por los cristianos, porqué atacaban los más profundo y trascendental de su existencia como sociedad y civilización. Las causas políticas suelen mezclarse con las causas religiosas, porqué la religión puede dar autoridad y poder.




El colonialismo ha provocado matanzas religiosas porqué los conquistadores imperiales se creeían poseedores de una "verdad absoluta" que les hace superiores; y por tanto, creen tener el derecho o casi la obligación de imponer esta "verdad absoluta" a los que no la comparten que són considerados inferiores. Es una cuestión de etnocentrismo, egocentrismo y megalomanía. La creencia en la posesión de una verdad absoluta produce soberbia y hace volver arrogante a la gente.

Sigues sin contestar, tus argumentos son: egocentrismo, egocentrismo, megalomanía, soberbia, arrogancia y posesión de la verdad, es decir, argumentos psicológicos y ni una palabra tuya de argumentos económicos ni de Poder como tampoco ninguna palabra de que la violencia se produzca por motivos religiosos.

Como sabes creerse en la verdad absoluta en un problema psicológico y no tiene nada que ver con la religión, insisto un ateo como Stalin se creía poseedor de la Verdad.


Centre d'Estudis per la Pau, de Justícia i Pau


http://www.centredelas.org/index.php?option=com_content&view=article&id=277%3Aviolencia-religiosa&catid=41%3Acultura-de-pau&Itemid=62&lang=ca

Por: Alejandro Pozo Marín (setiembre 2003).


Introducción

Existen diversos motivos por los cuales he decidido realizar un trabajo sobre el factor religioso en la violencia y el integrismo. En numerosas ocasiones, se ha hecho referencia a conflictos armados a partir de lo que se pretendía era su desencadenante: el factor religioso. Sin menospreciar la influencia del factor religioso, siempre me ha parecido importante contribuir a mostrar el verdadero rostro de la violencia, desmitificando conceptos como los de guerra santa o guerra justa en el cristianismo o el judaísmo o la presunta amenaza que según algunos y algunas representa el Islam para toda la sociedad no islámica que habita el planeta. Desde mi humilde punto de vista, considero que las raíces de la violencia armada están más vinculadas a la injusta distribución de la riqueza, la marginación y la pobreza endémicas a la mayoría de las personas que habitamos el planeta; y menos a presuntas, aunque existentes, perversas interpretaciones de los discursos identitarios, sean religiosos, étnicos o nacionalistas. A raíz del tema de la asignatura, me pareció interesante profundizar un poco en la importancia que tiene la religión en los conflictos armados.

abderraiman
25/01/2012, 14:20
si vas a lanzar otra cruzada avisadme una semana antes haci lo preparo todo antes de que llegueisXD

El caminante
25/01/2012, 15:10
Sigues sin contestar, tus argumentos son: egocentrismo, egocentrismo, megalomanía, soberbia, arrogancia y posesión de la verdad, es decir, argumentos psicológicos y ni una palabra tuya de argumentos económicos ni de Poder como tampoco ninguna palabra de que la violencia se produzca por motivos religiosos.

Como sabes creerse en la verdad absoluta en un problema psicológico y no tiene nada que ver con la religión, insisto un ateo como Stalin se creía poseedor de la Verdad.


Centre d'Estudis per la Pau, de Justícia i Pau


http://www.centredelas.org/index.php?option=com_content&view=article&id=277%3Aviolencia-religiosa&catid=41%3Acultura-de-pau&Itemid=62&lang=ca

Por: Alejandro Pozo Marín (setiembre 2003).


Introducción

Existen diversos motivos por los cuales he decidido realizar un trabajo sobre el factor religioso en la violencia y el integrismo. En numerosas ocasiones, se ha hecho referencia a conflictos armados a partir de lo que se pretendía era su desencadenante: el factor religioso. Sin menospreciar la influencia del factor religioso, siempre me ha parecido importante contribuir a mostrar el verdadero rostro de la violencia, desmitificando conceptos como los de guerra santa o guerra justa en el cristianismo o el judaísmo o la presunta amenaza que según algunos y algunas representa el Islam para toda la sociedad no islámica que habita el planeta. Desde mi humilde punto de vista, considero que las raíces de la violencia armada están más vinculadas a la injusta distribución de la riqueza, la marginación y la pobreza endémicas a la mayoría de las personas que habitamos el planeta; y menos a presuntas, aunque existentes, perversas interpretaciones de los discursos identitarios, sean religiosos, étnicos o nacionalistas. A raíz del tema de la asignatura, me pareció interesante profundizar un poco en la importancia que tiene la religión en los conflictos armados.

Los conflictos siempre ocurren cuando uno grupo, ya sea religioso o no, se considera poseedor de la verdad, superior a los demás y cree tener derecho a imponer su visión del mundo.

Los conflictos por motivos económicos o políticos son otra cosa, que se puede dar simultaneamente con un conflicto religioso o no. A veces se utiliza el conflicto religioso como excusa o tapadera para el conflicto económico y político.

abdal-lah
25/01/2012, 15:22
si vas a lanzar otra cruzada avisadme una semana antes haci lo preparo todo antes de que llegueisXD

jajajaj siempre hay que estar preparado hermano, siempre,;););););););) No puedes darles la espalda que sino ya sabes lo que pasa.:cool::cool::cool::cool:

abdal-lah
25/01/2012, 15:43
Los conflictos siempre ocurren cuando uno grupo, ya sea religioso o no, se considera poseedor de la verdad, superior a los demás y cree tener derecho a imponer su visión del mundo.

Los conflictos por motivos económicos o políticos son otra cosa, que se puede dar simultaneamente con un conflicto religioso o no. A veces se utiliza el conflicto religioso como excusa o tapadera para el conflicto económico y político.

Pues ilustramos (aun estamos esperando) en la diferencia entre estos que se creen en la posesión de la verdad y los conflictos económicos. Generalizar todos lo sabemos hacer hijo. Ya los ateos sois así, no podéis admitir que la religión no es la fuente de la violencia:


La religión no es el origen de la violencia, sino su solución

La polémica ateísta ignora la esencia de la antropología religiosa

http://www.tendencias21.net/La-religion-no-es-el-origen-de-la-violencia-sino-su-solucion_a1803.html

El filósofo y periodista norteamericano Roger Scruton ha valorado recientemente el fenómeno de la violencia en lo religioso. Autores críticos de la religión como Richard Dawkins consideran la religión como una fuente intrínseca de violencia. Scruton mantiene una tesis distinta a partir de una antropología de lo sagrado inspirada en el pensamiento de René Girard, para quien la vivencia de lo sagrado nace del esfuerzo humano por superar el conflicto y la violencia. Scruton viene a decir que la violencia es antropológicamente anterior a la religión y que ésta probablemente surgió más bien para liberar a los grupos humanos de la violencia. La religión no es intrínsecamente violenta, sino lo contrario; pero ha quedado atrapada en la historia por las estructuras violentas más primordiales de la especie. Por Guillermo Armengol.


Roger Scruton es un periodista, escritor, filósofo y profesor de investigación en el “Institute for the Psychological Sciences”, en Virginia. En un amplio e interesante artículo de pensamiento publicado en la revista Prospect (agosto de 2007), Scruton defiende que la investigación sobre los orígenes humanos de la religión y la presenta más bien como un intento de superar la violencia interhumana.

La polémica ateísta actual, según Scruton, ignora la intuición fundamental de la antropología de la religión, a saber, que la religión no es primariamente sobre Dios, sino sobre la necesidad humana de lo sagrado. Como argumenta René Girard, la religión no es la causa de la violencia. Sino su solución.

Para Roger Scruton no es extraño que en estos tiempos de desconcierto religioso, ante el espectáculo de los asesinatos surgidos del mundo islámico, tengan eco las polémicas antireligiosas de Richard Dawkins, Christopher Hitchens y otros. Los “sueños de la razón” han engendrado monstruos como Goya anticipó en sus grabados, nos dice Scruton.

Para estos críticos de la religión, ésta no es más que un sistema de creencias infundadas sobre el cosmos, por otra parte fácilmente refutables en su opinión. Para Hitchens (en God is Not Great) los religiosos … no tienen ni idea de lo que está pasando. Responden a los ingenuos temores y necesidades de nuestra infancia y buscan seguridad y confort. Hitchens reconoce que sus críticas no son originales y se vienen repitiendo desde hace más de doscientos años. Nadie que esté familiarizado con la Ilustración deja de advertir que estas nuevas críticas no han añadido ni una coma a lo que ya se había dicho, a no ser añadir a la lista de atribuciones algunos nuevos crímenes modernos de la religión, nos dice irónicamente Scruton.

La pregunta por la naturaleza y origen de la religión

Sin embargo, aunque los pensadores de la Ilustración defendieron que la religión no tenía fundamento racional, no por ello despacharon la religión como un fenómeno ya descartado. Se preguntaron, muchos de ellos, si la religión no debía de tener un origen que no fuera ni la razón científica ni la búsqueda de consuelo psíquico ante la angustia. Pensaron que la religión no debía ser en sus orígenes tanto una cuestión de doctrina cuanto algo distinto. Debían, pues, descubrir qué era.

Así nació en la Ilustración la antropología de la religión. Jacobi, Schiller o Schelling participaron entre otros de su discusión. Pero el centro de atención se centró no en “la” fe singular (por ejemplo, la cristiana) sino en las creencias religiosas, en las diversas religiones, en la búsqueda de la llamada religión universal. A esto respondía precisamente el libro de C.F. Depuis “Origine de touts les cultes, ou Religion universelle” (1795). Fue también el tiempo en que comenzó el estudio en profundidad de las religiones universales, por ejemplo, los estudios iniciados por la “Bengal Asiatic Society” en 1788.