PDA

Ver la Versión Completa : Islam, Anarquía, Mística



magreb2005
04/01/2012, 19:27
http://www.webislam.com/articulos/66469-islam_anarquismo_mistica.html

abdal-lah
04/01/2012, 20:37
Lealo a ver si aprende algo, mi “amor" por el Estado, es el mismo que tiene el hermano Abdennur por el Estado.

maim
04/01/2012, 21:23
A mí me ha encantado este libro.

Si el hombre es jalifa en la Tierra, no puede tener más amo que Allah.

abdal-lah
04/01/2012, 22:07
A mí me ha encantado este libro.

Si el hombre es jalifa en la Tierra, no puede tener más amo que Allah.

SaLam

Muy bien maim

Ni Dios, ni Estado, ni Patrón: solo Al-lâh s.w. t.

¡Al-lâh Akbar!

magreb2005
06/01/2012, 07:21
http://www.youtube.com/watch?v=GAAqiTvWUfM

Para los que "aman" el estado...

magreb2005
06/01/2012, 07:23
http://www.youtube.com/watch?v=rjCsxr9WiDU

miren
06/01/2012, 13:29
Eskerrik asko magreb,muchas gracias por poner estos vídeos.....todo lo que sea vivir, oir ,ver y leer distinto de la mierda que nos venden hoy día sea bienvenido.

Salam

magreb2005
06/01/2012, 20:17
Eskerrik asko magreb,muchas gracias por poner estos vídeos.....todo lo que sea vivir, oir ,ver y leer distinto de la mierda que nos venden hoy día sea bienvenido.

Salam

No debes darme las gracias, en árabe clásico se dice shukran alawajib ( algo asi como "es mi deber). Es difícil transcribir un sonido en árabe al alfabeto latino y yo transcribo a mi forma no sigo las ordenes de nadie solo de Al Láh, Él sabe más...

nuh musa
13/01/2012, 09:52
A mí me ha encantado este libro.

Si el hombre es jalifa en la Tierra, no puede tener más amo que Allah.

Si el hombre es jalifa en la Tierra, no puede tener más amo que Allah.[/QUOTE]

nuh musa
13/01/2012, 09:58
Fragmentos de MAX STIRNER que pueden servir de UPAYA


Fragmentos de MAX STIRNER que pueden servir de UPAYA (truco, estrategia) para el camino... En ellos se puede reconocer la misma voz de NISAGARGADATTA, GURDJIEFF y tantos otros que trabajaron sobre el YO y la VACUIDAD...

No admito nada por encima de mí.

Si Dios y la Humanidad son poderosos con lo que poseen, hasta el punto de que para ellos mismos Todo está en Todo, Yo advierto que a mí me falta mucho menos todavía y que no tengo que quejarme de mi vacío.

Yo no soy Nada, en el sentido de vacío; pero soy la Nada creadora, la Nada de la que mi Yo creador lo crea Todo.

¡Mal haya, pues, toda causa que no sea entera y exclusivamente la Mía! Mi causa, pensaréis, debería ser, al menos, la buena causa. ¿Qué es lo bueno, qué es lo malo? Yo mismo soy mi causa, y no soy ni bueno ni malo; ésas no son, para Mí, más que palabras.

Lo divino es la causa de Dios; lo humano, la causa del hombre. Mi causa no es divina ni humana, no es ni lo Verdadero, ni lo Bueno, ni lo Justo, ni lo Libre, es lo mío, no es general, sino única, como Yo soy Único.

No admito nada por encima de mí.

MAX STIRNER








El temor a Dios propiamente dicho está desde hace largo tiempo quebrantado, y la moda es un ateísmo más o menos consciente que exteriormente se reconoce en un abandono general de los ejercicios del culto. Pero se ha trasladado al Hombre todo lo que se ha quitado a Dios, y el poder de la humanidad ha aumentado con todo lo que la piedad ha perdido en importancia: el Hombre es el dios de hoy, y el temor al Hombre ha tomado el lugar del antiguo temor a Dios.

Pero como el Hombre no responde más que otro Ser Supremo, el Ser Supremo no ha sufrido, en suma, más que una simple metamorfosis, y el temor al Hombre no es más que un aspecto diferente del temor a Dios.

Nuestros ateos son gente piadosa.

Si durante los tiempos llamados feudales recibíamos todo en feudo de Dios, el período liberal nos ha puesto en el mismo estado de vasallaje respecto al Hombre. Dios era el Señor, en el presente, el Hombre es el Señor; Dios era el Mediador, en el presente, lo es el Hombre; Dios era el Espíritu, y el Hombre es hoy el Espíritu. Bajo este triple aspecto, el vasallaje se ha transformado; en primer lugar, tenemos del Hombre todopoderoso nuestro poder, y este poder, emanado de una autoridad superior, no se llama potencia o fuerza, sino que se llama el derecho: el derecho del Hombre. En segundo lugar, tenemos de él nuestra relación con el mundo, porque es el mediador que ordena nuestras relaciones, y éstas no pueden, por consiguiente, ser más que humanas. En fin, tenemos de él a Nosotros mismos, es decir, nuestro valor propio o todo aquello de que somos dignos, porque no tenemos ningún valor si él no habita en Nosotros y si no somos humanos. El poder es del Hombre, el mundo es del Hombre y Yo soy del Hombre.

Pero ¿cómo declarar que Yo soy Mi justificador, Mi mediador y Mi propietario? Yo diré:

Mi poder es mi propiedad.

Mi poder me da la propiedad.

Yo mismo soy mi poder y soy por él mi propiedad.
MAX STIRNER


El derecho absoluto arrastra en su caída a los derechos mismos, y con ellos se derrumba la soberanía del concepto del derecho. Porque no debe olvidarse que hasta ahora hemos sido dominados por ideas, conceptos, principios, y que entre tantos Señores, la idea de derecho o la idea de justicia ha desempeñado uno de los principales papeles. ¿Legítimo o ilegítimo, justo o injusto, qué me importa? Lo que me permite mi poder, nadie más tiene necesidad de permitírmelo; él me da la única autorización que me hace falta. El derecho es la alucinación con la que nos ha agraciado un fantasma; el poder soy Yo, que soy poderoso, poseedor del poder.

El derecho está por encima de Mí, es absoluto, Yo existo como un ser superior que me lo concede como un favor; es una gracia que me hace el juez. El poder y la fuerza sólo existen en Mí, que soy el Poderoso y el Fuerte.
MAX STIRNER



.

Yo no me humillo ya ante ningún poder. Yo reconozco que cualquier poder no es más que el Mío, y que debo abatirlo en cuanto amenace oponerse a Mí, o hacerse superior a Mí. Todo poder no puede ser considerado sino como uno de mis medios para llegar a sus fines. A todos los poderes que fueron mis señores, los rebajo, pues, al papel de mis servidores. Los ídolos no existen más que por Mí; basta que deje de crearlos, para que desaparezcan: no hay poderes superiores, sino porque yo los elevo y me pongo debajo de ellos.

He aquí, pues, en qué consisten mis relaciones con el mundo. Yo no hago ya nada por él, por el amor de Dios, no hago ya nada por el amor del Hombre, sino por mi amor propio. Así, tan sólo el mundo puede satisfacerme, mientras quienes lo consideran desde el punto de vista religioso (con el cual, notadlo bien, confundo el punto de vista moral y humano), el mundo sigue siendo un piadoso deseo (pium desiderium), es decir, un más allá, un inaccesible. Tales son la felicidad universal, el mundo moral, en que reinarían el amor universal, la paz eterna, la extinción del egoísmo, etc. ¡Nada en este mundo es perfecto! A estas tristes palabras, los buenos se apartan de él y se refugian junto a él en el oratorio, o en el orgulloso santuario de su conciencia. Pero nosotros permanecemos en este mundo imperfecto: tal como es, sabemos utilizarlo para nuestro disfrute.

Mis relaciones con el mundo consisten en que yo disfruto de él y lo utilizo para mi goce. Mis relaciones son mi disfrute del mundo que pertenece a mi autodisfrute.

nuh musa
13/01/2012, 09:59
Te corresponde más que lo divino, lo humano, etcétera; te corresponde lo que es tuyo.

Considérate más poderoso que todo aquello por lo que se te hace pasar y serás más poderoso; considérate más y serás más.

No estás simplemente destinado a todo lo divino y autorizado a todo lo humano, sino que eres poseedor de lo tuyo, es decir, de todo lo que puedes apropiarte con tu fuerza.

Se ha creído siempre que se debía darme un destino exterior a Mí y así se llegó finalmente a exhortarme a ser humano y a obrar humanamente, porque Yo=Hombre. Ése es el círculo mágico cristiano. El Yo de Fichte es igualmente un ser exterior y extraño a Mí, porque ese Yo es cada uno y tiene sólo derechos, de suerte que es el Yo y no Yo. Pero Yo, no soy un Yo junto a otros Yo; soy el solo Yo, soy Único. Y mis necesidades, mis acciones, todo en Mí es único. Por el solo hecho de ser ese Yo único, de todo hago mi propiedad poniéndome a la obra y desarrollándome. No es como Hombre como me desarrollo y no desarrollo al Hombre: soy Yo quien Me desarrollo.

Tal es el sentido del Único.




Que el individuo es para sí una historia universal, y que el resto de la historia no es más que su propiedad, eso va más allá del Cristianismo. Para éste, la historia es superior, porque es la historia del Cristo o del Hombre; para el egoísta, sólo su historia tiene un valor, porque no quiere desarrollar más que a sí mismo y no el plan de Dios, los designios de la Providencia, la libertad, etc. Él no se considera un instrumento de la Idea o un recipiente de Dios, no reconoce ninguna vocación, no se imagina destinado a contribuir al desarrollo de la humanidad, y no cree en el deber de aportar en él su óbolo; vive su vida sin cuidarse de que la humanidad obtenga de ella pérdida o provecho. -¡Y qué! ¿Estoy yo en el mundo para realizar ideas, para realizar con mi civismo la Idea del Estado, o para dar por mi matrimonio una existencia como esposo y padre a la Idea de familia? ¿Qué me quiere esa vocación? Yo no vivo para realizar una vocación, al igual que la flor no nace y exhala perfume por deber.

El ideal Hombre está realizado cuando la concepción cristiana se transforma en la siguiente: Yo, este único, soy el Hombre. La cuestión: ¿Qué es el hombre? se ha convertido en la pregunta personal: ¿Quién es el hombre? Qué es, preguntaba por el concepto a realizar; comenzando por quién es desaparece la cuestión, porque la respuesta existe en quien interroga: la pregunta es su propia respuesta.

Se dice de Dios: Los nombres no te nombran. Eso es igualmente justo para Mí; ningún concepto me expresa, nada de lo que se considera como mi esencia me agota, no son más que nombres. Se dice, además, de Dios, que es perfecto, y no tiene ninguna vocación, no tiene que tender hacia la perfección. También esto es cierto para Mí.

Yo soy el propietario de mi poder, y lo soy cuando me sé Único. En el Único, el poseedor vuelve a la Nada creadora de que ha salido. Todo ser superior a Mí, sea Dios o sea el Hombre, se debilita ante el sentimiento de mi unicidad, y palidece al sol de esa conciencia.

Si yo baso mi causa en Mí, el Único, ella reposa sobre su creador efímero y perecedero que se devora él mismo, y Yo puedo decir:

Yo he basado mi causa en Nada




Si ARTAUD ha sido el PONTÍFICE esotérico del siglo XX y aun del XXI ,porque su silla está vacante; STIRNER lo ha sido del XIX. Los infraprofanos lo han visto como un anarquista individualista racional, pero los que no estamos pintados, ni careteamos ni rumiamos adaptaciones, sabemos del poder de su onta y de la sabiduría infusa que epitoma a RUYSBROECK, SILESIUS, ECKHART; escuchamos la prosodia y la música de ese toro gigantesco bramando aun de claustrofobia por la bóveda celeste, como Platón a sus 80 años...







¿Se advierte la sinfronía e intertextualidad "entusiasmosofista"( neologismo de Jorge Fraga) con Goethe y Louis Claude de Saint Martin o se la opaca con desconfianzas infraprofanas, sin ver las reverberaciones de la tradición primordial? : " Yo he basado mi causa en Nada" ( "He puesto mi deseo en nada". Reabsorvo mis deseos dispersos en uno solo de nada, emancipándome del torrente

mariocesar





Y para los que se inspiran y motivan más con lo chamánico, recuerden que ciertos presocráticos, como EMPÉDOCLES, eran, además de tantas sacralidades, consumados chamanes; y comparen el tono y el pneuma de Stirner con el de aquel que decía que había sido DEMONIO ERRANTE y execraba las restricciones cósmicas y todos los acuerdos del sueño colectivo ( como Heráclito), pero sin ambajes ni adaptaciones sino con viril resistencia y ataque...






¿Por qué Max Stirner?

¿Por qué Max Stirner?

Max Stirner es el mejor antídoto contra el veneno de la adormidera humanista ya que el humanismo es el último escollo hacia la emancipación. El mago nos hace creer que somos seres humanos para asegurar los alimentos terrestre y lunares y quién sabe qué más. Así no hay Maharshi, Nisargadata, ni Castaneda que valga si todo está siendo tammizado por la pretensión humanista. Porque aunque un Don Juan, un Ramakrishan, un Maharshi y tantos otros hayan dicho que lo que mejor que se puede hacer por la supuesta humanidad y su mundo es irse a dormir o evitarle el problema de ese alucinado que se cree humano y aun capaz de solucionar algo...una y otra vez se termina en el nudo gordiano falso y en el callejón sin salida del humanismo...

Max Stirner sirve para leer mejor la tradición...


Importa leer el reportaje en que heideger explicaba porque era antihumanista junto al otro reportaje en que sartre aburria con su estúpida nocion de compromiso... Importa porque practicamente antes de leer nada que me lo confirmara supe y senti con todo mi ser que LA HUMANIDAD era el peor engaño, la más fúnebre de las trampas, aparte de la mente...
Esta ilusión se refiltra de los modos más ubicuos e insidiosos...¿Serán las desventajas de la teoantropomorfización? ¿El teocentrismo ha sido un antropomorfismo encubierto? ¿La peor es la de la teohumanización (del Dios que se Humaniza para que el hombre se divinice)?


Lo individual y lo colectivo son dos caras de la misma moneda, y un empeoramiento del antropomorfismo de la estrategia divina de adoptar rostro humano. No obstante, a pesar de que Guénon demostró el engaño de lo individual, el oxímoron de individuo absoluto parece no sólo servir sino tener mucho que ver con la solución.



Recuerdo mis ensoñaciones monádicas, en mi adolescencia, con el amigo leibniz. Y grandes expansiones, sublimes expansiones de aquellos tiempos de vigilias monádicas comprueban lo que aquí se connota. Y de paso, aprovecho, para recordar que así como a ANDRE BRETÓN le voló la cabeza LOS ESTADOS MÚLTIPLES DEL SER de Guénon, a mí me la voló EL ENTE INFINITO de Fenelón, allá por mis 19 años, y a los 21, René Guénon me dio esa FELICIDAD de la que hablaba ARMANDO ASTI VERA.

abdal-lah
14/01/2012, 08:02
Sometimiento a la Realidad
Fragmento de El islam como anarquismo místico (ed. Virus 2010)
13/01/2012 - Autor: Abdennur Prado - Fuente: Webislam
abdennur prado anarquismo bakunin islam siervo de al-lah
9


El islam como anarquismo místico
La palabra islam significa sometimiento o entrega a Al-lâh. Pero debemos recalcar que significa sometimiento únicamente a Al-lâh, la Realidad Única, eterna e increada. Esto implica que el musulmán no se somete a nada temporal y creado, no acepta como un absoluto ningún poder humano, ni instituciones ni personas. El musulmán no reconoce otro poder que el poder de Al-lâh: la hawla wa la quawata il-la bil-lâh. No hay fuerza ni poder salvo en Al-lâh. El musulmán afirma que Al-lâh es al-Malik, el Rey, lo cual significa que Al-lâh es el único soberano al cual reconoce como tal. Pero también se dice que Al-lâh es el único Legislador, o que es el único Propietario. Ni el poder de gobernar, ni de legislar, ni el derecho a la propiedad pueden ser ejercidos de modo absoluto por ningún ser humano, ni por ninguna institución o doctrina que haya sido creada y pertenezca al mundo de las criaturas. El Corán es taxativo a la hora de negar toda pretensión de soberanía por parte de los hombres:

Aquel a Quien pertenece la soberanía de los cielos y la tierra y no ha tomado ningún hijo ni comparte la soberanía con nadie.
(Corán 25: 2)

Y Él es el único que puede subyugar
y es el único que está por encima de sus siervos.
(Corán 6: 18)

Frente al Poder real de Al-lâh el hombre inventa unas estructuras de poder, se da a si mismo la ficción de la soberanía. Pero esta pretensión es rechazada de forma taxativa en el islam, lo cual incluye el desprecio por reyes y tiranos. Existen hadices elocuentes al respecto. En uno de ellos se dice que Al-lâh cogerá por el cogote a los reyes y les dirá: ¿Quién es el Rey? Y luego los dejará caer y estarán cayendo durante cuarenta años hasta ir a parar al fondo del infierno, el lugar que en verdad les corresponde. Citamos otro hadiz, donde Al-lâh se encara con los reyes:

Al-lâh —poderoso y majestuoso— cuando sea el día de la resurrección, reunirá los siete cielos y las dos tierras en un puño y luego dirá: Yo soy Al-lâh, soy el Clemente, soy el Rey, soy el Insondable, soy la Paz, soy el Hegemónico, soy el Poderoso, soy el Avasallador, soy el Soberbio, soy el que ha hecho comenzar el mundo y no ha habido algo que no haya hecho revivir... ¿Dónde están los reyes? ¿Dónde están los avasalladores? (1)

Al-lâh es también as-Salam, la Paz: no hay paz absoluta excepto en Al-lâh. La vida de las criaturas es conflicto, avanza como el río de Heráclito, sin hallar más reposo que en su propio carácter dinámico y tumultuoso: Al-lâh no cesa de crear, esta a cada instante en una nueva creación.

Al-lâh es también al-Adl, la Justicia: toda justicia humana es relativa, está sometida a los intereses de aquellos que hacen las leyes y que las aplican. La justicia de Al-lâh es otra cosa: lo justo es lo apropiado, lo que se ajusta a lo propio. Según el Corán, el mundo ha sido creado en la Justicia, esto es, en equilibrio permanente. El símbolo de la Justicia es al-mîçân, la balanza. El equilibrio de fuerzas complementarias está en la base de la Creación: entre lo activo y lo pasivo, lo masculino y lo femenino, el cielo y la tierra, el cambio y la permanencia, etc. Este mismo equilibrio debe regir las relaciones entre las personas y de estas con la naturaleza. El islam es el camino de en medio: armonía entre lo interior y lo exterior, entre el precio y el objeto, entre la razón y los instintos. También entre las necesidades corporales y las espirituales, o entre lo individual y lo colectivo. Cualquier exceso a favor de uno de estos polos va en detrimento del otro, y da como resultado seres deformes. Romper este equilibrio es algo que sólo está en manos de los hombres: sobre ellos ha sido depositada la confianza de Al-lâh, y sólo ellos pueden traicionarla. Injusto es todo acto, palabra o pensamiento que rompe con este equilibrio natural.

Y Al-lâh es al-Hakim: el Sabio, el Único que realmente sabe, frente al cual todo saber humano es relativo, está sujeto a la temporalidad y a las circunstancies. El saber institucionalizado responde siempre a un mandato de poder, no puede escapar de lo subjetivo y alcanzar esa visión completa que sólo Al-lâh posee. Por eso los musulmanes dicen wa Al-lâhu alim: y Al-lâh es el (único) que sabe.

Las criaturas pueden participar en cierto modo de la soberanía, de la paz, de la justicia, de la sabiduría… pero siempre de forma limitada y defectuosa. Frente al poder de los gobiernos, frente a la paz de los ejércitos y de los poderosos, frente a la justicia de los policías y los jueces, frente al saber de las universidades e instituciones vinculadas al poder, se alzan la Soberanía, la Paz, la Justicia y el Saber de Al-lâh, como una recusación de toda pretensión humana de controlar la vida y sus procesos en nombre de un proyecto político cualquiera.

Crítica de Bakunin a la religión

En su libro Dios y el Estado, Bakunin nos ofrece la crítica anarquista a las relaciones tradicionales entre la Iglesia y el Estado:

El cristianismo es la religión por excelencia, porque expone y manifiesta, en su plenitud, la naturaleza, la propia esencia de todo sistema religioso: el empobrecimiento, el sometimiento, el aniquilamiento de la humanidad en beneficio de la divinidad … Siendo Dios el amo, el hombre es el esclavo. Incapaz de hallar en si mismo la justicia, la verdad y la vida eterna, no puede llegar a ellas más que mediante una revelación divina. Pero quien dice revelación, dice reveladores, mesías, profetas, sacerdotes y legisladores inspirados por dios mismo; y una vez reconocidos aquellos como representantes de la divinidad en la Tierra, como los santos institutores de la humanidad, elegidos por dios mismo para dirigirla por la vía de la salvación, deben ejercer necesariamente un poder absoluto. Todos los hombres les deben una obediencia ilimitada y pasiva, porque contra la razón divina no hay razón humana y contra la justicia de dios no hay justicia terrestre que se mantenga. Esclavos de dios, los hombres deben serlo también de la Iglesia y del Estado, en tanto que este último es consagrado por la Iglesia. (2)

Una crítica a la religión puesta al servicio del Estado que compartimos, pero que no pensamos pueda ser extrapolada a toda forma de espiritualidad, y menos al islam enseñado por el profeta Muhámmad. De hecho, esta crítica deja de tener sentido en el momento en que una religión niegue de forma expresa cualquier forma de sacerdocio, cualquier posibilidad de representar a dios en la tierra, cualquier institucionalización de la creencia, cualquier forma de dominio político fundado en dicha religión. Si niega, en definitiva, la Iglesia y el Estado, y los considera como usurpaciones de un poder que solo corresponde a Al-lâh. Y este es el caso del islam, gracias a Al-lâh. Aunque Bakunin se refiere a las religiones llamadas «monoteístas», y mencione el judaísmo y el mahometismo (sic), su crítica toma como modelo de lo que es una religión al cristianismo (podríamos añadir: al cristianismo clericalizado y reaccionario del siglo XIX). De esta consideración se desprenden una serie de proyecciones cuanto menos arbitrarias. Una de ellas es la proyección a otras tradiciones de la fractura metafísica entre mundo espiritual y mundo natural. Dios es la abstracción más alta, la inmovilidad, un principio abstracto y suprasensible, el gran Todo que funda «la verdadera teología y la verdadera metafísica». A partir de esta fractura, el mundo se convierte en un valle de lágrimas, la vida humana es despreciada, la humanidad y la naturaleza deben ser sacrificadas en nombre de lo suprasensible:

Todas las religiones se basan en el sacrificio… El respeto al Cielo se convierte en el desprecio hacia la tierra, y la adoración de la divinidad se convierte en el menosprecio de la humanidad… Esto constituye el principio supremo, no sólo de toda religión, sino de toda metafísica. (3)

Sin embargo, esta fractura que no corresponde necesariamente ni al islam ni a las religiones orientales, basadas en el principio de no-dualidad. En el centro de la cosmovisión islámica se halla la idea de tawhîd, la Unicidad, la certeza de que toda criatura permanece unida al resto de las criaturas por su origen en lo incondicionado. Todo está en todas partes, lo cual choca con las leyes de la lógica aristotélica pero quiere encontrar una explicación en la física cuántica. Además, en el Corán Al-lâh es presentado como un principio dinámico, que está creando el mundo a cada instante: Al-lâh no cesa de crear.

Salta a la vista que al hablar de «todas las religiones», en realidad Bakunin está proyectando a todas ellas su visión negativa de la única religión que conoce de cerca y ha sufrido en carne propia. Cuando habla de Dios, en todo momento piensa en el «dios personal» del cristianismo, sin tener en cuenta que éste es exclusivo de ésta religión:

Si dios existe, el hombre es esclavo; ahora bien, el hombre puede y debe ser libre: por consiguiente, dios no existe. Desafío a cualquiera a salir de este círculo; y ahora, que se elija. (4)

abdal-lah
14/01/2012, 08:04
El círculo o elección entre dos términos opuestos que nos propone Bakunin parte de la imagen del cristianismo institucionalizado como modelo de toda religión. Básicamente, se confunde lo que es un principio cosmológico del auto-sometimiento o entrega confiada a Al-lâh (a la existencia) con el principio político del sometimiento al poder, sea de la Iglesia o del Estado. Pero para que eso se realice debe existir alguna clase de identidad o conexión entre Al-lâh y el poder terreno, cosa que el islam niega expresamente. Por ello, sostenemos que la crítica de Bakunin a la religión como medio de esclavizar al hombre no puede ser aplicada al islam directamente, pues sólo tiene sentido en el caso de una religión con iglesia y jerarquías detentadoras de un magisterio dogmático. En el islam existe una ortopraxis: consenso en torno a unas prácticas (como rezar, como debe realizarse la peregrinación o el ayuno, etc.). Pero no existe una ortodoxia propiamente dicha, y de hecho en la historia del islam han coexistido siempre interpretaciones divergentes del Corán. Lo que Bakunin considera como esencial a toda religión, es en realidad lo que el Corán considera como lo más aberrante, el shirk o idolatría, el asociar a Al-lâh algo creado (ideología, sistema, mercado, monarquía… o religión). Y para que esto suceda Dios ha tenido que ser humanizado (divinidad de Jesús, expresamente rechazada en el Corán).

¿Qué quiere decir el musulmán cuando se proclama «siervo de Al-lâh»?

Desde la cosmología coránica, se dice que el ser humano en estado de naturaleza es un esclavo (o siervo) de Al-lâh (‘abdal-lâh), del mismo modo que el girasol es esclavo del sol, por hallarse vinculado a él de un modo orgánico. El Corán afirma que todas las criaturas son siervas de su Señor, que lo adoran según un modo intrínseco a su naturaleza. El volar, el quemar o el mojar son modos que tienen los pájaros, el fuego y la lluvia de adorar a Al-lâh, de servirle. Se trata en primer término de una cuestión cosmológica y no política, aunque esta concepción tiene implicaciones políticas evidentes. El ser «siervos de Dios» no implica en realidad una cadena ni una limitación exterior para la criatura, no tiene ninguna de las connotaciones negativas que en un ámbito político y social tiene el término siervo. Se trata simplemente de un vínculo orgánico de cada criatura con el Todo, un vínculo interior y propio de su naturaleza más íntima, y por tanto indestructible. Este vínculo es presentado en el Corán como un pacto pre-eterno, anterior a nuestro propio nacimiento. No es pues un pacto político ni socialmente discernible. Es el propio Sí en que consiste toda vida. Cada vida no es sino una afirmación instintiva, interna, innata, del deseo de vida. Este es el vínculo indestructible que une al Creador y a las criaturas. Todas las criaturas son siervas de Al-lâh por el hecho de que todas están al servicio de un proceso vital que las rebasa.

El Corán dice: Al-lâh Wahid, Al-lâh Uno, la Realidad Una. Tawhîd es una forma verbal que designa el acto de «hacer que algo sea uno», «reunificar». El Shayj al-‘Alawî, uno de los más grandes maestros del Magreb en el siglo XX, nos lanza una sentencia: «El Tawhid es el fuego». El fuego convierte todo lo que toca en fuego, lo hace uno con el mismo. Al-lâh es Uno porque todo se reduce hasta desaparecer en Él, sumergido en el océano de su Magnificencia. La afirmación habitual de que el islam es «una religión monoteísta» debe ser puesta en cuarentena, pues el islam no afirma que solo exista un dios ante el cual todos debamos postrarnos, sino que todos permanecemos sometidos a la Única Realidad existente, lo sepamos o no. No estamos hablando de una creencia, sino de la condición natural de toda criatura. El islam no es una forma de teísmo, en la medida en que no supone un Dios personal todo-amor-todo-espíritu en quien debamos creer, sino el entregarse y el permanecer abiertos a la Realidad, orientarnos a Al-lâh y recordarLo en todos nuestros actos.

A Al-lâh no se lo puede conocer, pero se lo puede re-cordar y re-conocer. No se lo puede ver en si mismo, pero se lo puede ver manifestándose en las cosas. Está más allá de todo lo creado, pero mires adonde mires verás la Faz de Al-lâh… Estas expresiones no se refieren en realidad a Al-lâh, sino a las limitaciones de la mente humana para comprender algo que es anterior a ella. Al-lâh supera toda dualismo, lo cual se hace evidente en la dualidad trazada por la teología entre un «Dios personal» y un «Dios impersonal». Al-lâh no es una persona. Esta al mismo tiempo en todas partes, lo cual es incompatible con la idea de una persona entendida como cuerpo separado. Al-lâh es la Realidad, la Paz, la Justicia. Existe un hadiz en el cual Al-lâh afirma, en primera persona: «Yo soy el Tiempo» (5). Al-lâh es Creador, lo creado no es Al-lâh. Pero este principio creador no es una mera fuerza: esta vivo y se comunica con las criaturas a través del Libro de la revelación y del Libro de la naturaleza.

En el Corán Al-lâh es tanto El Oculto (al-Batin) como El Evidente (az-Zahîr). Se muestra y al mismo tiempo permanece oculto. Se muestra: está en todo lo visible. Pero permanece oculto: Al-lâh no puede ser asociado a ninguna de esas cosas o sucesos a través de los que se manifiesta, no puede ser reducido a un medio o simulacro. El musulmán rechaza asociar a su adoración ningún signo de identidad externo, del mismo modo que rechaza asociarlLo a ninguna entidad suprasensible, ajena a nuestro mundo de percepciones. Quiere esto decir: del mismo modo que existe un shirk evidente (la construcción física de ídolos, el adorar cosas acabables), existe un shirk de lo oculto: la asimilación de Al-lâh al mundo espiritual, a lo suprasensible, una asimilación que Bakunin asocia a la alienación del ser humano y al establecimiento de jerarquías en la tierra. Sabiendo esto se hace comprensible la sentencia de uno de los grandes maestros del sufismo magrebí, de otro modo escandalosa: «Al-lâh es físico»… Lo cual no necesariamente quiera decir que es «tan solo físico», sino que es también físico, pues asimilarlo a «lo espiritual» implicaría una reducción de Al-lâh a una categoría mental, y por tanto una forma de idolatría.

Se comprende pues lo que quiere decir ser siervo de Al-lâh: el reconocimiento de que estamos unidos al resto de las criaturas por nuestro origen común en lo increado. El reconocimiento de este vínculo, de esta «servidumbre positiva», es el islam, palabra que tiene el sentido de entrega, libramiento. Este librarse a la Realidad y aceptar que somos seres contingentes, destinados a su acabamiento, es el origen de todos esos valores que se consideran, comúnmente, como universales: solidaridad, generosidad, hospitalidad, amor, sosiego, desapego… Todo esta enlazado, todos somos Uno. Ashadu la ilaha illa Al-lâh: reconozco que no existen dioses sino Al-lâh, la Realidad Única. Reconozco que la Realidad es una y compartida, y que no puede ser fijada ni representada. Me abro a Al-lâh, me remito a lo abierto, más allá de las formas, más allá de la cultura en la que se desarrolla mi existencia. Y es en esa apertura a lo ilimitado e incondicionado que me hago capaz de romper con las limitaciones de mi tiempo humano y de alcanzar nuevos horizontes.

Notas
(1) Recopilado por Abû-sh-Shayj en al-‘Izma. Citado en Cent quinze hadisos qudsi, Llibres de l’índex, Barcelona 2008, p.28.
(2) Dios y el Estado, El Viejo Topo, Barcelona 1997, p. 119
(3) Consideraciones filosóficas sobre el fantasma divino, sobre el mundo real y sobre el hombre., Aguilera, 1977.
(4) Dios y el Estado, El Viejo Topo, Barcelona 1997, p. 120.
(5) Recopilado en Sahih Bujari y Sahih Muslim, consideradas las dos colecciones más importantes de dichos del Profeta. También en Forty Hadith Qudsi, publicado por Revival of Islamic Heritage Society, Islamic Translation Center, Aldahieh, Kuwait. Hadiz 4.

magreb2005
14/01/2012, 11:29
Te corresponde más que lo divino, lo humano, etcétera; te corresponde lo que es tuyo.

Considérate más poderoso que todo aquello por lo que se te hace pasar y serás más poderoso; considérate más y serás más.

No estás simplemente destinado a todo lo divino y autorizado a todo lo humano, sino que eres poseedor de lo tuyo, es decir, de todo lo que puedes apropiarte con tu fuerza.

Se ha creído siempre que se debía darme un destino exterior a Mí y así se llegó finalmente a exhortarme a ser humano y a obrar humanamente, porque Yo=Hombre. Ése es el círculo mágico cristiano. El Yo de Fichte es igualmente un ser exterior y extraño a Mí, porque ese Yo es cada uno y tiene sólo derechos, de suerte que es el Yo y no Yo. Pero Yo, no soy un Yo junto a otros Yo; soy el solo Yo, soy Único. Y mis necesidades, mis acciones, todo en Mí es único. Por el solo hecho de ser ese Yo único, de todo hago mi propiedad poniéndome a la obra y desarrollándome. No es como Hombre como me desarrollo y no desarrollo al Hombre: soy Yo quien Me desarrollo.

Tal es el sentido del Único.




Que el individuo es para sí una historia universal, y que el resto de la historia no es más que su propiedad, eso va más allá del Cristianismo. Para éste, la historia es superior, porque es la historia del Cristo o del Hombre; para el egoísta, sólo su historia tiene un valor, porque no quiere desarrollar más que a sí mismo y no el plan de Dios, los designios de la Providencia, la libertad, etc. Él no se considera un instrumento de la Idea o un recipiente de Dios, no reconoce ninguna vocación, no se imagina destinado a contribuir al desarrollo de la humanidad, y no cree en el deber de aportar en él su óbolo; vive su vida sin cuidarse de que la humanidad obtenga de ella pérdida o provecho. -¡Y qué! ¿Estoy yo en el mundo para realizar ideas, para realizar con mi civismo la Idea del Estado, o para dar por mi matrimonio una existencia como esposo y padre a la Idea de familia? ¿Qué me quiere esa vocación? Yo no vivo para realizar una vocación, al igual que la flor no nace y exhala perfume por deber.

El ideal Hombre está realizado cuando la concepción cristiana se transforma en la siguiente: Yo, este único, soy el Hombre. La cuestión: ¿Qué es el hombre? se ha convertido en la pregunta personal: ¿Quién es el hombre? Qué es, preguntaba por el concepto a realizar; comenzando por quién es desaparece la cuestión, porque la respuesta existe en quien interroga: la pregunta es su propia respuesta.

Se dice de Dios: Los nombres no te nombran. Eso es igualmente justo para Mí; ningún concepto me expresa, nada de lo que se considera como mi esencia me agota, no son más que nombres. Se dice, además, de Dios, que es perfecto, y no tiene ninguna vocación, no tiene que tender hacia la perfección. También esto es cierto para Mí.

Yo soy el propietario de mi poder, y lo soy cuando me sé Único. En el Único, el poseedor vuelve a la Nada creadora de que ha salido. Todo ser superior a Mí, sea Dios o sea el Hombre, se debilita ante el sentimiento de mi unicidad, y palidece al sol de esa conciencia.

Si yo baso mi causa en Mí, el Único, ella reposa sobre su creador efímero y perecedero que se devora él mismo, y Yo puedo decir:

Yo he basado mi causa en Nada




Si ARTAUD ha sido el PONTÍFICE esotérico del siglo XX y aun del XXI ,porque su silla está vacante; STIRNER lo ha sido del XIX. Los infraprofanos lo han visto como un anarquista individualista racional, pero los que no estamos pintados, ni careteamos ni rumiamos adaptaciones, sabemos del poder de su onta y de la sabiduría infusa que epitoma a RUYSBROECK, SILESIUS, ECKHART; escuchamos la prosodia y la música de ese toro gigantesco bramando aun de claustrofobia por la bóveda celeste, como Platón a sus 80 años...







¿Se advierte la sinfronía e intertextualidad "entusiasmosofista"( neologismo de Jorge Fraga) con Goethe y Louis Claude de Saint Martin o se la opaca con desconfianzas infraprofanas, sin ver las reverberaciones de la tradición primordial? : " Yo he basado mi causa en Nada" ( "He puesto mi deseo en nada". Reabsorvo mis deseos dispersos en uno solo de nada, emancipándome del torrente

mariocesar





Y para los que se inspiran y motivan más con lo chamánico, recuerden que ciertos presocráticos, como EMPÉDOCLES, eran, además de tantas sacralidades, consumados chamanes; y comparen el tono y el pneuma de Stirner con el de aquel que decía que había sido DEMONIO ERRANTE y execraba las restricciones cósmicas y todos los acuerdos del sueño colectivo ( como Heráclito), pero sin ambajes ni adaptaciones sino con viril resistencia y ataque...






¿Por qué Max Stirner?

¿Por qué Max Stirner?

Max Stirner es el mejor antídoto contra el veneno de la adormidera humanista ya que el humanismo es el último escollo hacia la emancipación. El mago nos hace creer que somos seres humanos para asegurar los alimentos terrestre y lunares y quién sabe qué más. Así no hay Maharshi, Nisargadata, ni Castaneda que valga si todo está siendo tammizado por la pretensión humanista. Porque aunque un Don Juan, un Ramakrishan, un Maharshi y tantos otros hayan dicho que lo que mejor que se puede hacer por la supuesta humanidad y su mundo es irse a dormir o evitarle el problema de ese alucinado que se cree humano y aun capaz de solucionar algo...una y otra vez se termina en el nudo gordiano falso y en el callejón sin salida del humanismo...

Max Stirner sirve para leer mejor la tradición...


Importa leer el reportaje en que heideger explicaba porque era antihumanista junto al otro reportaje en que sartre aburria con su estúpida nocion de compromiso... Importa porque practicamente antes de leer nada que me lo confirmara supe y senti con todo mi ser que LA HUMANIDAD era el peor engaño, la más fúnebre de las trampas, aparte de la mente...
Esta ilusión se refiltra de los modos más ubicuos e insidiosos...¿Serán las desventajas de la teoantropomorfización? ¿El teocentrismo ha sido un antropomorfismo encubierto? ¿La peor es la de la teohumanización (del Dios que se Humaniza para que el hombre se divinice)?


Lo individual y lo colectivo son dos caras de la misma moneda, y un empeoramiento del antropomorfismo de la estrategia divina de adoptar rostro humano. No obstante, a pesar de que Guénon demostró el engaño de lo individual, el oxímoron de individuo absoluto parece no sólo servir sino tener mucho que ver con la solución.



Recuerdo mis ensoñaciones monádicas, en mi adolescencia, con el amigo leibniz. Y grandes expansiones, sublimes expansiones de aquellos tiempos de vigilias monádicas comprueban lo que aquí se connota. Y de paso, aprovecho, para recordar que así como a ANDRE BRETÓN le voló la cabeza LOS ESTADOS MÚLTIPLES DEL SER de Guénon, a mí me la voló EL ENTE INFINITO de Fenelón, allá por mis 19 años, y a los 21, René Guénon me dio esa FELICIDAD de la que hablaba ARMANDO ASTI VERA.

¡Interesantísima toda su información! Me alegro de que al fin una persona con criterio responda a mis súplicas de un diálogo un poco más elevado...!

magreb2005
14/01/2012, 11:30
El círculo o elección entre dos términos opuestos que nos propone Bakunin parte de la imagen del cristianismo institucionalizado como modelo de toda religión. Básicamente, se confunde lo que es un principio cosmológico del auto-sometimiento o entrega confiada a Al-lâh (a la existencia) con el principio político del sometimiento al poder, sea de la Iglesia o del Estado. Pero para que eso se realice debe existir alguna clase de identidad o conexión entre Al-lâh y el poder terreno, cosa que el islam niega expresamente. Por ello, sostenemos que la crítica de Bakunin a la religión como medio de esclavizar al hombre no puede ser aplicada al islam directamente, pues sólo tiene sentido en el caso de una religión con iglesia y jerarquías detentadoras de un magisterio dogmático. En el islam existe una ortopraxis: consenso en torno a unas prácticas (como rezar, como debe realizarse la peregrinación o el ayuno, etc.). Pero no existe una ortodoxia propiamente dicha, y de hecho en la historia del islam han coexistido siempre interpretaciones divergentes del Corán. Lo que Bakunin considera como esencial a toda religión, es en realidad lo que el Corán considera como lo más aberrante, el shirk o idolatría, el asociar a Al-lâh algo creado (ideología, sistema, mercado, monarquía… o religión). Y para que esto suceda Dios ha tenido que ser humanizado (divinidad de Jesús, expresamente rechazada en el Corán).

¿Qué quiere decir el musulmán cuando se proclama «siervo de Al-lâh»?

Desde la cosmología coránica, se dice que el ser humano en estado de naturaleza es un esclavo (o siervo) de Al-lâh (‘abdal-lâh), del mismo modo que el girasol es esclavo del sol, por hallarse vinculado a él de un modo orgánico. El Corán afirma que todas las criaturas son siervas de su Señor, que lo adoran según un modo intrínseco a su naturaleza. El volar, el quemar o el mojar son modos que tienen los pájaros, el fuego y la lluvia de adorar a Al-lâh, de servirle. Se trata en primer término de una cuestión cosmológica y no política, aunque esta concepción tiene implicaciones políticas evidentes. El ser «siervos de Dios» no implica en realidad una cadena ni una limitación exterior para la criatura, no tiene ninguna de las connotaciones negativas que en un ámbito político y social tiene el término siervo. Se trata simplemente de un vínculo orgánico de cada criatura con el Todo, un vínculo interior y propio de su naturaleza más íntima, y por tanto indestructible. Este vínculo es presentado en el Corán como un pacto pre-eterno, anterior a nuestro propio nacimiento. No es pues un pacto político ni socialmente discernible. Es el propio Sí en que consiste toda vida. Cada vida no es sino una afirmación instintiva, interna, innata, del deseo de vida. Este es el vínculo indestructible que une al Creador y a las criaturas. Todas las criaturas son siervas de Al-lâh por el hecho de que todas están al servicio de un proceso vital que las rebasa.

El Corán dice: Al-lâh Wahid, Al-lâh Uno, la Realidad Una. Tawhîd es una forma verbal que designa el acto de «hacer que algo sea uno», «reunificar». El Shayj al-‘Alawî, uno de los más grandes maestros del Magreb en el siglo XX, nos lanza una sentencia: «El Tawhid es el fuego». El fuego convierte todo lo que toca en fuego, lo hace uno con el mismo. Al-lâh es Uno porque todo se reduce hasta desaparecer en Él, sumergido en el océano de su Magnificencia. La afirmación habitual de que el islam es «una religión monoteísta» debe ser puesta en cuarentena, pues el islam no afirma que solo exista un dios ante el cual todos debamos postrarnos, sino que todos permanecemos sometidos a la Única Realidad existente, lo sepamos o no. No estamos hablando de una creencia, sino de la condición natural de toda criatura. El islam no es una forma de teísmo, en la medida en que no supone un Dios personal todo-amor-todo-espíritu en quien debamos creer, sino el entregarse y el permanecer abiertos a la Realidad, orientarnos a Al-lâh y recordarLo en todos nuestros actos.

A Al-lâh no se lo puede conocer, pero se lo puede re-cordar y re-conocer. No se lo puede ver en si mismo, pero se lo puede ver manifestándose en las cosas. Está más allá de todo lo creado, pero mires adonde mires verás la Faz de Al-lâh… Estas expresiones no se refieren en realidad a Al-lâh, sino a las limitaciones de la mente humana para comprender algo que es anterior a ella. Al-lâh supera toda dualismo, lo cual se hace evidente en la dualidad trazada por la teología entre un «Dios personal» y un «Dios impersonal». Al-lâh no es una persona. Esta al mismo tiempo en todas partes, lo cual es incompatible con la idea de una persona entendida como cuerpo separado. Al-lâh es la Realidad, la Paz, la Justicia. Existe un hadiz en el cual Al-lâh afirma, en primera persona: «Yo soy el Tiempo» (5). Al-lâh es Creador, lo creado no es Al-lâh. Pero este principio creador no es una mera fuerza: esta vivo y se comunica con las criaturas a través del Libro de la revelación y del Libro de la naturaleza.

En el Corán Al-lâh es tanto El Oculto (al-Batin) como El Evidente (az-Zahîr). Se muestra y al mismo tiempo permanece oculto. Se muestra: está en todo lo visible. Pero permanece oculto: Al-lâh no puede ser asociado a ninguna de esas cosas o sucesos a través de los que se manifiesta, no puede ser reducido a un medio o simulacro. El musulmán rechaza asociar a su adoración ningún signo de identidad externo, del mismo modo que rechaza asociarlLo a ninguna entidad suprasensible, ajena a nuestro mundo de percepciones. Quiere esto decir: del mismo modo que existe un shirk evidente (la construcción física de ídolos, el adorar cosas acabables), existe un shirk de lo oculto: la asimilación de Al-lâh al mundo espiritual, a lo suprasensible, una asimilación que Bakunin asocia a la alienación del ser humano y al establecimiento de jerarquías en la tierra. Sabiendo esto se hace comprensible la sentencia de uno de los grandes maestros del sufismo magrebí, de otro modo escandalosa: «Al-lâh es físico»… Lo cual no necesariamente quiera decir que es «tan solo físico», sino que es también físico, pues asimilarlo a «lo espiritual» implicaría una reducción de Al-lâh a una categoría mental, y por tanto una forma de idolatría.

Se comprende pues lo que quiere decir ser siervo de Al-lâh: el reconocimiento de que estamos unidos al resto de las criaturas por nuestro origen común en lo increado. El reconocimiento de este vínculo, de esta «servidumbre positiva», es el islam, palabra que tiene el sentido de entrega, libramiento. Este librarse a la Realidad y aceptar que somos seres contingentes, destinados a su acabamiento, es el origen de todos esos valores que se consideran, comúnmente, como universales: solidaridad, generosidad, hospitalidad, amor, sosiego, desapego… Todo esta enlazado, todos somos Uno. Ashadu la ilaha illa Al-lâh: reconozco que no existen dioses sino Al-lâh, la Realidad Única. Reconozco que la Realidad es una y compartida, y que no puede ser fijada ni representada. Me abro a Al-lâh, me remito a lo abierto, más allá de las formas, más allá de la cultura en la que se desarrolla mi existencia. Y es en esa apertura a lo ilimitado e incondicionado que me hago capaz de romper con las limitaciones de mi tiempo humano y de alcanzar nuevos horizontes.

Notas
(1) Recopilado por Abû-sh-Shayj en al-‘Izma. Citado en Cent quinze hadisos qudsi, Llibres de l’índex, Barcelona 2008, p.28.
(2) Dios y el Estado, El Viejo Topo, Barcelona 1997, p. 119
(3) Consideraciones filosóficas sobre el fantasma divino, sobre el mundo real y sobre el hombre., Aguilera, 1977.
(4) Dios y el Estado, El Viejo Topo, Barcelona 1997, p. 120.
(5) Recopilado en Sahih Bujari y Sahih Muslim, consideradas las dos colecciones más importantes de dichos del Profeta. También en Forty Hadith Qudsi, publicado por Revival of Islamic Heritage Society, Islamic Translation Center, Aldahieh, Kuwait. Hadiz 4.

Parole soltanto parole...

abdal-lah
14/01/2012, 14:20
Parole soltanto parole...

Ahora dices "Parole soltando parole" cuando tu abristes este hilo con un articulo del mismo autor que yo he colgado.

Quien te entiendes mi tú mismo/a.

magreb2005
14/01/2012, 19:59
Ahora dices "Parole soltando parole" cuando tu abristes este hilo con un articulo del mismo autor que yo he colgado.

Quien te entiendes mi tú mismo/a.

Mire, le voy a hablar por última vez, ya que le detesto profundamente. Usted después de cuestionar mi sexualidad, lo cual es un dellito, perseguirme por cualquier hilo que abro con sus impertinencias e insistiendo en mi "bajo nivel cultural", ahora va y pega una página del libro de mi amigo personal Abdennur Prado y se queda tan ancho. ¿Por que no respondió a la cuestión que le planteé directamente y a la cara? La cuestión no era el autor del poema. Era su paso de lo melífluo a lo ultra-conservador pero como buen manipulador a eso no respondió: se limitó a llamarme inculto. Prefiero hablar con personas inteligentes y no con concursantes de quién es el más musulmán o el más literato ya que Muhammad en su infinita sabiduría dijo que: La competición hace a los hombres desiguales y por lo tanto no era justa, ya que para que uno ganase otro habría d perder y esto va en contra de su mensaje de igualdad, abolición de la esclavitud y de las clases sociales. No me hable más, no se dirija a mi jamás. Hable y recite, declame todo lo que quiera, yo no le contestaré, a partir de ahora ni una palabra. Usted sabrá lo que hace...

abdal-lah
14/01/2012, 21:58
Mire, le voy a hablar por última vez, ya que le detesto profundamente. Usted después de cuestionar mi sexualidad, lo cual es un dellito, perseguirme por cualquier hilo que abro con sus impertinencias e insistiendo en mi "bajo nivel cultural", ahora va y pega una página del libro de mi amigo personal Abdennur Prado y se queda tan ancho. ¿Por que no respondió a la cuestión que le planteé directamente y a la cara? La cuestión no era el autor del poema. Era su paso de lo melífluo a lo ultra-conservador pero como buen manipulador a eso no respondió: se limitó a llamarme inculto. Prefiero hablar con personas inteligentes y no con concursantes de quién es el más musulmán o el más literato ya que Muhammad en su infinita sabiduría dijo que: La competición hace a los hombres desiguales y por lo tanto no era justa, ya que para que uno ganase otro habría d perder y esto va en contra de su mensaje de igualdad, abolición de la esclavitud y de las clases sociales. No me hable más, no se dirija a mi jamás. Hable y recite, declame todo lo que quiera, yo no le contestaré, a partir de ahora ni una palabra. Usted sabrá lo que hace...

A ver si es verdad y se calla cuando pege cualquier cosa, o plante algo interesante no sus paranoias persecutorias, fue usted el que hizo el comentario después de pegar ese articulo que usted denomina despectivamente.

Tomese un té con camela eso da bueno rollo, y no sea paranoico. Todo queda escrito no se olvide de eso.

Y se me olvidaba usted a mi no me planteo ninguna cuestión, y si me la planteo no la vi, así que si quiere que le redonda a alguna cuestión me lo dice o demuestre esa afirmación

maim
15/01/2012, 00:20
No saber si alguien es un hombre o una mujer, en un foro de internet donde no se ven las caras ni se oyen las voces, ni se cuenta con otra cosa que no sea lo que cada cual dice de sí mismo, no es cuestionar la sexualidad de alguien (que gracias a Dios eso es únicamente asunto suyo), en todo caso sería ignorar su sexo. Pero además la confusión la ha provocado usted. Hasta hace relativamente poco hablaba en masculino refisiendose a sí, y ahora lo hace en femenino. Así que o se le ha olvidado qué sexo tiene su personaje en este foro, o es usted quien duda y provoca la duda en los demás. No estaría mal que se dejase de tantas susceptibilidades. A mí me tratan muchas veces en masculino aunque siempre hablo de mí en femenino y he dicho muchas veces que soy mujer. Pero cuando alguien se confunde, le corrijo si me apetece y si no lo dejo, qué más da, si eso no es una falta de respeto.
Ya se que ahora descargará su ira sobre mí, pero me importa un rábano. Si usted se harta de los comentarios "de poco nivel" de los demás, los demás también nos cansamos de los suyos y no estamos continuamente haciendoselo saber.

Una jarrita de tila.

nuh musa
15/01/2012, 06:21
Para saber la génesis de este aparente encono o tedio triangular debería hurgar en el foro. InshaAllah ya lo haré. A simple vista, a vuelo de pájaro ustedes tres no parecen diferir casi nada. Parecen concordar en que la cuestión del muslim como califa de Allah debe pesar sobre todas las demás, incluso anonadándolas, porque el Islam y el Tasawuff no han sido ajenos a la acción Modernista Evolutiva Historiolátrica ( muy judía y pseudocristiana: Heglianismo y Marxismo incompatibles con el verdadero Islam y el auténtico Tasawuff). El colonialismo ingles y el francés han metido mucha mano en la SHARIAH y los dos demonios materialistas que se pelean por la fábrica: Los capitalistas y los marxistas han corrompido o confundido a generaciones del próximo oriente.

nuh musa
15/01/2012, 06:35
¡Interesantísima toda su información! Me alegro de que al fin una persona con criterio responda a mis súplicas de un diálogo un poco más elevado...!

El Criterio es El Criterio ( algo así como lo de SAMUEL TAYLOR COLERIDGE: Todos los libros, todos los parlamentos son escritos por un único autor : EL ESPÍRITU SANTO). Ignoro mi criterio, conozco mi amor por los que me deslumbran con él en Él. Agradezco la FE ( no la voluntad sino la forma de conocimiento superior, súbito -Aquino la definió tanto por la voluntad como por el nous) que me regala ALLAH, pero sólo sé del amor por los Enamorados y la veneración por los Iluminados. Lo abrazo en la fraternidad de EL ACERCAMIENTO A ALMOTA´SIN o en LA CONVERSACION CON ÉL, en EL VIAJE HACIA EL SIMURG (¡Busquen el conocimiento aunque sea en la China! Salatu wa salatu wa salam ) Y, hablando de diálogos elevados, te invito a sinfronizar con ANGELUS SILEIUS: http://books.google.com.ar/books?id=kow-JBYsau8C&pg=PA94&lpg=PA94&dq=Yo+estoy+por+encima+de+Dios...ANGELUS+SILESIUS&source=bl&ots=viKqHkWaYv&sig=6VMljaiRLo5MD8RE1u7cFAKQEMU&hl=es&sa=X&ei=

nuh musa
15/01/2012, 06:51
¡Con qué gracia y belleza aquí nos define la humanidad adámica sin la manzana de la discriminación!:
Qué es la humanidad.
¿PREGUNTAS qué es la humanidad? Te digo de inmediato:
es, en una palabra, la sobreangelidad.


: El heliotropo.
NO te maravilles, amigo, de que no quiera dirigir mi vista a nada:
Debo tornarme en todo momento hacia mi sol.
(...)

La calma se asemeja a la nada eterna.
NADA es tan semejante a la nada como la soledad y la calma:
por eso las quiere, si es que algo quiere, mi voluntad.


[DOC]
www.misticauniversal.es/ANGELUS_SILESIUS-EL_PEREGR...

nuh musa
15/01/2012, 07:00
EL ERRANTE QUERUBÍNICO

ÁNGELUS SILESIUS


La rosa sin un porqué, florece porque florece,
no presta atención a ella misma, no se pregunta si uno la ve.
*

Desprenderse vuelve al hombre capaz de Dios.
Pero desprenderse de Dios mismo
es un desprenderse que pocos hombres alcanzan.
*

El hombre que no eleva su espíritu por encima de sí mismo
no es digno de vivir su condición de hombre.
*

El objeto único de mi amor, ignoro lo que es:
y porque lo ignoro, he ahí por qué lo he escogido.
*

Sin cesar y a gritos el abismo de mi espíritu
llama al abismo de Dios:
di, ¿cuál es más profundo?
*

Yo tengo en mí la imagen de Dios:
si Él quiere contemplarse
no puede hacerlo más que en mí, que soy su semejanza.
*

Dios debe preñarme, su espíritu debe arrojarse sobre mí,
para que Dios nazca en mi ser.
*

Si eres divinizado, tú bebes y comes Dios.
Esto es una verdad por siempre en cada bocado de pan.
*

¿Cómo desear alguna cosa, cuando tú puedes ser tú solo
el cielo y la tierra y millones de ángeles?
*

El espíritu de mi espíritu, la esencia de mi esencia.
He aquí lo que he escogido como mi estancia.
*

Te nutres de imágenes cuando tú mismo eres imagen.
¿Cómo piensas tú, pues, subsistir?
*

Un corazón para el cual es suficiente espacio y tiempo
no es digno de la desmesura de su naturaleza.
*

Uno pretende que nada le falta a Dios,
que Él no hace más que darnos dones.
Si esto es verdad, ¿por qué quiere entonces poseer mi pobre corazón?
*

Dios es pura nada, ni espacio, ni tiempo.
Y cuanto más se trata de asirlo, más pronto desaparece.
*

Yo sé que sin mí, Dios no puede vivir un instante.
Si yo me aniquilo, Él debe entregar su espíritu a la indigencia.
La más noble oración se logra cuando el orante se transforma,
allá, en lo más íntimo, en aquello delante de lo cual se arrodilla.
*

¿Qué es la eternidad? No es ni esto, ni aquello,
ni ahora, ni tal cosa, ni tal otra; ella es yo no sé qué.

magreb2005
15/01/2012, 08:16
No saber si alguien es un hombre o una mujer, en un foro de internet donde no se ven las caras ni se oyen las voces, ni se cuenta con otra cosa que no sea lo que cada cual dice de sí mismo, no es cuestionar la sexualidad de alguien (que gracias a Dios eso es únicamente asunto suyo), en todo caso sería ignorar su sexo. Pero además la confusión la ha provocado usted. Hasta hace relativamente poco hablaba en masculino refisiendose a sí, y ahora lo hace en femenino. Así que o se le ha olvidado qué sexo tiene su personaje en este foro, o es usted quien duda y provoca la duda en los demás. No estaría mal que se dejase de tantas susceptibilidades. A mí me tratan muchas veces en masculino aunque siempre hablo de mí en femenino y he dicho muchas veces que soy mujer. Pero cuando alguien se confunde, le corrijo si me apetece y si no lo dejo, qué más da, si eso no es una falta de respeto.
Ya se que ahora descargará su ira sobre mí, pero me importa un rábano. Si usted se harta de los comentarios "de poco nivel" de los demás, los demás también nos cansamos de los suyos y no estamos continuamente haciendoselo saber.

Una jarrita de tila.

No descargaré mi ira sobre nadie. Este es un problema que tenemos nosotros en en este foro. Como tú bien dices, un señor que no me conoce de nada me dijo el otro día "No te Pongas nerviosa" en un tono paternalista y le dije "Jamás podria estarlo ya que soy un hombre". Si la Humanidad tiene que tener el sexo enlatado etiquetado y estereotipado, eso tampoco es asunto mio. Yo no he provocado nada. Construyo mi identidad en base a otras cosas más importantes que el género y por supuesto si me dan a elegir prefiero el género femenino, pero eso ya es un asunto mio privado.
Se me olvidaba Resposabilidad, para mi significa responder con habilidad y eso en cuanto a mi sexualidad lo hago muy responsablemente. Lo de la jarrita de tila lo dejamos para otro día, que la salud también es una cuestión privada.... Ya he tomado muchas toneladas de tila, passiflora etc. y no se me va la Ira contra la Injustícia, arrogancia y el super-hombre que algunos creen ser, me considero una persona normalita, no quiero tener ni ser nada super. Salam Alaaikum:cool:

magreb2005
15/01/2012, 10:52
El Criterio es El Criterio ( algo así como lo de SAMUEL TAYLOR COLERIDGE: Todos los libros, todos los parlamentos son escritos por un único autor : EL ESPÍRITU SANTO). Ignoro mi criterio, conozco mi amor por los que me deslumbran con él en Él. Agradezco la FE ( no la voluntad sino la forma de conocimiento superior, súbito -Aquino la definió tanto por la voluntad como por el nous) que me regala ALLAH, pero sólo sé del amor por los Enamorados y la veneración por los Iluminados. Lo abrazo en la fraternidad de EL ACERCAMIENTO A ALMOTA´SIN o en LA CONVERSACION CON ÉL, en EL VIAJE HACIA EL SIMURG (¡Busquen el conocimiento aunque sea en la China! Salatu wa salatu wa salam ) Y, hablando de diálogos elevados, te invito a sinfronizar con ANGELUS SILEIUS: http://books.google.com.ar/books?id=kow-JBYsau8C&pg=PA94&lpg=PA94&dq=Yo+estoy+por+encima+de+Dios...ANGELUS+SILESIUS&source=bl&ots=viKqHkWaYv&sig=6VMljaiRLo5MD8RE1u7cFAKQEMU&hl=es&sa=X&ei=

Muy interesante el libro, sobre todo el verso 272: "El hombre es imagen de Dios" entonces yo tal como soy me reflejo en ël y ël en mi... Sexualidad zanjada!!!!!!! jajajajajajajajaja

nuh musa
15/01/2012, 22:05
No descargaré mi ira sobre nadie. Este es un problema que tenemos nosotros en en este foro. Como tú bien dices, un señor que no me conoce de nada me dijo el otro día "No te Pongas nerviosa" en un tono paternalista y le dije "Jamás podria estarlo ya que soy un hombre". Si la Humanidad tiene que tener el sexo enlatado etiquetado y estereotipado, eso tampoco es asunto mio. Yo no he provocado nada. Construyo mi identidad en base a otras cosas más importantes que el género y por supuesto si me dan a elegir prefiero el género femenino, pero eso ya es un asunto mio privado.
Se me olvidaba Resposabilidad, para mi significa responder con habilidad y eso en cuanto a mi sexualidad lo hago muy responsablemente. Lo de la jarrita de tila lo dejamos para otro día, que la salud también es una cuestión privada.... Ya he tomado muchas toneladas de tila, passiflora etc. y no se me va la Ira contra la Injustícia, arrogancia y el super-hombre que algunos creen ser, me considero una persona normalita, no quiero tener ni ser nada super. Salam Alaaikum:cool: Así como ALDOUS HUXLEY, al que despreciaba como Morrison al preferir THE DOORS de BLAKE a las suyas y comencé a apreciar sumamente, primero por su reseña de epifanías , intáxis y extásis, sobre el hule de la mesa de la cocina de su tía, en su infancia, idénticas, en esencia, a las reseñadas por PROUST e IONESCO, dignas de RAMANA MAHARSHI; segundo por mencionar 800 veces en un mismo libro a WILLIAM WORDSWORT y tercero por despreciar al gran capanga ideológico de la ergástula shaytánica: Sigmund Freud y refutarlo, rectificarlo en términos etimológicos y filológicos. Y aquí viene el punto que acrecienta mi simpatía por vos, en ALLAH: Que como MIGUEL CANÉ sabés y vivís la liturgia de que a la ETIMOLOGÍA LE SOBRA LOMO PARA TODO ( la responsabilidad es la respuesta)

nuh musa
16/01/2012, 00:50
http://foro.webislam.com/showthread.php?6976-Ortodoxia-de-la-tradici%F3n-primordial

nuh musa
16/01/2012, 00:56
TRADICION AHORA ES ANARQUIA


Si el poder temporal no emana o se somete a una legítima autoridad espiritual no tiene ninguna razón de ser. Justicia aunque desorden(Kleist) y no hay otra justicia que la verdad y el apego al falso orden es el peor pecado, la más cabrona de las cobardías de los que temen a un ilusorio caos y mantienen esta idólatra ergástula...La noción de anarquía aparece en el tao te king de lao tsé (s.v.a de Cristo) y en el ´´dejad que todo lo demás venga por añadidura´´ del Hijo de María. Por ello y allende el derecho a la ambigüedad, la amfibología y lo oximorónico de todo lo sagrado y aristocrático, la relación anarquía y tradición y jerarquía (gobierno de lo sagrado) queda justificada por la lógica interna que resulta de una adecuada hermenéutica de La Tsé y Cristo. Por último, como ´´ a la etimología le sobra lomo para todo´´(Cané), recordemos que ANA es MAS ARRIBA y así anarquía es el gobierno de más arriba...

PS: Para los devotos prisioneros de la letra de la ergástula aclaro que, va de suyo, que me permití una licencia poética, una figura retórica con la etimología de anarquía; sabemos que la científica es AN ,sin pero la nuestra es tan legítima como tantas poéticas y populares hay en la Biblia, algún Evangelio, Dante y en tantos lados...

nuh musa
16/01/2012, 01:04
http://relatosdeternidad.forocreacion.com/t623-taoismo-y-anarquismo-anarkotaismo?highlight=anarqu%C3%ADa+y+taoismo

nuh musa
16/01/2012, 04:38
Muy interesante el libro, sobre todo el verso 272: "El hombre es imagen de Dios" entonces yo tal como soy me reflejo en ël y ël en mi... Sexualidad zanjada!!!!!!! jajajajajajajajaja

Del secreto y del fulgor.




Atar habla de un secreto ( el que está a la vista según el hermetismo, la alquimia) que sólo conoce por ciencia de vista directa SHAYTÁN ( y por ello ALLAH accedió a no cortarle la cabeza y le puso el collar del descrédito); mas IBN ARABI nos habla de un fulgor que desconoce:






Si Satán hubiera contemplado en Adán
el fulgor de su rostro, no se hubiera revuelto.

IBN ARABI




Desde que la belleza puso sobre su frente
corona de oro virgen, amo el oro.
Si Satán hubiera contemplado en Adán
el fulgor de su rostro, no se hubiera revuelto.
Si Hermes hubiera interpretado las líneas
que la belleza escribió en su rostro,
no hubiera escrito nada.
Si la reina de Saba la hubiera visto sobre el trono,
no pensara en el suyo, ni en palacios.




¡Qué dolor en mi corazón!
¡Qué dolor!
¡Qué gozo en mi alma!
¡Qué gozo!
En mi corazón arde la pasión como un fuego.
En mi alma se ha puesto una luna de tiniebla.
¡Oh almizcle!
¡Oh luna!
¡Oh ramos sobre la duna!
¡Qué verde!
¡Qué esplendor!
¡Cuánto aroma!
¡Oh boca sonriente, cuya humedad adoro!
¡Saliva cuya miel he probado!
¡Luna revelada, con las mejillas cubiertas
del rojo atardecer!
Desnuda de sus velos,
sería tormento y por ello es esquiva.
Sol mañanero que escala los cielos,
ramo de duna en un jardín plantado,
lo contemplo sin pausa, con temor reverente,
y riego el ramo con suave lluvia celestial.
Cuando se levanta es maravilla en la mirada,
cuando se pone es causa de mi muerte.
Desde que la belleza puso sobre su frente
corona de oro virgen, amo el oro.
Si Satán hubiera contemplado en Adán
el fulgor de su rostro, no se hubiera revuelto.
Si Hermes hubiera interpretado las líneas
que la belleza escribió en su rostro,
no hubiera escrito nada.
Si la reina de Saba la hubiera visto sobre el trono,
no pensara en el suyo, ni en palacios.
¡Oh, el sarh en el valle, el ban en la espesura!
enviadme con la brisa vuestro perfume,
cargado del aroma dulce
de las flores entre sus valles y colinas.
¡Oh ban del valle!, muéstrame tus ramas
y brotes suaves como las líneas de su cuerpo.
Narra la brisa la juventud pasada
en Hágir, en Miná y Qubáe ,
y en la dunas donde el valle se tuerce
junto al vedado,
y en La’la, donde pacen las gacelas.
No es extraño, no es raro
que un hombre se enamore de las bellas
y, cuando arrulla la paloma,
con el nombre de su amada se extasíe.
Y ¡qué gozo!
IBN ARABI

nuh musa
16/01/2012, 04:44
Muy interesante el libro, sobre todo el verso 272: "El hombre es imagen de Dios" entonces yo tal como soy me reflejo en ël y ël en mi... Sexualidad zanjada!!!!!!! jajajajajajajajaja

ADAN


Como es lógico ignoro el secreto de nuestra "adanidad", al que aludió Atar al glosar el que estamos hecho a imagen de..., tema fundamental y reiterado por el hermetismo: el de que en nuestra apariencia, "a la vista" está el gran secreto... Aunque que no se lo conozca es posible asumirlo y realizarlo ...¿Qué les parece?







No ser NADA y ser ADAN


El hombre que exige el sarcófago de la compresión que es el entendimiento es ese NADA ,anacíclico de la evasión del pardes; pero el que asume los rios del pardes y sube por la analógica y vive anagógicamente ése va hacia su ser ADAN.

magreb2005
16/01/2012, 10:05
ADAN


Como es lógico ignoro el secreto de nuestra "adanidad", al que aludió Atar al glosar el que estamos hecho a imagen de..., tema fundamental y reiterado por el hermetismo: el de que en nuestra apariencia, "a la vista" está el gran secreto... Aunque que no se lo conozca es posible asumirlo y realizarlo ...¿Qué les parece?
[B]






No ser NADA y ser ADAN


El hombre que exige el sarcófago de la compresión que es el entendimiento es ese NADA ,anacíclico de la evasión del pardes; pero el que asume los rios del pardes y sube por la analógica y vive anagógicamente ése va hacia su ser ADAN.


Me parece perfectamente lógico y realizable. Tener un sueño, una meta ¿no es una forma de lograrlo? Aparece ante nosotros como un milagro una cosa que sólo era un pensamiento... Algunos lo llaman Magia, otros Voluntad, el hermetismo es así de Plural.

nuh musa
18/01/2012, 06:10
No sólo por el autor de EL COLOQUIO DE LOS PÁJAROS, numerosísimos embarcados en los 4 ríos pardeseanos de las ramas del tronco de Abraham han insistido en la versión del secreto que ha quedado sólo en la mirada de IBLIS ( ya que no se prosternó ante nosotros, es decir ADÁN)...Y hacés muy bien en relacionar MIRADA con MILAGRO ( o lo dicta ALLAH) ya que hasta el siglo X, en español, MIRADA era MILAGRO ( sólo en el poema MIO CID aparece mirada como contempación, aún no como ver) Bueno esta historia es muy larga y muy sacra, pero basta recordar el parentezco entre el espejo MIRROR del inglés con nuestro MIRAR por el indoeuropeo MIR, sonreir o reir estupefactos ( Parafraseando a Berkeley: Todo y todos sólo somos percepciones de ALLAH o en ALLAH...)