PDA

Ver la Versión Completa : ¿TERRORISMO ISLÁMICO? part1



la verdad
18/09/2011, 01:04
Me pregunto ¿Qué es el terrorismo "islámico"? El Islam está tan estrechamente vinculado al terrorismo como la luz a la oscuridad, o la vida a la muerte, o la paz a la guerra. Desde luego, están íntimamente ligados entre sí, pero proceden de direcciones diametralmente opuestas. Se les encuentra aferrados entre sí pero nunca caminando de la mano de una forma feliz.

Sin embargo, no se puede negar que en muchas ocasiones se ha encontrado a muchos musulmanes involucrados en actividades terroristas, bien en nombre de un grupo, o en nombre de un país con una población predominantemente musulmana.

¿Acaso no hay otros grupos implicados en actividades terroristas y subversivas por todo el mundo? ¿Sería justo etiquetar a todas las clases de terrorismo utilizando el mismo principio que dio vida al término "terrorismo islámico" creando una lista de terrorismo sij, hindú, cristiano, judío, ateo, budista, animista y pagano?

No es fácil cerrar los ojos a los diversos tipos de terrorismo, desgraciadamente, florecen en todo el mundo. De hecho, es imposible que un observador no se percate de la persecución, derramamiento de sangre y asesinato que a menudo se practican en nombre de un supuesto ideal o una noble causa. El terrorismo es un problema global y necesita estudiarse desde perspectivas más amplias. A menos que comprendamos las fuerzas que hay detrás de la violencia, no podremos entender por qué algunos grupos y estados musulmanes se vuelven hacia el terrorismo para conseguir ciertos objetivos.

Estoy totalmente convencido de que casi todas las formas de violencia común que se observan hoy día en el mundo, donde quiera que se produzcan y cualquiera que sea su pretexto, son esencialmente políticas por naturaleza. La religión no es la explotadora, sino que es explotada por intereses políticos internos o externos.

Por ejemplo, hay un terrorismo generado por el racismo, pero que tiene una naturaleza esencialmente política en sus últimas consecuencias. Hay otras pequeñas expresiones de terrorismo nacidas de la rebelión y el odio contra sistemas sociales y culturas predominantes. Generalmente se miran como actos de locos y anarquistas. Hay un tipo especial de terrorismo que está relacionado con la lucha de la Mafia por la supremacía; este terrorismo se da entre facciones contrarias dentro de la Mafia. Obviamente, este terrorismo es una lucha por el poder y, por consiguiente, político.

Cuando se examina el llamado "terrorismo islámico" se descubre la existencia de fuerzas políticas trabajando detrás de una fachada islámica. La mayor parte de las veces los verdaderos manipuladores y explotadores ni siquiera son musulmanes. Volvamos hacia algunas ilustraciones particulares de terrorismo para diagnosticar las enfermedades subyacentes. Comenzaremos con Irán y veremos como nació el Jomeinismo.

Es comúnmente aceptado que en la época del Sha había una gran prosperidad. Los enormemente ambiciosos planes de desarrollo industrial y económico auguraban un brillante futuro para el país, pero, ¿se puede vivir de pan solamente? En lo que concernía a los iraníes bajo el gobierno despótico del Sha, la respuesta era un enfático "No". Querían tener una participación responsable en el desarrollo de los asuntos de su propio país. Se negaban a sentirse exclusivamente satisfechos por tener sus estómagos llenos. Su hambre de autoestima y dignidad y su sed por ser libres y poder sacudirse el yugo de un estricto sistema de opresión les llenó de impaciencia y de ansias de volar. Era una situación perfecta para desencadenar una revolución violenta y sangrienta.

la verdad
18/09/2011, 01:07
Si la naturaleza de esta inminente revolución no hubiese sido esencialmente islámica habría habido una revolución comunista incluso más sangrienta y feroz. El tumulto que sacudió a Irán de norte a sur y de este a oeste fue el producto natural e inevitable de una larga opresión política y negación de los derechos humanos más elementales y de las libertades, así como de la subversión y explotación por una gran potencia extranjera occidental. Irán era consciente del hecho de que el despótico régimen del Sha estaba plenamente respaldado, apoyado y permitido por el gobierno de los Estados Unidos de América. El odio y el ansia de venganza de la gente no cesó con la caída del régimen del Sha ni con la destrucción de las fuerzas internas que, de una u otra forma, habían sido responsables del mantenimiento de la monarquía. La conciencia del apoyo americano había despertado en el Sha sus peores tendencias despóticas. El temor reverencial que, en un principio inspiró, desembocó gradualmente en el terror. El miedo a una revolución endureció cada vez más su actitud con el paso del tiempo. Poco a poco fue instaurándose en Irán un estado policial del peor tipo. Según el tiempo transcurría los iraníes fueron cada vez más conscientes de que el estado policial estaba total e inequívocamente apoyado por el gobierno de los Estados Unidos. El Sha jugó el papel de una simple marioneta cuyas cuerdas eran sujetadas por los dedos sutiles y manipuladores de los EEUU. Ésto, como se ha mencionado anteriormente, condujo a una situación idónea para la revolución motivada por un apasionado fuego de odio.

La situación fue capitalizada por el Ayatollah Jomeini. La ideología que propugnó para dar color y fuerza a su revolución fue Shia Islam. Pero, ¿fue realmente un amor al Shia Islam lo que generó el odio contra EEUU, o el nombre del Islam fue una simple fachada para ocultar los motivos subyacentes? Si Jomeini no hubiese enarbolado la bandera del Islam, ¿no habría habido una revolución bajo otro nombre? ¿No es un hecho que si Jomeini no hubiese explotado la situación y le hubiese dado un tinte y forma islámico podría haber sido igualmente explotada la misma situación de odio por una filosofía no religiosa como el nacionalismo o el socialismo científico?.

De hecho, Jomeini dejó atrás a las fuerzas que venían pisándole los talones y que en un momento determinado podían rebasar su figura y todo lo que representaba. Es por eso que la situación en Irán se hizo extremadamente complicada y confusa. La urgencia básica de la revolución no fue contra el comunismo o cualquier filosofía izquierdista, sino que se dirigió contra el Sha y sus mentores. Pero como existía una verdadera probabilidad de que un liderazgo izquierdista quitase a Jomeini las riendas de su revolución, tuvo que luchar simultáneamente en tres frentes. Después de la caída del Sha no sólo se encargó de erradicar y exterminar a todos los partidarios del mismo, sino también de extirpar la influencia americana donde quiera que se sospechase de su existencia. Eso en, sí mismo, podría haber prestado apoyo a la ideología izquierdista que, si se permitía que floreciese libremente, podría tener éxito en arrebatar el poder de las manos de Jomeini y reemplazar la ideología islámica por el marxismo-leninismo.

Afortunadamente para el Ayatollah Jomeini, fue lo suficientemente astuto y poderoso como para empuñar la espada de doble filo de la ideología islámica, no sólo contra el derechismo americano, sino también contra el izquierdismo ruso.

Pero con todo lo dicho y hecho, es obvio que, cualquiera que fuera, no fue ciertamente el Islam quien guió e instruyó la revolución iraní. En cualquier caso puede calificarse como se quiera lo que ocurrió y está ocurriendo en el Irán de Jomeini. Las verdaderas fuerzas implicadas no tienen un carácter real y esencialmente religioso. Los poderes políticos han explotado la reacción de los iraníes contra el Sha para conseguir sus fines puramente políticos.

Hay una larga historia de una creciente conciencia iraní de su explotación y esclavitud por poderes extranjeros de uno u otro tipo. A pesar del hecho de que una gran mayoría de iraníes son musulmanes, no se puede ignorar el hecho de que los iraníes nunca han podido olvidar ni perdonar la conquista de su patria por los árabes. Aunque parecía que las heridas habían cicatrizado mucho tiempo atrás y que potentes factores tales como la comunidad de religión y de enemistad contra otros países han jugado un importante papel en aglutinar a los iraníes y a los árabes, no puede negarse que todavía existe una corriente subterránea de insatisfacción por la dominación árabe de Irán durante los pasados siglos. Debe tenerse en cuenta que en la era pre-islámica, Irán ostentó una de las civilizaciones más poderosas e ilustres que más han influído en toda la humanidad. En el comienzo del Islam, los árabes sólo conocían dos mundos, el de occidente dominado por el Imperio Romano y el de oriente comandado y gobernado por los Cosroes de Irán. El recuerdo de ese remoto y glorioso pasado, aunque sojuzgado en alguna extensión por la fuerte influencia de la hermandad islámica, no pudo borrarse por completo. Ha habido siempre una larga y persistente sombra de la gran civilización iraní en los corazones de los intelectuales iraníes.

La larga historia de las disputas entre iraníes y árabes y las incursiones de castigo realizadas por iraníes en Arabia dejaron también peligrosas y molestas cicatrices en las mentes de los árabes que ni siquiera el tiempo, gran curador, pudo borrar. Esto es humano. Todo el mundo puede a veces encontrar difícil disociarse del pasado y olvidar injurias e insultos contra su honor. Dichos capítulos de la historia nunca se cierran totalmente sino que se abren una y otra vez.

Ya hemos hablado bastante de las disputas entre árabes e iraníes en el pasado. Vayamos ahora a épocas más modernas. Los iraníes han estado alimentando sus quejas no sólo contra los árabes. Durante la II Guerra Mundial, los iraníes se vieron sometidos a un peor tipo de dominación por parte de las predominantes fuerzas británicas. Mientras que en el caso de los árabes hubo al menos el factor compensador de lazos culturales y religiosos comunes, en el caso de los británicos el abismo entre el que impone las reglas y el que está sometido a ellas, más que reducirse, se acrecentó. No se pudo establecer un puente mediante parecidos sociales, culturales o religiosos.

Al declive de la influencia británica siguió una era de control indirecto y subyugación de países del Tercer Mundo por las principales potencias, a través de hombres de paja y regímenes marioneta. En este período de neoimperialismo, la protección a Irán fue transferida del seno británico al seno americano. De esta forma, el Sha de Irán se convirtió en un símbolo del imperialismo americano que apoyaba ideologías conflictivas para su conveniencia, como lo hace hoy, por ejemplo, en Polonia, Nicaragua, Israel y Sudáfrica.

El combustible del odio que a la larga hizo estallar la revolución Jomeinista, no fue sólo un producto de la opresión americana sino que se había estado acumulando durante siglos, al igual que sus reservas subterráneas de petróleo y gas. El punto más importante de observación es que este odio no fue esencialmente religioso en su origen. Si Jomeini no hubiera explotado el odio en nombre del Islam, algún líder comunista lo habría explotado igualmente en nombre de la justicia social. Carece de importancia el carácter religioso o irreligioso que se hubiese dado a la revolución, puesto que las fuerzas y factores subyacentes permanecerían iguales.

He puntualizado muchas veces a los que observan los excesos cometidos por Jomeini contra su propio pueblo y los actos de venganza perpetrados en otros países de carácter islámico, que el Islam como religión no tiene nada que ver con la expresión de la insatisfacción iraní. Por decirlo de alguna manera, occidente debe tratar al Ayatollah Jomeini como su benefactor, más que como su enemigo. Digo ésto, porque estoy totalmente convencido de que si Jomeini no hubiese explotado la situación y le hubiese dado un carácter islámico para apoyar y perpetuar una Junta de "clérigos" musulmanes, la situación habría sido explotada con toda seguridad por líderes iraníes de tendencia izquierdista. El mismo Irán que hoy vemos de verde salpicado por rojo, habría aparecido ante nosotros totalmente teñido de rojo. Sería ingenuo decir que el liderazgo comunista creado y adiestrado por el Dr. Mossadeq estaba hasta tal punto debilitado y enflaquecido en el momento del derrocamiento del Sha, que no podía haber jugado un papel eficaz y revolucionario en esta encrucijada de la historia iraní que hace época. De hecho, el liderazgo comunista estaba bien apoyado y adiestrado. Estaba totalmente preparado para aprovechar la primera oportunidad que se le presentase. Pero para el Ayatollah Jomeini, Irán podía perfectamente haber terminado como un régimen marxista radical. Tal acontecimiento habría tenido consecuencias desastrosas para el Oriente Medio, rico en petróleo, pero débil militarmente. Así que el islamismo jomeinista, por muy sangriento y repugnante que pueda parecer a occidente, podría considerarse como una bendición disfrazada. El papel jugado por el Ayatollah Jomeini debe contemplarse desde esta perspectiva.

La guerra Irán-Iraq puede parecer irrelevante para el tema que estamos discutiendo, pero arroja algo de luz sobre la naturaleza de los acontecimientos explosivos de una parte del mundo islámico. Ambos países reclaman ser musulmanes y pretenden conseguir su inspiración del sagrado nombre del Islam para odiarse, destruirse y aniquilarse.
Leer más (http://islamahmadia.com/%C2%BFTERRORISMO%20ISL%C3%81MICO%3F)

mafe_0007
09/12/2011, 22:24
Creo que tienes bastante razón en lo que expones. Sin embargo, no se puede negar que los terroristas islámicos actúan (según ellos claro) a nombre de "Alá" y su religión, cosa que no sucede con otros terroristas en el mundo. Mi pregunta es: ¿Por qué algunos musulmanes han usado la religión musulmana para actuar a nombre de ella y cometer tales actos? ¿Por que se han valido del Corán para sustentar sus ideales? ¿Cómo piensas tú que los musulmanes podrían hacerle comprende al mundo que el Islam no promueve el terrorismo?. Personalmente comprendo lo doloroso que resulta para una nación ser etiquetada y condenada por el desvío de unos cuantos.

La paz del Señor esté contigo

yousef
09/12/2011, 23:35
Creo que tienes bastante razón en lo que expones. Sin embargo, no se puede negar que los terroristas islámicos actúan (según ellos claro) a nombre de "Alá" y su religión, cosa que no sucede con otros terroristas en el mundo.

Vaya, así que no ocurre con otras religiones… ¿El terrorista de Oslo no se presentaba como cristiano? ¿El atentado en Oklahoma City donde murieron 169 personas, no fue cometido por un cristiano? ¿Qué hay del terrorismo "judío" (por analogía con eso de "terrorismo islámico")... no existe? En todos lados cuecen habas, pero cuando se habla de terrorismo automáticamente se relaciona con el Islam. Bien, pues el fundamentalismo, que es el gérmen del terrorismo, existe en todas las religiones. Y ejemplos de ello en la historia tenemos a patadas. Sólo como nos pongamos a nombrar el terror que sembraron los judíos entre las filas británicas, además de las árabes, antes de que lograran crear su dichoso Estado, tendríamos para rato… Y otra cosa, todo tiene una causa y hasta que no se busca el origen del problema, nunca se encuentra la solución. En cuanto al mal llamado "terrorismo islámico", el Islam es únicamente la herramienta que personas llenas de rabia utilizan para dar rienda suelta a su ira... Lo que hay que preguntarse es de dónde proviene esa ira y quiénes son los que la explotan.

mafe_0007
10/12/2011, 00:15
Bueno, este tema es bastante espinoso y levanta mucha ampolla, mi intención no es ofender a los musulmanes. Si digo "terrorismo islámico" es porque ellos mismos se autodenominan musulmanes y seguidores de "Alá"; no porque la religión musulmana así lo consienta, o porque los musulmanes sean terroristas. Con respecto a lo demás terroristas tienes razón en que la violencia durante la historia, ha tocado a todas las religiones. Sin embargo (y en realidad yo hablo de la actualidad) con respecto a los cristianos no he visto alguno que diga que la Biblia le indica que le está permitido cometer actos violentos y con esto no digo que los cristianos sean un modelo de conducta porque sabemos que en muchos casos no es así; el terrorista que tu mencionas en efecto era cristiano. El tema de los judíos...bueno prefiero no opinar al respecto porque serviría para llenar otro foro y además es un tema bastante delicado para ustedes los musulmanes. Nuevamente quiero hacer hincapié en que no tengo intención de ofender sino de aclarar y discutir temas que son controversiales y muy debatidos con respecto al Islam. No creo que el Islam sea una religión que promueva el terrorismo. Al contrario, considero que los grupos que usan la religión musulmana para la violencia, han desvirtuado y deshonrado a Islam.

maria
10/12/2011, 01:38
El tema de los judíos...bueno prefiero no opinar al respecto porque serviría para llenar otro foro y además es un tema bastante delicado para ustedes los musulmanes.
Los musulmanes no tenemos ningún problema con los judíos seguidores de una religión revelada. Otra cosa son los sionistas, que no son solamente judíos, es importante no confundirlos.

jkzcristiano
10/12/2011, 01:54
Creo que todos sabemos que: llamarse cristiano es gratis y llamarse musulmán también.

María, con qué judíos tienes problemas?

maria
10/12/2011, 02:06
Creo que todos sabemos que: llamarse cristiano es gratis y llamarse musulmán también.

María, con qué judíos tienes problemas?
Lo que he dicho es, precisamente, que no tengo ningún problema con los judíos.

abdal-lah
10/12/2011, 09:38
Creo que tienes bastante razón en lo que expones. Sin embargo, no se puede negar que los terroristas islámicos actúan (según ellos claro) a nombre de "Alá" y su religión, cosa que no sucede con otros terroristas en el mundo. Mi pregunta es: ¿Por qué algunos musulmanes han usado la religión musulmana para actuar a nombre de ella y cometer tales actos? ¿Por que se han valido del Corán para sustentar sus ideales? ¿Cómo piensas tú que los musulmanes podrían hacerle comprende al mundo que el Islam no promueve el terrorismo?. Personalmente comprendo lo doloroso que resulta para una nación ser etiquetada y condenada por el desvío de unos cuantos.

La paz del Señor esté contigo

La reciente matanza de Noruega, perpetrada por un cristiano ultraderechista, ha colocado el zoom sobre un cáncer social ignorado en Europa y, muy especialmente, en España: el fundamentalismo protestante.
Pero el mayor peligro de muchos fanáticos cristianos, estilo Breivik, no es que parezcan locos de remate (posiblemente lo parecen porque lo están), ni que muchos de sus planteamientos retorcidos se maceren en mala baba y odio.

No, la descomunal peligrosidad del fundamentalismo cristiano protestante radica en su acceso e influencia sobre las palancas del poder mundial… no son pocos los líderes protestantes que aconsejan y predican sobre la conveniencia de bombardear naciones y masacrar inocentes para adelantar la venida deJesucristo.
Desgraciadamente para la humanidad, muchos de ellos tienen línea directa con el presidente de los EEUU e influyen en el voto de millones de electores…

Así, influyentes líderes protestantes comoJohn Hagee postulan que un ataque nuclear de Estados Unidos contra Irán desencadenaría la batalla de Armagedón. Tanto Hagee como sus aliados insistieron a George W. Bush sobre la conveniencia de aquella conflagración atómica. Afortunadamente, el alcohólico tejano perdió las elecciones parciales de noviembre de 2006 y la agenda del Apocalipsis (con la segunda venida de Cristo incluida) hubo de retrasarse.
Por su parte, Tim la Haye, el líder protestante más influyente en EEUU durante los últimos 25 años, se ha presentado como un activista infatigable contra los derechos de los gays, el aborto o la intervención del Estado en programas de ayuda social, sanidad, pensiones, educación, etc. Pero eso tan solo lo ubicaría en la inmunda charca de los canallas.

El peligro es que tanto él como otros muchos influyentes pastores evangélicos pretenden abolir la Primera Enmienda de la Constitución norteamericana (libertad religiosa y de expresión) sustituyéndola por una normativa que implante la teocracia cristiana. La Biblia, en ese caso, sería la ley suprema.

Conviene señalar que según la creencia de los fundamentalistas protestantes, pronto habría de acaecer la parousía (segunda venida de Jesucristo) pero (¡Houston, Houston… tenemos un problema!) Jesucristo no volverá hasta que el estado de Israel haya ocupado las “Tierras bíblicas” (la mayor parte de Oriente Medio), incluyendo las mezquitas de la Cúpula de la Roca y Al Aqsa.

Debemos añadir que consideran que la tierraha sido “puesta por El Señor al servicio del hombre y no al contrario”. Este esquema proporciona la racionalización a cuanto codicioso esté dispuesto a devastar bosques, ríos, cielos y mares, con tal de alimentar su particular lucro. Obviamente, esta clase de fundamentalismo se presenta como uno de los mayores enemigos, si no el peor, del medioambiente.

Y como señaló el autor y analista político ya fallecido Arthur Schlesinger quizá un tercio de los estadounidenses sean cristianos evangélicos convertidos, lo cual representaría el 40% del electorado.

Para calcular las fuerzas de estas tropas religiosas debemos destacar que la religión ocupa el centro de sus vidas y reviste una forma de militancia que se materializa en organizaciones ultraconservadoras, como “Enfoque de la familia” (la tradicional, claro), “cristianos por la vida” (de los fetos, por supuesto), “Coalición cristiana”, “Cristianos preocupados por EEUU” “Unión de Valores Tradicionales”, y otros cientos de organizaciones tremendamente activas e influyentes, hasta el punto que hoy resulta imposible que alguien llegue a presidente de aquella nación declarándose ateo o agnóstico.

Aunque las pretensiones de esta columna son muy modestas, no por ello conviene obviar las perlas políticas de los fundamentalistas protestantes: en primer lugar, el poder ha de ser ocupado por Jesucristo. En esa línea, Gary North, director del Instituto para la Economía cristiana señaló: “los cristianos deben empezar a organizarse políticamente dentro de la actual estructura de partidos y deben empezar a infiltrarse en el orden institucional existente”. Este sujeto se postuló como un defensor infatigable de la pena capital, pues la Biblia así lo aconseja en Levítico, capítulo 24 y versículo 16.

A su vez, este influyente personaje defendía la lapidación pública de, entre otros, homosexuales y herejes. También recetaba la misma medicina bíblica para el adulterio, si bien solo aplicable a las mujeres.
Y no caigamos en el error de pensar que estas posturas son marginales… ¡casi un tercio de los norteamericanos piensa que la Biblia es más importante que la Constitución y cualquier gobierno democrático a la hora de elaborar leyes!
Sí, tal vez desde fuera resulte fácil reírse de estos fanáticos. Pero yo no lo haría. Para comprender la agenda de los EEUU, y por ende de gran parte del planeta, hay que parar los pies a estos chiflados malvados.

Y el primer paso consiste en conocerlos y denunciar sus crueles delirios, pues son ellos por su poder e influencia en EEUU quienes impulsan las políticas más antisociales y, lo más grave, quienes más pueden influir, o en su caso provocar, una tercera guerra mundial.

http://www.kaosenlared.net/noticia/fundamentalismo-cristiano-protestante-posiblemente-mayor-peligro-nuest

mafe_0007
10/12/2011, 14:26
Igual que el tema del machismo, el terrorismo no se limita a una nación o credo religioso. Sin embargo (e igual al tema que señalo) el "terrorismo islámico" es un tema controversial en occidente. No es mi intención molestar u ofender; simplemente indagar sobre un tema que produce bastante confusión y sobre el que se tejen muchos mitos. Sabes? es igual cuando a los colombianos nos llaman en todo el mundo "narcotraficantes"; obviamente la inmensa mayoría somos personas de bien y jamás en la vida hemos probado la droga o al menos visto una mata de marihuana; pero en cualquier parte del mundo a la que vayamos nos harán la misma pregunta.

maria
10/12/2011, 16:56
Igual que el tema del machismo, el terrorismo no se limita a una nación o credo religioso. Sin embargo (e igual al tema que señalo) el "terrorismo islámico" es un tema controversial en occidente. No es mi intención molestar u ofender; simplemente indagar sobre un tema que produce bastante confusión y sobre el que se tejen muchos mitos. Sabes? es igual cuando a los colombianos nos llaman en todo el mundo "narcotraficantes"; obviamente la inmensa mayoría somos personas de bien y jamás en la vida hemos probado la droga o al menos visto una mata de marihuana; pero en cualquier parte del mundo a la que vayamos nos harán la misma pregunta.
http://foro.webislam.com/showthread.php?1967-%BFTerrorismo-islamico&highlight=terrorismo+isl%E1mico
Más "terrorismo islámico": http://www.webislam.com/?idn=14784
El origen del terrorismo islamico: http://foro.webislam.com/showthread.php?854-El-origen-del-terrorismo-islamico&highlight=terrorismo+isl%E1mico

amr
11/12/2011, 14:35
Salam mafe_007

Cierto día viene usted como de costumbre paseando por su calle, alegre y jubilosa. Hasta que yo me interpongo y zas!, le meto la zancadilla, porque sí, o por lo que sea.

Coge usted un estado de cabreo y miedo que la lleva a tomar medidas antiagresión. Y escoge pegarme un palo por la espalda, para que escarmiente.

Voy yo a la policía y la acuso de agresión. No me hacen falta las pruebas, aunque no la viese sabía que era usted mi único enemigo. Y ahí empieza su pesadilla, todos en la calle la insultan y la acusan por haberme atacado a mí, un respetable vecino.

Desde ese momento he invertido la carga de la prueba, cada vez que usted salga a la calle tiene que ir con un cartel por delante avisando que es usted inocente, mientras que yo, con la cabeza alta, azuzaré a los vecinos en contra suya. Y la tragedia de todo que sólo usted y yo sabemos la verdad, mi verdad es la todos y la suya sólo suya.

Salam

mafe_0007
11/12/2011, 16:00
Salam mafe_007

Cierto día viene usted como de costumbre paseando por su calle, alegre y jubilosa. Hasta que yo me interpongo y zas!, le meto la zancadilla, porque sí, o por lo que sea.

Coge usted un estado de cabreo y miedo que la lleva a tomar medidas antiagresión. Y escoge pegarme un palo por la espalda, para que escarmiente.

Voy yo a la policía y la acuso de agresión. No me hacen falta las pruebas, aunque no la viese sabía que era usted mi único enemigo. Y ahí empieza su pesadilla, todos en la calle la insultan y la acusan por haberme atacado a mí, un respetable vecino.

Desde ese momento he invertido la carga de la prueba, cada vez que usted salga a la calle tiene que ir con un cartel por delante avisando que es usted inocente, mientras que yo, con la cabeza alta, azuzaré a los vecinos en contra suya. Y la tragedia de todo que sólo usted y yo sabemos la verdad, mi verdad es la todos y la suya sólo suya.

Salam


Tienes bastante razón.

El caminante
11/12/2011, 21:19
¿En qué consiste eso que llaman "terrorismo islámico"? ¿Es lo mismo "terrorismo islámico" y "terrorismo islamista"?

¿Porqué no se habla tanto de otras formas de "terrorismo"? El terrorismo no es exclusivo de una raza, nación o religión. Supongo que hay terrorismos de "derechas" como los fascistas; y de "izquierdas" como los marxistas, anarquistas o ecologistas; algunos són nacionalistas otros internacionalistas; algunos son ultrareligiosos y otros materialistas ateos.

La verdad es que nunca he entendido este concepto. Creo que esta expressión se utiliza muy mal. Yo creo que hay una gran confusión en estos conceptos. Muchas veces se confunde eso que algunos llaman "terrorismo" con la legítima lucha en defensa própia de un pueblo oprimido y esclavizado. Creo que se hace expresamente para desacreditar y denigrar esta lucha de liberación. El concepto de terrorismo es algo muy abstracto y difícil de definir. ¿Donde acaba la verdadera lucha de liberación contra la dominación y la opressión para empezar el verdadero terrorismo?

¿Puede estar esta diferéncia en que las víctimas del llamado terrorismo sean civiles, no combatientes ni miembros de las instituciones que toman las decisiones políticas o económicas? Cuando hay ataques de grupos combatientes muchas veces hay víctimas que no tienen ninguna relación directa con los problemas y abusos contra los que el grupo combatiente lucha. A mi esto siempre me ha provocado dudas morales. Creo que las operaciones bélicas de muchos grupos armados no son suficientemente precisas y muchas veces no tienen los objetivos bien escogidos.

¿En qué circumstáncias puede ser legítimo atacar a civiles que no sean combatientes ni gobernantes? ¿Es justo que el pueblo pague por las injustícias y los crímenes de sus líderes? ¿Són los pueblos responsables de los abusos y crímenes de sus gobiernos y sus empresas? ¿Puede ocurrir que alguna vez, que por muy justa que sea la causa, el método no sea justo? Yo tengo muchas dudas morales y existenciales sobre esta forma de lucha.

maite
15/12/2011, 18:47
Para no interferir en el tema de este hilo, he movido los mensajes en los que debatís sobre el sionismo aquí:
Crece el antisionismo entre los judíos (http://foro.webislam.com/showthread.php?7820-Crece-el-antisionismo-entre-los-jud%C3%ADos)