PDA

Ver la Versión Completa : La 'sharía' en un Egipto no confesional



Shur_Inside
27/06/2011, 01:06
La 'sharía' en un Egipto no confesional

Los egipcios hicieron su revolución para liberarse de la tiranía y no van a aceptar que se les cambie el despotismo político por uno religioso. Esto no impide que los islamistas puedan presentar sus propuestas

ALAA AL ASWANY 23/06/2011
Vota Resultado 123 votos

Si usted es egipcio y le interesa el futuro de su país, tiene, según algunos, dos opciones: apoyar a los Hermanos Musulmanes y los salafistas para que obtengan el poder o, si no está de acuerdo con ellos, soportar las acusaciones de hostilidad hacia el islam. Sobhi Saleh, el miembro más destacado de los Hermanos, ha dicho que no existen los musulmanes progresistas ni los musulmanes de izquierdas, solo los musulmanes y los infieles. Eso significa que la ideología de los Hermanos es la única que representa el islam, y cualquiera que discrepe es un infiel. El jeque Al Mahallawi lo ha afirmado con claridad: "Quienes reclaman un Estado aconfesional en Egipto son infieles y adoradores de ídolos". Ni más ni menos.

Acusar a las personas de ser infieles es un asunto serio en el islam, y tiene consecuencias tan graves que se ha dicho que, si existen mil motivos para tachar a alguien de infiel y uno solo para llamarle creyente, el islam le considerará creyente y se abstendrá de llamarle infiel. El profeta Mahoma advirtió en contra de que se acusara a quienes no eran infieles de serlo: "Si alguien llama infiel a su hermano, la acusación será válida para uno de los dos. Si la acusación es falsa, se volverá contra el acusador". Y, sin embargo, no hay semana en la que no oigamos alguna declaración de un salafista o un Hermano Musulmán que llama infieles a quienes están en desacuerdo con ellos.

El problema es que esta oleada de acusaciones no se limita a los dirigentes islamistas: se extiende también a los predicadores. He recibido muchas cartas de lectores con historias de predicadores que dedican sermones enteros en sus mezquitas a atacar a quienes piden un Estado no confesional y a acusarlos de ateísmo. Es decir, nos enfrentamos a una fuerza política que explota los sentimientos religiosos de la gente y cree que es legítimo emplear cualquier método para derrotar a sus rivales y llegar al poder, aunque eso implique acusar a devotos musulmanes de ser infieles. Hasta ese punto puede llevar el ansia de poder de algunas personas a engañar a la opinión pública en nombre de la religión. Lo curioso es que, de manera deliberada o por ignorancia, esta espantosa campaña para calificar de infieles a los partidarios de un Estado aconfesional confunde conceptos políticos totalmente diferentes. Quizá sería útil repasar varias definiciones.

Un Estado aconfesional democrático es aquel en el que la soberanía reside en el pueblo y en el que todos los ciudadanos son iguales ante la ley independientemente de la religión de cada uno.

Un Estado religioso es aquel en el que el gobernante asume el poder en nombre de la religión, no del pueblo. La historia de la humanidad ha conocido dos tipos de Estados religiosos: los Estados teocráticos en los que el gobernante se considera el representante de Dios en la tierra y manda por derecho divino, intransferible y sin tener que rendir cuentas a nadie; y los Estados en los que este forma una alianza con los clérigos para gobernar en nombre de la religión y considera que cualquiera que se le opone es un hereje.

Nunca ha existido un Estado religioso que tuviera un Gobierno bueno y justo; siempre ha estado asociado a la injusticia y el despotismo. No tenemos más que comparar cualquier Estado democrático contemporáneo con países como Arabia Saudí, Irán y Sudán para ver los peligros del Estado religioso y las consecuencias negativas que tiene para las libertades de las personas.

Si observamos estas definiciones, podemos ver lo absurda que es la batalla política que está librándose en Egipto, porque las cartas están repartidas con el propósito de explotar los sentimientos religiosos de la gente sencilla y llevar a algunos islamistas al poder. Dividir a las personas entre islamistas e infieles crea una dicotomía falsa e injusta. Los que discrepan de las ideas de los islamistas no están en contra del islam en sí. Los partidarios de un Estado aconfesional no son necesariamente ateos. Pueden ser musulmanes devotos que valoran su religión, pero se niegan a que se utilice como excusa para Gobiernos despóticos.

Desde el comienzo del siglo XX, el pueblo egipcio ha luchado por tener un Estado aconfesional democrático. Un Estado aconfesional democrático no es ateo, sino que se mantiene equidistante de todas las religiones y respeta a todos los ciudadanos por igual.

Los Hermanos Musulmanes ahora han inventado un nuevo lema que reclama un Estado aconfesional con un "punto de referencia" islámico. Es una formulación extraña, porque es imposible que exista un Estado aconfesional con un "punto de referencia" religioso. ¿Qué quiere decir exactamente "punto de referencia" islámico? Si significa principios islámicos como justicia, libertad e igualdad, esos son también los fundamentos del Estado aconfesional, así que no serían necesarios más "puntos de referencia". Si significa establecer unos principios sagrados que no puedan discutirse e imponerlos al pueblo en nombre de la religión, entonces nos encontraríamos ante un Estado religioso despótico con un nombre distinto.

La cuestión es: ¿se puede implantar la ley de la sharía en un Estado aconfesional democrático? La respuesta es sí, siempre que sea por decisión y libre voluntad del pueblo. Si existe un partido político islamista que considera que las leyes egipcias no cumplen los principios de la sharía, tiene derecho a tratar de instaurar lo que parezca apropiado, pero entonces debe proponer con claridad un programa electoral que explique las leyes que piensa aprobar para implantarlo, y, si ese partido obtiene la mayoría en unas elecciones libres, tendrá derecho a materializar el programa por el que le votó la gente. Ahora bien, si el partido islamista se hace con el poder y entonces piensa que tiene el deber de imponer su versión de la sharía sin consultar al pueblo, volveríamos a encontrarnos con un Gobierno represor que utiliza la religión como excusa para el despotismo.

Algunos pueden decir que el resultado es el mismo en los dos casos, pero la diferencia de método es importante, porque, cuando el gobernante se somete a la voluntad del pueblo, aplicar la ley es legítimo, pero, cuando impone a los ciudadanos lo que considera la verdad, está usurpando su derecho a escoger las leyes que quieren que rijan sus vidas.

Además, la imposición de una forma de gobierno religiosa varía en función de la mentalidad de la persona que la impone. Pensadores progresistas como Tarek el Bishri y Ahmed Kamal Aboul Magd tienen una concepción muy distinta de lo que es instaurar la sharía de la de los jeques salafistas. El jeque Abu Ishaq el Howeini, por ejemplo, cree que todas las mujeres que estudian en las universidades egipcias son pecadoras, porque lo hacen en las mismas aulas que sus colegas varones. El jeque El Howeini posee también una solución excelente para los problemas económicos de Egipto: invitar a varios países no musulmanes (por ejemplo, Suecia) a convertirse al islam. Si el Gobierno sueco rechaza el islam, Egipto declararía la yihad contra Suecia, y si derrotase al país nórdico y lo invadiera, ofrecería a sus ciudadanos la opción de convertirse al islam o pagar el impuesto de la yizia. La yizia aportada por los suecos estimularía, sin duda, la economía egipcia. Y, si los suecos se negaran tanto a convertirse como a pagar la yizia, continúa, Egipto tendría derecho a hacerlos esclavos. Los esclavos suecos trabajarían a cambio de ropa y comida. Los amos egipcios tendrían derecho a adueñarse de las mujeres suecas, famosas por su belleza, como concubinas, sin necesidad de ningún contrato de matrimonio ni de testigos, porque serían propiedades. Si un egipcio tuviera una concubina sobrante o de la que se hubiera cansado, podría venderla en el mercado de esclavas y gastarse el dinero. Estas extraordinarias opiniones del jeque El Howeini están grabadas, con imagen y sonido. ¿Qué podríamos esperar de un hombre que piensa así si llegase al poder en Egipto y nos impusiera su visión de la religión?

La revolución egipcia se llevó a cabo para liberar a los egipcios de la tiranía y la opresión, y los egipcios no van a aceptar jamás que les cambien el despotismo político por un despotismo religioso. Si los islamistas quieren llevar a cabo su programa político, deben presentárselo con claridad a los ciudadanos, que en un sistema democrático poseen la soberanía total. Si los votantes escogen el programa islamista, será la voluntad del pueblo. Pero si la gente lo rechaza, nadie tendrá derecho a imponerlo, sean cuales sean sus razones y justificaciones.

La solución es la democracia.

Alaa al Aswany es escritor egipcio. Su último libro publicado en España es Egipto: Las claves de una revolución inevitable (Círculo de Lectores, 2011). Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia.


http://www.elpais.com/articulo/opinion/sharia/Egipto/confesional/elpepiopi/20110623elpepiopi_11/Tes

Jorge Aldao
27/06/2011, 03:10
Salam a todos

Para no pecar de suspicaz, no haré especulaciones y sólo me limitaré a señalar que este mismo artículo es una repetición del artículo puesto el día 16 de junio por el forero Durruti, en el mensaje 47 del hilo Actualidad en segundo plano.

Un saludo

Jorge Aldao

El caminante
10/07/2011, 13:54
Un estado aconfesional es inaceptable porqué margina la influéncia de la espiritualidad y la moralidad en los asumptos políticos y sociales.
La democracia da el poder a las mayorias por el simple hecho de ser mas grandes, no por tener mas razón. Por esto siempre suele relacionarse a la democracia con el aconfesionalismo y el laicismo; por ser los laicos mas numerosos que los miembros del clero. Pero no puede crearse un sistema político participativo justo si se margina a una parte del pueblo. Imponer una sistema laico es imponer el despotismo de la modernidad sobre la libre espiritualidad humana. Yo creo que hay que crear sistemas políticos confesionales o incluso teocraticos de tendéncia pluralista y tolerante. Sin espiritualidad y moralidad en la política no hay libertad posible.

El caminante
10/10/2011, 19:36
Ahora se dice que hay disturbios y enfrentamientos entre cristianos coptos y musulmanes en Egipto.

No sé si es por la interpretación que se hace de la sharia o por qué puede ser. No seria extraño que fuera todo una conspiración, como las misteriosas revueltas contra el gobierno del presidente Hosni Mubarak. De hecho estos enfrentamientos son los más duros desde la dimisión del ex-presidente Hosni Mubarak.

brisam
13/10/2011, 19:05
Salí del Cairo minutos antes del toque de queda salvándome por los pelos de la batalla que ha dejado 28 muertos y trescientos heridos, muchos de ellos de gravedad, en el centro de la capital egipcia. El viernes estuve en la plaza Tahrir donde se concentraron miles de personas pidiendo que se retiren los militares a los cuarteles y se pongan fechas para que comiencen las elecciones democráticas. También me he reunido con cristianos coptos y me han trasladado sus denuncias por los ataques que están sufriendo. No saben quienes son los que están detrás pero si saben que el gobierno militar no hace nada para protegerles. El pueblo egipcio, musulmanes y cristianos, quieren que la junta militar se vaya y den paso a unas elecciones democráticas y éstos dicen que cuando las condiciones lo permitan. Estos actos sólo benefician a los que no quieren la democracia. Estoy triste de ver que los esfuerzos que hace la mayoría de la población egipcia por vivir en paz y en democracia se derrumban por unos matones. Esto sólo beneficia al antiguo régimen que ve en la violencia la única forma de mantenerse en el poder. Los coptos aseguran que en la manifestación había pistoleros a sueldo del gobierno.

El Egipto de Hosni Mubarak es un fracaso total donde la miseria y el abandono de un gran país ha llevado a la población a decir BASTA YA. El robo de sus riquezas no sólo está en manos del expresidente y sus hijos, no nos engañemos, parte de los que gobiernan lo hacían con Hosni Mubarak.

Por Jaled Ibarra: http://jaledibarra.blogspot.com/2011/10/democracia-ya.html

Daqiqi
13/10/2011, 19:22
Los musulmanes éstos van a echar a perder el país éste. Muy pronto esto será como Irán: la gente se arrepienten como perros del error que cometieron hace no mucho tiempo atrás.

En fin... ellos sabrán.

aishajudi-peapalomino-206
10/06/2012, 17:03
¿que es eso de las esclavas? tendría pues que aceptar que mi esposo se acostada con mujeres?

Timurid
16/08/2012, 21:55
Yo creo que hay que crear sistemas políticos confesionales o incluso teocraticos de tendéncia pluralista y tolerante. Sin espiritualidad y moralidad en la política no hay libertad posible.

Hasta el momento no ha existido ningún estado teocrático que fuera "pluralista y tolerante", bueno a lo mejor el Vaticano del siglo XXI, porque ya desde que llegó Mursi al poder como primera solicitud urgente y obligatoria por parte de un grupo de (por no decir otra cosa) iluminados de la península arábiga es que para cumplir como buen musulmán tiene que destruir las pirámides de Egipto ya que son un foco de idolatría (antes no debía ser buen musulmán él y todos su predecesores porque el legado cultural faraónico está más o menos intacto).

David1982913
17/08/2012, 16:26
Hasta el momento no ha existido ningún estado teocrático que fuera "pluralista y tolerante", bueno a lo mejor el Vaticano del siglo XXI, porque ya desde que llegó Mursi al poder como primera solicitud urgente y obligatoria por parte de un grupo de (por no decir otra cosa) iluminados de la península arábiga es que para cumplir como buen musulmán tiene que destruir las pirámides de Egipto ya que son un foco de idolatría (antes no debía ser buen musulmán él y todos su predecesores porque el legado cultural faraónico está más o menos intacto).


¿Y desde cuanto es pluralista y tolerante el Vaticano? Siguen con la idea de que el cristianismo católico es la única religión verdadera y que hay que imponerla sobre toda la humanidad.

victorandres-ceo-438
19/09/2012, 21:00
La iglesia Catolica desde los principios de siglo 12 o 13,mantenia un poder impresionante sobre los reyes europeos,a tal punto de que si no hacian lo que los papas decian estaban condenados a la muerte.
Ni hablar cuando vinieron a America y obligaban a los indios a convertirse,vajo amenazas de muete,los reyes catolicos a lo largo de la historia,llevaron a una tirania sin presedentes en la historia y seria muy lñargo de explicarlo.
los paises teocraticos les guste o no son autoritarios,si nos fijamos los paises que tienen como leyes a la sharia nos damos cuenta lo autoritario que son,pero esto es sencillo:hay que separar la religion con la politica,ya que son incompatibles

Timurid
15/11/2012, 21:32
Los musulmanes éstos van a echar a perder el país éste. Muy pronto esto será como Irán: la gente se arrepienten como perros del error que cometieron hace no mucho tiempo atrás.

En fin... ellos sabrán.

Ojalá fuera como Irán: su régimen integrista tolera la presencia de estátuas, por ejemplo la del última gran militar iraní Nadir Sha

http://www.kavehfarrokh.com/wp-content/uploads/2011/04/1-Statue-of-Nader-Shah.jpg

Ahora lo comparamos con los salafistas de Egipto, y con el iluminado de uno de sus líderes que, como si fuese a caer el meteorito predicho este año por los mayas, insta a Mursi a destruir la Esfinge y toda la estatuaria del Egipto faraónico no sea que se vuelvan a adorar ¿y todos los 1.400 años precedentes? ¿qué estuvieron adorando los egipcios desde el 641 d.C.? La última escritura jeroglífica data del 394 y la resto de la antigua religión faraónica fueron definitivamente prohibidos en tiempos de Justinano...

massreya
16/11/2012, 10:45
Salaam,

no creo yo que la cosa llegue tan lejos. Desde mi punto de vista, los salafistas egipcios son "mucho ruido y pocas nueces". Su imagen va en decadencia y yo creo que acabara por convertirse en una secta al margen de la ley. Lo que yo veo es de vez en cuando una noticia del tipo "destruyamos todos las construcciones faraonicas" pero para mi es solo propaganda de un grupo que se va quedando sin adeptos y ya no sabe ni que hacer.

No es que yo sea partidaria de los hermanos musulmanes, pero creo que aunque haya algun desequilibrado entre sus filas, no parecen tontos ni que quieran perder ni el tiempo ni su popularidad.

Maa salaama

victorandres-ceo-438
16/11/2012, 23:14
Para mi forma de ver,los hermanos musulmanes de varios paises arabes de africa son diferentes entre si,los salafistas son aquellos que llevan el islam a un punto muy fanatizado,a tal punto que la mayoria de los musulmanes de occidente no lo entendemos.
Los salafistas te invocan a no respetar las leyes de tu pais que en su mayoria hasta a veces te tratan de musulman antimusulman,tengo varias discusiones en internet por el pensamiento que hacen llegar en las redes sociales.
No nos olvidemos de que la mayoria de los sheil latinos vienen de esa escuela ultrasalafista,que a veces me cuesta entender!

massreya
13/12/2012, 18:55
No es que yo sea partidaria de los hermanos musulmanes, pero creo que aunque haya algun desequilibrado entre sus filas, no parecen tontos ni que quieran perder ni el tiempo ni su popularidad.

Bueno, parece que lo de la popularidad les ha dado igual... toda la constitucion que nos quieren pasar aqui os la dejo en ingles...

Yo digo: NO!

http://www.egyptindependent.com/news/egypt-s-draft-constitution-translated

anxo-matalobos-227
17/12/2012, 02:49
Los Hermanos Musulmanos han ayudado a la poblacion mas necesitada desde hace decadas y lo hane hecho mejor que el propio gobierno, cuando algunos en Cairo quieren una constitucion light a la Europea, laica y que les permita arremeter contra la religion Musulmana, hay que darse de cuenta que Egipto en su mayoria es de religion Musulmana y practicante, lso Hermanos Musulmanes se aseguraron de que dentro de la constitucion los derechos de esa mayoria estaban protegidos mas que antes, no veo nada mal en ello, los derechos de las otras minorias tambien estan reflejadas.

Badr
17/12/2012, 08:40
Bueno, parece que lo de la popularidad les ha dado igual... toda la constitucion que nos quieren pasar aqui os la dejo en ingles...

Yo digo: NO!

http://www.egyptindependent.com/news/egypt-s-draft-constitution-translated

La verdad es ue el texto es bastante largo y que no lo he leído entero, por eso, massreya, te agradecería que señalases tú misma aquellas partes de la constitución que te parecen indignas de elogio.

Salaam

massreya
17/12/2012, 09:59
Salaam,

si se dedicaban a la caridad ahi se tenian que haber quedado, en vez de mezclar las churras con las meninas y hacer propaganda con nuestra Religion para meterse en ploitica. A mi me parece que se han comprado los votos, asi como los buses que van desde el campo o el desierto a los super rallies.. esto ni es democracia ni nada que se le parezca.

Ya se han detectado suficientes irregularidades en la primera vuelta de votos y aun asi se da por valida.

Cuando se hacen manifestaciones tan multitudinarias y solo aparecen senores con barbas chillando y algun que otro nikab (que bien podrian ser otros senores) a mi se me ponen los pelos de punta. Yo me uno al partido del Baradei, por lo menos ahi aceptan a mujeres, a hombres, a judios, a cristianos, a ateos, etc. y a esos Revolucionarios De Verdad que dieron la vida en nombre de la Libertad y cuyos derechos esta constitucion tampoco va a defender o respetar.

Un ejemplo es que en esta constitucion se deja a los cristianos a la reglas de su iglesia. Pues bien, esas chicas cristianas que se casan con cristianos en Egipto, no pueden divorciarse nunca jamas, ni maltratadas ni infelices, no tienen a quien acudir. Pues esta clase de cosas son las que hay que tener en cuenta y no los chantejes morales a cuenta de la Religion. Hay muchas personas que quedan excluidas en este borrador (ambiguo a mas no poder).

Estos "hermanos" que se van de tour por las mezquitas de todo el pais PREDICANDO que si no se vota a favor de ellos la gente no ira al Paraiso, esto lo oyen mi hijo y mis primos cada viernes cuando acuden a rezar, al final la gente acabara por aborrecer a "los hermanos" y al Islam, mabrouk!

(la gente en contra de este borrador no es solo del Cairo y tampoco son 4 gatos)

Maa salaama que me vuelvo a mi burbuja

massreya
21/12/2012, 12:08
La verdad es ue el texto es bastante largo y que no lo he leído entero, por eso, massreya, te agradecería que señalases tú misma aquellas partes de la constitución que te parecen indignas de elogio.

Salaam

Salaam,

lo voy a ir colgando segun vaya pudiendo, de momento va esto:

PART I: STATE AND SOCIETY
Chapter One: Political principles


Article 1

The Arab Republic of Egypt is an independent sovereign state, united and indivisible, its system democratic.
The Egyptian people are part of the Arab and Islamic nations, proud of belonging to the Nile Valley and Africa and of its Asian reach, a positive participant in human civilization.


Article 2
Islam is the religion of the state and Arabic its official language. Principles of Islamic Sharia are the principal source of legislation.


Article 3

The canon principles of Egyptian Christians and Jews are the main source of legislation for their personal status laws, religious affairs, and the selection of their spiritual leaders.


Article 4

Al-Azhar is an encompassing independent Islamic institution, with exclusive autonomy over its own affairs, responsible for preaching Islam, theology and the Arabic language in Egypt and the world. Al-Azhar Senior Scholars are to be consulted in matters pertaining to Islamic law.

The post of Al-Azhar Grand Sheikh is independent and cannot be dismissed. The method of appointing the Grand Sheikh from among members of the Senior Scholars is to be determined by law.
The State shall ensure sufficient funds for Al-Azhar to achieve its objectives.

All of the above is subject to law regulations.



Esto viene a decir que los principios POLITICOS van directamente ligados a los religiosos. Y que cada uno, independientemente de creer o no creer, budista o ateo, se va a tener que someter a instituciones religiosas, sea la que sea.

hamza10
21/12/2012, 15:49
Salam

A mi me da que todo esto que esta ocurriendo en egipto es todo una ''fitna'' hecha por los que han perdido las elecciones como el Baradii y los sionistas seguro que tienen mucho que ver con esto, y para mi quien quiera a al Baradii en el gobierno es como tener a Mubarak, este actual presidente Morsy para es el ideal para egipto, ya es hora de que haya algun pais musulman que le plante cara a los sionistas, Amr musa o Baradii seguro que pondria la mano con ellos en contra del pueblo palestino.

Badr
22/12/2012, 16:27
Salam

A mi me da que todo esto que esta ocurriendo en egipto es todo una ''fitna'' hecha por los que han perdido las elecciones como el Baradii y los sionistas seguro que tienen mucho que ver con esto, y para mi quien quiera a al Baradii en el gobierno es como tener a Mubarak, este actual presidente Morsy para es el ideal para egipto, ya es hora de que haya algun pais musulman que le plante cara a los sionistas, Amr musa o Baradii seguro que pondria la mano con ellos en contra del pueblo palestino.

Hombre, ya,

Eso precisamente es lo que se han dedicado a hacer los Hermanos Musulmanes y compañía y su máquina de propaganda, a difamar a Al Baradei y propagar infundios para quitárselo de en medio. Ha sido repugnante. Y naturalmente no ha hecho falta prueba ninguna, difama que algo queda, y en este caso, parece ue queda todo. No importa que Al Baradei hiciera una labor casi imposible como director general del Organismo Internacional de Energía Atómica resistiendo presiones de los poderosos. Cuando llegan los Hermanos Musulmanes y sacan el catecismo, perdón, el islamismo como si la religión fuera posesión suya, ahí se acaba el respeto y se acaba la verdad.

Por favor, si tienes prueba de lo que has achacado a Al Baradei, ponla, que difamar ya sabemos que es gratis Y además, Baradei no perdió, se retiro, precisamente por la eficacia de la difamación que le hicieronde los islamistas. Es de vergüenza servirse del islam para difamar.

Salaam

massreya
22/12/2012, 17:23
Chapter Two: Moral and political rights
Article 43
Freedom of belief is an inviolable right.
The State shall guarantee the freedom to practice religious rites and to establish places of worship for the divine religions, as regulated by law.

Dice que la libertad de la creencia es un derecho inviolable. Y digo yo, como puede ser un derecho inviolable si nos obligan a ponea poner una religion antes de darnos una partida de nacimiento y la religion es el principio politico???

massreya
22/12/2012, 17:25
Article 44
Insult or abuse of all religious messengers and prophets shall be prohibited.

Queda prohibido insultar o abusar de todos los Mensajeros y Profetas. Y asi es como empieza una caza de brujas.

hamza10
23/12/2012, 00:08
Hombre, ya,

Eso precisamente es lo que se han dedicado a hacer los Hermanos Musulmanes y compañía y su máquina de propaganda, a difamar a Al Baradei y propagar infundios para quitárselo de en medio. Ha sido repugnante. Y naturalmente no ha hecho falta prueba ninguna, difama que algo queda, y en este caso, parece ue queda todo. No importa que Al Baradei hiciera una labor casi imposible como director general del Organismo Internacional de Energía Atómica resistiendo presiones de los poderosos. Cuando llegan los Hermanos Musulmanes y sacan el catecismo, perdón, el islamismo como si la religión fuera posesión suya, ahí se acaba el respeto y se acaba la verdad.

Por favor, si tienes prueba de lo que has achacado a Al Baradei, ponla, que difamar ya sabemos que es gratis Y además, Baradei no perdió, se retiro, precisamente por la eficacia de la difamación que le hicieronde los islamistas. Es de vergüenza servirse del islam para difamar.

Salaam

Salam

Yo simplemente te digo que los hermanos musulmanes siempre han estado en contra y en lucha contra el régimen de Mubarak mientras Al baradei y su ''amigo'' Musa eran muy fieles a Mubarak y no decian ni mu, y ahora te pregunto, ¿que han hecho bueno estos dos a el pueblo palestino?
Yo lo que veo es lo contrario de lo que tu me dices, los que difaman al gobierno de Morsy son estos que estan en contra, todo lo que pasa ahora de enfrentamientos son ellos quien los causa atacando mezquitas y contratan a gente para arruinar el pais.

Este es mi punto de vista :D

massreya
05/02/2013, 11:34
Yo lo que veo es lo contrario de lo que tu me dices, los que difaman al gobierno de Morsy son estos que estan en contra, todo lo que pasa ahora de enfrentamientos son ellos quien los causa atacando mezquitas y contratan a gente para arruinar el pais. :D

en serio? el baradei esta atacando mezquitas? como lo sabes? me puedes dar mas info?

bueno, por aqui eso no lo hemos visto, lo que hemos visto es a la POLICIA disparar y matar a civiles. tambien, podemos escuchar la propaganda de los hermanos-poco-musulmanes obligando a la gente a votar esto y lo otro a cambio de pan en el rezo del viernes.

Badr
05/02/2013, 14:29
Nuevamente creo que estás difamando y diciendo cosas de las que no tienes pruebas, mientras que Al Baradei, que es de quien hablo yo, en su carrera siempre lo que ha demostrado es una firmeza a prueba de bombas frente a las presiones imperialistas y una capacidad diplómatica y de maniobra para pararles los pies. Muy de sobra para callar la boca a muchos de los mangantes que usan el nombre del islam para prosperar en la política y que no tienen capacidad ni para ponerle el zapato a ese al que difaman como malos musulmanes que deben de ser, porque un musulmán no difama para subirse él al machito, que es precisamente lo que ha hecho la gentuza que usa el islam para eliminar enemigos políticos leales. El Baradei no ha sido lo suficientemente guarro como para hacer lo que hacen sus rivales. No, Al Baradei no ha andado difamando y ha hecho su campaña con armas bastante más decentes. Lamentablemente ha podido comprobar que la decencia no le ha dado muchos frutos, sin embargo, yo confío en que Dios ayude a los egipcios y los libre de farsantes y gentuza y les dé un gobierno leal y capaz, como cabía haber esperado de Al Baradei, dados sus antecedentes.

¡Pruebas y no maledicencia es lo menos que cabe esperar de alguien que se diga musulmán!

Salaam