PDA

Ver la Versión Completa : Que pasa en Libia



isa.yasin
22/05/2011, 05:22
Assalamualeikum Hermanos.
Tras semanas de continuas noticias sobre la situacion de Libia, informando de las contiunas "revueltas", cesan en cuanto la OTAN coge el mando y decide atacar al pais.
Parece que esto ha sido una autoescusa para poder coger banda ancha y lanzarse a por el Oro negro.
La OTAN ataca hospitales:
http://youtu.be/sFtJVcAS5ps
Manifestaciones en contra de los terroristas de la OTAN
http://youtu.be/sFtJVcAS5ps
Bombardean centros publicos como la universidad de la capital. informa Rolando Segura
http://youtu.be/SD9lD_qsmzM
Representantes de cada tribu de libia se reunen para detener la guerra.
http://youtu.be/BJKfJXUIVh8

El caminante
23/05/2011, 10:07
En Libia es probable que haya una conspiración de occidente contra los patriotas libios que apoyan al gobierno del presidente Moamar el-Gadafi y su revolución social. Occidente quiere el control del petroleo en un momento de agotamiento de los yacimientos y de aumento del poder de las poténcias emergentes asiáticas com China y la India. No quieren que China y la India se apoderen de los recursos del mundo árabe antes que se agoten.

durruti
23/05/2011, 15:21
En Libia es probable que haya una conspiración de occidente contra los patriotas libios que apoyan al gobierno del presidente Moamar el-Gadafi y su revolución social. Occidente quiere el control del petroleo en un momento de agotamiento de los yacimientos y de aumento del poder de las poténcias emergentes asiáticas com China y la India. No quieren que China y la India se apoderen de los recursos del mundo árabe antes que se agoten.

Salam Caminante.

Vamos a ver si yo me entero, ¿ patriotas, quiere decir individuos que se apoderan de las riquezas de la patria,y mantienen al resto de los ciudadanos bajo una dictadura durante decenas de años?
¿Revolucion social quiere decir sistema de gobierno autoritario, restricion de las libertades y regimen policial?

¿Conspiracion de occidente quiere decir, que asumido el poder despues de un golpe militar,se ve a otros paises, como un peligro contaminante de ideas democraticas?

Si es asi, ya lo conocemos los mas mayores, lo hemos soportado durante 40 años,lo que pasa es que lo llamabamos de una manera mas simple " FRANQUISMO"

A mi me parece quen entre ciertos personajes hay lo que podr¡amos denominar "vidas paralelas"

Salam.

Jorge Aldao
23/05/2011, 19:35
Vamos a ver si yo me entero, ¿patriotas, quiere decir a los empresarios yanquis y euroeos y a sus gobiernos que se apoderan de las riquezas del mundo y que para lograrlo mantienen a cientos de millones de ciudadanos del mundo bajo dictaduras sangrientas durante decenas de años en aquellos países donde esos individuos y/o gobiernos han propiciado y armado a esas dictaduras sangrientas como las de Trujillo, Zomoza, Pinochet, Batista, las Juntas Militares Argentinas, etc. etc. etc. para no hablar de las dictaduras africanas y asiáticas que permiten a las empresas de la Incivilización Occidental saquear los recursos del Continente Negro y de Asia?

Me parece que entre ciertos personajes hay vidas contradictorias porque dicen apreciar y defender la causa de los palestinos y al mismo tiempo apoyan calurosamente todo lo que hacen los gobiernos de la Incivilización Occidental que sostienen a Isra-Hell.

Un saludo

Jorge Aldao

El caminante
27/05/2011, 18:42
Salam Caminante.

Vamos a ver si yo me entero, ¿ patriotas, quiere decir individuos que se apoderan de las riquezas de la patria,y mantienen al resto de los ciudadanos bajo una dictadura durante decenas de años?
¿Revolucion social quiere decir sistema de gobierno autoritario, restricion de las libertades y regimen policial?

¿Conspiracion de occidente quiere decir, que asumido el poder despues de un golpe militar,se ve a otros paises, como un peligro contaminante de ideas democraticas?

Si es asi, ya lo conocemos los mas mayores, lo hemos soportado durante 40 años,lo que pasa es que lo llamabamos de una manera mas simple " FRANQUISMO"

A mi me parece quen entre ciertos personajes hay lo que podr¡amos denominar "vidas paralelas"

Salam.

En Libia nadie se ha apoderado de las riquezas de la patria a parte de los colonialistas occidentales. En Libia no ha habido ninguna dictadura a parte de la monaquía absoluta pro-occidental del rei Idris. En Libia hay la libertad necessaria, ni más ni menos. No se puede dar a nadie la libertad de traicionar a su pais para ponerlo de nuevo bajo el dominio colonial de Occidente. Por eso llamo "patriotas libios" a los que defienden a su pais contra todos sus enemigos ya sean de dentro del pais o de fuera.

Jorge Aldao
28/05/2011, 22:02
Caminante... HOla...

En un blog leí esto que habla de las presuntas libertades de las que gozan los occidentales, sin advertir que Occidente es una inmensa dictadura del capital que causa muchas más muertes (sólo por hambre... no hablemos de los muertos por las guerras y por la violencia de las dictaduras propiciadas por la Incivilización Occidental) que aquellas dictaduras englobadas en "el eje del mal" por Occidente.

LA "LIBERTAD" DE NO-ESTAR-DE-ACUERDO BAJO LA "LIBERTAD-DE-EXPRESIÓN"

El "free world", por dos meses ya, sigue "libremente" bombardeando, reventando y asesinando al pueblo libio, y los paladínes de los "derechos humanos" siguen sonrientes e impertérritos delante de sus horrendos y barbáricos crimenes, y el mundo que representan idem de idem.

Sin embargo y, al mismo tiempo, por "no respetar la ley" al aparcar el coche en un lugar indebido, nos imponen una multa, y por hurtar dos latas de atún en el mercado vamos a la cárcel.

Pero el ir a bombardear, reventar y asesinar gentes inocentes a un país soberano parece ser que "no vá contra ninguna la ley", y, en lugar de multa o cárcel, ello implíca medallas y condecoraciones.

¿Es éste el mundo en el que se nos quiere hacer creer? Si. Esta es la impávida esquizofrenia fascista que nos toca vivir.

Y no pasa nada. (No Nurembergs a la vista) Y la vida sigue igual a lo julioiglesia

Y todos, dentro de nuestras lustrosas neurosis y democráticas alienaciones, en la psicopatología de nuestras "normalidades", segimos calladitos, castraditos, gilipolladitos, hacíendo nuestros comentaritos en nuestros "blogs", en los periódicos, en el bar, en casa, con los amigos, delante del televisor, quejándonos, disidentesiándonos y reprobando ...y así nos sentimos bien con nosotros mismos con éste "deber cumplido" porque poseemos la "libertad de expresión" que éstos Gangsters nos dán.

Y todo pasa a ser como una Industria Global del Entreteni-miento, un "Pan y Circo" en Pantalla dónde éste último se compone de gladiadores, redes y lanzas, y, al mismo tiempo, lo conforman los diez mil esclavos de Espartaco empalados a lo largo de la Vía Apia (y de diez en diez esclavos, un comercial) Y lo mismo aplaudimos a aquellos que nos indiferenciamos con éstos en un remolino de infantiles emociones desviadas que se escapan a cualquier moralidad direccional que es en la "finale" que ha terminado éste Televisivo Circo actual de películas, documentales, deportes, fotonovelas, sexo fragmentado, quejas, críticas, análisis, programas de animales, concursos de bellezas, aventuras y cacahuetes, ’realities shows’, concursos de baíles, ...y los canallescos bombardeos de Tripoli: todo en el mismo paquete Noticiero-entre-teni-miento.

Y todo ello rejuntado, amalgamado y reciclado en una madeja dónde ya no distinguimos la verdad de la mentira, la noche del día, la realidad de la ficción, el crepúsculo del alba, los "buenos de los malos", el llanto de un actor del llanto de una madre a la que le han desentripado sus hijos, el grito de una trivial escena de un film cualquiera del alarido del que ha sido herido por las fuerzas invasoras de su país, el drama de la fotonovela de turno de la tragedia del cuerpo desbaratado por una bomba en su propia casa, las lágrimas de un niño palestino de las lágrimas del niño del comercial ...porque todo ello, ovillado y enrredado por las industrias de las Noticias y del Entreteni-miento, por el cír-culo del Peter Pan y Circo, absorven las emociones en un Todo Lineal, en un capirote de continuums, conundrums y modulaciones dónde se han perdido los límites de lo auténtico y de lo ficcional, del crímen y del cartón oficial, de lo genuíno y del decorado.

Y perdidos y desorientados de ésta manera, paradójicamente psicotizados, psiquiatrizándonos a nosotros mismos, nos vamos a la cama "satisfechos del deber cumplido de no estar de-acuerdo con lo que pasa" ...pero sin saber, en realidad, si lo que hemos visto en la Pantalla de las Noticias es una película de los Oscar, "un caso de la vida real", una história "verídica", un "Amazing Race" un "Survival", un "Top Chef" ...o un real bombardeo aéreo sobre una población urbana inocente que se distribuye entre el cementerio y el hospital más cercano.

Porque en éste desbarajuste ajustado de imagenes, tramoyas, sangre, crimenes, actores, actrices, mercenarios y meretrices, radica el "ajedrez kasparoviano" de ésta Televisiva Dictadura Burguesa que juega su partida yendo treinta jugadas, o treinta mil, por delante de todos sus contrincantes, televidentes invidentes que han sido desvalijados de sus intrínsecas sensiblidades humanas para ser reducidos a meros espectadores de ésta nueva Industria del Entreteni-miento dónde lo que verdaderamente pasa en el mundo, o queda omitido, o ligado y entroncado, sin fronteras ya, a un cosmos de fábulas y falsedades dónde el racional cortex cerebral pierde la brújula y el compás

Para ello u.s.a.n el enrroque clásico entre las piezas de la "libertad-de expresión" y el "no-estar-de-acuerdo", porque saben perfectamente que, con ellas, lo ganado, el ganado, el rebaño, se irá a la cama tranquilo con el deber cumplido ...de no saber, factualmente, hacia que fenomenología dirigió sus emociones manipuladas, si hacia "Amazing Race" o hacia la "Increíble Carrera" de bombardear Libia por dos meses sin que pase nada...

Un saludo

Jorge Aldao

Jorge Aldao
29/05/2011, 02:47
Este texto, muy claro por cierto, es un mentís a los "progres de salón" que hay en este hilo y se encuentra completo en la URL http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article25427

Un saludo

Jorge Aldao

"...Por una parte, los libios tienen absolutamente el derecho de elegir a sus dirigentes y de cambiarlos por los medios que ellos consideren necesarios. ¡Los libios! No Obama, ni Sarkozy. Después de hacer una separación de las acusaciones contra Gaddafi, lo que está verdaderamente atestiguado y lo que es más bien propaganda interesada, un progresista puede perfectamente desear que los libios tengan un dirigente mejor.

Por otra parte, cuando Libia es atacada porque unos piratas quieren dar un golpe de mano en su petróleo, sus reservas financieras y su posición estratégica, entonces hay que decir que el pueblo libio va a sufrir aun más bajo el poder de estos piratas y sus marionetas. Libia perderá su petróleo, sus empresas, las reservas de su banco nacional, sus servicios sociales y su dignidad. El neoliberalismo le aplicará sus sucias recetas que han hundido ya a tantos otros pueblos en la miseria.

Ahora bien, un "buen dirigente" nunca llega sino en las maletas de los invasores y a golpe de bombas. Es lo que EE.UU. llevó a Iraq, un Al-Maliki y un pequeño grupo de corruptos que venden su país a las multinacionales. En Iraq ya tienen la democracia, pero además han perdido el petróleo, la electricidad, el agua, las escuelas y todo lo que permite una vida digna. Es lo que EE.UU. llevó a Afganistán, un Karzai que reina sobre nada, si acaso sobre un barrio de Kabul, mientras que las bombas USA machacan aldeas, fiestas de bodas, escuelas y el comercio de la droga está más boyante que nunca.

Los dirigentes que se impusieran en Libia mediante las bombas occidentales, serán aún peores que Gaddafi. Por lo tanto, hay que apoyar al gobierno legal libio cuando se resiste a lo que es una auténtica agresión neocolonial. Porque todas las soluciones previstas por Washington y sus aliados son malas: sea el derrocamiento o el asesinato de Gaddafi, sea la escisión del país en dos o la "somalización", es decir, una guerra civil de baja intensidad y larga duración. Todas estas soluciones traerán sufrimiento a las poblaciones.

La única solución de interés para los libios es la negociación, con mediadores internacionales desinteresados que no sean parte del conflicto, como Lula. Un buen acuerdo implica el respeto de la soberanía libia, el mantenimiento de la unidad del país, la preparación de las reformas para la democracia y poner fin a las discriminaciones regionales.

Badr
29/05/2011, 09:10
Destaco este párrafo de ese escrito:

"Después de hacer una separación de las acusaciones contra Gaddafi, lo que está verdaderamente atestiguado y lo que es más bien propaganda interesada, un progresista puede perfectamente desear que los libios tengan un dirigente mejor."

¡Nos ha fastidiado! ¿Y la gente de cuántos países de los que han hecho su misión "redimir" a los libios no pueden decir lo mismo?

De todas formas el artículo está muy bien, aunque yo diría también que la mediación ya se ha intentado por la UA y la han rechazado los rebeldes, quienesquiera que sean o tengan detrás.
Si Lula tiene más fortuna, pues ojalá, pero si el propósito de los redentores sigue siendo el mismo que cuando empezaron a redimir, dudo de que llegue a buen puerto, a lo sumo harán un paripé.

Salaam

Jorge Aldao
29/05/2011, 12:40
Badr... Salam...

Pienso que las 3 notas de Michel Collón son muy valiosas y ayudan a reflexionar sobre la "ayuda humanitaria" de la Incivilización Occidental
Estas son las URL respectivas:

Comprender la guerra de Libia (1/3) http://www.aporrea.org/actualidad/n179547.html

Comprender la guerra de Libia (2/3) http://www.michelcollon.info/Comprender-la-guerra-de-Libia-2-3.html?lang=fr

Comprender la guerra de Libia (3/3) http://www.michelcollon.info/Comprender-la-guerra-de-Libia-3-3.html

Un saludo

Jorge Aldao

Badr
10/06/2011, 10:58
Ando muy liada y no había podido meterme a leer los tres enlaces.

He empezado por el primero. Destaco, de momento esto:


"¿Quién se niega a negociar?

Desde el momento en que os planteáis una duda sobre la oportunidad de esta guerra contra Libia, inmediatamente se os culpabiliza: “¿entonces rechazáis salvar a los libios de la masacre?” Asunto mal planteado. Supongamos que todo lo que se nos ha contado fuera verdad. En primer lugar ¿se puede parar una masacre con otra masacre? Ya sabemos que nuestros ejércitos al bombardear van a matar a muchos civiles inocentes. Incluso si, como a cada guerra, los generales nos prometen que va a ser “limpia”; ya estamos acostumbrados a esa propaganda.

En segundo lugar, hay un medio mucho más sencillo y eficaz de salvar vidas rápidamente. Todos los países de América latina propusieron enviar inmediatamente una mediación presidida por Lula. La Liga árabe y la Unión africana apoyaban esta gestión y Gadafi la había aceptado (proponiendo él también que se enviasen observadores internacionales para verificar el alto el fuego). Pero los insurgentes libios y los occidentales rechazaron esta mediación. ¿Por qué? “Porque Gadafi no es de fiar”, dicen. Es posible. ¿Y los insurgentes y sus protectores occidentales son siempre de fiar ? A propósito de EE UU, conviene recordar cómo se comportaron en todas la guerras anteriores cada vez que un alto el fuego era posible. En 1991, cuando Bush padre atacó Iraq porque éste había invadido Kuwait, Saddam Hussein propuso retirarse y que Israel se retirase también de los territorios ilegalmente ocupados en Palestina. Pero EE UU y los países europeos rechazaron seis propuestas de negociación (7).

En 1999, cuando Clinton bombardeó Yugoslavia, Milosevic había aceptado las condiciones impuestas en Rambouillet, pero EE UU y la OTAN añadieron una, intencionadamente inaceptable: la ocupación total de Serbia (8).

En 2001, cuando Bush hijo atacó Afganistán, los talibanes habían propuesto la entrega de Ben Laden a un tribunal internacional si se aportaban pruebas de su implicación, pero Bush rechazó la negociación.

En 2003, cuando Bush hijo atacó Iraq con el pretexto de las armas de destrucción masiva, Saddam Hussein propuso el envío de inspectores, pero Bush lo rechazó porque él sabía que los inspectores no iban a encontrar nada. Esto está confirmado con la divulgación de un memorándum de una reunión entre el gobierno británico y los dirigentes de los servicios secretos británicos en julio de 2002: “los dirigentes británicos esperaban que el ultimátum fuese redactado en términos inaceptables de modo que Saddam Hussein lo rechazase directamente. Pero no estaban seguros de que eso funcionara. Entonces tenían un plan B : que los aviones que patrullaban la ‘zona de exclusión aérea’ lanzaran muchísimas más bombas a la espera de una reacción que diera la excusa para una amplia campaña de bombardeos”(9). Entonces, antes de afirmar que “nosotros” decimos siempre la verdad y que “ellos” siempre mienten, así como que “nosotros” buscamos siempre una solución pacífica y “ellos” no quieren comprometerse, habría que ser más prudentes… Pronto o tarde, la gente sabrá lo que pasó cuando las negociaciones entre bastidores, y constatará una vez más que ha sido manipulada. Pero será muy tarde y a los muertos ya no los resucitaremos.



¿Libia es igual que Túnez o Egipto?

En su excelente entrevista publicada hace unos días por Investi’Action, Mohamed Hassan, planteaba la verdadera cuestión: “Libia ¿revuelta popular, guerra civil o agresión militar?” A la luz de recientes investigaciones es posible responder: las tres cosas. Una revuelta espontánea rápidamente recuperada y transformada en guerra civil (que ya estaba preparada), todo sirviendo de pretexto a una agresión militar. La cual, también, estaba preparada. Nada en política cae del cielo. Me explico…

En Túnez y en Egipto la revuelta popular creció progresivamente en unas semanas, organizándose poco a poco y unificándose en reivindicaciones claras, lo que permitió echar a los tiranos. Pero cuando analizamos el encadenamiento ultrarrápido de los acontecimientos en Benghazi, uno queda intrigado. El 15 de febrero hubo manifestaciones de parientes de presos políticos de la revuelta de 2006. Manifestación duramente reprimida como ha sido siempre en Libia y en los demás países árabes. Apenas dos día después, otra manifestación, esta vez los manifestantes salen armados y pasan directamente a una escalada contra el régimen de Gadafi. En dos días, nada menos, una revuelta popular se convierte en guerra civil. Totalmente espontánea?"



-------


Salaam

Jorge Aldao
10/06/2011, 17:03
En su excelente entrevista publicada hace unos días por Investi’Action, Mohamed Hassan, planteaba la verdadera cuestión: “Libia ¿revuelta popular, guerra civil o agresión militar?” A la luz de recientes investigaciones es posible responder: las tres cosas. Una revuelta espontánea rápidamente recuperada y transformada en guerra civil (que ya estaba preparada), todo sirviendo de pretexto a una agresión militar. La cual, también, estaba preparada. Nada en política cae del cielo. Me explico…
En Túnez y en Egipto la revuelta popular creció progresivamente en unas semanas, organizándose poco a poco y unificándose en reivindicaciones claras, lo que permitió echar a los tiranos. Pero cuando analizamos el encadenamiento ultrarrápido de los acontecimientos en Benghazi, uno queda intrigado. El 15 de febrero hubo manifestaciones de parientes de presos políticos de la revuelta de 2006. Manifestación duramente reprimida como ha sido siempre en Libia y en los demás países árabes. Apenas dos día después, otra manifestación, esta vez los manifestantes salen armados y pasan directamente a una escalada contra el régimen de Gadafi. En dos días, nada menos, una revuelta popular se convierte en guerra civil. Totalmente espontánea?"


Badr... Salam...

Lo que remarcas es importante por que es lo que ha confundido a muchas personas de beuna fe, haciéndoles creer que lo que ocurre en Libia es una rebelión contra una tiranía.

Sin comprender que, más que "recuperada" esa revuelta originalmente popular fue "secuestrada" y puesta al servicio del proyecto conjunto de los USAnazis, de los Euronazis de la OTAN, de los Isra-Hellíes y, no menos importante, ya que son países limítrofes, de la actitud reaccionaria de los militares de Egipto que no han digerido lo sucedido en la plaza Al-Tahrir.

A la pregunta de Collon "¿En dos días, nada menos, una revuelta popular se convierte en guerra civil. Totalmente espontánea?" debería complementarse con la pregunta que algunos se han hecho acerca de la falta de pruebas fotográficas ni filmaciones de las presuntas masacres de Gadafi bombardeando a su pueblo en los primeros días de la revuelta.

Aquí conviene recordar que en todos los ataques contra la población civil, ya fuera en Gaza o en el Líbano y ahora en Túnez, en Egipto y en Yemen, de inmediato los celulares ponían en las redes las pruebas contundentes de las salvajadas cometidas y ello pese a los intentos de censura de los atacantes o de los tiranos de turno.

Y, por supuesto, tampoco se molestó la ONU (aunque más no fuera para cubrir las apariencias) en enviar una comisión para que investigara lo que realmente sucedía en Libia.

Pero, pese a esa falta de pruebas, lo primero que se hizo fue establecer una zona de exclusión aérea para que los libios no tuvieran posibilidades de defenderse.

Y ahora, cuando aparecen en abundancia las pruebas de las salvajadas no presuntas sino reales de la OTAN contra civiles, son muy pocos los que hablan de ello.

Por ello me parecieron muy oportunas las tres notas que puse como enlaces.

Un saludo

Jorge Aldao

Jorge Aldao
11/06/2011, 02:33
Salam a todos...
Los énfasis son míos...
Pregunto... ¿Esta nota va aquí? o... ¿debería publicarse en el hilo "Logros en millones de muertos de la Incivilización Occidental"?
Un saludo

Jorge Aldao

Libia: la OTAN bloqueó durante 18 días la mediación de la Unión Africana

Una delegación de la Unión Africana logró reunirse, el domingo 10 de abril de 2011, con el coronel Muammar el-Kadhafi en Trípoli. Al término de las conversaciones, el jefe de la delegación, el presidente sudafricano Jacob Zuma, indicó a la prensa que el líder libio aceptó la «hoja de ruta» que pudiera permitir la solución de la crisis.

La delegación de la Unión Africana, en la que además del secretario general Jean Ping y del ya mencionado presidente de Sudáfrica figuraban también los presidentes de Mali, de Mauritania y del Congo –Amadou Toumani Touré, Mohamed Uld Abdel Aziz y Denis Sassou Nguesso– partió entonces para Benghazi, para reunirse allí con el Consejo Nacional de Transición.
El Comité ad hoc de la Unión Africana había redactado la «hoja de ruta» en Nuakchot el 19 de marzo, o sea el día mismo del comienzo de las operaciones militares de la coalición.
El documento fue adoptado el 23 de marzo por el Consejo de Paz y Seguridad de la Unión Africana.
Desde esa fecha, la Unión Africana venía tratando desesperadamente de viajar a Trípoli, pero la coalición (occidental) le impidió hacerlo. Numerosas gestiones diplomáticas fueron necesarias, entre ellas recurrir al secretario general de la ONU para que coordinara con la OTAN, antes de obtener la creación de un corredor aéreo para la delegación de la UA.
Los dirigentes occidentales han repetido constantemente a la opinión pública de sus respectivos países que las operaciones militares contra Libia contaban con el apoyo de la Unión Africana, cuando en realidad la UA denunciaba el uso de la fuerza, boicoteaba las cumbres que organizaba la coalición en París, el 19 de marzo y en Londres, el 29 de marzo, y acusaba a la OTAN de ir más allá del mandato concedido por la ONU.
El hecho es que la OTAN bloqueó las negociaciones y se entregó a 18 días de salvajes bombardeos. Como era de prever, desgraciadamente, los consejeros occidentales de los rebeldes libios instigan ahora a estos últimos a rechazar la «hoja de ruta».
El Consejo Nacional de Transición exige por lo tanto como condición previa a toda «negociación»… la capitulación del coronel Kadhafi.

Fuente http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article25809

La Unión Africana aboga por solución pacífica en Libia

La Unión Africana (UA), principal organización regional del continente africano, se opone a la acción militar contra Libia y aboga por una solución pacífica de la crisis en ese país.

La Unión Africana ya había creado un comité especial sobre Libia antes del comienzo de los ataques aéreos de la coalición occidental contra ese país. Dicho comité tenía como objetivo solucionar la crisis por la vía pacífica.
Para lograrlo, el comité ad hoc de alto nivel de la Unión Africana propuso una hoja de ruta de 5 puntos que recomendaba a las partes implicadas en Libia velar por la protección de los civiles, poner fin a las hostilidades y proporcionar ayuda humanitaria a los libios y a los trabajadores inmigrantes en ese país, en particular a los de origen africano. El comité exhortó además a establecer un diálogo político capaz de desembocar en un acuerdo que permita poner fin a la crisis.
La hoja de ruta de la UA encontró favorable acogida de parte del gobierno libio. La Unión Africana se reunió la semana pasada, en Adis Abeba, con una delegación libia encabezada por Ahmed Zuni, presidente del Congreso del Pueblo Libio. Dicha delegación confirmó verbalmente que el gobierno de Libia aplicaría plenamente el contenido de la hoja de ruta, según anunció Jean Ping, presidente de la Comisión de la Unión Africana.
Los miembros del comité ad hoc de la UA trataron de viajar a Libia después del comienzo de los ataques aéreos de las fuerzas occidentales, el 19 de marzo, para ponerse en contacto con las diferentes partes libias en aras de poner fin a la crisis, pero tuvieron que renunciar a su misión a causa de la prohibición de vuelos sobre Libia decretada por las fuerzas de la coalición. Como expresión de sus reservas sobre la acción militar de Occidente contra Libia, los representantes de la Unión Africana no asistieron a la conferencia internacional sobre la cuestión libia celebrada el martes en Londres.
Jean Ping precisó posteriormente a los medios de prensa que la Unión Africana desea una solución de la crisis libia por medios pacíficos y expresó la voluntad de esa organización de que Libia no se convierta en «otra Somalia». El dirigente de la Unión Africana expresó su convicción de que las operaciones militares de las fuerzas occidentales contra Libia van más allá del mandato concedido por la ONU y pueden llegar a provocar una crisis humanitaria aún más grave en ese país del norte de África.
A pesar de la inestabilidad de la situación que prevalece en Libia, afirmó Jean Ping que la Unión Africana se mantendrá en contacto con todas las partes implicadas, incluyendo a la OTAN, y que la UA hará todo lo que esté su poder para alcanzar una solución pacífica a la actual crisis libia.

Fuente: http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article25805

Razón
11/06/2011, 13:01
http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-en-24-horas/noche-24-horas-07-06-11/1123155/

En este enlace encontrarán una entrevista sobre las revoluciones en el mundo árabe, concretamente Libia, de la mano del investigador Haizam Amirah Fernández, todo un descubrimiento para mi por el amplio conocimiento que tiene del mundo árabe, de la política internacional y por la frescura de sus opiniones. Yo me alegro de haberlo descubierto, espero que ustedes también encuentren algo provechoso en sus opiniones.

Jorge Aldao
11/06/2011, 15:22
http://www.rtve.es/alacarta/videos/la-noche-en-24-horas/noche-24-horas-07-06-11/1123155/


Razón... Hola...

Pregunto:

¿Dónde estaban las pruebas de las masacres de Gadafi contra su pueblo y por qué una revuelta pacífica se transforma en pocos días en combates de gente fuertemente armadan contra las fuerzas del gobierno de Gadafi?

¿Quién o qué países u organziaciones proporcionaron esas armas?

¿Por qué razón la ONU decidió una ataque a Libia sin mandar una comisión investigadora de lo sucedido.

¿Por que razón se ha dificultado o a los países de la Unión Africana mediar en conflicto?

Lo que dicen los falsimedia como este de RTVE ya lo conocemos...

Lo vimos en la destrucción de Vietnam por el país más poderoso de la Incivilización Occidental bajo la excusa de defender la libertad de los vietnamitas.

Lo vimos en la destrucción de Irak por la coalición de la Incivilización Occidental bajo la excusa de una armas de destrucción masiva que no sólo no existían sino que los atacantes ni siquiera se molestaron en "plantar esas pruebas" (como suelen hacer los policías corruptos poniendo un arma en la mano o drogas en el bolsillo de alguien que quieren detener) lo que demuestra la total impunidad de Occidente al querer imponer por la fuerza su poder.

Lo vimos en la destrucción sostenida de Afganistán bajo la excusa de detener a un Osama Bin Laden cuya existencia y responsabilidades ya no podrá ser comprobadas porque los propios USAmericanos han hecho desaparecer en el mar a Osama Bin Laden y, con él, todas las pruebas de sus presuntos delitos, mientras que Afganistán ha vuelto a convertirse en el primer proveedor mundial de heroína para el principal cártel mundial del narcotráfico que es la DEA (organización antidrogas USAmericana)

En mi opinión este Haizam Amirah Fernández tiene frescura en el sentido de atrevimiento, descaro, insolencia, desfachatez, desvergüenza, descoco

Un saludo

Jorge Aldao

El caminante
11/06/2011, 18:41
En un conflicto la primera víctima és la verdad. Cuando hay un conflicto bélico en cualquier lugar del mundo siempre se difunden falsedades o verdades manipuladas. Siempre hay informaciones tendenciosas a favor de los interesses de los poderosos de los paises occidentales.

Hay muchas interpretaciones y opiniones sobre lo que pasa en Libia. Pero solo se difunden en los medios de comunicació oficiales la que interesse mas al poder establecido. Lo que a mí me tiene más intrigado y preocupado es que todavía no veo muestras de antioccidentalismo en las protestas árabes. Me tiene verdaderamente desconcertado y preocupado. ¿Porqué la gente antioccidental no toma el control de la situación?

Se define a los rebeldes opositores como "representantes del pueblo libio" como si los leales al presidente Gadafi no formaran parte del pueblo libio o no tubieran tanta importancia como los rebeldes. De hecho lo más problable es que los rebeldes sean solo una minoria recalcitrante de inadaptados al funcionamiento de la sociedad libia y su sistema de organización popular y socialista.

El mundo occidental siempre dice lo que más le conviene en cada momento. Por ejemplo, los rumores del supuesto assesinato de Osama Bin Laden llegan en el mismo año del décimo aniversario de los misteriosos ataques del once de septiembre de 2001 y en medio de unas extrañas y desconcertantes revueltas en el mundo árabe. Como si tubieran miedo de la influéncia que puede tener Osama en los paises árabes, y por eso lo dan por muerto. De rumores sobre la muerte de Osama Bin Laden han circulado desde hace más de nueve años y medio. Incluso dicen algunos que murió en 2001. Creo que también se ha dicho que murió de muerte natural y fué enterrado por sus seguidores...

Badr
12/06/2011, 09:32
El Imperio no teme a Bin Laden. Lo que le fastidia al Imperio de Bin Laden es que los musulmanes no e hagan ni puñetero caso, que el Imperio sí querría que le hicieran y que es lo que quiere que se crean sus súbditos del primer mundo, que el fantoche Bin Laden es algo real y existe y que los musulmanes lo quieren mucho. Y precisamente porque no les ha funcionado lo han debido de "matar" ahora. En su mmento inventarán una nueva evolución del pokemón-fantoche arabe-musulmán con nuevas "armas" á para asustar a sus poblaciones y mantenerlas sujetas con el mito del terror árabe-musulmán.

Salaam

Jorge Aldao
12/06/2011, 17:41
El Imperio no teme a Bin Laden. Lo que le fastidia al Imperio de Bin Laden es que los musulmanes no e hagan ni puñetero caso, que el Imperio sí querría que le hicieran y que es lo que quiere que se crean sus súbditos del primer mundo, que el fantoche Bin Laden es algo real y existe y que los musulmanes lo quieren mucho. Y precisamente porque no les ha funcionado lo han debido de "matar" ahora. En su mmento inventarán una nueva evolución del pokemón-fantoche arabe-musulmán con nuevas "armas" á para asustar a sus poblaciones y mantenerlas sujetas con el mito del terror árabe-musulmán.
Salaam


Badr… Salam

Aquí estoy por completo de acuerdo contigo…

El imperio “creó” a Bin Laden para comenzar a destruir a la ex Unión Soviética (que había invadido Afganistán) usando a los entonces famosos Mujahedines (sus sucesores son hoy los Taliban), dándole los medios, las armas, la capacitación militar y la inteligencia satelital y permitiéndoles derrotar así al Imperialismo Soviético en los valles y montañas afganos, pese al uso indiscriminado que hicieron los soviéticos de armas químicas.

A estos mujahedines el presidente yanqui Ronald Reagan definió como “Combatientes de la Libertad”.

También el sistema cinematográfico del Imperialismo USAmericano, por medio del actor Sylvester Stallone (en una de las películas de la serie Rambo) elogió a esos mismos mujahedines en los afiches publicitarios para las salas de cine, poniendo en esos afiches una leyenda que decía: “Dedicada al valiente pueblo de Afganistán”.

La desaparición o autoconfesado linchamiento yanqui de Bin Laden, bien pudiera ser un “mutis por el foro” de este impecable actor para poder volver a usarlo cuando le convenga, con un nuevo nombre y una cirugía facial para volver a poner a este “Pokemon” en el escenario mundial.

Y creo que tienes razón en que “Lo que le fastidia al Imperio de Bin Laden es que los musulmanes no le hagan ni puñetero caso, que el Imperio sí querría que le hicieran y que es lo que quiere que se crean sus súbditos del primer mundo, que el fantoche Bin Laden es algo real y existe y que los musulmanes lo quieren mucho”.

Por ello es que me molestó la frase de El Caminante, afirmando que "son muchos los musulmanes que tienen a Osama Bin Laden y a sus seguidores como idolos y héroes legendarios", porque creo que eso no es cierto y ese tipo de afirmaciones le hacen el juego a los intereses USAmericanos y de la OTAN en la región.

Un saludo

Jorge Aldao

durruti
14/06/2011, 16:33
El Imperio no teme a Bin Laden. Lo que le fastidia al Imperio de Bin Laden es que los musulmanes no e hagan ni puñetero caso, que el Imperio sí querría que le hicieran y que es lo que quiere que se crean sus súbditos del primer mundo, que el fantoche Bin Laden es algo real y existe y que los musulmanes lo quieren mucho. Y precisamente porque no les ha funcionado lo han debido de "matar" ahora. En su mmento inventarán una nueva evolución del pokemón-fantoche arabe-musulmán con nuevas "armas" á para asustar a sus poblaciones y mantenerlas sujetas con el mito del terror árabe-musulmán.

Salaam

Salam Badr.

Cada vez que leo la palabra imperio, me da la sensacion de ser transportado varios siglos atras, en las epocas que existian las colonias y la metropoli, y en la que colonizadores y colonizados eran dos mundos impermeables entre si, y en las que el flujo de riqueza solo tenia un sentido,asi como era aceptado como irreversible la suerte y el futuro de los colonizados.

A mi me parece que el mundo ha cambiado mucho, para no cambiar nada, y lo que antes era una forma autoritaria de desarrollo, ahora ha pasado a algo mas sutil y pernicioso socialmente, que es el modo persuasivo, y la manipulacion de las voluntades, por la utilizacion del principio de necesidades,empezando por las basicas y acabando por las del ego.

Para mi que mas que imperios ahora lo que habria que citar, o llamar seria emporios, que segun el diccionario de sinonimos y antonimos seria :riqueza, y mercado....., porque todo se reduce a eso, ricos, pobres ricos, pobres y pauperrimos, y entre medias como en la cancion de Paxi Andion, "una dos y tres, lo que ud no quiere para el rastro es" y la compra venta de voluntades forzada unas veces por la necesidad, y otras movidas por la ambicion.

Las divisiones de paises en primer ,o tercer mundo, se pueden ver en cada pais e incluso en cada ciudad. Hay ciudadanos de primera, de segunda, de tercera, etc...., y se pueden encontrar solo con doblar la esquina.

Los emporios/imperios se mueven como siempre por intereses,pero ahora con mas sutilidad, se presiona con la economia para hacer entrar en razon, en la razon de los intereses de unos pocos( como siempre).
Y como hay gente dispuesta a venderse, pues no hay mas que ofrecer, y esperar, porque la espera recompensa y encontrar un vendible, no es muy dificil, solo es cosa de prometer y despertar la codicia y ambicion.

No me alargo mas, los imperialismos estan ahora mucho mas cerca de nosotros de lo que nos parece, y mucho mas mezclados, solo hay que mirar como se manifiesta la ciudadania ante la corrupcion y la injusticia, "mirando para otro lado y a ver si me puedo posicionar entre los de arriba". ¡En el Imperio/emporio!

¡Es triste pero es asi! Electos de Izquierda Unida apoyando a la derechona de siempre.

Saludos.

Jorge Aldao
14/06/2011, 19:08
Salam Badr.
Las divisiones de paises en primer ,o tercer mundo, se pueden ver en cada pais e incluso en cada ciudad. Hay ciudadanos de primera, de segunda, de tercera, etc...., y se pueden encontrar solo con doblar la esquina.
Saludos.


Qué sencillo es pretender que caigamos en la trampa de que no existen un Primer Mundo y un Tercer Mundo con una fraseología barata que pretende disimular la realidad trágica de los que viven en el Tercer Mundo.

Por supuesto… eso es fácil de decir cuando se vive en el Primer Mundo, por más que esa condición de “primero” esté hoy bastante devaluada.

Pero no se harían esas “ponceladas”, si se tuviera la prudencia de recurrir, como suelo recomendar, a San Google y enterarse un poco de lo que sucede en el mundo de la realidad y no en el mundo de la fantasía en la que viven algunos.

Por ejemplo… pongo en San Google “Tasas de mortaliad infantil segun países Wiki”

Y de inmediato me proponen una página http://es.wikipedia.org/wiki/Mortalidad_infantil que demuestra la falsedad de que hay divisiones de tercer mundo en cada país e incluso en cada ciudad.

Los países con menor mortalidad infantil del mundo (2003) son Noruega e Islandia, con 3‰ para los niños menores de 1 año y 4‰ para los niños menores de 5 años, respectivamente.
En América Latina, Cuba posee la tasa más baja del orden del 4,5‰(2010), siendo importante mencionar a Chile que posee una tasa de 7,2‰ en el 2009.[3]
Los 20 países con peores tasas de mortalidad infantil pertenecen todos al África, siendo Níger el que registra la peor del mundo con 154‰ y 262‰ respectivamente. En América Latina es Haití el país con los peores índices (76‰ y 118‰), y en Asia es Yemen (82‰ y 113‰).

En apariencia y para el autor del mensaje citado, en Noruega, en Islandia y en Cuba, hay niños que mueren en los mismos porcentajes que en Niger, Haití y Yemen… :confused::confused::confused:

San Google…. San Google… ora pro nobis. :rolleyes::rolleyes:

Un saludo

Jorge Aldao

Yuhannà
14/06/2011, 20:11
--0---

FRUTO de la concentración de un capital transnacional, el fin de la guerra fría y de las operaciones policiales en El Golfo o en los Balcanes, el Imperio representaría, "un nuevo tipo de poder", como un no-lugar pascaliano en el que el centro significa todo en tanto la perifería ni siquiera existe.LA transformación del "Imperialismo en Imperio y del Estado-nación en regulación política del mercado global" consumaría de ese modo la transformación planetaria de la subsunción formal a la subsunción real de las relaciones de producción y reproducción por parte del capital.Eliminando toda relación entre el círculo y la circunsferencia, EL IMPERIO no tendría límites.

El Imperio : Estadio superior del Imperialismo.

Inshallah, hasta luego.

XXXX

durruti
15/06/2011, 05:28
--0---

FRUTO de la concentración de un capital transnacional, el fin de la guerra fría y de las operaciones policiales en El Golfo o en los Balcanes, el Imperio representaría, "un nuevo tipo de poder", como un no-lugar pascaliano en el que el centro significa todo en tanto la perifería ni siquiera existe.LA transformación del "Imperialismo en Imperio y del Estado-nación en regulación política del mercado global" consumaría de ese modo la transformación planetaria de la subsunción formal a la subsunción real de las relaciones de producción y reproducción por parte del capital.Eliminando toda relación entre el círculo y la circunsferencia, EL IMPERIO no tendría límites.

El Imperio : Estadio superior del Imperialismo.

Inshallah, hasta luego.

XXXX

Saludos

Creo que la idea es esa,un nuevo tipo de poder.

Los imperios/emporios, son mucho mas dinamicos, que el concepto clasico de imperio, son las grandes masas de capital, que se mueven bajo la proteccion de la libre circulacion de capitales,que no conocen banderas ni paises, que les da lo mismo cualquier regimen politico,y que hoy compran una multinacional poderosa, como le ponen coto a un valor en bolsa, o asedian la economia de un pais, compando deuda, o sacandola al mercado,no se paran con ninguna ideologia porque no la tienen, su unico interes es el de ser mas poderosos economicamente, sin escrupulos ni etica o limite moral,social o humano.

Eso es para mi los imperios modernos, antes poner asedio a un pais costaba meses, y colonizarlo años, ahora se asedia una posicion economica cualquiera en horas, se coloniza una bolsa de valores en dias, y se saca rendimiento en semanas, y vuelta a empezar.
Se cuenta con el apoyo de las agencias de valoracion internacionales,se miente o se manipula con descaro, y se compran voluntades politicas sin ningun reparo.

Por eso hablar del imperio, esta obsoleto, y lo que nos lo recuerda es solo la luminaria ideologica que queda en algunos romanticos, desfasados o miopes, que se recrean en conceptos antiguos, y basan sus apreciaciones en como fue en otros tiempos, y ya se sabe, "mirando al pasado no se ve el futuro".

Los imperios/emporios, son mucho mas crueles que lo fueron los imperios en otros tiempos, por que no son para dominar paises territorios o personas, sino para dominar la economia, con armas tan poderosas, como el control de las materias primas, y los mercados de futuros, haciendo escased de lo que les interesa y dirigiendo los mercados a su antojo.

Para mi, cuando se habla del imperio me parece que nos situamos en muchos años atras, en un salto historico de referencia, que en nada nos situa ante el verdadero peligro del futuro

Saludos

Yuhannà
15/06/2011, 11:06
--0---

FRUTO de la concentración de un capital transnacional, el fin de la guerra fría y de las operaciones policiales en El Golfo o en los Balcanes, el Imperio representaría, "un nuevo tipo de poder", como un no-lugar pascaliano en el que el centro significa todo en tanto la perifería ni siquiera existe.LA transformación del "Imperialismo en Imperio y del Estado-nación en regulación política del mercado global" consumaría de ese modo la transformación planetaria de la subsunción formal a la subsunción real de las relaciones de producción y reproducción por parte del capital.Eliminando toda relación entre el círculo y la circunsferencia, EL IMPERIO no tendría límites.

El Imperio : Estadio superior del Imperialismo.

Inshallah, hasta luego.

XXXX

---0---

Durruti.

No le ponga usted baselina al concepto, ya intentaré ampliarlo.El concepto no cambia, sí las vías de su realización.Antes mataban, en nombre del Imperio, con lanzas, ahora lo hacen con aviones sin piloto.

Imperio: estadio superior del Imperialismo: es decir, MÁS Imperialismo.

Inshallah, hasta luego.

-----

Jorge Aldao
15/06/2011, 16:07
Los imperios/emporios, son mucho mas crueles que lo fueron los imperios en otros tiempos, por que no son para dominar paises territorios o personas, sino para dominar la economia, con armas tan poderosas, como el control de las materias primas, y los mercados de futuros, haciendo escased de lo que les interesa y dirigiendo los mercados a su antojo.



Y dale con esa costumbre (por ignorancia o por perversión) de faltar a la verdad de manera escandalosa, afirmando que los imperialismos no quieren dominar países, territorios o personas

Váyase una vez más a San Google y póngase en el buscador: Invasiones de Estados Unidos en el mundo WIKI

Y pronto San Google propondrá una página
http://es.wikipedia.org/wiki/Intervenciones_de_los_Estados_Unidos que señala una lista incompleta y no actualizada de muchas de las operaciones militares del imperialismo yanqui en:

Chile (1973)
Timor Oriental (1975 a 1999)
El Salvador (1980 a 1990)
Nicaragua (1980 a 1990)
Líbano (1983)
Grenada (1983)
Libia (1986)
Filipinas (1989)
Guerra del Golfo (1991)
Somalia (1993 a 1994)
Haití (1994)
Bosnia Herzegovina (1994)
Irak (1998)
Sudan (1999)
Afganistán (2001 hasta el presente)
Filipinas (2002)
Irak (2003 hasta el presente)
Haití (2004)

En esta lista no se menciona el apoyo económico y militar de los imperialismos a Isra-Hell contra Palestina, el Líbano y Siria ni el apoyo de los imperialismos a Saddam Hussein en una guerra contra Irán ni las intervenciones de los imperialismos en Pakistán y el muy reciente en Libia.

Tampoco se menciona el apoyo político, económico y militar de USAmérica a todas las dictaduras latinoamericanas así como la ocupación de Haití luego del terremoto que lo devastó recientemente y el apoyo a la dictadura Hondureña.

Ni el apoyo político, económico y militar a las empresas extranjeras en todo el mundo fomentando guerras étnicas, guerras civiles y genocidios para apoderarse de los recursos naturales de los países víctimas del imperialismo.


También conviene señalar que USAmérica tiene 823 Bases Militares fuera de Estados Unidos
21 en América -6 en Colombia-;
513 en Europa;
36 en Asia Central;
248 en Asia-Pacíficio-Oceanía
5 en África
Entre todas ocupan una extensión de más de 2.5 millones de hectáreas en los cinco continentes.
No se incluyen 106 bases militares instaladas desde 2005 en Irak y Afganistán, ni las contruidas en Israel, Qatar, Kirquizistán y Uzbequistán; tampoco las 20 bases de EU que comparten con el ejército turco.

El autor del mensaje que cito debe suponer que estas más de 1000 bases yanquis construidas en todo el mundo y a un costo altísimo han sido ejecutadas con el único interés de "jugar a los soldaditos" y que los imperialismos no tienen el menor interés en dominar países, territorios o personas. :rolleyes::rolleyes:

San Google… San Google… ora pro nobis

Un saludo

Jorge Aldao

durruti
15/06/2011, 20:31
---0---

Durruti.

No le ponga usted baselina al concepto, ya intentaré ampliarlo.El concepto no cambia, sí las vías de su realización.Antes mataban, en nombre del Imperio, con lanzas, ahora lo hacen con aviones sin piloto.

Imperio: estadio superior del Imperialismo: es decir, MÁS Imperialismo.

Inshallah, hasta luego.

-----


Saludos Yuhanna.

No le pongo vaselina al concepto,lo que estoy planteando, es mucho mas sutil pero mas pernicioso que el antiguo concepto de imperio.

Lo puedo explicar mas alto y con letra mas grande, pero no mas claro, ahora es cuestion de entenderlo, querer entenderlo o tener criterios de los que uno no se quiere bajar, porque ideologicamente le resultan comodos.
Pero bien como son sus criterios, Sr Yuhanna, no voy a tratar de convencerle una vez mas, a mi me parece que, ver que el dominio de los mercados de las materias primas es mucho mas lesivo para la poblacion mundial y para las clases mas desfavorecidas, que el viejo imperialismo de dominio de territorios y colonias, es ver un peligro y una posibilidad de futuro incierto, para mayores capas de poblacion, que afecta a todos los paises, indiscriminadamente, y en los que la case dominante coloniza ideologicamente al resto.

Sr. Yuhanna, gracias por leer mis opiniones, saludos y que tenga buenas noches.

Yuhannà
15/06/2011, 21:01
Saludos Yuhanna.

No le pongo vaselina al concepto,lo que estoy planteando, es mucho mas sutil pero mas pernicioso que el antiguo concepto de imperio.

Lo puedo explicar mas alto y con letra mas grande, pero no mas claro, ahora es cuestion de entenderlo, querer entenderlo o tener criterios de los que uno no se quiere bajar, porque ideologicamente le resultan comodos.
Pero bien como son sus criterios, Sr Yuhanna, no voy a tratar de convencerle una vez mas, a mi me parece que, ver que el dominio de los mercados de las materias primas es mucho mas lesivo para la poblacion mundial y para las clases mas desfavorecidas, que el viejo imperialismo de dominio de territorios y colonias, es ver un peligro y una posibilidad de futuro incierto, para mayores capas de poblacion, que afecta a todos los paises, indiscriminadamente, y en los que la case dominante coloniza ideologicamente al resto.

Sr. Yuhanna, gracias por leer mis opiniones, saludos y que tenga buenas noches.

---0--

Sr. Durruti:

De nada, ya le sacó la baselina y le puso la vaselina, es decir , que estoy de acuerdo con el cambio.

¡Ah!, no duermo sino a la mitad, con un ojo solo : uno abierto y el otro cerrado.

Lo mismo le digo,buenas noches, pero no le deseo que duerma como yo.

------

Jorge Aldao
30/06/2011, 18:29
Salam a todos...
Una nota interesante publicada en el diario argentino Página 12 (pese a que hoy está enrolado en las corrientes dominantes de la política argentina) y firmado por el poeta y periodista Argentino Juan Gelman, resistente contra la última dictadura militar, con una hija, un hijo y una nuera víctimas de esa dictadura.

Una oposición sospechosa

Por Juan Gelman

Es la de Libia. Una averiguación conjunta sobre el terreno del Centro de Investigación y Estudio del Terrorismo y de Ayuda a las Víctimas del Terrorismo (Ciret-AVT, por sus siglas en francés) y del Centro francés de investigaciones sobre inteligencia (Cf2R) lleva a esa conclusión: la oposición al dictador Khadafi es sospechosa. Seis expertos de ambos think-tanks parisinos visitaron Trípoli y Tripolitania del 31 de marzo al 6 de abril y luego Benghazi, capital de los rebeldes, del 19 al 25 de abril. Mantuvieron encuentros con representantes de los dos bandos, evaluaron la situación imperante y elaboraron un informe de 44 páginas, el primero de este género (www.ciret-avt.com y www.cf2r.com). Sus conclusiones no son muy alentadoras.

Las dos primeras: los jihadistas jugaron y aún juegan un papel predominante en el alzamiento contra Trípoli y “los verdaderos demócratas” representan sólo una minoría. En el informe se identifican cuatro fracciones en el Consejo Nacional de Transición (CNT) opositor, que ha sido reconocido por varias potencias como la verdadera autoridad del país con Francia a la cabeza. Salvo en la caída de Khadafi, poco pueden acordar los miembros de voluntad democratizadora del CNT con los de los otros tres sectores: el que quiere reinstaurar la monarquía que derrocó el déspota en 1969, el de extremistas que pujan por el establecimiento de un Estado islámico y el constituido por ex figuras del régimen que abandonaron al líder por razones diversas, como el oportunismo, desde luego. Hay, no obstante, algunas coincidencias no precisamente democráticas.

Es muy clara la de los islamitas y los monárquicos: Idris I, el rey depuesto, era jefe de la Hermandad Senussi, que los autores del informe describen como “una secta musulmana antioccidental que practica un culto austero y conservador de la fe islámica”. Para decirlo de otro modo: son monárquicos-fundamentalistas. El más prominente de los que dejaron a Khadafi, y presidente de la CNT, es Mustafá Abdul Jalil, “un tradicionalista” que los jihadistas apoyan. Tiene en su haber, entre otras, la historia de las enfermeras búlgaras.

Jalil presidía la Corte de Apelaciones de Trípoli cuando, a fines del 2006, un tribunal condenó a la ejecución a cinco enfermeras búlgaras y a un médico palestino por infectar deliberadamente con el virus del sida a más de 400 niños en un hospital de Benghazi. El tribunal había hecho a un lado sin piedad el testimonio de expertos, incluso de algunos Premios Nobel, que certificaron que el virus existía en el hospital desde años antes de que se contratara a los acusados (www.nationalreview.com, 20/12/06). Hubo apelaciones y Jalil apoyó en dos ocasiones el fallo del tribunal. Finalmente, luego de negociar con Francia, Khadafi concedió la libertad a los seis candidatos al pelotón de fusilamiento.

El informe señala la presencia en el CNT de representantes del grupo de combatientes islámicos de Libia, al que evalúa como “el pilar de la insurrección armada”. “De este modo –asienta–, la coalición militar que dirige la OTAN apoya una rebelión que incluye a terroristas islámicos.” Recuerda que Cirenaica fue una proveedora esencial de reclutas de Al Qaida para Irak, “así que nadie puede negar que los rebeldes libios que hoy Washington respalda, apenas ayer eran jihadistas que mataban a soldados estadounidenses”.

El CNT no ha dado a conocer los nombres de la mayoría de sus miembros, en parte por razones de seguridad, en parte porque son impresentables como dirigentes de un sedicente movimiento democrático. Sucede con Abdul Hakim al Hasadi, autodeclarado reclutador para Al Qaida, que el informe califica de “líder de los rebeldes libios”. De los 31 integrantes del CNT, su vitrina sólo presenta a 13, “gente con reputación de ser democrática, simpática, atractiva”, declaró Yves Bonnet, ex jefe de los servicios secretos franceses y uno de los autores del estudio (www.english.rfi.fr, 13/6/11). Los 18 restantes, a saber.

Eric Decéné, director del Cf2R, regresó de una gira por Túnez, Egipto y Libia con pesimismo sobre el alcance de la “primavera árabe”. Admite “la aspiración a más libertad” de la población de esos países, pero estima que el cambio de los equipos dirigentes puede ser el umbral de una gran frustración. “No creo en la espontaneidad de esas ‘revoluciones’, preparadas desde hace varios años”, señaló al diario La Tribune (www.latribune.fr, 1/6/11). “En la semana que precedió a los acontecimientos –agregó–, los altos mandos de los ejércitos de Túnez y de Egipto estuvieron en Washington, que asegura lo esencial de sus respectivas financiaciones, a fin de que EE.UU. les diera luz verde para sacar a regímenes” muy desgastados.

Gobierna Egipto una junta militar de la que forman parte el jefe del Estado Mayor y el ex director de los servicios de inteligencia. En Túnez, los viejos colaboradores del ex autócrata Ben Ali son mayoría en la nueva administración. Para Decéné, todo se trató de una renovación de dirigencias que, “con el acuerdo de Washington, organizaron –sin estruendo– golpes de Estado aprovechando una ola de protestas populares que explotaron con inteligencia”. Lo que hoy se llama “un cambio en la continuidad” y el príncipe de Salinas “un cambio para que nada cambie”.

© 2000-2011 www.pagina12.com.ar | República Argentina | Todos los Derechos Reservados

maite
03/07/2011, 10:30
Bajo las bombas, Trípoli no claudica


Thierry Meyssan ofrece sus primeras observaciones desde Trípoli

Geopolítica - 03/07/2011 8:01 - Autor: Thierry Meyssan - Fuente: Red Voltaire (http://www.voltairenet.org/Bajo-las-bombas-Tripoli-no?TB_iframe=true&height=500&width=940)



Vota:

[/URL] (javascript:vota('idt=19900',1)) (javascript:vota('idt=19900',3))
- Resultado 0 votos


http://www.webislam.com/css/img/icono_email.gif (javascript:vota('idt=19900',5)) http://www.webislam.com/css/img/icono_imprimir.gif (javascript:imprimir('idt=19900');) http://www.webislam.com/css/img/icono_pdf.gif (http://www.webislam.com/pdf/pdf.asp?idt=19900) http://www.webislam.com/css/img/icono_estadisticas.gif (http://www.webislam.com/estadisticas.asp?idt=19900) http://www.webislam.com/css/img/icono_editar.gif (http://www.webislam.com/corregir.asp?idt=19900)


(http://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&winname=addthis&pub=webislam&source=tbx-250&lng=es&s=facebook&url=http%3A%2F%2Fwww.webislam.com%2F%3Fidt%3D19900&title=Bajo%20las%20bombas%2C%20Tr%C3%ADpoli%20no%2 0claudica&ate=AT-webislam/-/-/4e103631a14bdcc8/1&frommenu=1&uid=4e10363199a7e9b4&pre=http%3A%2F%2Fwww.webislam.com%2F&tt=0)[URL="http://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&winname=addthis&pub=webislam&source=tbx-250&lng=es&s=google&url=http%3A%2F%2Fwww.webislam.com%2F%3Fidt%3D19900&title=Bajo%20las%20bombas%2C%20Tr%C3%ADpoli%20no%2 0claudica&ate=AT-webislam/-/-/4e103631a14bdcc8/3&frommenu=1&uid=4e1036310af04660&pre=http%3A%2F%2Fwww.webislam.com%2F&tt=0"] (http://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&winname=addthis&pub=webislam&source=tbx-250&lng=es&s=myspace&url=http%3A%2F%2Fwww.webislam.com%2F%3Fidt%3D19900&title=Bajo%20las%20bombas%2C%20Tr%C3%ADpoli%20no%2 0claudica&ate=AT-webislam/-/-/4e103631a14bdcc8/2&frommenu=1&uid=4e1036310d35e847&pre=http%3A%2F%2Fwww.webislam.com%2F&tt=0)| Más... (http://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&username=webislam)



Etiquetas: libia (http://www.webislam.com/?tag=libia), gadafi (http://www.webislam.com/?tag=gadafi), otan (http://www.webislam.com/?tag=otan), usa (http://www.webislam.com/?tag=usa), bombas de racimo (http://www.webislam.com/?tag=bombas de racimo)
http://www.webislam.com/media/image/2011/06/gran_bombardeo%20trípoli.jpg
Los bombardeos son de una extrema precisión.

En su centésimo día de bombardeos contra la Libia, la OTAN (http://www.voltairenet.org/+-Organisation-du-traite-de-l-+?lang=es)vuelve a anunciar su inminente éxito. Pero sigue sin definir claramente cuáles son los objetivos de esta guerra y se ignora, por lo tanto, en qué consistirá ese éxito. Simultáneamente, la Corte Penal Internacional anuncia (http://www.voltairenet.org/Corte-Penal-Internacional-apoya) que el Guía Muammar Gadafi, su hijo Saif al-Islam y el jefe de sus servicios de inteligencia interior, Abdallah al-Senussi han sido acusados de «crímenes contra la humanidad».

Si nos atenemos a la resolución 1973 del Consejo de Seguridad, la llamada coalición de Estados voluntarios estaría tratando de instaurar una zona de exclusión aérea para impedir que las tropas del tirano asesinen a su propio pueblo. Sin embargo, los informes iniciales que afirmaban que la fuerza aérea libia estaba bombardeando ciudades que se habían sublevado contra el poder de Trípoli nunca han sido confirmados, a pesar de que la Corte Penal Internacional los considera dignos de crédito. Lo que sí es cierto es que las acciones de la OTAN han ido mucho más allá del establecimiento de una zona de exclusión aérea y se han convertido en una campaña de destrucción sistemática contra las fuerzas armadas nacionales y todas sus unidades aéreas, terrestres y marítimas.

Los objetivos de la OTAN son probablemente otros. Los líderes de la alianza atlántica han mencionado repetidamente el derrocamiento del «régimen» de Muammar Gadafi, o sea la eliminación física del «hermano Guía». Los medios occidentales (http://www.voltairenet.org/Guerra-y-Mentira-el-control)hablan de «deserciones masivas» de los cuadros de Trípoli para unirse a la causa de los sublevados de Benghazi, pero no logran citar nombres, exceptuando los de personajes políticos conocidos desde hace mucho como favorables a un acercamiento a Washington, como el ex ministro de Relaciones Exteriores Mussa Kussa.

La opinión pública internacional está siendo objeto de una intensa campaña de desinformación. Washington ordenó la interrupción de las transmisiones de la televisión libia a través del satélite ArabSat, a pesar de que Libia es accionista de ese satélite. El Departamento de Estado no tardará en hacer lo mismo con el satélite NileSat.

En lo que constituye una flagrante violación de sus compromisos internacionales, Washington negó la solicitud de visa del nuevo representante de Libia ante la ONU. El nuevo representante de Trípoli se ve así privado de la posibilidad de ir a Nueva York para expresar el punto de vista del gobierno de Libia mientras que su predecesor, que decidió pasarse al Consejo Nacional de Transición creado en Benghazi, sigue ocupando el escaño de Yamahiria (http://es.wikipedia.org/wiki/Yamahiriya).

Estas maniobras que ahogan la voz de Trípoli facilitan a la vez la difusión de cualquier falacia sobre Libia sin que los interesados tengan la posibilidad de desmentirla.

No es por lo tanto sorprendente que, vistos desde Trípoli, desde donde escribo este artículo, los comunicados de la OTAN y las disposiciones de la Corte Penal Internacional (http://www.voltairenet.org/Moreno-Ocampo-el-fiscal-bifronte)parezcan irreales. La calma reina en el oeste de Libia. En cualquier momento, las sirenas anuncian la llegada de los bombarderos o de los misiles. Es inútil correr hacia los refugios, por un lado porque hay muy poco tiempo para ello, y por otro lado simplemente porque no hay refugios.

Los bombardeos son de una extrema precisión. Las municiones teledirigidas alcanzan los edificios designados como blanco e incluso las habitaciones ya designadas como blanco dentro de esos edificios. Sin embargo, durante la etapa de vuelo la OTAN pierde el control de alrededor de uno de cada 10 misiles. Esos artefactos caen entonces en cualquier lugar de la ciudad, sembrando la muerte al azar. (http://www.voltairenet.org/Libia-pruebas-fotograficas-del)
Si bien una parte de los blancos de la OTAN son de carácter «militar», como cuarteles y bases, la mayor parte son en realidad «estratégicos», o sea de importancia económica. La OTAN ha bombardeado, por ejemplo, la imprenta encargada de emitir la moneda libia, una instalación civil encargada de fabricar los dinares. Comandos de la OTAN han saboteado también fábricas que hacían la competencia a las industrias de los miembros de la coalición. Otros blancos son llamados «sicológicos».

El objetivo es herir en carne propia a los dirigentes políticos y los responsables de la seguridad masacrando a sus familias. (http://www.voltairenet.org/Ataque-de-OTAN-deja-9-civiles)En esos casos, los misiles se dirigen a las habitaciones privadas, específicamente a las que sirven de dormitorio a los hijos de los dirigentes. En la capital y en la costa, el ambiente se siente cargado.

Pero la población se mantiene unida. Los libios subrayan que ninguno de sus problemas internos justifica que se recurra a la guerra. Hablan de reclamos sociales y de problemas regionales, como los que existen en los países europeos, nada que conlleve al desgarramiento de las familias que se ha producido como resultado de la división territorial que se está imponiendo a su país.

Ante los ataques de la OTAN, decenas de miles de burgueses acomodados han buscado refugio en los países limítrofes, sobre todo en Túnez, dejando a los pobres a cargo de la defensa de la patria en la que amasaron sus riquezas. Numerosos establecimientos comerciales permanecen cerrados, sin que se sepa si el cierre se debe a problemas de aprovisionamiento o a la huida de sus propietarios.

Al igual que en Siria (http://www.voltairenet.org/Martes-21-de-junio-gigantesca), la mayoría de los opositores políticos han cerrado filas junto al gobierno en aras de garantizar la integridad del país frente a la agresión extranjera. Anónimos e invisibles, algunos libios informan sin embargo a la OTAN sobre la localización de los blancos. En el pasado, sus antecesores recibían con los brazos abiertos a las tropas colonialistas de Italia. Hoy corean, junto a sus homólogos de Benghazi: «1, 2, 3, ¡viene Sarkozy!» Cada pueblo tiene sus traidores.

Sigue...

maite
03/07/2011, 10:30
Las atrocidades cometidas en Cirenaica por los mercenarios del príncipe Bandar [de Arabia Saudita] acabaron convenciendo a muchos indecisos. La televisión muestra constantemente imágenes de los crímenes perpetrados en Libia por los líderes de Al-Qaeda (http://www.voltairenet.org/Martin-Scheinin-Al-Qaeda-es-una), algunos de ellos liberados directamente de Guantánamo para luchar del lado de Estados Unidos. Son espantosas imágenes de mutilaciones y linchamientos perpetrados en ciudades convertidas en emiratos islamistas, como en Afganistán e Irak, por individuos deshumanizados por las torturas a las que ellos mismos fueron sometidos y excitados por los efectos de poderosas drogas. No es necesario ser un viejo partidario de la revolución de Gadafi para apoyarla hoy ante los horrores que están cometiendo los yihadistas en las «zonas liberadas» por la alianza atlántica [1].

Nada de lo que hemos podido ver en el oeste [de Libia] demuestra la existencia de una revuelta o de una guerra civil. En todas las carreteras, las autoridades han instalado puntos de control cada 2 kilómetros. Los automovilistas se someten pacientemente a los controles e incluso se mantienen atentos para descubrir ellos mismos posibles elementos infiltrados por la OTAN.

El coronel Gadafi está entregando armas a la población. Los civiles ya han recibido casi 2 millones de fusiles automáticos de asalto. El objetivo es que cada adulto, hombres y mujeres, pueda defender su casa. Los libios han entendido la lección iraquí. Sadam Husein basaba su autoridad en el partido Baas y el ejército, excluyendo a su pueblo de la vida política.

Al ser decapitado el partido y ante la deserción de unos cuantos generales, el Estado iraquí se derrumbó súbitamente, el país quedó sin capacidad de resistencia y se hundió en el caos. Libia, por su parte, está organizada según un original sistema de democracia participativa, comparable a las asambleas de Vermont [Estados Unidos]. Los libios son gente acostumbrada a que se les consulte y a asumir sus responsabilidades, lo cual implica que es perfectamente posible movilizarlos en masa.

Es sorprendente comprobar que las mujeres libias demuestran más determinación que los hombres en lo tocante a portar armas. Esto refleja el incremento, durante los últimos años, de la participación femenina en las asambleas populares, lo cual quizás refleja al mismo tiempo la indolencia que se había apoderado de los cuadros de este Estado socialista con un alto nivel de vida.

Todos están concientes de que el momento decisivo se producirá con el desembarco de las fuerzas terrestres de la OTAN, si se atreven a desembarcar. La estrategia de defensa está por lo tanto enteramente concebida en función de disuadir al enemigo mediante la movilización masiva de la población. Los soldados franceses, británicos y estadounidenses no serán recibidos aquí como liberadores sino como invasores colonialistas. Tendrán que enfrentar una serie interminable de combates urbanos.

Los libios se preguntan cuáles son exactamente los móviles de la OTAN.

Me sorprende comprobar que es a menudo a través de la lectura de los artículos de la Red Voltaire, traducidos y publicados en numerosos sitios de Internet y en varios diarios impresos, que han tenido conocimiento de los verdaderos motivos [de la agresión]. Existe aquí, como en todas partes, un déficit de información sobre las relaciones internacionales. La gente está al corriente, y se enorgullece, de las iniciativas y realizaciones del gobierno a favor de la unidad africana y del desarrollo del Tercer Mundo. Pero ignora muchos aspectos de la política internacional y subestima la capacidad de destrucción del Imperio. La guerra siempre parece lejana, hasta que nos convertimos en blanco del agresor.

¿En qué consiste entonces el éxito que la OTAN anuncia como inminente?

Por el momento, Libia está divida en dos. En la región de Cirenaica se ha proclamado una República independiente –aunque lo que allí se prepara es la restauración de monarquía– que ya ha recibido el reconocimiento de varios Estados, comenzando por Francia. Aunque la nueva entidad está siendo gobernada de facto por la OTAN, oficialmente existe un misterioso Consejo Nacional de Transición, que no ha sido electo y cuya composición –si realmente existen sus miembros– se mantiene en secreto para que dichos miembros no tengan que responder por sus actos. Parte de los bienes libios en el exterior han sido congelados, pero están siendo administrados por los gobiernos occidentales, que están utilizándolos en su propio provecho.

Parte de la producción de petróleo está siendo comercializada en condiciones particularmente ventajosas para las compañías occidentales, que se están dando así un verdadero banquete. Quizás sea ese el famoso éxito: el pillaje colonial.

Con sus órdenes internacionales de arresto contra Muammar Gadafi, su hijo y el jefe de los servicios de inteligencia internos, la Corte Penal Internacional trata de presionar a los diplomáticos libios para obligarlos a dimitir. Todos y cada uno de ellos se ven así en peligro de verse acusados de «complicidad con crímenes contra la humanidad», si finalmente cayera la Yamahiria (http://es.wikipedia.org/wiki/Yamahiriya), y los que decidan dimitir dejarán una plaza vacante que Trípoli no podrá llenar. Las mencionadas órdenes de arresto son parte, por lo tanto, de una política de aislamiento contra Libia.

La Corte se está dedicando también a la propaganda de guerra. Calificó a Saif al-Islam de «primer ministro de facto», lo cual no es cierto pero da la impresión de [que existe en Libia] un régimen familiar. Una vez más aparece aquí el principio de inversión de valores típico de la propaganda estadounidense. Los sublevados de Benghazi agitan la bandera de la monarquía Sanusi (http://es.wikipedia.org/wiki/Sanus%C3%AD)y el aspirante al trono está a la espera de su momento en Londres, pero nos presentan a la democracia participativa como un régimen dinástico.

Al llegar a los primeros 100 días, los comunicados de la OTAN no logran ocultar la decepción. Con excepción la región de Cirenaica, los libios no se han sublevado contra el «régimen». No se vislumbra una solución militar.

La única posibilidad que tiene la OTAN de salir de este asunto con la frente alta y sin muchas pérdidas sería conformarse con la división del país.

Benghazi se convertiría entonces en una especie de Camp Bondsteel, (http://www.voltairenet.org/La-criminalizacion-del-Estado) la megabase militar estadounidense en Europa que ha logrado obtener la categoría de Estado independiente bajo el nombre de Kosovo. La región de Cirenaica sería la base militar que el AfriCom necesita para controlar el continente africano.

Nota
[1] Supongo que estas observaciones constituyen una sorpresa para el lector. En próximos artículos, la Red Voltaire retomará el tema con más detalles.

Jander Clander
03/07/2011, 10:54
¿quien es esa Red Voltaire?

¿Cuales son sus fuentes de informacion?

¿Para que agencias trabaja?

¿Cuantos periodistas tiene en nomina?

¿Algun premio Putlizer en su haber?

Jorge Aldao
03/07/2011, 13:51
¿quien es esa Red Voltaire?

¿Cuales son sus fuentes de informacion?

¿Para que agencias trabaja?

¿Cuantos periodistas tiene en nomina?

¿Algun premio Putlizer en su haber?

JAAAAA... Si hacía falta alguna prueba del mar de ignorancia en que te mueves, estas preguntas aportan de manera sobrada esas pruebas.

La red Voltaire es ampliamente conocida por todos los que no comulgamos con las ruedas de molino de los "falsimedia" de la Incivilización Occidental.

Y pretender que haber ganado un "Pulitzer" es algo significativo a nivel mundial es otra prueba más de esa ignorancia ya que dicho premio sólo otorga prestigio para la limitada cultura de los incivilizados occidentales.

Bueh... más o menos como esa birria del Premio Nobel de la Paz, otorgado al criminal de Henry Kissinger antes y ahora a Barack Obama quien está haciendo todo lo posible para superar la cantidad de crímenes de lesa humanidad que ostentaba Kissinger.

Un saludo

Jorge Aldao

El caminante
22/08/2011, 11:31
No es cierto que el presidente Sadam Husein excluyera a su pueblo de participar en la política porqué todos tenian, y sigen teniendo, derecho a formar parte del Partido Baaz.

El caminante
22/08/2011, 11:34
El Ministerio de Defensa acumula una deuda de 24.000 millones de euros
http://www.expansion.com/2011/08/21/economia/politica/1313961535.html

Esto es todo lo que conseguirán con esta guerra absurda, injustificada, inecessaria, desastrosa e imposible de ganar.

Espero que quiebren. Merecen la ruina!!

El caminante
22/08/2011, 12:09
Lo que se esconde detrás de los rebeldes libios es el retorno de la monarquía sanusí. La bandera de los rebeldes es la bandera de la monarquía complice del neocolonialismo occidental.

http://es.wikipedia.org/wiki/Sanus%C3%AD

Los buenos libios patriotas no pueden permitir que esto suceda. Tienen que luchar para liberar a su pais del dominio de estos rebeldes.

Jorge Aldao
22/08/2011, 14:21
Novedades en IraqSolidaridad, 21 de agosto de 2011, edición nº 356
+ Asesinado a tiros un profesor de Medicina en Kirkuk.
317 docentes universitarios iraquíes asesinados desde el inicio de la ocupación.

Leo este mensaje en el habitual boletín de IraqSolidaridad, me imagino el futuro de Libia y me pregunto cuánto tardarán muchos de los que apoyaron la rebelión contra Gadafi en darse cuenta que era una "revolución de colores" que lo único que buscaba era tratar de salvar, a cualquier precio, al agónico proyecto de 4to Reich Usamericano.

A la larga Libia se convertirá en otro Vietnam u otro Afganistán para sus invasores, pero al costo de otro país "devuelto a la Edad de Piedra" como afirmaba el general yanqui Curtis LeMay que debía hacerse con los resistentes vietnamitas.

Y todavía hoy en Vietnam se ven pobladores adultos (sus familiares no desean mostrarlos) que nacieron deformes gracias a las armas químicas usadas por los yanquis.
Y en Irak ya están naciendo muchos niños monstruosos debidos a las armas con uranio empobrecido de los yanquis y de la Organización Terrorista del Atlántico Norte.

En una nota publicada en Webislam titulada "Una visión indígena de la violencia occidental" (http://www.webislam.com/?idt=20104) leo estos párrafos que explican la maldad intrínseca de Occidente:

“La especificidad de la cultura occidental europea, a diferencia de culturas que han existido en el pasado y que tenían una posición hegemónica o de dominación, es que aquella no puede vivir con “diferentes” y tiene por tanto que excluirlas, es decir destruirlas, en un proceso de violencia sistemática, que comienza con la dominación militar, continua con la explotación económica, esto es el parasitismo simple (proceso que Samir Amín ha llamado “intercambio desigual”) en lo que podríamos llamar la “fagocitación” de las economías del “tercer mundo”, y finalmente la “deglución” plena, esto es el “metabolizar” a culturas y pueblos enteros, es decir el canibalizarlas en el pleno sentido de la palabra.
De aquí deviene el mito del “homus vampiro”. Pero también el pensamiento auto-crítico hacia occidente, como el de T. Hobbes que señala el carácter predador del humano occidental en su principio de “el hombre es el lobo del hombre” y de J.J. Rousseau con “el hombre nace bueno, la sociedad lo corrompe”, yo corrijo: “...El sistema o estructura de la sociedad occidental, lo corrompe”, (Guillemot: 2004)

Jorge Aldao
22/08/2011, 14:38
Esta nota, publicada en Webislam en 2008 titulada Las once victorias de Hezbollah (http://www.webislam.com/?idt=5532) tiene sin embargo una gran actualidad ante la tragedia a la que se enfrenta el pueblo libio, porque, como dice en su punto Nº 11 "transmite un mensaje de esperanza a los pueblos oprimidos del mundo, y en particular a los pueblos del Islam y Palestina".

Las once victorias de Hezbollah

Se supone que la civilización occidental ha librado grandes batallas a favor del laicismo, la libre expresión, el pensamiento crítico y otras golosinas intelectuales. De Oriente y Medio Oriente admiramos sus glorias y esplendores pasados, aunque preferiblemente en forma de libros de arte, viajes a crédito, películas y productos maquilados.

Y de sus luchas, ¿qué nos importa? Aquellos pueblos parecen tan "irracionales", tan "complejos", tan "impredecibles", tan "teocráticos". ¡Nosotros somos mejores! Nosotros somos parte de una civilización "racional" en la que Estados Unidos, por ejemplo, tiene un presupuesto militar equivalente a 29 mil dólares por cada hora transcurrida desde el nacimiento de Jesucristo.

Eso se llama tener fe. Una fe que hoy, tras la destrucción de Líbano, señala a Siria e Irán como estación terminal del Señor. El Líbano ha sido destruido y la "Profecía sobre Damasco" retumba en los círculos de poder de Washington, Londres y Tel Aviv: "'He aquí que Damasco dejará de ser ciudad; será montón de ruinas...; y lo que quede de Siria será como la gloria de los hijos de Israel', dice Jehová de los ejércitos" (Isaías 17:1-3).

Sin embargo, en los planes de Jehová parece que algo está saliendo mal... ¡Esa "mierda" de Hezbollah!" (Bush, dixit). ¿Imaginó el ungido, en su bruta ignorancia, que los hijos de Alá podían ser más fuertes? A falta de credulómetros (aparatitos que miden la fe), oigamos la profecía del hermano Sayyid Hasan Nasralá, secretario general de Hezbollah, el 14 de julio pasado.

En su mensaje "a la nación, al pueblo del Líbano, a los luchadores de la resistencia, a los sionistas y a los líderes árabes", Nasralá empezó diciendo que no se dirigía a la "comunidad internacional porque nunca pensé que tal cosa existía".

Nasralá advirtió: "... No serán solamente nuestras casas las que serán destrozadas. No serán solamente nuestros niños los que serán asesinados. No será más solamente sobre nuestra gente la que se verá desplazada. Esa época pertenece al pasado... Ustedes quieren guerra abierta, pues habrá guerra abierta. Ustedes lo han querido".

Considerado en todo Líbano como un dirigente que "dice las cosas como son" (inclusive por aquellos que no están de acuerdo con la ideología de su partido y con sus acciones), la operación Promesa Verdadera enfrentó al ejército de Israel y cumplió con lo anunciado: derrotar a la "entidad agresora usurpadora que, ahora, no puede aceptar su derrota".

Según varias fuentes que echaron por tierra la mentirosa y cinematográfica versión del par de soldados israelíes "secuestrados" por Hezbollah en el sur del Líbano (supuesto detonante de la guerra), la operación de Tel Aviv debía "... empezar con fuertes bombardeos aéreos, seguir con una intervención terrestre y durar sólo tres semanas". A un mes de la invasión, Hezbollah ha cosechado once victorias en once frentes de lucha, a saber:

1. Político: se reveló como único factor de unidad capaz de garantizar la soberanía nacional del Líbano.

2. Militar: puso en cuestión el mito del "invencible" ejército de Israel (armas nucleares, presupuesto de defensa de 6 mil millones de dólares, 500 mil soldados y 600 aviones de combate).

3. Social: reforzó su profunda inserción y representatividad entre las masas desposeídas del Líbano.

4. Internacional: consiguió, por amplia mayoría, la condena de Israel en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas por "masivas violaciones", resolución impulsada en Ginebra por los países de la Conferencia Islámica y la Liga Arabe.

5. Mediático: ridiculizó el uso arbitrario de términos como "terrorismo", "fundamentalismo", "antisemitismo" o "fanatismo" para explicar cualquier manifestación adversa a la política de Washington y Tel Aviv.

6. Histórico: asestó a Israel un golpe que ninguna otra fuerza árabe o musulmana consiguió desde la fundación del estado sionista en 1948.

7. Cultural: elevó la autoestima de la comunidad chiíta que en los países del Islam (con excepción de Irán), es vista con subestimación y desdén.

8. Religioso: rompió el espíritu sectario de las comunidades confesionales y la política imperialista (como en Irak), de polarización y enfrentamiento de sunníes, drusos, cristianos y chiítas libaneses.

9. Académico: refrescó y puso al día la pertinencia de nociones como "pueblo", "nación", "soberanía", "revolución" y "lucha de clases" para dar la batalla efectiva contra el imperialismo.

10. Sicológico: precipitó, en el conjunto de la sociedad israelí, una profunda crisis ideológica, política y de autopercepción. ¿El "derecho a existir" exige la ocupación de territorios y la violación de tratados, de la masacre sistemática de niños, mujeres y ancianos, y el asesinato de dirigentes políticos extranjeros, la tortura legal, destrucción de casas, construcción de muros y de la negativa a existir o "echar al mar" a pueblos y estados vecinos?

11. Moral: transmitió un mensaje de esperanza a los pueblos oprimidos del mundo, y en particular a los pueblos del Islam y Palestina.

El caminante
22/08/2011, 18:08
Cuando estalle la verdadera crisis económica mundial los rebeldes libios y otros traidores del mundo árabe se darán cuenta de su error. Los problemas del mundo árabe no probienen de sus gobiernos sino del imperialismo occidental que los limita y manipula.

yousef
22/08/2011, 19:55
No me gusta la utilización de términos como "yihadistas" o "miembros de Al-Qaeda" para referirse a los insurgentes pro-monárquicos, pero bueno, esto es lo que otros periodistas desligados de la propaganda imperialista, como lo es Thierry Meyssan, ven desde Libia.



---------------------

Matanza de la OTAN en Trípoli
por Thierry Meyssan

Desde Trípoli, Thierry Meyssan relata la matanza de la que está siendo testigo. Artículo enviado el lunes a las 00h35, hora de Trípoli.

Red Voltaire | Trípoli (Libia) | 21 de agosto de 2011

Este sábado 20 de agosto de 2011 a las 20h, o sea cerca del Iftar, momento en que se rompe el ayuno del Ramadán, la OTAN comenzó la «Operación Sirena».

Las sirenas son altoparlantes de las mezquitas que han sido utilizados para llamar a Al-Qaeda a iniciar la revuelta. Células durmientes de los rebeldes han entrado inmediatamente en acción. Se trataba de pequeños grupos muy móviles que han multiplicado los ataques. Los combates nocturnos dejaron 350 muertos y 3 000 heridos.

La situación se estabilizó durante la jornada del domingo.

Un barco de la OTAN atracó en la costa de Trípoli y comenzó a desembarcar armamento pesado y yihadistas miembros de Al-Qaeda, encabezados por oficiales de la alianza atlántica.

Los combates se reanudaron durante la noche y se han hecho particularmente violentos. Los drones y los aviones piloteados de la OTAN lanzan bombas por todas partes. Los helicópteros ametrallan a la gente en las calles para abrir el camino a los yihadistas.

Un convoy de vehículos oficiales que transportaba personalidades de primera línea ha sido atacado al atardecer. Sus miembros se refugiaron en el hotel Rixos, donde se alberga la prensa extranjera. La OTAN no se ha atrevido a bombardearlo para no matar a sus propios periodistas. El hotel, donde me encuentro en este mismo momento, está siendo atacado con intenso fuego.

A las 23h30, el ministerio de Salud ha confirmado que los hospitales están saturados. Al caer la tarde, ya se contaban 1 300 muertos más y 5 000 heridos.

La misión de la OTAN, aprobada por el Consejo de Seguridad de la ONU, era garantizar la protección de los civiles. En realidad, Francia y el Reino Unido acaban de reanudar las masacres coloniales.

Fuente: http://www.voltairenet.org/Matanza-de-la-OTAN-en-Tripoli



---------------------

Que Dios ayude a los Libios...

Salam

El caminante
23/08/2011, 20:33
Esto es lo que passa en Libia

http://noalaguerradelibia.blogspot.com/?zx=3b45a99b2e1dc3f2

El caminante
25/08/2011, 10:28
Más propaganda sobre el conflicto de Libia.

La reconstrucción de Libia presenta duros desafíos
http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/la_reconstruccion_de_libia_presenta_duros_desafios

Incluso en "La Carta de la Bolsa" publican necedades como el supuesto fin de l'administración del presidente Gadafi. En Occidente hay gente que siempre se adelanta a los acontecimientos dando la versión que mas les combiene para sus interesses. Pero entonces es cuando tienen sorpresas, que a ellos les resultan desagradables. En Afganistán y en Irak durante años creieron que las guerras havian terminado, hablaban de "posguerra", incluso tenian la necedad y la arrogancia de creer que las havian ganado. Pero la realidad se ha impuesto y algunos han reconocido finalmente que son guerras que no se pueden ganar. En Libia va a pasar lo mismo. No se esperan lo que va a pasarles. Probablemente habrá guerra civil durante años. Los libios lucharán y resistirán contra los rebeldes durante el tiempo que haga falta. Los leales al presidente Gadafi ya liberaron el pais una vez, en 1969; y volverán a hacerlo. La guerra de Libia no terminará hasta la rendición de los rebeldes.

El caminante
25/08/2011, 10:33
Incluso la Webislam sigue publicando artículos que difunden falsedades, parecidas a las que difunde la "Gran Béstia Occidental"

http://www.webislam.com/?idt=20311

¿Qué pretendeis con todo esto?

yousef
25/08/2011, 17:50
Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=134520
Por Atilio A. Boron

La suerte del régimen libio está echada. A estas horas la única cuestión pendiente es el destino de Muammar Gadafi: ¿se rendirá o luchará hasta el fin?, ¿será Allende o Noriega?, ¿vivo o muerto? y, si vivo, ¿qué le espera? El exilio es altamente improbable: no tiene quien lo reciba y, además, su inmensa fortuna, depositada en bancos de Estados Unidos, Inglaterra, Francia e Italia está bloqueada. Lo más probable será que siga la suerte de Slobodan Milosevic y termine enfrentando las acusaciones del Tribunal Penal Internacional, que lo acusará de genocida por haber ordenado a sus tropas que disparen contra de su pueblo. Haciendo gala de una obscena doble moral, el TPI va a acoger una petición de un país, Estados Unidos, que no sólo no ha firmado el tratado y que no le reconoce jurisdicción sobre sus nacionales sino que lanzó una pertinaz campaña en contra del mismo obligando más de un centenar de países de la periferia capitalista a renunciar a su derecho a denunciar ante el TPI a ciudadanos estadounidenses responsables de violaciones semejantes -o peores- que las perpetradas por Gadafi. Una infamia más de un supuesto "orden mundial" que se está cayendo en pedazos gracias a los continuos atropellos de las grandes potencias. Y una lección para todos aquellos que confían –como en su momento lo hizo la Argentina de los noventa- en que consintiendo las "relaciones carnales" con el imperialismo se gozaría para siempre de su protección. Craso error, como se comprobó en el derrumbe de la Convertibilidad y como hoy lo experimenta en carne propia Gadafi, atónito ante la ingratitud de aquellos de quienes se había convertido en obediente peón.

Siendo esto así, ¿por qué Obama, Cameron, Sarkozy y Berlusconi le soltaron la mano? En primer lugar, por oportunismo. Esos gobiernos, que se habían alineado incondicionalmente con Mubarak en Egipto durante décadas, cometieron el error de subestimar el fervor insurreccional que conmovía a Egipto. Cuando cambiaron de bando, dejando en la estacada a su gendarme regional, su desprestigio ante la revolución democrática se hizo ostensible e irreparable. En Libia tuvieron la ocasión de reparar ese mal paso, facilitado por la brutal represión que Gadafi descargó en las primeras semanas de la revuelta. Esto ofreció el pretexto que estaban buscando para desencadenar la no menos brutal intervención militar de la OTAN -con su funesta secuela de víctimas civiles producto de los "daños colaterales" de sus “bombas inteligentes”- y, por otro lado, dando pie al inicio de las actuaciones del TPI a cuyo fiscal general ni por asomo se le ocurriría citar al comandante de la OTAN para que rinda cuentas de crímenes tanto o más monstruosos que los perpetrados por el régimen libio.

En una entrevista reciente Samir Amin manifestó que toda la operación montada en contra de Gadafi no tiene que ver con el petróleo porque las potencias imperialistas ya lo tienen en sus manos. Su objetivo es otro, y esta es la segunda razón de la invasión: "establecer el Africom (el Comando Militar de Estados Unidos para África) actualmente con sede en Stuttgart, Alemania, dado que los países africanos, no importa lo que se piense de ellos, se negaron a aceptar su radicación en África". Lo que requiere el imperialismo es establecer una cabeza de playa para lanzar sus operaciones militares en África. Hacerlo desde Alemania aparte de poco práctico es altamente irritante, por no decir ridículo. Ahora tratarán de que el régimen lacayo que se instale en Trípoli acepte la amable “invitación” que seguramente le cursará la OTAN. De todos modos, el operativo no será para nada sencillo, entre otras cosas porque el Consejo Nacional de la Transición (CNT) es un precipitado altamente inestable y heterogéneo de fuerzas sociales y políticas débilmente unidas por la argamasa que sólo le proporciona su visceral rechazo a Gadafi, pese a que no son pocos quienes hasta hacía pocos meses se contaban entre sus más obsecuentes y serviles colaboradores. Hay fundadas sospechas de que el asesinato aún no aclarado del ex jefe militar de los rebeldes, Mohammed Fatah Younis, ex ministro del Interior de Gadafi y ex comandante de las fuerzas especiales libias, fue perpetrado por un sector de los rebeldes en represalia por su actuación en el aplastamiento de una revuelta islamista en la década de los noventa. Otro ejemplo, no menos esclarecedor que el anterior, lo ofrece el propio presidente del CNT. Según Amin, Mustafá Abdel Jalil es “un curioso demócrata: fue el juez que condenó a las enfermeras búlgaras a muerte antes de ser promovido a Ministro de Justicia por Gadafi," cargo en el que se desempeñó desde 2007 hasta 2011. El CNT, en suma, es un bloque reaccionario y oportunista, integrado por islamistas radicales, socialistas ("estilo Zapatero o Tony Blair"), nacionalistas (sin nación, porque Libia no lo es) y, como señala el analista internacional Juan G. Tokatlian, "bandidos, empresarios, guerrilleros y ex militares" por no hablar del faccionalismo tribal y étnico que ha marcado desde siempre la historia de ese territorio sin nación que es Libia. Por eso no existen demasiadas razones para suponer que el CNT inaugurará un período democrático. Sus miembros no tienen mejores credenciales que Gadafi y pesa sobre ellos la irredimible infamia de haber invitado a las potencias imperialistas a bombardear sus ciudades y aldeas para viabilizar su derrocamiento. Por eso, lo más probable es que una vez derrotado el régimen, las sangrientas luchas intestinas y la ingobernabilidad resultante tornen inevitable para las potencias imperialistas entrar en otro pantano, como Irak y Afganistán, para establecer un mínimo de orden que permita organizar su rapiña. Desgraciadamente, lo que espera a Libia no es la democracia sino un turbulento protectorado europeo-estadounidense y, como dijo Winston Churchill de su país en tiempos de la Segunda Guerra Mundial, sangre, sudor y lágrimas.

Jorge Aldao
25/08/2011, 19:33
Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=134520
Por Atilio A. Boron
facilitado por la brutal represión que Gadafi descargó en las primeras semanas de la revuelta. .

Sigo preguntándome las razones por las que en esas primeras semanas de la revuelta en Libia no hubo fotos y/o vídeos de esa "brutal represión" (como sí los hubo de la represión en Egipto y en Túnez) y, en cambio, desde los primeros días se vieron fotos de los rebeldes fuertemente armados, cosa que no sucedió entre los rebeldes de Egipto, de Túnez y Bahrein.
Mmmmmmmmm,,,,:cool:

Un saludo

Jorge Aldao
Mmmmmmm

yousef
27/08/2011, 15:16
Sigo preguntándome las razones por las que en esas primeras semanas de la revuelta en Libia no hubo fotos y/o vídeos de esa "brutal represión" (como sí los hubo de la represión en Egipto y en Túnez) y, en cambio, desde los primeros días se vieron fotos de los rebeldes fuertemente armados, cosa que no sucedió entre los rebeldes de Egipto, de Túnez y Bahrein.
Mmmmmmmmm,,,,:cool:

Un saludo

Jorge Aldao
Mmmmmmm

Tiene sentido que te lo preguntes, Jorge; no deja de ser paradójico. En realidad envié el artículo de tu paisano Atilio Borón, sobre todo porque me pareció un análisis interesante y "aterrizado" sobre los posibles objetivos de la Mafia.

Pero lo cierto es que teniendo en cuenta la situación de la región al inicio de la revuelta en Libia, y que un régimen siempre utilizará los medios a su alcance para evitar su derrumbamiento, no es peregrino pensar que haya habido represión contra los primeros manifestantes.

Digo primeros manifestantes, porque me da la sensación, aunque no es ninguna certeza (porque en estas cosas hablar de certezas es como discutir sobre el sexo de los ángeles), que lo que al principio fue una amalgama de movilizaciones reivindicativas originadas por diferentes movimientos sociales y, probablemente, en parte instigadas por terceros países, encontró la represión de un gobierno libio atemorizado por la situación de las naciones vecinas que sirvió para legitimar el levantamiento en armas de grupos previamente organizados y preparados para aprovechar la ocasión.

De ser realmente un complot planificado antes del inicio de la "Primavera Árabe", como señalaba Thierry Meyssan (quien según lo último que he leído, todavía sigue sin poder salir de Libia) al inicio de la revuelta en Libia, cabría preguntarse hasta qué punto fueron las manifestaciones en Egipto, Argelia, Túnez, Jordania y Yemen realmente respuestas populares, del pueblo, y no originadas por injerencias externas...

Lo que está sobre todas las cosas claro, o al menos yo tengo claro, es que los medios, con Al Jazeera a la cabeza, mintieron indiscriminadamente al afirmar que Qadafi bombardeaba con sus aviones a civiles inocentes. Sólo un loco, psicópata cuyo poder fuera ilimitado actuaría de ese modo –y todo apunta a que Qadafi, ni está mal de la cabeza, ni tiene un poder ilimitado— y, además, el régimen libio no era lo suficientemente influyente para evitar que la Mafia Imperial acudiera en manada para poner sus garras sobre el país con la excusa de los derechos humanos. Y es que el supuesto bombardeo a la población civil, presuntamente desarmada (lo que no se cree ni el Tato), les puso la ocasión en bandeja.

De cualquier modo, creo que lleva mucha razón Samir Amin al afirmar que no es el petróleo lo que la Mafia ambiciona, porque ya lo tiene.

Salam

El caminante
27/08/2011, 15:36
Sigo preguntándome las razones por las que en esas primeras semanas de la revuelta en Libia no hubo fotos y/o vídeos de esa "brutal represión" (como sí los hubo de la represión en Egipto y en Túnez) y, en cambio, desde los primeros días se vieron fotos de los rebeldes fuertemente armados, cosa que no sucedió entre los rebeldes de Egipto, de Túnez y Bahrein.
Mmmmmmmmm,,,,:cool:

Un saludo

Jorge Aldao
Mmmmmmm

Todo lo que passa en Libia tiene aspecto de conspiración occidental.

ABAYAT
27/08/2011, 23:23
Excelente documento; terrorismo es una palabra que utiliza occidente para justificar sus acciones de robo y violaciones, autenticas cabezas terroristas...

ABAYAT
28/08/2011, 00:31
Totalmente de acuerdo, con su afirmacion; cuando hablas con musulmanes la mayoría coinciden en decir que bin laden solo es un invento del imperio para justificar sus acciones; como no les funciono el jueguito armaron un circo para matar al actor y ahora q? Renace otro enemigo que aterroriza a los occidentales para ellos enviar entonces al capitan america a libertar a los pueblos oprimidos por el supuesto enemigo que ellos mismos fabricaran....los americanos no dan puntada sin dedal...son expertos en fabricar escenarios de guerra...

maite
28/08/2011, 12:28
Un breve extracto de una publicación actual, para volver luego, más abajo, a una extensa transcripción de las intervenciones de los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, que, tal como se evidencia en las mismas, fueron engañados por EEUU, Inglaterra y Francia, cuando al comienzo de esta guerra (que no es guerra), dieron pie a la horrenda resolución 1973. Esta nueva clase de guerra no declarada contra Libia muestra la emergencia abierta, impúdica y descarada del poder fascista internacional de la OTAN, cobijado por los medios dominantes. (casi todos, en realidad) "Todo el poder para el fascismo" "Uso indiscriminado de la violencia solo para defender al neoliberalismo" "Nadie excepto los poderes mundiales fascistas tienen derecho a tener armas porque serán acusados de terrorismo" Estas impactantes banderas expresan la nueva cultura que imponen paso a paso los estados empresarios y medios buitres.

"Esto es la guerra en todo menos en nombre", señala Michel Chossudovsky. "Estos son crímenes de guerra en todos sino nombre. Y los medios de comunicación occidentales son cómplices en estos crímenes de guerra. Los medios de comunicación occidentales han hecho absurdos aceptable a través de su no presentación de informes y la distorsión de los crímenes de las potencias de la OTAN. Si la gente puede hacer creer cosas absurdas , entonces se puede hacer para aceptar las atrocidades. "

Libia puede ser visto como el pináculo de la función orwelliana - lo que significa el punto más bajo en el razonamiento normal. En su incesante de un solo ojo cobertura de Libia, los medios occidentales ha sido el ministerio de la desinformación de la OTAN.

Durante cinco meses, el bombardeo de Libia se ha presentado en los medios de comunicación como "responsabilidad de proteger a los civiles". El hecho de que la OTAN ha ido mucho más allá incluso de los términos falsos de su mandato de la ONU para que actúe como una fuerza aérea para allanar el camino para una insurrección menor de edad no se informó, el hecho de que las muertes de civiles causadas por aviones de la OTAN no se informa, el hecho de que fuerzas de la OTAN especiales han llevado a los insurgentes en el suelo no se ha informado, el hecho de que los gobiernos occidentales han colaborado con los regímenes despóticos árabes de Arabia Saudita y Qatar para desmantelar a un gobierno soberano y hacerse con el control de sus enormes reservas de petróleo no se ha informado

Al mismo tiempo, los medios de comunicación occidentales han colaborado con las potencias de la OTAN para lobotomise verdad, la realidad y el lenguaje normal para ocultar los crímenes de guerra - el último episodio de ahora el "triunfo de Trípoli".

http://allafrica.com/stories/201108241083.html

Killing the Truth: Western Mainstream Media Complicit in NATO War Crimes in Libya 
by Finian Cunningham.

La muy próxima Asamblea General de la ONU, en cuya fecha inminente, el 2 de setiembre se les acaba la vigencia de la maldita resolución 1973, parece haber sido uno de los detonantes principales para esta ofensiva de la OTAN con escena de la plaza verde, filmada previamente en Katar, incluída, con la cooperación valiosísima de los medios. Ahora publico (o vuelvo a publicar, porque ya lo hice hace 4 meses) una detallada transcripción del diálogo que muestra el fraude inicial con que los Estados Buitres iniciaron esta guerra:

maite
28/08/2011, 12:28
En Libia y por doquier: "La vasta mayoría del mundo" ha sido traicionada una vez más. (http://marcosavilaenblog.blogspot.com/2011/04/en-libia-y-por-doquier-la-vasta-mayoria.html)

La principal diferencia, se dice, entre Irak y Libia es que aquella fue una guerra ilegal, totalmente ilegal, mientras que esta última no, porque se ha hecho a través del paraguas de una resolución de la ONU. Asi razonan los que comprenden dolorosamente esta acción, además de los que la celebran efusivamente.

Cuando después de la confusión inicial se pruebe, una vez más, se evidencie una vez más, que esta otra guerra fue, también, otra vez, ilegal, entonces, como sucede ahora con Irak, se tratará de un hecho consumado. ¿Quien recuerda, o en qué repercute ahora contra los gobiernos atacantes de aquel momento que aquella haya sido una guerra ilegal?

La legalidad de esta guerra no importa más que para sostener a los dubitativos detrás de la verdad trufada que trasmiten hoy los medios.

Pero tanto los que celebran esta guerra como los que la comprenden están equivocados, porque las bases legales de esta guerra son un fraude.

Construyen febrilmente el nuevo monumento que celebra, quizás anticipadamente, el arribo y triunfo del liberalismo, en su fase neo paleolítica, al norte de África. El edificio es una síntesis conceptual que redirige y asimila provechosamente los movimientos de rebelión que se hicieron visibles en los últimos meses en varios países árabes. La construcción, a medias planeada cuidadosamente, y a medias ejecutada con improvisación, semeja una ola de tsunami. Se empina vertiginosamente a medida que pasan los días, las horas, vamos, y aunque achacada por crecientes temblores, ya despunta más allá de las nubes. La gigantesca mole africana con vistas al Mediterráneo no cuenta, sin embargo, con cimientos muy sólidos y a medida que asciende y sitúa a sus febriles ocupantes, literalmente en la nubes, se estremece y amenaza con precipitarse.

Los emprendedores buitres han construido un edificio monstruoso que se desmigaja desde su base. Aunque su torre gigantesca va a derrumbarse, mientras tanto, agregan pisos cada hora, suben más alto en el cielo de la especulación geopolítica del neoliberalismo paleolítico.

El nuevo trío generó su base para la guerra, la sonada resolución 1973, a través un acuerdo mayoritario con el resto de los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, y a continuación los traicionó.

El soporte irrestricto de los medios afines a los sinuosos caminos de ocultamiento que han llevado a cabo las autoridades de EEUU para esconder su protagonismo en esta guerra, difundiendo como dudas u oposiciones las maniobras de distracción, no pueden ocultar sin embargo el hecho de que EEUU ha preparado y fogoneado la resolución guerrera, ha iniciado la guerra, y se ha retirado a un segundo plano, dejando a sus aliados occidentales la mayor parte de la carga económica y física de los bombardeos.

El tipo de maniobras previas plagadas de simulacros para obtener finalmente esta aprobación provino de la certeza que tenía el brioso trío formado por Obama, Napoleón Sarkozy y cachorro Blair, de que la mayoría de los miembros del Consejo se opondría en esa instancia a desencadenar una guerra. Como efectivamente consta en las transcripciones que ahora copio, para que se recuerde el hecho en toda su significación.

El trío guerrerista logró birlar el objetivo general de la reunión del Consejo de Seguridad gracias a una discusión apresurada, con un proyecto de resolución (que fue copropiciado además por Líbano), mal escrito, intencionalmente, como se verá en seguida, y sobre todo gracias al certero cálculo con el que pudieron anticipar la incapacidad de reacción real y objetiva del resto de los lentos firmantes de la histórica resolución, que se opusieron sin embargo, claramente, a la opción de iniciar una guerra.

Lo que siguió a continuación, después del primer texto propiciatorio es una contínua anexión fraudulenta de acciones que tergiversan aún más la nítida intención originaria contraria a entablar una guerra como lo expresó explicitamente la vasta mayoría de los miembros del Consejo de Seguridad en esa votación. Lo que sigue son pruebas irrefutables de que hubo una estafa.

A continuación se reproducen dichos citas textuales de los representantes de la mayoría de los países miembros del Consejo de Seguridad, apenas concluida la votación de la resolución 1973, el pasado 17 de marzo, cuando se aprobó inadvertidamente el inicio fraudulento de esta guerra. Sumados los que votaron a favor, mientras confiaban en las reiteradas promesas incumplidas del trío promotor de ese texto, a los que se abstuvieron, con un poco más de olfato, constituyen una vasta y clara mayoría de países que dijeron "no a una nueva guerra". Aunque, como se vió inmediatamente después, el cumplimiento de los mandatos es algo que no abunda en las tierras del liberalismo capitalista (neo paleolítico). Estas son las posiciones de los distintos países:

maite
28/08/2011, 12:29
Sr. Salam (Líbano) :

"Es muy evidente que el Líbano, que ha sufrido las atrocidades de la guerra y la violencia, nunca abogaría por el uso de la fuerza ni apoyaría la guerra en ninguna parte del mundo, mucho menos en el hermano país de Libia. Por consiguiente, el Líbano espera que la resolución aprobada hoy tenga un efecto disuasivo, garantice que las autoridades libias dejen de utilizar todo tipo de violencia contra su propio pueblo y evite el uso de la fuerza.
Como hicimos durante las distintas etapas de las negociaciones que culminaron con la aprobación de esta resolución, deseo reiterar la importancia y la necesidad del pleno respeto de la soberanía y la integridad territorial de Libia. (…) Comprendemos plenamente que las disposiciones y las medidas estipuladas en la resolución no pueden por sí solas garantizar la estabilidad en Libia. Por consiguiente, reiteramos la importancia de que se realicen esfuerzos por lograr una solución pacífica de la situación en Libia. Respaldamos la misión del Enviado Especial del Secretario General, Sr. Abdel-Elah Al-Khatib".
Frente al gran sufrimiento de la población libia, la pérdida de vidas y los grandes peligros que aún existen, aunque esta resolución no está a la altura de nuestras expectativas, esperamos que entrañe muchas esperanzas de un futuro mejor para Libia y su valiente pueblo.
(Hay que recordar que este embajador fue uno de los copatrocinantes, junto al trío, del proyecto de resolución y en su exposición puede verse más que en ninguna otra el tamaño-del-engaño al que se lo sometió, la patética distancia entre sus intenciones declaradas y el destino práctico que acabó teniendo esta resolución, si creemos mínimamente en la honestidad de los dichos del embajador y la posición de su gobierno)

Sr. Wittig (Alemania) :

"Las decisiones sobre el uso de la fuerza militar siempre son extremadamente difíciles de adoptar. Hemos considerado detenidamente la opción de utilizar la fuerza militar, sus consecuencias y sus limitaciones. Percibimos que hay grandes riesgos. No debemos subestimar la posibilidad de que se pierda un gran número de vidas. Si las medidas propuestas resultan ineficaces, corremos el riesgo de vernos sumidos en un conflicto militar prolongado que podría afectar a la región en general. No debemos emprender un enfrentamiento militar dando por sentado, de manera optimista, que se obtendrán resultados rápidos y con pocas bajas.
Por consiguiente, Alemania decidió no apoyar la opción militar, que se prevé en particular en los párrafos 4 y 8 de la resolución. Además, Alemania no contribuirá a ese esfuerzo militar con sus fuerzas propias".

Sr. Manjeev Singh Puri (India)

"Deploramos el uso de la fuerza, que es totalmente inaceptable y al cual no hay que recurrir.
El Secretario General ha nombrado a un Enviado Especial, que acaba de visitar Libia. Apoyamos su nombramiento y su misión. No obstante, todavía no hemos podido contar con un informe suyo, ni siquiera un informe de la Secretaría sobre sus apreciaciones. El informe nos hubiera proporcionado un análisis objetivo de la situación sobre el terreno. La Unión Africana también está enviando a un grupo de alto nivel a Libia para desplegar esfuerzos serios destinados a lograr el fin pacífico de la crisis. Debemos recalcar la importancia de los esfuerzos políticos, en particular los del Enviado Especial del Secretario General, por abordar la situación.
Hoy el Consejo ha aprobado una resolución en la que se autorizan medidas de gran alcance con arreglo al Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, teniendo relativamente poca información fidedigna acerca de la situación sobre el terreno en Libia. Además, tampoco tenemos información clara sobre los pormenores de las medidas de aplicación, entre otros, quien participará y con qué recursos, y cómo se llevarán a cabo exactamente estas medidas. Por supuesto, es muy importante que se respeten plenamente la soberanía, la unidad y la integridad territorial de Libia.
Las medidas financieras que se proponen en la resolución podrían repercutir directamente o por vías indirectas sobre las actuales actividades de comercio e inversión de varios Estados Miembros, afectando negativamente los intereses económicos del pueblo libio y de otros que dependen de estos vínculos comerciales y económicos. Además, debemos velar por que las medidas mitiguen una situación ya de por sí difícil para el pueblo libio, en lugar de exacerbarla. Hubiera sido muy importante que en la resolución se explicaran con claridad los posibles efectos indirectos de estas medidas".

Sra. Viotti (Brasil):

"Condenamos el hecho de que las autoridades libias no se atengan a las obligaciones que tienen con arreglo al derecho internacional humanitario y las normas de derechos humanos. También tuvimos presente el llamamiento de la Liga de los Estados Árabes para que se adopten medidas enérgicas a fin de detener la violencia a través de una zona de prohibición de vuelos. Somos sensibles a ese llamamiento y entendemos y compartimos las inquietudes de la Liga.
Opinamos que en el texto de la resolución 1973 (2011) se contemplan medidas que van mucho más allá de ese llamamiento. No estamos convencidos de que el uso de la fuerza previsto en el párrafo 4 de la resolución lleve a lograr nuestro objetivo común: el fin inmediato de la violencia y la protección de los civiles. También nos preocupa que dichas medidas pudieran tener el efecto no buscado de agravar la tensión sobre el terreno y provocar más mal que bien precisamente a los civiles que nos comprometemos a proteger.
Muchos comentaristas juiciosos han señalado que un aspecto importante del movimiento popular en el norte de África y el Oriente Medio es su naturaleza espontánea y autóctona. Nos preocupa también la posibilidad de que el uso de la fuerza militar, según se contempla en el párrafo 4 de la resolución de hoy, pudiera cambiar ese razonamiento con posibles repercusiones graves para la situación en Libia y en otros lugares.
Para proteger a los civiles, garantizar una solución duradera y abordar las reivindicaciones legítimas del pueblo libio hacen falta diplomacia y diálogo. Apoyamos los esfuerzos que están desplegando en este sentido el Enviado Especial del Secretario General y la Unión Africana. También celebramos que en la resolución de hoy se incluyan los párrafos de la parte dispositiva en los que se exige una cesación del fuego inmediata y el fin absoluto de la violencia y de todos los ataques contra civiles y se recalca la necesidad de redoblar los esfuerzos tendientes a introducir las reformas políticas necesarias para una solución pacífica y sostenible. Esperamos que estos esfuerzos prosigan y den fruto".

Sr. Churkin (Federación de Rusia):

"...la Liga de los Estados Árabes recurrió al Consejo de Seguridad para solicitarle que adoptara medidas inmediatas para garantizar la protección de los civiles de Libia, incluido el establecimiento de una zona de exclusión de vuelos en el espacio aéreo libio. Prestamos plena atención a esa solicitud. Participamos activamente en las deliberaciones sobre el proyecto de resolución. Lamentablemente, la labor sobre ese documento no se realizó siguiendo la práctica habitual del Consejo de Seguridad. En esencia, toda una gama de preguntas que Rusia y otros miembros del Consejo formularon siguieron sin respuesta. Eran preguntas concretas y legítimas, que se referían a la manera en que se establecería la zona de prohibición de vuelos, cuáles serían las normas para entablar combate y cuáles serían los límites para el uso de la fuerza.
Además, el texto se transformó ante nuestros propios ojos, trascendiendo el concepto inicial enunciado por la Liga de los Estados Árabes. Se introdujeron en el texto disposiciones que podrían abrir las puertas a una intervención militar en gran escala.
Durante las negociaciones sobre el proyecto se escucharon declaraciones en las que se afirmaba que no había ninguna intención de esa índole. Tomamos nota de ello. Quisiera hacer hincapié una vez más en que abogamos de manera invariable y firme por la protección de la protección civil. (…)
Ahora bien, estamos convencidos de que la manera más rápida de garantizar una seguridad sólida para la población civil y la estabilización a largo plazo de la situación de Libia es una cesación del fuego inmediata. Este era, concretamente, el objetivo del proyecto de resolución que presentamos al Consejo de Seguridad el 16 de marzo, en el cual se respaldaban los esfuerzos pertinentes del Enviado Especial del Secretario General, del Consejo de Derechos Humanos y de la Unión Africana, y se subrayaba la necesidad de que se lograra una solución pacífica para la situación imperante en Libia.
La delegación de Rusia propuso en reiteradas ocasiones que se aprobara este proyecto de resolución sin demora a fin de salvar numerosas vidas humanas. Gozamos del apoyo de varios miembros del Consejo, lo cual agradecemos. No obstante, prevaleció la pasión de algunos miembros del Consejo por los métodos que incluyen el uso de la fuerza. Este es un hecho muy infortunado y lamentable.
La responsabilidad por las inevitables consecuencias humanitarias del uso excesivo de la fuerza exterior en Libia recaerá plenamente en los que adopten esa medida. Si esto llegara a suceder, entonces no solo sufriría la población civil de Libia, sino también la causa de la defensa de la paz y la seguridad en toda la región del África septentrional y del Oriente Medio. Hay que evitar que ocurran hechos tan desestabilizadores".

maite
28/08/2011, 12:31
Sr. Moraes Cabral (Portugal):

"Hoy votamos a favor de la resolución porque consideramos que cumple esos objetivos esenciales, a saber, establecer una cesación del fuego inmediata, poner fin a la violencia, proteger a los civiles, permitir la provisión de asistencia humanitaria sin obstáculos y dar paso a un diálogo nacional entre los libios que propicie el establecimiento de un Estado democrático que garantice la soberanía, la independencia, la integridad territorial y la unidad nacional del país, como lo desea el pueblo de Libia.
En ese contexto, apoyamos plenamente la misión encomendada por el Secretario General al Sr. Al-Khatib y sus esfuerzos para hallar una solución sostenible y pacífica para esta crisis, de la misma forma que respaldamos los esfuerzos de la Liga de los Estados Árabes y de la Unión Africana en ese mismo sentido".
Sra. Ogwu (Nigeria):
"Como miembro del Consejo de Seguridad y miembro de la Unión Africana, Nigeria sostiene que la ocupación extranjera no es una opción para asegurar la paz en Libia. Reconocemos el lenguaje de la resolución 1973 (2011) que descarta concretamente esa posibilidad, limitando las acciones de los Estados que desean desempeñar un papel en la búsqueda de la paz. Además, nos guía nuestra determinación absoluta de respetar la unidad y la integridad territorial de Libia. También nos alienta que en la resolución se respalde la senda política para la solución del conflicto, destacando, como lo hace, los esfuerzos de la comisión de alto nivel de la Unión Africana, del Enviado Especial del Secretario General y de otros interlocutores".

Sr. Sangqu (Sudáfrica):

"Sudáfrica se siente profundamente preocupada por el deterioro político y humanitario en Libia, que se está convirtiendo rápidamente en una auténtica guerra civil. Tenemos la esperanza de que la situación en Libia se resuelva de manera pacífica, de acuerdo con la voluntad del pueblo libio. Es necesario encontrar una solución política general que respete la democracia, la reforma política, la justicia, los derechos humanos y las necesidades de desarrollo socioeconómico del pueblo libio, con el fin de asegurar la paz y la estabilidad a largo plazo. Esa solución también debe preservar la unidad, la soberanía y la integridad territorial de Libia.
Es en ese contexto que Sudáfrica elogia la decisión del Consejo de Paz y Seguridad de la Unión Africana de enviar a Libia una comisión especial de alto nivel con el fin de intensificar los esfuerzos para encontrar una solución política duradera para la crisis en ese país, en el mejor interés de su pueblo. Exhortamos a dicha comisión, de la cual Sudáfrica es miembro, a trabajar en estrecha cooperación con el Enviado Especial del Secretario General para Libia y la Liga de los Estados Árabes a fin de coordinar la búsqueda de una solución política al respecto.
(…) Como cuestión de principio, hemos apoyado esta resolución, con las reservas necesarias, para preservar la soberanía y la integridad territorial de Libia y rechazar cualquier ocupación extranjera o intervención militar unilateral con el pretexto de proteger a los civiles. Esperamos que esta resolución se aplique respetando plenamente su letra y su espíritu. Ello es consecuente con la decisión del Consejo de Paz y Seguridad de la Unión Africana de respetar la unidad y la integridad territorial de Libia y con su rechazo de cualquier intervención militar extranjera, independientemente de la forma que ésta tome".

Sr. Li Baodong (China):

"China siempre ha destacado que el Consejo de Seguridad, al adoptar sus medidas pertinentes, debe acatar la Carta de las Naciones Unidas y las normas que rigen el derecho internacional; debe respetar la soberanía, la independencia, la unidad y la integridad territorial de Libia y debe resolver la crisis actual en Libia por medios pacíficos.
China siempre se ha opuesto al uso de la fuerza en las relaciones internacionales. En las consultas del Consejo de Seguridad sobre la resolución 1973 (2011), China y otros miembros del Consejo planteamos preguntas concretas. Sin embargo, lamentablemente, muchas de esas preguntas no recibieron respuesta ni fueron aclaradas. China tiene serias dificultades con algunos pasajes de la resolución.
(…) Apoyamos al Enviado Especial del Secretario General para Libia, así como los constantes esfuerzos de la Unión Africana y de la Liga de Estados Árabes para resolver la actual crisis en Libia por medios pacíficos".

Sir Mark Lyall Grant (Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte):

"Se descarta el empleo de una fuerza de ocupación extranjera de cualquier tipo en cualquier parte del territorio libio. Se impone un conjunto de medidas adicionales, incluidas medidas importantes encaminadas a hacer cumplir estrictamente el embargo de armas y denegar al régimen el acceso a los fondos".
(Notar que como miembro del trío el embajador inglés, advertido quizás del desarrollo inmediatamente posterior, o sea los bombardeos, no se refiere en ningún momento a la misión la misión del Enviado Especial del Secretario General de la ONU, Sr. Abdel-Elah Al-Khatib).


Descartamos las transcriptions de las intervenciones de Alain Juppe (Francia), Sra. Rice (Estados Unidos de América), Sr. Barbalić (Bosnia y Herzegovina) y el Sr. Osorio (Colombia). Las mismas no contienen ningún llamamiento a la paz y todos, sugestivamente, pasan por alto la existencia de una misión especial del Enviado Especial del Secretario General, Sr. Abdel-Elah Al-Khatib.

Tampoco figura la intervención de Gabón, si la hubo, porque no aparece en esta transcripción hecha por LaRed Voltarire.

Habrá nuevamente que esperar a las futuras filtraciones para saber toda la gama de "juego sucio" que se movió acá, siguiendo no solo el lenguaje de la Clinton, sino sus acciones tras bambalinas.

maite
28/08/2011, 12:32
Como se ve claramente en las transcripciones de los países miembros del CS de ese día, no solo los que se abstuvieron sino la casi totalidad de los que votaron afirmativamente, luego de estampar sus firmas pidieron expresamente descartar acciones militares generalizadas y pidieron masivamente seguir con la misión especial del Sr. Abdel-Elah Al-Khatib, que buscaba la posibilidad de una alto del fuego y una salida pacífica y que fue abortada por la cortina de bombas que siguió a la firma de la bendita resolución. Como se reveló a continuación, casi de inmediato, el apoyo a regañadientes o las abstenciones a la letra trampeada y su consiguiente sobre-interpretación o lectura fraudulenta, dieron pie a la nueva aventura de expansión del modelo liberal neo paleolítico. Esta vez, en el norte de África.

Menos de un mes después, ya embarrados hasta el cuello en una guerra civil fogoneada por la injerencia extranjera, el canciller inglés, Hague, urgiendo a sus reticentes socios de Europa y de las tiranías árabes arropadas por occidente, para que entreguen más recursos para esta nueva guerra estacada, dijo en Doha, el 13 de abril pasado, que "la vasta mayoría del mundo acuerda en que Gaddafi se debe ir".

Por lo pronto lo que se evidencia en las intervenciones citadas, siguiendo al cínico Mr Hague, "la vasta mayoría de los miembros del Consejo de Seguridad", fue traicionada ese día 17 de marzo, como se deduce de las transcripciones copiadas más arriba.

Una amplísima mayoría votó la resolución, temblando, y solo gracias a las explícitas promesas de parte de sus promotores de que la misma no engendraría una acción armada abierta como la que tenían premeditada. Como puede verse en diez de las intervenciones, en vez de apoyar la guerra que el trío tenía debajo de la manga los países representados, fuera de los previsibles votos colonizados de Bosnia y Colombia, y de los propios miembros del trío, apoyaron "plenamente la misión encomendada por el Secretario General al Sr. Al-Khatib y sus esfuerzos para hallar una solución sostenible y pacífica para esta crisis, de la misma forma que respaldamos los esfuerzos de la Liga de los Estados Árabes y de la Unión Africana en ese mismo sentido", como dijo el representante de Portugal.

¿Qué fue lo que sucedió con esa misión de exploración de un acuerdo de paz? Para explicarlo hay que agregar las continuas referencias a innumerables irregularidades que se registraron durante ese debate entre ellas, como subrayó el embajador de la India, en ese momento, y no es un dato menor, que "El Secretario General ha nombrado a un Enviado Especial, que acaba de visitar Libia. Apoyamos su nombramiento y su misión. No obstante, todavía no hemos podido contar con un informe suyo, ni siquiera un informe de la Secretaría sobre sus apreciaciones. El informe nos hubiera proporcionado un análisis objetivo de la situación sobre el terreno." Aún esperamos una respuesta a este ocultamiento.

La violación de los procedimientos habituales quedó estampada en este párrafo que el embajador de Rusia, dijo al acabar la votación y que ahora repito: "lamentablemente, la labor sobre ese documento no se realizó siguiendo la práctica habitual del Consejo de Seguridad. En esencia, toda una gama de preguntas que Rusia y otros miembros del Consejo formularon siguieron sin respuesta. Eran preguntas concretas y legítimas, que se referían a la manera en que se establecería la zona de prohibición de vuelos, cuáles serían las normas para entablar combate y cuáles serían los límites para el uso de la fuerza.
Además, el texto se transformó ante nuestros propios ojos, trascendiendo el concepto inicial enunciado por la Liga de los Estados Árabes. Se introdujeron en el texto disposiciones que podrían abrir las puertas a una intervención militar en gran escala".

La vasta mayoría del mundo ha sido engañada una vez más, y nos encontramos ante un panorama repetido: de humanitarias, las acciones de la OTAN pasan rápidamente a ser guerras con cientos o miles de bajas civiles, enquistan además guerras civiles en países a donde no existían previamente, y sus procedimientos de "libertad duradera" se eternizan en los territorios conquistados o en proceso de conquista.

Publicado por Marcos Ávila

Fuente: http://marcosavilaenblog.blogspot.com/2011/08/libia-la-vasta-mayoria-del-mundo-ha.html

Jorge Aldao
28/08/2011, 21:47
Paradise… Salam…



Pero lo cierto es que teniendo en cuenta la situación de la región al inicio de la revuelta en Libia, y que un régimen siempre utilizará los medios a su alcance para evitar su derrumbamiento, no es peregrino pensar que haya habido represión contra los primeros manifestantes.

Tienes razón… no es peregrino pensar que Gadafi recurriría a una represión brutal, pero sigo preguntándome las razones por las que no aparecieron, al comienzo del conflicto, fotos o videos de esa represión, mientras que sí aparecieron fotos y videos de los rebeldes armados hasta los dientes.




De ser realmente un complot planificado antes del inicio de la "Primavera Árabe", como señalaba Thierry Meyssan (quien según lo último que he leído, todavía sigue sin poder salir de Libia) al inicio de la revuelta en Libia, cabría preguntarse hasta qué punto fueron las manifestaciones en Egipto, Argelia, Túnez, Jordania y Yemen realmente respuestas populares, del pueblo, y no originadas por injerencias externas...

Me parece dudoso que algunas de las revueltas en la región hayan sido originadas en ingerencias externas (pese a las incoherencias de la política exterior de la U.E. donde cada potencia europea actúa por las suyas)

En el caso específico de Túnez, Alain Badiou en http://www.tunisiawatch.com/?p=3955 recordaba a Michèle Alliot-Marie, ministra de Asuntos exteriores de Francia hasta febrero de 2011 (y por lo tanto, en funciones durante las revueltas de Túnez) quien lamentó públicamente “haberse demorado en poner “las habilidades” de las fuerzas de policía de Francia al servicio de Ben Ali”.

Y en el caso de Egipto fue notable la ingerencia de Hillary Clinton apoyando (no a Moubarak, un elemento descartable) sino al régimen egipcio (que es un apoyo indudable de Isra-Hell en la región) y sugiriendo que la transición debía efectuarse sin apuro ante la amenaza latente de que los cambios "conduzcan a una recaída en un régimen autoritario".:rolleyes::rolleyes::rolleyes:

Por su parte en Bahrein, donde también hay revueltas, se encuentra la base de la V Flota estadounidense, encargada de proteger las rutas marítimas petroleras del Golfo.

El caso de Bahrein y Libia es, en apariencia, un “enroque” de la Dictadura Saudita y de la Dictadura Usamericana de Obama ya que habrían acordado que tropas sauditas invadieran Bahrein para proteger al rey de Bahrein, Hamad ben Isa Al Jalifa (y a los intereses USAmericanos allí ) mientras la OTAN (como sirvienta de los yanquis) se encargaba de invadir Libia ya que Gadafi molesta profundamente a los sauditas.

Un saludo

Jorge Aldao

Asatru
29/08/2011, 20:33
http://mesaredonda.cubadebate.cu/noticias/2011/08/28/libia-limpieza-etnica-y-racismo-en-filas-rebeldes-fotos-y-video/

Asatru
30/08/2011, 08:12
De momento no hay muchas referencias sobre este tema y casi nadie le está prestando atención a este genocidio:

http://fortresseurope.blogspot.com/2011/05/revolucionarios-y-racistas-las-matanzas.html

El caminante
31/08/2011, 11:46
Lo que más me irrita, horroriza y escandaliza de la Guerra Civil de Libia es que los paises árabes se han mantenido pasivos y no han ayudado al pueblo libio a luchar contra la rebelión. Los paises árabes són unos cobardes han hecho lo mismo con los palestinos durante décadas de conflicto contra Israel y con los iraquies durante años de ocupación y guerra contra Estados Unidos y sus aliados. Es indignante y deprimente.

Los paises africanos también se mantienen pasivos y no hacen grandes gestos de apoyo. Almenos por ahora.

Tampoco las grandes poténcias emergentes como Rusia, China, India y Brasil han dado muestras de apoyo a los libios.

El "Tercer Mundo" se comporta de una forma indignante en los grandes conflictos que le afectan. No hay solidaridad entre los paises en desarrollo.

maite
01/09/2011, 19:13
http://www.voltairenet.org/local/cache-texte/f9e9f6888af470ea84bd9888548bad24.png


por Pepe Escobar

El Relator Especial de Naciones Unidas sobre el Terrorismo (http://www.voltairenet.org/Martin-Scheinin-Al-Qaeda-es-una) nos había advertido ya en 2007 que el terrorismo estaba siendo utilizado por ciertas países como un espantapájaros para concretizar sus intereses geopolíticos. Otros investigadores señalaban que ciertos grupos como Al Qaida (http://www.voltairenet.org/Enemigos-de-la-OTAN-en-Irak-y-en) eran en realidad piloteados por los servicios de inteligencia de ciertas potencias. Historiadores nos demostraban con hechos fehacientes (http://www.voltairenet.org/_Daniele-Ganser_?lang=es) como los terroristas han sido manipulados y utilizados por poderosos intereses en un pasado reciente. Lo que está ocurriendo en Trípoli es una fase más de este gran engaño.


Red Voltaire | 30 de agosto de 2011 http://www.voltairenet.org/squelettes/elements/images/ligne-rouge.gif
http://www.voltairenet.org/squelettes/elements/images/zoom-32.png
http://www.voltairenet.org/local/cache-vignettes/L390xH290/tri390-3-acebb.jpg
Las fuerzas rebeldes en Libia

Se llama Abdelhakim Belhaj (http://www.voltairenet.org/Tripoli-ex-lider-de-un-grupo). Puede que algunos hayan oído hablar de él en Medio Oriente, pero pocos en Occidente y en el resto del mundo habrán tenido la ocasión.

Es hora de ponerse al día. Porque la historia de cómo un hombre muy valioso para al-Qaida se ha convertido en el máximo comandante militar libio en Trípoli, todavía desgarrada por la guerra, seguramente hará añicos –una vez más– esa selva de espejos que es la “guerra contra el terror”, y al mismo tiempo comprometerá profundamente la propaganda, cuidadosamente construida, de la intervención “humanitaria” de la OTAN en Libia.

La fortaleza de Muamar Gadafi de Bab-al-Aziziyah fue esencialmente invadida y conquistada la semana pasada por los hombres de Belhaj –quienes estaban a la vanguardia de una milicia de bereberes de las montañas al sudoeste de Trípoli-. La milicia es la llamada Brigada Trípoli, entrenada en secreto durante dos meses por Fuerzas Especiales de EE.UU. Resultó ser la milicia más efectiva de los rebeldes en seis meses de guerra tribal/civil. El martes pasado Belhaj ya mostraba un regocijo maligno por la victoria en la batalla, diciendo que las fuerzas de Gadafi escaparon “como ratas” (nótese que es la misma metáfora utilizada por el propio Gadafi para describir a los rebeldes).

Abdelhakim Belhaj, alias Abu Abdallah al-Sadek, es un yihadista libio. Nacido en mayo de 1966, afinó sus habilidades en la yihad antisoviética en Afganistán.

Es el fundador del Grupo de Combate Islámico Libio (LIFG por sus siglas en inglés) y su emir de facto –con Khaled Chrif y Sami Saadi como sus reemplazos-. Después de que los talibanes llegaron al poder en Kabul en 1996, el LIFG mantuvo dos campos de entrenamiento en Afganistán; uno de ellos a 30 kilómetros de Kabul –dirigido por Abu Yahya– limitado estrictamente a yihadistas vinculados a al-Qaida.

Después del 11-S, Belhaj fue a Pakistán y también a Irak, donde se hizo amigo ni más ni menos que del ultra peligroso Abu Musab al-Zarqaui (http://www.voltairenet.org/Abu-Musab-al-Zarkaui-el-superheroe), todo esto antes de que al-Qaida en Irak declarara su fidelidad a Osama bin Laden y a Ayman al-Zawahiri y potenciara sus horripilantes tácticas.

En Iraq, sucedió que los libios eran el mayor contingente suní yihadista extranjero, solo después de los saudíes. Además, los yihadistas libios siempre han sido superestrellas en los máximos niveles de al-Qaida “histórico”, desde Abu Faraj al-Libi (comandante militar hasta su arresto en 2005, y que ahora sufre lentamente como uno de los 16 detenidos de alto valor en el centro de detención estadounidense en Guantánamo) a Abu al-Laith al-Libi (otro comandante militar, muerto en Pakistán a principios de 2008).

maite
01/09/2011, 19:14
El momento de un «entrega extraordinaria»

El LIFG había estado en los monitores de la CIA desde el 11-S. En 2003, Belhaj fue finalmente arrestado en Malasia, y luego transferido, al estilo de una ‘entrega extraordinaria’ a una prisión secreta en Bangkok, y torturado a su debido tiempo.

En 2004, los estadounidenses decidieron enviarlo como obsequio a la inteligencia libia –hasta que fue liberado por el régimen de Gadafi en marzo de 2010, junto con otros 211 “terroristas”, en un acto de relaciones públicas publicitado con gran fanfarria.

El orquestador no fue otro que Saif Islam al-Gadafi , la ‘cara modernizadora/ London School of Economics’ del régimen. Los dirigentes del LIFG -Belhaj y sus asistentes Chrif y Saadi– hicieron antes de ser finalmente liberados una confesión de 417 páginas llamada “estudios correctivos” en la que declararon por terminada (e ilegal) la yihad contra Gadafi.

Un relato fascinante de todo el proceso se puede ver en un informe titulado “Combatiendo el terrorismo en Libia mediante el diálogo y la reintegración” [1] Nótese que los autores, “expertos” en terrorismo basados en Singapur que fueron agasajados por el régimen, expresan su “profundo aprecio a Saif al-Islam Gadafi y a la Fundación Gadafi de Caridad y Desarrollo Internacional por posibilitar esta visita”.

Crucialmente, todavía en 2007, el entonces número dos de al-Qaida, Zawahiri, anunció oficialmente la fusión entre el LIFG y al-Qaida del Magreb Islámico (AQIM). Por lo tanto, a todos los efectos, LIFG/AQIM han sido desde entonces, uno y lo mismo, y Belhaj fue/es su emir.
En 2007, LIFG llamó a una yihad contra Gadafi, pero también contra EE.UU. y una serie de “infieles” occidentales.

Lleguemos rápidamente a febrero pasado cuando, como hombre libre, Belhaj decidió volver al modo yihadista y alinear sus fuerzas con el levantamiento amañado en Cirenaica.

Toda agencia de inteligencia en EE.UU. y el mundo árabe conocen su origen. Ya ha asegurado en Libia que él y su milicia solo aceptarán la Sharía.

No hay nada “pro democracia” en el asunto, bajo ningún concepto. Y, sin embargo, no se podía excluir de la guerra de la OTAN (http://www.voltairenet.org/Una-cosa-es-estar-en-contra-de-la) a un hombre tan valisoso solo porque no le gustan mucho los “infieles”.

El asesinato a finales de julio del comandante militar rebelde Abdel Fattah Younis –por los propios rebeldes– parece apuntar a Belhaj o por lo menos a gente muy próxima a su persona.

Es esencial saber que Younis –antes de desertar del régimen– había estado a cargo de las fuerzas especiales de Libia que combatieron ferozmente al LIFG en Cirenaica de 1990 a 1995.

El Consejo Nacional de Transición (CNT) según uno de sus miembros, Ali Tarhouni, ha estado propagando que Younis fue eliminado por una sospechosa brigada conocida como Obaida ibn Jarrah (uno de los compañeros del Profeta Muhammad). Sin embargo ahora la brigada parece haberse disuelto sin dejar rastro.

maite
01/09/2011, 19:16
Cállate o te corto la cabeza

No es precisamente por accidente, pero todos los máximos comandantes militares rebeldes son del LIFG, de Belhaj en Trípoli a un cierto Ismael as-Salabi en Bengasi y un cierto Abdelhakim al-Assadi en Derna, para no mencionar a un activo clave, Ali Salabi, ubicado en el centro del CNT. Fue Salabi quien negoció con Saif al-Islam Gadafi el “fin” de la yihad del LIFG, asegurando así el brillante futuro de esos “combatientes por la libertad” vueltos a nacer.

No hace falta una bola de cristal para imaginar las consecuencias de que LIFG/AQIM –después de conquistar el poder militar y de estar entre los “vencedores” de la guerra– no estén ni remotamente interesados en renunciar al control solo para complacer los caprichos de la OTAN.

Mientras tanto, en medio de la niebla de la guerra, no está claro si Gadafi planifica atrapar a la brigada Trípoli en la guerra urbana u obligar a la masa de las milicias rebeldes a que penetren en las inmensas áreas tribales de la tribu Warfallah.

La esposa de Gadafi pertenece a la Warfallah, la mayor tribu de Libia, con hasta 1 millón de personas y 54 sub-tribus. En Bruselas se dice confidencialmente que la OTAN espera que Gadafi combatirá durante meses si no años; de ahí la recompensa por su cabeza al estilo de George W. Bush y el desesperado retorno al Plan A de la OTAN, que siempre fue su eliminación.

Libia puede estar enfrentando el espectro de una Hidra guerrillera de dos cabezas; las fuerzas de Gadafi contra un débil gobierno central del CNT y de soldados de la OTAN en el terreno; y la nebulosa LIFG/AQIM en una yihad contra la OTAN (si los excluyen del poder).

Gadafi podrá ser una reliquia dictatorial del pasado, pero no se monopoliza el poder durante cuatro décadas para nada, y sin que tus servicios de inteligencia sepan una cosa o dos.

Desde el principio, Gadafi dijo que se trataba de una operación con respaldo extranjero y de al-Qaida; tenía razón (aunque se le olvidó decir que se trataba sobre todo de la guerra del neo-napoleónico presidente francés Nicolas Sarkozy, pero ésa es otra historia).

También dijo que era el preludio de una una ocupación extranjera cuyo objetivo era privatizar y apoderarse de los recursos naturales de Libia. Puede ser que –otra vez– tenga razón.

Los “expertos” de Singapur que elogiaron la decisión del régimen de Gadafi de liberar a los yihadistas del LIFG la calificaron de “una estrategia necesaria para mitigar la amenaza planteada a Libia”.

Ahora, LIFG/AQIM están finalmente abocados a poner en práctica sus opciones como una “fuerza política indígena”.

Diez años después del 11-S, cuesta no imaginar una cierta calavera descompuesta al fondo del Mar Arábigo que ríe burlonamente hasta el fin de los tiempos.


Pepe Escobar (http://www.voltairenet.org/_Pepe-Escobar_?lang=es)
http://www.voltairenet.org/squelettes/elements/images/share2/print.gif http://www.voltairenet.org/squelettes/elements/images/share2/email.gif http://www.voltairenet.org/squelettes/elements/images/share2/facebook.gif (http://www.facebook.com/sharer.php?u=http://www.voltairenet.org/Como-llego-Al-Qaida-a-gobernar-en&t=C%C3%B3mo%20lleg%C3%B3%20Al-Qaida%20a%20gobernar%20en%20Tr%C3%ADpoli%20[Red%20Voltaire]) http://www.voltairenet.org/squelettes/elements/images/share2/twitter.gif (http://twitter.com/?status=C%C3%B3mo%20lleg%C3%B3%20Al-Qaida%20a%20gobernar%20en%20Tr%C3%ADpoli%20http://www.voltairenet.org/a171261%20[Red%20Voltaire]) http://www.voltairenet.org/squelettes/elements/images/share2/delicious.gif http://www.voltairenet.org/squelettes/elements/images/share2/seenthis.gif http://www.voltairenet.org/squelettes/elements/images/share2/digg.gif (http://digg.com/submit?phase=2&url=http://www.voltairenet.org/Como-llego-Al-Qaida-a-gobernar-en&title=C%C3%B3mo%20lleg%C3%B3%20Al-Qaida%20a%20gobernar%20en%20Tr%C3%ADpoli%20[Red%20Voltaire]) http://www.voltairenet.org/squelettes/elements/images/share2/rss.gif (http://www.voltairenet.org/spip.php?page=backend&id_secteur=1110&lang=es)


Fuente: Asia Times Online
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

El caminante
01/09/2011, 20:41
He leido un poco los últimos comentarios que se han hecho en este foro y me parece entender que se está responsabilizando a la organización Al Qaeda de la Guerra Civil en Libia. No os parece un poco contradictorio. Qué interés puede tener Al Qaeda en luchar contra los libios leales al presidente Gadafi si lo que más les beneficiaria seria hacer un pacto con ellos para combatir a Estados Unidos y sus aliados occidentales. Es todo muy extraño.

Badr
01/09/2011, 21:48
Alqaida es un invento imperial, no es un fenómeno político islámico. Parece mentira que todavía no hayas captado eso. Son un instrumento del imperio.

Salaam

yousef
01/09/2011, 22:37
Salam Jorge

Disculpa la tardanza, entre que estos días celebramos el fin del Ramadán, y que me ha tocado ser el chico de los recados, he estado bastante ocupado. Y tampoco quería dar una respuesta a la ligera, sin una reflexión menor de lo que el asunto merece.

Empezaré matizando que la razón por la que me preguntaba hasta qué punto podemos considerar la "Primavera Árabe" así, en general, sin circunscribirlo a ningún país en concreto, un levantamiento popular por y para el pueblo, son las informaciones que circulaban al principio del conflicto libio provenientes de la Red Voltaire, y que venían a afirmar que los servicios secretos franceses llevaban preparando la ofensiva contra Gadafi desde noviembre del 2010, habiendo mantenido los franceses reuniones con Mesmari desde el día 20 de octubre del mismo año. (http://www.voltairenet.org/Francia-estaba-preparando-el) Porque de ser cierta esta información como parece, habría que preguntarse por qué en esa fecha concreta; por qué a escasos meses del inicio de la rebelión ciudadana en Túnez, cuando todavía ni se atisbaba lo que estaba por venir (la revolución comienza en todo su esplendor con la inmolación del vendedor ambulante Mohamed Bouazizi a finales de diciembre). ¿Fue casualidad, un regalo de la Providencia que inclinaba las circunstancias a favor de los conspiradores? ¿Habían pronosticado con altos índices de probabilidad, observando el desarrollo de la situación en los países árabes, que el pueblo árabe estaba a punto de levantarse? ¿O es que poseían de antemano información privilegiada sobre el inicio de una revolución?

La primera opción me parece francamente improbable: planificar el derrocamiento del gobierno y sistema libios en un contexto que no fuese similar al que hemos presenciado, sería una tarea ardua, bastante más difícil que si estuviera ambientado en un clima en el que el sentimiento revolucionario y la simpatía de los pueblos del mundo por el levantamiento árabe ya no sirvieran de base sugestiva ideal para maquillar la realidad. Y se me antoja bastante arriesgado para una Francia con fuertes inversiones en suelo libio, y un Sarkozy que nada tenía que reprochar al régimen de Gadafi que financió su propaganda electoral, según afirmaba Saif al Islam sin motivos de peso que induzcan a sospechar que estuviera mintiendo. Además, según la información que se da en el mismo artículo a través de la Red Voltaire, el régimen libio ya sospechaba de la conjura dirigida por los servicios secretos franceses, lo que pondría en serio riesgo la operación en un contexto distinto al que se ha dado y que ha resultado tan oportuno. Claro que cabe la posibilidad de pensar que no habían puesto fecha concreta a la insurrección, pero estamos en las mismas: por qué a escasas semanas del comienzo de las movilizaciones populares en Túnez.

La segunda y la tercera opción, abren la puerta a un cúmulo de conjeturas y teorías bastante más enredosas que la primera: si poseían esta información, ¿desde cuándo lo sabían? ¿hizo Francia el trabajo sucio de USA y Gran Bretaña en el asunto libio? ¿y qué papel jugaron Gran Bretaña, USA y Francia en la Primavera Árabe, y por qué dejaron que las revoluciones llegaran a derrumbar dos dictadores fieles al Imperio como lo eran Ben Ali y Mubarak sin poner en funcionamiento ningún tipo de mecanismo que dificultara su derrocamiento? ¿acaso era el precio que estaban dispuestos a pagar con tal de que el creciente sentimiento revolucionario no se les escapara de las manos?...

Pero ya sea porque los franceses, y probablemente también ingleses y yanquis, tenían de hecho información fidedigna sobre el comienzo de una revolución en el mundo árabe, o ya sea porque lo pronosticaron tendiendo en cuenta cómo se desarrollaba la situación en los países árabes, sería ingenuo pensar que no hayan intervenido en el transcurso de las revoluciones desde los primeros momentos. En el caso de que ya supieran a ciencia cierta o con altos grados de probabilidad lo que estaba a punto de acontecer, sería evidente que intentarían dirigir las revoluciones hacia sus propios intereses. Lo cual explicaría cosas tan extrañas como el escaso clamor popular contra las potencias occidentales. Pero, sobre todo, de ser ciertas, estas dos opciones derrumbarían uno de los puntos centrales en los que se basan la mayor parte de los analistas que intentan con mayor o menor fortuna encontrar solución a esta algarabía, y que consiste en dar por sentado, como si se tratara de un axioma, que las revoluciones sorprendieron a Obama y compañía en pañales.

Por otro lado, de las tres opciones, me parece bastante más probable y verosímil la segunda. Porque no hacía falta ser un lince para llegar a la conclusión de que algo estaba a punto de pasar en el mundo árabe: el encarecimiento de los productos básicos a causa de la crisis, el arrastre de dictaduras desde hacía ya décadas, la creciente alfabetización de las poblaciones árabes, el auge de las redes sociales, la cada vez mayor participación de intelectuales árabes en pos de un cambio… Para ejemplo está esta serie de vídeos protagonizados por afamados cantantes árabes, que llaman a la conciencia y a la resistencia frente al opresor:
http://www.youtube.com/watch?v=OoD7T...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Dk72V...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=UbSm8...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=sTDJP...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=62F3G...eature=related

Pero sobre todo, hay tres factores que me parecen cruciales para explicar el levantamiento: la rebelión saharaui que comienza en octubre de 2010, la filtración de Wikileaks, y la amplia cobertura mediática dedicada por Al Jazeera a las revoluciones árabes.

No hay mucho que decir sobre las implicaciones del factor saharaui: es obvio que a pesar de no ser el inicio inmediato de las revoluciones árabes, fue lo que prendió la mecha. En las filtraciones de Wikileaks, hubo un porcentaje excepcionalmente alto de cables que hablaban de asuntos que tenían que ver con regímenes árabes, y que provocaron la ira del pueblo hacia sus dirigentes, multiplicándose las reivindicaciones y los debates políticos en las redes sociales. Y respecto al factor Al Jazeera, cualquiera que haya seguido un poco el progreso de la revolución árabe sabe que, sin esta cadena, hubiera sido imposible que las movilizaciones se contagiaran con la rapidez que lo han hecho.

¿Pero por qué la insistencia tan machacona de los cables de Wikileaks en cuestiones árabes? ¿Por qué la cobertura mediática tan bien preparada y organizada que desde el primer momento nos lleva brindando Al Jazeera? ¿Fueron los levantamientos alimentados por las potencias occidentales, por medio de Wikileaks y Al Jazeera? Es una última posibilidad, por ahora bastante alejada de la realidad. Empero, no deja de resultar llamativo que los dos factores que tienen una influencia más importante en las rebeliones, tienen, directa o indirectamente; supuesta en el caso del factor Wikileaks y evidente en el del factor Al Jazeera, relaciones con occidente: las filtraciones de Wikileaks han sido tachadas desde diversos círculos como parte de una estrategia geopolítica de las potencias occidentales, y Al Jazeera, que pertenece al hermano del Emir de Qatar, como todos los medios de comunicación responde a los intereses de sus propietarios. Y casualmente Qatar ha invertido mucho esfuerzo en derrocar a Gadafi, enviando armamento y aviones para mantener la zona de exclusión aérea, además de proporcionar a los rebeldes libios los medios para lanzar su propio canal. (http://en.rian.ru/world/20110330/163287997.html)

Bueno, lo siento por la chapa. Como se ve, buceo en un mar de dudas… Pero el tiempo irá aclarando las cosas, y sólo nos queda mantenernos cautos y no dejarnos llevar por lo que más tarde pueden resultar ser ruedas de molino. Como digo, me parece muy posible y quiero creer que sean rebeliones originadas por un pueblo harto de malvivir mientras sus dirigentes se reparten los beneficios con las multinacionales occidentales. Pero dudo que todo esto pillara por sorpresa al Imperio. De todos modos, lo que espero es que no nos hayan metido otra goleada, y sobre todo espero que los egipcios y los tunecinos no se contenten con la falsa democracia que la Mafia va vendiendo por ahí como mercancía de calidad, y que hasta ahora no ha sacado de la miseria a ningún país que la haya aceptado sin zafarse luego de las garras de quienes se la vendieron.

Salam

maite
01/09/2011, 23:12
Salam Paradise, veo que tú también has echado en falta a Julian Asange, después de tenerle hasta en la sopa parece que, una vez cumplido su cometido, de él y de lo suyo, nunca más se supo.

ibrahimlobos
02/09/2011, 06:18
Todo lo que es colateral y justificado por los servicios mediaticos Europeos y de los USA que ademas tiene el apoyo de Qatar y Tuquia en esta aventura, no es relvante para hechar fuera al esquizo Gaddafi y su familia que se creian que Libia era solo de ellos y de su tribu los Gaddafa, hasta ahi veo bien lo que se ha montado ya que con 30 primaveras viviendo y trabajando en paises Arabes, aun como como Europeo, comienzas a ver todas las atrocidades y abusos que se cometen contra la poblacion local y cuando pasa algo como en Libia, Siria, Egipto, Tunicia o Yemen te alegras de ello, en cuanto a lo Bahrain es aparte ya que esta el enfrentamiento entre lo malo y lo peor de los dos lados, el Sunni Wahabi y el Shiite Irani, y con el apoyo total de la quinta flota de los USA que tiene base alli.

La revolucion Libia no arrancado de la nada, desde 2005 los grupos de Jihad en el Magreb ( llamado por los USA y Europa Ql Qaida) asi como la hermandad Musulmana de Libia decidieron de hacer algo diferente de los otros vecinos y es de vestirse de politicos y hacer un partido de la oposicion en secreto, con la bendicion y apoyo de la CIA, el M6 Ingles y el DGSE Frances, esto le conveni a estos paises pues ya estaban viendo como los Chinos, Rusos y Coreanos del Sur se llevaban las mejores concesiones de exploracion y contratos en el pais, el resto es historia..

Ibrahim Lobos
Halliburton Corporation
Dubai
UAE

El caminante
02/09/2011, 10:48
Estas revueltas manipuladas y conflictos manipulados en el mundo árabe demuestran una vez más que el mundo occidental está sediento de petroleo. Los yacimientos se agotan y cada vez es más difícil encontrar nuevos yacimientos. Algunos expertos creen que ya se ha superado el "zenit del petroleo" y que a partir de ahora ya no se podrá aumentar más la producción. A partir del año 2010 aproximadamente habrá una tendéncia a la reducción progressiva de la extracción de petroleo y a un aumento extraordinario del precio del petroleo. Y esto coincide con un gran aumento de la demanda en paises desarrollados y además también en los paises emergentes. Los paises occidentales quieren controlar los yacimientos de petroleo en lugar de los paises árabes y sobretodo en lugar de los paises emergentes como India y China.

El caminante
02/09/2011, 10:52
Salam Paradise, veo que tú también has echado en falta a Julian Asange, después de tenerle hasta en la sopa parece que, una vez cumplido su cometido, de él y de lo suyo, nunca más se supo.

Julian Asange ya hecho lo que tenia que hacer. Ahora si les juzgan o le condenan a prision por estas oportunas acusaciones de abusos sexuales es de poca importáncia; porqué ya ha puesto el ejemplo, ya ha plantado la semilla. La organización WikiLeaks continuará su difusion de secretos de estado con él o sin él. Esta organización y otras parecidas se reorganización para adaptarse a la intensa persecusión, a la censura y a los ataques de gobiernos contra esta organización.

Es curioso el parecido entre los casos de Julian Asange y Dominique Strauss-Khan, cuando molestas se les acusa de abusos sexuales y se les detiene y juzga.

El caminante
02/09/2011, 11:07
No se si estas webs pueden interessar a alguien, las dejo aquí por si le interessan a alguien.

100 días de guerra en Libia
http://www.centredelas.org/index.php?option=com_content&view=article&id=766%3A100-dias-de-guerra-en-libia&catid=40%3Aconflictes-i-guerres&Itemid=61&lang=es

Eso no es nada. Esta guerra está claramente mucho más cerca del principio que del final.

¿Por qué España vendió bombas de racimo a Gadafi?
http://www.centredelas.org/index.php?option=com_content&view=article&id=764%3Aipor-que-espana-vendio-bombas-de-racimo-a-gadafi&catid=43%3Aindustria-i-comerc-darmes&Itemid=64&lang=es

En realidad la pregunta que nos deberíamos hacer es. ¿Porqué España fabrica bombas de racimo? ¿Porqué España vende armas de racimo a Israel?

España y las guerras por el petróleo: ¿Es el caso de Libia?
http://www.centredelas.org/index.php?option=com_content&view=article&id=760%3Aespana-y-las-guerras-por-el-petroleo-ies-el-caso-de-libia&catid=40%3Aconflictes-i-guerres&Itemid=61&lang=es

Es evidente que esta guerra se hace por el petroleo de Libia. Los paises occidentales tienen sed de petroleo en pleno declive de la extracción mundial de petroleo.
La revelión no está justificada y está claramente manipulada por los paises de la OTAN. Esto es comparable al Golpe de Estado Franquista de 1936 que llevo a la Guerra Civil Española. Ya nos podemos imaginar que pasaria en Libia en el hipotético caso de los rebeldes dominaran el pais. Aunque esto casi descartable del todo. Si los rebeldes dominaran el pais solo seria temporamente porqué al final perderían la guerra, tal como está pasando con los colaboracionistas de las invasiones estadounidenses de Afganistán y de Irak.

Dejo también un enlace a una web de oposición y resistencia contra la Guerra de Libia.

http://libia-sos.blogspot.com/

El caminante
02/09/2011, 13:05
No entiendo porqué WebIslam da credibilidad a las toticias de RTVE. Estan llenas de rumores, desinformación y opiniones tendenciosas.

Suspicacias por la presencia entre los dirigentes libios de un antiguo militante islamista
http://www.webislam.com/?idn=18970

Ahora dicen que hay un militante islamista entre los dirigentes libios. ¿Qué lio es este?
¿A quienes se refieren cuando dicen dirigentes libios? Si los dirigente libios son leales a Gadafi? ¿Así este islamista es aliado de Gadafi o de los abominables rebeldes? Cada vez es la complicado de entender este conflicto.

Jorge Aldao
02/09/2011, 15:47
Paradise... Salam...

Ante todo, los enlaces que pusiste no funcionan.

Youtube responde con el siguiente texto: La URL contenía un ID de vídeo de formato incorrecto.

Y el análisis que haces es interesante y, como dices, llevará tiempo averiguar qué es lo que realmente ha sucedido.

Pero creo que sigue siendo necesario remarcar que las revueltas en Túnez y en Egipto no tuvieron el mismo carácter que la de Libia donde se ve, a las claras, una (o varias) manos negras que armaron y financiaron a los "rebeldes" libios con el único objetivo de derrrocarlo a Gadafi, objetivo que en el caso de Túnez y Egipto no aparece como evidente ya que en ambos casos la Incivilización Occidental intentó que ambos dictadores no cayeran y, ante lo inevitable y para "reducir daños" aceptaron la caída de los autócratas mientras siguen sosteniendo a los regímenes como han hecho siempre.

En Túnez y en Egipto los que hacían las revueltas eran claramente pacíficos (rechazando responder a las provocaciones de las fuerzas de seguridad) mientras que en Libia los rebeldes fueron, de entrada, claramente belicosos.

Creo que seguir manteniendo esta distinción en la memoria de la gente hará que un eventual nuevo gobierno libio no tenga las cosas tan fáciles a la hora de buscar legitimidad entre los pueblos. (aclaro... entre los pueblos, porque entre los gobiernos de Occidente esa legitimidad la obtendrá muy fácil mientras sea obsecuente con los imperialismos)

Y recuerdo también que, apenas comenzada la rebelión en Libia, los únicos países que la rechazaron terminantemente (por desgracia casi en solitario) fueron los de Cuba y Venezuela que son claramente hostigados por los incivilizados occidentales, lo que añade otra diferencia a lo que ocurre en Libia con lo que ocurrió en Túnez y en Egipto.

Un saludo

Jorge Aldao

Amazigh
02/09/2011, 17:20
Por EFE, 20minutos.es, Actualizado: 02/09/2011

Muamar el Gadafi:

Afirma que Trípoli "será liberada centímetro a centímetro".Advierte de que hay unas 2.000 tribus preparadas para luchar en una guerra de guerrillas contra las fuerzas internacionales.Acusa a Occidente de querer apropiarse de las reservas de petróleo.

El líder libio, Muamar el Gadafi, ha asegurado que "Libia no se rendirá y no será colonizada", rechazando así la petición del Consejo Nacional de Transición (CNT), el órgano de gobierno de los rebeldes, de que él y sus fuerzas acepten la derrota. Es el segundo mensaje que el dictador emite en menos de 24 horas tras la emisión de una primera grabación donde animaba a sus seguidores a ir a una "guerra prolongada".

"Lucharemos contra ellos allá donde estén y quemaremos la tierra bajo sus pies (...). No podréis dormir ni descansar en nuestra tierra", ha advertido en su segundo mensaje sonoro de este jueves, transmitido por la televisión siria Al Rai y recogido por la cadena panárabe Al Yazira.

El Consejo Nacional de Transición ha dado a las fuerzas 'gadafistas' un plazo de una semana para que se rindan. Sin embargo, Gadafi ha afirmado que "la resistencia está creciendo en Trípoli, que será liberada centímetro a centímetro". "La bandera verde ondea en todas partes, desde las fronteras con Argelia, Níger y Chad hasta la costa mediterránea", ha señalado.

Las fuerzas internacionales

En este sentido, ha instado a la OTAN y a Naciones Unidas a cesar los bombardeos, advirtiendo de que hay unas 2.000 tribus preparadas para luchar en una guerra de guerrillas contra las fuerzas internacionales.

Además, ha acusado a la OTAN de intervenir en Libia para apropiarse de sus reservas de petróleo y otros recursos naturales. "El pueblo libio odia el imperialismo, ¿quién lo aceptará? Todo el mundo luchará contra el imperialismo", ha aseverado Gadafi en este mensaje, que coincide con el 42º aniversario del golpe de Estado que le llevó al poder.

yousef
02/09/2011, 18:36
Por EFE, 20minutos.es, Actualizado: 02/09/2011

Muamar el Gadafi:

Afirma que Trípoli "será liberada centímetro a centímetro".Advierte de que hay unas 2.000 tribus preparadas para luchar en una guerra de guerrillas contra las fuerzas internacionales.Acusa a Occidente de querer apropiarse de las reservas de petróleo.

El líder libio, Muamar el Gadafi, ha asegurado que "Libia no se rendirá y no será colonizada", rechazando así la petición del Consejo Nacional de Transición (CNT), el órgano de gobierno de los rebeldes, de que él y sus fuerzas acepten la derrota. Es el segundo mensaje que el dictador emite en menos de 24 horas tras la emisión de una primera grabación donde animaba a sus seguidores a ir a una "guerra prolongada".

"Lucharemos contra ellos allá donde estén y quemaremos la tierra bajo sus pies (...). No podréis dormir ni descansar en nuestra tierra", ha advertido en su segundo mensaje sonoro de este jueves, transmitido por la televisión siria Al Rai y recogido por la cadena panárabe Al Yazira.

El Consejo Nacional de Transición ha dado a las fuerzas 'gadafistas' un plazo de una semana para que se rindan. Sin embargo, Gadafi ha afirmado que "la resistencia está creciendo en Trípoli, que será liberada centímetro a centímetro". "La bandera verde ondea en todas partes, desde las fronteras con Argelia, Níger y Chad hasta la costa mediterránea", ha señalado.

Las fuerzas internacionales

En este sentido, ha instado a la OTAN y a Naciones Unidas a cesar los bombardeos, advirtiendo de que hay unas 2.000 tribus preparadas para luchar en una guerra de guerrillas contra las fuerzas internacionales.

Además, ha acusado a la OTAN de intervenir en Libia para apropiarse de sus reservas de petróleo y otros recursos naturales. "El pueblo libio odia el imperialismo, ¿quién lo aceptará? Todo el mundo luchará contra el imperialismo", ha aseverado Gadafi en este mensaje, que coincide con el 42º aniversario del golpe de Estado que le llevó al poder.

Pues eso, la tercera parte de una pesadilla que empezó en Afganistán, siguió con Iraq y, ahora, se planta en Libia... Que Dios ayude a los libios.

Salam

yousef
02/09/2011, 18:39
Salam Paradise, veo que tú también has echado en falta a Julian Asange, después de tenerle hasta en la sopa parece que, una vez cumplido su cometido, de él y de lo suyo, nunca más se supo.

Pues sí maite, es... curioso.

Salam

yousef
02/09/2011, 18:45
Paradise... Salam...

Ante todo, los enlaces que pusiste no funcionan.

Youtube responde con el siguiente texto: La URL contenía un ID de vídeo de formato incorrecto.

Y el análisis que haces es interesante y, como dices, llevará tiempo averiguar qué es lo que realmente ha sucedido.

Pero creo que sigue siendo necesario remarcar que las revueltas en Túnez y en Egipto no tuvieron el mismo carácter que la de Libia donde se ve, a las claras, una (o varias) manos negras que armaron y financiaron a los "rebeldes" libios con el único objetivo de derrrocarlo a Gadafi, objetivo que en el caso de Túnez y Egipto no aparece como evidente ya que en ambos casos la Incivilización Occidental intentó que ambos dictadores no cayeran y, ante lo inevitable y para "reducir daños" aceptaron la caída de los autócratas mientras siguen sosteniendo a los regímenes como han hecho siempre.

En Túnez y en Egipto los que hacían las revueltas eran claramente pacíficos (rechazando responder a las provocaciones de las fuerzas de seguridad) mientras que en Libia los rebeldes fueron, de entrada, claramente belicosos.

Creo que seguir manteniendo esta distinción en la memoria de la gente hará que un eventual nuevo gobierno libio no tenga las cosas tan fáciles a la hora de buscar legitimidad entre los pueblos. (aclaro... entre los pueblos, porque entre los gobiernos de Occidente esa legitimidad la obtendrá muy fácil mientras sea obsecuente con los imperialismos)

Y recuerdo también que, apenas comenzada la rebelión en Libia, los únicos países que la rechazaron terminantemente (por desgracia casi en solitario) fueron los de Cuba y Venezuela que son claramente hostigados por los incivilizados occidentales, lo que añade otra diferencia a lo que ocurre en Libia con lo que ocurrió en Túnez y en Egipto.

Un saludo

Jorge Aldao

Salam Jorge

Ups… Pues no me di cuenta, porque copié los links de un hilo del foro "música", donde los envié hace un tiempo, sin asegurarme de que todavía funcionaran correctamente. A ver si Maite (o algún otro moderador tan majo o maja como Maite) puede editarlo cuando tenga un rato libre.

Estas son las URL actuales:

http://www.youtube.com/watch?v=OoD7ThN6VU4
http://www.youtube.com/watch?v=Dk72VPGoo00&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=UbSm8ocnsLA&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=sTDJPlaXB3Q&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=62F3Ggy96Vw&feature=related

Verás que la campaña se mueve por ideales claramente nacionalistas, y que el objetivo principal es llamar a la resistencia ante el invasor extranjero. Lo recalco porque a pesar de no tener aparentemente nada que ver con las revoluciones en los países árabes, lo puse como ejemplo porque estoy convencido de que este tipo de llamamientos han contribuido muchísimo al crecimiento del activismo político entre los árabes.

Jorge Aldao
02/09/2011, 19:31
Paradise... Salam...
Ya los estoy bajando con el Movier y no creo que sea necesario editar esos links viejos, porque al seguir el hilo se llegará a estos que funcionan.
Creo que hay que apelar a la "majedad" de los moderadores cuando ya no queda más remedio. :rolleyes::rolleyes::rolleyes:
Cambiando de tema y por lo que estoy viendo, creo que más que al nacionalismo como lo entendemos en Occidente (el nacionalismo individualista de los estados modernos), se apela al nacionalismo de la "nación árabe" (¿panarabismo?) además de apelar a su identidad musulmana.
Me están gustando mucho
Gracias por ponerlos

Un saludo

Jorge Aldao

ibrahimlobos
03/09/2011, 06:34
No debemos preocuparnos por el petroleo, Arabia Saudita tiene reservas ( Zona Este, Central y Norte) hasta el 2090 produciendo 12 millones de bbls/dia y eso sin las nuevas reservas que esta descubriendo en la zona Oeste del pais y offshore, Iraq e Iran tienen la mitad de eso con el baremos de produccion actual, nuevos yacimientos estan siendo descubiertos en el Caspio, Indonesia, Angola, Guinea Ecuatorial,Venezuela,Brasil,Canada,Rusia, etc con lo que tenemos crudo para varios centenarios a venir no obstante con las nuevas tecnologias de sistemas de propulsion y en especial el hidrogeno, dentro de poco no se va a necesitar como carburante pero seguira siendo con el gas la fuente de mas de 1000 productos que se fabrican y utilizamos diariamente, polilmeros,politesters, plicarbonatos,etc,etc para hacer los productos que usamos todos los dias.

Badr
03/09/2011, 17:09
Interesante información, gracias Ibrahim, que no hace sino confirmar que no se trata del petróleo, que van a por Siria y Siria no lo tiene, y fueron a por la mártir Palestina, y Palestina no lo tenía. No es petróleo, es el poder, la droga más dura de las que existen. Eso quieren quienes están atropellando todo en todos los países que se les emperejile. No hace falta tener un "dictador" ni dejar de tenerlo, en cuanto el imperio decrete que ha llegado la hora del que sea, Siria o Panamá, o Somalia, se acabó, se reescribirá la historia (que hoy dura poquísimo) en dos patadas y se encontrarán miles de razones para invadir y bombardear a la edd de piedra y el que toque será remalísimo.


Salaam

El caminante
04/09/2011, 09:34
Pues eso, la tercera parte de una pesadilla que empezó en Afganistán, siguió con Iraq y, ahora, se planta en Libia... Que Dios ayude a los libios.

Salam

Un texto muy interessante (aunque sigua tildando al presidente Gadafi de "dictador"). Es cierto que la pesadilla que vive occidente en Afganistán y en Iraq puede trasladarse también a Libia.

Que Dios aude a los libios a liberarse de la rebelión y del imperialismo de occidente.

andalucia
04/09/2011, 15:17
Imran N. Hosein
Imranhoseinespanol.blogspot.com
www.imranhosein.org

“tienen corazones con los que no comprenden la verdad, ojos con los que no ven y oídos con los que no oyen. Son como el ganado”

(Qur’an, al-Aaraf 7:179)

Aquellos quienes ven con dos ojos, el interno al igual que el externo, reconocerían ‘Sionismo’ e ‘Imperialismo Sionista’ escrito en toda la bien armada y largamente planeada insurrección que derroco al gobierno Libio. Este no fue un levantamiento popular espontáneo de un pueblo en contra su gobernante dictador como nos quieren hacer creer los medios de comunicación controlados por el Sionismo en todo el mundo. Ni fue derrocado el régimen porque la gente respondiera con ira ante el supuesto asesinato por parte del gobierno de protestantes inocentes. Ese es el lavado mental que pasa por los noticieros y es tragado por el ganado como si fuera Verdad.

Es bastante fácil reconocer la intimidación sionista de los medios de comunicación cuando los principales periódicos, radios y redes televisivas alrededor del mundo (incluyendo a Al-Jazeerah) rechazan firmemente a cuestionar la descaradamente falsa explicación del ataque terrorista del 9/11 en Estados Unidos.

La verdad amarga es que hay muchos musulmanes libios que ahora serán despiadadamente asesinados a menos que se sometan y abracen la nueva sangrienta dictadura que ha sido impuesta sobre ellos a punta de una espada sionista.

Usando una estrategia barbarica que vino de la ‘bestia de la tierra’, las fuerzas de insurrección dieron su último golpe satánico en el crepúsculo en el mes de ramadán cuando los creyentes rompían su ayuno de un día. Se embarcaron en una indiscriminada juerga de matanza con la intención de instaurar el pánico en la ciudad capital Libia de Trípoli y para así desestabilizar su defensa militar. Más de mil inocentes musulmanes libios se volvieron shuhada – habiendo recién completado un día de ayuno – ya que fueron cortados por armas entregadas por los Kuffar sionistas. Solo un pueblo lavado de cerebro podría aceptar esa guerra satánica como un levantamiento popular espontáneo.

Sospecho que hay algunos en Egipto quienes tendrán noches insomnes si una recompensa sustancial fuera ofrecida por información creíble de cómo tantas armas – capaces de superar a un ejercito armado - llegaron a los insurrectos en Libia, - ¿quizás desde la frontera egipcia? Con todas sus armas sin embargo, los insurrectos nunca podrían haber tenido éxito sin el apoyo y la ayuda activa y visible del brazo armado del sionismo, o sea, La Organización del Tratado Atlántico Norte (OTAN); ni puede el nuevo gobierno sobrevivir sin la protección de la OTAN. En este sentido por ende, los nuevos gobiernos de Israel, Arabia Saudí y Libia todos pertenecen al mismo grupo de países cuyo tortuoso nacimiento y continua sobrevivencia no pueden ser explicados sin referirse al sionismo.

La OTAN ya esta firmemente establecida en Afganistán e Irak y nunca se retirara de esos países hasta que Israel gobierne el mundo por ‘un día como una semana’ y el Dajjal declare ser el prometido Mesías (ver mi libro titulado ‘Jerusalén en el Qur’an’ para una explicación del tema). Los tuertos no se dan cuenta de que la OTAN esta en Libia para proteger y promover los intereses imperiales de Israel. Israel esta a punto de lanzar grandes guerras en contra de los Árabes en particular, y este escritor advierte que el mundo podría entonces enfrentar al menos otros 25 años de guerra continua hasta el retorno del hijo de María (que las bendiciones de Allah sean sobre ambos – la virgen María y el hijo Mesías). Aquellos quienes ven con un ojo quizás no se dan cuenta aun de que la OTAN ahora buscara quedarse en Libia por los próximos 25 años.

La primera implicación de lo de arriba que deseamos compartir con nuestros lectores es que esos musulmanes que se nieguen a someterse al estado sionista del Dajjal ahora deben separarse, por su propia seguridad, de los tuertos participantes activos y partidarios de la insurrección Libia. No importa cuan fuerte puedan gritar y dar alaridos en respuesta a este ensayo, el hecho es que - a menos que se arrepientan – tales personas no son de nosotros y nosotros no somos de ellos:

¡OH vosotros que habéis llegado a creer (en Allah)! ¡No toméis por aliados a los judíos ni a los cristianos que son aliados unos de otros! ‑-y quien de vosotros se alía con ellos (en amistad y alianza) se vuelve, en verdad, uno de ellos; ciertamente, Dios no guía a tales malhechores”

(Qur’an, al-Maidah, 5:51)

(Nota: El Qur’an no se refiere aquí a la amistad individual entre un judío y un cristiano. Mas bien el verso anticipa la emergencia de la alianza judeo-cristiana sionista que ahora libra guerras injustas contra el Islam y los musulmanes en nombre de Israel)

Musulmanes pakistaníes y egipcios en particular deben cortar todos sus lazos con aquellos al interior de Pakistán y Egipto que danzan con la OTAN. Cuando los ataques de la OTAN a Pakistán y a Egipto sean inevitablemente lanzados, tal gente será usada para jugar el mismo rol en Pakistán y Egipto, que jugaron recién en Libia.

No tengo dudas de que gran cantidad de egipcios están despertando ahora ante la peligrosa implicación del éxito de la OTAN en Libia, o sea, que la soga se esta apretando alrededor del cuello de Egipto. Este breve ensayo ayuda a explicar ese tema.

Israel tiene que expandir sus fronteras territoriales para abarcar las fronteras territoriales de las (falsas) fronteras Bíblicas de Tierra Santa (al-Ard al-Muqaddasah). La biblia (la Torah) declara que Tierra Santa se extiende “desde el río de Egipto al río Eufrates”. Quien haya reescrito la Biblia para insertar esta falsedad casi ciertamente lo hizo porque los judíos vivieron en el fértil Delta Oriental de Egipto por 400 años y ellos fueron también esclavizados en Irak (Babilonia) por un largo periodo de tiempo.

Ningún judío aceptara la declaración del Dajjal de ser el Mesías cuando haga esa declaración desde Jerusalén en los próximos 20-30 años desde ahora, a menos que gobierne sobre un Israel que abarque las fronteras bíblicas de Tierra Santa.

Y también es inevitable que Israel tenga que atacar a Egipto para ocupar físicamente el Delta Oriental de Egipto. La implicación del éxito de la OTAN en Libia es que Egipto ahora seria atacado desde ambos, el Este y el Oeste; y como en el caso de Pakistán, también en el caso de Egipto, la estrategia seria romper a ambos Pakistán y Egipto en pequeños estados que puedan ser fácilmente controlados por India e Israel. (Ver mis ensayos titulados ‘Explicando la Misteriosa Agenda Imperial de Israel' y ‘Obama’s Afghan Surge, Pakistan’s Moment of Truth and Death of the US Dollar’ en mi sitio web).

A pesar de sus fallas y excentricidades, esto podemos decir con confianza acerca de Moammar Gaddafi quien mientras gobernara sobre Libia nunca habría permitido la presencia militar de la OTAN en ese país. Se sigue que mientras el gobernara Libia la OTAN nunca podría lanzar un ataque sobre Egipto con tropas terrestres fluyendo hacia Egipto desde la frontera Libia.

Gracias al ganado, tal ataque sobre Egipto es ahora posible. Es tiempo entonces de que cada egipcio este armado – como cada venezolano esta armado – en preparación de lo que ahora puede ser visto con claridad en el horizonte.

También podemos notar que hubo razones monetarias y económicas también para el desvergonzado ataque de la OTAN sobre la pequeña Libia. Los sionistas ahora no solo tienen el petróleo de Irak, sino también el petróleo Libio bajo su control, y parece solo cosa de tiempo antes de que asuman control directo sobre el petróleo Saudí también. El control sionista sobre el petróleo eventualmente se traduciría en un chantaje petrolero israelí para un mundo ahora dependiente del petróleo para la supervivencia económica.

Finalmente se reporta que Libia no tenía deudas extranjeras. Como consecuencia el sistema bancario internacional, controlado por sionistas, no podría traer a este errante estado bajo su influencia y control. Pero los sionistas nunca se rinden. Cuando el sistema bancario fallo en entregarle este país a su control, entonces recurrieron a la OTAN.

Queda una parte de este puzzle que desafía la explicación. ¿Por qué Rusia y China apoyan la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que permitió la intervención de la OTAN en Libia? ¿Fueron tan tontos estos dos estados como para no poder prever las consecuencias de su apoyo a la resolución? ¿O hay más de lo que ve el ojo?

http://imranhoseinespanol.blogspot.com/

yousef
05/09/2011, 21:03
Paradise... Salam...
Ya los estoy bajando con el Movier y no creo que sea necesario editar esos links viejos, porque al seguir el hilo se llegará a estos que funcionan.
Creo que hay que apelar a la "majedad" de los moderadores cuando ya no queda más remedio. :rolleyes::rolleyes::rolleyes:
Cambiando de tema y por lo que estoy viendo, creo que más que al nacionalismo como lo entendemos en Occidente (el nacionalismo individualista de los estados modernos), se apela al nacionalismo de la "nación árabe" (¿panarabismo?) además de apelar a su identidad musulmana.
Me están gustando mucho
Gracias por ponerlos

Un saludo

Jorge Aldao

Salam Jorge
Tienes razón. No es imprescindible y, por ello, retiro mi petición. Aunque si no la retirara daría lo igual porque ningún moderador me ha hecho caso :rolleyes:
Y sí, se trata de un nacionalismo… sano. Es decir, más tirando a lo patriótico, a la protección de la identidad y la cultura propias, que al insano chauvinismo, con el que generalmente (y también equivocadamente) se tiende a relacionar al nacionalismo. El llamamiento constante al sentimiento patriótico, tiene que ver con lo que poseen en común la mayor parte de los habitantes de los países árabes, ya sean cristianos o musulmanes (diría judíos, pero por lo visto, ya no existen árabes judíos…).

maite
06/09/2011, 07:25
Aunque si no la retirara daría lo igual porque ningún moderador me ha hecho caso :rolleyes:Es que, efectivamente, Jorge tiene razón. :D

El caminante
06/09/2011, 13:31
Hace meses que circulan rumores sobre la salida del presidente Gadafi hacia otro pais. Ahora dicen algunos que podria haver salido de Libia en dirección a Niger para llegar hasta Burkina Faso. ¿Creeis que puede ser buena idea dirigir la lucha contra la rebelión desde el extrangero?

También se ha dicho que el presidente Gadafi contactó con China en el pasdo mes de julio para buscar apoyo armamentístico. Me gustaría mucho que China ayudara a los libios a luchar contra la rebelión y la OTAN. Me causaria una gran alegria y una gran ilusión ue China fuera más activa en los conflictos mundiales.

Jorge Aldao
06/09/2011, 18:02
Gadafi es un tirano sanguinario. Lo creía, después cambié de parecer

Radija Benaissa
Michelcollon.info

Traducido para Rebelión por Guillermo F. Parodi y revisado por Caty R.


Hace varios meses, me sentí impactado por la manera en que se reprimieron las manifestaciones en Libia. Estaba persuadido de que Gadafi aplastaba a sangre y fuego a los manifestantes y que bombardeaba civiles en Trípoli. Tuve la posibilidad a finales de julio de trasladarme para ver in situ la situación real, y poder dar testimonio.

Todo lo que dicen nuestros medios de comunicación es falso. Estuvimos en Trípoli, pudimos circular libremente, no había estado de sitio, no había tanques ni milicias armadas aterrorizando a la población. En Trípoli la calma reinaba en total contradicción con el caos anunciado por los medios, que decían que la capital estaba al borde de la guerra civil.

Todas las personas que encontramos –civiles, voluntarios, militares e incluso opositores- dicen lo mismo: hay seguramente cosas que cambiar en Libia pero corresponde a los libios hacerlas y a ningún otro, sobre todo no a los rebeldes que no sabemos de dónde salieron, y que la mayoría vienen del extranjero. Las encuestas hechas entre la población indican que Gadafi dispone al menos del 90% de apoyo en la región de Trípoli y al menos del 70% en todo el país. ¿Podemos destruir un país porque tiene una oposición del 30%? ¡En ese caso, hay que volver rápidamente a Francia pues somos más de 30% los que queremos que Sarkozy se vaya! ¿Quién va a armarnos y financiarnos?

La OTAN y Francia violaron las Resoluciones 1970 y 1973, que se creía que permitirían proteger la población libia. Numerosos civiles -incluidos mujeres y niños- murieron debido a los misiles de la OTAN. La Alianza no bombardea los lugares militares, sino escuelas, hoteles, almacenes y casas, sin ningún sentimiento y lo justifica diciendo que se trata de “daños colaterales”. ¿Cuántas víctimas ha causado la OTAN desde el principio de los bombardeos?

Francia y Qatar son responsables de la muerte de centenares de civiles, o quizá de miles. Francia y Qatar arman, financian y protegen a los rebeldes. Son esos rebeldes los que matan, violentan, destrozan, torturan, descabezan. Cometen las peores exacciones, las peores atrocidades sobre la población civil o sobre toda persona que no comparte su odio del régimen.

Numerosos vídeos dan prueba de su crueldad. ¡Son ellos a quienes apoyamos y que nos han sido presentados como la oposición democrática en Libia! ¿Pero quiénes son verdaderamente? Muchos vienen de Irak, Afganistán, Egipto, Níger y otros países de África. Son los mismos islamistas que, probablemente, combatimos en Irak y Afganistán. Así pues, un día los combatimos y otro los protegemos. ¿Cuáles son sus pretensiones? Ninguna, salvo el pillaje del país y crear el caos por todas partes donde pasan.

Es algo nunca visto: se atacó un país, matando cientos de civiles, bombardeando cientos de infraestructuras, apoyaron a rebeldes crueles, todo sin contar con informes de ninguna comisión de investigación, sin ninguna verdadera prueba de las masacres de Gadafi, solamente a raíz de artículos de prensa. Nos enteramos de que nuestro nuevo presidente BHL deseaba ayudar a Libia y en consecuencia fue necesario bombardear y sostener al CNT. Sin embargo, los libios no reconocen de ningún modo el CNT ni a los rebeldes y, pase lo que pase, defenderán su tierra y su libertad hasta el final. He aquí el testimonio de la gente que encontré en Libia. No comprenden por qué los atacan, por qué los matan y por qué destruyen su país siendo que ellos nunca pidieron nada a nadie. Las mentiras de los medios tienen una pesada responsabilidad en esta guerra. No sólo permitieron el voto de la Resolución de la ONU y el bombardeo del país, sino que también permitieron, a lo largo del conflicto, justificar las atrocidades cometidas en nombre de la “democracia” francesa.

Los periodistas saben que Gadafi nunca ha bombardeado a la población en las manifestaciones (ninguna imagen, ninguna prueba), y que las manifestaciones en Benghasi no tenían nada de pacíficas. Se armaba a los rebeldes con palos, cuchillos, sables: se pueden ver las imágenes y vídeos en Internet. Se las agarraron con las fuerzas del orden y sembraron el caos en la ciudad.

Los periodistas saben las atrocidades y las exacciones que se cometieron. Saben que estos rebeldes no representan de ningún modo a la población Libia, pero no dicen ni una palabra. Al contrario: repiten constantemente que los insurrectos avanzan y que pronto se derrocará el poder. No hay informaciones acerca de la muerte de centenares de civiles debido a la OTAN, no dicen nada de las violaciones, los actos de tortura y los asesinatos de civiles cometidos por los rebeldes.

La población libia sufre ante la indiferencia de todos. Debido al bloqueo, algunos libios carecen de medicamentos, comida y gasolina. Al amparo de la Resolución 1973, la OTAN y Francia cometen crímenes contra la humanidad. La OTAN, como organización, es responsable de los daños materiales y humanos de esta guerra. Es culpable de las consecuencias económicas desastrosas para la población libia. En democracia, es la población la que financia, y nosotros dejamos hacer, sin decir nada. En cuanto a Sarkozy, deberá responder por sus actos ante un tribunal por mentiras, crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad, violación de las Resoluciones 1970 y 1973 (bombardeando de civiles, armando y financiando los rebeldes). Francia no solo envió tropas para ayudar a las milicias rebeldes, sino que les proporcionó también armas y dinero.

Libia está vital y resiste. Presenta denuncias ante el Tribunal Penal Internacional, ante los tribunales belgas (jurisdicción de la que depende la OTAN), el Tribunal de Justicia europeo, los órganos jurisdiccionales nacionales de los Estados agresores. Realiza gestiones ante el Consejo de Derechos Humanos de Ginebra, el Consejo de Seguridad y la Asamblea General de las Naciones Unidas.

¡Es tiempo de despertar y decir basta a esta propaganda mentirosa que justifica los crímenes y las masacres de la población en nuestro nombre! Los medios y nuestros políticos nos manipulan y nos mienten sobre la situación en Libia.

Imagínense un régimen que cuenta con un 30% de opositores. Otro país decide venir a armarlos, financiarlos y ayudarlos a armar un caos en todo el país. ¿El 70% restante no es mayoritario? ¿No tiene ningún derecho? ¿O será que nosotros -OTAN, Francia, Europa- defendemos el derecho de los que pueden aportarnos algo?

Aquí queda claro que nuestro apoyo a los rebeldes se debe a que Francia y los otros piensan recuperar contratos jugosos en Libia, y sobre todo robar las riquezas del país. Un libio me dijo: «¡Ahora que sus cajas están vacías, vienen a Libia reflotar sus cuentas!».

Una vez que uno ve la verdad de frente, todo se aclara. La verdadera razón de nuestra presencia en Libia no es la democracia, sino solamente el petróleo. Espero que los que lean esto tengan la curiosidad de ir a comprobar en Internet y se darán cuenta de lo que ocurre actualmente en Libia. Es necesario hacer todo lo posible para parar esta masacre, deteniendo los bombardeos y dejando de armar a los rebeldes.

La OTAN, Francia sobre todo Sarkozy y BHL deberán responder de sus crímenes ante la justicia. A nosotros nos toca hacer que eso ocurra un día y que sus crímenes no queden impunes.

Fuente: http://www.michelcollon.info/Kadhafi-etait-tyran-sanguinaire-Je.html

Jorge Aldao
06/09/2011, 23:19
Salam a todos...

Interesante y documentada (en apariencia) nota, publicada en Rebelión, sobre lo que sucede en Libia, que va confirmando la idea de que lo ocurrido allí no tiene nada que ver con las revueltas de Túnez, Egipto y Barhein y, en cambio, cada vez tiene más tufo a las "revoluciones de colores" prohijadas por la Incivilización Occidental.
Enfaticé algunos párrafos que plantean la verdad de los "falsimedia" occidentales.

El negro amanecer de Occidente sobre Libia

Guillaume de Rouville
Le Grand Soir

Traducido para Rebelión por Caty R.



La intervención occidental de 2011 en Libia ilustra, hasta la caricatura, al mismo tiempo el imperialismo humanitario que pueden demostrar las democracias y la ceguera más o menos voluntaria de los grandes medios de comunicación democráticos con respecto a las segundas intenciones geoestratégicas, sin embargo fáciles de detectar, de las potencias occidentales. Mientras redactamos estas líneas las informaciones todavía son parciales y hay que cuidarse de expresar un juicio definitivo sobre los sucesos que se desarrollan. Pero ya se puede, a grandes rasgos y con base en elementos reales que se han hecho públicos, presentar una visión de los hechos radicalmente diferente de la que nos sirven los protagonistas occidentales y sus voceros mediáticos.

Todo empezó en 2006 cuando Gadafi ahogó en sangre [14 manifestantes muertos] una revuelta islamista en Bengasi, con la bendición de los occidentales que trabajaban desde 2007 para hacer del dirigente libio un hombre respetable. Unos años después, en febrero de 2011 tuvo lugar, también en Bengasi, una manifestación de los familiares de los presos «políticos» de la revuelta de 2006, que exigían su liberación. En esta ocasión las escaramuzas entre los manifestantes y las fuerzas del orden causaron una decena de muertos. A partir de ahí todo se encadena de maravilla para los occidentales, que van a entrar en escena para impulsar el desarrollo de los acontecimientos en su beneficio después de «sufrir» las revueltas árabes de Túnez y Egipto que derrocaron a sus amigos autócratas (1).

Enseguida nos presentaron ante las cámaras algunas ralas «multitudes» de rebeldes que, curiosamente, reunían a más soldados e islamistas que llamaban a la guerra civil que a estudiantes pacíficos que reclamaban, como vimos en Túnez y Egipto, la democracia con sus teléfonos móviles en las manos. Con unos cientos de personas crearon un espejismo para anunciar un levantamiento general que no existía. El levantamiento se circunscribe a una o dos ciudades [principalmente Bengasi y Derna, ambas situadas en Cirenaica] famosas por su insumisión al poder central y su proximidad a los movimientos islamistas más extremistas de la región (2). Al-Yazira, la cadena del emir de Catar [valioso aliado de Estados Unidos en la Península Arábiga] que cubrió ampliamente las revoluciones de Túnez y Egipto, sin embargo fue incapaz de mostrarnos las multitudes en delirio democrático en Bengasi u otros lugares del territorio libio. En vez de eso veíamos a algunos rebeldes de Bengasi empuñando armas pesadas o conduciendo tanques, y al exministro de protocolo de Gadafi, Nuri Mesmari, con la Torre Eiffel al fondo, llamando a la revolución contra su antiguo patrón en nombre de los derechos humanos que él no defendió nunca: Mesmari se refugió en Francia en noviembre de 2010, varios meses antes de que el viento de la revolución llevase la confusión a las oligarquías árabes. La cadena catarí afirmó que el 21 de febrero los aviones y helicópteros de Gadafi abrieron fuego contra los manifestantes, aunque no pudo proporcionar ni una sola imagen para apoyar sus afirmaciones a pesar de la presencia de sus periodistas sobre el terreno. Como recompensa por su cooperación con los insurgentes de Bengasi unas semanas después Al-Yazira recibiría el encargo de los rebeldes de crear una nueva cadena nacional libia.

Desde el 10 de marzo, Francia (3) reconoció al Consejo Nacional de Transición, una formación política heterogénea formada por dos sectores irreconciliables: por un lado los antiguos cuadros de Gadafi, que vieron que cambiaba el viento, de tendencia más bien laica [entre ellos el que fue ministro de Justicia del dictador hasta el 21 de febrero, Mustafá Abdel Jalil, supervisor con el ministro del Interior de la tortura de las enfermeras búlgaras liberadas gracias a la intervención de Nicolas Sarkozy y que ha sido señalado por Amnistía Internacional como un hombre particularmente indeseable; y Abdul Fatah Younis, exministro del Interior de Gadafi y antes jefe de la policía política]; y por el otro lado los fundamentalistas (4) que reclaman la Sharia [entre ellos uno de los principales dirigentes del Consejo, al-Hasidi] y cuyos movimientos han proporcionado los contingentes más importantes de yihadistas de un país extranjero a Irak (5). Ni unos ni otros tienen un pasado de militantes por los derechos humanos, pero qué importa, las democracias saben convertir al yihadista en demócrata y al islamista terrorista en musulmán moderado amigo de Occidente cuando hace falta. De alguna forma los rebeldes libios se parecen a los rebeldes kosovares, mafiosos demostrados y terroristas reconocidos, pero amigos providenciales instrumentalizados por Occidente para apoyar sus guerras. Los occidentales, por otra parte, parece que vuelven a jugar en Libia la apuesta afgana: se alían con el enemigo de mañana para combatir al enemigo de hoy [pero el enemigo de mañana –los islamistas- ya es el enemigo de hoy, al menos si creemos las razones de nuestra presencia en Afganistán]. El hecho de que los eminentes miembros del Consejo Nacional de Transición tengan vínculos con los movimientos terroristas islámicos, y puede que incluso con al-Qaida, no parece importar mucho a nuestros expertos en geoestrategia y especialistas de la guerra contra el terrorismo

Existe un mercadeo con ciertos miembros de la Liga de los Estados Árabes (6) para dar la impresión de que el mundo árabe está detrás de la intervención occidental: se olvidan de mencionar que la Liga de los Estados Árabes es un club de dictadores en el que uno de los miembros más influyentes es Arabia Saudí la cual, a cambio de un trato inicial, se ha encargado de ahogar en sangre, en el mismo momento, otra revuelta popular, la de Barhéin, ésta sí real y de gran amplitud, con la bendición de los occidentales y en medio del silencio mediático más absoluto. Es inconcebible para Estados Unidos y Arabia Saudí dejar que los dirigentes suníes de Barhéin cedan a las reivindicaciones de las multitudes chiíes -70% de la población- a quienes ven como aliadas potenciales de los iraníes. También debemos recordar que Barhéin es la base de V Flota estadounidense. Los militantes por los derechos humanos de Barhéin han sido arrestados, torturados y ejecutados. Los dirigentes de la oposición y los principales representantes de las manifestaciones pronto serán juzgados y probablemente condenados a muerte. El 19 de mayo de 2011 el príncipe reinante de Barhéin fue recibido calurosamente por el primer ministro británico en el 10 de Downing Street para hablar de los asuntos del mundo, como si no pasara nada. También se vigila que no se mencione que sólo 9 de los 22 miembros de la Liga de los Estados Árabes dieron su acuerdo para crear «una zona de exclusión aérea» con el fin de proteger a la población civil que sería el objetivo de las locuras de su dirigente [los demás miembros estuvieron ausentes durante la votación]. Por otra parte ninguno de ellos dio nunca su acuerdo para una intervención terrestre de la OTAN [sin duda inevitable] ni para armar a los rebeldes [lo que ha sido una realidad desde el inicio del conflicto] (7).

Se ha «sobrerrepresentado» un levantamiento para crear la necesidad de una intervención que en principio se calificó de humanitaria y se afirmaba que se limitaría a un puente aéreo destinado a proteger a los civiles de los bombardeos del dictador. Juraron que serían las Naciones Unidas las que intervendrían y que no habría tropas terrestres. Se anunció y se reiteró en todos los medios de comunicación que los bombardeos de Gadafi causaron más de 6.000 muertos en pocos días [entre ellos 3.000 en Trípoli] (8). El número de «6.000» muertos fue avanzado desde el 2 de marzo de 2011 por el nuevo portavoz de la Liga Libia de los Derechos Humanos, Alí Zeidan, en ese momento tan próximo a la rebelión que también era portavoz del Consejo Nacional de Transición. Algunos días antes [el 28 de febrero] señalando que sin duda se estaba llevando a cabo un «genocidio» entra en escena la ONU por medio de su secretario general, Ban Ki-moon, quien, a la salida de una visita del Memorial del Holocausto de Washington, hizo una declaración en la que se atrevió a comparar los presuntos bombardeos del régimen libio sobre su pueblo con el genocidio perpetrado por los nazis (9). Después anunciaría que el Consejo de Seguridad también debía perseguir al tirano ante la Corte Penal Internacional por crímenes contra la humanidad [lo que se hizo a finales de mayo de 2011, con la diligente intervención de su fiscal jefe Luis Moreno Ocampo].

Jorge Aldao
06/09/2011, 23:20
No importa que unas semanas después se supiera que los bombardeos a las multitudes democráticas no tuvieron lugar. El fantasma de Timisoara [las célebres fosas comunes falsas del dictador rumano Ceausescu] ha vuelto. Pero los medios de comunicación dominantes no se harán eco de la noticia. No vamos a negar la represión sangrienta, pero es conveniente medir el alcance: si Gadafi se convirtió en amigo de los occidentales es porque habíamos perdonado su pasado [erróneamente, por otra parte]. Por lo tanto, la intervención de 2011 no se basa en sus crímenes pasados de los cuales, de alguna manera, los occidentales le habían absuelto, sino por la supuesta represión de la rebelión en Bengasi y las «6.000» víctimas de ésta. Pero sabemos que las cifras se manipularon (10) y la represión de alguna forma se puede analizar como una respuesta a un desafío militar orquestado por Occidente en apoyo de un clan no democrático en el marco de una guerra civil provocada. Frente a dos movimientos no democráticos, ambos responsables de crímenes de guerra (11), ¿por qué deben elegir los occidentales a uno de los bandos? ¿No deberían limitarse a apoyar a las fuerzas democráticas creíbles sin intentar sacar un beneficio geopolítico para sí mismos? La opinión pública occidental sin duda está dispuesta a ayudar a los demócratas sinceros de las revoluciones árabes sin reclamar a cambio más que un poco de reconocimiento y el testimonio de la amistad entre los pueblos.

¿Dos mil muertos en Bengasi o cien?

«Llegué a finales de febrero, todavía no había guerra, pero era el momento más duro de la represión de las manifestaciones. En Al-Baïda habían muerto unas sesenta personas y en Bengasi entre 100 y 110 personas. Son muchas, es grave, pero no eran los miles de muertos que se habían publicado» [Donatella Rovera, asesora sobre la reacción a las crisis de Amnistía Internacional, 16 de junio de 2011, Rue89 (12)].

Al cabo, en vez de la ONU finalmente vemos que interviene la OTAN. Y detrás de la OTAN es Estados Unidos el que dirige las operaciones militares desde su base de Stuttgart [en Alemania], encargada de las operaciones militares estadounidenses para todo el continente africano [hablamos, concretamente, del AFRICOM o «Centro de Mando Unificado Estadounidense para África», al cual Libia se negó de plano a unirse en 2007, a diferencia de casi todos los demás países africanos]. Pero para no recalentar a la opinión pública estadounidense, escaldada por Irak y Afganistán, Estados Unidos opta por dejar los principales papeles mediáticos a sus subalternos franceses y británicos que ven una ocasión para sacar pecho a bajo precio. Y a pesar de las negaciones de sus dirigentes, la intervención terrestre empezó desde el principio de las operaciones aéreas de la OTAN, los miembros de las fuerzas especiales francesas y británicas ayudaron a los insurgentes a manejar las armas pesadas desde el inicio de la rebelión (13).

Así, se han atizado las tensiones entre tribus y clanes políticos [Gadafi se apoya en las tribus del oeste, centro y sur –los Fezzans-, que se oponen desde hace mucho tiempo a los Harabi y los El-Obeidat, conocidos como la antigua clase dirigente del tiempo de la monarquía] en un país extranjero hasta crear y alimentar una guerra civil en nombre de los derechos humanos, como antaño hizo Francia en Biafra en los años 60. Se arma a una parte contra la otra teniendo cuidado de no permitir que una de ellas aplaste definitivamente a su adversario. Se desmiembra el Estado, como en Irak, sin duda con la intención de crear varias entidades independientes pero no lo bastante fuertes como para prescindir de la ayuda y la protección de los occidentales. Se acapara, con el aval de la ONU, una parte de los fondos soberanos libios (14) [más de 35.000 millones de dólares para Estados Unidos y el mismo importe para Europa -los fondos en cuestión no son de Gadafi, sino del Banco Central Libio y de la compañía nacional del petróleo-], presuntamente destinados a la reconstrucción de un país del cual son los principales destructores. No sería sorprendente que utilizásemos esos fondos para financiar a nuestras propias empresas y para comprar las alianzas necesarias para nuestros propósitos, como ha hecho Estados Unidos en Irak con total impunidad.

De esta forma también se acaba con un intento de independencia financiera de África en la que Libia jugaría un papel principal. En efecto, las inversiones libias [300 millones de dólares] permitieron la realización y la puesta en órbita [en 2007], del primer satélite de telecomunicaciones de la Regional African Satellite Communications Organization que actúa, finalmente, en los países africanos, la esperanza de convertirse en menos dependientes de las redes satelitales de Occidente [y especialmente de la red satelital europea que cuesta al continente africano más de 500 millones al año]. Igual de importantes han sido las inversiones de Libia en los organismos financieros y de desarrollo creados por la Unión Africana: el Banco Africano de Inversiones, cuya sede está en Trípoli; el Fondo Monetario Africano [del que Libia, junto con Argelia, es el principar contribuyente (15)], y que estaba destinado a soslayar las orientaciones neoliberales del FMI desde 2011; y finalmente el Banco Central Africano, que tenía la intención de crear una moneda africana para todo el continente ante la gran consternación, en especial, de los defensores del franco CFA. Estados Unidos, por su parte, no veía con buenos ojos el apoyo del guía libio al proyecto de Dominique Strauss-Kahn, entonces director del FMI, de hacer de los Derechos Especiales de Giro [DTS] emitidos por la institución una moneda internacional que podría, a largo plazo, competir con el dólar en ciertas regiones del mundo. Los fondos soberanos libios, desviados por los occidentales, ya no llegarán a financiar a esos organismos africanos independientes. Es un duro golpe que se asesta al continente. Occidente envía una clara señal a sus amigos tiranos que pudieran tener alguna veleidad de independencia: «cumplid vuestras promesas a nuestras oligarquías o apartaos».

¿Mercenarios en Libia?

«Existe cierta histeria en los medios de comunicación en torno a la cuestión de los mercenarios. El Consejo Nacional de la Transición (CNT] ha organizado visitas a las prisiones para que los periodistas ‘vean’ a los mercenarios, pero sobre todo se trata de pobres jóvenes aterrorizados no relacionados forzosamente con el conflicto. Pero los han filmado, fotografiado, son reconocibles […] No hemos visto mercenarios, a menos que estén en el oeste, adonde no podemos acceder. Hemos visto a extranjeros y libios negros convertidos en objetivo de las tropas anti-Gadafi. El comportamiento de los combatientes de la oposición con los negros es cuestionable. Han cometido violaciones graves». [Donatella Rovera, Amnistía Internacional, 16 de junio de 2011, Rue89 (16)].

Desde abril de 2011, bajo la batuta benevolente de las potencias occidentales, los insurgentes de Bengasi, curiosamente apresurados, diligentes y muy inspirados, crearon un banco central [con la ayuda del banco HSCB] y una nueva empresa nacional del petróleo [la Libyan Oil Company], ambos independientes del poder central de Trípoli. Los rebeldes anunciaron su intención de privatizar, a la larga, la Libyan Oil Company. De paso se han renegociado los contratos petroleros a favor de los occidentales en términos mucho más ventajosos para estos últimos que en la época de esplendor de su amigo Gadafi. La gestión de la Libyan Oil Company se ha confiado a Catar. Desde el 19 de marzo de 2011 los occidentales decidieron, en la cumbre de Londres, que se autorizará a los insurgentes a exportar el petróleo del país en su beneficio (17). Decididamente la guerra humanitaria es un asunto muy lucrativo en ciertos medios que no esperan a que se resuelva la guerra para negociar su parte del botín.

continúa...

Jorge Aldao
06/09/2011, 23:21
No será sorprendente que a medio plazo veamos a Estados Unidos instalar los relevos de las bases militares en terreno libio. Tampoco habrá que extrañarse si una gran parte de las industrias libias se privatizan en los próximos meses en provecho de grandes grupos occidentales. La operación «Amanecer de la Odisea» (18) sólo es el principio del largo viaje de la OTAN para conquistar África militarmente, a falta de saber cómo invertir para el futuro de sus poblaciones. Frente a las inesperadas revueltas democráticas de las sociedades de Túnez y Egipto, que no recibieron el apoyo de los dirigentes demócratas, estos últimos han preferido tomar la iniciativa en Libia para recuperar el control del tablero geopolítico regional. Los occidentales están en plena guerra fría con China en África y con el Irán chií en la cercana Península Arábiga; parece que los libios tienen que pagar el pato bajo la mirada pasiva de la opinión pública occidental. Nada nuevo para quien observe fríamente los actos de guerra de los demócratas más allá de las apariencias mediáticas. En esta reconquista del terreno perdido (19), los occidentales reciben la ayuda de Arabia Saudí, Catar y los Emiratos Árabes Unidos, todos los países que participaron en la represión del levantamiento popular de Barhéin. La empresa estadounidense de mercenarios Xe Services [antaño conocida con el nombre de Blackwater] está constituyendo en los Emiratos Árabes Unidos una fuerza de intervención destinada a sofocar las revoluciones populares que podrían surgir en la región (20). Arabia Saudí vierte miles de millones de dólares para asegurarse de que Egipto mantiene su oligarquía en su sitio y ya no avanza por el camino de la democracia (21). En ese contexto, y dado que Gadafi no mantuvo sus promesas respecto a Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña en lo que se refiere a los contratos petroleros (22) y la compra de armamento, es el momento de dar una lección al nuevo amigo poco fiable. Una vez que Gadafi esté fuera de juego Francia podrá, si Argelia ha aprendido debidamente la lección libia, relanzar la Unión para el Mediterráneo que fue desdeñada por el dictador libio.

Aunque es difícil no alegrarse de la caída de un dictador, desde nuestro punto de vista es un crimen por parte de los países occidentales tomar el pretexto de esa caída para bombardear, conquistar, desmembrar y despojar a un país sin llevar la democracia. Derrocado el dictador la opresión permanece, en general con más violencia, menos derechos para las mujeres (23) y los niños y una economía despedazada por la rapacidad de los nuevos jefes locales aliados de los demócratas con las manos sucias. ¿Las fosas comunes que dejan tras de sí las democracias son más tolerables y menos dolorosas que las que dejan las dictaduras? Ahí está la debacle iraquí para que lo recordemos: las bellas declaraciones occidentales están pavimentadas de malas intenciones; a las promesas siguen los crímenes, a los crímenes las tumbas, a las tumbas el silencio de las víctimas. Las intervenciones occidentales parecen añadir, en muchos casos, un plus de desesperación a las desgracias de los pueblos oprimidos.

Los ejemplos de Túnez y Egipto demuestran que los pueblos son capaces de derribar a sus tiranos vertiendo menos sangre y con menos sufrimientos que cuando son los occidentales quienes se mezclan. Pero estos últimos no pueden imaginar un mundo sin ellos; quieren ser imprescindibles a cualquier precio, incluso si para ello deben cometer lo irreparable. La democracia se convierte en una coartada para los demócratas de manos sucias que no soportan que el mundo se les escape y que las aspiraciones democráticas de los países árabes no se inspiren en ellos, no se apoyen en ellos, no se encomienden a ellos.

Notas:

(1) Ver: «The U.S. and Its Allies Will Do Anything to Prevent Democracy in the Arab World», entrevista de Noam Chomsky en Democracy Now! El 12 de mayo de 2011: http://www.democracynow.org/2011/5/11/noam_chomsky_the_us_and_its

(2) Desde siempre Bengasi acoge y protege a los movimientos islámicos más reaccionarios, como los waabíes y salafistas.

(3) El 15 de julio de 2011 Francia, Gran Bretaña, Estados Unidos, Catar, Gambia, Kuwait y otros veinte países reconocieron oficialmente al Consejo Nacional de Transición.

(4) «Avec les djihadistes de Derna», de Sara Daniel, Le Nouvel Observateur, 14 avril 2011: http://sara-daniel.blogs.nouvelobs.com/archive/2011/04/14/avec-les-djihadistes-de-derna1.html

(5) «Libyan rebellion has radical Islamist fervor: Benghazi link to Islamic militancy: U.S. Military Document Reveals», Daya Gamage, Asian Tribune, 17 de marzo de 2011: http://www.asiantribune.com/news/2011/03/17/libyan-rebellion-has-radical-islamist-fervor-benghazi-link-islamic-militancyus-milit

(6) Ver: «The US-Saudi Libya deal», Pepe Escobar, 2 de abril de 2011, Pepe Escobar, 2 de abril de 2011, Asia Times: «As Asia Times Online has reported, a full Arab League endorsement of a no-fly zone is a myth. Of the 22 full members, only 11 were present at the voting. Six of them were Gulf Cooperation Council [GCC] members, the US-supported club of Gulf kingdoms/sheikhdoms, of which Saudi Arabia is the top dog. Syria and Algeria were against it. Saudi Arabia only had to "seduce" three other members to get the vote» [Como informó Asia Times Online, el apoyo total de la Liga Árabe a la zona de exclusión aérea es un mito. De los 22 miembros plenos, sólo 11 estuvieron presentes en la votación. Seis de ellos eran miembros del Consejo de Cooperación del Golfo [GCC], el club apoyado por EE.UU. de reinos/dominios de jeques del Golfo, con su mandamás, Arabia Saudí. Siria y Argelia estuvieron en contra. Arabia Saudí solo tuvo que “seducir” a otros tres miembros para obtener los votos]. http://atimes.com/atimes/Middle_East/MD02Ak01.html En español: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=125605

(7) Francia habría entregado las armas a los insurgentes de Bengasi desde principios de marzo según Le Canard Enchaîne del 16 de marzo de 2011. Ver también Le Canard Enchaîne del 25 de mayo de 2011: «Trafic élyséen», página 3: «C'est le général Benoît Puga, chef d'état-major particulier de Sarko, qui a supervisé les livraisons clandestines d'armes aux insurgés libyens», «La France a parachuté des armes aux rebelles libyens», Philippe Gelie, Le Figaro, 28 de junio de 2011. http://www.lefigaro.fr/international/2011/06/28/01003-20110628ARTFIG00704-la-france-a-parachute-des-armes-aux-rebelles-libyens.php «Libye: des missiles livrés à dos d'âne», Luc Mathieu, Libération, 2 de julio de 2011, http://www.liberation.fr/monde/01012346704-libye-des-missiles-livres-a-dos-d-ane

(8) Ver en la prensa francesa, sobre la cifra de «6.000» muertos: http://www.lexpress.fr/actualite/monde/en-libye-6000-morts-et-kadhafi-menace-encore_968125.html , http://www.liberation.fr/monde/01012323154-libye-les-etats-unis-de-de-plus-en-plus-menacants , http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2011/03/02/97001-20110302FILWWW00548-libye-nouveau-bilan-de-6000-morts.php

(9) «Hace 70 años seis millones de personas fueron asesinadas por instigación de un Estado. Este museo conmemora esa verdad impresionante. Él nos llama a recordar y actuar. ‘Nunca más’, dijo el secretario general en una declaración. «Otra vez nos han puesto a prueba. En Libia, un régimen que ha perdido toda la legitimidad ha declarado la guerra a su pueblo. Es a nosotros, la comunidad internacional, a quienes corresponde actuar contra ese crimen»: http://www.un.org/apps/newsFr/storyF.asp?NewsID=24593&Cr=Libye&Cr1

(10) Ver: «Libye: Amnesty conteste le nombre de victimes et accuse les rebelles», Céline Lussato, Le Nouvel Observateur, 17 de junio de 2011: http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/monde/20110617.OBS5317/libye-amnesty-conteste-le-nombre-de-victimes-et-accuse-les-rebelles.html

(11) «Les deux camps accusés de crimes de guerre en Libye», AFP, en Le Monde del 2 de junio de 2011.

(12) http://www.rue89.com/2011/06/16/libye-amnesty-accuse-les-rebelles-de-torture-et-dexactions-209588-0

(13) Ver: (i) Le Canard Enchaîné del 25 de mayo de 2011 [«Commandos clandestins»]: 125 miembros de las Fuerzas Especiales francesas se encontrarían sobre el terreno, así como 500 miembros de las Fuerzas Especiales británicas, (ii) Le Figaro, 23 de mayo de 2011: «desde el inicio del conflico, las Fuerzas Especiales francesas están actuando en Libia. Equipados con aparatos láser localizan los objetivos y guían los pasos de la coalición», en «Francia compromete helicópteros en Libia», Isabelle Lasserre: http://www.lefigaro.fr/international/2011/05/22/01003-20110522ARTFIG00149-la-france-engage-des-helicopteres-en-libye.php ; (iii), «Libya: SAS veterans helping NATO identify Gaddafi targets in Misrata», par Richard Norton-Taylor et Chris Stephen, The Guardian, 31 de mayo de 2011.

(14) Ver: «Comprendre la guerre en Libye», de Michel Collon, 7 de abril de 2011, http://www.michelcollon.info/Comprendre-la-guerre-en-Libye-1-3?lang=fr. En español: http://www.michelcollon.info/Comprender-la-guerra-de-Libia-1-3.html?lang=fr

Continúa…

Jorge Aldao
06/09/2011, 23:21
(15) Entre ambos representan más del 60% de los fondos de inversión en el Fondo Monetario Africano.

(16) http://www.rue89.com/2011/06/16/libye-amnesty-accuse-les-rebelles-de-torture-et-dexactions-209588-0

(17) Ver: «West's Oil Firms, No Love Lost in Libya», Guy Chazan, The Wall Street Journal, 15 de abril de 201. http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703730104576260902489238740.html

(18) Nombre oficial dado por Estados Unidos a la operación occidental en Libia.

(19) Se trata de una auténtica contrarrevolución llevada a cabo por los occidentales con sus aliados árabes no democráticos.

(29) Ver: «Secret Desert Force Set Up by Blackwater's Founder», MARK MAZZETTI y EMILY B. HAGER, The New York Times, 14 de mayo de 2011: http://www.nytimes.com/2011/05/15/world/middleeast/15prince.html . También: «United Arab Emirates Confirms Hiring Blackwater Founder's Firm», de los mismos autores, 15 de mayo de 2011 en The New York Times: http://www.nytimes.com/2011/05/16/world/middleeast/16prince.html

(21) Ver: «The cold hard cash counter-revolution», Pepe Escobar, Asia Times, 10 de junio de 2011, http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MF10Ak04.html . En español: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=130172


(22) Ver «Conflict in Libya: U.S. oil companies sit on sidelines as Gaddafi maintains hold», Steven Mufson, The Washington Post, 11 de junio de 2011.

(23) Los occidentales quieren o intentan que caigan los regímenes laicos [Irak, Libia, Siria] y apoyan los movimientos de oposición que están en manos de los fundamentalistas religiosos.

Fuente: http://www.lidiotduvillage.com/imprimersans.php3?id_article=5807

El caminante
07/09/2011, 14:33
Quizás deberíamos hablar de un "negro crepusculo de occidente en Libia"

yousef
07/09/2011, 20:11
Interesante artículo, Jorge.

Salam

El caminante
08/09/2011, 10:25
Según el derecho internacional el CNT no tiene "ninguna legitimidad"
http://www.webislam.com/?idt=20414

Está claro que eso que llaman CNT no tiene ninguna legitimidad, ni la tiene la rebelión ni la agressión de la OTAN.

Es imposible ganar esa guerra, teniendo en cuenta que los paises OTAN estan inmersos en graves problemas militares en Afganistán, algunos arrastran el desgaste de la guerra de Irak y además están en un crisis económica de magnitudes descomunales.

El senyor este que escribe el artículo se a atrevido a decir una gran barbaridad:

"P.Usted da a Gaddafi por derrocado.

R. Gaddafi, desde hace seis meses, es un cadáver político, porque no comulgó con lo que estaba pasando sobre el terreno en Libia.

P. Aunque Gaddafi no esté, lo que él creó seguirá teniendo un rol.

R. Estoy absolutamente seguro. 42 años no se fueron en vano. Siempre se quiere cabalgar sobre la idea de que hubo 42 años de dictadura en Libia. El problema con los gobernantes no es que tengan 30 o 40 años en el poder y por eso son tiranos; son tiranos por el Estado que erigieron, por el sistema político que adelantaron, la opresión contra la voluntad del pueblo."

El presidente Gadafi no puede ser derrocado, porqué tiene a favor la mayor parte del pueblo libio; y a demás es un lider simbólico, histórico y legendario y esta classe de lideres no cae nunca.

maria
10/09/2011, 13:02
Ante la frágil memoria de que hacemos gala, convienerecordar algunas cosas:








Plan Gadafi de repartir entre población ingresos petróleo encuentra oposición
13 de Noviembre de 2008 • 13:53hs



Trípoli, 13 nov (EFECOM).- El plan del líder libio, Muamar el

Gadafi, de distribuir los ingresos petrolíferos del país

directamente y en efectivo entre todos los ciudadanos ha provocado

la oposición de algunos miembros del Gobierno, informó hoy la

agencia oficial libia Jana.

Entre los opositores figuran el primer ministro, Albagdadi

Almahmudi, y el presidente del Banco Central de Libia, Farhat

Ekdara, quienes opinan que repartir los ingresos del petróleo

directamente entre los ciudadanos podría perjudicar seriamente a

largo plazo a la economía del país.

Ambos han sugerido una alternativa que consiste en conceder a

cada ciudadano el monto que le corresponda de los ingresos del

petróleo en forma de acciones, lo que, en su opinión, beneficiaría a

la economía del país y a los propios ciudadanos.

Gadafi, que estos días mantiene varias reuniones con los miembros

del Gobierno y del Parlamento para estudiar cómo distribuir los

ingresos entre la población, insiste en la idea de repartir,

directamente y en efectivo una suma de dinero mensual a cada

ciudadano.

Según algunas estimaciones, esa suma podría rondar los 2.500

dólares al cambio actual del dinar libio.

El mandatario libio señaló que los opositores a su plan sólo

intentan defender la situación actual del gobierno a fin de

conservar sus puestos y privilegios.

Debido a la mala gestión y la corrupción de la Administración

pública, Gadafi anunció en marzo que el Gobierno distribuiría los

ingresos del petróleo directamente entre los ciudadanos para darles

la libertad de elegir el lugar y el modo de recibir los servicios

básicos.

"Hay que eliminar la mayoría de los ministerios para liberar a

los libios de los obstáculos burocráticos y proteger el tesoro

publico de la corrupción", afirmó.

El 1 de septiembre Gadafi precisó que -salvo los de Exteriores,

Defensa, Seguridad y Justicia- todos los demás ministerios serán

suprimidos a partir del 1 de enero de 2009 para "dejar paso a la

administración popular".

"Vosotros acusáis siempre a los comités populares (ministerios)

de mala gestión. Entonces que cada uno tenga su parte de los

ingresos del petróleo en su bolsillo y que se arregle con ello",

proclamó entonces el líder ante los máximos dirigentes del país.

La mayoría de la población libia no ha percibido ningún beneficio

del incremento experimentado en los últimos años en los ingresos por

petróleo.

Tampoco el aumento de las inversiones extranjeras en el país, una

vez que Libia abandonó su programa de destrucción masiva en 2003 y

comenzó a poner fin a su aislamiento internacional, se ha notado

significativamente entre la población.

Libia produce actualmente 1,6 millones de barriles de petróleo al

día y pretende prácticamente doblar su producción hasta alcanzar los

3 millones de barriles diarios en 2010. EFECOM

http://economia.terra.cl/noticias/noticia.aspx?idNoticia=200811131653_EFE_SC4024

Jorge Aldao
10/09/2011, 14:04
Gadafi, que estos días mantiene varias reuniones con los miembros del Gobierno y del Parlamento para estudiar cómo distribuir los
ingresos entre la población, insiste en la idea de repartir, directamente y en efectivo una suma de dinero mensual a cada ciudadano.
Según algunas estimaciones, esa suma podría rondar los 2.500dólares al cambio actual del dinar libio.
http://economia.terra.cl/noticias/noticia.aspx?idNoticia=200811131653_EFE_SC4024

Esto explicaría quizás parte de los motivos por los que algunos dirigentes libios se convirtieron en "panqueques" y lo traicionaron a Gadafi.

Para los que piensen que esta es una locura más del "tirano loco" conviene señalar que esta idea no es nueva, aunque sí es notable el monto de la cifra a distribuir.

Porque el Estado de Alaska, desde hace muchos años, viene haciendo algo parecido aunque con valores mucho menores.

En 1976, al finalizarse la construcción del oleoducto de la Bahía de Prudhoe, Jay Hammond, gobernador de Alaska de 1974 a 1982, propuso la constitución de un fondo que tuviera como objetivo beneficiar a los alasquenses, mediante el depósito de una parte de los ingresos provenientes de la extracción de petróleo.
Ese mismo año se aprobó la constitución del 'Alaska Permanent Fund' para tal fin, proveyéndose el capital inicial a partir de las licencias para explotación de crudo en suelo del Estado.
Desde 1982 el fondo paga a todo habitante de Alaska un dividendo anual, en lo que puede denominarse como la aplicación de la renta básica universal y que ha ayudado a que Alaska sea el Estado más igualitario de los Estados Unidos en cuanto a distribución de renta. (fuente Wikipedia)

El año pasado el dividendo anual pagado a los habitantes de Alaska fue de 1281 dólares por persona (adulto o niño).

Según la información disponible, una de las mejores inversiones del 'Alaska Permanent Fund' fue la compra de acciones de la empresa tecnológica Apple (hardware y software).

De todas formas, me gusta más la idea de Gadafi ya que hace responsables a los libios por la administración de su dinero y, además, porque ese dinero no está sujeto a una depreciación súbita si hay una recesión mundial además de no alentar la usura.

Porque no es otra cosa que usura el que las acciones de Apple hayan aumentado un 180% desde que una parte de ellas fueran adquiridas por el Fondo Permanente de Alaska.

Un saludo

Jorge Aldao

maria
10/09/2011, 23:35
Entrevista de Thierry Meyssan en el servicio francés de la radio de Irán el 2 de septiembre 2011

IRRB : Señor Meyssan usted es un escritor, periodista, presidente y fundador de la Red Voltaire. Gracias por darnos esta entrevista en el servicio francés del IRRB. Usted estuvo presente en Trípoli durante el asalto para tomarlo. ¿Nos puede explicar si fue resultado de la acción de los rebeldes o de la intervención de la OTAN?

Thierry Meyssan : Primero permíteme poner algunas cosas en su contexto correcto con respecto a la percepción que la intervención de la OTAN fue conforme con la Resolución del Consejo de Seguridad a proteger los civiles frente a las autoridades libias.

Permíteme aclarar lo siguiente. Primero, en este momento la totalidad de las acusaciones contra el gobierno libio en relación a los ataques contra los civiles que fueron presentados al Consejo de Seguridad fueron sin ninguna base y falsas. Segundo, parece que los motivos detrás de la intervención tuvo otro objetivo a lo que fue anunciado y tenía que ver con la gran estrategia de Israel y el gobierno estadounidense en la región.

Para responder directamente a su pregunta, la toma de Trípoli fue hecho por la OTAN y solo por la OTAN. El señal para iniciar la operación – que fue llamado “Sirena” en referencia a los altoparlantes usados en las mezquitas fundamentalistas en algunas partes de la ciudad – para dar el señal a las células durmientes dentro de la ciudad (es posible que estas células fueron libias o podría ser que fueran de otros), el señal fue para andar por la ciudad causando disturbios y disparando en el aire pero sin ningún objetivo preciso. No ocuparon ningún edificio, Solo quisieron provocar la confusión.

Simultáneamente la OTAN lanzó bombas contra los retenes en todos los cruces de camino importantes. Aquella primera noche habían alrededor de 350 muertos y miles de heridos. El día siguiente, las autoridades restablecieron el control completo de la ciudad a pesar de todos los rumores que hubo un motín en el ejército, que se había tomado el aeropuerto … todo eso fue falso. De hecho los combates fueron muy limitados.

El día siguiente la OTAN hizo un enorme esfuerzo. Atacaron de nuevo muchos de los blancos de los seis meses anteriores y había mucha confusión. Vinieron los helicópteros y mataron a toda la gente que andaban en las calles. Los jóvenes que tenían AK-47s salieron a las calles para intentar hacer algo pero los helicópteros los masacraron.

Fue en ese momento que entraron las unidades de tierra. Pero estas unidades no fueron de los rebeldes sino del ejército de Qatar. No fueron tropas de calidad y el ejército libio los destruyó. Pero eventualmente con el constante bombardeo, la OTAN tomó control de la ciudad.

Es solo en este momento que la gente que se describe como rebeldes entraron a la ciudad. No entraron a pelear. Entraron para tomar posesión de una ciudad en gran parte destruida.

IRRB : ¿Entonces nos está diciendo que el ejército de Qatar hacía el trabajo de la OTAN?

Thierry Meyssan : EL ejército de Qatar operaba como parte de las fuerzas de la OTAN y al poner fuerzas terrestres allí violaron la Resolución de la ONU.

IRRB : Señor Meyssan, ¿nos puede decir si la OTAN atacó a civiles? ¿Actuaron para atacar a civiles?

Thierry Meyssan : Sí. Ellos como OTAN han hecho esto en diferentes fases junto con sus aliados. Al inicio atacaron blancos militares, que tampoco tenían derecho hacer porque no tenían ninguna autorización para destruir al ejército libio. Sin embargo, lo hicieron al destruir instalaciones militares y equipos, a la vez que intentaron no tocar los civiles – a pesar del hecho de que las armas laser-guiados sí salen de su trayectoria y pueden caer dondequiera. Pero al inicio no intentaron matar a civiles.

Después hubo un segundo período cuando la OTAN quiso provocar la partición del país en dos partes y en este período empezaron a castigar a los dirigentes libios por medio del asesinato deliberado de sus familias exactamente como Israel lo hace en Palestina. Hacían esto por medio de espías en el terreno que pusieron faros electrónicos en las casas designadas como blancos.

Después, la próxima fase fue de atacar a toda la población para provocar una rebelión de la población contra sus dirigentes. En esta fase los bombardeos tomaron como blancos las instalaciones de uso civil como la electricidad,el agua, etcetera, para hacer insoportable la vida de la gente. Y, ya que estas instalaciones se ubicaron en zonas urbanas, resultaron muchos heridos y muertos civiles.

Finalmente, decidieron cometer el supremo crimen. Su objetivo en tomar Trípoli no fue el Estado libio sino tomar como blanco toda la sociedad libia y para hacer esto fue necesario causar el máximo número posible de bajas civiles.

Fue un masacre colonial en el sentido clásico, algo que no hemos visto desde hace mucho tiempo. Nunca pensamos que un poder colonial podría venir con toda la brutalidad de los tiempos de hace dos siglos.

IRRB: Con respecto a la toma de Trípoli, hablamos del ejército de Qatar pero también han habido reportes de la participación de Israel en la operación. ¿Nos puede confirmar eso?

Thierry Meyssan : Personalmente no he sido testigo de eso. Pero muchos combatientes me han hablado de varios participantes, incluso la participación de los israelíes y esto está muy claro y también los franceses, los británicos los estadounidenses, los italianos, todos tenían sus tropas en el terreno.

En cuanto a la cantidad no tengo idea. Pero sí puedo decir que estas tropas no estuvieron allí para controlar los combatientes que se importaron pero muy activamente se involucraron en los combates.

Y en cuanto a los israelíes, en adición a su papel militar, ellos controlaron la intoxicación mediática a nivel internacional y la manipulación de la Comisión de Derechos Humanos en Ginebra, la cuál en su turno llevó a la votación a favor de la Resolución del Consejo de Seguridad. Ellos de hecho son responsables de esta guerra y de todos los crímenes cometidos.

http://mesaredonda.cubadebate.cu/noticias/2011/09/05/libia-entrevista-thierry-meyssan-sobre-el-asalto-a-poblacion-civil-tripoli-video/

El caminante
13/09/2011, 08:24
¿De todos los que estais en este foro, si fuerais libios, cuantos de vosotros os unirians a los patriotas libios y cuantos a los rebeldes libios?

Si yo fuera libio tengo muy claro que lucharia en defensa de mi patria, mi gobierno y mi lider.

El caminante
13/09/2011, 08:30
La verdadera guerra comienza ahora
http://www.voltairenet.org/La-verdadera-guerra-comienza-ahora


La verdadera guerra comienza ahora

por Pepe Escobar
La inestabilidad política, económica, social en Libia no ha terminado con la caída de Trípoli ni con la supuesta victoria de los rebeldes de la OTAN. La inédita alternativa de Gaddafi de pasar a la clandestinidad ha sorprendido a más de uno. Estamos frente a un escenario que nos recuerda mucho la historia de Omar Mukhtar, el líder libio que durante casi veinte años -de 1912 a 1931- luchó contra el colonialismo italiano. Todo puede cambiar en un país donde la mayoría de la población todavía no ha dicho su última palabra y los poderes neocoloniales instalados muy frágiles.

Red Voltaire | 8 de septiembre de 2011
English

Gaddafi (izquierda) vs Abdelhakim Belhadj (derecha)
Gaddafi podría convertirse en el nuevo «León del Desierto»
____________________________________________

Basta de hablar de la caída del Gran G. [Gran Guía] Ahora llega lo fundamental: Afganistán 2.0, Iraq 2.0, o una mezcla de ambos.

Los «rebeldes de la OTAN» siempre han asegurado que no quieren ocupación extranjera. Pero la OTAN –que posibilitó la victoria– no puede controlar Libia sin tropas sobre el terreno. Por lo tanto, en la central de la OTAN en Mons, Bélgica, juegan con múltiples escenarios, bajo una cobertura de terciopelo de las Naciones Unidas.

Según los planes que ya se han filtrado, podrá haber tarde o temprano soldados de las monarquías del Golfo Pérsico y de aliados amistosos como Jordania y especialmente Turquía, miembro de la OTAN, también muy ansiosa de obtener grandes contratos comerciales. Casi ninguna nación africana formará parte del asunto, ahora se ha «reubicado» a Libia en Arabia.

El Consejo Nacional de Transición (CNT) estará de acuerdo –o lo obligarán a estar de acuerdo– si Libia cae, o cuando caiga, en el caos. A pesar de eso será extremadamente difícil que le acepten, mientras las extremadamente dispares facciones de los «rebeldes de la OTAN» consolidan frenéticamente sus feudos, y se preparan para volverse unas contra otras.

No existe evidencia hasta ahora de que el CNT –fuera de arrodillarse ante el altar de las naciones miembros de la OTAN– tenga la menor idea de cómo administrar un paisaje político complejo en Libia.

Los rebeldes y la OTAN no se imaginan lo que les espera.

El caminante
13/09/2011, 08:31
La verdadera guerra comienza ahora

por Pepe Escobar
La inestabilidad política, económica, social en Libia no ha terminado con la caída de Trípoli ni con la supuesta victoria de los rebeldes de la OTAN. La inédita alternativa de Gaddafi de pasar a la clandestinidad ha sorprendido a más de uno. Estamos frente a un escenario que nos recuerda mucho la historia de Omar Mukhtar, el líder libio que durante casi veinte años -de 1912 a 1931- luchó contra el colonialismo italiano. Todo puede cambiar en un país donde la mayoría de la población todavía no ha dicho su última palabra y los poderes neocoloniales instalados muy frágiles.

Red Voltaire | 8 de septiembre de 2011
English

Gaddafi (izquierda) vs Abdelhakim Belhadj (derecha)
Gaddafi podría convertirse en el nuevo «León del Desierto»
____________________________________________

Basta de hablar de la caída del Gran G. [Gran Guía] Ahora llega lo fundamental: Afganistán 2.0, Iraq 2.0, o una mezcla de ambos.

Los «rebeldes de la OTAN» siempre han asegurado que no quieren ocupación extranjera. Pero la OTAN –que posibilitó la victoria– no puede controlar Libia sin tropas sobre el terreno. Por lo tanto, en la central de la OTAN en Mons, Bélgica, juegan con múltiples escenarios, bajo una cobertura de terciopelo de las Naciones Unidas.

Según los planes que ya se han filtrado, podrá haber tarde o temprano soldados de las monarquías del Golfo Pérsico y de aliados amistosos como Jordania y especialmente Turquía, miembro de la OTAN, también muy ansiosa de obtener grandes contratos comerciales. Casi ninguna nación africana formará parte del asunto, ahora se ha «reubicado» a Libia en Arabia.

El Consejo Nacional de Transición (CNT) estará de acuerdo –o lo obligarán a estar de acuerdo– si Libia cae, o cuando caiga, en el caos. A pesar de eso será extremadamente difícil que le acepten, mientras las extremadamente dispares facciones de los «rebeldes de la OTAN» consolidan frenéticamente sus feudos, y se preparan para volverse unas contra otras.

No existe evidencia hasta ahora de que el CNT –fuera de arrodillarse ante el altar de las naciones miembros de la OTAN– tenga la menor idea de cómo administrar un paisaje político complejo en Libia.

Jorge Aldao
13/09/2011, 13:37
La verdadera guerra comienza ahora
http://www.voltairenet.org/La-verdadera-guerra-comienza-ahora
Los rebeldes y la OTAN no se imaginan lo que les espera.

El caminante... Hola...

Creo que son muy ciertas estas frases.

Y me hace recordar a Vietnam de donde, después de una espantosa carnicería, los yanquis debieron irse con el rabo entre las piernas.

Lo lamentable es que antes de que la OTAN y los yanquis se vayan de Libia, habrá una espantosa carnicería de libios, tal como la hubo en Irak, la está habiendo en Afganistán y, probablemente, la habrá en Pakistán.

Por ello es que no me provocaron nunca la menor pena los soldados usamericanos que volvían de Vietnam heridos, lisiados, mentalmente desquiciados, adictos a las drogas, etc. etc. etc.
Ni me provocaron la menor pena sus apenadas familias.

Porque esos soldados y, sobre todo sus familias, fueron "partícipes necesarios" de los crímenes yanquis en el Sudeste Asiático.

Por la misma razón no me provocan la menor pena los soldados de la OTAN muertos en Afganistán o en Irak por las resistencias de los pueblos invadidos.

Ni me preocupan en lo más mínimo sus apenadas familias ya que esos soldados y sus familias son "participes necesarios" de los crímenes de Occidente en Afganistán y en Irak.

Porque hay algunas personas, pocas por cierto, en Europa y en USAmérica que se oponen con energía a esas guerras imperiales de rapiña y hay españoles que se niegan a pagar impuestos para financiar una guerra que les parece criminal.

Pero son una ínfima minoría y los muertos de la OTAN en Afganistán y en Irak no son inocentes sino culpables de crímenes de guerra (por supuesto, no es la misma la culpa de un soldado raso que la de Aznar o la de Rodríguez Z.).

Y así como en Vietnam, al principio, los yanquis no se involucraron directamente sino que usaban tropas vernáculas para hacer el trabajo sucio pero luego debieron mandar a soldados yanquis a matar y morir en ese infierno, es muy probable que la UE en Libia haya usado primero a los "rebeldes libios" y luego use a las tropas de las dictaduras árabes de Oriente medio para hacer ese trabajo sucio pero que finalmente, deba enviar a tropas de soldados europeos a cometer crímenes de guerra en Libia.

Y morirán muchos europeos por los que no derramaré una lágrima ni me apenará el dolor de sus familias.

La guerra recién comienza....

Un saludo

Jorge Aldao

El caminante
14/09/2011, 10:44
Estoy completamente de acuerdo contigo.

La arrogancia de Occidente sigue siendo enorme a pesar del desastroso fracaso de las guerras de Afganistán y de Irak. Siguen iniciando guerras imperialistas y neocoloniales. Son unos insensatos y unos necios. Les cuesta enormemente aceptar el desastre y la humillante derrota. Otra guerra en Libia será otro desastre. Pero esta guerra tiene una cosa distinta a las otras. En esta guerra la OTAN dificilmente se atreverá a enviar soldados a causa del impacto de los conflictos de Afganistán y de Irak de la última década y la actual crisis económica. Por esto la OTAN se aprovecha de los rebeldes libios como mercenarios. Pero sin tropas en el terreno de combate la OTAN tiene pocas posibilidades de tener éxito. Los rebeldes tienen poco apoyo popular y estan mal organizados. Los paises occidentales han entrenado y armado a los ejercitos colaboracionistas de Afanistán e Irak y no les ha servido de nada.

yousef
14/09/2011, 19:43
Publicado en La Haine
http://www.lahaine.org/index.php?blog=3&p=55964


Entrevista con Thierry Meyssan en el servicio francés de la radio de Irán el 2 de septiembre 2011. Enlace al video (francés con subtítulos en ingles): http://www.youtube.com/watch?v=t8Sdc0wmUWk

IRRB:Señor Meyssan usted es un escritor, periodista, presidente y fundador de la Red Voltaire. Gracias por darnos esta entrevista en el servicio francés del IRRB. Usted estuvo presente en Trípoli durante el asalto para tomarlo. ¿Nos puede explicar si fue resultado de la acción de los rebeldes o de la intervención de la OTAN?

TM: Primero permíteme poner algunas cosas en su contexto correcto con respecto a la percepción que la intervención de la OTAN fue conforme con la Resolución del Consejo de Seguridad a proteger los civiles frente a las autoridades libias.

Permíteme aclarar lo siguiente. Primero, en este momento la totalidad de las acusaciones contra el gobierno libio en relación a los ataques contra los civiles que fueron presentados al Consejo de Seguridad fueron sin ninguna base y falsas. Segundo, parece que los motivos detrás de la intervención tuvieron otro objetivo de lo que fue anunciado y tenía que ver con la gran estrategia de Israel y el gobierno estadounidense en la región.

Para responder directamente a su pregunta, la toma de Trípoli fue hecha por la OTAN y solo por la OTAN. La señal para iniciar la operación - que fue llamada "Sirena" en referencia a los altoparlantes usados en las mezquitas fundamentalistas en algunas partes de la ciudad - para dar la señal a las células durmientes dentro de la ciudad (es posible que estas células fueran libias o podría ser que fueran de otras nacionalidades), la señal fue para ir por la ciudad causando disturbios y disparando en el aire pero sin ningún objetivo preciso. No ocuparon ningún edificio, Solo quisieron provocar la confusión.

Simultáneamente la OTAN lanzó bombas contra los retenes en todos los cruces de camino importantes. Aquella primera noche habían alrededor de 350 muertos y miles de heridos. El día siguiente, las autoridades restablecieron el control completo de la ciudad a pesar de todos los rumores de que hubo un motín en el ejército, que se había tomado el aeropuerto... todo eso fue falso. De hecho los combates fueron muy limitados.

El día siguiente la OTAN hizo un enorme esfuerzo. Atacaron de nuevo muchos de los blancos de los seis meses anteriores y había mucha confusión. Vinieron los helicópteros y mataron a la gente que andaba en las calles. Los jóvenes que tenían AK-47s salieron a las calles para intentar hacer algo pero los helicópteros los masacraron.

Fue en ese momento que entraron las unidades de tierra. Pero estas unidades no fueron de los rebeldes sino del ejército de Qatar. No fueron tropas de calidad y el ejército libio las destruyó. Pero finalmente con el constante bombardeo, la OTAN tomó control de la ciudad.

Es solo en este momento que la gente que se describe como rebeldes entraron a la ciudad. No entraron a pelear. Entraron para tomar posesión de una ciudad en gran parte destruida.

IRRB: ¿Entonces nos está diciendo que el ejército de Qatar hacía el trabajo de la OTAN?

TM: EL ejército de Qatar operaba como parte de las fuerzas de la OTAN y al poner fuerzas terrestres allí violaron la Resolución de la ONU.

IRRB: Señor Meyssan, ¿nos puede decir si la OTAN atacó a civiles? ¿Actuaron para atacar a civiles?

TM: Sí. Ellos como OTAN han hecho esto en diferentes fases junto con sus aliados. Al inicio atacaron blancos militares, que tampoco tenían derecho a hacer porque no tenían ninguna autorización para destruir al ejército libio. Sin embargo, lo hicieron al destruir instalaciones militares y equipos, a la vez que intentaron no tocar los civiles - a pesar del hecho de que las armas guiadas por laser se salen de su trayectoria y pueden caer dondequiera. Pero al inicio no intentaron matar a civiles.

Después hubo un segundo período cuando la OTAN quiso provocar la partición del país en dos partes y en este período empezaron a castigar a los dirigentes libios por medio del asesinato deliberado de sus familias exactamente como Israel lo hace en Palestina. Hacían esto por medio de espías en el terreno que pusieron faros electrónicos en las casas designadas como blancos.

Después, la siguiente fase fue atacar a toda la población para provocar una rebelión de la población contra sus dirigentes. En esta fase los bombardeos tomaron como blancos las instalaciones de uso civil como la electricidad, el agua, etc., para hacer insoportable la vida de la gente. Y, ya que estas instalaciones se ubicaban en zonas urbanas, resultaron muchos heridos y muertos civiles.

Finalmente, decidieron cometer el supremo crimen. Su objetivo al tomar Trípoli no fue el Estado libio sino tomar como blanco a toda la sociedad libia y para hacer esto fue necesario causar el máximo número posible de bajas civiles.

Fue una masacre colonial en el sentido clásico, algo que no hemos visto desde hace mucho tiempo. Nunca pensamos que un poder colonial podría venir con toda la brutalidad de los tiempos de hace dos siglos.

IRRB: Con respecto a la toma de Trípoli, hablamos del ejército de Qatar pero también han habido reportes de la participación de Israel en la operación. ¿Nos puede confirmar eso?

TM: Personalmente no he sido testigo de eso. Pero muchos combatientes me han hablado de participantes de varias nacionalidades, incluso la participación de los israelíes y esto está muy claro y también los franceses, los británicos los estadounidenses, los italianos, todos tenían sus tropas en el terreno.

En cuanto a la cantidad no tengo idea. Pero sí puedo decir que estas tropas no estuvieron allí para controlar los combatientes que se importaron si no que muy activamente se involucraron en los combates.

Y en cuanto a los israelíes, en adición a su papel militar, ellos controlaron la intoxicación mediática a nivel internacional y la manipulación de la Comisión de Derechos Humanos en Ginebra, la cuál a su turno llevó a la votación a favor de la Resolución del Consejo de Seguridad. Ellos de hecho son responsables de esta guerra y de todos los crímenes cometidos.




Tortilla con sal / Traducción revisada por La Haine

El caminante
15/09/2011, 10:02
Veo que en Webislam siguen publicando notícias sin sentido. No entiendo de donde las sacan. Como pueden publicar estas cosas. Estos tipos tienen un lio en la cabeza como un puré.

Por favor no seamos necios!! No va a caer ni Gadaffi ni el precio del petroleo!!

Gadaffi cae, el precio del petróleo no tanto
http://www.webislam.com/?idt=20457

Jorge Aldao
15/09/2011, 13:30
Publicado en Rebelión (Alérgicos abstenerse :D)

Libia y nuestra propaganda de guerra

Anne Morelli
www.silviacattoti.net

Traducido del francés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos

Los ciudadanos de nuestros países democráticos deben alzarse y hacer oír sus voces para tratar de evitar a Siria la pesadilla de la intervención militar de las fuerzas de la OTAN bajo mandato de la ONU o de las “coaliciones de voluntarios” que han padecido y que continúan padeciendo los pueblos de Afganistán, de Iraq, de Somalia y de Libia. Indignada por la visión unilateral generalizada por los periodistas sobre las guerras cada vez más destructivas y sanguinarias que se desarrollan ante nuestros ojos, Anne Morelli, profesora de la Universidad Libre de Bruselas y Presidenta de “Mujeres por la Paz”, reacciona por medio de este hermoso y generoso texto (Silvia Cattori).


Los principios generales de la propaganda de guerra siempre son similares. Tratan de hacer que nos unamos a una causa belicista por medio de declaraciones primero pacifistas y después resignadas: nos vemos “obligados” por el Otro a hacer la guerra. Él la ha provocado y nosotros vamos a comprometernos en ella por unas causas nobles: la protección humanitaria de los civiles, la democracia, la lucha contra el militarismo desenfrenado de nuestro enemigo ...

Por supuesto, nuestro enemigo comete sistemáticamente atrocidades, mientras que nuestro ejército está compuesto de gentilhombres, todo lo más susceptibles de un “abuso” involuntario. Además, nosotros no arriesgamos nada con esta guerra: la aplastante superioridad de nuestros ejércitos nos garantiza unas “pérdidas cero”, mientras que nuestros enemigos están condenados desde un principio a la derrota. Finalmente, quien se oponga a esta guerra corta, moral y ferozmente victoriosa solo puede ser un agente del enemigo.

Reuní estos principios que rigen la propaganda, previa y contemporánea a todas las guerras desde el inicio del siglo XX, en un pequeño volumen [1]. Con cada nueva edición tengo que añadir a este mismo esquema ejemplos de patrañas que se han utilizado para movilizar a la opinión pública en los conflictos más recientes: Afganistán, Iraq... Y cada vez formulo en vano un deseo siempre desmentido: espero que los lectores, entendidos, dejen de caer, no caigan en las burdas trampas de la propaganda...

Pero, por desgracia, la reciente guerra de la OTAN contra Libia nos obliga a constatar que estos principios están activos... ¡y funcionan muy bien!

Nosotros somos pacifistas y “reaccionamos” ante los actos violentos libios

Según la tesis oficial de la OTAN, nuestros bombardeos vía la operación “Protector unificado”(sic) tienen por objetivo impedir que el régimen libio (las palabras tienen toda su importancia) prosiga con sus bárbaros ataques contra el pueblo libio [2]. Por consiguiente, “él” es quien comenzó y nosotros lo único que hacemos es reaccionar ante los actos violentos enemigos que, además, son difíciles de cuantificar y juzgar. Así, ¿son verdaderamente civiles inocentes los “rebeldes” de Bengasi contra los que actúa Tripoli, aunque hasta en las muy primeras fotos nos los mostraban armados hasta los dientes (¿por quién?) y aunque su Consejo Nacional de Transición se queje cuando se dirige a la OTAN en Bruselas de no recibir suficiente dinero para profesionalizar a su ejército? [3].

Los bombardeos, rebautizados, “campañas de ataques aéreos” fueron autorizados por el Consejo de Seguridad de la ONU el 18 de marzo de 2011 como “reacción” a estas supuestas masacres de civiles y para “proteger a los civiles libios”. Puede parece que bombardear civiles para “protegerlos” es contradictorio, pero la misión se lanzó verdaderamente en estos términos [4]. Por lo tanto, la guerra sería una “réplica” a lo que la OTAN llama “los bárbaros ataques de régimen de Gadafi contra el pueblo libio”.

Gadafi, monstruo en funciones

La propaganda canaliza clásicamente el odio y los resentimientos de la opinión pública hacia un dirigente enemigo, que se supone es la causa de todos los males. Este será al mismo tiempo un loco, un demagogo, un cínico, un militarista... Así, durante la Primera Guerra Mundial, Guillermo II - antes de Ben Laden, Milosevic o Saddam Hussein – personificó al enemigo que había que abatir. Evidentemente, la guerra tiene como objetivo su captura, después de lo cual la humanidad recuperará la felicidad.

El conflicto con Libia no es una excepción a esta regla, pero la construcción mediática del personaje de Gadafi es particularmente interesanre. En efecto, tras haber sido la personificación del mal, del “terrorismo internacional” y el enemigo público n°1 al que se hizo responsable de todo tipo de atentados, el coronel (que también había nacionalizado las compañías petroleras de su país) volvió a ser recomendable. Cuando en junio de 2011 el ministro belga de Defensa, De Crem, asegura querer bombardear Libia mientras no se libre de Gadafi, parece haber olvidado que el jefe del anterior gobierno belga, Guy Verhoofstadt, recibió a Gadafi en Bruselas unos pocos años antes con toda la consideración posible. Entonces Gadafi volvía a ser un interlocutor válido tanto para Berlusconi como para Sarkozy, quienes le autorizaron a instalar su campamento en sus jardines, lo trataron con familiaridad y le hicieron firmar sobre todo el compromiso de detener en su país los flujos migratorios del sur deseosos de ir a Europa [5].

Unos bombardeos nobles

Uno de los principios de la propaganda de guerra quiere que se haga creer a la opinión pública que nuestro compromiso belicoso tiene unos nobles fines. Nunca debe tener que ver ni con recursos económicos que hay que controlar ni con objetivos geoestratégicos, sino verdaderamente con una democracia que hay que imponer, con un militarismo que hay que sofocar y con pobres personas en cuya ayuda acudimos. Así, en el caso libio no tendrá que ver con el control de los recursos petroleros de excelente calidad de este país ni con la situación estratégica entre dos países con un destino político desestabilizado por la “primavera árabe”. En cambio, toda la propaganda se estructurará en torno a la falta de democracia del país (lo que no es falso, pero no provoca sistemáticamente intervenciones armadas de la OTAN como en Arabia Saudí y en los Emiratos...) y a los libios que esperan nuestra “ayuda”.

Esta vez no se trata de socorrer a los kosovares ni a las mujeres afganas ávidas de emancipación ni a los kurdos iraquíes ni a los chiíes oprimidos, sino más bien de salvar a unos civiles a los que debemos proteger de la brutalidad de las fuerzas de Gadafi. Por lo tanto, nuestros bombardeos sobre Libia tendrían un fin noble y altamente “humanitario”.

Las“atrocidades” libias y los “abusos” de la OTAN

Las guerras arrastran inexorablemente tras de sí su cortejo de actos violentos, de iniquidades y de víctimas inocentes. Aunque en grados diversos, en cada campo se asesina a niños y ancianos, se viola y se tortura.

El genio de la propaganda de guerra es hacer creer al público que “nosotros” llevamos a cabo una guerra “limpia”, contrariamente a nuestros enemigos. Así, en la guerra de la OTAN contra Libia los medios de comunicación describen en el menú las atrocidades enemigas, pero tratan de silenciar las de la OTAN y sus aliados. A pesar de ello, la tortura se “legalizó” verdaderamente en el campo occidental con ocasión de la guerra contra Iraq [6], pero no se hace la menor alusión a ello.

En cambio, cuando se haga imposible negar el carácter mortífero de los bombardeos de la OTAN, habrá que minimizar su carácter atroz. Rebautizados “ataques”, se supone que son “incursiones de precisión” que tienen por objetivo únicamente blancos militares. Y cuando se deduzca que las víctimas son civiles e incluso niños, habrá que negarlo primero, utilizar el condicional, hablar de las “alegaciones” del “régimen” de Gadafi que no se pueden verificar y después reconocer finalmente un “abuso”, haber matado “accidentalmente” o “por error” a civiles. Así, una incursión de la OTAN en 20 de junio en Sorman, a 65 km al oeste de Tripoli, causó quince muertos civiles, tres de los cuales eran niños. Después de que un periodista de la Agencia France Presse constatara que verdaderamente eran las víctimas, la OTAN ya no puede negar que esta “incursión de precisión” solo haya atacado objetivos militares. También tendrá que reconocer haber matado el 19 junio a civiles “por error” durante un bombardeo nocturno de Tripoli, en el barrio de Souk-al-Yuma (que, sin embargo, ¡se suele señalar como hostil a Gadafi!) y haber atacado accidentalmente a una columna de vehículos “rebeldes” en la región de Brega el 16 de junio de 2011 [7]. Para minimizar los daños ocasionados por el bombardeo de una vivienda particular [el periódico belga] Le Soir [8] pone hábilmente en duda el testimonio de la víctima escribiendo que Khalid El-Hamidia afirma haber perdido a su mujer, a sus tres hijos pequeños y su casa durante un ataque de la OTAN y más adelante que según él su casa había sido atacada por un bombardeo de la OTAN. Como el titular habla de un “blanco legítimo” (sin signo de interrogación), muy evidentemente retoma el punto de vista de la OTAN y desacredita el de la víctima.


Continúa....

Jorge Aldao
15/09/2011, 13:31
Por supuesto, estos “errores trágicos” y “daños colaterales” son inexorables, pero solo se observan entre los enemigos. Cuando quienes son culpables de ellos son nuestros ejércitos o nuestros buenos aliados de la “rebelión” libia, la discreción es de rigor. Desde las primeras semanas de la “rebelión” y al menos hasta julio de 2011 la ONG Human Right Watch (HRW) de origen estadounidense y poco susceptible de simpatía por Gadafi, señala que la “rebelión” libia se entrega a graves excesos contra los civiles de las regiones que controla: palizas, saqueos de bienes, incendios de casas, saqueos de hospitales, domicilios y comercios... Pero cuando se trata de nuestros buenos aliados, la información de HRW se publicará en condicional (“habría tenido lugar unos incidentes”) [9] contrariamente a lo que concierne a las “atrocidades” de nuestros enemigos que siempre se consideran confirmadas a priori. Por lo que se refiere a quienes huyen de Libia, no olvidemos que la causa principal de su exilio reside en nuestros bombardeos.


Pérdidas cero

Para tranquilizar a la opinión pública, la propaganda repite machaconamente que nuestros ejércitos son tan eficientes que no hay ningún riesgo en que nuestro ejército participe en esta nueva “operación”.

Es cierto que unos bombardeos son, evidentemente, menos arriesgados para quien bombardea que para aquel que es bombardeado (sobre todo si no tienen una defensa antiaérea eficaz). Sin embargo, este desequilibrio flagrante de los riesgos empieza a difuminarse cuando la “operación” se prolonga por tierra. Las guerras en Afganistán e Iraq también se debían haber saldado teóricamente en “cero muertos” pero, naturalmente, la realidad desmintió esta previsión.

El balance de muertos se calcula muy a la baja ya que generalmente solo tiene en cuenta las muertes producidas entre los soldados “oficiales”. Ahora bien, cada vez más la ocupación se confía a mercenarios privados, llamados “contratistas”. En Afganistán, por ejemplo, estos subcontratados son tan numerosos como los “verdaderos” militares estadounidenses, pero sus contratos escapan al control parlamentario y mediático. Solo la sociedad L3-Com cuenta a día de hoy con 350 muertes de soldados privados [10]. Así pues, en caso de que la operación libia se prolongue por tierra, hemos de estar atentos cuando se nos presenten balances tranquilizadores de “nuestras” tropas en caso de que estas incluyan también a mercenarios que, además, son difíciles de controlar en su manera de actuar y a veces son reclutados sobre el terreno sin discernimiento.

¿Cómo seguir siendo crítico?

La crítica histórica nos enseña que discernir los hechos exactos exige contrastar las informaciones que provienen de fuentes diversas. En el caso que nos ocupa, este ejercicio es muy complicado si no imposible: se filtran pocas informaciones independientes de Libia, la radiotelevisión libia es absolutamente inaccesible en el extranjero porque los emisores satélite están bloqueados y porque nuestros medios de comunicación acompañan inmediatamente cualquier información molesta de un comentario de los “rebeldes” a los que apoyamos o de la OTAN. Así, el contribuyente que se pregunta por qué una parte de sus impuestos se destina a pagar las salidas excepcionales de los F-16 belgas y sus bombas solo puede contar consigo mismo ante la propaganda que domina en nuestros medios de comunicación, ejercer su sentido común y dudar.

Notas


[1]Anne Morelli, Principes élémentaires de propagande de guerre applicables en cas de guerre chaude, froide ou tiède, 1ª edición 2001, última edición Aden 2010. La obra se ha traducido a siete idiomas, entre ellas el japonés. [Hay traducción en castellano: Principios elementales de la propaganda de guerra: (utilizables en caso de guerra fría, caliente o tibia…), Hondarribia, Hiru, 2001].
[2]Declaración del comandante de la operación “Protector unificado”, general Charles Bouchard (La Libre Belgique, 21 de junio de 2011).
[3] Mahmoud Jibril en la sede de la OTAN en Bruselas, 13 de julio de 2011 (La Libre Belgique, 14 julio de 2011).
[4] El Congreso estadounidense puso en duda la legitimidad de estas operaciones militares contra Libia, que no fueron objeto de su autorización y, por consiguiente, según la legislación estadounidense hubieran debido terminar 90 días después de su inicio (La Libre Belgique, 16 de junio de 2011).
[5] El acuerdo “contra los refugiados” firmado con Italia data de 2008.
[6]Véase el testimonio del general Riccardo Sanchez que dirigió las fuerzas internacionales en Iraq de 2003 a 2004 y que reconoció que estas utilizaban sistemáticamente el maltrato y la tortura ignorando las Convenciones de Ginebra (cf. el documental de Marie-Monique Robin, «Torture made in USA», La Une, 15 de junio de 2011.
[7]Despacho de AFP (La Libre Belgique, 21 de junio de 2011)
[8] 29 de julio de 2011
[9] Despacho de AFP (La Libre Belgique, 14 de julio de 2011). Aunque HRW denunciaba que en junio y julio habían tenido lugar excesos, el periódico titulaba “La rebelión niega los excesos” y ponía un pie de foto: “Al principio de la revolución habrían tenido lugar incidentes (sic)”, es decir, ¡a mediados de febrero! Por consiguiente, “incidentes” viejos.
[10]Véase al respecto el artículo de P. Descu, «Externalisation et privatisation de la guerre: un pari risqué», en Tribune-CGSP, julio-agosto de 2011.

Anne Morelli es profesora de “Crítica histórica” en la Universidad Libre de Bruselas y Presidenta de “Mujeres por la Paz”.

Fuente: http://www.silviacattori.net/article1849.html

livamu
15/09/2011, 13:44
Ministras libias, embajadoras, consejeras delegadas de empresas... El antiguo ministro de Justicia y ahora presidente interino, Mustafá Abdel Yalil, quiere que las mujeres se incorporen al poder. Así lo expresó el lunes antes diez mil personas en Trípoli. Pero en el mismo discurso anunció que la fuente jurídica iba a ser la sharía, es decir, el Corán. Los nuevos jueces que han tomado el mando en el Ministerio de Justicia no ven ninguna contradicción entre una cosa y la otra. "Nosotros no somos ni vamos a ser nunca Arabia Saudí. Aquí conducen las mujeres y hay juezas en los tribunales", señala el magistrado Milad al Gali. El código no obligará a nadie a llevar el velo, aunque parece algo innecesario porque en Libia casi todas las mujeres acostumbran a ponérselo en la calle. "La sharía no obliga a nadie a decir cómo se tiene que vestir. Pero somos un país musulmán, y aquí no podemos abrir bares donde se venda alcohol, ni prostíbulos", añade Milad al Gali.

"Es una ley que sirve para unir a todas las tribus del país", señala el viceministro de Justicia, Jalif al Gehmy. "Y que en el caso de los crímenes más graves contempla la posibilidad del perdón", añade. No obstante, la norma milenaria permitiría cortarles una mano a los ladrones o matar a cualquier homicida. "Eso es cierto", admite el juez Jamal Bennour, integrante del gabinete jurídico de Bengasi y desplazado a Trípoli estos días.

"Pero en la práctica casi nunca se llega a ese extremo. Porque en esos casos, el criminal tiene que confesar cuatro veces su culpa. Es una opción espiritual. El culpable, en esos casos, elige ser castigado en este mundo para presentarse limpio por dentro al otro mundo. Además, tienen que declarar en su contra al menos cuatro testigos. Cuando no se encuentran suficientes pruebas se aplica el código común. Y eso es lo que se hará en la mayoría de los casos. Casi nunca se llegará a aplicar la pena de dar cien latigazos a nadie".

Las mujeres no podrán viajar sin hombres

El viceministro Al Gehmy señala que el borrador de la Constitución por la que se regirá el país establece que todos los "hombres y mujeres" son iguales ante la ley independientemente de su religión, su lengua, su tribu y su sexo. "Y así seguirá siendo", asegura. Sin embargo, se obligará a las mujeres a no emprender ningún viaje de larga distancia sin la compañía de un hombre. "Eso se hace para protegerlas, porque son la parte más importante de nuestra sociedad", alega el juez Bennour.

Bennour cree que las palabras del presidente Yamil el otro día tenían como objetivo tranquilizar al pueblo y que a la hora de la verdad, en la vida social no supondrá un gran cambio, salvo que quedará abolida para siempre la norma que instauró Gadafi en 1978 por la que el Estado podía controlar la propiedad privada de la gente. Mohamed Jalifa Al Bur, uno de los abogados más prestigiosos del país, experto en derecho internacional, coincide plenamente con el magistrado y pone de ejemplo el caso de Arabia Saudí para mostrar la eficacia de la sharía. "Cuando se implantó esta ley en 1940 hubo que aplicarla en unos 14 ó 15 casos extremos. Y en 1970, ya no hubo que cortar ninguna mano".

Alaa Murabit, de 22 años, y Sofia Harezi, de 25, fundadores de La Voz De Las Mujeres Libias estaban presentes cuando Yalil declaró que habría ministras y embajadoras libias y cuando mencionó la sharía. Y no encuentran ninguna contradicción al respecto. "Si se aplica correctamente servirá para potenciar los derechos de la mujer. Este código no permite que la mujer pida el divorcio, salvo tres importantísimas excepciones que casi nunca se aplican: si se dañan tus creencias religiosas, a tus hijos, o si te maltratan, cosas que nunca se mencionan. Y no se aplican porque en Libia la religión siempre ha sido manipulada desde el poder. Ahora, nosotras nos encargaremos de ir a las mezquitas a explicarles a las mujeres sus derechos. Espero que las palabras de Yalil no sean huecas, como las que hemos recibido siempre de Gadafi", concluye Sofia Harezi :D

Jorge Aldao
15/09/2011, 15:14
Livamu… Hola…

En Webislam hay una página muy interesante cuyos principios no son recogidos por esta nota y cuya omisión podría ser (quizás de manera voluntaria, quizás de manera subliminal) un anticipo de lo que les espera a los libios http://www.webislam.com/?idt=1792

En esa nota de Webislam se dicen, entre otras cosas:

Pero si los recursos de que dispone una comunidad están distribuidos en forma tan desigual que ciertos grupos viven en la abundancia mientras que la mayoría de la gente se ve forzada a emplear todas sus energías en la búsqueda del pan diario, la pobreza se convierte en el enemigo más peligroso del avance espiritual, y a veces aparta a comunidades enteras de la conciencia de Al-lâh y las lleva a un materialismo espiritualmente destructivo.
Sin duda era esto lo que el Profeta tenía presente cuando pronunció las palabras de advertencia, "La pobreza puede conducir al rechazo de la verdad (kufr)" (recogido por As-Suyuti en Al-Yamii as-Sagir).

Por eso, la legislación social del Islam busca crear condiciones en las que cada hombre, mujer y niño tenga:
(a) suficiente para comer y vestirse,
(b) una vivienda adecuada,
(c) igualdad de oportunidades y de acceso a la educación, y
(d) asistencia médica gratuita en la salud y en la enfermedad.
(….)
En una comunidad o estado que, por ineficacia o falta de medios, deja de garantizar la plena seguridad social de todos sus miembros, la tentación de enriquecerse por medios ilegales a menudo se vuelve irresistible y, como consecuencia, el robo no puede, y no debe, ser castigado con la misma severidad con que debería castigarse en un estado en el que la seguridad social es una realidad en el pleno sentido de la palabra.
Si la sociedad es incapaz de cumplir con sus obligaciones para con todos sus miembros, no tiene derecho a aplicar todo el rigor de la ley criminal (hadd) contra el transgresor, y deberá limitarse a imponer formas de castigo menos severas. (El gran Califa Umar, en aplicación correcta de este principio, suspendió el hadd de la amputación de la mano durante un período de hambre que asoló Arabia durante su califato.)


En apariencia y según las palabras citadas en la nota, "casi nunca" :confused: se cortarán las manos de los ladrones o se aplicarán latigazos.

Pero no se dice lo realmente importante y es que el derecho de una sociedad para castigar cortando una mano sólo es posible si previamente esa sociedad ha cumplido con sus deberes para con los miembros de esa sociedad y su todos los libios tienen suficiente para comer y vestirse, si tiene una vivienda adecuada, igualdad de oportunidades y de acceso a la educación y asistencia médica gratuita en la salud y en la enfermedad.

Habida cuenta de las salvajadas que han hecho los libios rebeldes no sólo con los libios leales a Gadafi sino con libios culpables solo de estar en el lugar equivocado en el momento equivocado, esta omisión del Viceministro de Jusiticia es sumamente preocupante ya que no establece claramente las normas que se aplicarán en Libia.

Es muy probable que, disfrazado de Sharía, un capitalismo expoliador y empobrecedor de todos los libios se impondrá en ese país africano.

Y, por supuesto, esto es disfrazado con un feminismo que gustará a los Incivilizados Occidentales que pronto olvidarán el sufrimiento de los libios como ya olvidaron el sufrimiento de los Vietnamitas a manos de los yanquis y como niegan el sufrimiento de los palestinos, de los libaneses, de los afganos, de los iraquíes y ahora de los paquistaníes a mano de los USAmericanos y de los Europeos.

Todo sea por el petróleo libio pero, sobre todo, porque los yanquis y la OTAN tengan asegurada en Libia una cabecera de playa desde donde podrán invadir a los países africanos que no tengan dictadores peleles que permitan el saqueo de los recursos africanos "para mayor gloria del Dios de los judeo cristianos" y para un mejor llenado de las arcas de los capitalistas occidentales.

Un saludo

Jorge Aldao

P.S. Y más preocupante aún de este mensaje es el claro ensalzamiento de la dictadura saudita que se desliza en la nota cuando se escribe.

Mohamed Jalifa Al Bur, uno de los abogados más prestigiosos del país, experto en derecho internacional, coincide plenamente con el magistrado y pone de ejemplo el caso de Arabia Saudí para mostrar la eficacia de la sharía. "Cuando se implantó esta ley en 1940 hubo que aplicarla en unos 14 ó 15 casos extremos. Y en 1970, ya no hubo que cortar ninguna mano".

maria
15/09/2011, 18:48
Será digno de verse. Toda una señora jueza, con potestad para decidir si aplicar una pena de muerte o un corte de manos y que no pueda viajar sin permiso de un varón. Ojito que quien habla así es ministro de justicia.

livamu
15/09/2011, 22:30
Ya veremos como al final se aplica esto. Al país no le caería mal un poquito de feminismo, así sea copiado de la musa de Sarkozy

Badr
16/09/2011, 09:15
Mi hija conoce a bastantes libios en El Cairo, son musulmanes libres, sin oscurantismos, ellas sin hiyab y ello sin que les importe medio ardite el hiyab o cosas parecidas. Todos con los que ha hablado detestan a Qadafi y creen que la Otan no se va a poderar de Libia, o sea que va a dejar a libios como ellos muy en paz y que se van a quitar las cosas malas de Qadafi sin que les impongan otras malas.

Eso ya lo hemos visto en otras ocasiones, con Afganistán,con Sadam, con Somalia...

No lo quiero, todo lo contrario, pero mucho me temo que esta vez también estos "liberales" se van a llevar un chasco de campeonato.

Será ingenuidad creer que Qadafi es un santo o un héroe, pero creer que la OTAN redime... ya me quedo sin palabras más allá de ingenuidad... ¿credulidad irracional, dolosa?

Si la OTAN se sale con la suya, supongo que lo que impondrá será un bonito caos del que no se saldrá en décadas o en siglos...

Y por supuesto las mujeres que se preparen a que les coloquen el bozal, el zapato encajado en la cabeza y a fastidiarse.


Recemos, porque la cosa lo vale y lo pide


Salaam

Badr
16/09/2011, 09:20
Yo no sé como será de buena la información que se ha dado, pero la palabrita "sharia" es lo más prostituido que existe en el vocabulario islámico. Parecería que cuanto más bestial más shariático y más intocable también por "sagrado". Ensaladera descomunal en la que da igual lo que sea, a todo se le dice que sale del Honrado (en este caso deshonrado) Alcorán y tira palante que preguntar es delito.

¡Vaya juergas que nos vamos a correr! Pero que duda cabe que no era Palestina ni el genocidio de ese pueblo lo que más urgía en el mundo, ni cosas igualmente graves y que llevan pudriéndose muchos año, sino tirar a Qadafi que de repente se convirtió en el demonio que amenazaba la pervivencia del cosmos todo él en lo inmediato y que aparte de en Libia, bajo su imperio satánico no sufría nadie en el mundo.

Felicidad total, ya está todo arreglado. ¡Cantad en vuestra jaula, criaturas!

Salaam

El caminante
19/09/2011, 21:44
Mi hija conoce a bastantes libios en El Cairo, son musulmanes libres, sin oscurantismos, ellas sin hiyab y ello sin que les importe medio ardite el hiyab o cosas parecidas. Todos con los que ha hablado detestan a Qadafi y creen que la Otan no se va a poderar de Libia, o sea que va a dejar a libios como ellos muy en paz y que se van a quitar las cosas malas de Qadafi sin que les impongan otras malas.

Eso ya lo hemos visto en otras ocasiones, con Afganistán,con Sadam, con Somalia...

No lo quiero, todo lo contrario, pero mucho me temo que esta vez también estos "liberales" se van a llevar un chasco de campeonato.

Será ingenuidad creer que Qadafi es un santo o un héroe, pero creer que la OTAN redime... ya me quedo sin palabras más allá de ingenuidad... ¿credulidad irracional, dolosa?

Si la OTAN se sale con la suya, supongo que lo que impondrá será un bonito caos del que no se saldrá en décadas o en siglos...

Y por supuesto las mujeres que se preparen a que les coloquen el bozal, el zapato encajado en la cabeza y a fastidiarse.


Recemos, porque la cosa lo vale y lo pide


Salaam


Si esos libios son como dices deben ser unos necios degenerados. Son la escoria de Libia.

El caminante
19/09/2011, 21:46
Lo que les espera a los libios son muchos años de guerra civil de guerrillas y desgaste hasta la derrota de los rebeldes y el fracaso de la OTAN. Espero que este conflicto contribuya al desgaste de los paises de la OTAN.

El caminante
04/10/2011, 14:27
¿Cuanto tiempo creeis que van a tardar los leales al presidente Moammar al-Gaddafi en ganar la guerra civil de Libia?
¿Será una guerra tan larga como la de Afganistán y la de Irak?
¿Cometerá la OTAN la locura incomprensible de enviar soldados?

maria
16/02/2012, 20:08
¡Mejor así, dada la catadura moral de los falsimedia! Hagamos un breve repaso.

Nos quisieron vender la idílica idea de un movimiento social, mayoritario, espontáneo y pacífico que pretendía un cambio político en el país. Pero nos ocultan que están organizados y dirigidos desde el exterior; que cuentan con armamento moderno y de gran calibre; que tras ellos se encuentra la OTAN con el ejército más poderoso de la historia, que ha dispuesto para la invasión y conquista de Libia de portaaviones, submarinos, misiles “inteligentes”, aviones no tripulados, helicópteros y aviones de combate,...

Nos ocultan el número de víctimas mortales (más de 120.000) y de heridos (más de 250.000), alrededor de 1 millón de desplazados por la guerra, el miedo y hasta el hambre, decenas de miles deciudadanos encarcelados o desaparecidos, ciudades enteras devastadas como Sirte, Tawerga, Bani Walid, etc., museos expoliados, hospitales, escuelas, residencias, sedes diplomáticas, medios de comunicación no afines, acueductos, como el llamado Gran Río Artificial, la mayor obra hidraúlica jamás construida por el hombre. ¿Qué sentido tiene dejar sin agua a la población y a sus cultivos? Pueden responder las empresas que se han ofrecido, por dinero, a su reconstrucción.

Nos engañaron con la falsa noticia de los bombardeos de Gadafi sobre su propio pueblo, hechos que jamás existieron, como se pudo demostrar, y que sirvieron para aprobar la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU. La falacia de la Viagra para cometer violaciones. Un clásico que ya utilizaron contra Sadam Hussein en Irak. Por cierto, los que sí cometieron miles de violaciones fueron los mercenarios llegados del exterior, a medida
que tomaban las ciudades por la fuerza delas armas. Y sin Viagra.

Vimos en los noticiarios como denunciaron la existencia de una “fosa común” en Abu Salim, con restos que resultaron ser huesos larguísimos de camellos, como pudieron comprobar los periodistas que se dieron cita allí, y como terminó reconociendo, pocas horas después, el mismo Consejo Nacional de Transición.

Lástima que nos ocultaran también ese desmentido. Pues resulta que no. Que un movimiento pacífico no se compone de 40.000 mercenarios qataríes, muyahidines saudíes, talibanes, salafistas, terroristas de al-qaeda y algún que otro mercenario colombiano. Asesorados y dirigidos por la CIA, el MI6, el Mossad, grupos de operaciones especiales de USA, Gran Bretaña, Francia,…

¿para qué seguir? El 25 de Marzo de 2.011la Unión Africana (51 países) propone al mundo una hoja de ruta para negociar una salida pacífica al conflicto. Gadafi dijo sí, mientras los “rebeldes” la rechazaron, reiterando su apoyo a los bombardeos.

Se han “cepillado” al país con el índice de desarrollo social y económico más alto de toda África, con la más alta esperanza de vida, el de mayor calidad en Sanidad y Educación. Un país cuya economía era la número 61 del mundo, donde los préstamos bancarios se otorgaban a interés 0 (esto porley), donde el Estado entregaba unos 50.000 euros a los recién casados (para su vivienda), además te costeaba el 50% de la compradel automóvil. Un país donde
no existían las facturas de la luz, donde prácticamente no existíanlos impuestos y tasas. Se repartían ayudas a las Pymes y agricultores, que recibían tierras, casa, animales, semillas y material de granja, gratuitamente.

Estas y otras ayudas no son una entelequia, no son una falacia, no es tampoco una broma, infórmense. En el año 2.005 la ONU elogiaba a Libia por sus avances sociales, sin parangón en toda África. Era el perfecto ejemplo de lo que se puede progresar, empleando los recursos propios, sin intermediarios, ni parásitos, especuladoreso saqueadores.

La Yamahiriyá árabe, Libia, popular, socialista era y es un sistema político descentralizado, contrariamente a lo que quieren hacernos creer, que se basa en la democracia directa y participativa de los ciudadanos, con el concurso de todas las tribus libias. Está plagado de referéndums y marcaba el camino a seguir al resto de países africanos.

La independencia del continente más rico, con diferencia, en recursos, es lo que asusta al poder imperialista. Podría acabar con siglos de colonialismo asesino y ladrón.

Tras diez meses de guerra y ocupación, las fuerzas de la OTAN han tomado los puntos petroleros estratégicos, como los puertos de Al-Bregha y Ras Lanuf, donde arriban sus petroleros, cargan y se van. SIN MÁS.

Pero como dije al principio, mejor que los medios de des-información callen. Ahora es buena señal, porque lo que pretenden ocultarnos es que la mayoría de la población libia, junto con la práctica totalidad de las tribus y el Ejército Verde de resistenciade la Yamahiriyá han conseguido reconquistar ¾ partes del país; y que si no fuera por las decenas de miles de militares de la OTAN que siguen llegando y los bombardeos de esta (que se siguen produciendo),
hacía tiempo que habrían expulsado a las “ratas” (léase mercenarios extranjeros) al mar.

Como dijo el “insigne” General Norteamericano Carter Ham: “No vamos a perder en unas horas lo conseguido hasta ahora”. Refiriéndose a que sin la protección de la OTAN, el Ejército de resistencia Verde recuperaría el control del país en una sola noche. Cada día, sin noticias del frente libio, acerca al pueblo a su verdadera independencia.

Postdata: ¿Estará el mencionado General Ham, y docenas de políticos y militares, acusados ante la Corte Internacional de Justicia de la Haya, por violación del derecho internacional, crímenes contra la Humanidad, violación de la Carta de NN.UU, incumplimiento de resoluciones del CSNU en violación de los Convenios de Ginebra, por asesinatos y destrucción de la propiedad pública y privada? No caerá esa breva.

maria
16/02/2012, 20:16
La fuente del artículo anterior es la revista EL PROGRESO editada en Aranjuez.

El caminante
20/02/2012, 08:15
La fuente del artículo anterior es la revista EL PROGRESO editada en Aranjuez.

Es muy interesante este artículo de la revista EL PROGRESO. Pero no cuenta nada nuevo. Todo esto ya se sabia. Libia es uno de los mejores paises de Africa, del Mundo Árabe y del Mundo Islámico por su sistema político y económico. Es un ejemplo para el resto de África, para el resto del Mundo Árabe y en muchos aspectos para el resto del Mundo Islámico. El sistema libio es muy avanzado en sus aspectos ideológicos y de organización.

Por esto cuesta tanto comprender como es posible que hayan rebeldes que intenten acabar con él. Todo lo que está pasando en Libia es muy extraño. Aquí se oculta una conspiración aterradora.

Lo que no se entiende mucho es porqué ha habido una enorme cantidad de notícias sobre Libia (siempre falseadas y manipuladas por occidente) durante el pasado año y de repende parece que el tema de Libia se haya aparcado y se hable más de Siria y de Iran.

¿A pasado la Guerra Civil de Libia a ser un "conflicto olvidado"? ¿No les inquieta a los régimenes occidentales el previsible fracaso de su intevernción en Libia?

El comportamiento de Occidente siempre es extraño e imprevisible.