PDA

Ver la Versión Completa : Lo moro parte irrenunciable de la identidad española



Badr
16/12/2008, 22:31
Sólo el complejo de inferioridad de algunos elementos de una nación venida a menos como es España puede abrigar la pretensión ridícula de que lo moro no forma parte indisoluble e irrenunciable de la identidad española y pretenden desdeñarlo como si fuese un baldón. Hasta parece que olvidan que el mayor monumento de la épica literaria en la lengua castellana es de pluma mora y la mejor novela de todos los tiempos, según dicen, obra también de moro español. Naturalmente hay infinidad más de cosas y más importantes, pero aunque sólo sea eso ¿Qué pueden aportar de grandeza igual los papanatas que se avergüenzan de su identidad patria y quisieran castrarla para no perder categoría?

http://www.webislam.com/?idt=10938

http://personales.jet.es/a-rede/comentarios/quijote.html

Gracias sean dadas a Dios por todo lo que nos ha dado y por cómo nos ha hecho.

Salaam

Dr.Akbaricus
17/12/2008, 02:06
Andaba por los años del 1600, cuando un personaje de la Orden de Santiago entra con el ejército conquistador en el Valle de Ricote, tiene un gran secreto que oculta con tesón ¡Es musulmán! Nadie lo sabe y tiene que ser partícipe de la expulsión de los moros del Valle.
Idea un sistema para defender a los suyos sin traicionarse y comienza por casarse, lo que estaba permitido, con la hija de un influyente moro, despues adquiere todas las propiedades que puede de los futuros exiliados, sin dinero a cambio, todo en papel y de forma ficticia.
Muchos de aquellos nativos españoles huyeron hacia Baza y Valencia a traves de las montañas y cuando volvieron, sus propiedades fueron devueltas haciendose pasar por cristianos conversos.
Fruto de aquella unión hubo un hijo (Vilches) que siguiendo con la tradición casa con otra morisca en Lorca de Murcia protegiendo de esta forma a toda una familia a la que se le achacaba ser de procedencia bereber y que se dedicaban a la recolección de plantas medicinales y a su huso curativo.
La Inquisición prohibió dicho trabajo a los que no fuesen cristianos, pero ante la protección de Juan de Vilches, no tocó a la familia de su mujer. Pero la historia se enturbió a la muerte de este, cebándose en su esposa y familia. Presos todos entre ellos la viuda en la cárcel de la Inquisición de Lorca, se preparó un juicio previa, según costumbre, tortura de sus miembros, mas la ciudad entera se levantó en contra, debido a la fama de curadores, de honradez y de bondad de aquellos musulmanes casi ocultos en sus creencias.
Ante el temor a la población, optan por exiliar a toda la familia, de nombre Bar-Illa a otra ciudad, Alhama, desde donde poco a poco recuperaron su libertad y progresaron con fama de cultos y buenas personas. Todos los miembros de aquella familia tuvieron títulos y estudios, conocimientos y por supuesto silencio. De caracter democrático y aristocrático tal vez por su exquisita educación, terminaron por vivir en Murcia, en donde les pilló diversas guerras, unos tuvieron que marchar a Oran, en Argelia y otros se quedaron. Mas tarde con la guerra civil, participaron en el bando demócrata contra los rebeldes nacionalistas, subastando todas sus propiedades para ayudar a la causa, terminando ante la derrota como personas humildes, sencillas...
Dieron a sus hijos una exquisita educación basada en los principios del patriarcado y de los valores del Islam, pero silenciaron los valores religiosos que ocultaban profundamente....Hasta que un descendiente los encontró y con ello las respuestas a tantas incógnitas.
Cuatro siglos de ignominia no pudieron contra aquellos moros andalusíes, y hoy en día la Tradición vive aún.....
¡Conozco al personaje, aun vive en Murcia! Y, por supuesto es musulmán y español de pura cepa ¡Pocos de los que alardean de españolismo, pueden decir lo mismo! Los siglos avalan la historia.
Cuantos se encuentran en las mismas o parecidas circustancias. Cuantos no saben que sus tatarabuelos rezaban la Tradición de los Profetas....
Esta historia es totalmente real.

Dr.Akbaricus
17/12/2008, 02:18
http://identidadandaluza.files.wordpress.com/2008/01/federico-garcia-lorca-moro.jpg

magreb2005
17/12/2008, 09:14
La palabra moro ya tiene sus "connotacioncillas"...

Dr.Akbaricus
17/12/2008, 12:14
¡Que vá, o tós moros o tós cristianos! jajajaja
Perdonen la broma. Un día un descendiente andalusí en el magreb me dijo ¡Hombre, los moros solo son los españoles musulmanes! Biene según este personaje de una palabra que mas o menos significaba ¡Véte de aquí!, producto y causa de la expulsión que hubo con la invasión de Al-Andalus, realmente no soy ducho en el significado semántico de dicha palabra, pero a veces suelto aguantando la risa, cuando estoy en España y escucho comentarios adversos a los "moros"...¡Hombre...No diga usted esas cosas que yo también soy un moro!...Y, rompiendo esquemas se defiende ante tópicos, barbaridades y prejuicios esas ideas extrañas que cuatro siglos de política antiislámica por parte del clero y la política han causado a esta población acogida como a una madre, al Síndrome de Estocolmo
salam aleikum

magreb2005
17/12/2008, 12:42
¡Que vá, o tós moros o tós cristianos! jajajaja
Perdonen la broma. Un día un descendiente andalusí en el magreb me dijo ¡Hombre, los moros solo son los españoles musulmanes! Biene según este personaje de una palabra que mas o menos significaba ¡Véte de aquí!, producto y causa de la expulsión que hubo con la invasión de Al-Andalus, realmente no soy ducho en el significado semántico de dicha palabra, pero a veces suelto aguantando la risa, cuando estoy en España y escucho comentarios adversos a los "moros"...¡Hombre...No diga usted esas cosas que yo también soy un moro!...Y, rompiendo esquemas se defiende ante tópicos, barbaridades y prejuicios esas ideas extrañas que cuatro siglos de política antiislámica por parte del clero y la política han causado a esta población acogida como a una madre, al Síndrome de Estocolmo
salam aleikum

El término Moro viene del latín MAURUS o sea Habitante de la MAURETANIA romana que no se corresponde con Mauritania moderna... hijo por Dios...

Hawah Hussain
17/12/2008, 12:43
Moro viene del latin Maurus que significa moreno los moros originales eran los habitantes de Mauritania si veis las raices de las palabras pues tienen todo el sentido.

Lo de moro = a vete de aqui es la primera vez en mi vida que lo oigo y ademas no le veo significado con ninguna de las lenguas habladas en la Peninsula Iberica en el momento de acuño de la palabra, que ya tiene sus siglos ver que viene de una denominada lengua muerta.

Moro no tiene connotaciones de ningun tipo lo que sucede es que creo que actualmente esta mal aplicada y se usa para designar a cualquier musulman no siendo en realidad aplicable de esa manera.

Un saludo,

Hawah Hussain
17/12/2008, 12:51
Connotaciones del Moro:

moro, ra.

(Del lat. Maurus).


1. adj. Natural del África septentrional frontera a España. U. t. c. s.

2. adj. Perteneciente o relativo a esta parte de África.

3. adj. Que profesa la religión islámica. U. t. c. s.

4. adj. Se dice del musulmán que habitó en España desde el siglo VIII hasta el XV. U. t. c. s.

5. adj. Perteneciente o relativo a la España musulmana de aquel tiempo.

6. adj. Se dice del musulmán de Mindanao y de otras islas de Malasia. U. m. c. s.

7. adj. Dicho de un caballo o de una yegua: De pelo negro con una estrella o mancha blanca en la frente y calzado de una o dos extremidades.

8. adj. coloq. Dicho del vino: Que no está aguado, en contraposición al bautizado o aguado.

9. adj. coloq. Dicho de una persona, especialmente un niño: Que no ha sido bautizado.

10. adj. Cuba. Dicho de una persona mulata: De tez oscura, cabello negro lacio y facciones finas.

11. m. trigo moro.

moro de paz.

1. m. moro marroquí que servía de intermediario para tratar con los demás moros en los presidios españoles de África.

2. m. Persona que tiene disposiciones pacíficas y de quien nada hay que temer o recelar.

moro de rey.

1. m. Soldado de a caballo del ejército regular del Imperio marroquí.

moro mogataz.

1. m. Soldado indígena al servicio de España en los antiguos presidios de África.

moros y cristianos.

1. m. pl. Fiesta pública que se ejecuta vistiéndose algunos con trajes de moros y fingiendo lid o batalla con los cristianos.

a más moros, más ganancia.

1. expr. Era u. en las guerras españolas con los moros para despreciar los riesgos, afirmando que a mayor dificultad es mayor la gloria del triunfo.

como moros sin señor.

1. loc. adv. U. para referirse a una reunión o junta de personas en que reina gran confusión y desorden.

haber moros en la costa.

1. loc. verb. coloq. U. para recomendar precaución y cautela.

haber moros y cristianos.

1. loc. verb. coloq. Haber gran pendencia, riña o discordia.

moros van, moros vienen.

1. expr. coloq. U. para indicar que a alguien le falta poco para estar enteramente borracho.


Sacado del Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua.

Badr
17/12/2008, 13:25
He empleado a conciencia la palabra moro porque es innegable. A mí me la sudan los complejos que los acomplejados pretendan apilar usando mal esa palabra. Lo cierto es que es con esa palabra con lo que se determina nuestra identidad y la de España durante muchos siglos. Los malos hijos de esta madre piel de toro pretenden privar a otros hijos de su patrimonio como españoles y para ello pretenden que no son de aquí, que los verdaderos españoles son así o asao, pero no pueden negar lo que revienta por todas las costuras de la historia, del arte de la literatura, del imaginario popular, del tirón de la tierra. No pueden negar al moro, porque es indivisible de lo español.

A quien no le guste esa palabra es una pena. Es una palabra verdadera y a nuestro favor, porque firma nuestra identidad y nuestras raíces. ¡Ah! Y las de los musulmanes filipinos, que no es poco.


Salaam

Burbuja
17/12/2008, 14:10
Moro viene del latin Maurus que significa moreno los moros originales eran los habitantes de Mauritania si veis las raices de las palabras pues tienen todo el sentido.

Lo de moro = a vete de aqui es la primera vez en mi vida que lo oigo y ademas no le veo significado con ninguna de las lenguas habladas en la Peninsula Iberica en el momento de acuño de la palabra, que ya tiene sus siglos ver que viene de una denominada lengua muerta.

Moro no tiene connotaciones de ningun tipo lo que sucede es que creo que actualmente esta mal aplicada y se usa para designar a cualquier musulman no siendo en realidad aplicable de esa manera.

Un saludo,


De hecho, como decía una profesora mía: "El más moro de los moros fue San Agustín", vaya, pero si es cristiano!!!

maria
17/12/2008, 14:28
Y como dice un amigo referido a los conversos. Puede que seamos nuevos musulmanes pero somos moros viejos.

Dr.Akbaricus
17/12/2008, 14:32
En el tercer mensaje aparece una foto, de la cual nadie ha hablado.
Pertenece a Federico García Lorca el poeta y escritor español, andalusí, moro.

Hawah Hussain
17/12/2008, 14:54
Estoy completamente de acuerdo con Bard, Burbuja y Maria que no nos quiten nuestro patrimonio y con los acomplejados pues el que se pica ajos come, pero aqui el abuelo moro se queda con nosotros.

Saludos,

maria
17/12/2008, 16:01
Yo soy como las gentes
que a mi tierra vinieron:
soy de la raza mora,
vieja amiga del sol,
que todo lo ganaron
y todo lo perdieron.
Tengo el alma de nardo
del árabe español

brisam
17/12/2008, 16:17
Sin el que no existiría, por ejemplo, "La divina comedia" de Dante.

http://www.andalucia.cc/axarqiya/ibn_hazm.htm

magreb2005
17/12/2008, 16:29
Moro no tiene connotaciones de ningun tipo lo que sucede es que creo que actualmente esta mal aplicada y se usa para designar a cualquier musulman no siendo en realidad aplicable de esa manera.[/B
]
Se usa esta palabra siempre en un tonillo despectivo que yo soy de España y conozco muy bien su cultura tan racista...
Incluso hay un libro del antropólogo [B]José Antonio González Alcantud que habla de los tópicos racistas sobre este término, que yo no me invento nada...
http://books.google.es/books?id=2bN2i3LjVVIC&pg=PA110&lpg=PA110&dq=Lo+moro+antropologia+Universidad+de+Granada&source=bl&ots=s1Siws_XGP&sig=pO5Azs3bMemNixKE1KWfq6M-CZA&hl=es&sa=X&oi=book_result&resnum=1&ct=result#PPA107,M1

magreb2005
17/12/2008, 16:38
Pues yo ni soy moro ni tengo complejos en admitir que soy un español del año 2008, nacido en el norte de África, o sea Tenerife, y que no siento ningún orgullo de nada...
A veces me da vergüenza ajena, tanto tópico y tanto topicazo, de musulmanes que ni siquiera se han dignado a socorrer a un iraquí que necesita ayuda, es más, ni siquiera a contestar a la compañera que ha pedido ayuda para él en el foro, aunque fuere para decirle que no tenéis dinero...
Salam Alaaikum. El Corán os ha retratado ya con mucho acierto en los que "a la hora de la Batalla dicen que van y se quedan rezagados pero luego pedirán su parte del botín..." y también en "en el Islam hay que poner a su servicio vuestros bienes pues la mezquindad es digna de los hipócritas..."

Dr.Akbaricus
17/12/2008, 19:00
Magreb. ¿Conoces tu acaso las acciones de cada uno, donde da su dinero su ayuda etc.?
¿No crees que tus juicios estan fuera de lugar y las críticas no mejoran al que las realiza?
¿Sabes tu cual es el destino de las acciones divinas y cuando sus instrumentos (nosotros) actuan en consecuencia a lo esperado?
No creo que sea una acción digna el llamar a los demas de forma disimulada hipócritas.
Encuanto al tema que nos ocupa.
Una leyenda de Caravaca de la Cruz (Murcia) cuenta, que, habiendo sido infiel la mujer de un emir, este la desterró, diciendole Mora ta allá (parecido) a un lugar de un caserío (entonces). Llamándose desde entonces Moratalla (en Murcia también).
Descendientes andalusíes del magreb cuentan que el término mora ta allá es una deformación árabe en el castellano latinizado de entonces, y que significaba mas o menos véte de aquí, de donde viene el término moro de mora (ir a vivir a otro sitio), bien pudiera ser, pues la referencia a Mauritania es dudosa, máxime cuando desde Mauritania, parte del sur de Portugal y del sur de España, pertenecía ya al antiguo reino de Tartessos (Ibero-bereberes)
Los mauros no me parece que sean los mismos que los moros. Pero es cuestión de opiniones...

magreb2005
18/12/2008, 08:22
Lo único que he hecho es citar el Corán, y si te das por aludido...
Eso, tú a lo tuyo, al folclore moro que es más productivo...
Lo que no logro entender es si le tendremos que cambiar el nombre al Foro y, en vez de Webislam le llamaremos Webfolclóretópico; propongo que votemos siguiendo las instrucciones de los que conocen la Democracia, pobrecitos de nosotros, unos musulmanes tan atrasados en la cultura política...

amr
18/12/2008, 13:05
Dr. Akbaricus

Es un placer leerle, expones cosas que nos traen recuerdos a la memoria y parece como si hubiesen pasado ahora mismo
o todavía estuviesen pasando, y son temas de la historia de Al Andalus, por ello me felicito. Y mire que podríamos
haber escogido traer temas del Real Madrid, donde hasta un niño nos podría dar lecciones, pero no, hablamos de
palabras mayores. Gracias Badr por sacarlo a la luz.

Ante el temor a la población, optan por exiliar a toda la familia, de nombre Bar-Illa a otra ciudad, Alhama,
desde donde poco a poco recuperaron su libertad y progresaron con fama de cultos y buenas personas. Todos los
miembros de aquella familia tuvieron títulos y estudios, conocimientos y por supuesto silencio. De caracter
democrático y aristocrático tal vez por su exquisita educación, terminaron por vivir en Murcia, en donde les
pilló diversas guerras, unos tuvieron que marchar a Oran, en Argelia y otros se quedaron. Mas tarde con la guerra
civil, participaron en el bando demócrata contra los rebeldes nacionalistas, subastando todas sus propiedades para
ayudar a la causa, terminando ante la derrota como personas humildes, sencillas...

Siento una sana envidia por aquéllos de nuestros hermanos moros que se fueron con su casa a otra parte hostigados
desde el frente inquisitorial, y no se dejaron en el camino sus raíces, porque en la vida podemos pederlo todo, pero no podemos perder nuestras señas de identidad. Además me ha llamado mucho la atención -pero ya a modo de comentario-el linaje de los Bar-illa, pues creo haber leído por algún sitio que el decreto de conversión de moros a cristianos nuevos conllevaba la obligatoriedad o bien a ser rebautizado con un nombre nuevo cristiano, o a trasmutar de alguna
forma el vocablo árabe por otro fonéticamente castellano.

Bien, esto no fue un regalo, el giro linguüístico era preferido por los conversos antes que la pérdida de su identidad, al ser lo nuevo un nombre que denigraba de forma más patente, y eso era lo preferido por el inquisidor de turno, porque cortaba de raíz el vínculo familiar con sus ancestros, que no la profesión secreta como tantas familias moras españolas siguieron haciendo con su Islam. Y como de inquisición hablamos, el decreto sería aplicable en la mayoría de los casos según la primera forma: nuevo nombre del castellano,preferiblemente "un hijo de" para que tuviese una terminación goda "un hijo de" Fernando, Rodrigo, Velasco, Sancho, Marco, Gonzalo, etc., etc.
convirtiendose en Fernandez, Rodríguez, Velazquez, Sanchez, y así correlativamente.

Y como a estas alturas casi todo el mundo sabe, los tales linajes godos, que reinaron en la Península durante la Alta Edad Media, no fueron tantos, no pudieron dar semejante y prolija descendencia.

El cómo una familia mora sometida a decreto de conversión lograba girar lingüísticamente su nombre de familia sin o con el consentimiento de la Iglesia, es para mí un asunto del que carezco de información, aunque apuntaría a factores como los que apuntabas respecto a la estima en que se tuviese a las familias en sus respectivos feudos, la influecia que ejerciera en determinados asuntos directamente concernientes a la feligresía del obispado, el trueque o la transacción pecuniaria, en los albores, no en la fase álgida del proceso. O tal vez fuese un asunto de oportunidad
del vocablo, pudiendo darse el giro sin apenas cambios en el registro fonético a la vez que parecía que se daba un nombre común a objetos domésticos de uso diario, que ya se denominaban por casualidad de la misma manera o muy parecida.

En este caso me apoyaría en lo corta que es la memoria como el ardid para jugar a favor de la nomenclatura árabe castellanizada por el transcurso de siglos de historia musulmana, mora para quienes no nos entiendan, española.

Saludos

maria
18/12/2008, 13:49
Lo que no logro entender es si le tendremos que cambiar el nombre al Foro y, en vez de Webislam le llamaremos Webfolclóretópico; propongo que votemos siguiendo las instrucciones de los que conocen la Democracia, pobrecitos de nosotros, unos musulmanes tan atrasados en la cultura política...


Este foro es lo que hacemos de él sus participantes. Y tú eres uno de ellos. Alguna responsabilidad tendrás. ¿No?
Después de leer tu trabajo yo diría que mucha. Te sobra capacidad para proponer o iniciar temas que te interesen más. Así ganaríamos todos.

Badr
18/12/2008, 15:03
Salaam Magreb,

¿Tendrías la amabilidad de aclarar

1. a qué cosas de las dichas en este hilo le achacas ser webfolkoretópicos?

2. Sin prejuzgar que haya habido no aspectos folklorícos en el hilo ¿Que le ves de malo al folklore y cómo lo defines?

brisam
18/12/2008, 20:02
Fuente: musulmanes andaluces.

n pleno siglo XIII, en la joven Universidad de París y en el apogeo del arte gótico, maestros y escolares se alborotaron y casi llegaron a las manos discutiendo acerca de un gran pensador. No se trataba de Buenaventura, de San Alberto Magno o de Tomás de Aquino, ni siquiera de Aristóteles, sino de un desconocido foráneo que nunca visitó aquellas tierras, acendrado musulmán e impenitente defensor de las excelencias de su hermosa tierra natal, Al-Andalus. le conocían con el nombre de Averroes, 1atinización de la posible forma coloquial andalusí de su nombre árabe, Ibn Rushd.

Abu-l-Walid Ibn Rushd es el más grande de los pensadores andalusíes: su obra representa la culminación dialéctica del pensamiento de los falásifa islámicos, continuadores en árabe y persa de la sabiduría helénica y de la ciencia antigua en el Islam medieval. Además, visto desde las premisas de la crítica histórica, es la más alta cima del aristotelismo del Medioevo, el único que realmente ha existido, pues los continuadores de Aristóteles en el liceo o en Alejandría marcharon por otros muchos caminos. En cuanto pudo ser leído en latín, los maestros parisinos advirtieron que estaban ante un pensador riguroso, profundo y crítico: ni siquiera. su admiración por el Estagirita fue capaz de enturbiar su mente. En el sentido escolar del término, fue un espíritu original, empecinado observador de la naturaleza y hasta aficionado a las verificaciones empíricas, aunque esto sólo haya sido advertido en nuestro siglo.

Auténtico creyente islámico, padeció las sospechas de los alfaquíes y ulemas de su tierra, que fomentado por rivalidades políticas lograron que casi al final de su vida, fuese desterrado a Lucena (Córdoba); y en París condenado como ateo y blasfemo.

Dejó tales alabanzas de su Córdoba natal y de Sevilla, que puestas en román paladino acaso pareciesen a un profano piropos andaluces. Añadir que conoció la ciencia de su tiempo y destacó como médico en la corte almohade.

El abuelo del filósofo, Abu-l-Walid Muhammad Ibn Rushd, llamado al-ÿadd, el abuelo, fue un importante jurista malikí, qadí de la al-yama'a de Córdoba, puesto que luego ocuparían también su hijo, su nieto y también uno de sus biznietos. Dicho cargo de juez mayor revestía una cierta notoriedad debido a su triple carácter, visitorial, jurídico y la aplicación del Fiqh. Por el primero tenía rango de ministro y miembro del consejo real, aunque sus funciones fueran honoríficas, pues dicho consejo se limitaba a participar en las recepciones y a ratificar las decisiones regias. Por el segundo, que es el más importante, constituía la última instancia para la casación de sentencias y asuntos de materia civil y administrativas, también podía intervenir en materia de Fiqh pero no en materia penal. Por el tercero, podía dirigir el Salat Yumu’a" de los viernes, pero como eran muchos los que poseían tal privilegio, en pocas ocasiones debían hacerlo.

Nació Abu-I-Walid Muhammad Ibn Rushd, luego 11amado el nieto, para distinguirlo del abuelo, el año 520/1126, al parecer poco antes de que muriese éste último. Según los biógrafos recibió primero la tradicional educación coránica, después la jurídica y más tarde la médica. Sus conocimientos del Kalam Ash’ari y del derecho Malíkí pudo adquirirlos de su padre, aunque también se citan los nombres de dos alfaquíes, Abu Muhammad Ibn Razak y Abu Marwan Ibn Murra. Esta formación y la fama familiar, hacen que Ibn Al-Abbar dé más importancia a la labor jurídica de Ibn Rushd que a la filosófica. Estudió la medicina con Abu Ya’afar Ibn Harun de Trujillo y Abu Marwan al-Balanshi. En cuanto a la filosofía, los biógrafos dicen que fue discípulo de Ibn Bayya; pero la cronología lo impide, pues cuando este murió, Ibn Rush sólo contaba doce años. Por tanto, el único maestro posible fue su amigo y protector Ibn Tufayl. La íyaza (licencia docendi) debió recibirla entre 1141 y 1146 y debió casarse entre 1146 y 1153, pues en esta última fecha aparece ya en la vida pública.

El revivir de la filosofía en AI-Andalus coincidió con la aparición de gobernantes almohades cultos, que mostraron un gran interés por la filosofía. En el año 558/1163 subió al trono Abu Ya-qub Yusuf ben Abd al-Mu-min, que según AI-Marrakushi se rodeó de una cor1e de letrados, científicos y pensadores, entre ellos Ibn Tufayl, cuya influencia fue muy importante y duró hasta su muerte.

Es 'Abd al-Wahid al-Marrakushi quien nos relata el encuentro y el temor que mostró Ibn Rushd en ésta su primera intervención ante el emir: “Abu Bakr (Ibn Tufayt) no cesó de atraerse a los sabios de todos los países, y de atraer sobre ellos la atención, los favores y los elogios del soberano almohade”. Fue él quien recomendó a Ibn Rushd, que desde este momento fue ya conocido y apreciado. Su discípulo Abu Bakr al-Bundud ben Yahya al-Qurtubi me ha dicho haber oído muchas veces al sabio Ibn Rushd contar lo siguiente: “Cuando fui introducido delante del Emir al-Mumínín Abu Yaqub lo encontré acompañado tan sólo de Ibn Tufayl. Este se dedicó ha hacerme elogios, hablando de mi familia y de mis antepasados y añadiendo benévolamente elogios de mí, que yo no merecía desde luego. El Emir, después de haberme preguntado mi nombre, el nombre de mi padre y el de mi linaje, trabó conmigo conversación haciéndome la siguiente pregunta: ¿Qué opinión del cielo? (los filósofos, quería decir). ¿Lo creen eterno o engendrado? Lleno de confusión y de temor traté de soslayar la respuesta y negué el que yo me dedicara a la filosofía, ya que yo ignoraba que Ibn Tufayl había tratado con él. El Emir advirtió mi temor y mi confusión, y volviéndose hacia Ibn Tufayl", se puso a hablar de la cuestión que me había preguntado, recordando lo que habían dicho Aristóteles, Platón y todos los filósofos y citó también los argumentos opuestos por los musulmanes contra ellos. Así pude comprobar en él una erudición que jamás hubiera sospechado ni aún en ninguno de los que ordinariamente se ocupan de estas materas. E hizo tanto y tan bien para tranquilizarme, que acabé por hablar; y así pudo saber lo que yo tenía que decir. Cuando me retiré, hizo enviarme un regalo en dinero, un magnífico vestido de honor y una cabalgadura...”. Este mismo discípulo me refirió de Ibn Rushd las palabras siguientes: Abu Bakr Ibn Tufayl me mandó llamar un día y me dijo: -He oído al Emir al-Muminín quejarse hoy de la oscuridad del estilo de Aristóteles, o del de sus traductores, y de 1a dificultad para comprender sus doctrinas, si estos libros –decía el Emir-, encontrasen a alguien que los comentase y expusiese su sentido tras haberlo comprendido perfectamente, entonces se podría uno consagrar a su estudio. Si tienes fuerza para un trabajo de este tipo, -me dijo entonces Ibn Tufayl- debes emprenderlo, y sé que podrás rematarlo, ya que conozco tu inteligencia, tu lucidez mental y tu gran afición por el estudio. Lo que me impide encargarme de esta empresa yo mismo, es la mucha edad que ya ves que tengo y además, las ocupaciones propias de mi cargo -de Visir y médico de cámara del Emir- y mis cuidados, eso sin contar con otras ocupaciones más graves”. Ved pues, -añadió Ibn Rushd- lo que me llevó a escribir mis comentarios a los diversos libros del filósofo Aristóteles.

Del anterior texto, como sucede con otras muchas cosas en los historiadores musulmanes, hay que tomarlo tal como está, pero conviene hacer algunas precisiones extrínsecas en cuanto a dataciones y lugares. Aún así lo importante es la atribución a los deseos del emir de la realización de los comentarios a los ensayos de Aristóteles.

Decisivas fueron las consecuencias de la presentación: el aprecio por parte del emir, su nombramiento como Qadí al-yama'a de Sevilla, (565/1185), como médico principal de cámara y Qadí al-yama’a de Córdoba, (578/582), como habían sido su abuelo y su padre, y finalmente la confirmación de estos cargos por su sucesor Abu Ya'aqub al-Mansur (580/1184), cuyo mecenazgo le valió la publicación de su pensamiento filosófico en treinta y ocho obras.

A partir del 580/1184, sus contactos con la corte son muy frecuentes, tanto en Marrakesh como en Córdoba, ya que Abu Ya'qub al-Mansur pasó a la Península para frenar las constantes aceifas de los castellanos. En estas ocasiones Ibn Rushd reside en palacio, conversa a menudo con el sultán de temas científicos y según los biógrafos, la intimidad entre ambos era tal que el pensador cordobés llamaba a su soberano -hermano mío-, apelativo equivalente a nuestro tuteo.

En el año 591/1195 el emir almohade decide ponerse a la cabeza del enfrentamiento contra los invasores cristianos. El domingo 18 de junio de 1195/591 derrotó a Alfonso VIII de Castilla en la batalla de Alarcos. Pocos meses después, a fines del referido año, se abre un “proceso” a Ibn Rushd que terminaría con la condena de sus escritos y el destierro a Lucena (Córdoba), que duraría algo más de dos años, pues a comienzos del 594/1198 le es levantado, regresando a Marrakesh donde reside la corte. Sólo un cadí Abu Abdullah al-Usuli, se atrevió a defender con valor a Ibn Rushd, con lo que acabó siendo incluido en la condena y anatematizado con aquél, en la Mezquita Aljama, como enemigos del Islam. Ya en el destierro, los alfaquíes y ulemas se encarnizaron con el gran pensador cordobés y los poetas le dirigieron los dardos de sus sátiras. Según Ibn Usaybi'a, el desprecio de los poetas cortesanos fue tal, que alguno de ellos dijo de él: “Mira si hoy encuentras un solo hombre que quiera ser tu amigo..”. Lo que no sabía es que si después citamos su verso, es sólo por la fama de aquél a quien tan injustamente vituperó.

brisam
18/12/2008, 20:04
Aunque se creara una leyenda negra sobre el Islam andalusí, que de un plumazo habría acabado con la falásifa y la ciencia islámicas en Al-Andalus, hay que decir que tras ella la única revolución que perdió a Ibn Rushd fue, según se ve, una intriga de la corte, por los partidarios en pugna que conseguirían suplantar (por breve tiempo) al Shaij. Ibn Rushd en efecto, no fue perseguido solo, se citan muchos personajes, sabios, médicos, alfaquíes, cadíes, y poetas que compartieron su desgracia. El hecho de que el sultán almohade levantara el destierro y lo llamara ala corte de Marrakesh, vienen a corroborar el carácter político de la persecución, pues según los biógrafos se apoyó en las pruebas apuntadas por un grupo de notables sevillanos, fieles amigos de Ibn Rushd, que desde el día mismo de su condena habían solicitado su rehabilitación. Sin embargo, da la casualidad que se trataba de los mismos argumentos utilizados menos de tres años antes por Abu Abdullah al-Usuli, y que sólo sirvieron para que éste último fuese también condenado. Unos meses después de su rehabilitación, Ibn Rushd murió en Marrakesh, el jueves 9 de Safar del año 595 (10 de diciembre de 1198), a la edad de 72 años solares.

El cadáver de Ibn Rushd fue depositado durante tres meses en el cementerio de la puerta de Tagazut, para ser más tarde trasladado a Córdoba, donde fue enterrado junto a las tumbas familiares en el cementerio de Ibn Abbas. Ibn ' Arabi, testigo personal de su entierro escribió: "'Y ya no volví a encontrarme con él hasta que murió Ibn Rushd; y fue trasladado a Córdoba donde está su sepultura. Cuando fue colocado sobre una acémila el ataúd que encerraba su cuerpo, se pusieron sus obras en el costado opuesto para que le sirvieran de contrapeso. Estaba yo allí parado ...y dije para mis adentros: a un lado va el maestro y al otro lugar van sus libros. Más dime: sus anhelos ¿se vieron al fin cumplidos?

Tuvo Ibn Rushd varios hijos, cuando menos cuatro, pues los biógrafos citan los nombres de dos y agregan que otros fueron cadíes en distintos lugares de Al-Andalus. El más famoso fue Abu Muhammad Abdullah ben Abu Walid Ibn Rushd, jurista y médico, siéndolo de la cámara del sucesor de Ya'qub al-Mansur, llamado an-Nasir .

Los puntos más relevantes de su filosofía quedan claramente expuestos en su gran comentario de Aristóteles, obra que fue compuesta en la segunda mitad del siglo XII. Ha llegado a nuestras manos casi exclusivamente a través de versiones latinas medievales o de principios del siglo XVI, lecturas que han sido realizadas sobre traducciones hebraicas; por su parte, el texto de Aristóteles, en el cual se funda el Comentario, es una interpretación árabe de una traducción siria del original griego.

El Aristóteles de Ibn Rushd está visto a través de la escuela alejandrina, especialmente de Alejandro de Afrodisia y del sistema emanatista neoplatónico. La principal contribución a la filosofía se halla en la defensa que de este ejercicio hace con una convicción y claridad sin precedentes, aunque pensadores de la talla de Ibn Bashsshash, Ibn Tufayl y Maimónides lo hubieran intentado anteriormente, pero ninguno con su fluidez y belleza: “la fálsafa es hermana de leche del Islam. No contradice la Shari’a, sino que la confirma y como tal, es tan válida como esta última para llegar a la verdad”. Estas opiniones se encuentran cristalizadas en su Fasl al-Makal, Tahafut y otros tratados”. Nos dice: “Puesto que el Din del Islam es el verdadero y llama al estudio que conduce al conocimiento de la Verdad; nosotros, la comunidad sabemos con certeza que el estudio demostrativo no conduce a conclusiones en conflicto con lo que el Qur’an nos ha enseñado, .Ya que la verdad no se opone a la verdad, sino que está de acuerdo con ella y le sirve de testigo”. Su Fasl al-Makal o armonía entre el Din del Islam y la filosofía es una obra que no fue incluida en ninguna de las ediciones de las Opera Omnia y permaneció inédita hasta 1859, en que el arabista alemán M. S. Müller publicó en Munich el texto original, según un texto existente en la Biblioteca del El Escorial. En este escrito comenta Ibn Rushd que hay tres clases de hombres: los de la primera, que son los más abundantes, sólo admiten pensamientos revestidos de conceptos tomados del mundo material; los de la segunda clase, que sólo ceden ante las persuasiones, y el tercer grupo, que sólo se deja convencer por argumentos concluyentes. Por lo que e Our-an emplea un método de expresión que es válido para estos tres grupos de hombres. Para lograr esto, los escritos se cubren de conceptos imaginativos, y su contenido jamás está en contradicción con la verdad resultante de los principios convincentes del pensamiento.

La línea de separación que se debería trazar entre la convicción de un filósofo (Ibn Rushd) y un alfaquí familiarizado con el Tasawwuf (sufismo) es mucho más tenue: para uno el Qur-an es una especie de alegoría que se tiene que interpretar de modo lógico y racional. Para AI-Gazali es un símbolo que se puede comprender con la razón, pero nunca llegar a sus últimas explicaciones. Por ello el creyente sin formación filosófica quizás pueda sacar más provecho de esta verdad revelada que el propio filósofo.

En aquella época existían en muchos filósofos ciertas tendencias racionalistas, que podían conducir al menosprecio del Din del Islam. Un claro ejemplo seria Ibn Tufayl, su amigo y protector. Contra tales tendencias filosóficas lucha Al-Gazali, y no lo hace desde el fiqh, sino que los combate en su propio terreno, utilizando las distintas doctrinas y enfrentándolas las unas a las otras para refutarlas. Llama a esto una destrucción de los filósofos. Ibn Rushd, le replica en su obra Destrucción de la destrucción y denota su amargura por lo ilícito de la actuación de al-Gazali. Ibn Rushd pone en evidencia, todo el veneno escondido en el libro de AI-Gazali, quién hacía responsable del alejamiento de toda convicción a la ciega confianza en los grandes hombres como Sócrates, Platón e incluso el mismo Aristóteles. Ibn Rushd opone a esto que la finalidad de los filósofos consiste precisamente en rendir a Allah el culto más sublime, es decir" el conocimiento de sus obras que conduce a reconocerle a Él mismo en toda su realidad y ésta es a los ojos de Allah la acción más noble, mientras que la más vil sería la de tachar de error y vana presunción a quien le adora con esta forma de creencia, que es la suprema.

Se afirma que en Ibn Rushd la filosofía andalusí alcanzó al mismo tiempo su apogeo y su fin. Y esto puede ser así en tanto y en cuanto que es el último gran pensador aristotélico en el occidente islámico, y quizás el más puro de toda la filosofía en lengua árabe. Por ello representa una orientación que se aparta de la línea iniciada por AI-Farabi e Ibn Sina, que tienden a la síntesis del pensamiento aristotélico con el platonismo.

brisam
18/12/2008, 20:04
El desarrollo de la fálsafa islámica en el sentido aviceniano seguirá adelante en Oriente, y mientras que el Gran Comentario apenas tuvo eco allá, pasó no obstante, al occidente cristiano, gracias a sus traducciones hebreas y latinas, donde promovió una auténtica revolución en el pensamiento científico.

Si la filosofía de Ibn Rushd no se ha continuado en el Occidente musulmán; esto se halla en relación con el inaudito florecimiento del sufismo que vivió Al-Andalus a partir del siglo XIII, y que llegó a su máximo apogeo con el maestro máximo del Islam occidental, Muhyi-l-Din Ibn Al-Arabi, cuya filosofía estaba basada en la interpretación del Qur-an desde el Tasawwuf, y que atrajo hacia elementos contemplativos que contenía la filosofía, particularmente el legado platónico, no en vano se le ha apodado a Ibn Aflahin (hijo de Platón): la filosofía árabe andalusí no ha sido, pues, derrotada por las circunstancias socio-políticas, sino que se ha a alojado en el océano de la contemplación unitaria de Allah.

En su faceta como médico, podemos y debemos resaltar su aportación en el campo de esta ciencia. Mostró un amplio interés por todo lo que estuviese relacionado con este campo, escribiendo su Kitab kulliyat Ii-Tibb (el libro completo de la medicina), traducido al latín en 1255 con el título de Colliget. Es una obra enciclopédica en siete volúmenes, publicada en Venecia en 1489.. Se trata de una compilación que sigue muy de cerca al Canon de Ibn Sina (Avicena). Con todo, por la abundancia del material acumulado, constituye un manual muy completo de medicina que resume gran parte de las experiencias de su época en la esfera de esta ciencia. Presenta particular interés el primer libro, que trata profundamente de la anatomía del cuerpo humano, y es documento imprescindible para el conocimiento del estado de la medicina entre los musulmanes. Fue considerado nuestro médico por esta obra, como la mayor autoridad en medicina de la época. Aparte de tratar de anatomía nos habla de fisiología, enfermedades y sus síntomas y curas, comidas, medicinas y la conservación de la salud. En ésta, escrita cuando contaba con 36 años, polemiza contra las particularidades, decir, la medicina que trata de forma separada cada uno de los miembros del cuerpo.

Aparte de este compendio, escribió aproximadamente unas catorce obras médicas, siendo ocho de éstas resúmenes de las que escribió Galeno acerca de la mezcla, las facultades naturales, enfermedades, fiebres, medicinas, curas, etc.

Junto con la medicina estudió por estas fechas astrología, introduciéndose en este campo gracias al Anagesto de Arzaquiel,.del que hizo un compendio.

Sus aportaciones, junto con las de Ibn Zuhr, Al-Razi y At-Sina, fueron traducidas al latín, convirtiéndose todas ellas en obras clásicas para los eruditos. Unas se emplearon en las universidades hasta el siglo XVI, e influyeron en el pensamiento de Alejandro de Halle, quino, Alberto Magno, Roger Bacon, i otros más. Hasta los siglos XVI y XVII no llegó a desaparecer la influencia andaluza cuando hombres como Copérnico, Vesalio, Galileo, y otros dieron una nueva perspectiva y dirección a las ciencias.

Su Gran Comentario fue tomado como modelo por Santo Tomás, quien siguió su sistema de exposición y comentario.

Como se ha dicho, hacia mediados del siglo XIII, casi todas las obras de Ibn Rushd habían sido traducidas del árabe o hebreo al latín, y hasta finales del mismo siglo comenzó a presentársele como un enemigo de la fe, combatiéndolo ferozmente, sobre todo por Ramón Llul. Pero, sin embargo, entre los contemplativos de su época encontró una acogida favorable toda su teoría, penetrando en la escuela franciscana con Roger Bacon, Duns Scotto, Ockham, así como en la escuela de Paris. Posteriormente encontró una acogida estable en la Universidad de Padua, especialmente con Pietro d' Albano, y en el siglo XVI con los Cremonini.

Sólo cabe apuntar como colofón a esta breve biografía de la vida de nuestro Shaij Ibn Rushd, el desear que en un futuro cercano, su vida y obras sean analizadas desde una perspectiva más cercana y real a su pensamiento. Tarea que únicamente podrá llevarse a cabo, no por arabistas educados al corte occidental sino por musulmanes con un profundo conocimiento del Islam y la lengua árabe, que vengan a plasmar con total fidelidad al resto de los idiomas, la original aportación de un Sabio musulmán que escribía para una Umma que aún hoy lo desconoce. Reclamémoslo desde este momento como un valor nuestro y un regalo para el resto de la humanidad.

Dr.Akbaricus
18/12/2008, 21:01
Maravillosa y emocionante exposición. es muy curioso que los nuevos musulmanes españoles, ignoren su propia riqueza cultural pretendiendo imitar la de otros paises no siempre de igual manera enriquecedores. Añadiría; tanto las leyes de corte Maliki, como la falsafa y el Kalam Asharí ¡Jamás fueron abrogadas al desaparecer Al-Andalus! Pues al ser por conquista, se firmaron unos documentos que permitían su uso y continuidad. El tiempo y ante la ausencia de musulmanes (quemados, asesinados, torturados, expulsados o convertidos) hizo que todo esto cayese en el olvido. Pero hoy, que tanto hablamos del pasado, de moro y demas, ¿Acaso la España musulmana actual, carece de cultura, filosofía, escuela Jurídica, Kalam, que se haya superado....? Mas bien no, y "nuestro Islam" que curiosamente es muy cercano a la Fuente, debería ser el que imperase o al menos se conociese, tal y como en otros paises se hace con sus variantes.

Don Pelayo
29/01/2009, 19:18
Sorprendido y a la vez desubicado me hallo ante tales documentos.
Ahora resulta que un asturiano, descendiente de los astures, es menos "español" que un tío nacido en Marruecos y que según él es descendiente de moriscos...

Cuánto racismo (aderezado con toques de etno-masoquismo) desprende éste foro :rolleyes:

amr
29/01/2009, 19:32
Desde luego pelayo, racismo es lo que se desprende desde que escribes en él, paséate por todas tus intervenciones y haz un exámen de conciencia...

Salam

Don Pelayo
29/01/2009, 19:49
Desde luego pelayo, racismo es lo que se desprende desde que escribes en él, paséate por todas tus intervenciones y haz un exámen de conciencia...

Salam

Si me paseo por todas las intervenciones, tanto las mías como las que no son mías, veo que se desprende un racismo recíproco.

Y como soy minoría... gana el racismo hacia lo español,a todo lo que representa Hispania, Don Pelayo, Santiago de Compostela o Juan de Austria

SIEMPRE ESPAÑA

Badr
29/01/2009, 20:39
Pelayín, pelayin, si de verdad te desagradan tanto las cosas feas ves tanta injusticia por doquier, en vez de sumar a eso, deberías restar, y en vez de restar a lo contrario deberías sumar. Constantemente haces lo contrario. Me pregunto si cómo tantos, no eres tú de los que prefieren lo malo a lo bueno, porque por encima de todo lo que más necesitan es descargar...

Si supieras algo de esa tradición que dices defender, deberías pensar en los siete (¿eran siete?) puñales de la dolorosa...

Pero seguro que es mejor rebozarse en la amargura y cuanto más amargo, más café robusta, mucha acidez y poco aroma...

Bueno, me parece que me estoy enterneciendo, desde que tuviste el detalle de señalarnos la marranada de publicidad, me parece que me he ablandado con los moradores de cuevas...

Don Pelayo
29/01/2009, 20:50
Pelayín, pelayin, si de verdad te desagradan tanto las cosas feas ves tanta injusticia por doquier, en vez de sumar a eso, deberías restar, y en vez de restar a lo contrario deberías sumar. Constantemente haces lo contrario. Me pregunto si cómo tantos, no eres tú de los que prefieren lo malo a lo bueno, porque por encima de todo lo que más necesitan es descargar...

Si supieras algo de esa tradición que dices defender, deberías pensar en los siete (¿eran siete?) puñales de la dolorosa...

Pero seguro que es mejor rebozarse en la amargura y cuanto más amargo, más café robusta, mucha acidez y poco aroma...

Bueno, me parece que me estoy enterneciendo, desde que tuviste el detalle de señalarnos la marranada de publicidad, me parece que me he ablandado con los moradores de cuevas...

Al final vamos a tener que estar "condenados" a entendernos y todo :(

Riviere
03/03/2009, 18:54
Sorprendido y a la vez desubicado me hallo ante tales documentos.
Ahora resulta que un asturiano, descendiente de los astures, es menos "español" que un tío nacido en Marruecos y que según él es descendiente de moriscos...



Que frustre para el orgullo Astur,n`est pas?
Ahora resulta que los españoles éran "ellos".:eek:
Yo también estoy perplejo desde que me empecé a interesarme en el tema de la expulsión de los "moriscos",tengan en cuenta que fuí educado en tiempos de Franco,y ahora me doy cuenta de las muchas cosas que no se me contaron,o si lo hicieron no lo recuerdo,cosa que dudo,pues para éstas fechorías tengo buenísima memoria.
Por otro lado,por razones que no vienen al caso,convivo con marroquíes,algunos descendientes de moriscos,que ni siquiera lo saben,y cada vez me doy más cuenta de lo poco que sabemos de ustedes.
Y ésa ignorancia manifiesta,a las dictaduras y al racismo(que es otro tipo de dictadura),le va de fábula.:(

Saludos a todos.

Hassansegundo
05/03/2009, 18:20
Moro no tiene connotaciones de ningun tipo lo que sucede es que creo que actualmente esta mal aplicada y se usa para designar a cualquier musulman no siendo en realidad aplicable de esa manera.[/B
]
Se usa esta palabra siempre en un tonillo despectivo que yo soy de España y conozco muy bien su cultura tan racista...
Incluso hay un libro del antropólogo [B]José Antonio González Alcantud que habla de los tópicos racistas sobre este término, que yo no me invento nada...
http://books.google.es/books?id=2bN2i3LjVVIC&pg=PA110&lpg=PA110&dq=Lo+moro+antropologia+Universidad+de+Granada&source=bl&ots=s1Siws_XGP&sig=pO5Azs3bMemNixKE1KWfq6M-CZA&hl=es&sa=X&oi=book_result&resnum=1&ct=result#PPA107,M1

Pues al margen de lo que diga el libro ese que citas del tal José Antonio González, ese... y de lo que tu hablas del "tonillo despectivo" con el que dices que se utiliza la bella palabra "moro", yo discrepo contigo. La cultura española es profundamente mora y a mucha honra, oiga...... Lo moro está por todas partes aquí, y como decía alguien antes, un poco mas arriba... "lo moro revienta por todas las costuras de nuestra historia y nuestra idiosincracia". España y Portugal son dos países donde lo moro y lo cristiano (culturalmente hablando) se han fusionado de manera mas perfecta, como un buen maridaje, como un matrimonio de siglos bien avenido. O si no mire Vd. que estilo arquitectónico genuinamente español es el "mudejar" con el que se han construído hasta catedrales. Toda España (Asturias incluída) está llena de ermitas, templos, iglesias, catedrales, palacios y hasta plazas de toros mudéjares (o sea... moras).

Un saludo

__________________________________________________
Por ponerle solo un ejemplo, a ver... dígame Vd. que connotaciones "racistas" tiene en esta canción tan española (por ponerle solo un ejemplo) la palabra "mora"????
.
http://www.youtube.com/watch?v=0pXoXSseDzw

Riviere
06/03/2009, 19:50
Hola a todos:quizás no vaya aquí ésta pregunta,pero será preferible a abrir un nuevo hilo:Tienen ustédes en la sección de libros,uno sobre la historia del Islam,de autor anónimo,mi pregunta es:cuanta credibilidad debemos dar a ése libro?.
Y,como nuevo que soy en los temas que les ocupan,desearía saber si va a ayudarme en la comprensión de la sicología mozárabe y morísca,la lectura en éste foro,donde,dicho sea de paso,estoy aprendiendo mucho.Pero claro,aquí los temas los tratan gentes de éste siglo,y,no se si dichos temas guardan alguna relación con la época que les menciono,o por el contrario,"todo ha cambiado mucho en todos los aspectos".
Saludos y gracias de antemano.

alegria
14/03/2009, 22:48
Salamu halaikom
Segun tengo entendido viene de Mauretania, aunque a mi no me molesta que me lo digan hasta un cierto punto, porque a veces digo bueno mora con orgullo, pero otras me molesta porque lo dicen para hacerte daño, aunque en fin supongo que algunos tambien lo que les pasa es que en el fondo les fastidiamos los musulmanes ya que creo que muchos se dan cuenta de estar equivocados en sus ideas religiosas entonces nos atacan aunque lo peor es que te sonria en tu cara y luego en la espalda suelen decir moros de mierda con perdon de la palabra. Asi que lo mejor es pasar de la gente que lo hace para causar daño, y demostrarles que nosotros somos mejores que ellos porque sabemos respetarles.

amr
14/03/2009, 23:23
Salamu halaikom
Segun tengo entendido viene de Mauretania, aunque a mi no me molesta que me lo digan hasta un cierto punto, porque a veces digo bueno mora con orgullo, pero otras me molesta porque lo dicen para hacerte daño, aunque en fin supongo que algunos tambien lo que les pasa es que en el fondo les fastidiamos los musulmanes ya que creo que muchos se dan cuenta de estar equivocados en sus ideas religiosas entonces nos atacan aunque lo peor es que te sonria en tu cara y luego en la espalda suelen decir moros de mierda con perdon de la palabra. Asi que lo mejor es pasar de la gente que lo hace para causar daño, y demostrarles que nosotros somos mejores que ellos porque sabemos respetarles.

Muy bien dicho tristeza, y alegría que no viene nada mal. Yo conozco alguien que le encanta sentirse mora porque para ella es un orgullo, porque lo es. Pero es eso, tristeza, que en cuanto se dan la vuelta, esa palabra se usa por quienes quieren hacer daño. Y esa salida es la mejor para demostrar quienes son mejores.

Helena
22/08/2009, 13:37
refieriendome solo al titulo del hilo:
Es tan irrenunciable,lo "moro" como lo ibero,lo celta,lo griego,lo romano,de nuestra cultura,de nuestro arte,y en nuestro pais hay restos arqueologicos por doquier de todas estas culturas.Ninguna sobresale sobre las demas...somos una mezcla de todas ellas.Y a mi me encanta que sea así.

Hawah Hussain
22/08/2009, 19:03
Estoy de acuerdo con Helena si nos faltara algún pueblo ya no seriamos nosotros mismos, yo si que estoy feliz de todos los pueblos que "invadieron" y " conquistaron" nuestro país nos dejaron un legado muy grande como para ir pidiendo cuentas de lo que se llevaron.

Un saludo,

magreb2005
22/08/2009, 19:25
refieriendome solo al titulo del hilo:
Es tan irrenunciable,lo "moro" como lo ibero,lo celta,lo griego,lo romano,de nuestra cultura,de nuestro arte,y en nuestro pais hay restos arqueologicos por doquier de todas estas culturas.Ninguna sobresale sobre las demas...somos una mezcla de todas ellas.Y a mi me encanta que sea así.
Lo demás me parecen todo mito y ensueños, que están muy bien para quien quiera vivir así, oiga faltaría más...
Si estudiamos las tesis más modernas sobre la época musulmana española anterior a la Edad Media veremos como muchas cosas han cambiado sobre la percepción de lo árabe, para bien según mi opinión.
Cancioncillas y demás folclore lo dejo para quién le guste, a mi particularmente me aburre casi todo esbozo de nacionalismo, sea cual sea su signo...

Don Pelayo
22/08/2009, 20:02
refieriendome solo al titulo del hilo:
Es tan irrenunciable,lo "moro" como lo ibero,lo celta,lo griego,lo romano,de nuestra cultura,de nuestro arte,y en nuestro pais hay restos arqueologicos por doquier de todas estas culturas.Ninguna sobresale sobre las demas...somos una mezcla de todas ellas.Y a mi me encanta que sea así.

Aquí nada más que han pasado los árabes, los cuales fundaron Emerita Augusta y construyeron el acueducto de Segovia, por no hablar de que también los árabes fueron los que estuvieron en Tartessos.

Sólo hay que ver a los usuarios etno-masoquistas y acomplejados de este foro.

Hawah Hussain
23/08/2009, 17:01
Si la parte del latin de nuestro idioma vino por los vientos aliseos que lo empujaron desde Lacio , como ahora cualquier cosa es latino......


Un saludo,

Don Pelayo
23/08/2009, 20:18
Si la parte del latin de nuestro idioma vino por los vientos aliseos que lo empujaron desde Lacio , como ahora cualquier cosa es latino......


Un saludo,

Al igual que el árabe en Egipto, Libia, Argelia, Túnez, Marruecos... también "llegó" por los vientos aliseos :rolleyes:

P.D: Sin usar la violencia para nada.

Yuhannà
25/08/2009, 22:44
dP .

Con razón en algunos sitios huele tan mal : megaverídico, superreal en tótem.

maim
22/09/2009, 00:14
Salam

A los españoles musulmanes también se los llevó el viento. Quedaron los ladrillos mudéjares, que el viento soplaba fuerte, pero no tanto...:rolleyes:

Hawah Hussain
23/09/2009, 16:40
No que estan aqui, y si no que se metan piedras en los bolsillos, por cierto cuantos pueblos con nombre Mora hay en España yo conozco Mora de Toledo pero seguro hay mas.

Saludos,

abdal-lah
25/09/2009, 17:47
Lo “moro”, es decir, el Islam no ha construido la identidad española. La identidad española es una construcción del catolicismo político. La identidad española se construyo en contra del Islam. Y jamás lo que se llama "moro" contribuyo en la construcción de la identidad española.

Confundir la “identidad” con la “cultura” es un gran error. Que los musulmanes en la península han contribuido mucho a la literatura, el arte, etc.,, es decir, a la cultura llamada española es evidente, y solo puede negarlo gente de extrema derecha, o españolista obtusos.

Reivindicar el término “moro” como una aportación a la identidad española es una de la simplezas que nos están acostumbrados ciertos españolistas.

Por lo que he leído sobre la defensa del término moro y su negación a ser considerarlo como un término peyorativo, dirá que parece como si se quisiera acuñar otro significado a este termino
Que definiría, según lo que he leído de cierta forera,

Moro: dícese de aquel converso musulmán que interioriza la ideología españolista ganadora.

Parece que ya tenemos un nuevo término ¡lo que nos faltaba!

maim
26/09/2009, 00:03
Salam

Identidad es aquello con lo que uno se identifica, no lo que otro le dice que le tiene que identificar. Una cosa es esa construcción artificial de una identidad española y otra es la identidad que subyace en la gente. Creo que la cultura es lo que contribuye a formar una identidad, así no me parecen separables identidad y cultura.

En cuanto a reivindicar el uso de la palabra moro, tiene sentido. Igual que en Estado Unidos algunos negros se llaman entre ellos "nigger", porque es una forma de luchar contra ese sentido peyorativo, no es inventar un nuevo término, es una forma de "robar la palabra" a quien la utiliza para insultar.

Salam


Lo “moro”, es decir, el Islam no ha construido la identidad española. La identidad española es una construcción del catolicismo político. La identidad española se construyo en contra del Islam. Y jamás lo que se llama "moro" contribuyo en la construcción de la identidad española.

Confundir la “identidad” con la “cultura” es un gran error. Que los musulmanes en la península han contribuido mucho a la literatura, el arte, etc.,, es decir, a la cultura llamada española es evidente, y solo puede negarlo gente de extrema derecha, o españolista obtusos.

Reivindicar el término “moro” como una aportación a la identidad española es una de la simplezas que nos están acostumbrados ciertos españolistas.

Por lo que he leído sobre la defensa del término moro y su negación a ser considerarlo como un término peyorativo, dirá que parece como si se quisiera acuñar otro significado a este termino
Que definiría, según lo que he leído de cierta forera,

Moro: dícese de aquel converso musulmán que interioriza la ideología españolista ganadora.

Parece que ya tenemos un nuevo término ¡lo que nos faltaba!

abdal-lah
26/09/2009, 07:57
CONSTRUCCIÓN DE UNA IDENTIDAD ETNICA: ESPAÑA

Por oposición al moro, al judío,y al indio.
Yvette Cardaillac-Hermosilla
Université de Bordeaux III

Según Christiane Stallaert, la consciencia étnica nace de la confrontación con otro pueblo, el catolicismo afirmado de la confrontación con el moro, el anti-español por antonomasia, la negación de los valores étnicos propios [1]. Sigue siendo la quinta esencia de lo extranjero.

El indio, recién descubierto reviste las características moras [2] y el judío las asume de forma aún más aguda.En expresiones y refranes, el mundo se sigue dividiendo en dos categorías, los cristianos y los moros. Los que están en la norma son cristianos por excelencia, todo lo demás moro o algarabía. El bautismo conserva un alto valor simbólico de iniciación a la comunidad cristiana y el matrimonio se opone al concubinato [3].

Hasta hoy en día la adscripción al grupo viene determinada por la ascendencia religiosa por eso se puede hablar de un cristianismo biológico. El estudio diacrónico y sincrónico del casticismo como eje vertebrador de la conciencia étnica en España pone al descubierto las fluctuaciones de la frontera étnica entre moros y cristianos, su maleabilidad su empleo simbólico y metafórico y la consiguiente manipulación de los parámetros culturales históricos y genealógicos [4]. Cuando el grupo étnico despliega una resistencia contra el proceso de asimilación cabe hablar de etnicismo (movimiento de resistencia, regeneración y reintegración). Las estructuras metales desarrolladas hacia los judíos, hacia los moros, se va a repetir hacia el indio.

Oposición al moro

Los moriscos constituyen para el castellano una quinta columna dispuesta a asociarse con el turco, a asumir el poder y a profanar por todo los medios los símbolos de la religión cristiana : en ârticumar en Los moriscos de Hornacho, atribuido a Tárrega, según un mito que se desarrolla antes y después de la expulsión a partir de hechos históricos puntuales.

Esa oposición se desarrolla en la comedia que nos presenta a un rey morisco en un reino dentro del Reino. Nos da un cuadro [5] de costumbres preciso, describe el centro de la resistencia morisca. Está muy documentada, parece ser que el dramaturgo copia documentos del proceso que ponen de relieve el castigo frente al supuesto gobierno preparado para la rebelión :

« Condeno a Hernando Merino (rey morisco) y Alvaro González el viejo, que sean ahorcados y sus cabezas puestas en la picota por quanto se les provó que eran juezes del govierno secreto y se carteavan con los moros del África, Valencia y Aragón y otros ».

Se justifica la condena con la declaración de un testigo que afirma que han matado los del pueblo a diez y siete cristianos en un mes. Los encuentran mutilados y tirados en las minas vecinas. Esta obra destinada a la lectura privada tenía como objetivo sostener a la coalición de los devotos que impulsó a la expulsión en contra de los intereses de las órdenes militares y de los señores de moriscos que se beneficiaban del trabajo de los siervos en las tierras. En ella, se utiliza un romance morisco idealizante en el principio que termina con una caída burlesca de rechazo del amor de la reina Jarifa, por parte del galán.

La destrucción de la imagen del morisco caballero introduce en el espectáculo que desarrolla el anti-islamismo pues pone en escena además diversas matanzas durante el espectáculo. La maurofilia desviada puede ser instrumento de anti-islamismo.

Tirso de Molina va más allá en el proceso de asimilación del musulmán al diablo. No olvidemos que pertenece al clero y que debe de conocer la literatura referente a demonología. Habla de un rey moro en La reina de los Reyes y relaciona su alimentación con la del macho cabrío, representación del demonio en los aquelarres, símbolo de reproducción y de vida sexual intensa :

« su ordinaria comida ha sido macho » [6]

El peligro aquí es la multiplicación de la población musulmana, otra forma de invasión. Al peligro doctrinal se añade el peligro político en los textos literarios el moro se asimila al turco considerado como el mayor enemigo de la nación española, y así en Viaje de Turquía [7] se considera que :

« Aquel monstruo, vituperio de la naturaleza humana se ha destruido, no sólo por el peligro del dominio de la media luna sobre la cruz, pero también por su crueldad : el afán por la tortura y en particular por la crucifixión ».

Este último punto nos acerca a la acusación de deicida pero sin llegar a alcanzarla como es el caso de los judeo-conversos : la crucifixión es sólo un medio para cumplir el castigo.El teatro del Siglo de Oro refleja como el relato una imagen del moro-turco destructor del mundo cristiano en la vida cotidiana y en el mundo del poder.
La oposición al judío cobra otra dimensión

En la literatura española del Siglo de Oro, según estos principios, se construye un mito que se desarrolla en particular en las obras teatrales de Lope y de Calderón contra los judíos que aparecen como una microsociedad secreta en lucha contra el poder por medios mágicos, por la profanación de las imágenes religiosas : El santo niño de la Guardia y Las paces de los reyes y judía de Toledo de Lope de Vega.

continuara............

abdal-lah
26/09/2009, 08:00
La judía hermosa y hechicera usurpadora del poder político y económico :

En las paces de los reyes y Judía de Toledo [8], tema tratado por otros muchos, (en esta obra y en otras del mismo tema producidas después [9]), se refiere Lope al mito de la mujer encantadora o hechicera. El rey se casa con Leonor de Inglaterra pero en Toledo ve a Raquel, joven y hermosa judía, que se baña. Se enamora al instante. Ya las circunstancias entroncan con el mito de la Cava al origen de la pérdida de España. Durante siete años va a mantener con ella una relación intensa que le aparta de la gestión del gobierno : se trata de un amor pecaminoso que aparta al rey de representación del poder terrenal y divino.

En el acto III la reina pide venganza a los ricos hombres castellanos a causa del peligro musulmán. El rey se ha marchado, Raquel y su hermana se encuentran solas en el palacio. Tienen miedo y llegan los nobles incitados por la reina y las matan. El rey furioso contra su mujer y su hijo llega a hacer las paces con su familia ante la imagen de la Virgen.

En esta obra se dibujan los retratos del moro y el anti-islamismo [10] así como el retrato de los personajes judíos y el antisemitismo : Raquel y su hermana Sibila, el padre y el hermano [11] sospechosos de hechicería [12] : por su pecado el rey pierde el poder, no entra en el mito de las parejas famosas de enamorados, sino en él de las famosas hechiceras que por medios mágicos conquistan el poder y reducen los hombres a su estado primitivo.

La fuente de esta comedia es la Crónica General de Alfonso X el Sabio, de redacción bastante inmediata a los sucesos. Lope altera los hechos para dar mayor interés y dramatismo a la obra, pues en la crónica, la hermosa judía fue matada por venganza de los ricoshombres castellanos, sin embargo en la comedia muere por celos de la reina hecho menos odioso y más humano. La judía se caracteriza por su singular belleza que le permitió retener durante siete años o siete meses a su lado al monarca y poner por ello el estado en peligro. La matan por considerar que ella le ha hechizado y que el le dejó el poder monárquico. Al monarca anonadado, se le aparece un ángel para admonestarle. Existe una interacción entre la relación del rey con una judía y la Reconquista sobre los musulmanes :

Don Alfonso gana a los musulmanes en la batalla de las Navas [13] señal del perdón de Dios cuando vuelve a su vida matrimonial y recibe el castigo por su pecado cuando pierde con deshonra la batalla de Alarcos [14]. En este encadenamiento, el antisemitismo resulta más fuerte que el anti-islamismo. El primero es de entronque religioso (se les acusa de la muerte de Cristo) en el segundo domina la oposición guerrera, real de la Reconquista hasta atenuar el aspecto religioso. La judía Raquel de Lope, dulce y apasionada se vuelve cristiana antes de morir. La Raquel de Diamante [15] es hermosa, interesada y fría. La repetición del tema muestra su fuerza y el temor que infundían los judeo-conversos por su posición social y financiera.

Se cristaliza en el mito de Raquel, nueva Circe de otro Ulises, hechicera todopoderosa. El hechizo de la belleza de Raquel que llega a monopolizar el poder se transforma en otra comedia en pacto con el demonio para conseguir el amor deseado.

La reina Isabel sigue en la misma línea del antisemitismo en el texto [16] de la comedia del Niño inocente de la Guardia :

« Fernando, esta gente fiera,que la fe y la paz altera ;desterradla a tierra extraña.Vayan al Africa viva,al Asia ; no les sustentevuestra tierra, pues es gentetan pertinaz y nociva. »

Los judíos están presentados como la esencia de lo salvaje y del mal. Lo que justifica que sean capaces de los peores pensamientos y hechos. Para matar los judíos quieren recurrir a la hechicería de un rabino de Francia con una preparación compuesta con el corazón de un niño y pan del altar cristiano, lo que significa profanación de la hostia consagrada y muerte de un inocente, como lo fue Cristo lo que justifica el desenlace final. La asimilación de la muerte del niño con la de Cristo se expresa en estas palabras de la madre [17] :

« ¡ Ay Virgen, con ojos tristesos tengo yo de mirar !Alegradlos, gran Señora ;mas no traéis hijo agora,para que os pueda obligar,porque es hoy vuestra Asunción ;mas perdístele también ;¡ Si vos en Jerusalén,yo en la Puerta del Perdón ! »

El niño es Jesús perdido en el templo primero, luego muerto en el calvario. En la comedia van a cambiar el nombre del niño, pasan de Cristóbal a Juan que dicen adoran hasta los moros de Africa. En el acto tercero se multiplican los recuerdos bíblicos y las referencias a Cristo, el niño se resigna al sacrificio y aparece un ángel que afirma : « has de servir de medalla como retrato de Cristo ».

Entonces toma todos los atributos tradicionales con las manos atadas, una corona de espinas y una caña en la mano. Le quieren hacer vivir la pasión y termina la obra con un canto religioso que alaba la santidad del niño que accede al paraíso :

« Serafín crucificado,tened ánimo, que yaCristo aguardándoos estápara mirar su traslado.En vos, como en cristal puro.Se quiere Cristo mirar,que le habéis de retratarlimpio, inocente y seguro.Tened ánimo, clavel,que, como la cruz os da,Cristo aguardándoos estápara mirar su translado. »

Estos rechazos literarios del musulmán y del judío que se sitúan a nivel mítico a partir de recuerdos históricos permiten construir y justificar por oposición el casticismo sostenido por el Estado con la expulsión de judíos y moriscos, por el grupo social con las polémicas religiosas de moros, judíos, cristianos, y por el ejemplo individual de la conversión del príncipe de Fez en Calderón [18] : un ser bueno no puede hacer más que convertirse al catolicismo.
Oposición al indio

Desde el principio, la pluralidad étnica que Occidente descubre va en contra del ideal de hombre universal cuando llega a América.. El otro es el indio es decir todo los indígenas del Nuevo Mundo que entra en el proceso occidental de dominación y de alienación. Bajo el pretexto de cumplir con una misión civilizadora el occidental impone sus creencias religiosas para disimular la necesidad de mano de obra que tiene y la política de aculturación y de hispanización del indio. Gracias a este proceso el conquistador se hace pasar por libertador, así se puede medir el eurocentrismo del vencedor. La universalidad a la que pretende la cultura occidental vuelve la alteridad incongrua. No hay sitio en los primeros siglos de la conquista para la indianidad concepto dinámico que se irá construyendo [19] después.

La oposición al indio se manifiesta históricamente en las ordenanzas administrativas de los virreyes. En particular en Perú, Don Francisco de Toledo representa a Felipe Segundo entre 1569 y 1581. Se interesa por el indio que ha venido sublevando numeras polémicas en España, pues los castellanos se interrogan sobre su naturaleza y sobre la legitimidad de la dominación española. No corresponde a ningún esquema mental del castellano, buen salvaje de la Edad de Oro para algunos, para otros cuestionamiento sobre su humanidad.

En los siglos anteriores para el castellano el otro era el moro o el judío y después el converso.Ya en 1511 el dominico Antonio de Montesinos afirma en una de sus predicaciones que el indio no es un animal sino un ser humano con alma y acusa a los españoles de abandono espiritual : « ¿ Y qué cuidado tenéis de quien los doctrine y conozcan a su Dios y creador, sean bautizados, oigan misa, guarden las fiestas y domingos ?... » « Tened por cierto que en el estado que estáis no os podéis más salvar que los moros o turcos que carecen y no quieren la fe de Jesús Cristo [20]. En efecto los indios se dedican a sacrificios humanos.

El debate instituido en la comisión de juristas y teólogos reunidos por
el rey llega a afirmar que únicamente por la difusión del evangelio se podía justificar la presencia española en América que resulta ser un regalo divino como en otros tiempos lo había sido la tierra prometida para los judíos, recompensa por la unificación religiosa de España.

El indio idolatra debe de ser convertido a la religión católica por la fuerza si es necesario [21]. El papado asiente y la bula Sublimus Deus de Pablo III en 1537 afirma que los indios son seres libres y que tienen derecho a la fe. La declaración que corresponde a esta ideología la hace Pedro de Candía en la comedia de Calderón La aurora en Copacabana.
Calderón recoge las ideas divulgadas de su tiempo :

continuara

merien
27/09/2009, 21:23
pero bueno ,donde esta, lo mas bonito de españa ,en el sur, y quien nos,lo dejaron los moros cuando nos inbadieron y ¿que? eso es historia y muy buena pues lo que nos de jaron esta igual que cuando nos lo hicieron,,,,

maim
28/09/2009, 10:32
pero bueno ,donde esta, lo mas bonito de españa ,en el sur, y quien nos,lo dejaron los moros cuando nos inbadieron y ¿que? eso es historia y muy buena pues lo que nos de jaron esta igual que cuando nos lo hicieron,,,,

Los moros éramos nosotros.

abdal-lah
28/09/2009, 16:26
Salam

Se nos dice:
<<Identidad es aquello con lo que uno se identifica, no lo que otro le dice que le tiene que identificar. Una cosa es esa construcción artificial de una identidad española y otra es la identidad que subyace en la gente. Creo que la cultura es lo que contribuye a formar una identidad, así no me parecen separables identidad y cultura>>.

La política de la identidad trata de deconstruir y reconstruir identidades necesariamente múltiples para poder, de esta manera, resistir y socavar los sistemas dominantes que establecen determinadas relacione de poder.

La socialización no es un fenómeno casual, es una construcción del aparato del -Estado y de sus instituciones: familia, escuela, prensa, ejercito, religión, etc.

Por tanto hablar de “identidad subyacente” es infundado. No porque no haya sino porque estas no pueden salir a flote porque son reprimidas por los que crean la identidad dominante.

Hay políticas de construcción de identidad y también políticas de descontruccion de identidad, para crear otra. Estos individuos que descontruyen pueden utilizan esas señales de identidad subyacente, eso no lo voy a negar. Esta crítica al término “moro” la hago, precisamente, por ese proceso de desconstrucción (de la identidad españolista, que es antimusulmana) y reconstrucción de “otra” identidad (la islamica).

En este punto trataremos de analizar el concepto de identidad y el proceso identitario, teniendo en cuenta que “las identidades son efecto de producción simbólica y material.”

No podemos dejar de tener en cuenta que en la formación de cada identidad entran en juego un sinfín de variantes culturales, y el proceso de identidad se traduce en diferentes aspectos de la vida de cada uno.

La identidad siempre se construye dentro de un ámbito por lo menos opresivo y que tiende a lo “normal”. Seguir pensando que la identidad es algo fijo y que no se construye día a día es un gran error.

Al hablar de identidad, debemos hacerlo tanto en el plano individual como en el colectivo, ya que el proceso identitario parte de la mas pura subjetividad pero tiende a conformar grupos o “minorías” con identidades propias, diferentes a las de la mayoría de la sociedad.

Me resulta un poco raro hablar de identidades diferentes, ¿ o acaso cada identidad no es diferente? Como dijimos anteriormente, la identidad se forma dentro de una sociedad especifica, de acuerdo a distintos marcos culturales, y “en este sentido la política de la identidad trata de deconstruir y reconstruir identidades necesariamente múltiples para poder, de esta manera, resistir y socavar los sistemas dominantes que establecen determinadas relacione de poder.”

Por eso decimos que en toda construcción identitaria hay, aunque sea implícitamente una forma de hacer política, y de acuerdo al grado de opresión de cada sociedad, significará una mayor aceptación de las diferentes identidades, teniendo en cuenta que “la configuración de la identidad personal es un fenómeno muy complejo en el que intervienen muy diversos factores, desde predisposiciones individuales hasta el desarrollo de diversas habilidades suscitadas en el proceso de educación / socialización.”

Tradicionalmente se consideraba que, en la configuración y elaboración de la identidad nacional no es un factor biológico determinante de las diferencias observadas entre las personas.

Hoy, por el contrario, al no haber encontrado nada que este universal y transculturalmente asociado a la identidad nacional, tiende a afirmarse que en la identidad nacional es una construcción artificial elaborada por condicionamientos culturales y sociales.

“la identidad es el efecto de un contexto histórico-social de relaciones de poder. No hay identidad fuera de ese contexto.”

Cada individuo al conformar una identidad concreta, asume que su identidad deberá resistir los embates de una sociedad opresiva, ya que “toda identidad es constantemente amenazada por el exterior que ella misma constituye y está inevitablemente abierta a procesos de rearticulación y redefinición de sus límites”

Se nos dice:
<<En cuanto a reivindicar el uso de la palabra moro, tiene sentido. Igual que en Estado Unidos algunos negros se llaman entre ellos "nigger", porque es una forma de luchar contra ese sentido peyorativo, no es inventar un nuevo término, es una forma de "robar la palabra" a quien la utiliza para insultar>>.

Entiendo esa postura pero no me parece correcta, es muy peligrosa.
Es como si unos padres que le dicen constantemente a su hijo que es “tonto”, de tanto decirlo el niño interioriza que es tonto. Al interiorizar que es tonto el niño se comporta como un tonto (fracaso escolar, etc). Cuando crece, y ya en la pubertad, el niño para superar esa interiorización (negativa) tiene dos vías:

1ª Negar que es tonto y demostrar la equivocación de sus padres.
2ª Reivindicar que ser tonto no es malo ni negativo, para así apropiarse o “robar la palabra” a quien la utiliza para menospreciarle.

Apropiarse el sentido peyorativo de un término racial para luchar contra este es una claudicación, no es un acto de madurez política ni identitario.

Lo que nos dice este argumento es: “insúltate a ti mismo antes de que te insulten, así te apropias del insulto para que el que insulta crea que el insultado no le ofenda el insulto”.

A mi me parece que este argumento es patético.

salam

Helena
28/09/2009, 17:07
España ha sido y es una mezcla de culturas.
Todo una mezcla.
Actualmente viven en ella gente de un sinfín de paises del mundo,entre ellos italianos...no se si éstos reivindican el pasado romano de España....hay monumentos de la época romana por doquier,los nombres de pila de las personas la mayoria son de origen grecorromano,el idioma,predomina la raiz del latín,etc.etc....igual hay por ahí internet un foro en el que los italianos reivindican el pasado i hImperial romano del que la Península Ibérica formó parte.Si hay alguien que sabe algo de un foro así que lo diga....

miknasa
28/09/2009, 18:29
Hola a tod@s: soy nuevo por aquí, solo quiero expresaros mi opinión sobre el tema que se esta tratando, y es que Epaña ha sido desde la antiguedad una tierra por donde han pasado y se han asentado pueblos de diversas procedencias y credos, (fenicios, griegos, cartagineses, romanos, godos y demás tribus bárbaras, árabes Beréberes, etc), por lo cual el resultado de lo que hoy se conoce como España es la evolución historica de la aportación de todos estos pueblos con su cultura, en la cual la aportacion de Roma de la que adoptamos el idioma, (el castellano al igual que el resto de las lenguas de la península salvo el euskera son lenguas romances).
De los árabes alcanzamos grandes avances en medicina, filosofia, astronomia, ciudades como Cordoba y Sevilla eran refentes Culturales en Europa.

Con esto quiero decir que entre todos hemos contribuido a crear la cultura hispanica.

Saludos. Miknasa

maria
28/09/2009, 22:43
España ha sido y es una mezcla de culturas.
Todo una mezcla.
Actualmente viven en ella gente de un sinfín de paises del mundo,entre ellos italianos...no se si éstos reivindican el pasado romano de España....hay monumentos de la época romana por doquier,los nombres de pila de las personas la mayoria son de origen grecorromano,el idioma,predomina la raiz del latín,etc.etc....igual hay por ahí internet un foro en el que los italianos reivindican el pasado i hImperial romano del que la Península Ibérica formó parte.Si hay alguien que sabe algo de un foro así que lo diga....

A lo mejor ocurre que no hace falta reivindicarlo porque nunca se ha negado ni tratado de hacerlo desaparecer.

abdal-lah
29/09/2009, 08:50
(de: CONSTRUCCIÓN DE UNA IDENTIDAD ETNICA: ESPAÑA)


« noble caciqueno de tus minas el oro, no la plata de sus venas,me trae en su busca ; el celosi la religión supremade un solo dios,y el sacarte de idolatría tan ciegacomo padeces, a cuyo,efeto esta es la banderade su cristiana miliciala más estima prenda(levanta en alto la cruz). » [22]

Se pretende que si los españoles guerrean es decir Francisoco Pizarro en 150 hombres liberan a los indios de la tiranía y opresión en que estaban. Así cesaron los sacrificios de indios que se hacían al demonio. Los Incas son acusados de la responsabilidad de la idolatría de los indios. Por eso mismo las leyes autorizan a que la corona se aproveche de los bienes que servían al culto de la idolatría.

En las leyes hay un aspecto moral y religioso esencial al lado de otros políticos y económicos que dice que hay que cristianizar a los indios y que hay que enseñarles a vivir como seres civilizados, pues se afirma que antes de la llegada de los españoles vivían como bárbaros. Los castellanos se consideran como modelos con una actitud etnocentrista que se elabora en función de la tradición judeo-cristiana de la cual brotan las dicotomías judío/gentil, cristiano/pagano.

Se procede a una división dual de la humanidad entre cristianos civilizados frente a bárbaros paganos. A los indios se les atribuyen las mismas características y no se salvan más que por su adhesión incondicional a la religión dominante.

A través de la comedia de Calderón no transparece lo que era y lo que es ser indio según Eve Marie Fell [23] : « ser indio es disponer de un estatuto poco envidiable y el individuo tiende a dejarlo incluso si el medio ambiente le sitúa en él. Ser indio es situarse en lo bajo de la escala social, pero se modifica la herencia biológica con las condiciones socio-económicas. El indio Yupangui y Gualcola, aceptan su condición de indio convertido al catolicismo en la comedia.

Toledo pone de relieve en sus informaciones la aparente religiosidad de los indios que persisten en su idolatría. La evangelización es un deber que se cumple para su bien porque si no viven en la barbarie y bajo el dominio del demonio. De hecho la Conquista prolonga la Reconquista y se presenta como una nueva guerra santa. Par incitarlos a la conversión solo autorizan a ser caciques a los cristianos. Le impresionas con el fausto de la ceremonia religiosa si los indios son paganos, tienen que ser convertidos y si no renuncian a sus ritos son apóstatas como los judíos y los moriscos conversos.

Hay que salvar al indio por la fuerza y extirpar la idolatría como los antiguos ritos la adoración de objetos y el culto de los muertos [24] :

« Ordeno y mando que cada juez en su distrito haga que todas las sepulturas se derruequen y hagan a ser un hoyo grande donde se pongan revueltos todo los huesos de los difuntos que murieron en su gentilidad » [25].

Por el contrario en la comedia aparece la humilde veneración de la Virgen y la terquedad en esculpir con pocas arte su estatua. A veces se asimila el indio con el negro y se les califica de gente ocioso, este último considerado de carácter infrahumano. Se considera que fueron nacidos para servir. Y por ser bárbaros deben de ser educados por los españoles. El indio es el súbdito de su majestad el rey de España, su señor natural. Por ello en sus ordenanzas la meta de Toledo es persuadir a los indios de que vivirán mejor bajo la dominación española.

Quiere afirmar que la colonización es necesaria y justa. En realidad los indios son el motor de la economía colonial, por eso es necesario protegerlos para que sobrevivan.Calderón se preocupa por el ideal cristiano y deja de lado las preocupaciones políticas pero hereda de la problemática. Para él, como para los contemporáneos la civilización occidental es la mejor y de ese sentimiento de superioridad brota un comportamiento proteccionista del que sale el casticismo. El indio igual al castellano desde el punto de vista divino, resulta inferior como hombre.

La religión que venera al sol como en La Aurora en Copacabana forma parte de los mitos vinculados por los textos sagrados como el Popol Vuh [26] :

« Y estaban esperando mirar el nacimiento del sol y miraban Iqoquih o lucero de la mañana »...

« Y también estaban con ellos los de Yaqui Viniac, o la gente sacrificadora, que son dignos de respeto y veneración »...

« El primer que salió cargado en ondas fue el ídolo Tohil que lo llevaba Balam Quitzé bajo su cuidado. Y luego salió al ídolo Avilix ».

Nos hallamos frente a los sacrificios que le corresponde en la comedia de Calderón :

Los sacerdotes del sol que sus sacros ritos mandan que en echándose una vez la suerte porque no haya favor o pasión que escuse aquella sobre quien caiga no pueda, hasta que ella mesma se haya sacrificado.echarse otra suerte. » [27]

Sacar a los indios de la idolatría es un pretexto cómodo ya que los objetos de oro abundan en los templos dichos del demonio. Pero Calderón en su obra no mienta ni siquiera la esclavitud, el trabajo forzosa, la encomienda, el servicio personal, el repartimiento, en los que igualdad y dignidad del indio desaparecen. Al contrario el muestra los progresos religiosos humanos y sociales realizados :

« Que el que pone en María,las esperanzas,de mayores incendiosno sólo salvariesgos de la vida,pero del alma ». [28]

Ya Las Casas había denunciado la miseria moral y física de los indios :

«Iban desnudos sin tener siquiera lo necesario para esconder las partes mas vergonzas ».

Los indios de Calderón se construyen a partir de la ideología castellana y en función de los debates teológicos hispánicos como nos lo demuestra el exotismo salpicado para dar color de autenticidad con el chocolate o el maguey presentado como madera preciosa para realizar al estatua cuando en realidad es un planto de hojas fibrosas.

continuara..........

abdal-lah
29/09/2009, 08:52
En España algunos se preguntan si los indios son judíos, lo cual hace brotar odios, ya que tienen que soportan el anti-judaismo ambiente. Pero también hereden del anti-islamismo y en 1610 se desarrolla una campaña extirpadora de la idolatría en el virreinato con virrey marqués de Montesclaro y el arzobispo Lobo Guerrero a raíz de la denuncia en 1609 del cura Francisco de Avila de la idolatría en la doctrina de Huarochiri, de la doble actividad de los indios cristianizados que se venía denunciando desde los años 1550. Recuerda la doble religiosidad aparente y oculta de los moriscos [29].Los españoles y los mestizos vivían a menudo con varias indias y les fue prohibido convivir en los mismos pueblos.

A causa de estas uniones se dejará por fin de asimilar el indio al judíos pues entonces dejaría de ser un infiel privilegiado.
Según Arguedas [30] el indio de los Andes nunca consigue ser católico y poco a poco se crea el mito de Inkarri dios indígena martirado por los mistis y que volverá algún día para volver a instaurar las antiguas estructuras que hace eco al mito de Quetzacoalt que iba a venir barbudo y con ropa larga a liberar a su pueblo. Otros paralelismos literarios se puede concebir, la defensa de los moriscos por Francisco Núñez Muley, la de los indios de Felipe Guamán Poma de Ayal estudiados por Rolena Adorno [31].

Se comprende por esta semejanzas que no quisieran las autoridades que llegaran a Hispano-américa judíos, moros y conversos para que no se reforzaran los problemas planteados por los indios [32].

Nos encontramos frente a la misma asimilacion moro / indio en el lenguaje de Cortés cuando escribe desde México :

« No hay año que no sacrifiquen cincuenta ánimas en cada mezquita que se plasma en la asimilación moro/mezquita. » [33]

Para Cortés suprimir esos sacrificios humanos a dioses paganos es una prioridad así como la destrucción de los ídolos, situación inicial que incluye Calderón en su comedia. Además los métodos de evangelización aplicados en Granada se utilizan con los aztecas [34].
Calderón lleva a cabo esta transformación, expresada en boca de la idolatría :

« ...en el ara de la cruzcesó todo lo cruento, pues desde ahí fueron todas hostias pacificas ».

Conclusión

El teatro del Siglo de Oro pone en escenas al judío al moro al indio en el cruce de las ideas del tiempo que tienden a formar una identidad étnica, individual, colectiva o estatal condicionada por castas o razas. España completa su unidad expulsando a los judíos su recompensa es el descubrimiento de América. El propio Fernando el Católico une los dos hechos y piensa que Dios otorga una misión a España: el hacer reinar la verdadera fe y el orden divino. Teología e historia se confunden y esta última no es más que una serie de sucesos humanos. Pero si se expulsó a moros y a judíos se necesita conservar a los indios para la explotación de las tierras de ultramar. Por eso mismo España aspira a la paz: en un acuerdo entre ciudadanos obedientes a los mandamientos para vivir con tranquilidad y orden, cada uno en su sitio. Se niega a dejarse
contaminar. La mentalidad del español católico le empuja a creer que el es quien posee la verdad [35].La etnicidad de cada grupo tiene que volver a fabricar raíces buscar en la memoria colectiva restos de antiguas formas de solidaridad, vestigios de antiguos rituales y de antiguas prácticas y volver a hallar símbolos olvidados.

http://www.alyamiah.com/cema/modules.php?file=article&name=News&sid=42

FIN

abdal-lah
29/09/2009, 11:13
¿Dónde está lo moro en la identidad española?

Los orígenes de la identidad nacional española en Andalucía

De: Pedro Antonio Honrubia Hurtado | Para Kaos en la Red | 6-5-2009 a las 17:40 | 1447 lecturas | 14 comentarios
www.kaosenlared.net/noticia/origenes-identidad-nacional-espanola-andalucia

Los andaluces no nos podemos olvidar que el hecho identitario español nos fue impuesto a base de sangre, cruz y espada, y nuestra resistencia castigada con el exterminio o el exilio.


Más atrás del siglo XIX España es un verdadero invento. Nunca hubo unidad política ni militar, ni lingüística, ni cultural, solo mentiras y más mentiras que la historia oficial y las leyendas populares trataban de homogeneizar y usaban como excusa que justificara la expansión del poder de los reinos cristianos.

Y como muestra un botón; la leyenda de Santiago Matamoros. Durante siglos los "españoles" cristianos de la península creyeron a pies puntillas en que el mismísimo cielo había enviado a uno de sus hijos predilectos para contribuir a la unidad de España y la expulsión de los infieles andalusís.

Resulta altamente curiosa, la transformación que se produce sobre el Apóstol Santiago. De ser un enviado para predicar la paz y concordia evangélica a montar sobre blanco corcel desde el que ulva blandiendo su demoledora espada contra el infiel musulmán. El cambio de este Santiago Apóstol a Santiago Matamoros se produce en Clavijo, legendaria batalla de 834, ganada por Ramiro I a las huestes de Abderramán II y que seguramente nunca se produjo.

La aparición de Santiago al Rey, su participación en la batalla a lomos de blanco corcel y la liberación del tributo de las cien doncellas, son de los más bellos episodios de la historia mágica de España. Afortunadamente en Andalucía este mensaje no tuvo mucho éxito, a la vista de los acontecimientos posteriores. Pero la leyenda no se quedó ahí, del Santiago matamoros pasamos al Santiago mataindios, y no son pocos los relatos que nos hablan de la presencia del apóstol en los combates de los conquistadores en tierras americanas.
Del mito que une a los cristianos de la península en torno a una causa común, pasamos al uso de ese mismo mito para justificar la política imperialista de España allende los mares.

Creado el mito, se le da uso hasta que no valga. Lo paradójico del tema es que son ahora los nacionalistas españoles más furibundos los que acusan a otros nacionalistas de defender su identidad nacional a base de mitos, como si la historia de España no tuviese ninguno.

Pues así con todo. La identidad nacional española se ha construido sobre una continuada sarta de mentiras y manipulaciones que han tratado, y tratan, de crear una homogeneidad nacional donde solo había, y hay, diferencias y heterogeneidad. Cuando esto se ha podio hacer sutilmente, sin necesidad de usar la violencia, se ha hecho, cuando ha hecho falta usar la violencia, también se ha hecho.

La Inquisición española se fundó con aprobación papal en 1478, a propuesta del rey Fernando V y la reina Isabel I. Esta Inquisición se iba a ocupar del problema de los llamados marranos, los judíos que por coerción o por presión social se habían convertido al cristianismo; después de 1502 centró su atención en los conversos del mismo tipo del Islam, y en la década de 1520 a los sospechosos de apoyar las tesis del protestantismo. A los pocos años de la fundación de la Inquisición, el papado renunció en la práctica a su supervisión en favor de los soberanos españoles.

De esta forma la Inquisición española se convirtió en un instrumento en manos del Estado más que de la Iglesia, aunque los eclesiásticos, y de forma destacada los dominicos, actuaran siempre como sus funcionarios. La inquisición española fue un arma efectiva en la creación de una identidad común entre los ciudadanos "españoles", una amenaza constante para todo aquel que intentara pensar, sentir, o simplemente ser diferente a lo impuesto por las instituciones oficiales del estado.

En nombre de la inquisición no sólo se imponía paulatinamente una identidad común al global de los ciudadanos del Estado, si no que se borraba de un plumazo una buena parte de la historia escrita de los territorios conquistados. En Andalucía, por ejemplo, fueron quemados todos aquellos libros y manuscritos escritos en árabe. Filosofía, política, historia, cultura, medicina, gastronomía, nada se salvó de la quema. Salvo aquellos libros que pudieron ser rescatados antes de su huida por los antiguos habitantes del Al-Andalus, pocos fueron los textos que lograron sobrevivir a la barbarie española.

Ocho siglos de nuestra historia borrados de un plumazo con el más cruel de los métodos: el desprecio. Todo para que nada de lo que en ellos hubiera pudiera comprometer en un futuro la legitimidad de la conquista española sobre nuestra nación, ni poner en entre dicho la veracidad de la historia y los mitos escritos por los vencedores. Andalucía no debía tener más pasado que el comenzado en 1492 con su conquista.

No hay más historia que la escrita por los vencedores y no hay más verdad que la que ellos han querido contarnos. La inquisición nos dejó a los andaluces sin lengua propia y sin memoria, silenció nuestras almas revolucionarias y acabó con nuestros deseos separatistas. Todo lo andalusí fue perseguido, y en nombre de la Santa España hubimos de renunciar a buena parte de nuestra cultura y nuestra propia identidad.

A cambio nos dieron una identidad vacía de contenido, sustentada sobre la sangre y la espada, y anclada en falsos mitos homogeneizadores como el de Santiago y su blanco caballo. El resplandor del fuego inquisidor silenció nuestras conciencias mientras generación tras generación las llenaba de mentiras hipócritas que venían a sustituir el recuerdo de nuestro propio pasado por la sumisión a nuestra nueva posición de subdesarrollo y dependencia.
Desde 1492 la península ibérica tiene oficialmente una lengua (castellano, no catalán, gallego, aragonés, andalusí, etc.), una religión (catolicismo, no judaísmo, ni islam) y un Rey (de todo el país, no de una región): España tiene ahora "Un monarca, un imperio y una espada.".

Pero la realidad es que todavía persistían las grandes diferencias regionales, nacionales, religiosas y lingüísticas: diferencias que continúan hasta hoy en día y que son la base del nacionalismo que tanto molesta a los no menos nacionalistas españoles de la actualidad.

La identidad de España se ha edificado sobre mitos y mentiras, y esto es algo demasiado frágil como para unir a un pueblo entero bajo una misma razón de ser, pero, lo que es aun peor, la identidad española se ha cimentado sobre la sangre y la espada, y esto es algo que los diferentes pueblos no pueden olvidar tan fácilmente. De ahí que sigan luchando con tanta fuerza como en cualquiera de los tiempos pasado e incluso más.

La Inquisición quedó al fin suprimida en España en 1843, tras un primer intento, fallido, de los liberales en las Cortes de Cádiz, en 1812, pero desde su creación hasta entonces, tuvo tiempo suficiente como para asentar en la mentalidad de millones de ciudadanos "españoles" en general, y de los andaluces en particular, la idea de una España unida en torno a sus raíces cristianas, y unificada bajo una misma nación salvaguardiana de sus intereses personales.

Más de tres siglos donde revelarse contra la idea de la gran España se pagaba con la muerte, igual que poco menos de un siglo después volviera a ocurrir con la dictadura Franquista. Más de tres siglos en el que los ciudadanos del estado español tuvieron que aceptar sin rechistar los mitos y las leyendas que desde el poder se difundían para justificar sus acciones. Más de tres siglos en que los andaluces y andaluzas fueron progresivamente olvidándose de su pasado para caer en las crueles garras de la identidad española que los había llevado desde la cultura hasta el analfabetismo, desde la prosperidad a la más cruel de las explotaciones.

Pocos son ahora los historiadores oficiales que hablan de la influencia de la "santa" inquisición en la creación de la identidad española, en la imposición de sus valores frente a los valores autóctonos de los diferentes pueblos de la península.

Pero los andaluces no nos podemos olvidar que si hoy somos lo que somos, si estamos como estamos, que si una amplia mayoría de nuestra población se siente ahora plenamente española, no es principalmente porque nosotros lo hubiéramos elegido o aceptado de buena voluntad en el pasado, si no porque tal hecho identitario nos fue impuesto a base de sangre, cruz y espada, y nuestra resistencia castigada con el exterminio o el exilio.

Si en alguna parte del estado la inquisición jugó un papel fundamental en la consolidación social de la identidad nacional española, esa fue Andalucía. Por eso ahora muchos se empeñan en ver en Andalucía la esencia de España, el más español de los territorios españoles. Pero sólo desde la más profunda ignorancia histórica se puede defender este hecho. Si otros territorios del Estado hubieran sufrido durante estos últimos 500 años la persecución cultural e identitaria que sufrió Andalucía desde el mismo día en que los ejercitos españoles terminaron el proceso de su conquista, probablemente hoy ni tendrían identidad nacional propia. Que, evidentemente, no es el caso de Andalucía.

Fin

Hawah Hussain
29/09/2009, 16:36
España es una amalgama de mil culturas y todas ellas sin excepcion son España y todas ellas forman la identidad española, en el momento en que se cayera alguna ya no seriamos españoles.

Opino igual que Main los moros eramos nosotros mismos no emigrantes de fuera la poblacion era mayoritariamente muladi o mezclada, por eso la expulsion fue un genocidio porque unos españoles echaron a otros españoles.

Un saludo,

abdal-lah
29/09/2009, 16:54
La identidad española no se construyo con la diversidad de mil culturas, sino por la destrución de las otras culturas. Mienten quienes dicen que la identidad española se construyo con la diverisdad de culturas o solo tienen poco conocimientos de cómo se construyo la identidad española. Estos no han dado ningún argumento sobre esa diversidad en la identidad española

Sebastián Balfour: El "moro" en el imaginario español del siglo XX
A lo largo del siglo XX las relaciones entre España y Marruecos han sido muy contradictorias y ambiguas, salpicadas de continuos conflictos y enfrentamientos pero también de algunas complicidades e incluso de paradójicas colaboraciones. En la primera conferencia del taller El paraíso es de los extraños, Sebastián Balfour, catedrático de Estudios Contemporáneos Españoles en la London School of Economics and Political Science de la Universidad de Londres, analizó la construcción y evolución histórica de la figura simbólica del "moro" en el imaginario español del siglo XX. Un proceso de construcción (muy determinado por el discurso militar, dominante en la cultura oficial española durante gran parte de su historia reciente) de un "otro absoluto" que devuelve una imagen invertida de la propia identidad.
En su presentación de la conferencia, el artista malagueño y director del taller, Rogelio López Cuenca, recordó que la imagen del "otro" como alguien totalmente distinto a "nosotros" justifica su destrucción sin ningún tipo de remordimientos. Desde una perspectiva histórica, el "moro" ha encarnado ese "otro absoluto" de la identidad española en una construcción que tiene sus raíces en Al-andalus y la llamada Reconquista pero cuya pervivencia en la actualidad procede de sucesos de los que aún se conserva una memoria viva: la aventura colonial en el otro lado del estrecho a principios del pasado siglo.
Sebastián Balfour, que ha publicado numerosos libros y artículos sobre historia contemporánea española, inició su intervención analizando la época de la guerra colonial y el Protectorado, cuando se potenció por intereses militares la imagen de los "moros" como seres brutales, traidores y falsos, capaces de cometer todo tipo de atrocidades y de engañar con sucias estratagemas. "La creación y potenciación de esa imagen, advirtió Sebastián Balfour, se inserta en un contexto histórico concreto: el reparto de poder colonial que llevaron a cabo los países europeos a principios del siglo XX".
En un principio, apuntó Balfour, se utilizaban los argumentos propios del etnocentrismo occidental colonialista y se explicaba la invasión militar y económica de Marruecos como una misión civilizatoria, una especie de nueva cruzada que obviaba la diferencia cultural y las consecuencias brutales de su ejecución. Y mientras los focos de resistencia se consideraban una simple muestra de fanatismo (oponerse a la invasión era oponerse a la civilización), se sentía una enorme desconfianza respecto a los marroquíes que colaboraban con el ejército español.
Tras los sucesos que la historiografía española ha denominado como Desastre de Annual (donde murieron 8.000 combatientes), se encontró una nueva justificación para la intervención en el país norteafricano que trascendía la mera misión civilizatoria, convirtiéndose en una acción vengativa (y, por tanto, mucho más cruel). "Este suceso supuso un punto de inflexión, asegura Sebastián Balfour, ya que el desastre se produjo al desertar la gran mayoría de los soldados marroquíes que luchaban con los españoles y unirse a la resistencia".
Así, indicó el autor del libro Abrazo mortal. De la guerra colonial a la guerra civil, la claridad con la que empezó a identificarse al enemigo justificó el uso de armas muy perniciosas (como el gas mostaza, una sustancia que tiene consecuencias terribles a corto, medio y largo plazo), posibilitó reforzar la identidad propia y se terminó favoreciendo una resurrección de la idea de "raza española" que influyó en el ascenso posterior de Franco al poder.
La lógica de la guerra se basa en la construcción artificial de un enemigo deshumanizado al que hay que eliminar sin contemplaciones. Y con frecuencia la invención de ese enemigo, de ese "otro", es más importante que la causa por la que se está luchando. En su afán colonialista, el ejército se apoyó en la figura del "moro malo" como "otro total" para conseguir sus objetivos, ya que para el soldado español no tenía ningún sentido luchar en territorio marroquí. Pero dos décadas después, durante la guerra civil se produjo una compleja y ambigua mutación de ese enemigo, ese reduccionista "otro absoluto", que pasó del "moro" al "rojo". "Ambos, asegura el historiador británico, ocupan el mismo espacio imaginario".
Pero lo más paradójico es que para la lucha contra los "rojos" en defensa de valores católicos se movilizaron a tropas formadas por soldados marroquíes de religión musulmana. Para ello, explica Sebastián Balfour, el discurso del bando Nacional recurrió a una supuesta solidaridad religiosa frente a los enemigos de Dios que encarnaban los comunistas.
A su vez, los Nacionales para atemorizar al nuevo enemigo aprovecharon conscientemente la imagen monstruosa y amenazadora con la que se había identificado tradicionalmente al "moro" (una visión que incluso pervive en dichos populares como hay moros en la costa) reforzada aún más por la dramática memoria popular que existía del Desastre de Annual. "Desgraciadamente, señala Balfour, el discurso oficial de la República no consiguió deshacerse de esos tópicos y mantuvo la mentalidad colonialista y la actitud de temor y rechazo hacia los marroquíes".
Los primeros años del franquismo, recuerda Balfour, estuvieron muy marcados por la identidad africanista que impregnaba gran parte de la simbología del nuevo régimen. Un ejemplo significativo era que los guardaespaldas que acompañaban al general Franco en las ceremonias oficiales (la llamada Guardia Mora) procedían de Marruecos e incluso aparecían ataviados con indumentaria propia de su país de origen.


Durante la II Guerra Mundial y los años posteriores, el régimen dictatorial de Franco realizó algunos gestos pro-árabes, motivados más por una actitud pragmática (necesidad de adquirir petróleo y de salir del aislamiento internacional) que por un interés real de acercamiento. Ese mismo pragmatismo originó decisiones como el abandono del Protectorado en 1956 (como gesto diplomático de acercamiento a EE.UU y los países de Europa occidental) o la posterior salida del Sahara.
Balfour considera que la demonización del "moro" así como el discurso que ensalzaba los valores comunes entre España y el mundo árabe (con claras reminiscencias colonialistas e imperialistas) fue perdiendo fuerza durante los últimos años del franquismo y los primeros de la democracia.
En nuestros días se ha reemplazado por "problemáticas del espacio compartido" como el mediterráneo, la emigración africana, los enclaves de Ceuta y Melilla o la cuestión de la pesca. "Sin embargo, concluyó Sebastián Balfour, creo que ha perdurado hasta cierto punto la imagen especular y racista del ‘moro malo’ que reaparece en situaciones como las de El Ejido o la contratación de polacos en vez de magrebíes para la recogida de la fresa. El ‘moro’, añade Balfour, sigue siendo el coco de muchos españoles: una proyección de sus propias inseguridades y frustraciones cotidianas".

Helena
29/09/2009, 20:50
Es en referencia al extenso post de Adulah.
Si,España,como país colonial cometio barbaridades en nombre de Dios,forzando a convertir a la población indigena de las Americas al catolicismo.les robaron las tierras y los hicieron trabajar como esclavos.
Pero que pais inbasor de otro está libre de culpa?
No hay ninguno que se escape de esta "culpa"
Vease los británicos en Australia,con los aborígenes,esta gente hasta hace pocos lustros aún estaban considerados como "fauna y flora";en New Zealand más de lo mismo con los mahorís,los británicos con los pieles rojas de USA,que aún viven apartados en reservas indias con paro y miseria,los esquimales de Alaska,más de lo mismo,los britanicos cometieron barbaridades en India,y yendo algo más atrás en el tiempo,India sufrió inbasiones musulmanas arabia y de Irán.en las que hubieron muchas guerras contra la sociedad indigena(los indos) de religión hindú.a los cuales se les obligó al islam,con muchisimas matanzas,documentadas en la historia.
que tire la piedra quien esté libre de culpa.

Helena
29/09/2009, 22:38
un inciso a mi post anterior,referente a la historia de India:

Que conste que la cultura musulmana en India ha dejado unos monumentos preciosos(Taj Mahal,las mezquitas estilo persa,los fuertes de Delhi y de Agra,etc,etc)pero no olvidemos las matanzas por imposicion de una cultura a otra,y aún,hoy en dia las dos comunidades(hindú y musulmana) aunque conviven digamos en una cierta "paz" aún hay hostilidades y malos rollos entre una y otra.
Si hablas con un hindú,te criticara al musulman,y viceversa.

O sea que "En todos los sitios cuecen habas"

Brigeco
29/09/2009, 23:15
La identidad española no existe mas que en las altas estancias y ciertos despachos de la antigua Castilla, sobre todo de Madrid y algun otro sitio mas, tambien una minoria de poblacion concentrada basicamente en algunas ciudades de la antigua Castilla como Madrid entre otras, pero siendo a mi modo de parecer minoria, sobre todo ahora con el fraccionamiento del estado en comunidades , muchas falsas, y artificiales e inconstitucionales, en lo español va implicito intereses politicos, geopoliticos, demograficos,militares, economicos....

Lo español es algo estandar que no existe, lo español es nacionalismo castellano peninsular(pancastellanismo).

Pues si lo moro es parte irrenunciable de las tierras peninsulares, tambien lo arabe y bereber es o debe volver a ser parte de la identidad iberica y su cultura, lo mismo que lo islamico, lo judio, lo portugues, lo castellano, lo leones, lo euskerico y navarro, lo aragones, lo catalan, lo valenciano....pero tambien lo franco, lo borgoñon, lo godo(visigodo), lo suevo(germanico), lo latino(romano),¿lo griego y lo cartagines?,lo celtico,lo celtiberico, lo iberico, lo tartesso.Todo eso si que seria identidad española antiguamente se llamaba hispanica(iberica), no la identidad que nos venden e imponen en la actualidad.

Saludos :confused:

aliyasin
29/09/2009, 23:17
un inciso a mi post anterior,referente a la historia de India...

brr, as salam alaykum,

Son tópicos. El problema más importante se produjo en el siglo XX en la descolonización, cuando se fraccionó entre las zonas de mayoría musulmana e hindú y la gente que vivía en minoría tuvo que emigrar. Pero la razón fue más política que religiosa: el airear la idea del "otro", la xenofobia, es un argumento reiterativo en los políticos para manipular a las masas.

Salam

Helena
30/09/2009, 06:21
brr, as salam alaykum,

Son tópicos. El problema más importante se produjo en el siglo XX en la descolonización, cuando se fraccionó entre las zonas de mayoría musulmana e hindú y la gente que vivía en minoría tuvo que emigrar. Pero la razón fue más política que religiosa: el airear la idea del "otro", la xenofobia, es un argumento reiterativo en los políticos para manipular a las masas.

Salam


No olvidemos que religion y política en el pasado y aún en el presente son aliados para mover las masas a que se peleen por su dios verdadero.

Respecto a India,si te informas de lo que sucedio hace siglos,ahora no recuerdo que siglo,me refiero a las inbasiones mogolas(musulmanes de arabia y de Irán),allí fue cuando empezo la imposicion del Islam a la fuerza sobre los indos....vaya, igual como cualquier cultura invasora(los españoles en America con el catolicismo,entre otras)
O sea que decir que la religión que profesa uno es la mejor,poque sí y porque sí,pues no.

Helena
30/09/2009, 06:28
La identidad española no existe mas que en las altas estancias y ciertos despachos de la antigua Castilla, sobre todo de Madrid y algun otro sitio mas, tambien una minoria de poblacion concentrada basicamente en algunas ciudades de la antigua Castilla como Madrid entre otras, pero siendo a mi modo de parecer minoria, sobre todo ahora con el fraccionamiento del estado en comunidades , muchas falsas, y artificiales e inconstitucionales, en lo español va implicito intereses politicos, geopoliticos, demograficos,militares, economicos....

Lo español es algo estandar que no existe, lo español es nacionalismo castellano peninsular(pancastellanismo).

Pues si lo moro es parte irrenunciable de las tierras peninsulares, tambien lo arabe y bereber es o debe volver a ser parte de la identidad iberica y su cultura, lo mismo que lo islamico, lo judio, lo portugues, lo castellano, lo leones, lo euskerico y navarro, lo aragones, lo catalan, lo valenciano....pero tambien lo franco, lo borgoñon, lo godo(visigodo), lo suevo(germanico), lo latino(romano),¿lo griego y lo cartagines?,lo celtico,lo celtiberico, lo iberico, lo tartesso.Todo eso si que seria identidad española antiguamente se llamaba hispanica(iberica), no la identidad que nos venden e imponen en la actualidad.

Saludos :confused:





Uffffff,pues con la crisis economica que hay, y la que habrá(España saldrá muy mal parada de ésta)todas las reivindicaciones caerán en saco roto,por lo menos durante una larga temporada.

Brigeco
30/09/2009, 10:48
Helena siempre he pensado que la identidad y la cultura no se debe ni se puede imponer, la verdadera identidad y cultura es lo que queda, el poso, pues es todo eso, es algo comun y no particular ni interesado.

Por otro lado las religiones no son malas de por si ninguna, sino de la malinterpretacion y manipulacion interesada que se haga de ellas por motivos nacionalistas, politicos, economicos, culturales, militares demograficos, y sobre todo sobre todo si se politizan las religiones como ha sucedido y sucede a lo largo del tiempo por los motivos que antes te señale.

Saludos :)

Brigeco
30/09/2009, 10:54
El cristianismo actual no es cristianismo porque tiende a la derecha, y eso es la mayoria de la iglesia catolica(judeo-cristianos), porque es excluyente y por influencia del judaismo,pero el islam no es asi.

De todas maneras las religiones de por si no son de izquierdas o de derechas, pero ciertas iglesias por ciertas influencias politicas y vicisitudes historicas a lo largo del tiempo han tendido a ideologizar las religiones de manera politica. ;)

Brigeco
30/09/2009, 12:39
Lo moro, es decir lo arabe y lo bereber, sobre todo lo islamico y su cultura"entre otras", es parte irrenunciable de la identidad hispanica(no solo española), pero por desgracia o por suerte lo europeo, sobre todo cristiano y su cultura en el buen sentido de la palabra y no lo catolico es parte irrenunciable de la identidad hispanica "entre otras" como dije en algun mensaje anterior.

Al-Andalus y el Islam(oriente en iberia) es base historica y cultural de hispania de manera solida, pero tambien en parte el antiguo reino de Leon y lo cristiano(occidente en iberia)esa es la suerte y la desgracia y el dilema.

aliyasin
30/09/2009, 22:30
No olvidemos que religion y política en el pasado y aún en el presente son aliados para mover las masas a que se peleen por su dios verdadero.

Respecto a India,si te informas de lo que sucedio hace siglos,ahora no recuerdo que siglo,me refiero a las inbasiones mogolas(musulmanes de arabia y de Irán),allí fue cuando empezo la imposicion del Islam a la fuerza sobre los indos....vaya, igual como cualquier cultura invasora(los españoles en America con el catolicismo,entre otras)
O sea que decir que la religión que profesa uno es la mejor,poque sí y porque sí,pues no.

brr, as salam alaykum,

Es aquello de la botella medio llena o medio vacía :p. Vi lo mismo que tú, pero verás: los señores mogoles eran una suerte de lotería, de tal modo que unas veces tocaba uno refinado y tolerante, que te subvenciona las artes y te construye maravillosos palacios, o tocaba un bruto ignorante que destruía los templos y trataba de forzar a la gente. Y esto último no es el Islam, es el problema del poder absoluto en manos de alguien infantil. Pero la historia del Islam en la India comienza en el año 711 (¿te suena?) y casi siempre fue una expansión pacífica y sin imposiciones (las conquistas siempre solían ser políticas, y el caso es que los persas dotaron a la India de una estructura administrativa que carecían). Los señores mogoles llegaron en el siglo XVI, se mantuvieron fuertes cosa de un siglo y después empezaron a declinar, con la puntilla el año 1857. Generalmente es un prejuicio, dado que los católicos siempre que han podido se han impuesto a la fuerza, los demás tienen que ser igual. Pues no. La costumbre de los musulmanes es al revés, es la regla de la tolerancia.

Salam

Helena
01/10/2009, 06:18
si vas a India,habla del tema musulman(a nivel histórico) con alguien hindú,éste te dira que lo que dices es lo del tópico,y no os pondreis d acuerdo.
Páseate por los barrios musulmanes de las principales ciudades,y contacta con la gente y verás lo que te hablan de los hindús.

Hace dos años,en mi estancia en Benarés,habian hasta policia con metralleta,para evitar enfrentamientos entre las 2 comunidades.
Yo me paseé por los barrios de las dos comunidades,pero es muy fuerte,no se pueden ver una con la otra.
Razones? pues son históricas....no solamente lo del tema de Pakistan del siglo XX,viene ya de la época inbasora.
Todas las naciones han hecho algo malo en la historia,y a veces han impuesto sureligion,no queda bien decir que los que profesan mi religion,que es la mejor del mundo están libre de culpa.
Yo no te negaré nunca que España imbadió América e impuso a la fuerza el catolicismo,esta escrito en la historia......

abdal-lah
01/10/2009, 07:58
si vas a India,habla del tema musulman(a nivel histórico) con alguien hindú,éste te dira que lo que dices es lo del tópico,y no os pondreis d acuerdo.
Páseate por los barrios musulmanes de las principales ciudades,y contacta con la gente y verás lo que te hablan de los hindús.

Hace dos años,en mi estancia en Benarés,habian hasta policia con metralleta,para evitar enfrentamientos entre las 2 comunidades.
Yo me paseé por los barrios de las dos comunidades,pero es muy fuerte,no se pueden ver una con la otra.
Razones? pues son históricas....no solamente lo del tema de Pakistan del siglo XX,viene ya de la época inbasora.
Todas las naciones han hecho algo malo en la historia,y a veces han impuesto sureligion,no queda bien decir que los que profesan mi religion,que es la mejor del mundo están libre de culpa.
Yo no te negaré nunca que España imbadió América e impuso a la fuerza el catolicismo,esta escrito en la historia......

He estado cinco veces en India, y la visión de la India de los turistas es más prejuiciosa que otra cosa. Se pasan todo día deseando comerse una tortilla, jamón y el vinillo, y no veas, todo el día protestando, diciendo: lo sucia que es, que si la miseria..... que si la religión los tiene oprimidos........ que si la religión los tiene en la miseria etc....

La mayoría de turistas ni se enteran de lo que es India. Hablan con cualquiera (muchos guías son hindis, o xijs) y esa es la visión que les queda.

India tiene sus problemas eso es innegable, pero ninguna comunidad extermino a la otra, en España se elimino a los judíos, musulmanes y cristianos no trinitarios.

Metralletas y problemas con comunidades, también las tiene, pero ¿España puede decir algo sobre eso?
Ellos tiene una sociedad federal, cosa que en España se lía una guerra civil si se plantea esa cuestión.
En cuanto a la aportación musulmana en India ha sido, en general, mas positiva que negativa.

En fin solo veo en tus opiniones prejuicios sobre la religión, que tú crees es la fuente de los conflictos. Pero si te informas más sobre India verás que es un pais que demuestra al mundo que la convivencia con otras religiones es posible, India es una demostración de que los fascistas se equivocan.

Don Pelayo
01/10/2009, 14:03
Lo moro, es decir lo arabe y lo bereber, sobre todo lo islamico y su cultura"entre otras", es parte irrenunciable de la identidad hispanica(no solo española), pero por desgracia o por suerte lo europeo, sobre todo cristiano y su cultura en el buen sentido de la palabra y no lo catolico es parte irrenunciable de la identidad hispanica "entre otras" como dije en algun mensaje anterior.

Al-Andalus y el Islam(oriente en iberia) es base historica y cultural de hispania de manera solida, pero tambien en parte el antiguo reino de Leon y lo cristiano(occidente en iberia)esa es la suerte y la desgracia y el dilema.

Para tí, ¿qué es más desgracia? La base histórica de al-Andalus o la base histórica del reino astur-leonés :rolleyes:

Brigeco
01/10/2009, 18:26
Sabia que alguien me iba a preguntar eso... :D

La verdad es que son distintos pero tienen la suficiente base, al andalus en cuanto a religion y cultura de integracion, y el reino de Leon como cultura de integracion como el que mas de los reinos hispanicos cristianos occidentales, pero no en cuanto a religion de integracion, ya que eran catolicos.

Simplemente el problema no esta en un lado o en otro,o si se es mejor o peor de un lado u otro, mas bien esta en buena parte de la religion catolica, distinta del cristianismo verdadero original, aunque tu sabes bien siendo asturiano, que la llamada reconquista que dio lugar al reino de asturias(antecesor del reino de leon)se inicio con un supuesto proposito cristiano teoricamente noble y puro desde el punto de vista cristiano que la actual iglesia catolica como religion separada del islam dado por la iglesia catolica para intentar convencer a musulmanes y cristianos de sus supuestas bondades, pero por aquel entonces la iglesia no era la iglesia catolica, o al menos no es la iglesia que conocemos, las matanzas y genocidios de los autenticos cristianos (cátaros)por obra de la santisima iglesia catolica, el papa, el rey de francia y los templarios serian unos siglos mas tarde en la provenza, sur de Francia y el condado de Tours.

En definitiva me quedo con Al-Andalus y el Islam y el reino de Leon, no con la iglesia, lastima de los autenticos cristianos que ya no hay.

¡Muy agudo Pelayín pero no cuela! ;) :rolleyes:

Helena
01/10/2009, 21:16
He estado en India,de turismo y por trabajo.
A mi me sobra lo que has dicho de la tortilla,y el vino,y no se que más,cuando voy alli solo como arroz y pocacosa más para no coger malos rollos intestinales.
Mi opinión es la que he puesto,sobre el tema enfrentamientos-religión-comunidades,y no voy a defender ninguna religión.
Y cada uno piensa como quiere y expone su opinión.
Los monumentos de la época musulmana son bellísimos,de lo mejor que he visto en la vida.Y se que los que alcanzaron el poder,no vamos a discutir como,fueron hombres cultos e inteligentes.

Don Pelayo
01/10/2009, 22:15
Quien diga que la India es un paraíso de la "multiculturalidad" y que las religiones se llevan muy bien, es que fuma cosas raras.

Helena
02/10/2009, 04:31
El problema es no querer reconocer los problemas y errores de las diferentes sociedades y religiones de nuestro mundo,así no se avanza.Insisstir en que lo mio es lo mejor y lo mejor cierra el camino al futuro.El mundo es diverso,como diversas son las personas.
Yo me quedo con lo que dijo Salvador Espriu sobre la verdad:La verdad es un espejo roto en mil pedazos,y cada uno de nosotros tenemos uno.

abdal-lah
02/10/2009, 07:45
salam Helena:

Me da la sensación que tiene un debate tú misma, porque creo que nadie ha negado los problemas y errores, y nadie ha dicho que lo mío es lo mejor. Si el mundo es diverso eso ya lo sabemos ¿quien dijo lo contrario? ¿Quien dijo: tengo la Verdad?

Perdona pero me parece que estas debatiendo tú sola, tus reflexiones parecen más un diario personal que una participación en un debate.

Me hablas de enfrentamientos de comunidades y solo aplicas el fenómeno religioso como el motivo de esos enfrentamientos, los enfrentamientos entre comunidades siempre han existido y muchas veces no hay motivos religiosos, las comunidades se pueden pelear por muchas cosas, por recursos, por tierras, etc.

Si quieres hablar de enfrentamientos entre musulmanes y hindus podrías por lo menos especificar a que enfrentamientos te refieres, quién sabe igual podría salir un debate con pies y cabeza.

En fin, que se le va hacer.

Hawah Hussain
02/10/2009, 11:00
Estoy de acuerdo contigo Helena, la particion de la India y la creacion de Pakistan comenzo con un violentismo baño de sangre por el intercambio de gente entre ambos paises, los hindues residentes en lo que se llamo Pakistan huyeron a la India y los musulmanes residentes en India huyeron a Pakistan , esto no se produjo como una excursion por el campo sino con bastante violencia generalizada por todos.

Por otro parte esta la comunidad Sij que tambien suele estar opriminada por la mayoria hindu residente en India.

Tambien se produjo rapto de mujeres por ambos lados durante la participacion, y esa violencia continua hoy en día, sin olvidar por supuesto la situacion de Bangladesh y el conflicto de Cachemira que es menos mediatico pero continua latente.

Asi que pensar que en India las comunidades viven en el Paraiso es propio de alguien al que se le ha subido el vino y la tortilla a la cabeza, hay bastante separacion por religion y por casta.

Asi que es ridiculo pensar que India es ejemplo de convivencia.

Un saludo,

abdal-lah
02/10/2009, 12:24
Encuentro con Juan Goytisolo *

Cuadernos del Norte: Después de concertar la fecha de este encuentro, nos hemos dado cuenta de la coincidencia de ésta con un momento muy importante en la historia y tradición cristianas, el día de la epifanía. Aprovechando esta circunstancia, nos gustaría presentarnos como reyes magos. No porque pretendamos ser portadores de una magia oriental sino porque queremos meditar sobre la poderosa magia de lo imaginario y su papel en la elaboración de un diálogo posible entre Occidente y Oriente, entre Norte y Sur. Partes que hasta ahora han visto su relación condicionada por la hegemonía. Hegemonía basada sobre identidades disparatadas y apoyada sobre valores estereotipados. ¿Cómo la ficción literaria puede ser un medio eficaz de destrucción de estos fundamentos?

Juan Goytisolo : En primer lugar diré con referencia a la epifanía de los reyes magos que yo nací el día de Reyes. En casa me decían que era un regalo de ellos. Luego, después de la guerra civil española me di cuenta de que este “regalo” era más bien problemático. Mi familia fue víctima de la violencia de aquellos años y esto me marcó para siempre.

El problema de la cultura española de los últimos cinco siglos, es que se ha creado como una tradición que se ha convertido en un icono que es incapaz de abarcar y de comprender la riqueza de su propio contenido. Yo siempre digo que hay tres campos tabús dentro de la cultura española y de nuestra mirada hacia el pasado. El primero, el no aceptar el hecho de que la literatura castellana en sus tres primeros siglos fue una literaura mudéjar, es decir, escrita en castellano pero muy a menudo con modelos literarios tomados de la literatura árabe o de literaturas orientales traducidas al árabe y que pasaron a la península. Cuando Menéndez Pidal relacionaba el Cantar del Mío Cid con los cantos épicos godos, era un puro disparate. Galmés de Fuentes mostró muy bien los orígenes, los modelos literarios del creador del Cantar del Mío Cid que pertenecían a la épica árabe. Luego, El Libro de Buen Amor como señaló Américo Castro, es una obra totalmente mudéjar. El conde Lucanor es otro ejemplo. Resulta absurdo que todo el mundo aprecie el arte mudéjar pero se crea que este arte existía por sí solo. Hubo un arte mudéjar porque existió una sociedad mudéjar e igualmente una cultura, escritura y literatura mudéjar. Éste es uno de los tabús con los que he luchado siempre, pero con escaso éxito porque las posiciones son férreas y se sigue negando lo evidente.

El segundo tema tabú es la importancia del problema de castas de los siglos XV, XVI y principios del XVII. La mayoría de los escritores españoles eran de origen converso, eran cristianos nuevos descendientes de judíos que se encontraban con que incluso los verdaderamente cristianos eran discriminados porque no tenían sangre limpia. Esto es interesante porque fue la primera confrontación intelectual contra un estado totalitario política y religiosamente. Las estrategias defensivas de estos cristianos nuevos son absolutamente admirables porque ironizan sobre la limpieza de sangre. A partir del Lazarillo, toda la obra novelesca es una respuesta a la limpieza, es decir a la honra y al linaje. Esta ironía está presente en toda la obra de Cervantes; igualmente la encontramos en Fray Luis de León. Estos escritores eran cristianos porque quizá sus padres fueron obligados a convertirse. Muchos perdieron la tradición judaica de sus antepasados, pero desde luego no adquirían la fe cristiana que les imponían a base de hogueras y de procesos inquisitoriales. Tal es el caso de Fernando de Rojas, autor de La Celestina, el primer texto literario en Occidente donde no hay Dios. ¿ Cómo pudo un muchacho de veintitrés años escribir la obra más negativa de la literatura española? Una obra maestra pero donde sólo funciona el goce del poder y el poder del goce, no hay nada más que el sexo y el dinero. ¿Cómo un muchacho de veintitrés años podía tener una imagen tan cruda, tan negativa? los personajes para hablar de la Creación dicen: este mercado, esta feria, en donde todo se vende y se compra. Ahora se sabe que cuando era niño, su familia fue procesada y el padre quemado vivo. Es decir, este chico de veintitrés años trascribió genialmente una experiencia brutal; luego se tuvo que callar y ya no pudo escribir nada más. Lo mismo podemos encontrar en las alusiones de Mateo Alemán en Guzmán de Alfarache. Cuando yo leí esta obra hace ya treinta y tres años no me enteré de lo que leía. Ahora, con las ganzúas, con las llaves que he adquirido, descubro una obra demoledora donde no deja obispo con mitra ni títere con cabeza, se lo carga todo. Alemán era también un descendiente de conversos. Cervantes, después del cautiverio en Argel, quiso ir a la Nueva España; es decir, a México y no le dejaron ir a causa de sus orígenes. Mateo Alemán sí que pudo ir, pero ahora se ha encotrado un documento que demuestra que tuvo que ceder a un eclesiástico sus dos casas y los derechos de autor del Guzmán para que le dieran el permiso. Claro, había “reshua” ]soborno]: pagando, daban el certificado de limpieza de sangre y así pudo salvar la vida e irse a México, porque después de la publicación del Guzmán se sentía acorralado.

Luego, el tercer tema es la exclusión de la literatura erótica. Los autores del 98, Unamuno y luego Menéndez Pidal, sostenían que la literatura española a diferencia de la francesa es una literatura casta. Cuando lees El cancionero de burlas, te das cuenta de que de casta, nada. El retrato de la lozana andaluza publicado en Italia es una novela maravillosa sobre la vida de una prostituta judía española en Roma y es una obra maestra. Mi enfrentamiento con esta imagen icónica ha determinado de alguna manera mi visión de la literatura y mi propia creación. O sea; hay cosas de las que solamente la ficción puede dar cuenta. En los documentos oficiales, se encuentran datos que no dan cuenta de la realidad; pero la imaginación puede hacerlo mejor que los documentos o crónicas.

osman
02/10/2009, 22:58
Creo que la palabra moro comenzó a aplicarse en Al Andalus por parte de los cristianos a los almorávides y almohades que invadieron la península a partir del siglo once y luego, por extensión pasó este apelativo a todos los musulmanes andalusíes. Para mí la palabra moro no tiene ningún sgnificado despectivo, más bien lo contrario, y no creo que lo haya tenido nunca. Creo que no se puede decir que los musulmanes españoles seamos moros, aunque sí que llevamos (también los no musulmanes) unos más y otros menos buena parte de sangre mora en nuestras venas.

Don Pelayo
03/10/2009, 11:44
Creo que la palabra moro comenzó a aplicarse en Al Andalus por parte de los cristianos a los almorávides y almohades que invadieron la península a partir del siglo once y luego, por extensión pasó este apelativo a todos los musulmanes andalusíes. Para mí la palabra moro no tiene ningún sgnificado despectivo, más bien lo contrario, y no creo que lo haya tenido nunca. Creo que no se puede decir que los musulmanes españoles seamos moros, aunque sí que llevamos (también los no musulmanes) unos más y otros menos buena parte de sangre mora en nuestras venas.

Moro viene de Mauro (venga, a buscar ahora el significado de Mauro y el por qué, tal vez te lleves alguna sorpresa)