PDA

Ver la Versión Completa : Islandia no, Magreb sí



maite
03/04/2011, 08:39
La silenciada revolución islandesa ha supuesto un vuelco en el panorama político de esta pequeña nación

Opinión - 03/04/2011 8:01 - Autor: Juan Manuel Aragüés - Fuente: Rebelion (http://www.rebelion.org/noticia.php?id=125527?TB_iframe=true&height=500&width=940)




[/URL] (http://www.webislam.com/enviar.asp?idt=19096)

(http://www.webislam.com/corregir.asp?idt=19096) [URL="http://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&winname=addthis&pub=webislam&source=tbx-250&lng=es-ES&s=google&url=http%3A%2F%2Fwww.webislam.com%2F%3Fidt%3D19096&title=Islandia%20no%2C%20Magreb%20s%C3%AD&ate=AT-webislam/-/-/4d98248087b97fd0/3&uid=4d98248069f64c4b&CXNID=2000001.5215456080540439074NXC&pre=http%3A%2F%2Fwww.webislam.com%2F&tt=0"] (http://www.addthis.com/bookmark.php?v=250&winname=addthis&pub=webislam&source=tbx-250&lng=es-ES&s=myspace&url=http%3A%2F%2Fwww.webislam.com%2F%3Fidt%3D19096&title=Islandia%20no%2C%20Magreb%20s%C3%AD&ate=AT-webislam/-/-/4d98248087b97fd0/2&uid=4d982480806953a4&CXNID=2000001.5215456080540439074NXC&pre=http%3A%2F%2Fwww.webislam.com%2F&tt=0) http://www.webislam.com/media/image/2011/04/gran_revolucion-islandia-titulo.jpg
Las movilizaciones en Islandia no pueden ser presentadas por los medios con simpatía, sino con preocupación. (Foto: sisco-mediterraneo.blogspot.com).





Siguiendo con la cuestión que abordaba hace unos días, la silenciada revolución islandesa, que ha supuesto un vuelco en el panorama político de esta pequeña nación europea, hay que preguntarse cuál es el motivo de que un hecho de estas características no haya tenido reflejo mediático, mientras que cada día nos desayunamos, comemos y cenamos (TVE ha llegado a tener tres periodistas en El Cairo) con los sucesos del Magreb, con las revueltas populares de Túnez, Egipto o Libia.


Vaya por delante que entiendo que lo normal es lo que está sucediendo, informativamente hablando, con el Magreb, es decir, que sucesos de tal transcendencia sean recogidos por los medios. Lo que resulta sorprendente, desde esa presunta objetividad de los medios, encargados, en teoría, de contarnos lo que sucede, es el silencio que se cierne sobre Islandia. Porque, si en Islandia ocurren cosas, ¿por qué no nos las cuentan? Por ello, me atreveré a proponer una hipótesis explicativa.


El tratamiento que los medios están realizando de los acontecimientos del Magreb subraya que son movilizaciones de carácter democrático contra regímenes de carácter autoritario. No vamos a entrar ahora a valorar que, de la noche a la mañana, regímenes amigos, y en algunos casos puestos como ejemplo, véase Túnez, se hayan convertido en feroces dictaduras a las que ese faro de la libertad y la democracia que se llama Occidente exige respeto a los derechos humanos y libertades.


No vamos a hablar de ello, ni de esa hermana monarquía marroquí, tan amada por nuestra Corona. Lo que sí voy a subrayar es que se describen las movilizaciones como movilizaciones de ciudadanos, se ha dicho textualmente, que "quieren ser como los europeos". Es decir, somos tan magníficos que todo el planeta desea ser como nosotros. Resulta difícil saber con qué objetivos se mueven las masas en el Magreb, incertidumbre que, en el fondo, carcome a nuestros gobiernos.


Sin duda, los proyectos políticos serán diversos: desde islamistas radicales hasta liberales, pasando por comunistas, nacionalistas, etc. Pero el mensaje mediático es claro: quieren ser como nosotros. Es una manera de subrayar lo afortunados que somos, pues no tenemos que recurrir a poner en peligro nuestras vidas para alcanzar la libertad: ya somos libres. Tanto, que somos la envidia del planeta. Podemos continuar con nuestra siesta democrática, abismados ante la televisión, y decidir con tranquilidad, y muy democráticamente, quién nos representa en Eurovisión o si la mano del defensa en el área fue o no penalti. ¡Vote, vote usted!


Las movilizaciones en Islandia, ésas que se han cargado dos gobiernos, que han exigido el encarcelamiento de los jerifaltes económicos del país, que se han negado a asumir las deudas de los bancos, que han promovido una asamblea popular para redactar una nueva Constitución, que han dado un corte de mangas al FMI y a los mercados, esas movilizaciones no pueden ser presentadas por los medios con simpatía, sino con preocupación. Porque subirían al escenario a un pueblo que, lejos de doblegarse, de asumir deudas ajenas e imposiciones irracionales, ha dicho basta.


El efecto de imitación que provocan los medios es brutal. La televisión estuvo en el centro de las revueltas de los países del Este, que comenzaron a imitarse los unos a los otros; lo ha estado en las revueltas del Magreb, con los efectos que estamos advirtiendo. Por eso es preciso silenciar a Islandia, o poner sordina a las diez huelgas generales de Grecia, no vaya a ser que a los europeos nos dé por pensar que, hombre, igual tienen razón los islandeses y ya vale de que nos tomen el pelo. Y empezáramos a reunirnos en las plazas, y a coger cacerolas, y a decirles a los Tanto-monta-Monta-tanto (PP-PSOE-CIU-PNV-PAR-CC) que hasta aquí hemos llegado.


Aquel volcán islandés de nombre impronunciable, aquel que llenó Europa de cenizas, sirve de perfecta metáfora para lo que acontece. El volcán político del norte debe ser silenciado, pues su nombre —no recuerdo bien si es democracia o participación popular—, en nuestras geografías políticas neoliberales, resulta impronunciable. Es preciso borrar las huellas de su erupción.


Juan Manuel Aragüés es profesor de Filosofía. Universidad de Zaragoza.

Jorge Aldao
03/04/2011, 19:53
Excelente nota Maite

Gracias por ponerla...
Y creo que le servirá a El caminante, para comprender que en la Incivilización Occidental ya hay, de manera creciente, gente que se rebela contra la inhumanidad de Occidente, gente que considera que Occidente no es la envidia del planeta :p:p y que piensa que hay que seguir por ese camino y si los medios ocultan esas rebeldías hacer que por la Web más y más gente las conozca.

Un saludo

Jorge Aldao

durruti
04/04/2011, 16:13
[QUOTE=maite;79607]


Siguiendo con la cuestión que abordaba hace unos días, la silenciada revolución islandesa, que ha supuesto un vuelco en el panorama político de esta pequeña nación europea, hay que preguntarse cuál es el motivo de que un hecho de estas características no haya tenido reflejo mediático, mientras que cada día nos desayunamos, comemos y cenamos (TVE ha llegado a tener tres periodistas en El Cairo) con los sucesos del Magreb, con las revueltas populares de Túnez, Egipto o Libia.


Vaya por delante que entiendo que lo normal es lo que está sucediendo, informativamente hablando, con el Magreb, es decir, que sucesos de tal transcendencia sean recogidos por los medios. Lo que resulta sorprendente, desde esa presunta objetividad de los medios, encargados, en teoría, de contarnos lo que sucede, es el silencio que se cierne sobre Islandia. Porque, si en Islandia ocurren cosas, ¿por qué no nos las cuentan? Por ello, me atreveré a proponer una hipótesis explicativa.


El tratamiento que los medios están realizando de los acontecimientos del Magreb subraya que son movilizaciones de carácter democrático contra regímenes de carácter autoritario.
, se ha dicho textualmente, que "quieren ser como los europeos".

no tenemos que recurrir a poner en peligro nuestras vidas para alcanzar la libertad: ya somos libres.
Porque subirían al escenario a un pueblo que, lejos de doblegarse, de asumir deudas ajenas e imposiciones irracionales, ha dicho basta.


Salam.

Este articulo,tiene algunas cosas llamativas, que aportan en si mismo la respuesta entre sus lineas.
Evidentemente los sucesos del norte de Africa no tienen parangon con los de Islandia, ni en importancia, ni en respuesta de los gobernantes, En Libia se bombardeo a los manifestantes, en Tunez y Egipto, ha habido centenares de muertos, en Libia se ha desatado una guerra civil, y Gadafi no se resigna a dejar el poder sin antes dar un baño de sangre a su pais.
En Islandia todo esto no ha sucedido, y si los ciudadanos se han rebelado ha sido usando de un derecho que los asiste, y nadie ha intentado hurtarselo.

Esta es la primera diferencia entre un caso y otro, y posiblemente el porque del desigual tratamiento informativo.

La segunda diferencia ya la aporta el propio articulo, "los acontecimientos del Magreb subraya que son movilizaciones de carácter democrático contra regímenes de carácter autoritario."
En Islandia han sido manifestaciones populares contra un gobierno democratico y como dice el propio articulo " no tenemos que recurrir a poner en peligro nuestras vidas para alcanzar la libertad: ya somos libres. "

Y por ultimo en mi entendder no es que los que se han levantado en el Magreb quieran ser como lo europeos, (auque se haya dicho me parece demasiado simple) mas bien lo que quieren tener es algo mas cercano a lo que tienen los europeos, esto es: sanidad publica de calidad y gratuita, educacion publica hasta los niveles universitarios, garantias judiciales, libertad de manifestacion, no estar bajo un estado policial arbitrario, trabajo justamente remunerado, derechos sindicales, y proteccion social.

!Por eso es por lo que los magrebies tiene puesto sus ojos en Europa!

Yo lei en su momento el manifiesto de los jovenes marroquies y no pedian ser como los europeos, sino tener lo que consideraban minimamente justo. (En las hemerotecas seguro que se puede recuperar este documento).

El pais o regimen politico perfecto no existe, y en los mas avanzados aun hay muchas conquistas que lograr, pero las diferencias con los paises del magreb, que se han levantado por que ya no pueden mas, es abismal, y quien no quiera verlo pues alla el.

Salam.

Yuhannà
05/04/2011, 20:35
Assalamu alaykum.

La resolución 1973 revela los equivocos de la comunidad internacional.

En Costa de Marfil, los civiles sufren guerra y represión y no se hace nada.

Érase una vez un país secuestrado por un dictador con millones de desplazados y centenares de muertos desde que unas elecciones intentaron acabar con él.Un magnífico caso para la comunidad internacional que reconoció en 2005, en la Asamblea General de Naciones Unidas, la "responsabilidad de proteger" a las poblaciones civiles.Este país existe.Es Costa de Marfil, que desde los comicios presidenciales de noviembre de 2010 se hunde cada día más en el caos y la guerra civil.El " think tank" internacional Crisis Group recomienda un despliegue militar internacional además de la ya existente misión de Cascos Azules.Pero no hace nada.

"El consejo de seguridad debe decir si existe amenaza para la paz y en este caso no lo ha hecho.Es quizás inadmisible, pero es así.Costa de Marfil no es Libia, está lejos de Europa", reconoce Philippe Moreau-Desfarges, especialista en relaciones internacionales y autor de ensayos sobre la injerencia.

Una intervención militar, como la que se está llevando a cabo contra Libia de Muamar Gadafi tras adoptar el Consejo de Seguridad la resolución 1973, no es algo tan fácil, sobre todo cuando aún existen en el planeta al menos 55 dictaduras, según el Índice de Democracia 2010 de "The Economist".En las listas que "Foreing Policy" publica cada año sobre los peores dirigentes del mundo y sobre los "estados fallidos", siempre aparecen los mismos nombres y países: Kim yong-il (Corea del Norte), Teodoro Obiang Nguema (Guinea Ecuatorial), Omar Hasán al Basir (Sudán); Somalia, Yemen Afganistán...

Todos esos regímenes siguen en pie.Las asociaciones de defensa de los derechos humanos recuerdan que las amenazas contra los civiles tambien continúan en democracias, como Colombia e India.La lista de los abusos cometidos en el mundo es infinita.( 1)


Guillaume Fourmont.
Público.

!Doble rasero !.

2, Jumada Al Awwal, 1432.

durruti
05/04/2011, 22:01
Assalamu alaykum.

La resolución 1973 revela los equivocos de la comunidad internacional.

En Costa de Marfil, los civiles sufren guerra y represión y no se hace nada.

Érase una vez un país secuestrado por un dictador con millones de desplazados y centenares de muertos desde que unas elecciones intentaron acabar con él.Un magnífico caso para la comunidad internacional que reconoció en 2005, en la Asamblea General de Naciones Unidas, la "responsabilidad de proteger" a las poblaciones civiles.Este país existe.Es Costa de Marfil, que desde los comicios presidenciales de noviembre de 2010 se hunde cada día más en el caos y la guerra civil.El " think tank" internacional Crisis Group recomienda un despliegue militar internacional además de la ya existente misión de Cascos Azules.Pero no hace nada.

"El consejo de seguridad debe decir si existe amenaza para la paz y en este caso no lo ha hecho.Es quizás inadmisible, pero es así.Costa de Marfil no es Libia, está lejos de Europa", reconoce Philippe Moreau-Desfarges, especialista en relaciones internacionales y autor de ensayos sobre la injerencia.

Una intervención militar, como la que se está llevando a cabo contra Libia de Muamar Gadafi tras adoptar el Consejo de Seguridad la resolución 1973, no es algo tan fácil, sobre todo cuando aún existen en el planeta al menos 55 dictaduras, según el Índice de Democracia 2010 de "The Economist".En las listas que "Foreing Policy" publica cada año sobre los peores dirigentes del mundo y sobre los "estados fallidos", siempre aparecen los mismos nombres y países: Kim yong-il (Corea del Norte), Teodoro Obiang Nguema (Guinea Ecuatorial), Omar Hasán al Basir (Sudán); Somalia, Yemen Afganistán...

Todos esos regímenes siguen en pie.Las asociaciones de defensa de los derechos humanos recuerdan que las amenazas contra los civiles tambien continúan en democracias, como Colombia e India.La lista de los abusos cometidos en el mundo es infinita.( 1)


Guillaume Fourmont.
Público.

!Doble rasero !.

2, Jumada Al Awwal, 1432.

Salam.

Es evidente que en las relaciones internacionales, se aplica un doble rasero, se preocupan mas de alli donde se tienen intrereses, que donde no se tienen, y desde luego se tolera mas en funcion de que se puede perder.
No es disculpable, pero para entenderlo podemos hacer un ejercicio, es muy simple: ? Nos llega mas una desgracia cuando sucede a una persona que conoceemos que cuando no lo es?
Ejemplo, los accidentes de trafico, cada fin de semana hay unos cuantos fallecidos, pero como son anonimos para nosotros casi ni lo percibimos, pero ?que pasa cuando es un conocido?

Pues eso mismo y asi de cruel es lo que pasa con las tragedias o el sufrimento de millones de personas, y las relaciones internacionales no solo estan llevadas por personas, sino que a su vez estan los intereses de por medio.

! Es tremendamente injusto!

Salam.

Yuhannà
06/04/2011, 18:44
Salam.

Es evidente que en las relaciones internacionales, se aplica un doble rasero, se preocupan mas de alli donde se tienen intrereses, que donde no se tienen, y desde luego se tolera mas en funcion de que se puede perder.
No es disculpable, pero para entenderlo podemos hacer un ejercicio, es muy simple: ? Nos llega mas una desgracia cuando sucede a una persona que conoceemos que cuando no lo es?
Ejemplo, los accidentes de trafico, cada fin de semana hay unos cuantos fallecidos, pero como son anonimos para nosotros casi ni lo percibimos, pero ?que pasa cuando es un conocido?

Pues eso mismo y asi de cruel es lo que pasa con las tragedias o el sufrimento de millones de personas, y las relaciones internacionales no solo estan llevadas por personas, sino que a su vez estan los intereses de por medio.

! Es tremendamente injusto!

Salam.

----

Wa alaykum salam.

Sólo el Consejo de Seguridad puede decidir si la paz está o no amenazada.

"La lista de los abusos cometidos en el mundo es infinita".

"La resolución 1973 sobre Libia revela los equívocos de la comunidad internacional: por un lado había que hacer algo, en nombre de esta idea de proteger a la población civil, pero por otro hay divisiones entre los países si entrar en guerra o no".

Para defender sus intereses, París y Washington pactan con dictaduras.

MATANZA DE CIVILES EN GAZA.-La norma es la no intervención, como,por ejemplo, en Bahreim o en Yemen, donde la represión actual de esos regímenes contra las revueltas está causando centenares de muertos.Y en chechenia o en Tibet, conflictos "gestionados" únicamente por las autoridades nacionales, Rusia y China.Y la operación "Plomo Fundido" del ejército israelí, en diciembre de 2008, y enero de 2009 en la franja de Gaza: unos 1.500 palestinos, murieron en los bombardeos.

El Consejo de Seguridad refleja "cáculos políticos", de los que hablaba el experto francés.Los cinco de sus 15 miembros con derecho a veto son las grandes potencias mundiales : Estados Unidos,Francia, Reino Unido, China y Rusia. Toda decisión de la ONU que vaya en contra de los intereses de uno de ellos será vetada.

Un ejemplo reciente:Wahington vetó el pasado mes de febrero la resolución que condenaba la construcción de colonías israelíes en tierras palestina.Israel recibe cada año unos 2.500 millones de dólares,en su mayoría para fines militares, de Washington.Y Palestina sigue siendo una nación sin Estado, con una población acosada.(2)


Guillaume Fourmont.

"Atacamos a Libia, pero ¡vendimos armas a Gadafi!", subraya un experto.

3, Juma Al Awwal, 1432.

Jorge Aldao
07/04/2011, 14:58
Salam….

El mensaje Nº 3 de este hilo tiene algunas cosas llamativas que, en sí mismas y, entre líneas, aportan repuestas.

Se afirma: En Libia se bombardeo a los manifestantes, en Tunez y Egipto, ha habido centenares de muertos, en Libia se ha desatado una guerra civil, y Gadafi no se resigna a dejar el poder sin antes dar un baño de sangre a su pais.
En Islandia todo esto no ha sucedido, y si los ciudadanos se han rebelado ha sido usando de un derecho que los asiste, y nadie ha intentado hurtarselo.

Comencemos por aclarar que los sucesos de Libia no comenzaron como los de Túnez no como los de la Plaza Tahrir en Egipto.
Estos últimos fueron fundamentalmente pacíficos y los manifestantes rechazaban la violencia de manera explicita.
En Libia, en cambio y directamente, las fuerzas opositoras comenzaron su movilización con armamento pesado y con el objetivo de apoderarse de las zonas petroleras en el Este de Libia.
Esto hace que los sucesos de Libia no tengan nada que ver con los sucesos de Túnez y Egipto.

Sigamos aclarando que en Libia no se ha declarado una guerra civil.
Lo que se ha declarado es un largamente planeado ataque de la Incivilización Occidental contra el Estado Libio, el que fue también largamente planeado por las potencias occidentales con preparación y aporte de armamento presuntamente de sectores reaccionarios egipcios y de Isra-Hell y probablemente, de USAmérica y de algunos países europeos.

La frase “Gadafi no se resigna a dejar el poder sin antes dar un baño de sangre a su pais” (independientemente del carácter dictatorial de su gobierno y del ninguneo a algunas tribus que, posiblemente, se plegaron a este alzamiento) forma parte de la campaña de los medios de la Incivilización Occidental que denunció un genocidio por medio de bombardeos masivos de la población civil.

Pero, por lo menos, durante los primeros días del alzamiento no han podido ser probadas esas destrucciones con fotos o videos, cosa muy sospechosa si, pese a la censura isra-hellí, se documentó acabadamente y desde el primer día “la carnicería llamada Operación Plomo Fundido”.

Por otra parte, a muchísimos españoles les parecería muy bien que las fuerzas armadas de España reprimieran con extrema violencia si, por ejemplo, los vascos decidieran independizarse y atacaran con armas pesadas a los organismos estatales y las fuerzas de seguridad de esa región y buscaran apoderarse de las industrias o de los puertos vascos para poner esa producción al servicio de su causa, que es lo que están buscando los “alzados” en Libia desde el primer día, queriendo apoderarse del petróleo de ese país.

Y a nadie se le ocurriría decir que Rodríguez Z. o el Rey de España no se resignan a dejar el poder sin antes dar un baño de sangre a su país si reprimieran ese alzamiento con extrema dureza.

Luego sigue otra "cortina de humo" cuando se dice: lo que quieren tener es algo mas cercano a lo que tienen los europeos, esto es: sanidad publica de calidad y gratuita, educacion publica hasta los niveles universitarios, garantias judiciales, libertad de manifestacion, no estar bajo un estado policial arbitrario, trabajo justamente remunerado, derechos sindicales, y proteccion social..

Porque lo que sí es cierto es que los europeos tienen cada vez menos todo eso que señala el forero y, en cambio, en Europa y cada vez más, un puñado de empresarios poderosos (que “lubrican” a los gobiernos electos) llevan un nivel de vida tan o más ostentoso e impúdico como el que lleva Gadafi, su familia y la camarilla que lo rodea.

Debe aclararse que, aunque es verdad que Gadafi es un tirano que se ha eternizado en el poder (como los reyes de las petromonarquías sin que ello ofenda a los “demócratas de piquito” de este foro :o) también parece que ha repartido entre los libios buena parte de la renta petrolera de Libia (como parecería indicarlo un post de Paradise ahora reforzado por el de Salsaabill23)

Mientras que, en esa Europa que defienden los plumillas, la única repartija de renta fue la que hicieron todos los gobiernos de la UE para ir en auxilio de los bancos que fraudulentamente habían invertido en valores basura y, de golpe, se encontraron al borde de la quiebra.
Aquí conviene aclarar que esos gobiernos (para concretar esa repartija) endeudaron a sus respectivos pueblos ya que ni Zapatero, ni Zarkozy ni Berlusconi ni ninguno de ellos deberán pagar esos créditos de sus bolsillos.

Así, los europeos que pertenecen a ese Occidente que se cree la envidia del Planeta, en lugar de seguir evolucionando hacia un mundo más humano, están involucionando hasta parecerse cada vez más a las petromonarquías y a la Libia de Gadafi.
En esta Europa degradada, cada vez más se borra la diferencia entre los líderes del Estado y las Corporaciones Privadas (todos duermen en la misma cama :mad::mad:) lo que es, también, una de las características de esos países de Oriente Próximo que los Incivilizados Occidentales consideran “estados fallidos”.

La siguiente selección de dos frases por parte de autor del post, también aporta, entre líneas, respuestas llamativas, cuando escribe:
La segunda diferencia ya la aporta el propio articulo, "los acontecimientos del Magreb subraya que son movilizaciones de carácter democrático contra regímenes de carácter autoritario."
En Islandia han sido manifestaciones populares contra un gobierno democratico y como dice el propio articulo " no tenemos que recurrir a poner en peligro nuestras vidas para alcanzar la libertad: ya somos libres. "

Es claro que en Islandia no hay petróleo, mientras que en Magreb sí lo hay.
Y es claro que mientras Gadafi (luego destronar a Idris) dirigió el país a favor de su pueblo era un “loco peligroso” mientras que, cuando “se bajó los pantalones” y comenzó a hacerle “carantoñas” a Occidente comenzó a ser bien visto y a ser recibido con toda pompa por Sarkozy, Zapatero y todos ellos.

Por otra parte, la frase:
!Por eso es por lo que los magrebies tiene puesto sus ojos en Europa! Es otra cortina de humo.

Alain Badiou (filósofo, dramaturgo y novelista francés) escribió hace poco sobre los disturbios en Túnez lo siguiente:

Hoy no es fácil decir: “Adoro a Ben Alí y estoy verdaderamente afligido porque haya tenido que abandonar el poder”. Si lo decimos nos encontraremos en una posición muy incómoda. Por esa razón es necesario rendir homenaje a la Ministra Alliot-Marie quien ha lamentado públicamente haberse demorado en poner “las habilidades” de las fuerzas de policía de Francia al servicio de Ben Ali, expresando en voz alta lo que su colegas pensaban para su coleto. Al lado de ella, Sarkozy es un hipócrita y un cobarde, al igual que todos aquellos, en la derecha y en la izquierda, que tan sólo hace unas semanas se congratulaban por tener en Ben Ali una sólida muralla contra el Islamismo y un alumno excelente de Occidente y que hoy se ven obligados, por un consenso de opinión, a fingir que se alegran por su partida con la cola entre las piernas.

No creo que los magrebíes tengan sus ojos puestos en Europa o, en todo caso, creo que la mayoría los tiene puestos en Europa para detestarla ya que ha sido Europa la que los colonizó y luego, al abandonar las colonias, les dejó unas monarquías cipayas que sólo los han empobrecido.

También nuestro posteador tiene un párrafo que revela mucho cuando dice:

El pais o regimen politico perfecto no existe, y en los mas avanzados aun hay muchas conquistas que lograr, pero las diferencias con los paises del magreb, que se han levantado por que ya no pueden mas, es abismal, y quien no quiera verlo pues alla el.


La primera frase es inobjetablemente cierta.
Pero es falso que en los países “mas avanzados aun hay muchas conquistas que lograr”.
Lo que hay en los países más avanzados es una desesperación por la pérdida gradual de conquistas y por el convencimiento de que van camino de vivir como latinoamericanos o como los magrebíes.
Esa es la causa de las manifestaciones crecientes en toda esa Europa, cuya diferencia con el Magreb ya no es abismal sino que decrece diariamente.

Un saludo

Jorge Aldao

Yuhannà
07/04/2011, 17:52
Assalamu alaykum

El primer ministro de Rusia, Vladimir Putin, mostró su rechazo a la intervención militar en Libia al comparar la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU con una cruzada de la Edad Media."Me recuerda un llamamiento medieval a una cruzada, cuando alguien llamaba a ir a determinado lugar a liberar algo", dijo el jefe de Gobierno ruso en una conversación con un grupo de obreros en Vóthinsk,ciudad del centro del país.

Putin,indicó que si se lee el contenido de la resolución "queda claro que permite a todos adoptar cualquier acción contra un Estado soberano (...) ,sino la facilidad con que hoy se adoptan decisiones de utilizar la fuerza en los asuntos internacionales".Rusia "desea paz y no pelear, ni mucho menos combatir", con nadie.El presidente ruso Dmitri Medvédev, máximo responsble de la política exterior, criticó las palabras de su primer ministro.

"Por ningún motivo se puede usar expresiones que de hecho llevan al choque de civilizaciones, como"cruzadas".Es inadmisible, dijo el jefe del Krelim.Medvédev expresó su esperanza de que los países que participan en lao peración para establecer una zona de exclusión aérea sobre Libia partan de la comprensión de que todo esto se hace en "aras del pueblo de Libia, para impedir más muertes y evitar la desintegración del Estado Libio".


EFE.

"... expresiones que llevan al choque de civilizaciones": alguien protestó, y no le quedó más remedio que "reprocharle".(La "casi" evidencia)

4, Jumada Al Awwal, 1432.

durruti
07/04/2011, 23:56
Assalamu alaykum

El primer ministro de Rusia, Vladimir Putin, mostró su rechazo a la intervención militar en Libia al comparar la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU con una cruzada de la Edad Media."Me recuerda un llamamiento medieval a una cruzada, cuando alguien llamaba a ir a determinado lugar a liberar algo", dijo el jefe de Gobierno ruso en una conversación con un grupo de obreros en Vóthinsk,ciudad del centro del país.

Putin,indicó que si se lee el contenido de la resolución "queda claro que permite a todos adoptar cualquier acción contra un Estado soberano (...) ,sino la facilidad con que hoy se adoptan decisiones de utilizar la fuerza en los asuntos internacionales".Rusia "desea paz y no pelear, ni mucho menos combatir", con nadie.El presidente ruso Dmitri Medvédev, máximo responsble de la política exterior, criticó las palabras de su primer ministro.

"Por ningún motivo se puede usar expresiones que de hecho llevan al choque de civilizaciones, como"cruzadas".Es inadmisible, dijo el jefe del Krelim.Medvédev expresó su esperanza de que los países que participan en lao peración para establecer una zona de exclusión aérea sobre Libia partan de la comprensión de que todo esto se hace en "aras del pueblo de Libia, para impedir más muertes y evitar la desintegración del Estado Libio".


EFE.

"... expresiones que llevan al choque de civilizaciones": alguien protestó, y no le quedó más remedio que "reprocharle".(La "casi" evidencia)

4, Jumada Al Awwal, 1432.

Salam Yuhanna.

No se si es solo un extracto de las noticias, o esta poco claro, pero no entiendo muy bien lo que se quiere decir.

No obstante saco dos conclusiones: una que o hay una diferencia de criterios entre mandatarios rusos, o juegan al bueno y al malo, esto es "ponerle una vela a Dios y otra al diablo"

Y mi segunda conclusion es que Putin no es precisamente quien pueda hablar de intervenciones militares.
!Vamos digo yo!

Hay mucho cinismo por ahi!

Salam.

Yuhannà
10/04/2011, 11:26
Salam Yuhanna.

No se si es solo un extracto de las noticias, o esta poco claro, pero no entiendo muy bien lo que se quiere decir.

No obstante saco dos conclusiones: una que o hay una diferencia de criterios entre mandatarios rusos, o juegan al bueno y al malo, esto es "ponerle una vela a Dios y otra al diablo"

Y mi segunda conclusion es que Putin no es precisamente quien pueda hablar de intervenciones militares.
!Vamos digo yo!

Hay mucho cinismo por ahi!

Salam.

---

Assalamu alaykum, Durruti.

La noticia- la frase de Putin, lo relevante- es tal como se lee; en cuanto al cinismo no se puede justificar un mal por otro porque se llama anomia; con ese razonamiento nada sería bueno ni malo.

A la vista de los últimos días, con los aliados llenos de DUDAS y discrepancias sobre qué hacer, si bombardear más o menos, si armar o no a los rebeldes, cualquiera pensaría que la guerra es PURA improvisación, y que los países atacantes tiene poco entusiasmo, que VAN desganados, como obligados

No sabemos cómo acabará la cosa, pero si al final de la partida nos encontramos, como en Irak y Afganistán, con otro Estado TÍTERE y una guerra inacabable, parecería que hemos llegado SIN intención, sin querer, porque no quedaba otro remedio, obligados por la inevitable lógica de los acontecimientos, es decir, la lógica de los hechos consumados, QUE nunca es inocente.

Lo de menos es que prometan que no invadirán, o que las resolución 1973 excluya fuerzas de ocupación.Si miramos a Irak y Afganistán, comprobaremos que en ESOS casos también estaba la creación de un estado TÍTERE entre las intenciones iniciales confesas.Igual QUE a Libia vamos por proteger a la población, a Irak fuimos A por armas de destrucción masiva y a Afganistán A por Bin Ladem.Pero LUEGO las cosas salieron como salieron, y hemos acabado donde hemos acabado.

LA secuencia de los hechos consumados VA encadenando nuevas situaciones que exigen nuevas respuestas que a la VEZ generan nuevas situaciones y etcétera.En Irak sólo bombardeamos al principio, pero los ataques hicieron inevitable LA operación terrestes, y esta obligó a derrocar a Sadam, lo que creó UN vacío de poder que había que llenar y por ELLO hubo que alargar la ocupación, para finalmente ante la inestabiidad generada, sostener un Gobierno TÍTERE como unica solución.

En Afganistán, más DE lo mismo.Primero atacamos, después usamos a la oposición como infantería, y al final hubo que entrar en tropas, y como EL país era ingobernable hubo que gobernarlo, resultando en una descomposición que hace imprescindible un Gobierno TÍTERE.

Vamos, QUE ya está todo inventado.Si al final tambien HAY que poner pie en tierra en Libia porque se vuelve ingobernable, lo haremos SIN querer, porque los hechos nos obligan.


Isaac Rosa.Público.

Sin comentarios.

Inshallah, hasta luego.

durruti
10/04/2011, 21:58
---

Assalamu alaykum, Durruti.

La noticia- la frase de Putin, lo relevante- es tal como se lee; en cuanto al cinismo no se puede justificar un mal por otro porque se llama anomia; con ese razonamiento nada sería bueno ni malo.

A la vista de los últimos días, con los aliados llenos de DUDAS y discrepancias sobre qué hacer, si bombardear más o menos, si armar o no a los rebeldes, cualquiera pensaría que la guerra es PURA improvisación, y que los países atacantes tiene poco entusiasmo, que VAN desganados, como obligados

No sabemos cómo acabará la cosa, pero si al final de la partida nos encontramos, como en Irak y Afganistán, con otro Estado TÍTERE y una guerra inacabable, parecería que hemos llegado SIN intención, sin querer, porque no quedaba otro remedio, obligados por la inevitable lógica de los acontecimientos, es decir, la lógica de los hechos consumados, QUE nunca es inocente.

Lo de menos es que prometan que no invadirán, o que las resolución 1973 excluya fuerzas de ocupación.Si miramos a Irak y Afganistán, comprobaremos que en ESOS casos también estaba la creación de un estado TÍTERE entre las intenciones iniciales confesas.Igual QUE a Libia vamos por proteger a la población, a Irak fuimos A por armas de destrucción masiva y a Afganistán A por Bin Ladem.Pero LUEGO las cosas salieron como salieron, y hemos acabado donde hemos acabado.

LA secuencia de los hechos consumados VA encadenando nuevas situaciones que exigen nuevas respuestas que a la VEZ generan nuevas situaciones y etcétera.En Irak sólo bombardeamos al principio, pero los ataques hicieron inevitable LA operación terrestes, y esta obligó a derrocar a Sadam, lo que creó UN vacío de poder que había que llenar y por ELLO hubo que alargar la ocupación, para finalmente ante la inestabiidad generada, sostener un Gobierno TÍTERE como unica solución.

En Afganistán, más DE lo mismo.Primero atacamos, después usamos a la oposición como infantería, y al final hubo que entrar en tropas, y como EL país era ingobernable hubo que gobernarlo, resultando en una descomposición que hace imprescindible un Gobierno TÍTERE.

Vamos, QUE ya está todo inventado.Si al final tambien HAY que poner pie en tierra en Libia porque se vuelve ingobernable, lo haremos SIN querer, porque los hechos nos obligan.


Isaac Rosa.Público.

Sin comentarios.

Inshallah, hasta luego.

Salam.

Tienes razon, no se puede justificar ningun mal por otro mal, ni una intervencion por otra.
En todo esto hay un fondo de intereses economicos y politicos,de influencias y de
areas de dominio. !Y en el medio personas que son los que siempre pierden.!

Si te fijas en las declaraciones sobre los recientes acontecimientos, solo hablan sobre lo que les interesa a cada uno, y tambien son elocuentes los silencios. Posiblemmente mas elocuentes todavia. Por ejemplo, no he tenido noticias de que el regimen cubano, o el venezolano se hayan pronunciado defendiendo a los "revolucionarios", ni tampoco a los lideres arabes mas significados.

No se pronuncian por que todo esto seria una llamada de atencion sobre las necesidades de cambio en sus paises, pero claro, ?que decir?.

Como ves !todo cinismo en su maxima expresion academica!

Salam

Jorge Aldao
11/04/2011, 04:27
Salam.
Si te fijas en las declaraciones sobre los recientes acontecimientos, solo hablan sobre lo que les interesa a cada uno, y tambien son elocuentes los silencios. Posiblemmente mas elocuentes todavia. Por ejemplo, no he tenido noticias de que el regimen cubano, o el venezolano se hayan pronunciado defendiendo a los "revolucionarios", ni tampoco a los lideres arabes mas significados.

Salam


Y se sigue mintiendo en este hilo o, si no se miente, se demuestra una incapacidad total para leer y/o comprender las noticias de la TV y de los diarios….

Porque si algun régimen no ha tenido silencios elocuentes ha sido el “régimen” de Venezuela y el “régimen” de Cuba que se han opuesto vehementemente a los “revolucionarios” de Libia al considerar que son otra de las “revoluciones de colores” que la Incivilización Occidental suele utilizar para derribar a los gobernantes de todo el mundo que no están vendidos al oro yanqui y europeo.

Pero, antes de continuar, valga una digresión:
¿Por que será que algunos foreros llaman "régimen" a Cuba y a Venezuela y no llaman "régimen" a USAmérica que se distingue por la discriminación racial más descarada con sus ciudadanos afroamericanos además de practicar el necolonialismo sin vueltas en todo Oriente Próximo y haber apoyado a las más crueles dictaduras en América Latina y en Asia?
¿Qué extraño favoritismo lleva a usar de manera tan discrecional la palabra régimen?
¡Será por que no todos los “regímenes” aceptan "bajarse los pantalones" y tolerar mansamente todo lo que dicta USAmerica y la UE?

Y si hablamos de silencios elocuentes, creo que el más elocuente de todos es el silencio de los Incivilizados Occidentales en relación al estado criminal de Isra-Hell al que ninguno de los demócratas de cartón de Occidente se atreve a criticar.

Un saludo

Jorge Aldao

Yuhannà
12/04/2011, 21:26
----

Wa alaykum salam.

Sólo el Consejo de Seguridad puede decidir si la paz está o no amenazada.

"La lista de los abusos cometidos en el mundo es infinita".

"La resolución 1973 sobre Libia revela los equívocos de la comunidad internacional: por un lado había que hacer algo, en nombre de esta idea de proteger a la población civil, pero por otro hay divisiones entre los países si entrar en guerra o no".

Para defender sus intereses, París y Washington pactan con dictaduras.

MATANZA DE CIVILES EN GAZA.-La norma es la no intervención, como,por ejemplo, en Bahreim o en Yemen, donde la represión actual de esos regímenes contra las revueltas está causando centenares de muertos.Y en chechenia o en Tibet, conflictos "gestionados" únicamente por las autoridades nacionales, Rusia y China.Y la operación "Plomo Fundido" del ejército israelí, en diciembre de 2008, y enero de 2009 en la franja de Gaza: unos 1.500 palestinos, murieron en los bombardeos.

El Consejo de Seguridad refleja "cáculos políticos", de los que hablaba el experto francés.Los cinco de sus 15 miembros con derecho a veto son las grandes potencias mundiales : Estados Unidos,Francia, Reino Unido, China y Rusia. Toda decisión de la ONU que vaya en contra de los intereses de uno de ellos será vetada.

Un ejemplo reciente:Wahington vetó el pasado mes de febrero la resolución que condenaba la construcción de colonías israelíes en tierras palestina.Israel recibe cada año unos 2.500 millones de dólares,en su mayoría para fines militares, de Washington.Y Palestina sigue siendo una nación sin Estado, con una población acosada.(2)


Guillaume Fourmont.

"Atacamos a Libia, pero ¡vendimos armas a Gadafi!", subraya un experto.

3, Juma Al Awwal, 1432.

---0---

Assalamu alaykum.

El respaldo de EEUU a Israel impide aplicar sanciones al Estado judío.

Bahrein y Yemen son grandes aliados de Estado Unidos en Oriente Próximo.El reino del golfo Pérsico, que discrimina a los chiíes-el 70% de la población-, acoge la Quinta Flota de la Marina estadounidense.La cercana y potente Arabia Saudí es, además, de una de las más férreas dictaduras del planeta, el primer productor de petróleo del mundo y se beneficia del ciego respaldo de Estado Unidos, que vendió armamento a Riad desde 1991 por valor de más de 30.000 millones de dólares.Francia, que pretende liderar la misión contra las fuerzas del dictador libio, observó de muy lejos la revolución en Túnez, porque Zin al Abidin Ben Alí era un gran amigo del Elíseo.

"La lógica de los occidentales es no intervenir, porque cada vez que lo hacen, la cosa acaba mal.Mira a Irak y Afganistán", apunta el analista Moreau-Desfarges."¡ En Bahrein estamos a favor de la represión, pero intervimos en Libia! ¡Y hemos vendido armas a Gadafi! Es absurdo.Ante esta contradicción es mejor, a veces, callarse", explica Jean Bricmon, autor de "Imperialismo humanitario.El uso de los Derechos Humanos para vender la guerra (Editorial El Viejo Topo).

Bricmon no soporta los argumentos que comparan a Gadafi con Adolf Hitler para justificar un ataque:"Si seguimos esa lógica estaríamos siempre en guerra y en el mundo entero".


Guillaume de Fourmont.

..." estaríamos siempre en guerra y en el mundo entero": poco, poquísimo, nos falta.

9, Jumada Al Awwal, 1432.

maria
16/04/2012, 13:33
ISLANDIA TRIPLICARA SU CRECIMIENTO EN 2012 TRAS ENCARCELAR A POLITICOS Y BANQUEROS


http://teatrevesadespertar.wordpress.com/2011/12/07/islandia-triplicara-su-crecimiento-en-2012-tras-encarcelar-a-politicos-y-banqueros/