PDA

Ver la Versión Completa : la concepción de Barrabás



jose_angel
07/01/2011, 01:17
la concepción de Barrabás


26 En el mes sexto fue enviado el ángel Gabriel de parte de Dios a una ciudad de Galilea llamada Nazaret, 27 a una virgen desposada con varón de nombre José, de la casa de David; el nombre de la virgen era María. 28 Y presentándose a ella le dijo: Salve, llena de gracia, el Señor es contigo.» 29 Ella se turbó al oír estas palabras y discurría qué significaría aquella salutación. 30 El ángel le dijo: «No temas, María, porque has hallado gracia delante de Dios; 31 y concebirás en tu seno y darás a luz un hijo, a quien pondrás por nombre Jesús. 32 El será grande y llamado Hijo del Altísimo, y le dará el Señor Dios el trono de David, su padre; 33 y reinará en la casa de Jacob por los siglos y su reino no tendrá fin.»

34 Dijo María al ángel: «¿Cómo podrá ser esto, pues yo no conozco varón?» 35 El ángel le contestó y dijo: «El Espíritu Santo vendrá sobre ti, y la virtud del Altísimo te cubrirá con su sombra, y por esto el hijo engendrado será santo, será llamado Hijo de Dios. (Evangelio de San Lucas, Capítulo 1, versículos 26-35)

18 La concepción de Jesucristo fue así: Estando desposada María, su madre, con José, antes de que conviviesen, se halló haber concebidos María del Espíritu Santo. 19 José, su esposo, siendo justo, no quiso denunciarla y resolvió repudiarla en secreto. 20 Mientras reflexionaba sobre esto, he aquí que se le apareció en sueños un ángel del Señor y le dijo: «José, hijo de David, no temas recibir en tu casa a María, tu esposa, pues lo concebido en ella es obra del Espíritu Santo. 21 Dará a luz un hijo, a quien pondrás por nombre Jesús, porque salvará a su pueblo de sus pecados.» 22 Todo esto sucedió para que se cumpliese lo que el Señor había anunciado por el profeta, que dice:

23 “He aquí que una virgen concebirá y parirá un hijo, y se le pondrá por nombre Emmanuel, que quiere decir «Dios con nosotros.» (Evangelio de San Mateo, Capítulo 1, versículos 18-23)

De los cuatro evangelios canónicos, solo los de Lucas y Mateo refieren el relato acerca de la concepción virginal del Profeta Jesús..

En ambos evangelios es Yibril quien anuncia la próxima concepción virginal del Profeta Jesús..

Pero mientras en el de Mateo lo hace manifestándosele a José a través de un sueño..en el de Lucas lo hace manifestándose directamente ante María para revelarle la Anunciación..

(sigue)

jose_angel
07/01/2011, 01:24
(16) Y recuerda, por medio de esta escritura divina, a María. He ahí que se retiró de su familia a un lugar en el este (17) y se recluyó apartada de ellos, y entonces le enviamos a Nuestro ángel de la revelación, que se apareció a ella en la forma perfecta de un ser humano.
(18) Ella exclamó: "¡En verdad, me refugio de ti en el Más Misericordioso! ¡[No te acerques a mí] si eres consciente de Él!"
(19) [El ángel] respondió: "Soy sólo un emisario de tu Sustentador, [quien dice,] ‘Te concederé el regalo de un hijo puro.’"
(20) Ella dijo: "¿Cómo voy a tener un hijo si ningún hombre me ha tocado? --pues, no he sido una mujer licenciosa."

(21) [El ángel] dijo: "Así ha de ser; [pues] tu Sustentador dice, ‘Eso es fácil para Mí; y [tendrás un hijo,] para que hagamos de él un signo para la humanidad y una gracia venida de Nosotros.’"Y era un asunto ya decretado [por Dios]: (22) y lo concibió, y luego se retiró con él a un lugar lejano. (El Corán, Sura 19, aleyas 16-22)

La Revelación coránica avala el dogma de la concepción virginal del Profeta Jesús relatado el los evangelios canónicos de Mateo y Lucas.

El Corán limita la similitud de la creencia en el nacimiento virginal con estos evangelios canónicos al describir la forma en que Yibril revela la Anunciación..

En el relato coránico, no se dirige al esposo de María durante su sueño, como lo hace en el del Evangelio de Mateo, sino que lo hace hablándole directamente a María, como en el del Evangelio de Lucas..

“El Espíritu Santo vendrá sobre ti, y la virtud del Altísimo te cubrirá con su sombra, y por esto el hijo engendrado será santo, será llamado Hijo de Dios.” (Lucas, 1-35)

Redactados tanto los evangelios canónicos como los apócrifos en tiempo posterior al que la Tradición considera que vivió el Profeta Jesús, la hagiografía del Evangelio de Lucas evidencia que el autor de este texto canónico creía que Jesús había sido conocido por el apelativo de Hijo de Dios..

Obviamente, que alguien se hiciese llamar en el contexto histórico de la Palestina de la primera mitad del siglo I, Hijo de Dios, no podía sino ser considerado una imperdonable blasfemia..

Por ello, era habitual que la palabra usada para aludir a dios fuese sustituida por otra de etimología diferente, pero que por sus connotaciones trajese a la mente la idea de dios..así hubiera sido más razonable que se usase la formula Hijo del Padre..

Jesús hacia uso a menudo del vocablo padre para referirse a dios..aunque la hagiografía más próxima a la fecha en que fueron redactados los textos evangélicos utilizaba la forma más cariñosa en que el Profeta Jesús lo hacia..papá..

Más considerando que el uso de este vocablo podría parecer irreverente..la Iglesia decidió sustituirlo por el más formal de Padre posteriormente..

Del Evangelio de Lucas se infiere entonces una diferencia conceptual entre el simbolismo de Hijo de Dios aplicado al Profeta a consecuencia de su nacimiento virginal..y el hecho de ser llamado Hijo de Dios como reflejo de una relación filial real y no simbólica..si constada ya en el Evangelio de Juan..

El Corán reconoce en la Sura María el nacimiento virginal del Profeta Jesús, y la comunicación directa de Yibril a María de la proximidad de este acontecimiento..al igual que lo hace el hagiógrafo del Evangelio de Lucas..

Pero a diferencia de este, El Corán no concibe el simbolismo del apelativo Hijo de Dios aplicado a Jesús como la consecuencia de la aceptación de la concepción virginal del Profeta..

Cordiales saludos

Jose

abdal-lah
07/01/2011, 10:19
As-Salamu `Aleikum José:

José: <<La Revelación coránica avala el dogma de la concepción virginal del Profeta Jesús relatado el los evangelios canónicos de Mateo y Lucas.>>.

`Abdal-lâh: <<Ciertamente el concepto de la virginidad de María de Mateo y Lucas no es el mismo que luego elaboro la Iglasia Catolica. Pues el dicho Dogma católico sobre la virginidad de María –a.s.- obliga a pensar al creyente que María –a.s.- es virgen antes y después de haber tenido a Jesús –a.s.-.

En el Islam después de haber concebido a Jesús –a.s.- Maryam -a.s.- dejo de ser virgen, y además los exegetas musulmanes sostienen que María –a.s.- tuvo más hijos.

José: <<Redactados tanto los evangelios canónicos como los apócrifos en tiempo posterior al que la Tradición considera que vivió el Profeta Jesús, la hagiografía del Evangelio de Lucas evidencia que el autor de este texto canónico creía que Jesús había sido conocido por el apelativo de Hijo de Dios..

Obviamente, que alguien se hiciese llamar en el contexto histórico de la Palestina de la primera mitad del siglo I, Hijo de Dios, no podía sino ser considerado una imperdonable blasfemia..

Por ello, era habitual que la palabra usada para aludir a dios fuese sustituida por otra de etimología diferente, pero que por sus connotaciones trajese a la mente la idea de dios..así hubiera sido más razonable que se usase la formula Hijo del Padre..

Jesús hacia uso a menudo del vocablo padre para referirse a dios..aunque la hagiografía más próxima a la fecha en que fueron redactados los textos evangélicos utilizaba la forma más cariñosa en que el Profeta Jesús lo hacia..papá..

Más considerando que el uso de este vocablo podría parecer irreverente..la Iglesia decidió sustituirlo por el más formal de Padre posteriormente..

Del Evangelio de Lucas se infiere entonces una diferencia conceptual entre el simbolismo de Hijo de Dios aplicado al Profeta a consecuencia de su nacimiento virginal..y el hecho de ser llamado Hijo de Dios como reflejo de una relación filial real y no simbólica..si constada ya en el Evangelio de Juan..

El Corán reconoce en la Sura María el nacimiento virginal del Profeta Jesús, y la comunicación directa de Yibril a María de la proximidad de este acontecimiento..al igual que lo hace el hagiógrafo del Evangelio de Lucas..

Pero a diferencia de este, El Corán no concibe el simbolismo del apelativo Hijo de Dios aplicado a Jesús como la consecuencia de la aceptación de la concepción virginal del Profeta..

`Abdal-lâh: << Sobre la supuesta utilización del concepto: “Padre”, “Hijo de Dios” el estudioso judío J. Klausner sostiene que es un término totalmente judío: Que los católicos lo relacionen con la virginidad de María solo es una cuestión de darle otro sentido al del judaísmo; Kausner escribe:

<<Jesús puede haber hecho gran uso de las expresiones: “Padre” , “Mi Padre”, “mi Padre celestial”, y quizás también de “Hijo”, pero la última corresponde a las palabras biblicas “Israel es mi primogénito” (en Exodo, 4:22) –otras naciones son hijas de Dios, pero Israel es la primogénita-.

Analógicamente encontramos: “Hijos sois del Señor vuestro Dios.” (en Deuteronomio, 14:1) “Yo dije: Vosotros sois dioses y todos vosotros hijos del Altísimo.” (en Salmos, 82: 6). “Y Dios te llamará hijo” (en Ben Sira, 4, 10) “Yo exaltaré al Señor (diciendo), tú eres mi Padre.” (en Ben Sira, 51, 10.

En el Cuarto Esdras, obra totalmente farisaica, el Mesías es llamado “Mi Hijo”). “Amados son los que de Israel, pues son llamados “hijos del Altísimo” (en Avot, III, 3) y, más digno de atención, el sorprendente pasaje: “Aunque ellos estén locos, aunque transgredan, aunque estén llenos de tachas, siguen siendo llamados “hijos.” (en Sifré sobre Deuteronomio 308 (ed. Friedman, 133ª y b).

La frase “Padre nuestro que estas en los cielos” es tan común en la literatura talmúdica que para quienes tienen algún conocimiento del hebreo las citas resultan innecesarias (Véase, por ejemplo, Yoma, VIII, 9; Sota, IX, 15 (Baraita); Avot, V, 20, etcétera).>> del libro: Jesús de Nazaret –Su vida, su época, sus enseñanzas.- de Joseph Klausner. Editorial Paidos-Orientalia. pp. 377-378


salam

jose_angel
07/01/2011, 13:45
Theotokos versus Christokos

Buenos días Abdal-lah


As-Salamu `Aleikum José:

`Abdal-lâh: <<Ciertamente el concepto de la virginidad de María de Mateo y Lucas no es el mismo que luego elaboro la Iglasia Catolica. Pues el dicho Dogma católico sobre la virginidad de María –a.s.- obliga a pensar al creyente que María –a.s.- es virgen antes y después de haber tenido a Jesús –a.s.-.

En el Islam después de haber concebido a Jesús –a.s.- Maryam -a.s.- dejo de ser virgen, y además los exegetas musulmanes sostienen que María –a.s.- tuvo más hijos.

19 Vino su madre con sus hermanos y no lograron acercarse a El a causa de la muchedumbre, 20 y le comunicaron: Tu madre y tus hermanos están ahí fuera y desean verte. 21 El contestó diciéndoles: Mi madre y mis hermanos son estos, los que oyen la palabra de Dios y la ponen por obra. (Lucas 8, 19-21)

En realidad la propia hagiografía de los evangelios canónicos alude a la maternidad múltiple de María..y no únicamente el Evangelio de Lucas..

La respuesta atribuida a Jesús por el hagiógrafo en el verso 21 de Lucas 8 es significativa al respecto..pues con su matiz avala el carácter filial atribuido al concepto “tus hermanos” referido en el versículo anterior..

El dogma de la virginidad de María tal como lo entiende la Iglesia Católica, no es pues sino una construcción teológica que contradice las fuentes de la que bebe la misma Iglesia..pues la virginidad de la madre del Profeta Jesús como condición que la acompañó durante toda su existencia, no encuentra sustento ni siquiera en los relatos de los propios evangelios canónicos..

Los protestantes en cambio si que admiten que María tuvo más hijos aparte de Jesús..

En el Concilio de Efeso del 431 se dirimió la polémica acerca de la sustancia de Jesús que ya había estallado con fuerza por aquel entonces , resultando que la Iglesia aceptó como dogma la implicación del concepto Theotokos frente al de Christokos defendido por Nestorio..

En El Corán en cambio no consta desvelamiento alguno que constate si María tuvo o no más hijos después de la concepción del Profeta Jesús..

jose_angel
07/01/2011, 13:51
Padre”, “Hijo de Dios[/B]” el estudioso judío J. Klausner sostiene que es un término totalmente judío: Que los católicos lo relacionen con la virginidad de María solo es una cuestión de darle otro sentido al del judaísmo; Kausner escribe:

<<Jesús puede haber hecho gran uso de las expresiones: “Padre” , “Mi Padre”, “mi Padre celestial”, y quizás también de “Hijo”, pero la última corresponde a las palabras biblicas “Israel es mi primogénito” (en Exodo, 4:22) –otras naciones son hijas de Dios, pero Israel es la primogénita-.

Analógicamente encontramos: “Hijos sois del Señor vuestro Dios.” (en Deuteronomio, 14:1) “Yo dije: Vosotros sois dioses y todos vosotros hijos del Altísimo.” (en Salmos, 82: 6). “Y Dios te llamará hijo” (en Ben Sira, 4, 10) “Yo exaltaré al Señor (diciendo), tú eres mi Padre.” (en Ben Sira, 51, 10.

En el Cuarto Esdras, obra totalmente farisaica, el Mesías es llamado “Mi Hijo”). “Amados son los que de Israel, pues son llamados “hijos del Altísimo” (en Avot, III, 3) y, más digno de atención, el sorprendente pasaje: “Aunque ellos estén locos, aunque transgredan, aunque estén llenos de tachas, siguen siendo llamados “hijos.” (en Sifré sobre Deuteronomio 308 (ed. Friedman, 133ª y b).

La frase “Padre nuestro que estas en los cielos” es tan común en la literatura talmúdica que para quienes tienen algún conocimiento del hebreo las citas resultan innecesarias (Véase, por ejemplo, Yoma, VIII, 9; Sota, IX, 15 (Baraita); Avot, V, 20, etcétera).>> del libro: Jesús de Nazaret –Su vida, su época, sus enseñanzas.- de Joseph Klausner. Editorial Paidos-Orientalia. pp. 377-378


salam


El concepto Padre para referirse a dios es ciertamente de origen judío, y no guarda relación alguna con la connotación que después le dio la Iglesia Católica..

El Profeta Jesús se refería a dios como “papá”..que en arameo se decía “abbá”..

Barrabás es por tanto una corrupción castellanizada del término arameo bar Abbá..Hijo de Papá..Hijo del Padre..Hijo de Dios..pues “bar” es la partícula usada en arameo para indicar “hijo de”..

“Bar Abbá” era usado como apellido..no como nombre..

En la hagiografía más cercana a la redacción de los textos evangélicos constaba el nombre de la persona que se hacía apedillar “bar Abbá”..”hijo de Papá”..pero la Iglesia lo omitió y dejó solo este apelativo como si de su nombre se tratara..

Por ello nos es hoy en día conocido como Bar Abbá..Barrabás en su forma castellanizada..

Cuídate amigo

abdal-lah
07/01/2011, 18:54
salam José:

Por cierto ¿ese Barrabás tiene algo que ver con el Barrabás se supone que la gente libero en vez de a Jesús -a.s.-?

salam

jose_angel
08/01/2011, 01:23
salam José:

Por cierto ¿ese Barrabás tiene algo que ver con el Barrabás se supone que la gente libero en vez de a Jesús -a.s.-?

salam


Buenas noches Abdal-lah

Algunos de los manuscritos más antiguos que recogen textos evangélicos, relatan los versículos 16-17 de Mateo 27 utilizando en ellos el nombre “Jesús Barrabás” los unos, o citándolo en la forma “Barrabás (Jesús)” los otros..más oponiéndolo siempre al de “Jesús de Nazaret”, o “Jesús llamado el Mesías”..

Recibe un cordial saludo

Jose

abdal-lah
08/01/2011, 10:47
Salam José:

No era esa la pregunta.

Lo que me refiero es que hay un Barrabas prisionero con Jesús -a.s.- y el populacho prefirio liberar a Barrabas en vez de a Jesús -a.s.-

La cuestión es: ¿es Barrabas el que fue liberado el mismo Jesús –a.s.- y el Jesús –a.s.- que fue crucificado un impostor como algunos dicen o un error de traducción?

Pues como sabes del Al-Qur`ân se puede interpretar que Al-lâh -s.w.t.- cambio a Jesús –a.s. por otra persona para morir en la cruz.



<<Barrabás es un personaje citado en el Nuevo Testamento, concretamente en relación con el proceso de Jesús ante Poncio Pilato. Según Marcos y Lucas, estaba encarcelado por haber participado en un motín en el que se había cometido un homicidio (Mc 15,7; Lc 23,19); Juan indica que era un bandolero (Jn 18, 40); y Mateo, se refiere a él sencillamente como "un preso famoso" (Mt 27, 16). La pena para su crimen habría sido la crucifixión, pero según las escrituras de los evangelios habría existido una tradición que permitiría o requeriría que Pilatos indultara a un preso sentenciado a muerte durante la Pascua mediante aclamación popular. A la gente reunida ("ochlos", que se convirtió en "los judíos" o "la multitud" en las traducciones) se le ofreció la opción de liberar a Jesús o a Barrabás. Se habría aclamado popularmente la liberación de Barrabás, con la consecuente crucifixión de Jesús.

La historia de Barrabás es utilizada con frecuencia para justificar el antisemitismo, atribuyendo por la misma al pueblo judío la posible responsabilidad de la crucifixión de Jesús. Otras fuentes consideran que fue utilizada en los primeros tiempos del cristianismo para limpiar de culpas al Imperio romano, para facilitar la adopción de dicha religión por los romanos y finalmente su oficialización.

¿Eran Barrabás y Jesús la misma persona?

En arameo, Bar Abba o Barrabás ( בר-אבא) significa "hijo del padre". Hyam Maccoby, especializado en el estudio de la tradición religiosa cristiana y judía, ha propuesto la teoría de que Bar Abba era el apodo que daban a Jesús, que comenzaba siempre sus oraciones con la palabra Abba, "Padre", mientras que el uso de "barabbas" o "Bar-abbas" no parece haber sido un nombre común en dicha época. Según esta hipótesis, cuando la multitud en La matanza exigió a Pilato que diera libertad a "Bar Abba" (Barrabás) era la libertad del mismo Jesús la que pedían.

La teoría recibe muy fuerte apoyo de manuscritos provenientes de Cesarea, del Sinaí, de Siria, etc., y de algunos manuscritos usados por Orígenes. Dichos manuscritos llaman al supuesto "Barrabás" Iesous Ton Barabban, es decir Jesus Bar Abba o Jesús Hijo del Padre.

Otro aspecto conflictivo es la costumbre mencionada en los evangelios de liberar a un prisionero durante la Pascua. Los mismos no están de acuerdo en si era una costumbre hebrea o romana, pero en ninguno de los dos casos se encontraron otros registros históricos que confirmaran la existencia de dicha costumbre. Los registros históricos que se poseen sobre Poncio Pilatos muestran un desprecio por la tierra en donde gobernaba, que consideraba una provincia menor del Imperio romano, y la posibilidad de que honrara una tradición judía sería remota. Podría ser posible que Pilatos creara en el momento una supuesta tradición como excusa para no crucificar a un líder popular y no exponerse a motivar rebeliones, pero los evangelios no lo retratan como si tuviera la situación bajo control.

Existen varias lecturas sobre los posibles motivos por los que Jesús y Barrabás, de haber sido la misma persona, habrían terminado siendo dos diferentes. Una interpretación plantea que habría sido responsabilidad de elementos antisemitas en la iglesia, que al dirigir la petición de libertad hacia una persona retratada como reprobable coloca en el judaísmo la responsabilidad por la crucifixión.

Es posible también que la historia se retratara así para retirar la culpa del Imperio romano por los eventos. Esto último se habría hecho para facilitar la introducción del cristianismo entre los romanos, ya que de otra forma para un romano aceptar que Jesús fuera el mesías implicaría aceptar también que el Imperio habría matado al hijo de Dios. La traición de Judas serviría también como elemento para redirigir la culpa.

También podría haberse tratado de un error de traducción. La multitud podría haber pedido la liberación de "Jesús Barrabás" (bar-Abba en arameo, "hijo del padre"), y Pilatos habría rechazado la aclamación popular. Cuando la historia fue traducida a otros idiomas, los traductores podrían no haber dominado el idioma arameo: la petición de liberación habría permanecido, pero Barrabás habría pasado en el proceso a ser una persona diferente. En este sentido, debe señalarse que muy poco tiempo antes, quizás menos de una semana, otra multitud compuesta de seguramente las mismas personas había aclamado a Jesús a su entrada a la ciudad>>.

Fuenete: http://es.wikipedia.org/wiki/Barrab%C3%A1s

Loyda
08/01/2011, 11:21
Lo que fue es lo que es. Jesus murio en la cruz, y es de logica. Si no murio, fue un mentiroso, y como sabemos que no lo fue, murio en la cruz.

jose_angel
08/01/2011, 12:34
Buenos días Abdal-lah

Si entendí tu pregunta amigo..solo que te respondí en base a lo que se conoce que está literalmente escrito..

Considerando lo que dice el hagiógrafo de Lucas..

“El Espíritu Santo vendrá sobre ti, y la virtud del Altísimo te cubrirá con su sombra, y por esto el hijo engendrado será santo, será llamado Hijo de Dios.” (Lucas, 1-35)

Quien redactó su Evangelio teniendo la conciencia de que Jesús había sido conocido como “Hijo de Dios”..según se desprende del versículo citado..por su costumbre de referirse a dios como “mi papá”..

Asi como también lo que decían originariamente los versículos 16 y 17 de Mateo 27, en los que se utilizaba el nombre de Jesús Barrabás.

Y además lo que al respecto se dice en El Córán..

(156) y por negarse a aceptar la verdad y por la enorme calumnia que profieren contra María, (157) y por alardear diciendo: "¡Ciertamente, hemos matado al Ungido Jesús, hijo de María, [que decía ser] el enviado de Dios!".
Sin embargo, no le mataron ni le crucificaron, sino que les pareció [que había ocurrido] así; y, en verdad, quienes discrepan acerca de esto están ciertamente confusos, carecen de [verdadero] conocimiento de ello y siguen meras conjeturas. Pues, con toda certeza, no le mataron: ( El Corán, Sura 4, aleyas 156-157).

Se puede inferir que el desvelamiento coránico manifiesto en las citadas aleyas puede estar sustentado en premisas reconocibles, pues ciertamente, el Barrabás de los textos canónicos en la forma en que los conocemos en el presente, puede ser el Jesús que fue conocido como “Hijo de Dios” al que alude el Evangelio de Lucas en 1, 35..

Cuídate

abdal-lah
08/01/2011, 13:06
Si no murió en la Cruz no quiere decir que fuera mentiroso, si caso los mentirosos fueron quienes escribieron lo contrario.

Así que quede claro que nadie dice que Jesús -a.s.- fuera un mentiroso, jamás se me pasaría por la cabeza decir que mi profeta Jesús -a-s.- fuera un mentiroso. Asi que no manipulemos la cuestión.

abdal-lah
08/01/2011, 14:04
Buenos días Abdal-lah

Si entendí tu pregunta amigo..solo que te respondí en base a lo que se conoce que está literalmente escrito..

Considerando lo que dice el hagiógrafo de Lucas..

“El Espíritu Santo vendrá sobre ti, y la virtud del Altísimo te cubrirá con su sombra, y por esto el hijo engendrado será santo, será llamado Hijo de Dios.” (Lucas, 1-35)

Quien redactó su Evangelio teniendo la conciencia de que Jesús había sido conocido como “Hijo de Dios”..según se desprende del versículo citado..por su costumbre de referirse a dios como “mi papá”..

Asi como también lo que decían originariamente los versículos 16 y 17 de Mateo 27, en los que se utilizaba el nombre de Jesús Barrabás.

Y además lo que al respecto se dice en El Córán..

(156) y por negarse a aceptar la verdad y por la enorme calumnia que profieren contra María, (157) y por alardear diciendo: "¡Ciertamente, hemos matado al Ungido Jesús, hijo de María, [que decía ser] el enviado de Dios!".
Sin embargo, no le mataron ni le crucificaron, sino que les pareció [que había ocurrido] así; y, en verdad, quienes discrepan acerca de esto están ciertamente confusos, carecen de [verdadero] conocimiento de ello y siguen meras conjeturas. Pues, con toda certeza, no le mataron: ( El Corán, Sura 4, aleyas 156-157).

Se puede inferir que el desvelamiento coránico manifiesto en las citadas aleyas puede estar sustentado en premisas reconocibles, pues ciertamente, el Barrabás de los textos canónicos en la forma en que los conocemos en el presente, puede ser el Jesús que fue conocido como “Hijo de Dios” al que alude el Evangelio de Lucas en 1, 35..

Cuídate

salam José:

Ya, ya conozco eso textos y otros más. Lo que quería era tú opinión personal clara, vaya que te mojaras.

Para mí Jesús -a.s.- jamás murió en la cruz; ni vivio en la epoca que dicen los cristianos (ni judios pues aparece en sus libros 150 años después de lo que dicen los cristianos) que vivió.

Jesús -a.s.- vivió en otra epoca mucho antes de los hechos que dicen que ocurrieron, todo lo demás son recopilaciones de parte de su verdadera historia refritas y aderezadas con el pensamiento griego (dioses-hombres)-judío, por eso el Al-Qur`ân dice:

<<............ en verdad, quienes discrepan acerca de esto están ciertamente confusos, carecen de [verdadero] conocimiento de ello y siguen meras conjeturas. Pues, con toda certeza, no le mataron: ( El Corán, Sura 4, aleyas 156-157).


Ciertamente afirmo que <<Pues, con toda certeza, no le mataron>> porque jamás vivió en la epoca de los romanos. Y si en el al-Qur`ân no salen romanos por ningun lado eso demuestra que jamás vivo en esa epoca.

Y si me equivoco y vivió en esa epoca Al-lâh -s.w.t.- cambio a Jesús -a.s.- por una persona que no era él -a.s.-.

Algunos dicen que las respuestas que da Jesus delante del gobernador romano demuestran que no era en realidad Jesús -a.s.- era un impostor. Y si fué asi creo que se quién era el que ocupo su lugar.

Pero Al-lâh `Alim

salam



salam

Loyda
08/01/2011, 15:14
Así que quede claro que nadie dice que Jesús -a.s.- fuera un mentiroso, jamás se me pasaría por la cabeza decir que mi profeta Jesús -a-s.- fuera un mentiroso. Asi que no manipulemos la cuestión.


Bien, pues no la manipulemos .No se ha hecho otra cosa en todo este tema; interpretaciones sobre manipulaciones.

NoorValencia
08/01/2011, 16:54
Muy interesante, he leído que podría aver sido cambiado por Judas, pero esta opción me convence muchisimo más. Parece más lógica,
ya que no era un nombre muy común en aquel tiempo, y luego está lo de que las mismas personas que dijeron que peferian condenar a Jesús (P) en los evangelios, cuando una semana antes la misma gente lo recibió con alegría.
realmente muy interesante.

Salam

jose_angel
08/01/2011, 16:58
[QUOTE Y si en el al-Qur`ân no salen romanos por ningun lado eso demuestra que jamás vivo en esa epoca. [/QUOTE]

La voz “Er Roum”, que encabeza la sura 30, designaba a griegos, romanos, y bizantinos..

abdal-lah
08/01/2011, 17:18
[QUOTE Y si en el al-Qur`ân no salen romanos por ningun lado eso demuestra que jamás vivo en esa epoca.

La voz “Er Roum”, que encabeza la sura 30, designaba a griegos, romanos, y bizantinos..[/QUOTE]

salam José:

Digo cuando se menciona la historia de Jesús -a.s.-. La sura ar-rum aún no ha sucedido según mi Xeij, y que lógicamente opino igual. Otros opinan que se refiere a los binzantinos etc.....


salam

abdal-lah
08/01/2011, 17:20
Bien, pues no la manipulemos .No se ha hecho otra cosa en todo este tema; interpretaciones sobre manipulaciones.

Que paciencia hay que tener ¡Deu Meu!

yousef
09/01/2011, 16:19
Lo que fue es lo que es. Jesus murio en la cruz, y es de logica. Si no murio, fue un mentiroso, y como sabemos que no lo fue, murio en la cruz.

Si Jesús hubiera muerto en la cruz, Dios nos habría engañado, y como sabemos que Dios Todopoderoso no nos puede engañar (porque entonces ya no sería Perfecto), entonces Jesús no murió en la Cruz. Este es un razonamiento igual de valido que el tuyo. Y sólo una conclusión puede ser verdad, ¿así que cuál es la respuesta lógica a todo esto?

yousef
09/01/2011, 16:21
El concepto Padre para referirse a dios es ciertamente de origen judío, y no guarda relación alguna con la connotación que después le dio la Iglesia Católica..

El Profeta Jesús se refería a dios como “papá”..que en arameo se decía “abbá”..

Barrabás es por tanto una corrupción castellanizada del término arameo bar Abbá..Hijo de Papá..Hijo del Padre..Hijo de Dios..pues “bar” es la partícula usada en arameo para indicar “hijo de”..

“Bar Abbá” era usado como apellido..no como nombre..

En la hagiografía más cercana a la redacción de los textos evangélicos constaba el nombre de la persona que se hacía apedillar “bar Abbá”..”hijo de Papá”..pero la Iglesia lo omitió y dejó solo este apelativo como si de su nombre se tratara..

Por ello nos es hoy en día conocido como Bar Abbá..Barrabás en su forma castellanizada..

Cuídate amigo


salam José:

Por cierto ¿ese Barrabás tiene algo que ver con el Barrabás se supone que la gente libero en vez de a Jesús -a.s.-?

salam

Sería interesante que alguien mostrara qué dicen los textos sobre la historia de Barrabás, sobre todo para los que, como yo, no conocemos las escrituras cristianas.

abdal-lah
09/01/2011, 17:32
salam paradise:

Para no repetir, ya puse un pequeño resumen de la historia de Barrabas: lee el mensaje numero 8.

salam

jose_angel
09/01/2011, 19:08
la blasfemia de Jesús

En la sicología judía, el concepto “Hijo de Dios” no tenía la misma conceptualización que en la mentalidad greco-romana.
Hijo de Dios era un distintivo que en la tradición judía iba asociado a la idea de Mesías..

A su vez, Dios era identificado por sus atributos..

Si se observa con atención, podrá vislumbrarse claramente como en el juicio ante el Sanedrín, el Sumo sacerdote Caifás, cuando interroga a Jesús, le dice:

63 Pero Jesús callaba, y el Sumo Sacerdote le dijo:”te conjuro por Dios vivo a que me digas si eres tu el Mesías, el Hijo de Dios". (Mateo 26, 63)

61 El se callaba y no respondía palabra. De nuevo el Sumo Sacerdote le preguntó y dijo: Eres tu el Mesías, el Hijo del Bendito? (Marcos 14, 61)

Quien habla así no es un romano..sino un judío, el cual además ostenta la máxima autoridad religiosa entre su pueblo..

En el Evangelio de Juan, cuando Yibril le habla a María para comunicarle la Anunciación, le dice:

32 él será grande y será llamado Hijo del Altísimo. El Señor Dios le dará el trono de David, su padre, 33 reinará sobre la casa de Jacob para siempre y su reino no tendrá fin".

34 María dijo al Ángel: "¿Cómo puede ser eso, si yo no tengo relaciones con ningún hombre?"

35 El Ángel le respondió: "El Espíritu Santo descenderá sobre ti y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra. Por eso el niño será Santo y será llamado Hijo de Dios.

El hagiógrafo de Lucas establece en estos versículos un evidente paralelismo entre el distintivo “Hijo del Altísimo” y el de “Hijo de Dios”..

Además dice..”El Señor Dios le dará el trono de David, su padre”..

..”de David[/COLOR[COLOR="red"]]”..”su padre”..otra distinción característica del Mesías..(sigue)

jose_angel
09/01/2011, 19:14
En oposición a como era concebido el Mesías desde la psicología judía, simbólicamente asociado a distinciones como “Hijo de Dios, “Hijo del Bendito”, “Hijo del Altísimo”..o ”Hijo de David”..se encontraba la percepción romana..

Cuando Jesús es conducido ante el Pretor romano, el hagiógrafo de Juan nos dice:

33 Entró Pilatos de nuevo en el pretorio, y, llamando a Jesús, le dijo: ¿Eres tu el rey de los judíos? 34 Respondió Jesús: ¿Por tu cuenta dices eso o te lo han dicho otros de mi?.
35 Pilato contestó: ¿Soy yo judío por ventura?. Tu nación y los sacerdotes te han entregado a mi; ¿qué has hecho?".
36 Jesús respondió: “Mi reino no es de este mundo; si de este mundo fuera mi reino, mis ministros habrían luchado para que no fuese entregado a los judíos. Pero mi reino no es de aquí".
37 Le dijo entonces Pilatos: luego ¿tú eres rey?" Respondió Jesús:"Tú dices que soy rey”. Yo para esto he nacido y para esto he venido al mundo, para dar testimonio de la verdad; todo el que es de la verdad oye mi voz.
38 Pilatos le dijo: "¿Y qué es la verdad?". Y dicho esto, de nuevo salió a los judíos y les dijo: Yo no hallo en este ningún delito. (Juan 18, 33-38)

La acusación no fue la de haberse proclamado Hijo de Dios..sino Mesías..o como lo entendían los romanos..rey..

Estando ante el Sanedrín, el Sumo Sacerdote Caifás espetó a Jesús diciéndole..

”te conjuro por Dios vivo a que me digas si eres tu el Mesías, el Hijo de Dios". (Mateo 26, 63)

..¿”Te conjuro por Dios vivo” dijo el Sumo Sacerdote de los judíos?...

Cordiales saludos

Jose

yousef
09/01/2011, 19:44
<<Barrabás es un personaje citado en el Nuevo Testamento, concretamente en relación con el proceso de Jesús ante Poncio Pilato. Según Marcos y Lucas, estaba encarcelado por haber participado en un motín en el que se había cometido un homicidio (Mc 15,7; Lc 23,19); Juan indica que era un bandolero (Jn 18, 40); y Mateo, se refiere a él sencillamente como "un preso famoso" (Mt 27, 16).

Salam Abdal-lah

Gracias, pero ya había leído la explicación de Wikipedia. Lo que yo pedía es lo que dicen los textos bíblicos sobre Barrabás, pero tomando las citas que aparecen en Wikipedia lo he buscado y leído. Y la verdad es que después de haber leído la historia contada en los cuatro evangelios, lo que se desprende es que ambos, Barrabás y Jesús, son personas diferentes. Vamos, que resulta difícil encajar la idea de que Barrabás y Jesús eran la misma persona con lo que dicen esos textos.

Loyda
09/01/2011, 20:28
Si Jesús hubiera muerto en la cruz, Dios nos habría engañado, y como sabemos que Dios Todopoderoso no nos puede engañar (porque entonces ya no sería Perfecto), entonces Jesús no murió en la Cruz. Este es un razonamiento igual de valido que el tuyo. Y sólo una conclusión puede ser verdad, ¿así que cuál es la respuesta lógica a todo esto?

Bueno, pues si vamos a tomar la ley de la reciprocidad en los argumentos, podemos decir que Dios nada tuvo que ver con esto. Quizás lo que ocurrió es que al compilar y copiar los textos coránicos, puede que debido a la dificultad de entenderlos por las diversas causas que todos conocemos, este texto se malinterpreto, ya que realmente Cristo no murió, aunque a ellos se lo pareció, pues al tercer día resucito.

jose_angel
09/01/2011, 21:08
Salam Abdal-lah

Gracias, pero ya había leído la explicación de Wikipedia. Lo que yo pedía es lo que dicen los textos bíblicos sobre Barrabás, pero tomando las citas que aparecen en Wikipedia lo he buscado y leído. Y la verdad es que después de haber leído la historia contada en los cuatro evangelios, lo que se desprende es que ambos, Barrabás y Jesús, son personas diferentes. Vamos, que resulta difícil encajar la idea de que Barrabás y Jesús eran la misma persona con lo que dicen esos textos.


Buenas noches Paradise

jose_angel dijo: Algunos de los manuscritos más antiguos que recogen textos evangélicos, relatan los versículos 16-17 de Mateo 27 utilizando en ellos el nombre “Jesús Barrabás” los unos, o citándolo en la forma “Barrabás (Jesús)” los otros..más oponiéndolo siempre al de “Jesús de Nazaret”, o “Jesús llamado el Mesías”.. (post nº 7)

Me parece que tu pregunta iba en relación con la versión alternativa que se plasma en Wikipedia, la cual dice que Barrabás y Jesús eran la misma persona, y que ha sido pegada en el hilo por el compañero Abdal-lah.

Como yo he sido quien ha sido el que ha dado inicio al hilo, te aclaro que lo que yo sostengo en el mismo no guarda relación con esa versión recogida en Wikipedia..

No hablo de que hubiese habido un Mesías que la tergiversación literaria bifurcó en dos personas..Barrabás y Jesús..sino dos personas diferentes cuyas personalidades pudieron haberse superpuesto y confundido la una con la otra..

Recibe un cordial saludo

Jose

jose_angel
09/01/2011, 21:12
el mentiroso y el profeta

la bestia

...Vi como salía del río un hombre de larga cabellera, recogida en seis trenzas sujetas cada una de ellas por abalorios blasfemos que le caían sobre los hombros...

Sus manos eran grandes y huesudas..y cada uno de sus dedos lo adornaba con un aro de cobre de poco más de un centímetro y medio de anchura...

Era delgado y profusamente velludo...más sus brazos y piernas eran poderosos...y su voz áspera y fuerte...inspirando todo su aspecto un temor y autoridad reverencial a cuantos le veían...¿de quien le viene esa aureola de majestad?...se preguntaban...y se sentían admirados de ellos...

Tenía en la frente una horrible cicatriz, recuerdo de una antigua herida de espada que había estado a punto de costarle la vida...y la gente se admiraba de que hubiese sobrevivido...

...Se dedicó a predicar durante tres años, cinco meses, y catorce días...tiempo al cabo del cual su misión se dio por concluida...
Exhalaba por su boca gran arrogancia...cuando constantemente alardeaba sobre el altísimo origen de su ascendencia...y un grado de blasfemia sin límites...cuando hacía creer a cuantos le escuchaban que conocía mejor que nadie acerca de la realidad del mundo de la preexistencia...así como la de los que en este moraban...

Con el halito de su nombre muchos puros de corazón fueron embaucados para que le adorasen...y en su nombre, naciones e imperios conquistaron y subyugaron por toda la extensión de la Tierra...adorándolo todos aquellos que desde el principio del mundo no se han guiado por el espíritu de los verdaderos profetas...(Apocalipsis,13,1-8).


el cordero y su séquito

...Vi a otro hombre que predicaba con humildad y veracidad...y en torno suyo solo una docena de elegidos, con sus rostros rebosantes de devoción por el profeta y por dios...

Le escuché hablar...y su voz era grata para los oídos...y sus palabras un regalo para los corazones...

La fuerza y la devoción con la que hablaba conmovían a dios y a sus ángeles...y la pureza de su mensaje solo era comprendida por estos doce elegidos, quienes habían escapado de haber caído en el engaño de las apariencias mundanas...

Porque ellos fueron aquellos que no se habían dejado atrapar por el irresistible poder de seducción del predicador blasfemo...

...Ellos eran los que tenían la guía del espíritu del verdadero profeta de dios...

Y ellos eran los auténticos portadores de su palabra...y de su boca no salían blasfemias...eran inmaculados...(Apocalipsis,14,1-5)

jose_angel
09/01/2011, 21:14
la bestia segunda

Si alguno quiere oírlo, que lo oiga...si alguno quiere seguir negándose a aceptar la verdad, que la niegue...más las acciones humanas tienen sus consecuencias. En esta verdad reside la justicia de dios y la elección de los santos.

Vi otro predicador que venía de tierra de gentiles, diciendo que hablaba en nombre de dios, pero de su boca salían blasfemias...

Predicó en nombre del primer predicador...ejerciendo el mismo poder de seducción que aquel tenía entre sus seguidores.

Y logró que los gentiles y todas las gentes adorasen al primer predicado, que había sobrevivido a la herida de espada...

Maravillaba a quienes le escuchaban haciéndoles imaginarse como sería aquella luz cegadora que había visto descender del cielo...y los inducía al error relatándoles acerca de los milagros del cielo que le habían permitido sobrevivir a naufragios, azotes, y apedreamientos, gracias a su fe en el predicador.

Y les decía que hiciesen una imagen en honor del predicador, el que tenía la herida de espada, que así había muerto, y luego revivió...
Le otorgó espíritu a la imagen del predicador, haciendo creer que a través de ella se tenía el poder de comunicarse con dios, y que quien no adorase a la imagen del predicador se condenaría...y les hizo creer a todos, pequeños y grandes, ricos y pobres, libres y siervos, que el predicador era realmente el hijo de dios, que por ello estaba sentado a su diestra en el mundo de la preexistencia...y que dios tenía rostro de persona...y los convenció de que nadie podría ganarse el cielo ni evitar el infierno más que aquel que creyese en la imagen, el nombre del predicador, o en el número de sus iguales...

Y aquí está la sabiduría...porque el que tenga inteligencia que deduzca el símbolo del predicador...que le asocia iguales a dios y tiene rostro de persona...dos ojos...una nariz...una boca...dos orejas...y las personas son tres...(Apocalipsis,13,9-18)

abdal-lah
09/01/2011, 21:50
Salam Abdal-lah

Gracias, pero ya había leído la explicación de Wikipedia. Lo que yo pedía es lo que dicen los textos bíblicos sobre Barrabás, pero tomando las citas que aparecen en Wikipedia lo he buscado y leído. Y la verdad es que después de haber leído la historia contada en los cuatro evangelios, lo que se desprende es que ambos, Barrabás y Jesús, son personas diferentes. Vamos, que resulta difícil encajar la idea de que Barrabás y Jesús eran la misma persona con lo que dicen esos textos.

Salam paradise:

A mi me tiene sin cuidado lo de Barrabas, ya dije que para mí Jesús -a.s.- no existió en la época de los romanos del siglo I. Solo me he limitado a seguir un poco el hilo con un poco de salsa; aunque no se por dónde nos quiere llevar el amigo José, supongo que se aburre jajajjaja.

Salam

yousef
09/01/2011, 22:53
Como yo he sido quien ha sido el que ha dado inicio al hilo, te aclaro que lo que yo sostengo en el mismo no guarda relación con esa versión recogida en Wikipedia..

No hablo de que hubiese habido un Mesías que la tergiversación literaria bifurcó en dos personas..Barrabás y Jesús..sino dos personas diferentes cuyas personalidades pudieron haberse superpuesto y confundido la una con la otra..

Salam José
Bueno, es bastante evidente que no vas por los mismos derroteros que los apuntados por el artículo de Wikipedia. Se desprende de tus mensajes que pretendes poner en duda el dogma cristiano que dice que Jesús es la encarnación de Dios, con ideas muy lógicas, por cierto. Pero no queda claro qué se supone que representaría Jesús Barrabás, y, por el contrario, Jesús de Nazaret/Jesús llamado el Mesías.

yousef
09/01/2011, 22:56
Bueno, pues si vamos a tomar la ley de la reciprocidad en los argumentos, podemos decir que Dios nada tuvo que ver con esto. Quizás lo que ocurrió es que al compilar y copiar los textos coránicos, puede que debido a la dificultad de entenderlos por las diversas causas que todos conocemos, este texto se malinterpreto, ya que realmente Cristo no murió, aunque a ellos se lo pareció, pues al tercer día resucito.

Ya veo que no has entendido nada. Un razonamiento que parte de una creencia nunca probará una verdad, por lo que no es posible inferir conclusión lógica alguna de premisas que no han sido demostradas. Y esto vale tanto para tu razonamiento como para el mío.

Loyda
10/01/2011, 07:48
Ya veo que no has entendido nada. Un razonamiento que parte de una creencia nunca probará una verdad, por lo que no es posible inferir conclusión lógica alguna de premisas que no han sido demostradas. Y esto vale tanto para tu razonamiento como para el mío.

Si, si que lo he entendido, precisamente es ahi donde queria llegar. Otra cosa es que a ti no te guste lo que yo propongo, como a mi no me gusta lo que propones tu.

Saludos.

NoorValencia
10/01/2011, 19:05
En 1892 se descubrió un antiguo Nuevo Testamento siríaco en el convento de santa Caterina, en el monte Sinaí, que expresa el pasaje en estos términos: "¿A quién queréis que os suelte, a Jesús Bar Abba, o al Jesús que es llamado Cristo?" Según eso, Pilato les estaba virtualmente diciendo: ‘¿Qué Jesús queréis que os libere, Jesús el hijo de Abba, o Jesús el Rey?’ Jesús había sido procesado por su manifestación de ser el Mesías. Barrabás, o Bar Abba, se llamaba también Jesús. Jesús Barrabás significa "Jesús, el hijo de Abba". Abba significa "padre", por lo tanto se trataba de "Jesús, el hijo del padre". También él había manifestado ser el Mesías, y en su esfuerzo por demostrar su pretensión y establecer su autoridad como rey de los judíos, había instigado una insurrección que se acompañó de considerable derramamiento de sangre. Se encontraba a la espera de la sentencia de muerte que correspondía a sus delitos de sedición y asesinato. "Había uno que se llamaba Barrabás, preso con sus compañeros de motín, que habían cometido homicidio en una revuelta" (Mar. 15:7).

Jesús Barrabás era culpable precisamente de aquello mismo de lo que los judíos acusaban con falsedad a Jesús el Cristo. A.T. Robertson dijo: "Por alguna razón, Barrabás era un héroe popular, un prisionero famoso, cabecilla en una revolución o insurrección probablemente dirigida contra Roma, por lo tanto, culpable del mismo crimen por el que estaban persiguiendo a Jesús, quien sólo había reclamado la realeza en el sentido espiritual del reino. Así, Pilato, sin haberlo premeditado, puso en contraste a dos prisioneros que representan las dos fuerzas antagónicas de los siglos".

FUENTE: http://www.libros1888.com/19_Behold.htm

Loyda
10/01/2011, 19:33
En 1892 se descubrió un antiguo Nuevo Testamento siríaco en el convento de santa Caterina, en el monte Sinaí, que expresa el pasaje en estos términos: "¿A quién queréis que os suelte, a Jesús Bar Abba, o al Jesús que es llamado Cristo?" Según eso, Pilato les estaba virtualmente diciendo: ‘¿Qué Jesús queréis que os libere, Jesús el hijo de Abba, o Jesús el Rey?’ Jesús había sido procesado por su manifestación de ser el Mesías. Barrabás, o Bar Abba, se llamaba también Jesús. Jesús Barrabás significa "Jesús, el hijo de Abba". Abba significa "padre", por lo tanto se trataba de "Jesús, el hijo del padre". También él había manifestado ser el Mesías, y en su esfuerzo por demostrar su pretensión y establecer su autoridad como rey de los judíos, había instigado una insurrección que se acompañó de considerable derramamiento de sangre. Se encontraba a la espera de la sentencia de muerte que correspondía a sus delitos de sedición y asesinato. "Había uno que se llamaba Barrabás, preso con sus compañeros de motín, que habían cometido homicidio en una revuelta" (Mar. 15:7).

Jesús Barrabás era culpable precisamente de aquello mismo de lo que los judíos acusaban con falsedad a Jesús el Cristo. A.T. Robertson dijo: "Por alguna razón, Barrabás era un héroe popular, un prisionero famoso, cabecilla en una revolución o insurrección probablemente dirigida contra Roma, por lo tanto, culpable del mismo crimen por el que estaban persiguiendo a Jesús, quien sólo había reclamado la realeza en el sentido espiritual del reino. Así, Pilato, sin haberlo premeditado, puso en contraste a dos prisioneros que representan las dos fuerzas antagónicas de los siglos".

FUENTE: http://www.libros1888.com/19_Behold.htm

Existen otras versiones (suposiciones), que aseguran que Bar Abas, era un prestigioso auriga que había matado a alguien con su caballo, y que su arresto habría provocado una revuelta. Otra afirma que acompañaba a Jesús el día que volcó las mesas del templo y en la revuelta que este hecho provoco hubo un muerto. También dicen que podría ser que ni siquiera fuese Judío.
En una palabra, lo único que sabemos con seguridad es lo que dicen las escrituras, todo lo demás meras especulaciones, todas ellas igual de creibles o no.

jose_angel
10/01/2011, 22:17
El texto pegado por NoorValencia proviene de un documento conocido como “Códice de san Efrén”, una incompleta recopilación del Antiguo y del Nuevo Testamento fechada en el siglo V, que es distinguido por los historiadores como palimpsesto, un término griego compuesto por dos palabras que vienen a significar “de nuevo raspado”.

Cuando se encontró el palimpsesto de san Efrén, se constató que el texto bíblico había resultado borrado, pero aplicado sustancias químicas se consiguió restaurar la escritura original.

El fragmento más antiguo conocido del Nuevo Testamento proviene de un papiro conocido como “Fragmento Rylands de Juan”, y tiene una antigüedad que lo sitúa hacia la primera mitad del siglo II.

La compilación bíblica más antigua conocida es un documento denominado “Codex Sinaiticus”. Contiene parte del Antiguo Testamento, y el Nuevo Testamento completo. Está fechado hacia el 350.

Todos estos documentos figuran escritos en griego.

Cordiales saludos

Jose

Loyda
11/01/2011, 00:31
Hacia 1960 se consideraba a P52 (el "Papiro Rylands") como el papiro del NT más antiguo. Originalmente datado como del año 125, hoy y con las nuevas técnicas, se considera más exacta una fecha cercana al año 100.
Trabajos recientes de Carsten Peter Thiede y Philip Comfort han demostrado que los papiros P64 y P67 son dos fragmentos del mismo manuscrito original. P64 es llamado "Papiro Magdalen", debido a que es conservado en el Magdalen College de Oxford (Inglaterra). P67 es conservado en Barcelona (España). Ambos papiros contienen partes del Evangelio de Mateo.
P64 fue datado en 1901 por el Rev. Charles Huleatt como del siglo III. En 1953 C.H. Roberts (el mismo autor que publicó el Papiro Rylands) le reasignó la fecha de 200 DC, la cual fue generalmente considerada correcta hasta 1995. Ese año, usando técnicas modernas y evidencias de los rollos del Mar Muerto (de los que luego hablaremos), Thiede asignó la fecha del año 60 DC a P64/P67.
Este descubrimiento es sumamente importante porque según la gran mayoría de los exégetas actuales el Evangelio de Mateo habría sido escrito hacia el año 80. Como además una mayoría todavía más contundente de los expertos atribuye la mayor antigüedad al Evangelio de Marcos, resulta que tanto la redacción de Mateo como la de Marcos habrían tenido lugar al menos veinte o treinta años más cerca del "acontecimiento Jesús" que lo que era generalmente admitido en medios académicos. Este descubrimiento tiene consecuencias muy importantes, que apenas han comenzado a ser evaluadas, en la cuestión de la historicidad de los Evangelios. Es un duro golpe a las teorías sobre el supuesto origen mitológico del cristianismo, porque la formación de un mito requiere, entre otras cosas, bastante tiempo, un tiempo que no puede haber existido si, como sostiene la tradición católica desde Papías, los Evangelios sinópticos fueron compuestos mientras aún vivían San Pedro y los demás apóstoles, testigos oculares de los acontecimientos de la vida de Jesús.

jose_angel
11/01/2011, 16:49
Fue en1994 cuando Carsten Peter Thiede procedió a publicar una nueva datación del papiro P64, también conocido como “Papiro Magdalen”.

Lo dató en fechas próximas a la que supuestamente debió morir Jesús..no más allá del año 75 decía..y pretendió haber iniciado con ello una revolución cronológica en lo que a la redacción de los evangelios se refería..

Más su teoría sobre la datación de este papiro no tuvo eco alguno en el mundo académico, y quedó como una revelación sensacionalista que tan olo tuvo eco en los medios de comunicación..

Los especialistas en paleografía lo han refutado ampliamente, y hoy en día su intento de establecer una cronología más temprana para la redacción de los evangelios no tiene aceptación alguna..

Solo unos años después de la publicación de sus estudios sobre la datación del papiro Magdalen en el año 1994, un prestigioso especialista en papirología, T. C. Skeat, publicaba en enero del año 1997 otro trabajo en la revista New Testament Studies que ya hechaba por tierra los argumentos esgrimidos por Thiede para datar el papiro Magdalen..

Algunas refutaciones de especialistas a la datación de Thiede están recogidas en un artículo publicado por el Profesor Doctor Antonio Piñero, Catedrático de la Universidad Complutense, especializado en "Lengua y literatura del cristianismo primitivo, en el núm. 63 de la revista Enigmas.

“Desgraciadamente para los sensacionalistas, las tesis de Thiede no se sostienen si se examinan con un poco de atención. lo único que ha hecho este personaje, con gran vista comercial, es construir una teoría atrayente con debilísimos y disputados argumentos... y casi diría que con alguna que otra rotunda falsedad. Vamos a comenzar nuestra crítica por la segunda y más importante publicación, en la que se recogen parte de los argumentos de la primera.”

En referencia a la refutación efectuada por don Antonio Rodríguez Carmona, Profesor de Nuevo Testamento en la Facultad de Teología de Granada, don Antonio Piñero expone:

El primer argumento del profesor alemán es que los dos papiros hermanos (Magdalen y Barcelona) tienen una escritura muy parecida al rollo encontrado en Qumran sobre el Levítico (4QLXXLEVA) que es del siglo 1 d. C.: 'Las letras en los dos papiros están escritas de la misma manera, los trazos verticales y horizontales son del mismo grueso'. Pero "los especialistas replican que esto no es verdad, pues la misma foto del p64 que se ofrece en el libro de Thiede muestra claramente que los trazos verticales son más gruesos que los horizontales". Por tanto, la semejanza o igualdad de escritura falla. ¡Son las manos de dos escribas distintos!

El segundo argumento de Thiede es la comparación de los dos papiros, p64 y p67, con el rollo en griego de los 'profetas menores' (es decir, de Oseas a Malaquías), encontrado también en la zona del Mar Muerto, en Nahal Hever en concreto, datado en el siglo I d. C. El autor alemán "advierte que en los tres manuscritos se emplea en determinadas letras un estilo decorado (que pertenece al siglo I de nuestra era, y no después)". Pero los expertos en papirología replican a Thiede que esto tampoco es verdad; basta con observar atentamente las fotografías de los dos manuscritos (p64 y p67) y contrastarlas con la del texto de Nahal Hever para darse cuenta de que el tipo de escritura no tiene que ver casi nada una con otra.

"Finalmente presenta Thiede otro manuscrito, el papiro de Oxirrinco 246, que es en su opinión, casi gemelo con el p64 y que se puede datar en el 66 d. C. De nuevo los expertos rechazan el parecido y argumentan tras un estudio comparativo que no hay relación importante entre ellos'

En referencia a la refutación efectuada por don Theodore Cressy Skeat, papirólogo y Guardián de la Sección de Manuscritos del Museo Británico, don Antonio Piñero expone:

Nuevo estudio

A estos serios argumentos podemos añadir, por nuestra parte, los resultados del contundente trabajo de T. C. Skeat, papirólogo renombrado, aparecido en el número 43,1 de la revista New Testament Studies de enero de 1997 (pp. 1-34). Skeat llevaba ya un par de años estudiando estos manuscritos antes de que apareciera la tesis de Thiede. Quedó sorprendido por las ideas de éste, por lo que decidió adelantar en un artículo parte de sus resultados.

Argumenta Skeat, tras un análisis codicolólico exhaustivo de los textos imposible de resumir aquí, que los papiros Magdalen y Barcelona pertenecen a un antiguo códice del que se conserva también otro fragmento, el llamado p4, y que el manuscrito en conjunto (es decir, el formado por los tres trozos) no puede datarse de ningún modo antes de finales del siglo II o a comienzos del III.

Después de exponer los resultados de su propio estudio y de comparar las opiniones sobre el papiro de otros eminentes especialistas concluye: "Para resumir: sobre la base de lo anteriormente dicho la única diferencia real de opinión respecto a la datación de lOS papiros p4 y p64 + p67 es Si (en la opinión de todos los especialistas menos Thiede) han de catalogarse como de finales del siglo II o hacia el 200".

Skeat aporta, además, otro argumento: el tipo de escritura de los dos papiros en discusión (p64 + p67) se parece en verdad a la de otros dos manuscritos griegos (Pap. Vindobonensis G 29768 y 29784), de caligrafía prácticamente igual (tanto, que las manos "pueden describirse como idénticas"), y que son sin duda ninguna de finales del siglo II d. C.

En síntesis, Thiede no parece tener razón en ninguno de sus argumentos. La pretendida revolución cronológica y sus consecuencias se desmoronan por los suelos al fallar su base. Los papiros Magdalen y Barcelona son con toda seguridad de finales del siglo II o comienzos del III. Sobre el origen y fecha del Evangelio de Mateo habrá que investigar por otros cauces.

(Extractos del artículo “Los evangelios siguen siendo muy posteriores a Cristo”, publicado en el nº 63 de la revista Enigmas)

Para conocer la propia refutación efectuada por don Antonio Pilñero así como visualizar el artículo completo, se puede consultar el siguiente enlace:

jose_angel
11/01/2011, 16:53
http://62.81.205.108/Paginasasp/Contenidosecciones.asp?ID=702&Nombre=GRANDES%20REPORTAJES

Loyda
11/01/2011, 19:03
Admiro a Antonio Piñero, de hecho suelo seguir sus estudios. Pero en este tema, y para ser imparcial, son tan expertos Carsten Peter Thiede y Philip Comfort, como “los expertos” que menciona Piñero en su artículo. De los cuales, por cierto, no da el nombre, con la excepción de una breve mención a Skeat.

La mayoría de los estudiosos que atacan las conclusiones de O'Callaghan, Thiede,Comford y otros no son papirólogos sino exégetas que se rehúsan a aceptar que el Evangelio de Marcos pudo haber sido escrito tan tempranamente, porque esto implicaría que ellos tendrían que reformular gran parte de su propia obra exegética (entre ellos y lamentablemente se encuentra Piñero).

Por otro lado, en 1972 el papirólogo español José O'Callaghan descubrió que el texto del fragmento 7Q5 encajaba perfectamente con Marcos 6,52-53. Posteriormente un análisis computarizado reveló que Marcos 6,52-53 era el único texto griego antiguo conocido que concordaba con 7Q5. Los principales papirólogos del mundo han aceptado como indudable la identificación de 7Q5 con Marcos 6,52-53. Usando microscopio electrónico, fotografía infrarroja y otras evidencias, se dató 7Q5 como del año 50.

jose_angel
11/01/2011, 20:03
El Evangelio de Marcos en Qumran?

Como dijimos antes, otra de las tesis que va unida con la persona de Carsten R Thiede y con esta pretendida revolución cronológica del cristianismo primitivo es la defensa a ultranza de la teoría (de 1972) de José O'Callaghan de que en las cuevas de Qumran se han encontrado restos del Evangelio de Marcos (el manuscrito llamado 7Q5).

A este respecto se imponen algunas observaciones elementales que arrojan dudas serias sobre la veracidad de esta hipótesis. En ese pequeño fragmento hallado en Qumran la reconstrucción de las letras que faltan o se leen mal es muy dudosa. En primer lugar, no puede estarse absolutamente seguro del número de letras que contenía cada línea de ese manuscrito de la cueva 7, con lo cual la posición de las que quedan es muy discutible. Por tanto, el orden de ellas -fundamental a la hora de establecer por medio de un computador una secuencia de letras que coincida con algún texto conocido- no es totalmente seguro. Segundo, de las aproximadamente 20 letras conservadas en el fragmento 7QS sólo se identifican bien 14; las otras 6 deben leerse de un modo algo distinto al usual, y, lo que es más grave, para que concuerde este fragmentito con nuestro evangelio actual habría que suponer en un texto tan breve, Me 6,52-53, nada menos que la omisión de tres palabras, variante que no parece en ninguno de los múltiples manuscritos que poseemos de ese Evangelio. Por si esto fuera poco, diversas combinaciones con las letras legibles, efectuadas por un ordenador, han dado la posibilidad de que ese pequeño fragmento fuera identificable, también con leves diferencias, con otros textos del Antiguo Testamento, de los Apócrifos, o incluso con algún pasaje de la literatura griega clásica.

Por todo ello la hipótesis de O'Callaghan ha sido generalmente abandonada por insegura.

Recientemente, según me ha comunicado personalmente el editor español de los textos de Qumran, Florentino García Martínez, un nuevo descubrimiento ha venido a zanjar, quizás definitivamente, esta cuestión de si hay o no un trocito del Evangelio de Marcos en Qumran. Recientemente ha quedado confirmado científicamente que cada planta de papiro tiene una configuración especial de las fibras internas que es propia y sólo suya. Esta configuración especial de cada ejemplar de papiro puede compararse exactamente con las huellas digitales entre los seres humanos: no hay dos exactamente iguales.

Pues bien, los rasgos peculiares de las hojas de papiro donde están escritos 7Q4 y 7Q5 son exactamente iguales. Se trata, pues, del mismo manuscrito. Respecto a 7Q4, tras laboriosos tanteos y estudios, sabemos que ha sido identificado por fin por Emile Puech (Director de investigación en el Centre National de la Recherche Scientifique de París) como perteneciente al final del llamado Libro I de Enoc. Por tanto, si 7Q4 pertenece al libro 1 de Enoc..., ¡7Q5 también! Por consiguiente, no al Evangelio de Marcos.

Con ello otro pretendido argumento para la revolución cronológica de los escritos del cristianismo primitivo se desvanece también.

En conclusión: nos confirmamos en que las afirmaciones transcritas al comienzo de este artículo son exageradas, apresuradas, falsas y propias de un afán sensacionalista. Hoy por hoy no hay peso en los argumentos sobre la pretendida antigüedad de los papiros del Magdalen College y de Barcelona, o sobre el descubrimiento de textos cristianos en Qumran (7Q5) que nos permitan afirmar que los evangelios de Marcos y Mateo se escribieron muy pronto tras la muerte de Jesús y que son el producto de un testigo visual. Nada de ello es verosímil. El cuadro temporal del cristianismo primitivo que la Filología, la Historia y los estudios cronológicos han ido componiendo lentamente a lo largo de casi doscientos años de investigaciones no se ha modificado.</TD< td>

(Extracto del artículo de don Antonio Piñero “Los evangelios siguen siendo muy posteriores a Cristo””

Loyda
12/01/2011, 08:52
Sigues con las tesis de Piñero,( que por cierto sigue sin dar nombres), basadas sin duda en los estudios de E.A. Muro y E. Puech
, los cuales tuvieron que moderar su oposición a la luz de pruebas y estudios mas detallados sobre el papiro por parte de muchos de sus colegas (detalle que Piñero, omite interesadamente).
Florentino García Martínez, quien tradujo los escritos de Qumrán, incluyó las identificaciones de Muro y Puech como ciertas y dio por falsa de manera definitiva la interpretación de O'Callaghan y otros sin una cuidadosa revisión. Pero resulta que estos estudios obtienen respuestas aceptables por parte de otros muchos papirólogos, los cuales admiten que si bien no se ha encontrado el eslabón perdido que dé al cien por cien que 7Q5 es un fragmento del Evangelio de Marcos, tampoco se ha encontrado una propuesta lo suficientemente científica que la desmienta. Los estudiosos que la desmienten siempre lo hacen desde un punto de vista retórico más que experimental y que además y curiosamente suelen ser exegetas o biblistas, los cuales, de ser cierto, tendrían que reconsiderar buena parte de sus estudios.
Las pruebas de O'Callaghan conservan el rigor científico y aunque defiende la identificación, no la da como contundente, postura muy prudente en estos casos donde hay mucho en juego. Una de las características de los estudios de O'Callaghan y posteriormente de Thiede, es que ambos hicieron siempre sus observaciones con el fragmento original en Israel. Por otro lado, muchos de los objetores lo hicieron con copias y nunca revisaron el original.

La hipótesis de las plantas es ridícula, ( desde un punto de vista personal), cada papiro podía y puede producir cuatro metros y medio de material, así que en el mismo soporte se pueden escribir libros diferentes. Por lo tanto que un trozo de papiro pertenezca al libro de Enoc no impide que otro trozo del mismo papiro sea del libro de Marcos o de cualquier otro libro.

La ciencia es lo que tiene, que cambia con los tiempos y ademas es susceptible a intereses humanos. No en vano Dios nos advirtio;

" del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás; porque el día que de él comieres, ciertamente morirás."

jose_angel
12/01/2011, 10:22
pues no se habían dado cuenta de lo de los panes:
su corazón estaba embotado.
Hecha la travesía, llegaron a tierra en Genesaret y atracaron .

(Marcos 6, 52-53)

Fragmento 7Q5 en griego (fragmento nº 5 encontrado en la cueva 7 de Qumran)

52 sunÁkan P ™ a <j ¥ rtoij
¢ ll'Ãn U n I ¹ Kard a ... pepwrw-
msn h 53 ka t abrir el £ santej
Ãlqon y "j NHS Ge n t ar ka
proswrm ... s-n ka q hs ™-xel

La palabra clave para la identificación es t Gennhsar (la ciudad o región de Genesaret) sugerido por el hecho de que la secuencia de letras NND claramente legible en la cuarta línea del fragmento rara vez aparece en la literatura griega antigua. Lectura Por otra parte, como se sugiere en DJD III gšnnhsen ™  traducido al italiano, significa crear) se podría concluir que el texto es parte de una genealogía, pero no hay antecedentes familiares conocidos que sea coherente con el resto de las letras. La primera línea se supone que la izquierda es un fragmento de épsilon. En la primera fila a la derecha se supone la presencia de un OMICRON (Toij en la palabra) que no sea incompatible con el análisis en la pared dañada del papiro, lo que indica la posibilidad de la presencia de dicha carta.

Los problemas de este premio otorgado por O'Callaghan y apoyado por el Profesor Thiede son básicamente tres: el delta del cambio-tau; «omisión s de tres palabras (diez gen PAI) con el texto ahora conocido, que es necesaria por razones sticometriche, también existe un problema adicional, la paleografía de la naturaleza, vinculados a la presencia de un n real en la segunda línea, lo que daría lugar a la palabra esencial solicitud Autin para ver 06:52. El texto de Marcos 6:52-53 que ha sobrevivido es porque:
Marcos 6:52-53 [52] o g | r ™ p sunÁkan a <¥ rtoij j, ll ¢ 'n au estaño ¹ Kard ... pepwrwmšnh en [53]. Ka d iaper santej £ ™ t p ¾ n gan Ãlqon y "Ge NND ar t j ... proswrm ka h cuadrados San

(Texto extraído del trabajo de Gialuigi Bastia, “Identificación de los fragmentos de 7Q5)

Se puede consultar el estudio completo en el siguinte enlace:

http://digilander.libero.it/Hard_Rain/7Q5/7Q5_4htm

Loyda dijo:

La ciencia es lo que tiene, que cambia con los tiempos y ademas es susceptible a intereses humanos. No en vano Dios nos advirtio;

" del árbol de la ciencia del bien y del mal no comerás; porque el día que de él comieres, ciertamente morirás."
Si la Biblia es la palabra de dios..¿como es que la Iglesia ha osado mutilar el nombre de Jesús Barrabás para que en los evangelios apareciera tan solo el de Barrabás?..

Evidentemente..por intereses humanos..

Recibe un cordial saludo

Jose

Loyda
12/01/2011, 11:23
Es que partimos de la suposición de que realmente “Barrabas”, es transliteración Hebrea o aramea y significa “hijo del Padre”, pero no lo sabemos. De hecho podría significar muchas otras cosas como “hijo del constructor” o “maestro”.
Que en algunos antiguos manuscritos de Mateo se le identifique como “Jesús Barrabas”, solo demuestra lo que ya sabíamos o sospechábamos; Que las primeras comunidades o iglesias cristianas se nutrían de copias manuscritas de los evangelios, las cuales y según lo cerca que había estado el escritor primigenio de los hechos, los datos sobre las historias eran mas o menos abundantes. Lo importante en todos los casos, es que, aunque falte o se añada información esta nunca varia ni los hechos ni la enseñanza en si mismos, que en el fondo es lo que nos interesa y no el nombre de pila de Barrabas, que por otro lado, tampoco sabemos si era nombre o un simple apodo.
También cabe pensar que si Pilatos hubiese osado a pronunciar o a contraponer, delante de los judíos, la frase “hijo del Padre” en referencia a Dios, lo único que hubiese logrado era lo contrario de lo que se proponía; Ponerse a la multitud en contra.
Por esto; ¿Qué interés podría haber en que apareciese o desapareciese el nombre de Jesús en los manuscritos?, ya que, como es cierto que algunos lo mencionan también lo es que en otros no aparece….Yo no veo la motivación, quizás tu me puedas ayudar en ello.

jose_angel
12/01/2011, 17:48
Es que partimos de la suposición de que realmente “Barrabas”, es transliteración Hebrea o aramea y significa “hijo del Padre”, pero no lo sabemos. De hecho podría significar muchas otras cosas como “hijo del constructor” o “maestro”.
Que en algunos antiguos manuscritos de Mateo se le identifique como “Jesús Barrabas”, solo demuestra lo que ya sabíamos o sospechábamos; Que las primeras comunidades o iglesias cristianas se nutrían de copias manuscritas de los evangelios, las cuales y según lo cerca que había estado el escritor primigenio de los hechos, los datos sobre las historias eran mas o menos abundantes. Lo importante en todos los casos, es que, aunque falte o se añada información esta nunca varia ni los hechos ni la enseñanza en si mismos, que en el fondo es lo que nos interesa y no el nombre de pila de Barrabas, que por otro lado, tampoco sabemos si era nombre o un simple apodo.
También cabe pensar que si Pilatos hubiese osado a pronunciar o a contraponer, delante de los judíos, la frase “hijo del Padre” en referencia a Dios, lo único que hubiese logrado era lo contrario de lo que se proponía; Ponerse a la multitud en contra.
Por esto; ¿Qué interés podría haber en que apareciese o desapareciese el nombre de Jesús en los manuscritos?, ya que, como es cierto que algunos lo mencionan también lo es que en otros no aparece….Yo no veo la motivación, quizás tu me puedas ayudar en ello.

Buenas tardes Loyda

Origenes Adamantius (185-254), director de la escuela teológica de Alejandría y reconocido exégeta cristiano, considerado uno de los Padres de la Iglesia, interpretó en nombre de Barrabás como “Hijo del Maestro”..”Bar Rabban”..

(Orígenes, Fragmentos de los escolios a Comm. In Matt. 60 [PL 17.308])
(Orígenes, “Fragmentos de los escolios”, en el Comentario de Mateo nº 60 [PL 17. 308]

Rabban es Maestro en arameo..que en hebro se dice “Rabí”..

Al respecto del uso del vocabo Rabí, véase Mateo 23, 7-8, Juan 1, 38..

Y en Juan 1, 49 dice..”Natanael le contestó: Rabí, tu eres el Hijo de Dios, tu eres el Rey de Israel”..

Hijo de Dios..Rey de Israel..tan solo patronímicos usados para referirse al Mesías..

El Sumo sacerdote Caifás de dice a Jesús durante su paso por el Sanedrín..

”…te conjuro por Dios vivo a que me digas si eres tu el Mesías, el Hijo de Dios". (Mateo 26, 63)

“…¿Eres tu el Mesías, el Hijo del Bendito?” (Marcos 14, 61)

Los textos en griego que oponen Jesús Barrabás a Jesús durante la exposición pública del juicio lo hacen en la forma:

“Iesoun ton Barabban” o “Iesoun ton legomenon Christon”

“Jesús Barrabás o Jesús el que es llamado Cristo”

Los textos evangélicos fueron muchos..bastantes más de los cuatro canónicos reconocidos tres siglos después por la Iglesia..

Fueron numerosos sus autores..no se conocían entre ellos, y entre la vida de uno transcurrió un tiempo muy prolongado..

No se tiene constancia de ningún evangelista que fuese testigo ocular de la misión profética de Jesús..

Fueron escritos no solo en épocas diferentes..sino además en distintas localidades del Mediterráneo..

La Iglesia no podía controlarlo todo..empezó a hacerlo después de su alianza con el poder temporal..de la mano del emperador Cayo Flavio Valerio Claudio Constantino..

Recibe un cordial saludo

Jose

jose_angel
12/01/2011, 22:05
7Q5 es un fragmento de papiro encontrado en una cueva de la localidad Palestina de Qumram por el jesuita y papirólogo José O’Callaghan en 1972,

La altura y la anchura máximas del fragmento son 3,9 y 2.7 centímetros respectivamente. (O´Callaghan, “Descripción del papiro en Bíblica”, 1972.)

La diferencia entre un pairo y un códice es que mientras el primero está únicamente escrito por una cara por la forma enrollada que toma, el segundo lo está por ambas.

En primer lugar podemos ver una foto del fragmento del papiro 7Q5, y a continuación una reproducción en griego del texto de Marcos 6, 52-53, con el que O´Calaghan dice que encaja..

Se observará que en realidad solo son visibles unas pocas letras de los dos versos de Marcos en los que debería encajar según O´Calaghan..

http://webs.ono.com/codices2004/qumra41.jpg

http://webs.ono.com/codices2004/qumra3.htm.

“Recientemente ha quedado confirmado científicamente que cada planta de papiro tiene una configuración especial de las fibras internas que es propia y sólo suya. Esta configuración especial de cada ejemplar de papiro puede compararse exactamente con las huellas digitales entre los seres humanos: no hay dos exactamente iguales. Pues bien, los rasgos peculiares de las hojas de papiro donde están escritos 7Q4 y 7Q5 son exactamente iguales. Se trata, pues, del mismo manuscrito. Respecto a 7Q4, tras laboriosos tanteos y estudios, sabemos que ha sido identificado por fin por Emile Puech (Director de investigación en el Centre National de la Recherche Scientifique de París) como perteneciente al final del llamado Libro I de Enoc. Por tanto, si 7Q4 pertenece al libro 1 de Enoc..., ¡7Q5 también! Por consiguiente, no al Evangelio de Marcos.”

(Extracto del artículo de don Antonio Piñero “Los evangelios siguen siendo muy posteriores a Cristo”, publicado en la revista Enigmas, núm 63)

Viendo las fotos del fragmento de papiro se entenderá mejor el razonamiento de don Antonio Piñero, cuando argumenta sobre la “configuración especial de las fibras internas que es propia y solo suya” de cada ejemplar de papiro, y las compara con las huellas digitales en los seres humanos..

Si el fragmento 7Q4 tiene exactamente la misma configuración especial de sus fibras internas que el controvertido 7Q5, y ha sido asociado sin discusión alguna al Libro I de Enoc..se comprenderá que son evidentemente parte de un mismo papiro..

El Evangelio de Marcos está por otra parte basado en apócrifos como 4 de Esdras, 1 de Henoc, y 2 de Baruc..

El “Libro I de Enoc” ni tan siquiera es un apócrifo neotestamentario..pues es un apócrifo veterotestamentario, que junto con otros como “4 de Esdrás” o “2 de Baruc” constituyen elementos de referencia a partir de los cuales fueron elaboradas partes del Evangelio de San Marcos..

Tal similitud entre el apócrifo “Libro I de Enoc” y el Evangelio de San Marcos es de sobra conocida entre los especialistas..

Loyda dijo: La hipótesis de las plantas es ridícula, ( desde un punto de vista personal), cada papiro podía y puede producir cuatro metros y medio de material, así que en el mismo soporte se pueden escribir libros diferentes. Por lo tanto que un trozo de papiro pertenezca al libro de Enoc no impide que otro trozo del mismo papiro sea del libro de Marcos o de cualquier otro libro. (post nº 40)

¿Que hacía entonces un relato veterotestamentario y apócrifo..y por lo tanto de inspiración no divina.. compartiendo el mismo papiro que un texto neotestamentario y canónico..y de inspiración por lo tanto divina?..

Se puede consultar la relación completa de imágenes de 7Q5 en el enlace siguiente:

http://webs.ono.com/codices2004/qumra3. (http://webs.ono.com/codices2004/qumra3.htm)
Cordiales saludos

Jose

Loyda
13/01/2011, 09:06
Buenas tardes Loyda

Los textos evangélicos fueron muchos..bastantes más de los cuatro canónicos reconocidos tres siglos después por la Iglesia..

Fueron numerosos sus autores..no se conocían entre ellos, y entre la vida de uno transcurrió un tiempo muy prolongado..

Esto es una falsedad que se desarrollado a partir del mal uso de la palabra “evangelio”. No es cierto que existiesen “muchos evangelios”, de hecho solo existe “un evangelio”. Lo que existieron y existen todavía , tanto en el pasado como en el presente, son muchos textos que pretenden hacer referencia a la vida de Jesús, pero que no son “Evangelios” en si mismos; Hablar de «los cuatro Evangelios» no ha sido siempre común como lo es hoy. Antes del siglo IV se denominaban en conjunto «el evangelio» (el único e inimitable evangelio de Cristo) y las partes se distinguían por la adición de las palabras «según Mateo», «según Marcos», etc. Ireneo, al escribir 180 d.C., insistió en la cifra cuatro y la consideró un axioma universal. No puede haber más Evangelios, ni menos. Este dogmatismo, respaldado por dos documentos contemporáneos, el Canon de Muratori y el Diatessaron , revela un acuerdo general entre las iglesias de la época, forjado durante varias décadas.
Otros escritos; En su Contra las herejías (ca. 180), Ireneo citó como canónicos veintidós escritos del nuestro Nuevo Testamento, más el Pastor de Hermas (escrito en la segunda mitad del IIs. D.c.), En África, Tertuliano confirmó la misma lista y se empeñó en que se consagrara el canon de los Evangelios ; otro tanto hizo al respecto Hipólito de Roma, discípulo de Ireneo.
De Roma procedió también el canon del Fragmento Muratoriano (ca. 170), el cual no se limitaba a una simple enumeración de los libros; traía datos sobre el autor y los destinatarios de los libros incluidos y explicaba por qué se rechazaron otros libros (p. ej., las Epístolas de «Pablo» a los laodiceos y a los alejandrinos). Incluyó, la Epístola de Bernabé,(130 d.c.) 1 Clemente, la Didajé, los Hechos de Pablo, el Pastor y el Apocalipsis de Pedro; no obstante, se recomendaban más para la lectura particular que para el culto, ósea, buenos escritos, bien fundamentados, como tantas otras obras existentes hoy en día, pero sin valor doctrinal ni canónico.




No se tiene constancia de ningún evangelista que fuese testigo ocular de la misión profética de Jesús...... Existen testimonios de ello en cadenas de transmisión. Pero si lo que se quiere es dudar de esos testimonios, todavía existen menos pruebas de lo contrario, ósea, si que existen testimonios de que los evangelistas fueron testigos oculares, pero no los hay de que no lo fueran.



La Iglesia no podía controlarlo todo..empezó a hacerlo después de su alianza con el poder temporal..de la mano del emperador Cayo Flavio Valerio Claudio Constantino.......La iglesia no tenia ningun interes en controlarlo todo hasta que no tuvo mas remedio. Los cristianos sabemos que Dios es el que tiene el control.

Recibe un cordial saludo

Jose[/QUOTE]

jose_angel
13/01/2011, 12:44
jose_angel dijo: “los textos evangélicos fueron muchos..bastantes más de los cuatro canónicos reconocidos tres siglos después por la Iglesia..” (post nº 43)

Loyda dijo: “Esto es una falsedad que se desarrollado a partir del mal uso de la palabra “evangelio”. No es cierto que existiesen “muchos evangelios”, de hecho solo existe “un evangelio”.”(post nº 45)

Buenos días Loyda..

Como puedes observar no dije que “existiesen muchos evangelios” como tu dices..sino “los textos evangélicos fueron muchos”..

Lo de que existieron muchos textos evangélicos circulando por todo el Mediterráneo Oriental en los primeros tiempos del cristianismo primitivo es una evidencia histórica incuestionable..

Y no solo de versiones centradas en los aspectos de la misión de Jesús que relatan los evangelios canónicos..sino de otros que nada tienen que ver con estos, tales como los diversos evangelios sobre la infancia de Jesús, aspecto este que no es tratado en los canónicos más que para aludir a su nacimiento..

Considerados apócrifos hoy en día, alguno de ellos tuvieron mucho peso entre las comunidades de primeros cristianos.

La propia palabra descendida en El Corán habla de un solo evangelio al que se refiere como Inyil..

Recibe un cordial saludo

Jose

NoorValencia
13/01/2011, 17:30
Aquí os dejo un enlace de un documental sobre el juicio de Jesús, da que pensar...

http://teimagino.com/el-juicio-de-cristo-documentales-de-historia-y-religion/

jose_angel
14/01/2011, 14:31
¿Vivió el profeta Jesús en la segunda mitad del siglo II a.C.?

A comienzos del siglo XIX fueron encontrados en la geniza de El Cairo una serie de antiguos manuscritos que resultarían datados en la Edad Media..

Entre estos se encontraba uno que despertó gran interés entre los especialistas, por las referencias que en el se hacían a una secta judía que se presentaba enfrentada a la autoridad sacerdotal del Templo..

El tal manuscrito fue bautizado como “Documento de Damasco”, por la alusión que en el mismo se hacía a una migración efectuada por los miembros de la comunidad sectaria a un lugar identificado como Damasco..

5 Es la fuente de la ley. Los que la abrieron son los penitentes de Israel que salieron de Judá y emigraron 6 a Damasco. A todos ellos Dios los llamó príncipes por haberse mantenido fieles en su seguimiento. (Documento de Damasco, Columna VI, versos 5-6)

Unas líneas más adelante se habla del pacto establecido por los miembros de la comunidad, que se denominan en esta ocasión así mismos “miembros de la Nueva Alianza”, para establecer un nuevo calendario de festividades y días de ayuno..

19 las festividades y los días de ayuno, según el cómputo de los miembros de la nueva Alianza, pactada en el país de Damasco. (DC VI, 19)

En el Documento de Damasco se presentaba a un personaje como líder de la secta, el “Maestro de Justicia”.

La Comunidad se enfrentó a otro personaje al que denominan “El Mentiroso”, que apareció, según consta en el texto, unos 40 años después de la muerte del Maestro de Justicia..

14 Desde el día de la desaparición del Maestro de Justicia hasta el día en que 15 murieron todos los hombres de guerra que marcharon con el hombre de mentira, pasaron cerca de cuarenta años. (DC XVII, 14-22)

Medio siglo más tarde del descubrimiento del Documento de Damasco en la geniza de El Cairo, se descubrieron los Manuscritos xe Qumram..
Entre las 11 cuevas que aportaron documentos, se hallaron transcripciones del Documento de Damasco en tres de ellas..fueron catalogados como 4Q265, 4Q266, 4Q267, 4Q268, 4Q269, 4Q270, 4Q271, 4Q272, 4Q273, 5Q12, y 6Q15.

En los miles de documentos hallados en Qumram se encontraron numerosas referencias al “Maestro de Justicia”, su contrincante, el “Sacerdote Impío”, y un enemigo de la comunidad sectaria aparecido unos 40 años después de la muerte del Maestro de Justicia..a quien denominaban “El Mentiroso”..

Aparte del Documento de Damasco que hacía referencia al Maestro de Justicia y al Mentiroso, fueron encontrados otros manuscritos donde se mencionaba el enfrentamiento del Maestro de Justicia con el Sacerdote Impío..tales como el “Comentario de Habacuc” (1QpHab..donde “p” equivale a “comentario”), o los Himnos de Acción de Gracias (1QH)..

Las dataciones paleográficas y los datos históricos aportados han permitido establecer un consenso entre la comunidad científica que sitúa la existencia de la Comunidad entre el 150 a.C. y el 68 d.C. Las cuevas donde se asentaban los miembros de la Comunidad de Qumram demuestran signos de destrucción hacía el comienzo de la insurrección judía contra Roma, pocos años antes de la destrucción del Templo por Tito en el 70.

Hacia el año 150 a.C. se retiraron a las cuevas de Qumram. Según se desprende de los manuscritos encontrados, a causa de una disputa teológica.

Un nuevo elemento ha venido a sumarse recientemente a los ya
existentes para esclarecer el origen y la identificación de los sectarios de
Qumran. Nos estamos refiriendo al documento 4QMMT o Miqshat Ma'aseh
Ha-Torah. Preservado en seis manuscritos, tiene la pretensión de ser
una carta enviada por uno o varios miembros de la secta naciente a un
grupo de los dirigentes, seguramente sacerdotales, de Jerusalén. En el
cuerpo del documento se hace una referencia a una veintena de disposiciones
legales referentes a la ley relativa a los sacrificios, las ofrendas
sacerdotales, la pureza ritual, etc. Todas las referencias legales constituían
puntos de discrepancia entre los sectarios y los sacerdotes de Jerusalén,
y así lo deja claramente establecido el documento. (“El origen de la secta del mar Muerto a la luz de 4QMMT”, César Vidal Manzanares) (sigue)

jose_angel
14/01/2011, 14:35
El Maestro de Justicia no fue el iniciador del movimiento.

De la lectura del documento de Damasco se infiere que fue otro el líder que los llevó al desierto por discrepancias con la casta sacerdotal de Jerusalén..

Luego estuvieron sin líder durante veinte años..al cabo de los cuales dios les envió al Maestro de Justicia..

9 Ellos reconocieron sus faltas y admitieron que eran culpables y semejantes a los ciegos que caminaron 10 a tientas durante veinte años. Dios consideró sus obras, y como ellos lo buscaban con corazón sincero, 11 entonces Dios suscitó entre ellos al Maestro de Justicia para que los condujese por el camino recto, según su corazón. 12 Hizo conocer a las generaciones nuevas lo que había hecho con la generación anterior, con la asamblea de los traidores, con aquellos que 13 se habían desviado. (DC I, 9-13)

A raíz del desvelamiento del contenido de los manuscritos de Qumram, los especialistas se dividieron en dos grupos..
Los que creían que los sucesos narrados en ellos correspondían al siglo I d.C., y los que consideraban que los mismos relataban sucesos acontecidos en la segunda mitad del siglo II a.C.
Los primeros llegaron a avalar la hipótesis de que las referencias al Maestro de Justicia, el Sacerdote Impío, y el Mentiroso, aludían en realidad a personajes mencionados en el Nuevo Testamento..

Los segundos los alejaban de este contexto histórico al situarlos en la época macabea-hasmonea..no tenían pues relación alguna con los protagonistas del Nuevo Testamento..

Ninguna hipótesis reconocida avala que los protagonistas neotestamentarios pudiesen ser extrapolaciones de personajes que en realidad habrían vivido más de un siglo antes..

El Líder que llevó a la secta a Qumram, habría llevado allí a sus adeptos durante la insurrección de Jonatán Macabeo contra los seleúcidas..

El “Maestro de Justicia” habría aparecido en Qumram a los veinte años de este suceso, durante el reinado del hasmoneo Juan Hircano, y es durante este tiempo cuando se enfrenta al “Sacerdote Impío”..

Y “El Mentiroso”..que apareció cerca de cuarenta años después de la muerte del Maestro de Justicia..habría tenido su tiempo como enemigo de los “Hijos de Zadok”, tal como se denominaban a si mismos los sectarios de Qumram, durante el reinado del rey Alejandro Janeo ..

jose_angel
14/01/2011, 14:39
El texto del Documento de Damasco se puede consultar en el enlace siguiente:

http://www.scibd.com/22358563/Documento-de-Damasco-Documento-Sadoquita-Rollos-Qumran

Cordiales saludos

Jose

abdal-lah
14/01/2011, 15:06
Jose: <<Ninguna hipótesis reconocida avala que los protagonistas neotestamentarios pudiesen ser extrapolaciones de personajes que en realidad habrían vivido más de un siglo antes..>>


salam José:

Claro nadie se atreve a tanto, sería un escándalo de proporciones incalculables. Eso sería destarar la gran mentira que ha condicionado 2000 años de historia de la cultura hegemónica.

Pero es evidente que toda está historia del cristianismo es un asunto de extrapolaciones que a cierto nivel los especialistas reconocen y ya estan acostumbrados.

salam

jose_angel
14/01/2011, 16:51
Si se me permite corregir un error..

Donde al comenzar el post nº 48 digo..

]”A comienzos del siglo XIX [/COLOR]fueron encontrados en la geniza de El Cairo una serie de antiguos manuscritos que resultarían datados en la Edad Media..”

Quería decir..

“A finales del siglo XIX..”

Disculpen las molestias

Jose

jose_angel
16/01/2011, 20:10
el que bautiza con agua y come langostas en el desierto

La Congregación de Qumram no fue fundada por el Maestro de Justicia..otro líder los llevó al desierto separándolos de la autoridad del sumo sacerdocio de Jerusalén.. (DC I, 9-13)

DC es el acrónimo que se utiliza en alusión a otro de los nombres por los que es conocido el “Documento de Damasco”, “Cairo Documet”. Otro de los nombre sería “Documento Sadoquita”, por una de las denomionaciones que asi mismos se dan los miembros de la Comunidad de Qumram..”Hijos de Zadok”, o Sadoc.

Qumram es un valle en el Desierto de Judea, situado en las costas occidentales del Mar Muerto.

Según los evangelios canónicos, Juan el Bautista predicó en la misma área geográfica donde se asentaba la Comunidad de Qumram..

1 En aquellos días se presentó Juan el Bautista predicando en el desierto de Judea, 2 diciendo: Arrepentíos, porque el reino de los cielos está cerca. 3 Este es aquél de quien habla el profeta Isaías cuando dijo:”Voz del que clama en el desierto: Preparad el camino del Señor, haced rectas sus sendas.”. (Mateo 3, 1-3)

Las normativas alimenticias que regían entre los Hijos de Sadoc recogen que era permisible comer langostas..se dice incluso como debían prepararse estas..

12 Que nadie contraiga impureza comiendo animal salvaje, o reptil, o larvas de abejas, 13 o cualquiera de los animales que nadan en el agua. Que nadie coma peces, a no ser que hayan sido partidos 14 estando aún vivos y que su sangre haya sido derramada. Que se arroje toda especie de langostas en el agua, 15 mientras están todavía vivas, porque de esta materia fueron ellas creadas. (Documento de Damasco, Columna XII, versos 12-15)

La tradición judía avala esta permisión de comer langostas establecida para los Hijos de Sadoc. El siguiente texto Levítico es taxativo respecto a este asunto..

21 Pero de todos los bichos alados que andan sobre cuatro patas, podréis comer aquellos que además de sus cuatro patas tienen zancas para saltar con ellas sobre el suelo. 22 De ellos podréis comer: la langosta en sus diversas especies y toda clase de solam, de jargol y de jagab. (Levítico 11, 21-22)

(sigue)

jose_angel
16/01/2011, 20:21
Los evangelios nos revelan de que se alimentaba Juan el Bautista..

4 Juan iba vestido de pelo de camello, llevaba un cinturón de cuero a la cintura y se alimentaba de langostas y miel silvestre.(Mateo 3, 4)

La Regla de la Comunidad (1QS) es un documento encontrado en la cueva 1 de Qumram. En el hay recogidas diversas normativas relativas a la forma en que se han de regir los integrantes de la Comunidad de los hijos de Zadok..

Por convencionalismo, algunas traducciones del manuscrito lo han dividido en Capítulos y le han dado título a estos, para adaptarlo mejor a la comprensión del lector.

En el Capítulo 4º, que versa sobre lo que se debe enseñar al iniciado, se dice:

No será admitido a la fuente de agua de los perfectos. No será purificado con expiaciones ni lavado con aguas lustrales ni santificado con aguas marinas o fluviales, ni purificado por ninguna otra agua lustral. Impuro, impuro será mientras rechace los juicios de Dios, y no se deje corregir por el consejo de la Comunidad. El espíritu del consejo fiel ilumina los caminos del hombre, expía todas sus iniquidades para que pueda contemplar la luz de la vida. El espíritu santo que le une a la Comunidad en la fidelidad lo purificará de todas sus iniquidades.

El Espíritu de rectitud y de humildad expiará su pecado. Su carne será pura cuando su alma se someta a todos los preceptos de Dios. Sólo después será rociada por las aguas lustrales y será santificada por las aguas de la contrición. (Extracto de 1QS, “Regla de la Comunidad”)

El bautismo es un rito de iniciación y purificación que la Tradición atribuye a Juan el Bautista..era el mismo rito de iniciación y purificación que debían seguir aquellos que entraban en la Comunidad de los Hijos de Sadoc..

La Iglesia sigue el rito bautismal invocando al Padre, al Hijo, y al Espíritu Santo..¿acaso también Juan el Bautista invocaba la Trinidad cuando bautizaba en el Jordán?..

El texto de la Regla de la Comunidad se puede consultar en el enlace siguiente:

http://www.mercaba.org/Desierto/regla_qumram.htm

Y el Documento de Damasco en el siguiente (corrección del enlace puesto en el post nº 50):

http://www.scribd.com/doc/22358563/Documento-de-Damasco-Documento-Sadoquita-Rollos-Qumran

Cordiales saludos

Jose

Loyda
17/01/2011, 09:21
Después de los descubrimientos de Qumram, ha tomado nueva fuerza la teoría de que Juan el Bautista era esenio, y han surgido nuevas tesis que se apoyan en varias similitudes entre él y la comunidad del mar Muerto. Es posible que él supiera de la existencia de dicha comunidad; sin embargo, su ministerio y bautismo tienen una originalidad y creatividad propias que se asemejan mucho mas al voto del “nazarenato” que al de la secta “esenica”, de hecho, y ya desde el primer momento de su ministerio se manifestó en contra de “los hijos de Sadoc” o Saduceos;

“Y Juan estaba vestido de pelo de camello, y tenía un cinto de cuero alrededor de sus lomos; y su comida era langostas y miel silvestre. Y salía a él Jerusalén, y toda Judea, y toda la provincia de alrededor del Jordán, y eran bautizados por él en el Jordán, confesando sus pecados.
Al ver él que muchos de los fariseos y de los saduceos venían a su bautismo, les decía: ¡Generación de víboras!¿Quién os enseñó a huir de la ira venidera? Haced, pues, frutos dignos de arrepentimiento, y no penséis decir dentro de vosotros mismos: A Abraham tenemos por padre;”

Vestido de esta forma, Juan evocaba la imagen de Elias( 2 Reyes, 1-8); “Un varón que tenía vestido de pelo, y ceñía sus lomos con un cinturón de cuero. Entonces él dijo: Es Elías tisbita.”…….De quien los israelitas esperaban su reaparición justo antes del Día del Señor.





Pero si nos centramos en el “bautismo” sabemos que;


Los baños, inmersiones y lavamientos sagrados eran comunes en las religiones vecinas a Israel a.C., pero el bautismo del Nuevo Testamento tiene sus antecedentes inmediatos en el Antiguo Testamento y el judaísmo intertestamentario. La Ley prescribía varios lavamientos con agua (Éx 29.4; 30.20; 40.12; Lv 15; 16.26, 28; 17.15; 22.4, 6; Nm 19.8; etc.), y también los profetas hablaron de lavamientos presentes (Is 1.16; Sal 51.2, 7) y futuros (Is 52.15, Ez 36.25, 26; Jl 2.23, 28; Zac 13.1; etc.; 1 Co 10.2).El bautismo se prescribió a los prosélitos para incorporar a los gentiles en la comunidad judaica.
El bautismo de Juan, paso a formar parte de los actos de iniciación para todos aquellos que llegaban para formar parte del “Nuevo Pacto”, fuesen judíos o gentiles.

jose_angel
17/01/2011, 15:51
la simbología adulterada del Hijo de Dios

David había sido consagrado Mesías de Israel..pero una rebelión que ponía en duda su legitimidad mesiánica estalla..

El Libro de los Salmos recoge este acontecimiento en el Salmo 2.

La fórmula “Tu eres mi hijo, yo te he engendro” empleada en el Salmo, es indicativa de que el apelativo “Hijo de Dios” era usado como un epíteto asociado al Mesías, que solía usarse cuando la legitimidad mesiánica era puesta en duda por otro aspirante a la dignidad mesiánica..

1 ¿Por qué se amotinan las naciones
y los pueblos hacen vanos proyectos?
2 Los reyes de la tierra se sublevan,
y los príncipes conspiran
contra el Señor y contra su Ungido:
3 "Rompamos sus ataduras,
librémonos de su yugo".
4 El que reina en el cielo se sonríe;
el Señor se burla de ellos.
5 Luego los increpa airadamente
y los aterra con su furor:
6 "Yo mismo establecí a mi Rey
en Sión, mi santa Montaña".
7 Voy a proclamar el decreto del Señor:
Él me ha dicho: "Tú eres mi hijo,
yo te he engendrado hoy.” (Salmos 2, 1-7)

En el Salmo 89 se vuelve a aludir a la relación filial simbólica entre Dios y el Mesías..“Tu eres mi padre, mi Dios, mi Roca salvadora”..dice el verso 27 en una más que evidente alabanza a Dios..

20 Tú hablaste una vez en una visión
y dijiste a tus amigos:
"Impuse la corona a un valiente,
exalté a un guerrero del pueblo.
21 Encontré a David, mi servidor,
y lo ungí con el óleo sagrado,
22 para que mi mano esté siempre con él
y mi brazo lo haga poderoso.
23 El enemigo no lo aventajará,
ni podrán oprimirlo los malvados:
24 yo aplastaré a sus adversarios ante él
y golpearé a los que lo odian.
25 Mi fidelidad y mi amor lo acompañarán,
su poder crecerá a causa de mi Nombre:
26 extenderé su mano sobre el mar
y su derecha sobre los ríos.
27 Él me dirá: 'Tú eres mi padre,
mi Dios, mi Roca salvadora'. (Salmos 89, 20-27)

(sigue)

jose_angel
17/01/2011, 15:56
Un texto en arameo hallado en la cueva 4 de Qumram, y datado en la primera mitad del siglo I, dice:

1 Será denominado hijo de Dios, y lo llamarán hijo del Altísimo. Como las centellas 2 de una visión, así será el reino de ellos; reinarán algunos años sobre 3 la tierra y aplastarán todo; un pueblo aplastará a otro pueblo y una ciudad a otra ciudad, 4 hasta que levante al pueblo de Dios y haga descansar a todo de la espada. 5 Su reino será un reino eterno, y todos sus caminos en la justicia; juzga [rá] 6la tierra con justicia, y todos harán la paz. Cesará la espada en la tierra, 7 y todas la ciudades le rendirán homenaje. El Dios grande con su fuerza 8 hará la guerra por él; pondrá los pueblos en su mano y 9 arrojará todos ante él. Su dominio será un dominio eterno, y todos los abismos. (4Q246, Columna II, veros 1-9 - Texto extraído del libro “Los hombres de Qumrán”, de Florentino García Martínez, 1993)

“Será denominado hijo de Dios, y lo llamarán hijo del Altísimo”..se puede leer en el fragmento conocido como 4Q246 hallado en las cuevas de Qumram..

Recordemos las palabras del Evangelio de Lucas..

32 El será grande y será llamado Hijo del Altísimo, y el Señor Dios le dará el trono de David, su padre; 33 reinará sobre la casa de Jacob por los siglos y su reino no tendrá fin.»
34 María respondió al ángel: «¿Cómo será esto, puesto que no conozco varón?»
35 El ángel le respondió: «El Espíritu Santo vendrá sobre ti y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; por eso el que ha de nacer será santo y será llamado Hijo de Dios. (Lucas 1, 32-35)

El Hijo de Dios era un apelativo utilizado ya en la Tradición judía pre-evangélica para señalar al ´Mesías legitimo de Israel..la Tradición cristiana alteró su conceptualización para referirlo a una filiación real entre Jesús y dios..

La carga probatoria que avala esta afirmación es sumamente contundente..¿acaso podeís rebatirla?..

Cordiales saludos

Jose

jose_angel
17/01/2011, 17:34
Loyda dijo: El bautismo de Juan, paso a formar parte de los actos de iniciación para todos aquellos que llegaban para formar parte del “Nuevo Pacto”, fuesen judíos o gentiles.

Nuevo Pacto o Nueva Alianza es precisamente una de las denominaciones que usaban para si mismos los sectarios de Qumram..

12 Todos los que han venido a formar parte de esta Alianza jamás deben volver a entrar al santuario para encender fuego en el altar; 13 esto sería cosa vana. Antes al contrario, que cierren la puerta. Así lo dijo Dios: «¿Quién de entre ustedes cerrará su puerta y no encenderá más en vano el fuego en mi altar?» (Malaquías 1, 10). 14 De este modo se mantendrán sujetos a la verdadera interpretación de la ley, la que es válida para el tiempo de la impiedad. Esto es: 15 Que se separen de los hombres de perdición. Que se abstengan de las riquezas de iniquidad y de los bienes provenientes de los votos de Corbán 16 y de los anatemas. Que se guarden de defraudar a los pobres de su pueblo. 17 Que no se apropien de los bienes de las viudas ni exploten la fortuna de los huérfanos. 18 Que distingan lo impuro de lo puro, lo sagrado de lo profano. Que observen el día del sábado conforme a la verdadera interpretación; 19 las festividades y los días de ayuno, según el cómputo de los miembros de la nueva Alianza, pactada en el país de Damasco. (Documento de Damasco, CD VI, 12-19)

Loyda
17/01/2011, 21:54
Normal, eran judios.

Damasco siempre ha sido centro comercial y religioso por su posición estratégica en el cruce de tres rutas de caravanas. El vino de la región de Damasco era muy famoso en el Medio Oriente, sobre todo el de la ciudad de Helbón (Ez 27.10).

Damasco aparece por primera vez en una inscripción egipcia de Tutmés III (siglo XVI a.C.). A partir de entonces se menciona con frecuencia en textos asirios y egipcios. Durante la era de Amarna fue la capital de un reino amorreo que participó activamente en los esfuerzos de los asiáticos por sacudir el yugo egipcio. En 1200 a.C., los Arameos conquistaron la ciudad y establecieron allí la capital de un reino que pugnó con los israelitas por la hegemonía de la región.
David conquistó este reino damasceno y lo hizo tributario de Israel hasta que, en tiempos de Salomón, Rezón de Soba estableció la independencia . Durante cerca de dos siglos, Damasco hizo la paz en algunas ocasiones con Israel y Judá, pero lo más frecuente era verla luchando contra los israelitas.
Al tiempo que luchaba contra Israel, Damasco pugnaba por contener a Asiria. En 854 a.C., encabezó una coalición de pequeños reinos que se enfrentó a Asiria, en la batalla de Qarqar, y logró relativo éxito. Más de un siglo después (734 a.C.), Rezín de Damasco y Peka de Israel pretendieron repetir la hazaña. Acaz de Judá no quiso participar en la alianza, y esto precipitó la invasión de Judá por los ejércitos de la coalición siro-israelita .
Como consecuencia, según lo anunció Isaías, Tiglat-pileser, rey de Asiria, conquistó a Damasco y mató a Rezín. Así llegó el fin de la gloria de Damasco. En lo sucesivo no fue más que capital de provincia bajo asirios, babilonios, persas y seléucidas. En Damasco había una comunidad judía considerable que puede haber estado relacionada con la comunidad esenia de Qumrán, cerca del mar Muerto. De acuerdo a los relatos de Josefo, la gente de Damasco asesinó a diez mil quinientos judíos durante la primera revuelta judía (66 d.C.).
Los esenios se consideraban como el pueblo escatológico de Dios, el de un nuevo pacto. Extremadamente escrupulosos, creían que su cumplimiento de la Ley traería la intervención divina, en forma de guerra, que pondría fin al mundo. Por tanto, para la admisión a la secta se requería un noviciado de dos o tres años, la renuncia a la propiedad privada, en muchos casos al matrimonio y un juramento de obediencia incondicional a los superiores. Una vez aceptado, el nuevo miembro trabajaba en agricultura, artes manuales, etc., pero sobre todo se dedicaba al estudio de las Escrituras y participaba en las discusiones comunitarias. Abluciones diarias y exámenes de conciencia garantizaban su pureza levítica.

jose_angel
17/01/2011, 23:50
el nombre secreto de Qumrán

En los Manuscritos de Qumrán la referencia a Damasco no tiene nada que ver con la ciudad Siria..

Era el nombre secreto que los Hijos de Sadoc daban al lugar de su refugio en el desierto de Judá...

5 Es la fuente de la ley. Los que la abrieron son los penitentes de Israel que salieron de Judá y emigraron 6 a Damasco. A todos ellos Dios los llamó príncipes por haberse mantenido fieles en su seguimiento.7 Jamás su nombre (de Dios) se alejó de la boca de alguno de ellos.. (CD VI; 5-7)

Lo señalaban como el lugar donde establecieron la “Nueva Alianza” para restablecer la verdadera Ley de Moisés..

18 Que distingan lo impuro de lo puro, lo sagrado de lo profano. Que observen el día del sábado conforme a la verdadera interpretación; 19 las festividades y los días de ayuno, según el cómputo de los miembros de la nueva Alianza, pactada en el país deDamasco. (CD VI, 18-19)

El levantamiento judío del 66 llevó a la destrucción de Damasco (Qumram) por parte del ejercito romano..

La sublevación acabó con la destrucción del Templo de Jerusalén por Tito en el año 70.

Así quedaron ocultos los manuscritos, preservados para la posteridad en vasijas de barro guardadas en el interior de las cuevas ..

¿Por qué si no iban a ser todos los textos evangélicos conocidos elaboraciones realizadas con posterioridad a la destrucción del Templo de Jerusalén?..

Cordiales saludos

Jose

Loyda
18/01/2011, 18:57
El Hijo de Dios era un apelativo utilizado ya en la Tradición judía pre-evangélica para señalar al ´Mesías legitimo de Israel..la Tradición cristiana alteró su conceptualización para referirlo a una filiación real entre Jesús y dios..

La carga probatoria que avala esta afirmación es sumamente contundente..¿acaso podeís rebatirla?..



¿Rebatir que?....Evidentemente “Hijo de Dios” es un titulo mesiánico, así se nos prueba y se nos muestra en las escrituras del Antiguo Testamento, asi como en la epoca intertestamentaria, donde se presentaba un Mesías en parte humano y en parte divino que podría por lo tanto establecer el Reino de Dios sobre la tierra (Enoc 48.10 y 52.4).


Lo que ya no esta tan claro, y así lo avalan los estudios realizados, es que este fragmento 4Q246, este hablando del Mesías, el texto es oscuro y por lo tanto su interpretación no es clara. Pero si aceptamos este texto como Mesiánico, estaríamos hablando de un Mesías divino, y esto en los albores del cristianismo. De hecho, existe otro texto qumranico 11 Q Melquisedec que también apoya esta idea.

jose_angel
19/01/2011, 02:39
Damasco en el culmen del dislate

En el año 36, la Damasco siria se encontraba bajo el control del rey nabateo Aretas IV Philopatris, en guerra con el tetrarca de Galilea Herodes Antipas..

Al respecto, el historiador judío Flavio Josefo, escribió en el siglo I..

Por este tiempo Aretas, rey de Petra, y Herodes el Tetrarca había una pelea en cuenta lo siguiente;. Herodes el tetrarca se había casado con la hija de Aretas y había vivido con su gran un tiempo, pero una vez cuando estaba en su camino a Roma se alojó con su medio hermano, también llamado Herodes, pero que tenía una madre diferente, el sumo sacerdote, hija de Simón. Allí se enamoró de Herodías, este último de Herodes esposa, que era la hija de su Aristóbulo hermano y la hermana de la de Agripa el Grande.

Aretas también tuvo una pelea con Herodes sobre sus límites en el ámbito de Gabalis. Así que levantaron los ejércitos de ambos lados y se preparó para la guerra, enviar a sus generales para luchar en lugar de sí mismos. (Flavio Josefo - “Antigüedades de los Judíos, Libro XVIII, Capítulo 5, 1)

Aretas IV Philopatris no solo llegó a ocupar territorios en Siria y Galilea, sino en la misma Judea, allí donde estaba localizada la Damasco judía..Qumram.

El emperador romano Tiberio acudió en ayuda de Herodes Antipas en contra del expansionismo de los árabes nabateos..

La Damasco Siria se encontraba pues en la encrucijada de una guerra que enfrentaba a judíos y romanos contra los nabateos..

En este contexto político, en el libro 9 de “Hechos de los Apóstoles” se nos relata lo siguiente:

1 Saulo, respirando amenazas de muerte contra los discípulos del Señor, se llegó al Sumo Sacerdote, 2 pidiéndole cartas de recomendación para las sinagogas de Damasco, a fin de que, si allí hallaba quienes siguiesen este camino, hombres o mujeres, los llevase atados a Jerusalén. (Hechos de los Apóstoles 9, 1-2)

Judea era provincia romana desde el año 6. Estaba gobernada por un Procurador romano, el cual representaba la autoridad en nombre del emperador de Roma. En el Templo de Jerusalén tenía su cede una autoridad religiosa, el Sumo Sacerdote, que era nombrado y eventualmente cesado por aquel Procurador..

El país de Siria no estaba en modo alguno bajo la autoridad del Sumo Sacerdote de Jerusalén.

A pesar de ello, la Tradición cristiana asegura que se trata de la Damasco siria la localidad a la cual el Sumo Sacerdote envió a Saulo de Tarso para que detuviese a probables seguidores del nazareno y los trajese atados a Jerusalén..

Aparte de Judea, Saulo debía atravesar los territorios de Samaria, Galilea, Iturea..y luego adentrarse en Siria hasta llegar a Damasco..territorio en ese entonces en guerra y bajo el dominio del rey árabe nabateo Aretas IV Philopatris..

Pablo de Tarso era además ciudadano romano, a pesar de ser judío. Hechos de los Apóstoles nos dice en el Capítulo 22..

25 Cuando le estiraron para azotarle, dijo Pablo al centurión que estaba presente:
“Os es lícito azotar a un romano sin haberle juzgado?. (Hechos de los Apóstoles 22, 25)

Unos versos más adelante, decide acogerse a su ciudadanía romana para evitar ser juzgado por un tribunal judío..

Deja claro a aquellos que pretenden ser sus jueces, que ellos no tienen autoridad para juzgar a un ciudadano romano..

11 Si he cometido alguna injusticia o crimen digno de muerte, no rehúso morir. Pero si no hay nada de eso de que me acusan, nadie puede entregarme a ellos. Apelo al césar. 12 Festo entonces, después de hablar con los de su consejo, respondió: Has apelado al César; al César irás. (Hechos de los Apóstoles 25, 11-12)

Durante su prisión en Cesárea, Pablo se negó a ser llevado a Jerusalén para ser juzgado allí por un tribunal judío, apelando para ello a su condición de ciudadano romano.

¿Cómo podía el Sumo Sacerdote de Jerusalén enviar a un ciudadano romano a un territorio situado a cientos de kilómetros de distancia, que no estaba siquiera bajo su jurisdicción, para que capturase a los seguidores de una pequeña secta, que además se encontraban en un territorio bajo control enemigo, y con el que además estaban en ese momento en guerra?..

La Tradición cristina acepta la fecha del año 36 como la de la conversión de Saulo..menos de una década después de la supuesta muerte de Jesús..¿ya entonces había un número importante de seguidores del nazareno en la Damasco Siria..un territorio situado fuera de la órbita judía?..

Cordiales saludos

Jose

jose_angel
19/01/2011, 13:45
Juan el Bautista ejecutado años después de la muerte de Jesús

Herodes el tetrarca (Herodes Antipas) se había casado con la hija de Aretas IV Philopatris, rey de los nabateos, pero una vez conoció en Roma a la mujer de su hermanastro Herodes Felipe, se enamoró de esta.

Entonces se divorció de su esposa, la nabatea hija de Aretas IV Philopatris, y se casó con Herodías, la hasta entonces esposa de su hermanastro Herodes Felipe..

El matrimonio entre ambos personajes aparece recogido tanto entre los relatos evangélicos como entre los del historiador judío del siglo I Flavio Josefo..

En el capítulo 6 de Marcos se nos dice:

(17) Porque el mismo Herodes había enviado y prendido a Juan, y le había encadenado en la cárcel por causa de Herodías, mujer de Felipe su hermano; pues la había tomado por mujer. (18) Porque Juan decía a Herodes: No te es lícito tener la mujer de tu hermano. (Marcos 6, 17-18)

Mientras que el historiador Flavio Josefo escribió:

Por este tiempo Aretas, rey de Petra, y Herodes el Tetrarca tenían una pelea a cuenta de lo siguiente: Herodes el tetrarca se había casado con la hija de Aretas y había vivido con su gran un tiempo, pero una vez cuando estaba en su camino a Roma se alojó con su medio hermano, también llamado Herodes, pero que tenía una madre diferente, el sumo sacerdote, hija de Simón. Allí se enamoró de Herodías, este último de Herodes esposa, que era la hija de su Aristóbulo hermano y la hermana de la de Agripa el Grande. (Flavio Josefo - “Antigüedades de los Judíos, Libro XVIII, Capítulo 5, 1)

La guerra que enfrentó al tetrarca Herodes Antipas con el rey nabateo Aretas IV Philopatris comenzó en el año 36..por ese mismo tiempo el tetrarca había repudiado a la hija del nabateo y casado con Herodías, la ex esposa de su hermanastro..

Tanto el relato evangélico como el de Josefo (Antigüedades de los Judíos, Libro XVIII 116-119), coinciden en aseverar que el tal matrimonio fue la causa de que Juan el Bautista acusase a Herodes Antipas de actuar en modo contrario a lo establecido en la ley de Moisés..”No te es lícito tener la mujer de tu hermano”..le gritó en el desierto..así como tanto los textos evangélicos como las Antigüedades de los Judíos coinciden en señalar tal acusación como causa de que Juan el Bautista fuese ejecutado..

Transcurría el año 36..año en el que se iniciaron las hostilidades entre Herodes Antipas y Aretas IV Philopatris..

Otros acontecimientos revelados en los evangelios habrían de desarrollarse en torno a esa misma fecha..matrimonio de Herodes Antipas y Herodías..ejecución de Juan el Bautista..conversión de Pablo de Tarso en el camino de Damasco..

¿Acaso los textos evangélicos avalan el hecho de que Juan el Bautista fuese ejecutado años después de la muerte de Jesús?..

Cordiales saludos

Jose

Loyda
20/01/2011, 07:45
Damasco en el culmen del dislate



1 Saulo, respirando amenazas de muerte contra los discípulos del Señor, se llegó al Sumo Sacerdote, 2 pidiéndole cartas de recomendación para las sinagogas de Damasco, a fin de que, si allí hallaba quienes siguiesen este camino, hombres o mujeres, los llevase atados a Jerusalén. (Hechos de los Apóstoles 9, 1-2)



El país de Siria no estaba en modo alguno bajo la autoridad del Sumo Sacerdote de Jerusalén.

A pesar de ello, la Tradición cristiana asegura que se trata de la Damasco siria la localidad a la cual el Sumo Sacerdote envió a Saulo de Tarso para que detuviese a probables seguidores del nazareno y los trajese atados a Jerusalén..

Aparte de Judea, Saulo debía atravesar los territorios de Samaria, Galilea, Iturea..y luego adentrarse en Siria hasta llegar a Damasco..territorio en ese entonces en guerra y bajo el dominio del rey árabe nabateo Aretas IV Philopatris..







¿Cómo podía el Sumo Sacerdote de Jerusalén enviar a un ciudadano romano a un territorio situado a cientos de kilómetros de distancia, que no estaba siquiera bajo su jurisdicción, para que capturase a los seguidores de una pequeña secta, que además se encontraban en un territorio bajo control enemigo, y con el que además estaban en ese momento en guerra?..






_El Sumo sacerdote, no era solo Sumo sacerdote de Jerusalén, sino de todos los judíos fuese cual fuese su sede o su lugar de residencia.
_ El Sumo sacerdote no envió a Saulo a ningún territorio, Saulo le pidió cartas de recomendación para ir a las sinagogas de Damasco.

“Saulo, respirando aún amenazas y muerte contra los discípulos del Señor, vino al sumo sacerdote, 2y le pidió cartas para las sinagogas de Damasco”

-Si como tu dices; “En los Manuscritos de Qumrán la referencia a Damasco no tiene nada que ver con la ciudad Siria.."
Y Damasco
"Era el nombre secreto que los Hijos de Sadoc daban al lugar de su refugio en el desierto de Judá...”

Primero, no hubiese hecho falta ninguna carta de recomendación ya que los “Hijos de sadoc”, no reconocían a los sumos sacerdotes de Jerusalén por dos razones:
1. Estos no pertenecían a la legítima casa de Sadoc (depuesta por Antíoco Epífanes).
2. Eran moralmente ineptos para su oficio sagrado.

Y segundo; Evidentemente, en las cuevas no había “sinagogas” a las que acudir en busca de “cristianos”.


HECHOS 9; “aconteció que al llegar cerca de Damasco………. Levántate y entra en la ciudad…… Había entonces en Damasco un discípulo llamado Ananías, a quien el Señor dijo en visión: Ananías. Y él respondió: Heme aquí, Señor. 11Y el Señor le dijo: Levántate, y ve a la calle que se llama Derecha, y busca en casa de Judas a uno llamado Saulo, de Tarso;…….”
La palabra que leemos como “ciudad” es traducción de la griega “polis” πόλις pólis; gran población, (prop. con muros, de mayor o menor tamaño):—ciudad. Y además esta “polis” llamada Damasco estaba dividida en calles, y estas calles tenian casas, como es de esperar de las ciudades y no de los asentamientos en el desierto. La calle “derecha” todavía existe hoy en día en la actual Damasco.

En el tiempo de la conversión de Pablo,ya habian terminado las disputas, o por lo menos se habian apaciguado, debido a una serie de hechos que ahora no vienen al caso.En ese tiempo, Calígula (37 - 41) estuvo representado en Damasco por un etnarca que veló por los intereses del pueblo. Lo que además corrobora lo dicho por Pablo; “En Damasco, el gobernador de la provincia del rey Aretas guardaba la ciudad de los damascenos para prenderme; 33y fui descolgado del muro en un canasto por una ventana, y escapé de sus manos.” 2 corintios.

Y ¿Quién mejor que un judio con ciudadanía romana para la misión que Pablo quería llevar a cabo?.... (un poco de humor)Vendria a ser como el Obama de hoy en día, que es de todos y con todos y de ninguno y con ninguno.

jose_angel
20/01/2011, 12:31
Me-arat Hamachpelah

Loyda dijo: _El Sumo sacerdote, no era solo Sumo sacerdote de Jerusalén, sino de todos los judíos fuese cual fuese su sede o su lugar de residencia. (post nº 64)

La autoridad civil del sanedrín de Jerusalén estaba restringida en tiempos de Jesús a las once troparquías o regiones en que estaba dividida Judea. Por eso no tuvo jurisdicción alguna sobre Jesús mientras él estuvo en Galilea u otras regiones. (Texto extraído del libro “Historia del pueblo judío en tiempos de Jesús”, Instituciones Políticas y religiosas, Tomo II, Emil Schürer, Ediciones Cristiandad.)

Loyda dijo: _ El Sumo sacerdote no envió a Saulo a ningún territorio, Saulo le pidió cartas de recomendación para ir a las sinagogas de Damasco.

“Saulo, respirando aún amenazas y muerte contra los discípulos del Señor, vino al sumo sacerdote, 2y le pidió cartas para las sinagogas de Damasco” (post nº 64)

Se te olvidó citar la continuación de este versículo, que sigue de la siguiente manera..” a fin de que, si allí hallaba quienes siguiesen este camino, hombres o mujeres, los llevase atados a Jerusalén. (Hechos de los Apóstoles 9, 2)

¿Acaso Saulo fue a Damasco a detener a los seguidores de Jesús en su propio nombre?..

(sigue)

jose_angel
20/01/2011, 12:37
Loyda dijo: Y segundo; Evidentemente, en las cuevas no había “sinagogas” a las que acudir en busca de “cristianos”.

La sinagoga judía

Acepciones

En arameo se solía designar a la sinagoga como knst o knyst (keneset), que venía a significar “la congregación religiosa”. Aquí el significado estaba orientado al aspecto comunitario del vocablo. No se trataba de designar un lugar reservado para el culto, sino del acto de la reunión en sí. Lo importante para los judíos no era el lugar de culto. El único lugar de culto al que verdaderamente reverenciaban los judíos de tiempos de Jesús era el Templo de Jerusalén. Las sinagogas tan sólo eran un lugar donde reunirse para debatir los asuntos de interés comunitario, que casi siempre eran de índole religioso. Hay que decir que en los siglos siguientes, tras la destrucción del Templo, la actitud de los judíos hacia la sinagoga cambió hasta convertirla en centro de sus costumbres.

De aquí que los vocablos griegos elegidos para traducir keneset vinieran a significar entre los no judíos algo similar a “congregación” o “asamblea”: synagogé, sýnodos o ecclesían.

También se la podía designar como proseucha o proseuché. Aquí se refiere más al edificio en sí que albergaba las reuniones.

Origen

El origen de las sinagogas se remontaba a la época del exilio, y surgió como una forma de reunión para instruir y comunicar la Torá, los escritos propiamente judíos, y no perder de vista las costumbres judías en medio de tanta influencia extranjera. Es decir, no tenían originalmente la finalidad de servir al culto religioso, sino que todo consistía en una sencilla reunión social con fines didácticos y de estrechamiento de los lazos comunitarios. ( Texto extraído del libro “Historia del pueblo judío en tiempos de Jesús”, Emil Schürer. Ediciones Cristiandad.)

(sigue)

jose_angel
20/01/2011, 12:42
Ecclesían..Iglesia..que entre las primeras comunidades cristianos tenía precisamente la connotación de “congregación religiosa”..tal como lo era la Congregación de los Hijos de Sadoc que se reunía en las cuevas de Qumram..¿Acaso iban si no a reunirse en una “sinagoga” de Jerusalén para oficiar sus ritos”?..

La tradición judía de usar cuevas como lugar de reunión para fines rituales y de estrechamiento de lazos comunitarios..sinagogas..se remonta a la época del Profeta Abraham..reverenciado en la “Cueva de los Patriarcas”, en Hebrón..

Loyda dijo: En el tiempo de la conversión de Pablo, ya habian terminado las disputas, o por lo menos se habian apaciguado, debido a una serie de hechos que ahora no vienen al caso. (post nº 64)

Las disputas no solo no habían terminado en el año de la conversión de Pablo, ni se habían apaciguado..sino que comenzaron precisamente ese mismo año, el 36.

En el 37, el emperador Calígula se vio obligado a emitir un decreto mediante el que entregaba oficialmente Damasco a Aretas IV Philopatris, ciudad que este ya ocupaba desde tiempo atrás..

Damasco no volvió al control romano hasta muchos años más tarde, en el 106, cuando el emperador Trajano acabó con el reino de los nabateos y se anexionó sus territorios como provincia romana..

Te contradices cuando en la continuación del texto anteriormente citado dices: En ese tiempo Calígula (37.41) estuvo representado en Damasco por un etnarca que veló por los intereses del pueblo. Lo que además corrobora lo dicho por Pablo; “En Damasco, el gobernador de la provincia del rey Aretas guardaba la ciudad de los damascenos para prenderme; 33y fui descolgado del muro en un canasto por una ventana, y escapé de sus manos.” 2 corintios.

¿Quién gobernaba Damasco entonces..un representante del emperador romano Calígula o un representante del rey nabateo Aretas IV Philopatris?..

La conversión de Pablo fue en el 36..la llegada al trono imperial de Calígula en el 37..el mismo año en que mediante un decreto entregó oficialmente a jurisdicción de Damasco a Aretas IV Philopatris..ly os nabateos la conservaron hasta el año 106..

Calígula tan solo convirtió en derecho lo que de hecho ya poseía el rey árabe nabateo Aretas IV Philopatris..el control sobre la ciudad siria de Damasco..

Cordiales saludos

Jose

Loyda
22/01/2011, 11:29
Me-arat Hamachpelah

Loyda dijo: _El Sumo sacerdote, no era solo Sumo sacerdote de Jerusalén, sino de todos los judíos fuese cual fuese su sede o su lugar de residencia. (post nº 64)

La autoridad civil del sanedrín de Jerusalén estaba restringida en tiempos de Jesús a las once troparquías o regiones en que estaba dividida Judea. Por eso no tuvo jurisdicción alguna sobre Jesús mientras él estuvo en Galilea u otras regiones. (Texto extraído del libro “Historia del pueblo judío en tiempos de Jesús”, Instituciones Políticas y religiosas, Tomo II, Emil Schürer, Ediciones Cristiandad.)

Y dice bien, pero una cosa es el sanedrín de Jerusalén y otra el Sumo sacerdote;

En el tiempo de Pablo y Jesús, las sinagogas servían de centros locales de adoración, educación y gobierno para la comunidad. Aunque estaban sujeta a la ley del país, cada sinagoga contaba con su propio gobierno encabezado por los ancianos, los que tenían la facultad para ejercer disciplina y castigar a sus miembros. La existencia del concilio se atestigua desde comienzos del siglo II a.C. Antíoco el Grande (223–187 a.C.) dirige una carta a la gerousía, el senado de Jerusalén, cerca de 200 a.C. (Josefo, Antigüedades XII.iii.3). La palabra gerousı́a tiene la connotación de aristocracia gobernante y es común en los apócrifos y otros libros como sinónimo de «concilio» (Jdt 4.8; 1 Mac 12.6; 2 Mac 1.10; etc.; Filón, Embajada a Gayo, p. 229; Josefo, Antigüedades IV.viii.14); aunque puede referirse también a concilio fuera de Jerusalén (Filón, Contra Flaco, pp. 74,76). Josefo usa el término por primera vez al señalar que el legado romano en Siria, Gabino (57–55 a.C.), dividió a Palestina en cinco distritos (synedria), cada uno bajo un sanedrín (Antigüedades XIV.v.4); o sínodo (Guerra judía I.viii.5). Aunque, evidentemente el sanedrín de Jerusalén tuvo preeminencia y se consideraba el “concilio de los concilios” 0 “sanedrín de todos los sanedrines”.
En el Nuevo testamento, a veces se refiere a cualquier judicatura, especialmente en el plural (Mt 5.22; 10.17; Mc 13.9). El Sanedrín era a su vez el consejo de gobierno y la corte suprema de justicia para todos los judíos, estuvieran en Palestina o en el extranjero.

Los "sandrines" ejercían la justicia según las leyes judías, que eran reconocidas como leyes del imperio para todos los judíos de los países sometidos a Roma. Sus decisiones tenían fuerza de ley, que los romanos se cuidaban de aplicar.

Su competencia se extendía a todas las cuestiones religiosas y a todo lo que se derivaba de la ley judía. No tenía poder para condenar a muerte (esto es algo que se reservaba al Prefecto o Gobernador romano).

El sumo sacerdote era el presidente del concilio (sanedrín), pero también era el jefe de todos los judíos de Palestina y del extranjero, responsable principal del templo, administrador y presidente. Aun cuando los judíos se podían reunir para la oración y adoración en todas las ciudades, los sacrificios que exigía la Ley de Moisés se podían ofrecer solo en un lugar: en el templo en Jerusalén y eran oficiados solo por el Sumo sacerdote. El Sumo sacerdote era el único que podía ofrecer sacrificios para la expiación de los pecados de todo el pueblo y el único que tenía autoridad para entrar en el lugar santísimo (presencia de Dios).

En el libro de Hechos 23, 12-15, se nos narra como Ananías, el sumo sacerdote; Tértulo, el orador; y varios líderes judíos. Viajaron unos cien kilómetros, desde Jerusalén a Cesárea (samaria, que no Judea), el centro del gobierno romano, para presentar su falsa acusación en contra de Pablo. Además de otras muchas citas donde se nos muestra que estando Jesús en Galilea, acudieron a interrogarle “Algunos escribas y fariseos que habían venido de Jerusalén) Marcos 7 y 8.
Así como también tenemos pruebas de que aunque el poder establecido por los romanos tenía sus leyes, los judíos y sus autoridades se las saltaban siempre que les era posible; -Muerte por apedreamiento de Esteban.
_Intento de despeñamiento de Jesús en Nazaret.



Loyda dijo: _ El Sumo sacerdote no envió a Saulo a ningún territorio, Saulo le pidió cartas de recomendación para ir a las sinagogas de Damasco.

“Saulo, respirando aún amenazas y muerte contra los discípulos del Señor, vino al sumo sacerdote, 2y le pidió cartas para las sinagogas de Damasco” (post nº 64)

Se te olvidó citar la continuación de este versículo, que sigue de la siguiente manera..” a fin de que, si allí hallaba quienes siguiesen este camino, hombres o mujeres, los llevase atados a Jerusalén. (Hechos de los Apóstoles 9, 2)

¿Acaso Saulo fue a Damasco a detener a los seguidores de Jesús en su propio nombre?..

(sigue)

No, no se me ha olvidado, simplemente esta frase nada tiene que ver con lo que hablamos. Yo no sé si la idea de acudir a Damasco en busca de cristianos fue de Pablo, tampoco sé si fue una petición de las sinagogas de Damasco, del sanedrín o del Sumo sacerdote. Lo único que se es que Pablo necesitaba estas recomendaciones para tener la autoridad suficiente a la hora de cumplir con el plan.

Loyda
22/01/2011, 17:39
Loyda dijo: En el tiempo de la conversión de Pablo, ya habian terminado las disputas, o por lo menos se habian apaciguado, debido a una serie de hechos que ahora no vienen al caso. (post nº 64)

Las disputas no solo no habían terminado en el año de la conversión de Pablo, ni se habían apaciguado..sino que comenzaron precisamente ese mismo año, el 36.



Te contradices cuando en la continuación del texto anteriormente citado dices: En ese tiempo Calígula (37.41) estuvo representado en Damasco por un etnarca que veló por los intereses del pueblo. Lo que además corrobora lo dicho por Pablo; “En Damasco, el gobernador de la provincia del rey Aretas guardaba la ciudad de los damascenos para prenderme; 33y fui descolgado del muro en un canasto por una ventana, y escapé de sus manos.” 2 corintios.

¿Quién gobernaba Damasco entonces..un representante del emperador romano Calígula o un representante del rey nabateo Aretas IV Philopatris?..

La conversión de Pablo fue en el 36..la llegada al trono imperial de Calígula en el 37..el mismo año en que mediante un decreto entregó oficialmente a jurisdicción de Damasco a Aretas IV Philopatris..ly os nabateos la conservaron hasta el año 106..

Calígula tan solo convirtió en derecho lo que de hecho ya poseía el rey árabe nabateo Aretas IV Philopatris..el control sobre la ciudad siria de Damasco..

Cordiales saludos

Jose

Partes del principio erróneo de que la conversión de Pablo fue en el 36. No sabemos con exactitud cuando se convirtió Pablo, puede ser en el 36, pero puede que no.

Lo que si sabemos es que Aretas IV (9 a. C. - 40 d. C.) inicialmente estaba enemistado con los romanos, entre otras razones por haber subido al trono sin autorización del emperador Augusto. La enemistad con el país vecino aumentó cuando Herodes Antipas, tetrarca de Galilea, repudió a la hija del rey Aretas IV, uniéndose con Herodías la mujer de su hermano. Este fue el verdadero motivo de la guerra, aunque se justificara con cuestiones fronterizas.
Pero luego supo atraerse el favor de Roma poniendo a disposición de Varus un buen contingente de hombres contra una sedición de los judíos. Tiberio se puso de parte de los judíos y ordenó que, vivo o muerto, Aretas fuese llevado a Roma, pero muerto el emperador, Vitelio, legado de Siria, no consiguió apresar al monarca que permaneció en Petra, sin olvidar sus dominios del Norte en la región damascena. En tiempo de Calígula (37 - 41) estuvo representado en Damasco por un etnarca que veló por los intereses del pueblo. El título genérico de etnarca se usó en la Antigua Roma para referirse a aquellos gobernadores de los reinos vasallos orientales que no llegaban al nivel de monarcas o reyes. En este periodo ocurrieron los hechos a que se refiere Pablo en 2 Cor 11,32.

Y aquí es a lo que vamos, o a lo que quiero ir.

Lo que discutimos es si el territorio de qumram es la Damasco de Pablo o no lo es, y los datos inequivoicos son estos;

“Saulo, respirando aún amenazas y muerte contra los discípulos del Señor, vino al sumo sacerdote, y le pidió cartas para las sinagogas de Damasco,…………….. Y el Señor le dijo: Levántate y entra en la ciudad,……………. Había entonces en Damasco un discípulo llamado Ananías, a quien el Señor dijo en visión: Ananías. Y él respondió: Heme aquí, calle que se llama Derecha, y busca en casa de Judas a uno llamado Saulo…………….. Y estuvo Saulo por algunos días con los discípulos que estaban en el Señor".

De momento tenemos una ciudad llamada Damasco, que tiene una casa en una calle llamada derecha, exactamente igual que en la Damasco actual.

En Galatas Pablo nos cuenta;

“Pero cuando agradó a Dios, que me apartó desde el vientre de mi madre, y me llamó por su gracia, 16revelar a su Hijo en mí, para que yo le predicase entre los gentiles, no consulté en seguida con carne y sangre, ni subí a Jerusalén a los que eran apóstoles antes que yo; sino que fui a Arabia, y volví de nuevo a Damasco.”


Ósea, después de su conversión y de quedarse unos días con los cristianos de Damasco, Pablo se fue a Arabia y de Arabia volvió de nuevo a esa ciudad llamada Damasco.


Lo que también certifica el libro de los Hechos cuando relatando su regreso a damasco dice;

“ Pasados muchos días, los judíos resolvieron en consejo matarle; pero sus asechanzas llegaron a conocimiento de Saulo. Y ellos guardaban las puertas de día y de noche para matarle. Entonces los discípulos, tomándole de noche, le bajaron por el muro, descolgándole en una canasta.”


En el relato de Hechos tenemos Una ciudad llamada Damasco en la que Pablo ya habia estado en el momento de su conversion , rodeada de murallas en cuyas puertas se apostaron sus perseguidores para que Pablo no pudiese salir sin ser visto.

En 2 de Corintios, Pablo narrando estos hechos nos da mas datos; “En Damasco, el gobernador de la provincia del rey Aretas guardaba la ciudad de los damascenos para prenderme; y fui descolgado del muro en un canasto por una ventana, y escapé de sus manos.”

Ahora sabemos mas cosas; En esta ciudad llamada Damasco,en la que Pablo ya habia estado en su conversion y en la que sus perseguidores le aguardaban en las puertas de los muros había un rey que se llamaba Aretas.

Se le podrá dar las vueltas que se quiera, pero ¿blanco y en botella?; Damasco Siria.

Saludos.

jose_angel
24/01/2011, 20:56
sin rigor histórico

Loyda dijo: Y dice bien, pero una cosa es el sanedrín de Jerusalén y otra el Sumo sacerdote; (post nº 68)

Bajo la dominación romana, el cargo del sumo sacerdocio no era el resultado de una consagración..sino de una investidura que no venía sino a avalar la autoridad imperial romana, de la que era totalmente dependiente..

De haber sido consagrado para ocupar tal cargo, hubiera sido considerado un Mesías Hijo de Dios..dignidad que sentó la base de la acusación contra Jesús, que pretendía revestirse con esa autoridad mesiánica de la que carecía el Sumo Sacerdote.

Loyda dijo: Los "sandrines" ejercían la justicia según las leyes judías, que eran reconocidas como leyes del imperio para todos los judíos de los países sometidos a Roma. Sus decisiones tenían fuerza de ley, que los romanos se cuidaban de aplicar. Post nº 68)
No, no se me ha olvidado, simplemente esta frase nada tiene que ver con lo que hablamos. Yo no sé si la idea de acudir a Damasco en busca de cristianos fue de Pablo, tampoco sé si fue una petición de las sinagogas de Damasco, del sanedrín o del Sumo sacerdote. Lo único que se es que Pablo necesitaba estas recomendaciones para tener la autoridad suficiente a la hora de cumplir con el plan. (post nº 68)

El territorio de Damasco no era territorio judío, y ninguna autoridad judía tenía potestad alguna que pudiera ejercer en el país de Siria..sometido por aquel entonces a la jurisdicción del rey arameo Aretas IV Philopatris..

Pablo de Tarso no podía ejercer labores policiales para detener a personas en un país extranjero y en guerra con los judíos. .y por otro lado..¿cual habría de ser la acusación que formularía contra los seguidores de Jesús en Damasco?..

La frase en la que dices “Pero luego supo atraerse el favor de Roma poniendo a disposición de Varus un buen contingente de hombres contra una sedición de los judíos” (líneas 7-8 del post 69), la has descontextualizado totalmente.

Varus fue un general romano que murió en el año 9. Tiberio accedió al trono imperial en el año 14..seis años después de la muerte de Varus. Y la sedición judía que citas y a la que Aretas IV aportó un contingente de soldados para ayudar a Roma aconteció tras la muerte de Herodes el Grande, en el año 4 a.C..

Nada tienen que ver por lo tanto con el período en el que ocurrieron los hechos referidos en 2 Cor 11,32, tal como afirmas en el mismo post solo unas líneas más adelante..

Por otro lado, fue precisamente Pablo de Tarso quien comenzó a predicar la palabra de Jesús en Damasco..¿Como es que entonces fue Pablo de Tarso a Damasco a perseguir y apresar seguidores de Jesús?..

Y si los seguidores de Jesús estaban allí porque habían llegado provenientes de tierras palestinas huyendo de persecuciones de los sacerdotes de Jerusalén, es porque eran concientes de que el Sanedrín no tenía poder para detenerlos en Siria..¿como puede esta realidad ser compatible con el relato de Hechos de los Apóstoles que asevera que Pablo de Tarso fuese a Damasco a detenerlos?..

Evidentemente no hay compatibilidad alguna..tan solo ocurre que el autor del tal libro neotestamentario escribió su obra sin rigor histórico alguno..

Cordiales saludos

Jose

Loyda
07/02/2011, 08:06
sin rigor histórico

Bajo la dominación romana, el cargo del sumo sacerdocio no era el resultado de una consagración..sino de una investidura que no venía sino a avalar la autoridad imperial romana, de la que era totalmente dependiente..

De haber sido consagrado para ocupar tal cargo, hubiera sido considerado un Mesías Hijo de Dios..dignidad que sentó la base de la acusación contra Jesús, que pretendía revestirse con esa autoridad mesiánica de la que carecía el Sumo Sacerdote.

Nada tiene que ver una cosa con la otra.
Evidentemente el Sumo sacerdote debía ser ungido, pero nada tiene que ver con el Mesías Salvador.
Después del Exilio la unción dejó de estar en uso: tanto jerarcas como sacerdotes eran consagrados por la simple investidura.
La cosa es que, bien ungido, bien investido, la figura de sumo sacerdote existía y hacia uso de sus poderes cada vez que lo consideraba oportuno.


Loyda dijo: Los "sandrines" ejercían la justicia según las leyes judías, que eran reconocidas como leyes del imperio para todos los judíos de los países sometidos a Roma. Sus decisiones tenían fuerza de ley, que los romanos se cuidaban de aplicar. Post nº 68)
No, no se me ha olvidado, simplemente esta frase nada tiene que ver con lo que hablamos. Yo no sé si la idea de acudir a Damasco en busca de cristianos fue de Pablo, tampoco sé si fue una petición de las sinagogas de Damasco, del sanedrín o del Sumo sacerdote. Lo único que se es que Pablo necesitaba estas recomendaciones para tener la autoridad suficiente a la hora de cumplir con el plan. (post nº 68)

El territorio de Damasco no era territorio judío, y ninguna autoridad judía tenía potestad alguna que pudiera ejercer en el país de Siria..sometido por aquel entonces a la jurisdicción del rey arameo Aretas IV Philopatris.

No era territorio judío, pero los judíos que allí Vivian estaban bajo la autoridad del
Sumo sacerdote.
En el año 36 y aunque Aretas era considerado rey de Siria, Lucio Vitelio era el legado romano en Siria, ósea, presidente de cada una de las provincias directamente sujetas o reservadas a los emperadores romanos. Este hecho no es nada extraño, era común en los tiempos del imperio y siguió siéndolo en fechas muy tempranas, solo tienes que estudiarte por ejemplo “el protectorado español en Marruecos”. Aretas era rey de Siria, pero Siria estaba sujeta al imperio y los judíos que allí vivían lo hacían a su vez, sujetos a las leyes judías sobre religión.

Josefo nos relata la violenta represión de samaritanos en el monte Garizim hacia el año 35;
A resultas de ello, los samaritanos enviaron una legación al gobernador de Siria, L. Vitelio, quien suspendió a Pilato del cargo. Una embajada de Samaritanos "(...) se presentó ante Vitelio, gobernador [Legado] en Siria y acuso a Pilatos de las muertes, que fueron provocadas por su orden en Samaria. Entonces Vitelio ordenó a Pilatos que volviera a Roma para responder ante el César [Tiberio] de los crímenes que se lo acusaba. Así es como Pilatos, después de pasar casi diez años en Judea, se dirigió a Roma por orden de Vitelio. (Favio Josefo, Antiquitates iudaicae, XVIII, 4,1).

Un pasage de Filon, leg. Ad Caium, 281 s. transcribe aqui Filon parte de una carta de Agripa I a Calígula. En ella se dice que Jerusalén no es solo la capital de los judíos de judea sino también de los judíos de Egipto, fenicia, siria, Celesiria, Pánfila, Cilica, Asia, Bitinia, Ponto, Europa, Beocia, Macedonia, Eolia, Ática, argos, Corinto, el Peloponeso, Islas de Eubea, Chipre, Creta, de los países situados al otro lado del Éufrates, de babilonia y de sus satrapías vecinas.
Todas las sinagogas de estas provincias mandaban dinero a Jerusalén para el templo Antigüedades XIV 7, 2,112

Dice Joachim Jeremias en su "Estudio económico y social de Jerusalén en tiempos de Jesús;”Entre los países no palestinos era Siria el país que, proporcionalmente, tenía el mayor numero de judíos. De hecho entre siria y Palestina existían muchísimos contactos. En contraste con lo establecido para Babilonia, las primicias de Siria eran aceptadas. A siria se enviaban desde Jerusalén mensajeros para anunciar el comienzo de la luna nueva, lo que servía para fijar las fiestas. El sanedrín mantenía relaciones con las sinagogas de Damasco. Antiguedades XVII 8, 3

Los judíos de Roma le dicen a Pablo en Hechos 28, 21 que ellos y referente a su persona no habían recibido instrucción alguna desde Judea.

Así que; Jerusalén era la sede de la suprema asamblea, cuyo sumo sacerdote era la primera autoridad del país y cuya competencia se extendía a todos los judíos del mundo.





La frase en la que dices “Pero luego supo atraerse el favor de Roma poniendo a disposición de Varus un buen contingente de hombres contra una sedición de los judíos” (líneas 7-8 del post 69), la has descontextualizado totalmente.
Es cierto, te pido disculpas, se me coló en el "copia y pega". Pero nada tiene que ver con que en el 37 Aretas ya fuese aliado de Roma, se cree que por su amistad con Calígula.



Por otro lado, fue precisamente Pablo de Tarso quien comenzó a predicar la palabra de Jesús en Damasco..¿Como es que entonces fue Pablo de Tarso a Damasco a perseguir y apresar seguidores de Jesús?. .Esto no es así. Se sabe que antes de la llegada de Pablo a Damasco ya existían grupos de creyentes.
Como ya he mencionado anteriormente en Damasco existía una comunidad judía considerable, por lo tanto es muy normal pensar que entre ellos existían grupos que creían en Jesús como Mesías, y que como acostumbraban, mantenían contactos con otros grupos de otras zonas, principalmente Antioquia y Judea. Tenemos pruebas de que en el día de Pentecostés, muchos de ellos pudieron escuchar las “buenas noticias” y que gran parte de ellos creyeron en Jesús resucitado.



Y si los seguidores de Jesús estaban allí porque habían llegado provenientes de tierras palestinas huyendo de persecuciones de los sacerdotes de Jerusalén, es porque eran concientes de que el Sanedrín no tenía poder para detenerlos en Siria..¿como puede esta realidad ser compatible con el relato de Hechos de los Apóstoles que asevera que Pablo de Tarso fuese a Damasco a detenerlos?.. .

Esa es una suposición tuya. La diáspora, ni fue tan numerosa ni tan prolongada en el tiempo. Es cierto que después del asesinato de Esteban algunos creyentes se dispersaron y seguramente ciertos de ellos llegaron a Damasco, pero no con la idea de que el sanedrín no podía perseguirlos, sino jugando con la ventaja de que allí eran desconocidos y nadie podía asociarlos con el nuevo movimiento religioso. Precisamente de estos y de las enseñanzas que traían se nutrieron los creyentes que ya existían en esa ciudad.


Evidentemente no hay compatibilidad alguna..tan solo ocurre que el autor del tal libro neotestamentario escribió su obra sin rigor histórico alguno.. . Bueno, esto es lo que tu opinas, que como opinión es aceptable, pero, evidentemente, existen opiniones mucho mas autorizadas avalando lo contrario ;
Según Antonio Piñero;
“que me parece posible que Pablo –según Hch 9,1- fuera momentáneamente a Jerusalén a ver el sumo sacerdote (no tuvo por qué verlo ninguno de los judeocristianos en esos momentos) para pedirle cartas para luego perseguir a esos judeocristianos en un lugar que –por el motivo que fuese- él conocía muy bien, Damasco, donde –según Lucas- no consiguió consumar persecución alguna.”


« Dado que (LUCAS) no era un testigo ocular de lo que narra y de que es muy selectivo, el autor de los Hechos alcanza cotas altas de exactitud histórica en las diferentes secciones de su libro. Aunque el autor escribió más en un estilo bíblico que en el clásico de los historiadores, no es absurdo pensar que podría haber sido un candidato apropiado a miembro de la fraternidad de los historiadores helenísticos, aunque nunca sería elegido presidente de la sociedad. De cualquier modo, al evaluar a Lucas como historiador es digno de recordarse que el autor nunca llamó evangelio a su Evangelio y nunca denominó a sus Hechos historia. Pensó que ambos eran una diégesis, “narra¬ción”. (Raymond E. Brown, Introducción al Nuevo Testamento, Trotta, Madrid, 2002, 429). »



Cordiales saludo

jose_angel
07/02/2011, 11:06
Loyda dijo: Nada tiene que ver una cosa con la otra.
Evidentemente el Sumo sacerdote debía ser ungido, pero nada tiene que ver con el Mesías Salvador.
Después del Exilio la unción dejó de estar en uso: tanto jerarcas como sacerdotes eran consagrados por la simple investidura.
La cosa es que, bien ungido, bien investido, la figura de sumo sacerdote existía y hacia uso de sus poderes cada vez que lo consideraba oportuno. (post nº 71)

No solo tiene que ver..sino que de hecho es el centro neurálgico de la cuestión planteada en torno a la narración literario del procesamiento de Jesús..

Mesías era todo Sumo Sacerdote o rey que era consagrado por el aceite..por ello la historia nos habla de Mesías sacerdotal y Mesías real..

Pero es una evidencia histórica que ni todos los sumos sacerdotes ni todos los reyes eran ungidos con el aceite al momento de su ascensión a la dignidad de sumo sacerdote o de la realeza..

Entre los judíos Aarón fue Mesías..y David fue Mesías..el uno sacerdotal..el otro real..

Ellos dieron comienzo a las instituciones del Sumo Sacerdocio y de la realeza respectivamente..por ello fueron consagrados por el aceite Loyda..

En los tiempos posteriores..tan solo se utilizaría la consagración por el aceite cuando había que dirimir sobre una disputa sucesoria..

Es significativa al respecto, la disputa sucesoria que estalla en tiempos de David..dos de sus hijos, Ananías y Salomón, hermanastros, pues eran hijos de distintas madres, creen tener legitimidad para suceder a su padre..

Para dirimir la cuestión sucesoria de manera taxativa, el rey David recurre a la legitimidad mesiánica (I Reyes 1, 22-34)..

La consagración por el aceite era pues una practica excepcional..no era utilizada ritualmente cada vez que comenzaba un nuevo reinado o sumo sacerdocio..

Esta era la verdadera naturaleza del Mesías..la de un rey o Sumo Sacerdote legitimo ante dios..un hijo de dios en la percepción simbólica de los judíos..

21 He hallado a David, mi siervo; le he ungido con mi óleo sagrado,
22 Al que mi mano sostendrá constantemente y mi brazo fortalecerá.
23 No le sorprenderá el enemigo ni le abatirá el inicuo.
24 Exterminará ante el a sus opresores y quebrantará a los que le aborrecen.
25 Serán con el mi fidelidad y mi piedad, y en mi nombré se alzará su poder.
26 Pondré su mano en el mar, y su diestra en los ríos.
27 Él me invocará, diciendo: 'Tú eres mi padre, mi Dios, y la Roca de mi salvación”.
28 Y yo le haré mi primogénito, el más excelso de los reyes de la tierra. (Salmos 89, 21-28)

Según los textos neotestamentarios, Jesús se otorgó para si aquella dignidad mesiánica de la que carecía el Sumo Sacerdote de Jerusalén..

Siria se transformó en provincia romana en tiempos de Trajano, en el año 106.

Aretas IV Philopatris estaba en guerra con roma en el año que Saulo estuvo supuestamente en Damasco para apresar seguidores de Jesús..y Damasco estaba entonces bajo el mandato del rey nabateo..

Lucio Vitelio no tenía autoridad alguna en la Damasco siria. La Siria de ese entonce no abarcaba todo el territorio que en el año 106 pasó a ser provincia romana..

Si en cambio la tenía en la Damasco judía..Qumram..tanto es así que fue precisamente en el año 36 cuando envió a Roma al Prefecto romano de Judea para que compareciese ante el emperador y respondiese de la brutal represión que llevó a cabo en ese año para sofocar una revuelta de los samaritanos. El emperador decidió sustituirlo a causa de su sanguinaria actuación..

El tal Prefecto se llamaba Poncio Pilatos..

Recibe un cordial saludo

Jose