PDA

Ver la Versión Completa : Política basura



yousef
31/10/2010, 15:02
Esta sistema, que Rousseau, ese machista y filósofo teórico de gran parte de los ideales que más tarde se reivindicarían en la revolución francesa estoy seguro de que designaría como Aristocracia –dado que el sistema de gobierno que vivimos cumple todos los requisitos por el postulados en el Contrato Social para ser considerado gobierno aristocrático y no democrático-, se está comiendo la voluntad ciudadana en una ensalada de intereses privados, incultura, manipulación y electoralismo aliñada con grandes dosis de corrupción legal –corrupción de la voluntad del pueblo- e ilegal. A los que nos repugna degustar esta ensalada, nos queda el consuelo de algunos partidos políticos más humildes (léase con menos capital para invertir en propaganda electoral) que, como mucho, pueden representarnos de un modo modesto, y que probablemente nunca consigan darnos voz. Nada alentador desde luego, pero no tomar parte en la elección de este sistema aristócrata sin llevar a cabo otras acciones tampoco parece una opción, ya que una manera de cambiar las cosas es formando parte de aquello que se quiere cambiar. Otra es salir a las barricadas y mostrar que no estamos conformes con este sistema; entonces es cuando los creadores de la política basura y los ingenuos que toman parte activa de esta sociedad enferma catalogan a los disidentes como "antisistema". Pero de cualquier modo, ¿qué podemos hacer si una cantidad ingente de personas, y creo evidente que son una mayoría abrumadora, siguen el juego a estos politicuchos creyendo ser libres y estar representados por estos?

Política basura: http://www.gara.net/paperezkoa/20101031/229406/es/Politica-basura

Salam

P.D. En otro hilo opiné que en ciertos temas delicados, es el Estado quien debería hacerse cargo de controlarlos, aún asumiendo lo susceptible que son los gobiernos a la corrupción… Sigo pensando lo mismo; que si tengo que elegir entre un gobierno corrupto y libre mercado, me quedo con el gobierno, pues al menos existe una mínima posibilidad por insignificante que sea de influir en sus decisiones, mientras que con los intereses privados puedes decir misa, que nadie te va a escuchar.

durruti
31/10/2010, 22:30
Esta sistema, que Rousseau, ese machista y filósofo teórico de gran parte de los ideales que más tarde se reivindicarían en la revolución francesa estoy seguro de que designaría como Aristocracia –dado que el sistema de gobierno que vivimos cumple todos los requisitos por el postulados en el Contrato Social para ser considerado gobierno aristocrático y no democrático-, se está comiendo la voluntad ciudadana en una ensalada de intereses privados, incultura, manipulación y electoralismo aliñada con grandes dosis de corrupción legal –corrupción de la voluntad del pueblo- e ilegal. A los que nos repugna degustar esta ensalada, nos queda el consuelo de algunos partidos políticos más humildes (léase con menos capital para invertir en propaganda electoral) que, como mucho, pueden representarnos de un modo modesto, y que probablemente nunca consigan darnos voz. Nada alentador desde luego, pero no tomar parte en la elección de este sistema aristócrata sin llevar a cabo otras acciones tampoco parece una opción, ya que una manera de cambiar las cosas es formando parte de aquello que se quiere cambiar. Otra es salir a las barricadas y mostrar que no estamos conformes con este sistema; entonces es cuando los creadores de la política basura y los ingenuos que toman parte activa de esta sociedad enferma catalogan a los disidentes como "antisistema". Pero de cualquier modo, ¿qué podemos hacer si una cantidad ingente de personas, y creo evidente que son una mayoría abrumadora, siguen el juego a estos politicuchos creyendo ser libres y estar representados por estos?

Política basura: http://www.gara.net/paperezkoa/20101031/229406/es/Politica-basura

Salam

P.D. En otro hilo opiné que en ciertos temas delicados, es el Estado quien debería hacerse cargo de controlarlos, aún asumiendo lo susceptible que son los gobiernos a la corrupción… Sigo pensando lo mismo; que si tengo que elegir entre un gobierno corrupto y libre mercado, me quedo con el gobierno, pues al menos existe una mínima posibilidad por insignificante que sea de influir en sus decisiones, mientras que con los intereses privados puedes decir misa, que nadie te va a escuchar.

Salam.

El articulista de Gara ha omitido un pequeño dato, hablar de los escritores basura.

Salam.

yousef
02/11/2010, 13:11
Salam.

El articulista de Gara ha omitido un pequeño dato, hablar de los escritores basura.

Salam.

Al margen del tono irónico implícito en este comentario, y la verdad es que paso de tener que conjeturar nada, los lectores suelen ser más críticos porque, normalmente, son receptores más activos que los oyentes.

Salam

durruti
02/11/2010, 16:09
Al margen del tono irónico implícito en este comentario, y la verdad es que paso de tener que conjeturar nada, los lectores suelen ser más críticos porque, normalmente, son receptores más activos que los oyentes.

Salam

Salam Paradise.

No era un tono ironico, era una apreciacion de lo que lei en el enlace que pusiste.
El "todo es malo, todo està podrido, menos yo" ya esta muy pasado de moda, y sabemos a donde nos llevan los "profetas del apocalipsis".

No se si el parrafo que hay como inicio de tu post es tuyo o copiado de la prensa, pero me parece que esta en la linea del enlace. y no se si es de Gara o no pero bien podria firmarlo Intereconomia.
Salam.

yousef
02/11/2010, 20:14
Salam Paradise.

No era un tono ironico, era una apreciacion de lo que lei en el enlace que pusiste.
El "todo es malo, todo està podrido, menos yo" ya esta muy pasado de moda, y sabemos a donde nos llevan los "profetas del apocalipsis".

No se si el parrafo que hay como inicio de tu post es tuyo o copiado de la prensa, pero me parece que esta en la linea del enlace. y no se si es de Gara o no pero bien podria firmarlo Intereconomia.
Salam.

Pues como es obvio (puesto que si no estuviera escrito por mí mencionaría el autor y la fuente), el párrafo que está encima del vínculo es mío, ¿eso me convierte en qué? ¿Ya me quieres colar alguna etiqueta? Mira que te escribo un poema como a Jorge :D Y sé un poco más explícito, que veo demasiadas ambigüedades y me gusta que me hablen (escriban) de forma clara y directa. Pero vamos, que asistimos a grandes dosis de política basura, es bastante evidente; sólo hace falta ver las polémicas, casi siempre poco o nada fundamentadas, que levantan los políticos en casi todos los países europeos con fines meramente electorales. Por otra parte, la verdad es que no veo de dónde desprendes eso de "todo es malo, todo està podrido, menos yo"; no se trata de quién es malo y quién no lo es, sino de qué es malo de cara a representar la voluntad de una ciudadanía independiente, tanto física como psicológicamente, y sin lugar a dudas la manipulación, los discursos falaces y demagógicos son malos, malos malísimos.

Salam

jose_angel
03/11/2010, 08:40
Esta sistema, que Rousseau, ese machista y filósofo teórico de gran parte de los ideales que más tarde se reivindicarían en la revolución francesa estoy seguro de que designaría como Aristocracia –dado que el sistema de gobierno que vivimos cumple todos los requisitos por el postulados en el Contrato Social para ser considerado gobierno aristocrático y no democrático-, se está comiendo la voluntad ciudadana en una ensalada de intereses privados, incultura, manipulación y electoralismo aliñada con grandes dosis de corrupción legal –corrupción de la voluntad del pueblo- e ilegal. A los que nos repugna degustar esta ensalada, nos queda el consuelo de algunos partidos políticos más humildes (léase con menos capital para invertir en propaganda electoral) que, como mucho, pueden representarnos de un modo modesto, y que probablemente nunca consigan darnos voz. Nada alentador desde luego, pero no tomar parte en la elección de este sistema aristócrata sin llevar a cabo otras acciones tampoco parece una opción, ya que una manera de cambiar las cosas es formando parte de aquello que se quiere cambiar. Otra es salir a las barricadas y mostrar que no estamos conformes con este sistema; entonces es cuando los creadores de la política basura y los ingenuos que toman parte activa de esta sociedad enferma catalogan a los disidentes como "antisistema". Pero de cualquier modo, ¿qué podemos hacer si una cantidad ingente de personas, y creo evidente que son una mayoría abrumadora, siguen el juego a estos politicuchos creyendo ser libres y estar representados por estos?

Política basura: http://www.gara.net/paperezkoa/20101031/229406/es/Politica-basura

Salam

P.D. En otro hilo opiné que en ciertos temas delicados, es el Estado quien debería hacerse cargo de controlarlos, aún asumiendo lo susceptible que son los gobiernos a la corrupción… Sigo pensando lo mismo; que si tengo que elegir entre un gobierno corrupto y libre mercado, me quedo con el gobierno, pues al menos existe una mínima posibilidad por insignificante que sea de influir en sus decisiones, mientras que con los intereses privados puedes decir misa, que nadie te va a escuchar.

Buenos días Paradise

las ideas se pueden tergiversar

La realidad política que vivimos en la actualidad no es responsabilidad de los idealistas del pasado que lucharon contra la injusticia y la tiranía en su tiempo..

Rousseau habló contra el Antiguo Régimen y propuso un nuevo marco de relaciones político-sociales en “El Contrato Social” que pretendía ir en el sentido de sentar las bases de una sociedad justa.
Carl Marx habló contra la opresión capitalista y la esclavitud a la que estaba sometido el proletariado en su tiempo, y propuso una sociedad donde las clases trabajadoras no estuvieran sometidas a la oligarquía capitalista. Propuso un sistema donde se pudiera redistribuir la riqueza entre el pueblo de forma justa en “El Capital”.

La injusticia del estado capitalista no es responsabilidad del ideal lanzado por Rousseau, como la injusticia del capitalismo de estado no lo es de Carl Marx..

Las ideas de ambos suponían un avance en relación a la época en que fueron expuestas..y un claro intento de superación de las injusticias vigentes en el tiempo histórico en que ambos vivieron..por lo tanto los mensajes del uno y el otro son dignos de alabo..

De igual manera, el mensaje de Jesús o Muhammad no es responsable de lo que han hecho de el los cristianos o los musulmanes..

Los idealistas o los profetas intentan cambiar el mundo con sus mensajes..lo que luego hagamos con ellos es solo responsabilidad nuestra..

El ser humano ha tendido siempre a tergiversar los mensajes de liberación para ponerlos al servicio de su ego..siempre ha sido así..

Recibe un cordial saludo

Jose

abdal-lah
03/11/2010, 09:44
Salam Paradise:

Solo das dos alternativas; o se está con el control del Estado o se está con el libre mercado; luego confundes gobierno con Estado. Una cosa es el Estado y otra el gobierno.

Pero lo que me llama la atención es: o se es estatalista o se es capitalista, vaya que se es un pro del Estado o se es capitalista que pregona la no intervención del Estado en cuestiones sociales y económicas. Tú elección, si no me equivoco es: o se es estatalista que es la total intervención del Estado en todas las actividades de la sociedad o se es neoliberal que es la no intervención del Estado en las cuestiones sociales y económicas.

Perdona hermano pero yo no acepto solo esas dos opciones. Ni loco le doy al Estado total potestad para que haga lo que quiera y ni loco se la doy al capital para hacer lo que le de la gana.

salam

durruti
03/11/2010, 12:32
Pues como es obvio (puesto que si no estuviera escrito por mí mencionaría el autor y la fuente), el párrafo que está encima del vínculo es mío, ¿eso me convierte en qué? ¿Ya me quieres colar alguna etiqueta? Mira que te escribo un poema como a Jorge :D Y sé un poco más explícito, que veo demasiadas ambigüedades y me gusta que me hablen (escriban) de forma clara y directa. Pero vamos, que asistimos a grandes dosis de política basura, es bastante evidente; sólo hace falta ver las polémicas, casi siempre poco o nada fundamentadas, que levantan los políticos en casi todos los países europeos con fines meramente electorales. Por otra parte, la verdad es que no veo de dónde desprendes eso de "todo es malo, todo està podrido, menos yo"; no se trata de quién es malo y quién no lo es, sino de qué es malo de cara a representar la voluntad de una ciudadanía independiente, tanto física como psicológicamente, y sin lugar a dudas la manipulación, los discursos falaces y demagógicos son malos, malos malísimos.

Salam
Salam Paradise.

Me parece que te equivocas de pensamiento, yo no te califico, por lo tanto no te convierte en nada, por lo menos por mi texto.
Yo no pongo etiquetas, si te quieres poner una, hazlo tu.
Lo de escribrme un poema, ?es una advertencia, una amenaza, o un alago? Puedes hacer lo que quieras, pero por favor dos cosas: que el poema sea bueno, esto es con buena rima y si puedes ser en sonetos encadenados, y la otra que me deje bien, porque como nunca me han hecho ninguno, poderlo enseñar a la familia.
Cuando digo "todo es malo........." me referia al articulo de Gara, porque si lo lees con detenimiento y entendiendo lo que dice, no hay nada bueno, todo es basura,pero como el no se incluye, el bueno debe de ser el. ?Aclarado?

La politica seguramente tiene algo que no nos gusta, a cada uno le disgustarà una cosa, pero es asi, hasta que encontremos, como y quien la cambia. Por cierto, en el primer post, decias algo de otros partidos humildes y que representan de un modo modesto. No se de quien me hablas, y !ya me gustaria conocerlos!. En cuanto a que te repugna esa ensalada que hablas, chico, no la comas.Tu forma es un tanto despectiva, pero no veo alternativas en tu escrito. Lo de politicuchos y lo de creer ser libres es lo que me suena a Intereconomia. Denostar en lugar de aportar.

El resto lo han contestado otros mejor que lo hubiera podido hacer yo, asi que te ruego que si en algo te he lmolestado me disculpes, no estaba en mi animo.

Salam.

yousef
03/11/2010, 14:51
Buenos días Paradise

las ideas se pueden tergiversar

La realidad política que vivimos en la actualidad no es responsabilidad de los idealistas del pasado que lucharon contra la injusticia y la tiranía en su tiempo..

Rousseau habló contra el Antiguo Régimen y propuso un nuevo marco de relaciones político-sociales en “El Contrato Social” que pretendía ir en el sentido de sentar las bases de una sociedad justa.
Carl Marx habló contra la opresión capitalista y la esclavitud a la que estaba sometido el proletariado en su tiempo, y propuso una sociedad donde las clases trabajadoras no estuvieran sometidas a la oligarquía capitalista. Propuso un sistema donde se pudiera redistribuir la riqueza entre el pueblo de forma justa en “El Capital”.

La injusticia del estado capitalista no es responsabilidad del ideal lanzado por Rousseau, como la injusticia del capitalismo de estado no lo es de Carl Marx..

Las ideas de ambos suponían un avance en relación a la época en que fueron expuestas..y un claro intento de superación de las injusticias vigentes en el tiempo histórico en que ambos vivieron..por lo tanto los mensajes del uno y el otro son dignos de alabo..

De igual manera, el mensaje de Jesús o Muhammad no es responsable de lo que han hecho de el los cristianos o los musulmanes..

Los idealistas o los profetas intentan cambiar el mundo con sus mensajes..lo que luego hagamos con ellos es solo responsabilidad nuestra..

El ser humano ha tendido siempre a tergiversar los mensajes de liberación para ponerlos al servicio de su ego..siempre ha sido así..

Recibe un cordial saludo

Jose

Salam Jose

Un sistema democrático es el que permite que la voluntad ciudadana se lleve a cabo, no uno en que las leyes se sancionan por representantes que son elegidos cada cuatro años, y en el que resulta casi imposible que los ciudadanos intenten llevar a cabo su voluntad –en el terreno que sea- mediante referéndum. Un sistema así no se puede llamar democrático, y por ello comienzo el post haciendo mención a las divisiones de los diferentes tipos de gobierno que Rousseau hace en el Contrato Social. Y es que no me cabe la menor duda de que si hoy estuviera vivo calificaría nuestro sistema como Aristócrata. Éste es el único motivo por el que menté a este filósofo que, por otro lado, y a pesar de ser un machista declarado y un poco clasista con el populacho, me parece una figura ilustre e importantísima para el progreso humano, político e ideológico en Europa. Eso sí, sus trabajos no se pueden comparar con los del gran Marx, ni siquiera su influencia en el devenir de la humanidad.

yousef
03/11/2010, 15:00
Salam Paradise.

Me parece que te equivocas de pensamiento, yo no te califico, por lo tanto no te convierte en nada, por lo menos por mi texto.
Yo no pongo etiquetas, si te quieres poner una, hazlo tu.
Lo de escribrme un poema, ?es una advertencia, una amenaza, o un alago? Puedes hacer lo que quieras, pero por favor dos cosas: que el poema sea bueno, esto es con buena rima y si puedes ser en sonetos encadenados, y la otra que me deje bien, porque como nunca me han hecho ninguno, poderlo enseñar a la familia.
Cuando digo "todo es malo........." me referia al articulo de Gara, porque si lo lees con detenimiento y entendiendo lo que dice, no hay nada bueno, todo es basura,pero como el no se incluye, el bueno debe de ser el. ?Aclarado?

La politica seguramente tiene algo que no nos gusta, a cada uno le disgustarà una cosa, pero es asi, hasta que encontremos, como y quien la cambia. Por cierto, en el primer post, decias algo de otros partidos humildes y que representan de un modo modesto. No se de quien me hablas, y !ya me gustaria conocerlos!. En cuanto a que te repugna esa ensalada que hablas, chico, no la comas.Tu forma es un tanto despectiva, pero no veo alternativas en tu escrito. Lo de politicuchos y lo de creer ser libres es lo que me suena a Intereconomia. Denostar en lugar de aportar.

El resto lo han contestado otros mejor que lo hubiera podido hacer yo, asi que te ruego que si en algo te he lmolestado me disculpes, no estaba en mi animo.

Salam.

Salam durruti

Fue precisamente para que entre todos aportáramos alternativas para lo que abrí el post. Está claro que todo este tema de la política basura radica en la búsqueda del bien individual de muchos políticos, cuando estos son elegidos por nosotros para que nos representen y trabajen para nosotros. Es ahí donde radica el problema, y si mencioné que al menos nos queda el consuelo de los partidos más modestos, es precisamente porque no son lo suficientemente importantes como para llamar la atención de los capitalistas por lo que podemos fiarnos más de ellos, no porque tengan ninguna ideología en concreto. Lo sé, es triste. Por ello, en este tema soy muy negativo y creo que el nivel de Política Basura que han adquirido nuestros “representantes” y el poder que sus argumentos electoralistas van adquiriendo entre la población es muy difícil de enmendar. La única alternativa que veo para combatir el egoísmo de quienes deberían dedicar su trabajo al bien de todos es quitar poder al gobierno y al Parlamento para otorgárselo a la ciudadanía. Creo que debería ser una meta de todos el ir consiguiendo, poco a poco, repartir el poder del Estado –sobre todo en lo que legislar se refiere- entre el máximo número de personas. Un comienzo modesto y realista sería dar la posibilidad a un número determinado de ciudadanos de poder llevar a cabo referéndum para votar las leyes cuando sea menester, como ocurre en algunos países.

Espero tus alternativas, amigo durruti.

yousef
03/11/2010, 15:12
Salam Paradise:

Solo das dos alternativas; o se está con el control del Estado o se está con el libre mercado; luego confundes gobierno con Estado. Una cosa es el Estado y otra el gobierno.

Pero lo que me llama la atención es: o se es estatalista o se es capitalista, vaya que se es un pro del Estado o se es capitalista que pregona la no intervención del Estado en cuestiones sociales y económicas. Tú elección, si no me equivoco es: o se es estatalista que es la total intervención del Estado en todas las actividades de la sociedad o se es neoliberal que es la no intervención del Estado en las cuestiones sociales y económicas.

Perdona hermano pero yo no acepto solo esas dos opciones. Ni loco le doy al Estado total potestad para que haga lo que quiera y ni loco se la doy al capital para hacer lo que le de la gana.

salam

Salam Abdal-lah

Me refería únicamente a lo que concierne a la despenalización de las drogas y, dentro de ese tema, al control de su venta que o está controlada en la medida que sea o no lo está, ahí no valen puntos intermedios. De hecho, para mí lo ideal sería que cada cual pudiera cultivar para autoabastecerse, siempre y cuando produjera solamente para consumo propio, y éste es un ejemplo claro de que no opino, ni mucho menos, que debamos ser “estatalistas o capitalistas”. Tampoco es que confunda gobierno y Estado, sino que al ser el gobierno el brazo ejecutivo, de éste dependen la mayor parte de las decisiones que se toman en el Estado. Si se cree que los gobiernos tienden a corromperse, la consecuencia lógica en el sistema que vivimos es que los Estados no pueden garantizar el bienestar común. Y aunque las medidas del gobierno estén sometidas a votación bien es sabido que, cuando atañen a intereses privados y aunque perjudiquen al bien de todos, encuentran una curiosa unanimidad entre los dos partidos más importantes. Pero vuelvo a matizar que, al menos, tenemos cierta influencia en las decisiones que se puedan tomar en el Estado –ya sea por el gobierno o por el Parlamento, que olvidé mencionarlo en anteriores post- mientras que los intereses privados son eso, intereses privados.

jose_angel
03/11/2010, 15:29
Salam Jose

Un sistema democrático es el que permite que la voluntad ciudadana se lleve a cabo, no uno en que las leyes se sancionan por representantes que son elegidos cada cuatro años, y en el que resulta casi imposible que los ciudadanos intenten llevar a cabo su voluntad –en el terreno que sea- mediante referéndum. Un sistema así no se puede llamar democrático, y por ello comienzo el post haciendo mención a las divisiones de los diferentes tipos de gobierno que Rousseau hace en el Contrato Social. Y es que no me cabe la menor duda de que si hoy estuviera vivo calificaría nuestro sistema como Aristócrata. Éste es el único motivo por el que menté a este filósofo que, por otro lado, y a pesar de ser un machista declarado y un poco clasista con el populacho, me parece una figura ilustre e importantísima para el progreso humano, político e ideológico en Europa. Eso sí, sus trabajos no se pueden comparar con los del gran Marx, ni siquiera su influencia en el devenir de la humanidad.

Totalmente de acuerdo contigo Paradise..tanto en lo dices respecto de Rousseau, como en lo que dices respecto a Marx y la influencia de su pensamiento en el devenir de la humanidad..

Cuídate

yousef
03/11/2010, 16:50
Salam durruti

Fue precisamente para que entre todos aportáramos alternativas para lo que abrí el post. Está claro que todo este tema de la política basura radica en la búsqueda del bien individual de muchos políticos, cuando estos son elegidos por nosotros para que nos representen y trabajen para nosotros. Es ahí donde radica el problema, y si mencioné que al menos nos queda el consuelo de los partidos más modestos, es precisamente porque no son lo suficientemente importantes como para llamar la atención de los capitalistas por lo que podemos fiarnos más de ellos, no porque tengan ninguna ideología en concreto. Lo sé, es triste. Por ello, en este tema soy muy negativo y creo que el nivel de Política Basura que han adquirido nuestros “representantes” y el poder que sus argumentos electoralistas van adquiriendo entre la población es muy difícil de enmendar. La única alternativa que veo para combatir el egoísmo de quienes deberían dedicar su trabajo al bien de todos es quitar poder al gobierno y al Parlamento para otorgárselo a la ciudadanía. Creo que debería ser una meta de todos el ir consiguiendo, poco a poco, repartir el poder del Estado –sobre todo en lo que legislar se refiere- entre el máximo número de personas. Un comienzo modesto y realista sería dar la posibilidad a un número determinado de ciudadanos de poder llevar a cabo referéndum para votar las leyes cuando sea menester, como ocurre en algunos países.

Espero tus alternativas, amigo durruti.

Lo subrayado puede dar lugar a error: lo que quería decir es que un número determinado de personas debería poder reclamar a los poderes un referéndum en el que, evidentemente, votarían todos los ciudadanos.

abdal-lah
03/11/2010, 18:11
Salam Abdal-lah

Me refería únicamente a lo que concierne a la despenalización de las drogas y, dentro de ese tema, al control de su venta que o está controlada en la medida que sea o no lo está, ahí no valen puntos intermedios. De hecho, para mí lo ideal sería que cada cual pudiera cultivar para autoabastecerse, siempre y cuando produjera solamente para consumo propio, y éste es un ejemplo claro de que no opino, ni mucho menos, que debamos ser “estatalistas o capitalistas”. Tampoco es que confunda gobierno y Estado, sino que al ser el gobierno el brazo ejecutivo, de éste dependen la mayor parte de las decisiones que se toman en el Estado. Si se cree que los gobiernos tienden a corromperse, la consecuencia lógica en el sistema que vivimos es que los Estados no pueden garantizar el bienestar común. Y aunque las medidas del gobierno estén sometidas a votación bien es sabido que, cuando atañen a intereses privados y aunque perjudiquen al bien de todos, encuentran una curiosa unanimidad entre los dos partidos más importantes. Pero vuelvo a matizar que, al menos, tenemos cierta influencia en las decisiones que se puedan tomar en el Estado –ya sea por el gobierno o por el Parlamento, que olvidé mencionarlo en anteriores post- mientras que los intereses privados son eso, intereses privados.

salam paradise:

Perdón pues, yo no iba por la cuestión de las drogas; sino por otra cosa.

Salam

durruti
03/11/2010, 22:41
Salam Paradise.

He hecho una reseña de tus post, para poder entenderlos y contestarlos, porque me pides propuestas, pero propuestas referentes ¿a que?

Antes de nada creo que deberías leerte la constitución para saber un poco como tiene que funcionar el sistema legislativo y el ejecutivo. Aparte claro està de cómo se puede propugnar un referéndum.

Vaya por delante que no tenemos un sistema perfecto, pero tenemos al menos un sistema, porque yo he vivido la época en que no había nada mas que dictadura, y ¡dura dura!
Evidentemente el sistema no gusta a todos, sobre todo a los dictatoriales, que les gustaría volver a los viejos tiempos, y están esperando que los desencantados del sistema político actual, les apoyen quizás ingenuamente para volver a las andadas.
Y si no, solo hay que leer o escuchar a ciertos medios de “deformación” como hacen de apostoles del apocalipsis, introducen en la mente de las personas, sutiles mensajes derrotistas, y hacen entre col y col, apología de los tiempos pasados.

Y ahora voy a tratar de desentrañar lo que no entiendo, o entiendo que no es asi:

“–dado que el sistema de gobierno que vivimos cumple todos los requisitos por el postulados en el Contrato Social para ser considerado gobierno aristocrático y no democrático-“
¿Por qué no es democrático? ¿Cómo según tu tiene que ser un gobierno democrático?


, “se está comiendo la voluntad ciudadana en una ensalada de intereses privados, incultura, manipulación y electoralismo aliñada con grandes dosis de corrupción legal –corrupción de la voluntad del pueblo”
¿ En que te fundas para decir que se corrompe la voluntad del pueblo,?


“Corrupcion ilegal”
Claro està que la corrupción no solamente es ilegal, sino socialmente detestable.

“algunos partidos políticos más humildes (léase con menos capital para invertir en propaganda electoral) que, como mucho, pueden representarnos de un modo modesto, y que probablemente nunca consigan darnos voz.”
¿por ser económicamente mas débiles nos van a representar mejor?

“una manera de cambiar las cosas es formando parte de aquello que se quiere cambiar. Otra es salir a las barricadas y mostrar que no estamos conformes con este sistema”
Eso de salir a las barricadas me suena, fue lo que paso en Casas Viejas, y con la revolución de los mineros de Asturias, fue el detonante que algunos utilizaron para empezar a gestar la rebelión del año 36.
¡ Algunos ya quisieran que hubiera quien se echara a las barricadas!

Si por una concentración en “genova” y perder unas elecciones hemos tenido una legislatura entera en que ha sido desprestigiado la legalidad de un gobierno, ¡Imaginate algaradas mayores!

“entonces es cuando los creadores de la política basura y los ingenuos que toman parte activa de esta sociedad enferma catalogan a los disidentes como "antisistema".

Eso de los ingenuos que toman parte activa….. Me suena de otro foro, ¿Contagio?

“Pero de cualquier modo, ¿qué podemos hacer si una cantidad ingente de personas, y creo evidente que son una mayoría abrumadora, siguen el juego a estos politicuchos creyendo ser libres y estar representados por estos?”
Tambien me suena, ¡ sin comentarios!


“los lectores suelen ser más críticos porque, normalmente, son receptores más activos que los oyentes”
¿Por qué?


“ que veo demasiadas ambigüedades y me gusta que me hablen (escriban) de forma clara y directa”.
Lo puedo decir mas alto, pero creo esta lo suficientemente claro, pero si no, lo explico mas veces.

“que asistimos a grandes dosis de política basura, es bastante evidente”

¿Quién hace política basura, todos, algunos?, sabes, no me gustan las generalizaciones derrotistas. Este tipo de cosas hay que determinarlas, porque si no, se cae en lo que hacen algunos, meter a todos en el mismo saco, lo que lo que beneficia sus intereses , que la gente se desencante de la política y volver a tiempos pasados.

“ las polémicas, casi siempre poco o nada fundamentadas, que levantan los políticos en casi todos los países europeos con fines meramente electorales”
¿Estamos hablando de aquí o del conjunto de Europa?

“qué es malo de cara a representar la voluntad de una ciudadanía independiente, tanto física como psicológicamente”
No entiendo eso de física como psicológicamente.

“la manipulación, los discursos falaces y demagógicos son malos, malos malísimos.”
Sin duda.


“Un sistema democrático es el que permite que la voluntad ciudadana se lleve a cabo, no uno en que las leyes se sancionan por representantes que son elegidos cada cuatro años, y en el que resulta casi imposible que los ciudadanos intenten llevar a cabo su voluntad –en el terreno que sea- mediante referéndum. Un sistema así no se puede llamar democrático",
Leete la Constitución para decir como es el sistema democrático. ¿ cuantos referéndums tiene que haber al año? Por favor seamos lógicos y coherentes.

“me parece una figura ilustre e importantísima para el progreso humano, político e ideológico en Europa”………... “sus trabajos no se pueden comparar con los del gran Marx, ni siquiera su influencia en el devenir de la humanidad”.

Si te parece todo esto ¿Por qué dices otra cosa en el primer post?


“ la política basura radica en la búsqueda del bien individual de muchos políticos”

¿De quienes? No generalicemos.


“ los partidos más modestos, es precisamente porque no son lo suficientemente importantes como para llamar la atención de los capitalistas por lo que podemos fiarnos más de ellos, no porque tengan ninguna ideología en concreto.”
¿ Y esa es la razón para fiarnos de ellos?

“quitar poder al gobierno y al Parlamento para otorgárselo a la ciudadanía”.
¿ como se hace? ¡Por favor Utopias las justas! Yo soy partidario de hacer la administración mas cercana a los ciudadanos, pero en lugar del parlamento ¿a quien ponemos? ¿volvemos a leer la Constitucion?


“ repartir el poder del Estado –sobre todo en lo que legislar se refiere- entre el máximo número de personas.”
Podemos si te parece votar asambleariamente todas las propuestas de ley. Y que todos seamos parlamentarios.

“Un comienzo modesto y realista sería dar la posibilidad a un número determinado de ciudadanos de poder llevar a cabo referéndum para votar las leyes cuando sea menester, como ocurre en algunos países”.
¿ quien y como se determina que hay que llevar a referéndum?

“que no opino, ni mucho menos, que debamos ser “estatalistas o capitalistas”.
Ni yo


“ al menos, tenemos cierta influencia en las decisiones que se puedan tomar en el Estado –ya sea por el gobierno o por el Parlamento, que olvidé mencionarlo en anteriores post- mientras que los intereses privados son eso, intereses privados”.
Esto no lo entiendo.

“Lo subrayado puede dar lugar a error: lo que quería decir es que un número determinado de personas debería poder reclamar a los poderes un referéndum en el que, evidentemente, votarían todos los ciudadanos”.
Hay una forma prevista de ejercer la acción popular.

Hay muchas cosas que cambiar no solo aquí, sino en todos los ámbitos, pero con ¡pensamiento positivo!


Salam

durruti
04/11/2010, 15:47
Salam Paradise.

Como me pedias propuestas y me parece que tenias una preocupacion especial por los que se quedan sin voz en el Parlamento te comento mi opinión :

En el actual sistema de reparto de los escaños parlamentarios, es cierto que hay una injusticia, los escaños obtenidos no se ajustan al % de los votos.
Esto es a mi entender por dos razones , la ley electoral y la distribucion de parlamentarios por provincias, en la cual hay unas provincias que con pocos habitantes tiene 3 parlamentarios, lo que hace que para obtener un escaño en Soria, hagan falta muchos menos votos que para Madrid(por ejemplo).
Esto se acabaría si en lugar de listas provinciales se obtara por una lista única de 350 nombres y que fuera para todo el país, esto es : circunscripción electoral única.
Asi los votantes que votan a pequeños partidos no verían perdido su voto, y cada escaño costaría el mismo n° de votos.
Esto no gustaría a los grandes partidos, ni a los “nacionalistas” que solo optan por unas provincias. Pero entiendo mas justo ; una persona un voto/ un parlamentario el mismo n° de votos.
Otro aspecto que me parece te preocupa es el de la corrupción de algunos individuos que ejercen cargos electos. Pues bien la respuesta està en:
1° Que la corrupción sea considerada como un delito social grave y tenga penas de prisión sea cual sea su entidad, desde unos zapatos hasta lo que se pueda imaginar, y que esto ,al igual que el cohecho no tenga reducción de penas, ni minimos para ingreso en prisión.
2° Que los cargos públicos tengan dedicación exclusiva y no puedan acumular cargos diversos, ni electos, ni de libre designación.
3° Que los cargos públicos sean bien remunerados pero también exigidos en sus responsabilidades, y en el cumplimiento de promesas electorales.
4° Que la financiación de los partidos politicos sea transparente, esto es no puede haber donaciones anónimas, solo nominativas y solo de personas individuales, nunca de corporaciones, entidades, empresas, etc. Y solo con un máximo por persona y año, no ilimitadas.
5° Que se reduzcan los gastos electorales, de tal manera que no se caiga en las campañas onerosas, y desproporcionadas.
Y para todo ello habría que cambiar leyes y hasta la Constitucion porque podría ser necesario que la dependencia de los órganos de justicia fueran del Jefe del Estado ya que son una cuestión de Estado y no pueden depender únicamente de los gobiernos de turno. Pero eso es tema para otro dia.

Salam.

yousef
05/11/2010, 15:32
Vamos a ver, durruti… Extraes de mis mensajes una serie de frases y las comentas de forma independiente, descontextualizándolas totalmente, y luego me las presentas diciéndome que no las entiendes. ¿En serio crees que descontextualizar es un buen método para entender lo que un texto dice?


Me dices:

Antes de nada creo que deberías leerte la constitución para saber un poco como tiene que funcionar el sistema legislativo y el ejecutivo. Aparte claro està de cómo se puede propugnar un referéndum.

Y más adelante:

“Un sistema democrático es el que permite que la voluntad ciudadana se lleve a cabo, no uno en que las leyes se sancionan por representantes que son elegidos cada cuatro años, y en el que resulta casi imposible que los ciudadanos intenten llevar a cabo su voluntad –en el terreno que sea- mediante referéndum. Un sistema así no se puede llamar democrático",
Leete la Constitución para decir como es el sistema democrático. ¿ cuantos referéndums tiene que haber al año? Por favor seamos lógicos y coherentes.

Pero bueno, ¿es que la Constitución española es algo parecido a una Diosa o qué? En otras palabras, para que algo te parezca lógico y coherente, ¿tiene que estar necesariamente enmarcado en los fundamentos de la Constitución como si fuera algo atemporal, inmejorable e indiscutible? Pues es lo más incoherente que he leído en semanas:

1) El problema de que las leyes sean sancionadas por representantes que son elegidos por el pueblo por periodos de tiempo tan largos es que, por un lado, esto causa una distancia enorme entre la voluntad ciudadana y los representantes y, por el otro, que éstos son más independientes del poder del pueblo y, por lo tanto, existen más posibilidades de que trabajen por sus propios intereses.

2) La posibilidad de poder llevar a cabo referéndum es lo mínimo que hace falta en todo Estado considerado democrático. Los referendos deberían poder llevarse a cabo con la única condición de que un número ‘x’ de ciudadanos se declaren oficialmente conformes y así lo hagan constar. Ésta debería de ser la única condición para llevar a cabo referendos, pues en un Estado democrático todo queda supeditado a la soberanía popular.


3) La ley que regula las distintas modalidades de referéndum es extremadamente restrictiva: sólo el Estado está autorizado para convocar referéndum; la propuesta tiene que estar acordada por el Gobierno o en su caso el Congreso; sólo corresponde al Rey convocarlo; y es imprescindible que sea autorizado por el Congreso por mayoría absoluta.

Democracia como concepto absoluto es una idea utópica que sólo se logrará cuando el hombre haya alcanzado un grado muy alto de progreso. En mi opinión, se trata de un término pervertido hasta el punto de designar con él lo que de ninguna manera puede pasar por tal.

Puedo llegar a acordar que haya diferentes tipos de Democracia porque lo que este término abarca como concepto absoluto es prácticamente imposible de lograr, al menos de momento. Pero la idea de soberanía popular, que es el pilar fundamental sin el cual ningún sistema podría ser llamado ni siquiera una Democracia relativa, es algo que tiene que estar patente y a la luz de todos.

Un sistema en el que la Democracia es meramente representativa, sin que el pueblo tenga más poder que el de la elección de sus representantes… Disculpa, pero será mejor que se le busque otro nombre, que ni yo ni muchas otras personas estamos dispuestas a que se nos tome el pelo de una manera tan descarada.


“–dado que el sistema de gobierno que vivimos cumple todos los requisitos por el postulados en el Contrato Social para ser considerado gobierno aristocrático y no democrático-“
¿Por qué no es democrático? ¿Cómo según tu tiene que ser un gobierno democrático?

Aquí claramente descontextualizas lo que escribo desvirtuando mis palabras. Yo dije:

“Esta sistema, que Rousseau, ese machista y filósofo teórico de gran parte de los ideales que más tarde se reivindicarían en la revolución francesa estoy seguro de que designaría como Aristocracia –dado que el sistema de gobierno que vivimos cumple todos los requisitos por el postulados en el Contrato Social para ser considerado gobierno aristocrático y no democrático-.”

Respecto lo que yo pienso de la democracia –como concepto relativo- lo he expresado más arriba. Ahora bien, si quieres saber por qué para Rousseau el sistema representativo que vivimos es una Aristocracia, lee El Contrato Social y lo comprenderás. Por cierto, Rousseau opinaba que la Aristocracia era el mejor gobierno. Sobre la Democracia dijo: “Si existiese un pueblo de dioses, sin duda se gobernaría democráticamente. Un gobierno tan perfecto no conviene a los hombres.”


“me parece una figura ilustre e importantísima para el progreso humano, político e ideológico en Europa”………... “sus trabajos no se pueden comparar con los del gran Marx, ni siquiera su influencia en el devenir de la humanidad”.

Si te parece todo esto ¿Por qué dices otra cosa en el primer post?

Durruti, amigo, céntrate y lee detenidamente y con calma, que ya incluso ves contradicciones donde no las hay. Si después de leer detenidamente y con calma mi primer mensaje sigues pensando lo mismo, puedes citarme la parte exacta que te hace pensar que me contradigo y, con mucho gusto, te explicaré lo que tenga que explicarte.

yousef
05/11/2010, 15:33
“se está comiendo la voluntad ciudadana en una ensalada de intereses privados, incultura, manipulación y electoralismo aliñada con grandes dosis de corrupción legal –corrupción de la voluntad del pueblo”
¿ En que te fundas para decir que se corrompe la voluntad del pueblo,?

Si la política basura manipula la opinión pública, la consecuencia lógica es que la voluntad de esa parte del pueblo se ve psicológicamente corrompida, al igual que las drogas corrompen las decisiones del que las consume cuando las consume. Y al hilo de esto:

“qué es malo de cara a representar la voluntad de una ciudadanía independiente, tanto física como psicológicamente”
No entiendo eso de física como psicológicamente.

Me refiero a una ciudadanía libre física y psicológicamente, es decir, que no estén esclavizados materialmente de la manera que sea –como por ejemplo, mediante leyes injustas- o psicológicamente como consigue la política basura manipulando a sus seguidores. ¿Te ha quedado claro?


“algunos partidos políticos más humildes (léase con menos capital para invertir en propaganda electoral) que, como mucho, pueden representarnos de un modo modesto, y que probablemente nunca consigan darnos voz.”
¿por ser económicamente mas débiles nos van a representar mejor?


“ los partidos más modestos, es precisamente porque no son lo suficientemente importantes como para llamar la atención de los capitalistas por lo que podemos fiarnos más de ellos, no porque tengan ninguna ideología en concreto.”
¿ Y esa es la razón para fiarnos de ellos?

A) No he dicho nada de que nos representen ni mejor ni peor; con que simplemente nos representen, tal y como están las cosas, podemos estar contentos. Evidentemente la profesionalidad de nuestros representantes no radica en lo modesto que sea su partido.

B) Tal y como los partidos políticos se financian, los partidos más modestos son más fiables, pues no son tan dependientes de los intereses privados que les financian –por ello son más modestos- y, por tanto, no están tan corrompidos como los partidos más grandes –por ello menos fiables-.

¿Te ha quedado claro? ¡Es que hay que darte las cosas masticaditas o qué!


“los lectores suelen ser más críticos porque, normalmente, son receptores más activos que los oyentes”
¿Por qué?

Cuando una persona lee, normalmente es un receptor más activo porque no sólo recibe el mensaje, sino que lo percibe y lo almacena con poco esfuerzo. Los oyentes suelen ser receptores más pasivos ya que resulta más difícil percibir y almacenar la información.


¿ “que asistimos a grandes dosis de política basura, es bastante evidente”

Quién hace política basura, todos, algunos?, sabes, no me gustan las generalizaciones derrotistas. Este tipo de cosas hay que determinarlas, porque si no, se cae en lo que hacen algunos, meter a todos en el mismo saco, lo que lo que beneficia sus intereses , que la gente se desencante de la política y volver a tiempos pasados.


“[B] la política basura radica en la búsqueda del bien individual de muchos políticos”[B]

¿De quienes? No generalicemos.


Hombre, se trata justamente de lo contrario: es necesario que la gente se involucre en la política, pues es la única forma de progresar como sociedad. Y no voy a entrar a discutir si este político hace política basura o este no; si este partido practica estas artes o no; se trata de que cuanto más individualistas son los políticos o corporativistas sus partidos, tanto menos atienden las necesidades de todos y tanto más buscan sus propios beneficios. El único medio para solucionar esto es evitar que existan altas cantidades de dinero y poder alrededor de los partidos y de las personas que los integran, y en lo que a nuestros representantes políticos se refiere, que el pueblo tenga una segunda vía para llevar a cabo su voluntad, que no es otra cosa que, como mínimo, la posibilidad de convocar consultas.

yousef
05/11/2010, 15:37
“ las polémicas, casi siempre poco o nada fundamentadas, que levantan los políticos en casi todos los países europeos con fines meramente electorales”
¿Estamos hablando de aquí o del conjunto de Europa?

Parece mentira que me hagas esta pregunta: las diferencias tanto entre los sistemas “democráticos” en Europa y la política–se entiende que me refiero a la UE- son insignificantes, aunque eso sí, España va a la cola en lo que a democracia y libertades se refiere.

La política basura no es exclusiva del Estado español y, de hecho, si te fijas en mis comentarios, en ningún momento he reducido la situación a ningún país en concreto hasta ahora, que lo hago influenciado por tus citas a la Constitución y demás.

Es obvio que mi interés primero es discutir todo cuando ocurre en el país que vivo, pero el tema con el que empieza este debate no se circunscribe únicamente a España.

De modo que no tengo ningún problema en hablar de la política basura en Europa o en España. Aunque claro, si hablamos de mejoras democráticas, lo mejor será que nos ciñamos al país en el que vivimos y luego, si es menester, dar ejemplo.



“quitar poder al gobierno y al Parlamento para otorgárselo a la ciudadanía”.
¿ como se hace? ¡Por favor Utopias las justas! Yo soy partidario de hacer la administración mas cercana a los ciudadanos, pero en lugar del parlamento ¿a quien ponemos? ¿volvemos a leer la Constitucion?

Ah sí, la Diosa Constitución… Esa atemporal, inmejorable e indiscutible Constitución que nos endilgan cada vez que queremos progresar como si fuera el máximo esplendor al que puede aspirar el ser humano.

Por favor, no entremos en absurdos. Que hayas vivido la dictadura no hace que este sistema sea el punto en el que se deba detener la evolución del pensamiento humano. Menos mal que los jóvenes, los que hemos tenido que tragar las incoherencias de un Estado que dice ser algo que no es, pensamos que todavía hay muchas cosas que mejorar.


“ repartir el poder del Estado –sobre todo en lo que legislar se refiere- entre el máximo número de personas.”
Podemos si te parece votar asambleariamente todas las propuestas de ley. Y que todos seamos parlamentarios.

No veo por qué no, así se hacía en los Comicios romanos. Que todos tuviéramos nuestra parte de responsabilidad activa en la legislación de las leyes sería, en mi opinión, un alto grado de democracia. Es cierto que no deja de ser una idea un tanto utópica para la que se tendrían que dar muchas condiciones que ni de lejos cumplimos como sociedad, no obstante, a lo que todos deberíamos aspirar es a que el poder esté cada vez más repartido. Como digo, un comienzo modesto, realista y democrático sería el derecho a consulta soberana.


“ al menos, tenemos cierta influencia en las decisiones que se puedan tomar en el Estado –ya sea por el gobierno o por el Parlamento, que olvidé mencionarlo en anteriores post- mientras que los intereses privados son eso, intereses privados”.
Esto no lo entiendo.

Pues es evidente lo que quiero decir: tenemos un poder –mísero, eso sí- sobre el parlamentarios y el gobierno por medio de nuestros votos, y tenemos otros métodos –como huelgas y manifestaciones- para influenciar sobre las decisiones del ejecutivo. Con intereses privados me refiero a todo cuanto no trabaje por el beneficio de todos.


“Lo subrayado puede dar lugar a error: lo que quería decir es que un número determinado de personas debería poder reclamar a los poderes un referéndum en el que, evidentemente, votarían todos los ciudadanos”.
Hay una forma prevista de ejercer la acción popular.

Sí claro, con condiciones casi imposibles de cumplir. Venga hombre, ¡vaya estafa!

yousef
05/11/2010, 15:41
1° Que la corrupción sea considerada como un delito social grave y tenga penas de prisión sea cual sea su entidad, desde unos zapatos hasta lo que se pueda imaginar, y que esto ,al igual que el cohecho no tenga reducción de penas, ni minimos para ingreso en prisión.
2° Que los cargos públicos tengan dedicación exclusiva y no puedan acumular cargos diversos, ni electos, ni de libre designación.
3° Que los cargos públicos sean bien remunerados pero también exigidos en sus responsabilidades, y en el cumplimiento de promesas electorales.
4° Que la financiación de los partidos politicos sea transparente, esto es no puede haber donaciones anónimas, solo nominativas y solo de personas individuales, nunca de corporaciones, entidades, empresas, etc. Y solo con un máximo por persona y año, no ilimitadas.
5° Que se reduzcan los gastos electorales, de tal manera que no se caiga en las campañas onerosas, y desproporcionadas.

Buenas propuestas. Me parece que el punto nº 4 es extremadamente importante: porque no se puede tolerar que los políticos, que van a representar a un número determinado de ciudadanos trabajando de este modo para el Estado y, por tanto, para todos, sean financiados por parte de quienes de ese modo pretenden adquirir alguien que les asegure sus intereses particulares. Trabajar por el bien común y, al mismo tiempo, para intereses privados o corporativistas es una contradicción.

Acerca del punto Nº 3, creo que eso de “que sean bien remunerados” otorga demasiado margen, mientras que a día de hoy nos vemos pagando sueldos de lujo a alcaldes, presidentes de comunidades autónomas o congresistas. Se debería realizar una proporción lógica entre lo que estas personas aportan y lo que realmente deberían de recibir por su trabajo. No es normal que un alcalde perciba un salario anual de 115.000, por ejemplo.

Respecto el resto de tu último mensaje:

En el actual sistema de reparto de los escaños parlamentarios, es cierto que hay una injusticia, los escaños obtenidos no se ajustan al % de los votos.
Esto es a mi entender por dos razones , la ley electoral y la distribucion de parlamentarios por provincias, en la cual hay unas provincias que con pocos habitantes tiene 3 parlamentarios, lo que hace que para obtener un escaño en Soria, hagan falta muchos menos votos que para Madrid(por ejemplo).
Esto se acabaría si en lugar de listas provinciales se obtara por una lista única de 350 nombres y que fuera para todo el país, esto es : circunscripción electoral única.
Asi los votantes que votan a pequeños partidos no verían perdido su voto, y cada escaño costaría el mismo n° de votos.
Esto no gustaría a los grandes partidos, ni a los “nacionalistas” que solo optan por unas provincias. Pero entiendo mas justo ; una persona un voto/ un parlamentario el mismo n° de votos.

Cierto, una buena manera de dar voz a los partidos minoritarios que tienen votantes esparcidos en diferentes provincias es cambiar la circunscripción actual a una única, pero ése sería el primer paso hacia el Estado centralista y a mí esa idea me horroriza.

Lo natural es que los Estados con diferentes identidades culturales entre sus fronteras tiendan hacia el federalismo, de otra manera se hace muy difícil la supervivencia de un cuerpo que integra naciones que, en muchos casos, poseen altos porcentajes de personas que no se sienten nacionales de dicho Estado.
Aunque claro, existe otra alternativa que es el que practican la mayor parte de los Estados: la asimilación forzada de las diferentes identidades culturales que lo conforman y la opresión de las minorías. Pero bueno, ése es otro tema.

Por otra parte, la ley electoral actual es una patada en el culo de muchísimos votantes y no pasas de nombrarla de pasada, siendo otra causa fundamental por la que a los partidos “más modestos” les resulta prácticamente imposible sentar diputados en el Congreso y el Senado. Regular los representantes que menos apoyo reciben beneficia de una manera escandalosa a los mayores partidos, condenando a la marginalidad a los más modestos.

Creo que esta plataforma te puede interesar:
http://www.reddemocratica.net/


Salam

durruti
05/11/2010, 19:24
Salam.

Gracias por contestarme, y por leerme, pero no te voy a contestar, disculpame si lo consideras una incorreccion, pero no quiero descontextualizar nada, ni que leas incoherencias, ni que me tengas que dar las cosas mascaditas.
Y ademas necesitaria otros tres post para hacerlo.

Salam.