PDA

Ver la Versión Completa : Orígenes del monoteísmo



jose_angel
13/08/2010, 16:05
¿a quen creeís engañar?

La mente humana ha plasmado en los textos veterotestamentarios,neotestamentarios,y coránicos,su forma de concebir la teofánia,como..paradójicamente..un suceso sobrenatural consustancial a la originaria naturaleza humana.
Más en tanto que en los veterotestamentarios y coránicos es la palabra descendida la que le otorga sustancia..en los neotestamenarios esta se funde con otro descenso de naturaleza corpórea..
El monoteísmo expuesto en los textos de las Gentes del Libro no es perfecto..pues contiene inherentemente ideas que subrepticiamente difuminan esa esencia única que..aparentemente..dogmáticamente le atribuyen..
Los elementos asociados al dios único constituyen residuos de una evolución conceptual cuyo rastro en el tiempo es susceptible de ser escrutado hasta entroncarlo con las bases doctrinales de arcaicas crencias politeístas..
El monoteísmo no surgió como tal entre los hebreos hasta después del tiempo en que estos fueron sometidos y desterrados por Nabukudurriussur.
Fue entonces cuando la casta sacerdotal dominante impulsó la transformación psíquica del henoteísmo étnico en creencia en un dios único,por la necesidad de cohesionar a su pueblo ante el peligro de descomposición social..y consecuentemente de desaparición de los lazos de unidad psicológica..
Todo ello agrandado por la presión a la que desde hacía generaciones estaban sometidos como pueblo por las
politícas expansionistas de los imperios de su entorno..lo que había incidido de manera determinante en su concepción psicológica del mundo y el sentimiento de singularidad respecto de si mismos..
Los conceptos teológicos de los que nos hablan los textos hebreos monoteístas,constituyen adaptaciones de la antigua religión henoteísta..que a su vez los hizo suyos tomándolos de otra más arcaica..
Su desarrollo se manifiesta entonces en un entorno geográfico determinado,entre un grupo étnico cohesionado por una lengua común y una religión politeísta que concebía la existencia de una deidad principal junto a la de otras muchas de orden secundario..
El peligro de que la situación politíca bajo la que se veían abligados a vivir derivase en la conformación de grupos que siguiesen a una u otra divinidad menor..impulsó la decisión de la élite sacerdotal de eliminar tal multiplicidad de divinidades..
El conocimiento humano hace irracional en el presente la creencia religiosa..por ello su adhesión a ella se manifiesta como una cuestión meramente ideológica ligada a intereses politícos y económicos..
Si alguien creyese sinceramente en lo que ha hecho descender..no osaría apropiarse impúdicamente de aquello que ha prescrito para hacer marqueting empresarial..
Hacerlo supone suplantar la intención de la Revelación que busca otorgar al ser humano el medio de restituirle su bien más preciado..por otra humana que lo que busca no es sino la consecución de un bien materialista..
¿A quien creeís poder engañar?..

jose_angel
13/08/2010, 19:05
los tres profetas

No hubo pueblo alguno en la antigüedad que no retrotáyese sus origenes a un tiempo ancestral plagado de héroes y acontecimientos extraordinarios..pese a lo que la consciencia transcendente ha sido causa de que desde ciertos sectores académicos se haya otorgado historicidad a la fabulación de los relatos veterotestamentales..
De tal constatación se desprende la consecuencia de que parte del conocimiento humano discurra aun por parámetros irracionales..así como de que aquellos justifiquen su mentira en la razón de estar en sintonía con una linea de pensamiento que incumbe a una gran parte de la humanidad..
Las creencias erróneas de personas sin conocimientos académicos tienen connotaciones diferentes a las de aquellos que si los tienen,y pese a ello se
comportan de manera soberbia..¿acaso habrá quien considere legítimo
utilizar la mentira para salvaguardar la verdad?..
La investigación histórica debe discurrir por principio,al margen de la
adhesión o emancipación de los especialistas respecto de la consciencia
transcendente..
Esta premisa,que manifiestamente es seguida por una parte importante de los historiadores modernos,independientemente del ámbito cultura en el que se hayan educado,solo no resulta válida para aquellos formados en el ámbito cultural islámico..donde es prácticamente unánime que incluso desde el entorno académico se de historicidad a una realidad existencial paralela a la nuestra..y aún a otra poblada por seres preexistentes..
Ello es sintomático de una limitación psicológica más que evidente..
Las teorías históricas consideran los nombres de los profetas y patriarcas veterotestamentales bien derivados de antigüos dioses del pantheón politeísta..bien del de ancestrales jefes tribales de las comunidades nómadas israelitas..
Encontráronse en la Siria septeptrional unas tablillas escritas en una
antigüa lengua semita,que abarcarían un período de unos ciento
cincuenta años desde la fundación del reino,hasta su destrucción por
Naram-Sin hacía el 2250 a.c.
Algunos especialistas dicen que en ellas aparecen recogidos los nombres de tres profetas veterotestamentales..Abraham,Ismael,y David. A este último lo
sitúa la crónica histórica reinando a principios del siglo X a.c..
Según la tradición,Abraham vivió tres generaciones antes que José,el
cual habría residido en las Dos Tierras durante el dominio de los
principes beduinos,período que abarcaría desde mediados del siglo XVII
a mediados del XVI a.c. Bajo tal premisa tradicional,no se puede
inferir más que Abraham tuvo que haber vivido en algún espacio de
tiempo comprendido en el primer tercio del segundo milenio a.c.
El tercer profeta nombrado es Ismael,hijo de Abraham y por lo tanto con
una existencia posterior a este..
Según el relato tradicional,ninguno de los tres profetas habría pues vivido con
anterioridad al 2000 a.c...año en el que por segunda vez fue destruido
el reino que generó aquellas tablillas por invasores nómadas
amorritas..
Tales profetas vivieron por tanto en un período muy posterior al de la datación de las tablillas..datadas entre 2400 y 2250 a.c..
Constatando tales premisas,es de lógica deducir que su inclusión
en el imaginario de los antigüos israelitas, implica el hecho de que
estos profetas tienen nombres adoptados de entre los que ya circulaban
por la psíque transcendente de los pueblos de Siria-Palestina desde
hacía muchas generaciones..una constatación que entrelaza con las
teorías de los especialistas que ven en estos nombres el reflejo
antroporfomizado de antiguas divinidades de la psíque politeísta..
El hecho de que el reino redactor de las tablillas estuviese situado en el norte de Siria,y no en las tierras ocupadas por las antigüas tribus israelitas,invalidaría la hipótesis de que tales nombres hubiesen sido adoptados del de ancestrales jefes tribales..pues tal posibilidad denotaría una limitación étnica y geográfica al entorno tribal israelita..y no se correspondería con la situación geográfica ni la
capacidad de proyección cultural del reino de Ebla.. En todo caso..cualquier posibilidad se alza en contra del unitarismo de los nombres y su filiación israelita..
Deducir de la aparición del nombre de los tres profetas en las tablillas, tanto su historicidad como su inserción en el contexto historiográfico de los antigüos
israelitas..supone verificar la irracionalidad de unos académicos que confunden la realidad con sus propios deseos..

jose_angel
13/08/2010, 19:07
el hagiógrafo

El asentamiento de Ebla se remonta a comienzos del tercer milenio a.c.,su transformación en un reino con capacidad expánsiva a partir de 2400 a.c,período del que datan las tablillas más antigüas.
Su destrucción hacia el 2250 a.c. por invasores acadios supuso el fin cultural del reino,pues a partir de esa fecha cayó en deshuso el eblita y el sumerio,idiomas de las tablillas,y la lengua del reino fue sustituida por la de los invasores acadios..
El reino fue sucesivamente restaurado políticamente tanto después de la invasión acadia como de la amorrita..pero nunca volvió a resurgir en el plano cultural.
Desde la invación de Naram-Sin en 2250 a.c.,hasta la última de los hititas hacia 1650 a.c,fue el acadio,y en menor medida el amorrita,la lengua oficial del reino de Ebla..
Por lo tanto,las tablillas no pueden recoger hechos acontecidos con posterioridad a 2250 a.c., ya que las mismas fueron redactadas en eblita o sumerio..
Esto lo entenderá quien quiera hacerlo..y quien desee ignorarlo que lo haga..más ello no es reflejo sino de que la fe necesita de la mentira para su pervivencia..
La documentación histórica y arqueológica generada en el Creciente Fértil refleja la ausencia total de indicio alguno acerca de la historicidad de los hechos veterotestamentarios hasta el establecimiento de un reino israelita en Caaán a comiezos del X a.c..reino del que no hay por lo demás vestigios de que alcanzase la magnitud reflejada en el relato veterotestamentario..
El hebreo arcaico utilizado en la época del primer templo comenzó a formarse después del X a.c.,y a partir del VII a.c. comenzó a ser sustituido por el arameo..época a partir de la cual comenzaron a redactarse en ambas lenguas los primeros textos veterotestamentarios..
En la época en que el pseudohistoricismo hace vivir a Moisés,siglos XIII-XII a.c.,no se conocían ninguna de aquellas dos lenguas..pues era el fenicio-hebraico la que pudieron conocer las tribus israelitas de finales del primer milenio a.c...y pese a no existir texto veterotestamentario alguno escrito en este idioma..el pseudohistoricismo le otorga a Moisés la autoría de algunos de los textos sagrados de los primeros de entre la Gente del Libro..de los que a su vez se conoce fueron redactados en lenguas que no pudieron ser conocidas en el tiempo de Moisés..pues ni tan siquiera existían entonces..
De ello se infiere la pseudonimia como práctica evidente para denotar la filiación de los textos bíblicos..de los que por otro lado beben el resto de las doctrinas monoteístas..
Los últimos de entre las Gentes del Libro se acogen a la descendencia veterotestamental para legitimar su Revelación..pero a la vez niegan una parte de aquella..
En Moisés perciben su naturaleza profética..más al mismo tiempo inadmiten el relato de la conquista de Canaán de parte de los israelitas que fueron conducidos por Moisés hasta las fronteras de aquellas tierras..pues creen percibir un interés nada divino en la redacción de tales hechos..
De esto se infiere que realmente usan la reflexión para hacer una distinción dentro de la Revelación,lo que es reflejo de intereses ideológicos..
Luego se escudan en su fe para justificar su ignorancia de las evidencias históricas,ya que las mismas no dan base alguna para el sostenimeinto de su creencia hierohistórica..
Más si son capaces de hacer una distinción en la Revelación para que esta se entienda según sus necesidades ideológicas..¿acaso no es ello sintomático de que su negación radical a aceptar la evidencia histórica..no es más que una sinrazón que en nada tiene que ver con su fe sino con intereses politícos e ideológicos?..
El hagiógrafo es la manifestación de que su intención está condicionada por los deseos de su propio ego...

abdal-lah
25/08/2010, 12:30
As-Salamu `Aleikum josé angel:


He leído el texto sobre el origen del monoteísmo y la verdad que es muy confuso o yo no me he enterado de nada. Creo que mezclas unas cosas con otras, mezclas el monoteísmo universal o original con la concepción judía del monoteísmo, y como no he entendido nada (por lo menos hacia qué conclusión vas) te preguntare directamente:

¿Según tú opinión es el monoteísmo un producto subjetivo, es decir, si el monoteísmo es un invento del ser humano? O ¿es el monoteísmo una Revelación de Al-lâh –s.w.t.- al ser humano, independiente de las intoxicaciones políticos-culturales?

Y no me refiero a la concepción del monoteísmo nacionalista que aparece en los textos bíblicos, sino a un Monoteísmo Universal que aparece en la antigüedad es casi todas las culturas conocidas, como la hindú, la China, en la concepción de los aborígenes australianos, en la America precolombina, en la America del Norte con los llamados “pieles rojas”, en el Creciente Fértil, etc?

Como sabes podemos hallar es todas esas culturas rastros de un monoteísmo universal que se mezcla, se confunde y muchas veces fracasa ante lo que se llama el “politeísmo” Si el monoteísmo es una evolución psicología (subjetivo) lógica del politeísmo entonces estamos hablando de “evolucionismo” y no estamos hablando de Hierohistoria o Metahistoria; es decir, de la Historia espiritual y no de historicismo utilizado por Carl Marx y Oswald Spengler. que es básicamente: evolucionismo.


salam

jose_angel
25/08/2010, 17:30
As-Salamu `Aleikum josé angel:


He leído el texto sobre el origen del monoteísmo y la verdad que es muy confuso o yo no me he enterado de nada. Creo que mezclas unas cosas con otras, mezclas el monoteísmo universal o original con la concepción judía del monoteísmo, y como no he entendido nada (por lo menos hacia qué conclusión vas) te preguntare directamente:

¿Según tú opinión es el monoteísmo un producto subjetivo, es decir, si el monoteísmo es un invento del ser humano? O ¿es el monoteísmo una Revelación de Al-lâh –s.w.t.- al ser humano, independiente de las intoxicaciones políticos-culturales?

Y no me refiero a la concepción del monoteísmo nacionalista que aparece en los textos bíblicos, sino a un Monoteísmo Universal que aparece en la antigüedad es casi todas las culturas conocidas, como la hindú, la China, en la concepción de los aborígenes australianos, en la America precolombina, en la America del Norte con los llamados “pieles rojas”, en el Creciente Fértil, etc?

Como sabes podemos hallar es todas esas culturas rastros de un monoteísmo universal que se mezcla, se confunde y muchas veces fracasa ante lo que se llama el “politeísmo” Si el monoteísmo es una evolución psicología (subjetivo) lógica del politeísmo entonces estamos hablando de “evolucionismo” y no estamos hablando de Hierohistoria o Metahistoria; es decir, de la Historia espiritual y no de historicismo utilizado por Carl Marx y Oswald Spengler. que es básicamente: evolucionismo.


salam


Muchas gracias por tu comentario

Antes que nada te diré que te contestó porque constato que la administración del foro no ha cursado aún mi solicitud, la cual formalicé el pasado 18 de agosto.

La pregunta que me haces es muy clara y concisa, y para haberte resultado confuso el texto, has sabido muy bien interpretar de lo que hablo.
En tu comentario estableces una diferencia entre el monoteísmo de los textos bíblicos y otro universal que impregnaría las crencias de muchos pueblos de la antigüedad a través de toda la extensión de la Tierra.
Tal distinción es cierta, pues el monoteísmo veterotestamentario tiene peculiaridades que lo hacen diferente al monoteísmo difuso detectable en esas otras culturas a las que tu aludes..
Pero observa que estas no son todas estrictamente políteistas, pues algunas de las creencias de los pueblos que nombras son de naturaleza animistas o de culto a los antepasados.
El monoteísmo difuso que impregna estas creencias también se hace perceptible en el propio Corán..más en forma de monoteísmo imperfecto..
La multiplicidad de dioses en las religiones politeístas remite a la idea de que las mismas no son sino el reflejo de antigüos atributos de la divinidad única cuya naturaleza se fue difuminando con el paso del tiempo hasta adquirir la forma de divinidades individualizadas..en los textos veterotestamentarios, neotestamentarios o coránicos, aquellos mismos atributos son conceptualizados en la idea de los ángeles, de los demonios, o de los yinns..resultando así que también ellos no son más que reflejos de ese monoteísmo imperfecto que subyace en los textos sagrados de judios, cristianos y musulmanes..
Las creencias transcendentes del ser humano son anteriores a su capacidad para comunicarse mediante un lenguaje articulado..la Revelación, según atestigüan los propios textos sagrados..siempre ha necesitado de una inteligencia hablativa para manifestarse..pero el ser humano no siempre ha estado capacitado para comunicarse con sus semejantes con un lenguaje articulado..por ello la adquisición de tal capacidad forma parte de su evolución..
Si no fuese así, estaríamos admitiéndo que el ser humano tuvo un desarrollo cerebral que le capacitó para hablar, pero aún llegando a este grado de desarrollo de su inteligencia, no tenía creencias religiosas..más entonces aconteció la Revelación, que le transmitió el conocimiento acerca de la existencia de un dios creador único y todopoderoso..
Y si las tenía, evidentemente no podían ser monoteísta..pues hubo que esperar a la Revelación para que el ser humano adquiriese consciencia acerca de la realidad de una divinidad única..
Hay pues una clara evolución psicológica en las creencias religiosas..aunque esta no haya significado la desaparición de los eslabones de la cadena de las que han surgido..pues es manifiesto que aún hay seres humanos con creencias animistas, politeístas, o de culto a los antepasados..
De todas formas, al final lo que realmente subyace en todo intento de sostenimiento y engrandecimiento de una creencia transcendente es el deseo de adquirir poder político y económico..
Se busquen los subterfugios que se busquen esta es la realidad evidente..
Se puede engañar la mente humana con un lenguaje espirítual..pero lo que realmente se pretende con ello es conseguir que se sometan a una ideología de poder..

Recibe un cordial saludo,

Jose

abdal-lah
26/08/2010, 13:10
As-Salam `Aleikum José

José: <<Antes que nada te diré que te contestó porque constato que la administración del foro no ha cursado aún mi solicitud, la cual formalicé el pasado 18 de agosto>>.

`Abdal-lâh: <<Perdona pero no se de que va, no lo pillo>>.

José: <<La pregunta que me haces es muy clara y concisa, y para haberte resultado confuso el texto, has sabido muy bien interpretar de lo que hablo.
En tu comentario estableces una diferencia entre el monoteísmo de los textos bíblicos y otro universal que impregnaría las crencias de muchos pueblos de la antigüedad a través de toda la extensión de la Tierra.
Tal distinción es cierta, pues el monoteísmo veterotestamentario tiene peculiaridades que lo hacen diferente al monoteísmo difuso detectable en esas otras culturas a las que tu aludes.

`Abdal-lâh:<<¿Difuso? Perdona pero los estudios más recientes que no están basados en los misioneros egocentristas y colonialistas demuestran un monoteísmo claro en esas culturas que hemos mencionado. Ten en cuenta que los estudios de “otras culturas” se iniciaron de la mano del colonialismo occidental y todos estos estudios están infectados de ese pensamiento y esa interpretación colonial de esos pueblos (todos eran paganos menos ellos).

Los primeros estudios que se inician con esos misioneros y colonialistas europeos de las culturas “salvajes” -como ellos las llamarían- no son viables hoy en día. En la antropología moderna y sobre todo en la antropología religiosa hay una gran revisión de esas visiones coloniales de esas culturas y dan otra visión de esos pueblos o “culturas paganas” como el egocentrismo europeo se harto de calificarlas.>>


José:<< Pero observa que estas no son todas estrictamente políteistas, pues algunas de las creencias de los pueblos que nombras son de naturaleza animistas o de culto a los antepasados.

El monoteísmo difuso que impregna estas creencias también se hace perceptible en el propio Corán..más en forma de monoteísmo imperfecto..>>

`Abdal-lâh: <<No estoy de acuerdo, para esos estudios que te acabo de mencionar, sostienen que no es el Monoteísmo Universal quién se impregna del politeísmo, sino que la gente parte de un Monoteísmo Universal y luego va degenerando hacía el politeísmo (los motivos son muy diversos, y claro los “políticos” son evidentes) . No creo –basándome en esos estudios que te menciono- que los pueblos primitivos fueran politeístas o animistas sino que en su origen fueron Monoteístas y con el paso del tiempo cayeron en la decadencia y por tanto en el politeísmo o en el animismo. Y tampoco estoy de acuerdo que el Al-Qur`ân cayera es ese “monoteísmo imperfecto” que tú mencionas; porque el Al-Qur`ân no pude ser entendido como si fuera la Toráh judía. Sino que en el Al-Qur`ân podemos apreciar (lo que quiero decir, y los que lo estudiosos actuales han visto), que el Al-Qur`ân integro como Monoteísmo Revelado al animismo o al politeísmo en su estructura monoteísta, el tema de los yinns que trabajan debajo de la tierra para Salomón –a.s.- es un claro ejemplo de esto. No se cuales son tus argumentos para afirmar que el Al-Qur`ân contiene formas “difusas de monoteísmo imperfecto, sería interesante hablar de ellas>>.

José: <<La multiplicidad de dioses en las religiones politeístas remite a la idea de que las mismas no son sino el reflejo de antigüos atributos de la divinidad única cuya naturaleza se fue difuminando con el paso del tiempo hasta adquirir la forma de divinidades individualizadas..en los textos veterotestamentarios, neotestamentarios o coránicos, aquellos mismos atributos son conceptualizados en la idea de los ángeles, de los demonios, o de los yinns..resultando así que también ellos no son más que reflejos de ese monoteísmo imperfecto que subyace en los textos sagrados de judios, cristianos y musulmanes...>>.

`Abdal-lâh: <<Estoy de acuerdo en el primera observación tuya: <<La multiplicidad de dioses en las religiones politeístas remite a la idea de que las mismas no son sino el reflejo de antigüos atributos de la divinidad única cuya naturaleza se fue difuminando con el paso del tiempo hasta adquirir la forma de divinidades individualizadas>>, y a eso me refiero cuando escribí más arriba de que se partía del monoteísmo y con el tiempo los seres humanos caían en el politeísmo, que el politeísmo proviene de una decadencia espiritual del monoteísmo universal o original>>. .
En cuanto a que el Al-Qur`ân haya caído igual que los textos judíos y neotestamentarios yo no lo veo por ningún lado, por tanto estoy totalmente en desacuerdo contigo, y sería interesante que analizáramos ese tema pues considero que el Al-Qur`ân escapa paradójicamente (por eso soy musulmán) a ese criterio de poner en el mismo saco a escrituras “Inspiradas” a escritura “Revelada”>>

José: <<Las creencias transcendentes del ser humano son anteriores a su capacidad para comunicarse mediante un lenguaje articulado..la Revelación, según atestigüan los propios textos sagrados..siempre ha necesitado de una inteligencia hablativa para manifestarse..pero el ser humano no siempre ha estado capacitado para comunicarse con sus semejantes con un lenguaje articulado..por ello la adquisición de tal capacidad forma parte de su evolución..>>

`Abdal-lâh:<<La concepción del Al-Qur`ân del tiempo no es lineal como el judaísmo o el cristianismo, sino que es cíclica. Y en cuanto al ser humano fue creado por “etapas”, antes del ser humano parlante, existió otros seres, que quizás no tuvieran esa capacidad o otra cosa eso no lo se ni el Al-Qur`ân lo aclara solo dice que existieron “otras” criaturas” antes que existiera de lo que se entiende por “ser humano” llamado en el Al-Qur`ân jalifa. Así que el Al-Qur`ân arranca en la Revelación con “Adam” (primer jalifa), pero hay que entender que esa Adam no se refiere a un varón marido de Eva, sino a un “primer” humano con la capacidad de “nombrar los nombres de las cosas” (jalifa), es decir, con la capacidad de “hablar”, con todo lo que esto implica. Así pues, tú afirmación de que la Revelación Al-Quránica se da al “hombre hablativo” es correcta Como dijo Lacan: “El hombre es un ser hablante-interpretativo”.

José: <<Si no fuese así, estaríamos admitiéndo que el ser humano tuvo un desarrollo cerebral que le capacitó para hablar, pero aún llegando a este grado de desarrollo de su inteligencia, no tenía creencias religiosas..más entonces aconteció la Revelación, que le transmitió el conocimiento acerca de la existencia de un dios creador único y todopoderoso
Y si las tenía, evidentemente no podían ser monoteísta..pues hubo que esperar a la Revelación para que el ser humano adquiriese consciencia acerca de la realidad de una divinidad única.

`Abdal-lâh: <<Como dije es a ese “Adam” (jalifa) a quién se le dio la “Revelación” Y es con ese “Adam” dónde empieza la Historia humana que no puede ser separada de la Revelación, “Hombre” y “Revelación” van unidos, la “humanidad” del ser humano es humanidad porque es Revelación. No hay evolucionismo, hay pues Revelación: el “ser humano” es Revelación, es un producto de ella no al revés. Si fuera la Revelación un producto del hombre estaríamos ante el evolucionismo y no ante la Metahistoria>>.

José: <<Hay pues una clara evolución psicológica en las creencias religiosas..aunque esta no haya significado la desaparición de los eslabones de la cadena de las que han surgido..pues es manifiesto que aún hay seres humanos con creencias animistas, politeístas, o de culto a los antepasados..

`Abdal-lâh: <<No hay evolución psicológica, lo que hay es decadencia o separación del Monoteísmo Original que conduce al politeísmo. Porque la creencia Monoteísta Primigenia no proviene del politeísmo sino que el politeísmo es solo separación del Árbol Primigenio o del Árbol Monoteísta. Ahora bien como dije el Monoteísmo Original da la “humanidad” al ser humano, y este debe “evolucionar” hacia la Humanidad que yace dentro del ser humano porque la Revelación que le da su humanidad le reclama esa evolución hacia el Hombre Perfecto o el Hombre Universal (insan Al-Kamil), sin esa humanidad que le reclama la Revelación el hombre no es humano, es un bárbaro traiciona su verdadera naturaleza, una naturaleza echa para Al-lâh -s.w.t.->>.

José: <<De todas formas, al final lo que realmente subyace en todo intento de sostenimiento y engrandecimiento de una creencia transcendente es el deseo de adquirir poder político y económico..
Se busquen los subterfugios que se busquen esta es la realidad evidente.
Se puede engañar la mente humana con un lenguaje espirítual..pero lo que realmente se pretende con ello es conseguir que se sometan a una ideología de poder>>.

`Abdal-lâh: <<Totalmente al contrario; la creencia trascendente debe superar esas ansias de Poder para llegar a un objetivo superior a la condición vil que conduce las ansias de Poder. La Revelación es el camino para superar esa “debilidad” humana y así alcanzar su objetivo natural: El Insan al kamil –El Hombre Universal-: es decir, antipoder.


Un afectuoso saludo
.

abdal-lah
27/08/2010, 08:56
Monoteísmo Universal en las culturas antiguas.

Las creencias nativas de los malgaches (Madagascar) que tienen su origen en el monoteísmo universal se pueden leer en sus proverbios y dichos:«No consideres el valle secreto, porque Dios está por encima» —donde se reconoce claramente la verdad de la omnipresencia divina. Otro era: «La testarudez del hombre puede ser llevada por el Creador, porque solo Dios gobierna» —que claramente reconoce la omnipotencia de Dios. Un tercer proverbio dice: «Mejor es ser culpable ante los hombres que ante Dios», lo que implica claramente la creencia en la santidad y justicia de Dios.

Citado por Titcomb, J. H., «Prehistoric Monotheism», Transactions of the Victoria Institute, vol. 8, 1873, p. 145.

abdal-lah
27/08/2010, 09:04
Monoteísmo Universal en las culturas antiguas


La Civilización, Mesopotamia.

Cuando la literatura cuneiforme comenzó a desvelar su mensaje, los eruditos en cuneiforme y en jeroglíficos egipcios pronto descubrieron en dicha literatura una inmensa cantidad de dioses y diosas, y demonios y otros poderes espirituales de categoría inferior, que parecían estar siempre en guerra entre ellos y muy destructivos gran parte del tiempo.

Pero al irse excavando y extrayendo tabletas más y más antiguas, y al ir aumentando la capacidad de descifrarlas, la primera imagen de un burdo politeísmo comenzó a ser sustituida por algo que se acercaba más a una jerarquía de seres espirituales organizados en una especie de corte con un Ser Supremo sobre todos. Uno de los primeros eruditos expertos en cuneiforme que reconoció la significación de esta tendencia fue Stephen Langdon de Oxford, y cuando informó de sus conclusiones lo hizo a sabiendas de que sería difícil que le creyesen. Así, escribió en 1931:[1]

<<Puede que sea difícil hacer creer mi conclusión de que, tanto en la religión sumeria como en la semítica, el monoteísmo precedió al politeísmo. ... Las pruebas y las razones para esta conclusión, tan contrarias a los puntos de vista aceptados y corrientes, han quedado expuestas con todo cuidado y a sabiendas de la crítica contraria. Es, espero yo, la conclusión derivada del conocimiento, y no de una audaz idea preconcebida>>.

Por cuanto Langdon adoptó la postura de que los sumerios representan la civilización histórica más antigua, añadía:

<<Es mi parecer que la historia de la más antigua civilización humana constituye un rápido abandono del monoteísmo hacia un politeísmo extremado y a una extendida creencia en los malos espíritus. Es en un sentido muy verdadero la historia de la caída del hombre>>.

Cinco años después, en un artículo que apareció en The Scotsman, escribía:[2]

<<La historia de la religión sumeria, que fue la influencia cultural más poderosa del mundo antiguo, pudo seguirse mediante inscripciones pictográficas casi hasta los más antiguos conceptos religiosos humanos. Los datos señalan inequívocamente a un monoteísmo original, las inscripciones y los restos literarios de los más antiguos pueblos semitas indican también un monoteísmo primitivo, y ha quedado ahora totalmente desacreditado el pretendido origen totémico de la religión hebrea y de otras religiones semitas>>.

------------------------------
[1] Langdon, Stephen H., Semitic Mythology, Mythology of All Races, vol. 5, Archaeological Institute of America, 1931, p. xviii.
[2] Langdon, Stephen H., The Scotsman, 18 de noviembre de 1936.

abdal-lah
27/08/2010, 09:13
El Monoteísmo Universal en las culturas antiguas.

Egipto

Este mismo proceso histórico puede seguirse en Egipto. En sus Conferencias Hibbert para 1879, Renouf cita las palabras de M. de Rouge donde dice que a partir de, o más bien antes del comienzo del período histórico, la religión monoteísta pura de Egipto pasó a través de la fase del sabeísmo; el sol, en lugar de ser considerado como símbolo de la vida, pasó a ser considerado como la manifestación del mismo Dios. Rouge observa:[1]

<<Es incuestionablemente cierto que las partes más sublimes de la religión de Egipto no son el resultado relativamente tardío de un proceso de desarrollo o eliminación de lo más burdo. Las partes más sublimes son demostrablemente antiguas; y la última etapa de la religión egipcia, la que conocieron los escritores griegos y latinos, paganos o cristianos, fue de lejos la más degenerada y corrompida>>.

Renouf observa:

<<M. de Rouge está sin duda en lo cierto en su aserto que en los diversos centros locales de culto, una y la misma deidad reaparece bajo diferentes nombres y símbolos. . . .

Infiere él del curso de la historia que por cuanto el politeísmo estaba constantemente en aumento, las doctrinas monoteístas tuvieron que precederle>>--------------------

[1] Renouf, P. Le Page, Lectures on the Origin and Growth of Religion as Illustrated by the Religion of Ancient Egypt, Williams and Norgate, Londres, 1897, p. 90.

abdal-lah
27/08/2010, 09:28
El Monoteísmo Universal en las culturas antiguas.

India

Aunque la literatura de esta tierra es muy antigua, el seguimiento de la historia del origen de sus creencias religiosas no es cosa tan simple. Sin embargo, hay una medida de acuerdo en que aquí, también, se ha dado una constante multiplicación de deidades a lo largo de los siglos, hasta que ahora son como las estrellas del cielo en multitud.

Una de las autoridades mejor conocidas en esta área fue Max Müller, que auque no tenía las convicciones cristianas que sí tenían muchos eruditos de su tiempo, llegó sin embargo a ciertas conclusiones que deberían citarse. Max Müller nació en Alemania en 1823, estudió en París y posteriormente enseñó en Londres.

Escribió muchos volúmenes, entre los que quizá el mejor conocido sea Chips from a German Workshop [Virutas de un taller alemán]. También escribió Lectures on the Origin and Growth of Religion, as Illustrated by the Religions of India [Conferencias sobre el origen y desarrollo de la religión, ilustrado por las religiones de la India].

Finalmente, redactó el trabajo monumental de su vida, una serie titulada The Sacred Books of the East [Los Libros Sagrados de Oriente]. Él no creía que la primitiva India tuvo una fe monoteísta, pero tampoco creía que era politeísta —siendo que el politeísmo fue una etapa posterior que implicó un proceso de degeneración.

En su libro The Science of Language [La ciencia del lenguaje] escribió(1)

<<La mitología, que era el azote del mundo antiguo, es de cierto una enfermedad del lenguaje. Un mito significa una palabra, pero una palabra que, desde su origen como nombre o atributo, se ha dejado que asuma una existencia más sustancial. La mayoría de los dioses griegos, romanos, indios, y otros dioses paganos no son nada más que nombres poéticos a los que gradualmente se les dejó asumir una personalidad divina que nunca había sido contemplada por sus inventores originales. Eos era el nombre del alba antes que llegase a ser diosa, la esposa de Tithonos, o el día moribundo. Fatum, o el Hado, significaba originalmente aquello que había sido dicho; y antes que el Hado llegase a ser un poder, incluso más grande que Júpiter, significaba aquello que había sido pronunciado por Júpiter, y que nunca podría ser cambiado —ni siquiera por el mismo Júpiter. Zeus significaba originalmente el cielo resplandeciente, en sánscrito Dyaus; y muchas de las historias que se referían a él como el dios supremo tenían significado sólo como referidas originalmente al cielo resplandeciente, cuyos rayos, como lluvia dorada, descienden sobre el regazo de la tierra, la antigua Dánae, guardada por su padre en la oscura prisión del invierno. Nadie duda que Luna era simplemente el nombre del satélite de la tierra; pero también Lucina, ambos derivados de lucere, brillar. Hécate, también, era un antiguo nombre de la luna, el femenino de Hecatos y de Hecatebolos, el sol lanzador de dardos; y Pirra, la Eva de los griegos, no era más que un nombre de la tierra roja, y en particular de Tesalia. Esta enfermedad de la mitología, aunque menos virulenta en las lenguas modernas, no está extinta en absoluto>>.

Aquí vemos, una vez más, como el politeísmo se desarrolla con posterioridad. Volviendo de nuevo a la observación de Rowe de argumentar de lo conocido a lo desconocido, se puede decir con seguridad y sin ninguna clase de vacilación que el monoteísmo nunca evolucionó del politeísmo en ningún período de la historia primitiva del mundo para la que tengamos evidencia documentada. Como esto también es cierto en China.

Muchos de sus coetáneos manifestaron su desacuerdo con la interpretación que Müller hacía de los datos, y uno de ellos era Andrew Lang. Y desde su tiempo se ha aceptado extensamente la idea de que la historia de las creencias religiosas de la India se ha caracterizado por la personificación, a menudo de formas físicas burdas y con una creciente multiplicidad, de unos pocos conceptos de la naturaleza de Dios que al principio lo consideraban como el Invisible, y que lo hacían tan remoto que llegó a ser considerado como virtualmente impersonal.

Estos conceptos tan elevados no atraen al común de los hombres, y lo que sucedió en el Oriente Medio parece haberse repetido en la India, excepto que el proceso fue mucho más allá debido a la continuidad cultural que las circunstancias permitieron en aquel país.

En el curso de este proceso, llegaron al punto en que sus dioses se contaban no por miles, como en Sumer, sino por decenas de millares. No cabe duda de que si Egipto hubiera retenido su cultura original de esta manera, también pudiera haber acabado adorando a 50.000 deidades donde antes habían adorado quizá solo a una. Edward McCrady, en su obra acerca de las creencias religiosas de la India, hace la observación de que incluso el Rig Veda (Libro 1, p. l64) nos demuestra que en los primeros días los dioses eran considerados sencillamente como diversas manifestaciones de un solo Ser Divino. Cita lo siguiente[2]

<<Le llaman Indra, Mythra, Varunna, Agni —aquel que es Uno, el Sabio nombre por términos diferentes>>.

Los eruditos en Occidente se inclinan por la opinión de que los más antiguos humnos en el Rig Veda datan de entre 1500 y 1200 B.C.[3] La tradición en la India, por su parte, les atribuye una antigüedad mucho mayor. Sea cual sea la fecha, y aunque Müller compartiese en bien poco la perspectiva cristiana de la historia espiritual del hombre, sin embargo admitió abiertamente:[4]

Hay un monoteísmo que precede al politeísmo de los Vedas; e incluso en la invocación de los innumerables dioses, irrumpe el recuerdo de un Dios uno e infinito a través de la neblina de la fraseología idolátrica como el cielo azul que está oculto por unas nubes pasajeras.


-----------------------------
[1] Müller, Max, Lectures on the Science of Language, 1ª serie, Scribner's, Armstrong, Nueva York, 1875, pp. 21, 22.
[2] McCrady, Edward, «Genesis and Pagan Cosmogonies», Transactions of the Victoria Institute, vol. 72, 1940, p. 55.
[3] MacNicol, Nicol, editor, The Hindu Scriptures, Everyman's Library, Dent, Londres, 1938, p. xiv.
[4] Müller, Max, History of Sanskrit Literature: citado por Samuel Zwemer como en la ref. 1., p. 87.

abdal-lah
27/08/2010, 10:24
El Monoteísmo Universal en las culturas antiguas.

China

Cuando llegamos a China, la situación es todavía más confusa, porque los chinos parecen haber sentido una aversión peculiar a la adoración de deidades personales. Pero algunos de los autores más antiguos se sentían confiados en que podían discernir indicios de una fe al principio monoteísta pura, que sin embargo se perdió pronto de vista debido a la naturaleza extremadamente práctica de la mente china. Una fe tan pura, como ya hemos visto, no es «útil», porque uno no puede esperar sobornar, engatusar o en modo alguno persuadir para provecho propio a un Ser Supremo que es absolutamente puro y que está por encima de todo soborno o engatusamiento.

Y por esto mismo, desde un punto de vista práctico, se pasa a buscar la atención de poderes inferiores y se olvida al Altísimo. Un trabajo notable a este respecto lo escribió John Ross de la Iglesia Libre Unida de Escocia, titulado The Original Religion of China [La religión original de China][1] (publicado en Nueva York, sin fecha), en el que el autor examinaba los conceptos subyacentes de la primitiva religión china según se podían juzgar mediante sus nombres o designaciones para Dios, con una referencia especial al título yuxtapuesto Shang-Ti. Él interpretó estas dos palabras con el significado de «por encima» o «superior a» y «gobernante», esto es: «Gobernante Supremo». Dijo que este nombre «estalla repentinamente ante nosotros sin ninguna advertencia ... con la integridad de una Minerva».

Más recientemente se ha arrojado un intenso haz de luz sobre la fe china primitiva gracias al descubrimiento de los llamados «huesos oraculares». Los eruditos chinos han dividido su historia antigua en tres períodos: primero, el primitivo-antiguo; segundo, el medio-antiguo; y tercero, el proximal-antiguo. El primer período se extiende aproximadamente desde el siglo 21 al 12 a.C. Según Ron Williams, que podía leer chino de corrido, cada uno de estos períodos poseyó sus propias características religiosas distintivas. El primero fue puramente monoteísta. El segundo fue dualista con una tendencia al materialismo, pero reteniendo todavía un sabor del antiguo monoteísmo. El tercero fue totalmente materialista. El Profesor Williams comenta:[2]

<<Sería quizá deseable en este momento examinar los términos que se usan para Dios. La escritura china, como los jeroglíficos egipcios o los silabarios cuneiformes de Mesopotamia, fue originalmente pictográfica. Es decir, cada carácter era una imagen o un diagrama que describía el objeto o idea a comunicar.

Hay dos términos que se encuentran en este período primitivo. Uno es <!--[if !vml]--> <!--[if !vml]--> Ti’en, o «cielo», que aparece con gran frecuencia en los Clásicos. Se compone de dos radicales, <!--[if !vml]--> jen, «hombre», y <!--[if !vml]--> shang, «arriba». Es decir, el signo para cielo, que es ahora una idea abstracta, se originó de dos signos que significan «el hombre arriba». En tiempos posteriores se designaba al Emperador como el <!--[if !vml]--> Ti’en Tzu, o «el Hijo del Cielo». Esto refleja las posturas que generalmente se mantenían en el mundo antiguo relativas al origen divino de los reyes. El otro nombre, que es el que se utiliza actualmente en China, es (como lo menciona el Dr. Ross), <!--[if !vml]--> Shang Ti. En las inscripciones más antiguas que poseemos [esto se escribió en 1938], estos dos caracteres se combinan en una sola pictografía, <!--[if !vml]--> que está compuesta de tres elementos. El primero es <!--[if !vml]--> , que es la forma original de <!--[if !vml]--> , mu, que significa «madera» y que es una representación de tres palos o un haz de leña. El segundo, <!--[if !vml]--> , es la representación más antigua de <!--[if !vml]--> , shu, que significa «atar».

Por encima de este haz de leña se sitúa <!--[if !vml]--> , que es el antiguo <!--[if !vml]--> , shang, que significa «arriba». El carácter <!--[if !vml]--> es la forma arcaica de <!--[if !vml]--> que significa «quemar un haz de leña». Así, vemos que el signo <!--[if !vml]--> significa «el haz encendido de una ofrenda de madera al que está en lo alto», y también «Uno en lo alto al que se ofrece el haz encendido de leña».

Y persiste en China en la actualidad una antigua costumbre de año nuevo de atar primero un manojo de tallos de sésamo o de ramas de cedro con un cordón rojo y luego ponerlos derechos en el centro del patio abierto para quemarlos como un acto de adoración. Este era el sacrificio del haz encendido al Dios Arriba, aunque ahora con frecuencia lo llaman un sacrificio meramente al cielo.

Los términos Ti’en y Shang Ti se podrían comparar respectivamente con las palabras Dios y Jehová en el Antiguo Testamento. En palabras del Profesor Gile: «Shang Ti sería Dios como andando en el huerto al fresco del día; el Dios que olió el aroma fragante del sacrificio de Noé, y el Dios que permitió a Moisés ver Su espalda. Ti’en sería el Dios de dioses de los Salmos, cuya misericordia es para siempre».

Williams observa en su comunicación que el Libro de la Historia afirma, en sus comienzos, que el gobernante Shun, en su accesión en 2255 a.C., «ofreció el sacrificio usual a Dios». Esta declaración, que aparece sin introducción ni explicación, implica una serie desconocida de acontecimientos precedentes que se remontan a la más remota antigüedad. Estaban tan familiarizados con aquella práctica habitual que no necesitaba más detalles de las ceremonias implicadas. Su autoridad era tan incuestionable que no había razón para ningún prefacio. Williams prosigue:

<<En este período de la historia china, Dios el Supremo Gobernante era uno e indivisible, incapaz de cambios, sin igual, rigiendo de forma absoluta y solitaria sobre todos en el cielo arriba y en la tierra abajo. Hacía lo que quería y ningún poder podía estorbarlo, y Su voluntad era siempre recta. Pero permitía con no poca frecuencia que los malvados prosperasen, y en las Odas oímos con frecuencia la voz de aquel espíritu quejoso que dio pie al libro de Job>>.

Posteriormente, Williams observa que ni en El Libro de la Historia ni en las Odas se puede encontrar ninguna referencia a los ídolos. Nunca en China se ha hecho ninguna representación de nada en los cielos arriba ni el la tierra abajo para tipificar a Dios. Y se le puede adorar en todo lugar y en cualquier momento, al estar presente en todas partes.

Hasta ahora hemos recogido nuestra información solo de las páginas de los Clásicos Chinos. Queda todavía otra fuente de información ya mencionada, los llamados Huesos Oraculares. Como observa Williams, J. M. Menzies, de la Universidad de Cheeloon Tsinan, considerado por los sinólogos como la mayor autoridad viviente sobre la escritura china arcaica, descubrió unos huesos inscritos con antiguos caracteres chinos. Aparecieron alrededor de 20.000 fragmentos de estos huesos cerca de An-yant, en el norte de Honan, el emplazamiento de la antigua capital de la dinastía Shang.

Los huesos están inscritos con preguntas formuladas por el rey a su sacerdote por una parte, y con la respuesta que el sacerdote recibió mediante adivinación por la otra. Contienen el nombre de Dios, Shang Ti, y a pesar de su gran cantidad no se hace referencia alguna a ninguna otra deidad en absoluto.

Examinemos algunas de estas inscripciones, los más antiguos escritos chinos que poseemos. Para clarificarlo, el símbolo de la deidad está encerrado en un cuadrado con línea fina.

1. <!--[if !vml]-->
«Indaga acerca de Dios ordenando lluvia; no habrá una cosecha abundante.»

2. <!--[if !vml]-->
«Dios ordena la lluvia: una cosecha abundante.»

3. <!--[if !vml]-->
«Indaga en esta, la tercera luna, acerca de Dios ordenando mucha lluvia.»

4. <!--[if !vml]-->
«Indaga acerca de que el rey construya la ciudad; Dios consiente.»

Así, la forma <!--[if !vml]--> aparece en estos registros de la mayor antigüedad como el único símbolo para Dios, y está totalmente libre de todo antropomorfismo.

Con el tiempo, esta fe pura comienza a quedar eclipsada al hacerse patente por documentos posteriores de una naturaleza similar que ahora se estaban presentando oraciones primero por medio de los antepasados a Dios, a quien no se dirigen directamente, y luego, con el tiempo, a los antepasados mismos. Más adelante, las peticiones a un Dios personal se sustituyen por peticiones al cielo, y más posteriormente también a la tierra. En el período medio-antiguo, el gran filósofo Chu, el famoso anotador de los Clásicos, definió el cielo como «la azul bóveda superior», o, alternativamente por algún proceso de evolución mental, como «la rectitud abstracta».

Recientemente, se publicó un volumen de la serie The Great Ages of Man [Las grandes eras del hombre] que trataba de la antigua China. El autor era Edward H. Schafer. Y él sigue esta regresión de la siguiente manera:[3]

<<Una de las más antiguas y desde luego la más grande de las deidades era el Dios Celeste Ti’en. En los tiempos más antiguos se consideraba a Ti’en como un gran rey en el cielo, más excelso que ningún rey de la tierra, más brillante y más terrible. Posteriormente, muchos pasaron a considerarlo como una dínamo impersonal, la fuente de energía que animaba al mundo>>.

Así, una vez más, donde podemos acudir a registros escritos, tenemos evidencia de la degeneración de la fe religiosa, no de su evolución ascendente.

-------------------------------
[1] Ross, John, The Original Religion of China: p. 25: citado por Samuel Zwemer, ref. 1, p. 86.
[2] Williams, R., «Early Chinese Monotheism», comunicación presentada ante el Instituto Kelvin, Toronto, 1938.
[3] Schafer, Edward H., Ancient China, en la serie, The Great Ages of Man, Time-Life Inc., Nueva York, 1967, p. 58

abdal-lah
27/08/2010, 10:55
El Monoteísmo Universal y las culturas primitivas:

Si pasamos del Oriente Medio a Europa, la historia se repite. Así, Axel W. Persson, en su obra The Religious Beliefs of Prehistoric Greece [Las creencias religiosas de la Grecia prehistórica], observa:[1]

<<A partir de dos deidades, la gran Diosa y el Niño Dios, se desarrolló luego una mayor cantidad de figuras más o menos significativas que encontramos en los mitos religiosos de Grecia.
A mi parecer, su diversidad en aumento depende en grado muy considerable de los diferentes nombres de invocación pertenecientes originalmente a una sola deidad>>.

Este mismo proceso básico se hace evidente en la antigua Italia. Rosenzweig,[2] escribiendo acerca de las Tablas Iguvinas, cuya fecha no es segura, pero que probablemente pertenecen al período primitivo de los etruscos, observa «la curiosa flexibilidad» del panteón que se pone de manifiesto en estas tablas, en las que «las deidades se distinguen por adjetivos, que a su vez emergen como poderes divinos independientes. ...». El autor considera que ésta es quizá la característica más notable de estas tablas.

<<Me parece que por todo lo que ha salido a la luz durante los últimos cien años por el estudio de antiguos documentos, es decir, de los registros escritos de antiguas civilizaciones, la imagen que surge de la historia espiritual del hombre, por lo que se refiere a sus creencias formalizadas, nos permite solo concluir que comenzó con una pura fe en un Dios justo y compasivo, que era omnipresente, omnipotente y omnisciente, que podía ser adorado en espíritu sin necesidad de imágenes ni de otros apoyos materiales. De hecho, este concepto era demasiado excelso para que pudiera sobrevivir entre hombres ordinarios cuyo conocimiento no fuese o bien reforzado de manera milagrosa o continuamente aumentado por revelación. El burdo politeísmo del paganismo en el mundo clásico de Roma y de Grecia puede ser explicado no como por el esfuerzo humano por purificar su fe, sino por su rápida pérdida de la verdad que había tenido originalmente. Y el grado en que este mundo clásico estaba en deuda con Oriente Medio por la degeneración de su fe queda ampliamente ilustrado en el estudio justamente célebre de Hislop, The Two Babylons [Las dos Babilonias].[3]>>

--------------------------------------------
[1] Persson, Axel, The Religion of Greece in Prehistoric Times, University of California Press, 1942, p. 124.
[2] Reseña bibliográfica, American Journal of Archaeology, vol. 43, 1939, p. 170, 171.
[3] Hislop, A., The Two Babylons, Partridge, Londres, 1903

abdal-lah
27/08/2010, 13:10
El Monoteísmo Universal y las culturas primitivas:

Culturas sin escritura.

No tenemos registros escritos que cubran las creencias originales de los pueblos primitivos, pero durante los últimos cien años se ha llevado a cabo y recogido una enorme cantidad de estudios detallados y comprensivos de sus creencias, de forma destacada por Wilhelm Schmidt.

La prueba mediante inferencia nos permite decir con confianza que el curso de su historia religiosa fue precisamente el mismo que el de las civilizaciones más avanzadas de la antigüedad, con esta diferencia, que mientras que en los países civilizados la fe pura se corrompió debido a un razonamiento erróneo debido a la pecaminosidad de la naturaleza humana, entre los pueblos primitivos se corrompió la fe pura debido a la ignorancia y a la superstición, de nuevo reforzado ello por la vileza de la naturaleza humana.

Si vamos a seguir el principio enunciado por Lyell de interpretar el pasado a la luz solo de lo sucedido en tiempos históricos, entonces no tenemos derecho alguno a suponer que el hombre comenzó a ir a tientas en las tinieblas y que solo ahora ha comenzado a aproximarse a la Luz.

Los datos demuestran que comenzó con la Luz verdadera, y que a partir de entonces su entendimiento se ha ido entenebreciendo progresivamente. La evidencia de esto entre los pueblos primitivos se encuentra en cada rincón del mundo donde existen ahora estos pueblos, o donde hayan existido dentro del pasado reciente. Y es paradójico que cuanto más primitivos se muestra, más simple y pura resulta ser frecuentemente su fe.

Consideraremos muy brevemente una serie de datos, que son tan solo unas muestras representativas de una vasta recopilación de información disponible en la actualidad en obras como las que se enumeran en la bibliografía de este artículo.

Sin duda de ninguna clase, la obra más informativa acerca del monoteísmo de los pueblos primitivos es la de Wilhelm Schmidt, que, aunque originalmente se publicó en muchos volúmenes en alemán, se publicó en 1930 en una traducción inglesa condensada en un solo volumen.[1] Es un excelente trabajo de investigación, redactado con autoridad y fluidez, sin ninguna rigidez que pudiera esperarse de un autor tan erudito, y sumamente informativo.

Schmidt explora primero la historia del pensamiento acerca del origen de la religión tal como se desarrolló durante el siglo 19. Observa él que Spencer fue el principal impulsor de la primera interpretación evolutiva de la «religión», observando que anticipó a Darwin en siete años, como aparece de su artículo «La hipótesis del desarrollo», que apareció en The Leader el 20 de marzo de 1853. Vale la pena observar también, de pasada, que Tennyson escribió In Memoriam, con su errónea descripción de la Naturaleza como «con los colmillos y las garras enrojecidas» diez años antes que apareciese El Origen de Darwin.

Schmidt observa que Spencer no hizo ningún esfuerzo por emplear unos métodos históricos genuinos para fundamentar su tesis.[2] En base de los datos actuales, queda claro que Spencer estaba completamente equivocado. Spencer mantenía que los pueblos primitivos comenzaron adorando a los antepasados, y que al irse desarrollando la civilización, los antepasados fueron constituyéndose «de forma natural» en jerarquías, y las jerarquías a su vez condujeron a categorías, donde las más elevadas llegaron a ser consideradas deidades.

Lo que Schmidt pudo demostrar de forma concluyente era que si se agrupan las culturas primitivas en base a su nivel cultural y luego se sitúan estos grupos en un orden ascendente, se encuentra que los grupos más inferiores tienen el concepto más puro de Dios y que al ir progresando de meros cazadores a recolectores y almacenadores de alimento, a cultivadores de alimento como pastores nómadas que mantienen rebaños, a cultivadores de alimentos con un uso sedentario de la tierra, y se va ascendiendo por la escala a comunidades semiurbanas, se encuentra al principio una sencilla fe en un Ser Supremo que no tiene ni esposa ni familia.

Bajo Él y creados por Él están la pareja primordial de la que desciende la tribu. Según Schmidt encontramos esta forma de creencia entre los pigmeos de África Central, a los australianos meridionales, a los habitantes del centro norte de California, a los algonquinos primitivos, y hasta cierto punto a los Koryaks y a los Ainu.

Tan pronto como llegamos al siguiente orden de las culturas primitivas, para usar las palabras de Schmidt, «las condiciones cambian completamente». Ya no se trata solo de la pareja primordial o del primer padre que recibe culto, sino de una cantidad mayor o menor de otros antepasados difuntos. Ascendiendo por la escala de la complejidad cultural, el culto de los antepasados y de otros difuntos suplanta totalmente al culto al Ser Supremo, y la antropomorfización de los dioses que resultan de esta ecuación da origen a hacer «imágenes» de varias clases.

El espíritu puro del Ser Supremo queda reducido a una burda caricatura de un hombre muerto. El progreso de la comprensión espiritual humana fue realmente una regresión, siendo el primer paso, con frecuencia, la transferencia del culto del Creador del primer hombre al hombre mismo creado al principio como cabeza de la raza humana.

Este progenitor de la raza aparece entonces como un mediador entre Dios y los hombres, pero al ser más fácilmente captado por la visión mental, pronto desplaza completamente a Dios. Así, citando a Schmidt:[2]

<<La falsedad de la teoría [evolucionista] de Spencer se demuestra por el simple hecho de que el culto a los antepasados está muy débilmente presente en las culturas más antiguas, mientras que en las mismas se encuentra una religión monoteísta de forma clara e inequívoca. ...

Es también contrario a la teoría de Spencer que el desarrollo más elevado del culto a los antepasados no aparece hasta los tiempos más recientes. ...>>

Luego Schmidt analizó un segundo punto de vista alternativo acerca del origen de la religión, el concepto animista propuesto por E. B. Tylor. El punto de vista de Tylor suponía que el hombre primitivo usaba su propia existencia como medida de todas las demás, y que llegó a creer que todo, animales y plantas al principio, pero al fin que incluso los objetos inanimados, estaban compuestos de cuerpo y de alma como él mismo. Se suponía que el hombre primitivo discerniría pronto por introspección que tenía alma, alguna clase de realidad espiritual interior que podía, por ejemplo, viajar en sueños, o en éxtasis o en alucinaciones.

Luego hubiera atribuido a todas las fuerzas de la naturaleza una vida anímica parecida a la suya, que no se podía ver, pero que se suponía.

A partir de este concepto animista hubiera pasado «de forma natural» al punto de vista de que este mundo de los espíritus era personal. Así hubiera surgido el polidemonismo. Con el tiempo, al estratificarse socialmente la sociedad, habría sucedido lo mismo con el mundo de los demonios, hasta que llegamos a una etapa de politeísmo en la que muchos de los demonios habían sido elevados a la categoría de deidades.

La etapa final fue el reconocimiento de un ser espiritual que devino Cabeza, esto es, Dios, y al que todos los otros demonios y deidades inferiores estaban subordinados, al pertenecer a una categoría inferior. Incluso después que esta racionalización hubiera dado origen a una fe monoteísta, Tylor mantiene que un Ser así sería demasiado elevado, demasiado exaltado, demasiado remoto, para necesitar la adoración humana, «demasiado indiferente para ocuparse con la insignificante raza humana».[3] De modo que fue sencillamente ignorado.

Así, una fe monoteísta que resultó de un proceso de racionalización vino a ser, por un posterior proceso de racionalización, una fe tan apartada de las exigencias de la vida que llegó a ser irrelevante.

La vasta obra de Schmidt resulta en la demostración de que a pesar de la verosimilitud de la reconstrucción de Tylor, que, de pasada, conquistó el mundo académico de forma tan persuasiva como lo había hecho El Origen de Darwin, carece totalmente del apoyo de la evidencia, lo que expresa con estas palabras:[4]

<<La teoría de Tylor, como la de Spencer, se promulgó durante el apogeo del Evolucionismo, y tiene toda la impronta de su fuente, especialmente en su suposición apriorística de un desarrollo ascendente de la humanidad siguiendo una línea única, y en la ausencia de prueba alguna de que las etapas unitarias del proceso tengan ninguna relación histórica entre ellas. Porque desde luego no se encuentra ninguna prueba de ello para ninguna de las etapas del largo camino evolutivo de Tylor. El orden de las etapas y su relación entre ellas se fundamenta pura y simplemente en la verosimilitud psicológica de esta vinculación; y la verosimilitud depende del supuesto de que lo simple precede siempre a lo complejo>>.-------------------------------------------

[1] Schmidt, Wilhelm, The Origin and Growth of Religion: Facts and Theories,traducido al inglés por H. J. Rose, Methuen, Londres, 1931, xvi y 302 páginas.
[2] Ibid., p. 63.
[3] Ibid., p. 71.
[4] Ibid., p. 77.

abdal-lah
27/08/2010, 13:25
(El Monoteísmo Universal y las culturas primitivas. Culturas sin escritura, 2ª parte.).

Schmidt analizó otro punto de vista, el de Max Müller, que desarrolló una compleja teoría en la que argumenta que el intento de racionalizar las fuerzas naturales operando en el mundo, el sol, la luna, la lluvia, el trueno, la tierra, el firmamento, el fuego, el agua, llevaron a historias que trataban de explicar estas fuerzas, y que tomaron la forma de mitos de la naturaleza. Los términos que destacaban en estos mitos, la palabra para fuego, por ejemplo, o el firmamento, llegaron a ser considerados por los menos inteligentes como nombres de deidades, y dieron origen a los panteones de la antigüedad clásica. Pero como observa Schmidt, Max Müller, a pesar de su fama y de su gran erudición, vivió lo suficiente para ver como sus ideas iban siendo gradualmente abandonadas, hasta quedar totalmente descartadas.

En el último capítulo de Schmidt hay varios elocuentes pasajes en los que recapitula lo que se sabe acerca del origen de la idea del Ser Supremo en las culturas primitivas. Dice él que el hombre tiene necesidades sociales, morales y emocionales.

Las primeras necesidades, las sociales, quedaban satisfechas por su primitiva creencia en un Ser Supremo que es también el Padre de la humanidad. Las segundas necesidades, las morales, encuentran su respaldo en la creencia en un Ser Supremo que es Juez de lo bueno y de lo malo y que está Él mismo exento de toda mancha moral. El tercer grupo de necesidades, las emocionales, quedaron satisfechas por su creencia en un Ser Supremo benevolente del que solo procede lo bueno.

El hombre tiene también otras necesidades. Busca una causa racional y ésta queda satisfecha por el concepto de un Ser Supremo que creó el mundo y que lo ordena de una forma que tiene sentido, de una forma que es fiable.

El hombre necesita también un protector y lo encuentra en este Ser que es omnipotente. Y así, en todos estos atributos, esta figura exaltada proporcionaba al hombre primitivo la capacidad y el poder de vivir y amar, confiar y trabajar, y de sacrificar fines indignos por objetivos más dignos en el más allá. Schmidt dice: «Así, encontramos, entre toda una serie de razas primitivas, una notable religión, con muchas ramificaciones y totalmente efectiva».

En las casi 300 páginas de argumentación demuestra que cuanto más primitiva la cultura, tanto más claramente se manifiestan estos atributos del Ser Supremo, que se daban tan por supuestos que a menudo apenas se expresan, circunstancia que llevó a muchos investigadores a suponer que ni tan solo existían. Así, para resumir sus conclusiones de forma muy breve, usamos sus propias palabras:

<<Volviendo al pueblo más primitivo, los pigmeos africanos o los australianos centrales o los indios de la California central —todos ellos tienen un supremo Dios celestial a quien presentan ofrendas de su sangre y de sus primicias de la cacería o de la tierra. Todos estos pueblos tienen también breves oraciones acompañadas ocasionalmente de ceremonias, que dirigen al supremo Dios Creador antes del cual nada existía>>.

Muchos escritores sobre este tema también señalan de forma particular a estas tribus primitivas por una buena razón. Todos ellos son pueblos que han estado en cierto sentido aislados bien debido a su situación insular (como los andamaneses o los malgaches), a bosques inhóspitos (como los fueguinos de Tierra del Fuego), regiones desérticas (como los aborígenes australianos o los bosquimanos), climas extremos (como los esquimales u otros pueblos árticos), o debido a su abierta hostilidad contra los blancos (como el caso de los zulúes en África o el de muchas tribus amerindias).

Andrew Lang, después de observar que los aborígenes australianos tienen probablemente la cultura más simple de cualquier pueblo que conozcamos, dice que tienen conceptos religiosos «tan elevados que sería natural explicarlos como resultado de la influencia europea».[1]

Sin embargo, al escribir consideraba que esta explicación no estaba justificada. Dios es omnisciente, vive en los cielos, es el Hacedor y Señor de todas las cosas, premia la buena conducta de los hombres y con Sus «lecciones» ablanda el corazón. Esta era la creencia de ellos.

El mismo autor, refiriéndose a los andamaneses, a los que consideraba como viviendo a aproximadamente el mismo nivel cultural, aunque en circunstancias algo más placenteras, afirma que el Dios de ellos es invisible, inmortal, el Creador de todas las cosas excepto de los poderes del mal, que conoce los pensamientos del corazón, se encoleriza ante las falsedades y malas acciones de todas clases, siente compasión por los que están angustiados o afligidos, y a veces les proporciona alivio de manera personal. Él es el Juez de las almas y en algún tiempo futuro presidirá sobre un gran juicio. La información que Lang recibió procedía de miembros ancianos de la comunidad que en aquel tiempo no se habían familiarizado con otras razas. Como dice Lang, la influencia exterior parece haber quedado excluida en mayor grado que el usual.[2]

Samuel Zwemer se refirió al carácter verdaderamente monolítico del Ser Supremo de los pigmeos de África, de los fueguinos de Tierra del Fuego, de los indios de Norteamérica, de las tribus de Australia central, y de los primitivos bosquimanos, así como de muchos pueblos de las culturas árticas, que, mantenía él, queda «claro incluso con un examen breve».[3] En su artículo no estaba meramente reiterando lo que otros han observado, es decir, que todos estos pueblos primitivos tienen el conocimiento de una Suprema Deidad, sino más bien que la Deidad Suprema que reconocen es en todas partes esencialmente la misma figura con los mismos atributos.

El canónigo Titcomb,[4] refiriéndose a los belicosos zulúes que establecieron su reputación guerrera cuando se enfrentaron con las tropas británicas, citó a un anterior Obispo de Natal que los conoció cuando estaban todavía culturalmente intactos, que había afirmado que no tenían ídolos (una observación más bien excepcional en África), sino que reconocían a un Ser Supremo que era conocido bien como el Gran Grande —equivalente a «El Altísimo»—, o como el Primer Causante —equivalente a «La Primera Esencia». El obispo dijo que en contra de su reputación de carecer de incluso el concepto de Dios, los zulúes hablaban constantemente de Él, y por sí mismos, como el Hacedor de todas las cosas y de todos los hombres.

Hablando de los amerindios, Paul Radin escribe:[5]

<<La mayoría de nosotros nos hemos criado bajo los principios de la etnología ortodoxa, que es principalmente un intento entusiasta y nada crítico de aplicar la teoría darwinista de la evolución a los datos de la experiencia social. Muchos etnólogos, sociólogos y psicólogos todavía persisten en esta empresa. Pero no se logrará ningún progreso hasta que los académicos se sacudan de encima, de una vez y por todas, del curioso concepto de que todo posee una historia evolutiva>>.

Algunos años después, este mismo autor, refiriéndose a la postura de Lang de que el politeísmo no precedió ni llevó al monoteísmo, observaba: «su percepción intuitiva ha quedado abundantemente corroborada».[6]
-------------------------------------------
[1] Lang, Andrew, The Making of Religion, Longmans Green, Londres, 1909, pp. 175-182, 196.
[2] Ibid., p. 196.
[3] Zwemer, Samuel, «The Origin of Religion: By Evolution or by Revelation», Transactions of the Victoria Institute, vol. 67, 1935, p. 189.
[4] Titcomb, J. H., «Prehistoric Monotheism», Transactions of the Victoria Institute, vol. 8, 1873, p. 145.
[5] Ibid., p. 144.
[6] Radin, Paul, Monotheism Among Primitive Peoples, no publisher, Londres, 1924, pp. 65ss.

jose_angel
29/08/2010, 19:48
CERO

percepción condicionada

En un diario de viajes publicado hacia principios del siglo XX, escribió un misionero acerca del encuentro entre un europeo y personas de una tribu que practicaban el canibalismo..
El europeo les reprochó que comerse a otros seres humanos era uno de los hábitos más degradentes..entonces alguien de la tribu le respondió.."¿Por qué degradante?. Vosotros comeís ovejas, vacas, y pollos, todos ellos animales inferiores, nosotros sin embargo, comemos hombres, que son criaturas superiores que se hayan por encima de todos los animales. ¡Sois vosotros los que estáis degradados!."..
(De un extracto de la obra de la editorial Salvat "Pueblos de la Tierra", del capítulo "Los Jalé Tierras altas de Nueva Guinea" - Dr. Klaus-Friedrich Koch, Departamento de Antropología Social, Universidad de Harvard).

Las suposiciones de las que hablas respecto a un monoteísmo universal presente en antigüas culturas, están evidentemente basadas en el estudio de las tradicones orales o escritas de aquellos pueblos que en el momento del contacto con los colonizadores europeos tenían creencias politeístas, animistas o de culto a los antepasados..se trata pues de analísis prácticos hechos sobre sobre evidencias que aún se conservan en la actualidad..no sobre las evidencias que pudieron existir hace treinta mil, cien mil, doscientos mil años..o más..
Las actividades de subsistencia humanas han tenido una evolución evidente..comedor de vegetales, carroñero, cazador y recolector, pastor, agricultor..y en algún momento de su existencia también canibal. Esto ha sido la realidad humana durante su evolución..
También la capacidad del habla fue una facultad que emergió durante su evolución, ya que no siempre estuvo dotado con ella, al igual que no siempre lo estuvo de consciencia transcendente..pues hubo un tiempo en que el ser humano no andaba sobre la senda del alma..
Idealizar un primer ser humano capaz de hablar que llega adquirir consciencia transcendente por efecto de la revelación divina no es un asunto que esté en el debate académico..es una cuestión de creencias, que además tan solo conciben una parte de los creyentes monoteístas..
El acceso a la cultura en la actualidad no deja mucho margen para este tipo de idílica imaginación...
Como tampoco lo deja para negar la evolución.
La teoría de Darwin no es sino el inicio de los principios evolucionistas aceptados por la ciencia hoy en día..los actuales avances en paleontológia, genética, anatomía y fisiología comparada, o embriología comparada..entre otras..la dejan desfasada porque aportan pruebas irrefutables acerca de la incidencia real de la evolución en los procesos biológicos..
El empecinamiento por parte del fundamentalismo religioso en combatir aquella teoría de mediados del siglo XIX resulta por tanto absurdo y carente de sentido..pues las pruebas del evolucionismo no son aportadas ya por esta..sino por aquellas otras ciencias modernas..
Más este empecinamiento es sintomático del sentimiento de ira e impotencia que embarga a aquellos que señalan a Darwin como el responsable de su perdida de poder sobre la consciencia humana..por ello no dudan en denostarlo con todo argumento imaginable, asociándo incluso falsamente al darwinismo a una perversa ideología política..

UNO

monoteísmo bifurcado

En el excelente analísis que haces acerca de los orígenes del monoteísmo, introduces una variante con una evidente carga antropológica muy potente..la de la idea de concebir un monoteísmo universal intrínseco a la gestación de la consciencia transcendente, como efecto de la Revelación con la que dios ha iluminado al ser humano desde el tiempo primordial..
Concibiendo entonces el monoteísmo desde dos perspectivas, la histórica y la antropológica, solo podemos inferir que el monoteísmo coránico es una realidad adherida a la primera, pues es evidente que tomando en cuenta la genealogía profética manifiesta en El Corán..Adán, Noé,Abraham,José..esta nos remite a los antigüos textos veterotestamentarios de la tradición judía..
A su vez, la genealogía profética veterotestamentaria toma sus prototipos creacionistas de referencias literarias recogidas en antigüos textos creacionistas sumerios, como el Enuma Elish, el Atrahasis, o la Epopeya de Gilgamesh..
De igual manera, las referencias cosmogónicas veterotestamentarias o coránicas no son sino alusiones tomadas de aquellos mismos textos mesopotámicos.
La separación de los Cielos y la Tierra y la conformación de los Siete Cielos es un tema recurrente en toda la literatura mesopotámica, muy anterior a la elaboración de los textos veterotestamentarios más antigüos..
El monoteísmo coránico está así ineludiblemente ligado a la tradición veterotestamentaria, en la que constantemente se reconoce y fundamenta..
Su razón de ser está pues enraizada en la historia, y no en la antropología..esto en base a la distinción entre monoteísmo político veterotestamentario y monoteísmo universal que tu mismo has establecido..

DOS

la senda del hemisferio derecho

"Tratándose de prehistoria, casi todos los enunciados tendrían que ir acompañados de la frase: "Con los testimonios de que disponemos hasta ahora, la probabilidad ofrece la opinión de que.." En consecuencia, pedimos al lector que añada esta reserva, o alguna otra semejante, a la mayoría de nuestros enunciados". (De un extracto del Prefacio de "Man Makes Himself", V. Gordon Childe, Londres, 1936).

El principio de Gordon Childe puede ser aplicado a muchas de las ciencias humanas, como la paleoantropología, la antropología, o la astronomía..todas ellas susceptiblas de poder variar sus conclusiones en razón de que vayan apareciendo nuevas aportaciones a consecuencia de la investigación continua..
La ciencia no es algo inmutable ni petrificado..sino cambiante y vivificado..principio del que podemos inferir que cada nuevo descubrimiento puede alterar la percepción que de la realidad creíamos conocer..
La distinción establecida entre evolución humana y revelación divina para determinar el factor que da origen a la consciencia transcendente del ser humano, no es en si misma suficiente para explicarla, pues si bien la segunda se entiende desde un punto de vista religioso por efecto de la acción de la voluntad de dios, la primera carece de sustancia si no se concreta..
La evolución es un concepto muy amplio, que abarca aspectos muy variados de la naturaleza humana..conformación física, estructura cerebral, desarrollo psicológico, cultural..no es pues un elemento definido que puede explicar por si mismo porque llega el ser humano a adquirir consciencia transcendente..
La ciencia si puede hacerlo..
Lo que sugiere el estudio de las tradiciones orales o escritas de antigüas culturas, es precisamente que no había distinción entre ciencia y religión..de hecho se confundía una con la otra..
La religión es en realidad la forma imaginativa en la que en la antigüedad se podía transmitir el conocimiento científico..
Dado lo limitado de la inteligencia humana de entonces..era la facultad que residía en el hemisferio cerebral derecho la que posibilitaba la transmisión del conocimiento que las mentes más brillantes desarrollaban con la potente acción de su hemisferio izquierdo..
La creencia en el hierro descendido de los cielos es una de las pruebas emblématicas de esta constación psicológica..las primeras armas elaboradas con este metal provenían de restos de meteoritos férricos que habían atravesado la atmósfera terrestre provenientes del espacio exterior, así fue hasta que se conoció la técnica para extraer este metal de la misma tierra..
El hemisferio derecho transmitió esta realidad científica explicándola como un efecto de la voluntad divina..
Las cosmogonías antigüas no son más que ideas mentales elaboradas a partir de razonamientos científicos..más canalizadas a través del hemisferio derecho..

TRES

omnipotencia defectuosa

Lo que en el estudio que has expuesto se denomina Monoteísmo Universal..considerando su naturaleza antropológica, que no histórica..es en realidad el Principio Creativo..un concepto en estado de desorden cósmico presente en todas las cosmogonías transcendentes con la que la mente humana trataba de explicar su concepción acerca de como debió acontecer el comienzo del mundo..una elaboración mental que partía de premisas científicas para luego ser transmitida como realidad transcendente..y por lo tanto ignota..
Los dioses salen de esta entelequía difusa que es el Principio Creativo..y luego crean a partir de el..
En la psicología monoteísta, el dios único siempre ha coexistido con el Principio Creativo.
El mismo Corán parte de este concepto para poder explicar el origen del mundo, pues dios actúa sobre una realidad que ya coexistía junto a él..el humo primordial sobre el que actúa para separar los Cielos de la Tierra..
No puede actuar sobre sí mismo porque es en esencia indivisible..y es precisamente esa indivisibilidad intrínseca la que pone un límite a su omnipotencia..

abdal-lah
31/08/2010, 10:08
.As-Salamu `Aleikum José.

Ante todo gracias por tus palabras, y también me alegro que no te hayas ido pues quedan muchas cuestiones para debatir.
debo de advertirte que no sigo las ideas "creacionistas" (para mi son infantiles y carentes de rigor empirico) de los fundamentalistas protestantes que han intoxicado a ciertos musulmanes "protestanizados", que no es mí caso.

Jose: <<En un diario de viajes publicado hacia principios del siglo XX, escribió un misionero acerca del encuentro entre un europeo y personas de una tribu que practicaban el canibalismo..

El europeo les reprochó que comerse a otros seres humanos era uno de los hábitos más degradentes..entonces alguien de la tribu le respondió.."¿Por qué degradante?. Vosotros comeís ovejas, vacas, y pollos, todos ellos animales inferiores, nosotros sin embargo, comemos hombres, que son criaturas superiores que se hayan por encima de todos los animales. ¡Sois vosotros los que estáis degradados!."..
(De un extracto de la obra de la editorial Salvat "Pueblos de la Tierra", del capítulo "Los Jalé Tierras altas de Nueva Guinea" - Dr. Klaus-Friedrich Koch, Departamento de Antropología Social, Universidad de Harvard).

Las suposiciones de las que hablas respecto a un monoteísmo universal presente en antigüas culturas, están evidentemente basadas en el estudio de las tradicones orales o escritas de aquellos pueblos que en el momento del contacto con los colonizadores europeos tenían creencias politeístas, animistas o de culto a los antepasados..se trata pues de analísis prácticos hechos sobre sobre evidencias que aún se conservan en la actualidad..no sobre las evidencias que pudieron existir hace treinta mil, cien mil, doscientos mil años..o más..

Las actividades de subsistencia humanas han tenido una evolución evidente..comedor de vegetales, carroñero, cazador y recolector, pastor, agricultor..y en algún momento de su existencia también canibal. Esto ha sido la realidad humana durante su evolución..

También la capacidad del habla fue una facultad que emergió durante su evolución, ya que no siempre estuvo dotado con ella, al igual que no siempre lo estuvo de consciencia transcendente..pues hubo un tiempo en que el ser humano no andaba sobre la senda del alma..[/B]

`Abdal-lâh: <<Sobre la facultad de habla hay diferentes opiniones “académicas” (ya se que los creyentes siempre estamos bajo la sospecha en que no nos basamos en teorías o ideas académicas) personalmente estoy con la teoria de el pensador y lingüista norteamericano Noam Chomsky -padre de la "gramática generativa"-, que sostiene:

[B]<<El idioma es una suerte de computadora que funciona de manera automática, como los procesos de asociación antes de pensar. Chomsky plantea la teoría de que el niño tiene una programación genética para el aprendizaje de su lengua materna, desde el instante en que las normas para las declinaciones de las palabras, y la construcción sintáctica de las mismas, están ya programadas genéticamente en el cerebro. Lo único que hace falta es aprender a adaptar esos mecanismos gramaticales al léxico y la sintaxis del idioma materno, que, en el fondo, es una variante de una gramática que es común para todas las lenguas, sin que esto quiera decir que exista -o existió- una "lengua madre universal" de la cual derivan todos los idiomas hasta hoy conocidos (Jeffmar, C., "Moder Utvecklingspsykologi", 1983, pág. 66).

El segundo análisis crítico lo dirige Chomsky contra el behaviorismo o conductismo, que contempla el comportamiento lingüístico como un conjunto de estímulos y respuestas (E-R) o, lo que es lo mismo, contra una concepción externa de la lengua. Si el dualismo fue catalogado de error, el conductismo fue considerado irracional, además de igualmente erróneo. El concepto de que el lenguaje sea algo adquirido del entorno social contrasta con la teoría defendida por los nativistas, según la cual el lenguaje es un producto interior de la mente/cerebro del hablante, independiente de las experiencias y los conocimientos adquiridos del entorno social por medio del proceso de aprendizaje.

Con todo, tanto las teorías chomskianas y nativistas han sido motivos de controversias, sobre todo, cuando los empiristas y behavioristas, que no aceptan la existencia de una gramática innata y programada en el cerebro humano, señalan que las diferencias gramaticales existentes entre los idiomas son pruebas de que el lenguaje es un fenómeno adquirido por medio del proceso de aprendizaje. Noam Chomsky, por su parte, responde que estas diferencias se presentan sólo en la estructura superficial de los idiomas, pero no en la estructura profunda. Es decir, si en la estructura superficial se advierte las diferencias gramaticales de los distintos idiomas, en la estructura profunda se advierte una gramática válida para todos los idiomas, pues cada individuo, al nacer, posee una gramática universal que, con el tiempo y gracias a un contexto social concreto, se convierte en una gramática particular>>
Fuente: http://www.perspectivaciudadana.com/contenido.php?itemid=4346

El ser humanao siempre tubo la capacidad del habla como sostiene Chomsky consciencia, asi como la capacida de transcendencia, todo ello esta en su "programa".

continuaremos ......inxa Al-lâh..........

abdal-lah
31/08/2010, 14:54
As-Salamu `Aleikum José:

José: <<Idealizar un primer ser humano capaz de hablar que llega adquirir consciencia transcendente por efecto de la revelación divina no es un asunto que esté en el debate académico..es una cuestión de creencias, que además tan solo conciben una parte de los creyentes monoteístas.. El acceso a la cultura en la actualidad no deja mucho margen para este tipo de idílica imaginación...>>.

`Abdal-lâh: <<No idealizo nada, pues como tenemos, según Chomky , una "lengua madre universal” como también tenemos un monoteísmo universal; y eso querido amigo no es idealizar nada, es querer buscar una explicación a las cosas de una forma coherente y que encaje con la realidad o realidades que vemos.
.
José <<Como tampoco lo deja para negar la evolución.

La teoría de Darwin no es sino el inicio de los principios evolucionistas aceptados por la ciencia hoy en día..los actuales avances en paleontológia, genética, anatomía y fisiología comparada, o embriología comparada..entre otras..la dejan desfasada porque aportan pruebas irrefutables acerca de la incidencia real de la evolución en los procesos biológicos..

El empecinamiento por parte del fundamentalismo religioso en combatir aquella teoría de mediados del siglo XIX resulta por tanto absurdo y carente de sentido..pues las pruebas del evolucionismo no son aportadas ya por esta..sino por aquellas otras ciencias modernas..

Más este empecinamiento es sintomático del sentimiento de ira e impotencia que embarga a aquellos que señalan a Darwin como el responsable de su perdida de poder sobre la consciencia humana..por ello no dudan en denostarlo con todo argumento imaginable, asociándo incluso falsamente al darwinismo a una perversa ideología política>>...

`Abdal-lâh:<< En eso tienes toda la razón, mi negación a Darwin no es total, sino parcial, porque el darwinismo explica unas cosas y pero otras no. Y como te advertí no soy antiDarwinista desde la perspectiva fundamentalista protestante. Pero lo que me cansa es que por regla general se sostenga que lo soy o que somos los monoteístas musulmanes unos incultos antidarwinistas.>>.

José: <<En el excelente analísis que haces acerca de los orígenes del monoteísmo, introduces una variante con una evidente carga antropológica muy potente..la de la idea de concebir un monoteísmo universal intrínseco a la gestación de la consciencia transcendente, como efecto de la Revelación con la que dios ha iluminado al ser humano desde el tiempo primordial>>

`Abdal-lâh: <<Exacto, de la misma manera que Noan Chomsky sostiene que existe una "lengua madre universal” también hay un Monoteísmo Universal. Chomsky no es sospechoso de ser creyente, sino que es ateo y anarquista para más señas>>.

José: <<Concibiendo entonces el monoteísmo desde dos perspectivas, la histórica y la antropológica, solo podemos inferir que el monoteísmo coránico es una realidad adherida a la primera, pues es evidente que tomando en cuenta la genealogía profética manifiesta en El Corán..Adán, Noé,Abraham,José..esta nos remite a los antigüos textos veterotestamentarios de la tradición judía..
A su vez, la genealogía profética veterotestamentaria toma sus prototipos creacionistas de referencias literarias recogidas en antigüos textos creacionistas sumerios, como el Enuma Elish, el Atrahasis, o la Epopeya de Gilgamesh>>.

`Abdal-lâh: <<La Revelación del Al-Qur`ân es totalmente diferente a los textos de la tradición judía, si es cierto que los nombres de los personajes son los mismos, podemos ver que son esencialmente distintos; el Adam del Al-Qur`ân no es mismo Adam de la Toráh, Noé –a.s. de los textos tradicionales judíos no es el mismo Noé del Al-Qur`ân, Abraham no es el mismo, ni José es el mismo José.

Por ejemplo, si se lee el texto judío se puede ver como hay “dos Moisés” como señalo Freud en su libro, “Moisés y el monoteísmo” Ed. Alianza ISBN: 8420672467 ISBN-13: 9788420672465)

Si comparamos la historia de Salomón de la Toráh con el Salomón del Al-Qur`ân veremos que no es un Rey, que no tiene templos suntuosos, que no tiene concubinas ni cuadras de caballos; si comparamos al David del Al-Qur`ân con el David del Torah se puede ver a un David que no envía a asesinar a su general para casarse con su esposa, ni vemos un David con sus malezas y sus injusticias, y así con casi todos los Profetas que están mencionados en el Al-Qur`ân y en la Toráh.
El Jesús -a.s.- del Al-Qur`ân es un Profeta monoteista puro, en el Nuevo Testamento es el "Hijo de Dios" es decir, es judio, porque el concepto de "Hijo de Dios" (véase el libro "Jesús de Nazaret, su vida, su epoca, sus enseñanzas" del Doctor -judío- de Filosofia y lenguas semíticas de la Universidad de Heidelberg Joseph Klausner, editorial Paidos-Orientalia. Barcelona edición 1991) es un concepto judío); luego la Iglesia catolica lo convertira en un dios parecido al Cesar-Augusto o aun Farón de la antiguedad. En el Al-Qur`ân no hay rastro de judaísmo en Jesús -a.s.-.

También el texto judíos está intoxicado por todos lados de nacionalismo, ya sea en su forma de “Pueblo Elegido” (que el al-Qur`ân rechaza categóricamente), como de monarquismo y de esclavismo. Pero esto requiere una explicación mucho más profunda que este post.

José:<<De igual manera, las referencias cosmogónicas veterotestamentarias o coránicas no son sino alusiones tomadas de aquellos mismos textos mesopotámicos.
La separación de los Cielos y la Tierra y la conformación de los Siete Cielos es un tema recurrente en toda la literatura mesopotámica, muy anterior a la elaboración de los textos veterotestamentarios más antigüos..
El monoteísmo coránico está así ineludiblemente ligado a la tradición veterotestamentaria, en la que constantemente se reconoce y fundamenta..>>

`Abdal-lâh: <<Totalmente en desacuerdo cn lo que escribes, las razones ya las he escrito anteriormente. Y en cuanto a los siete cielos te diré que la traducción-interpretación de “cielo o “cielos” es incorrecta. Se debería traducir: “universos” y no "cielos". "Cielos" encaja más en esa tradición que apuntas y que los exegetas musulmanes estaban intoxicados. Sobre el numero “siete” se debe entender que l 7 es el símbolo de las multiciplidad cuasiinfinitas.

Algunos musulmanes mal informados sostienen que se refiere a "siete capas de la tierra" cuando en realidad el texto del Al-Qur`ân no dice nada de "capas de l tierra" (algunos hablan de la atmosfera cuando no se refiere para nada a eso), sino a una pluradidad cuasiinfinitas de "universos" existentes.

Es obvio que los exegetas clasicos del Al-Qur`ân interpretaron el Libro según los conocimientos “científicos” que tenían en su época, eso nadie lo niega. Por tanto, su visión del mundo se “introdujo” en el la interpretación del Al Al-Qur`ân, pero eso no quiere decir que el Al-Qu`ân diga otra cosa que estos desconocían en su época, por eso el Libro debe ser constantemente reinterpretado a la luz de los nuevos conocimientos.

Esta intoxicación de la supuesta “literatura mesopotámica” es obra de los exegetas clasicos musulmanes y no de lo que en realidad quiere decir el Libro Revelado, eso no es culpa del texto original sino de la exegesis de los hombres condicionados por su epoca.

Como sabes existe en la física quántica el concepto de Múltiples Universos (véase: http://www.monografias.com/trabajos14/teoria-complejidad/teoria-complejidad.shtml) que encajan más en el significado del texto original del Al-Qur`ân.

En cuanto a la historicidad del texto del Al-Qur`ân solo decir que no es asi, una pruebe de ello es que no tiene fechas ni cronologías, ni geologías tribales como la Toráh; eso significa que no es un texto “Histórico”, sino que es todo lo contrario es Metahistórico, que es muy concepto muy diferente (para este tema de la Metahistoria y el Historicismo véase el libro “La Historia de la Filosofía Islámica de Henry Corbin , editorial Trotta. Madrid año 1994) .>>

continuaremos ...inxa Al-lâh

jose_angel
31/08/2010, 16:20
Hola amigo Abdal-lah

Has dado datos de alto valor científico y excelentemente razonados..en absoluto es eso evidencia de que crees en un creacionismo infantil.
Pero tenemos que reconocer que todo cuanto podamos decir en relación al porqué de la facultad humana del habla no será sino meras especulaciones..
El ser humano ha estado dotado intrínsecamente de diversas potencialidades..más siempre ha necesitado de un estimulo que las haga florecer..
La creencia transcendente precedió al desarrollo de la facultad hablativa..y fue el estímulo de esta..

No voy a poder conectar hasta mediado de septiembre, así que seguiremos entonces.

Cuídate y que vaya todo bien,

Cordiales saludos

abdal-lah
31/08/2010, 16:41
José:<<Su razón de ser está pues enraizada en la historia, y no en la antropología..esto en base a la distinción entre monoteísmo político veterotestamentario y monoteísmo universal que tu mismo has establecido..

`Abdal-lâh:<<En la Historia no pero si en la Metahistoria. Y en cuanto a la antropología el Al-Qur`ân se encuadra perfectamente en la “antropología religiosa” (el origen común humano, en el monoteísmo universal; como del una lengua madre universal, y de que el politeísmo es una perversión o una desviación de monoteísmo y no es el monoteísmo una “evolución” del politeísmo original).

José: <<"Tratándose de prehistoria, casi todos los enunciados tendrían que ir acompañados de la frase: "Con los testimonios de que disponemos hasta ahora, la probabilidad ofrece la opinión de que.." En consecuencia, pedimos al lector que añada esta reserva, o alguna otra semejante, a la mayoría de nuestros enunciados". (De un extracto del Prefacio de "Man Makes Himself", V. Gordon Childe, Londres, 1936).

`Abdal-lâh: <<Cierto, creo que eso es obvio, que una forma de pensamiento diga que tiene la Verdad es un error, y sobre todo es desprestigiar al monoteísmo universal y sus valores de que solo de Al-lâh –s.w.t.- es la Verdad, de nadie más. El ser humano solo especula con más acierto unos que otros. El Mensaje o la Revelación del monoteísmo universal es precisamente este: de Al-lâh solo es la Verdad, de Al-lâh solo es el Poder, de Al-lâh solo es la Fuerza, los hombres solo pueden especular, solo pueden repartiese equitativamente el Poder y la fuerza y ningún humano puede arrogarse ese Poder porque solo es de Al-lâh-s.w.r- la Revelación monoteísta universal (Islam) es pues “libertario” cualquier intento de apropiarse del Poder (para oprimir a quien no lo tiene) que pertenece solo Al-lâh –s.w.t..- es una opresión contra lo seres humanos, y como tal es castigado por la Justicia de Al-lâh.
Por tanto y desde la perspectiva monoteísta aquí expuesta: rechazo cualquier teoría o creencia que se crea que tiene la Verdad.

José: <<El principio de Gordon Childe puede ser aplicado a muchas de las ciencias humanas, como la paleoantropología, la antropología, o la astronomía..todas ellas susceptiblas de poder variar sus conclusiones en razón de que vayan apareciendo nuevas aportaciones a consecuencia de la investigación continua..

`Abdal-lâh:<<Cierto>>.

José: <<La ciencia no es algo inmutable ni petrificado..sino cambiante y vivificado..principio del que podemos inferir que cada nuevo descubrimiento puede alterar la percepción que de la realidad creíamos conocer..

La distinción establecida entre evolución humana y revelación divina para determinar el factor que da origen a la consciencia transcendente del ser humano, no es en si misma suficiente para explicarla, pues si bien la segunda se entiende desde un punto de vista religioso por efecto de la acción de la voluntad de dios, la primera carece de sustancia si no se concreta..>>

`Abdal-lâh:<< No creo en dualismos, solo creo que hay que elaborar teorías que engloben todas la ciencias, tipo la sociología que es multidisciplinar que expliquen los fenómenos complejos y simples del comportamiento humano. Para mi no es insuficiente, sino que establece un reto; buscar una disciplina que englobe y no excluya, de la misma manera que los físicos buscar la teoría unificadora que explique e integre las cuatro fuerzas fundamentales de la naturaleza>>.

José:<<La evolución es un concepto muy amplio, que abarca aspectos muy variados de la naturaleza humana..conformación física, estructura cerebral, desarrollo psicológico, cultural..no es pues un elemento definido que puede explicar por si mismo porque llega el ser humano a adquirir consciencia transcendente..La ciencia si puede hacerlo..>>

`Abdal-lâh: <<Ciertamente el concepto de “evolución” explica muchas cosas eso no lo niego, pero por su propia formación y desarrollo ideologico y histórico no explica el fenómeno religioso del ser humano.¿Cómo puede explicar la teoría Darwinista el fenómeno religioso si está es una teoría negacionista del fenómeno religioso? La ciencia tiene su campo y la religión el suyo. Querer que la ciencia suplante a la religión es convertir la ciencia en religión>>.

José: <<Lo que sugiere el estudio de las tradiciones orales o escritas de antigüas culturas, es precisamente que no había distinción entre ciencia y religión..de hecho se confundía una con la otra..>>

`Abdal-lâh: <<Dependerá de los instrumentos que se utilicen para analizar el estudio de las tradiciones orales o escritas, todo dependerá de la metodología>>.

José: <<La religión es en realidad la forma imaginativa en la que en la antigüedad se podía transmitir el conocimiento científico..
Dado lo limitado de la inteligencia humana de entonces..era la facultad que residía en el hemisferio cerebral derecho la que posibilitaba la transmisión del conocimiento que las mentes más brillantes desarrollaban con la potente acción de su hemisferio izquierdo..>>

`Abdal-lâh: <<Perdona José pero no me dice nada, los seres humanos siempre han tenido el celebro dividido en dos hemisferios>>.

José: <<La creencia en el hierro descendido de los cielos es una de las pruebas emblématicas de esta constación psicológica..las primeras armas elaboradas con este metal provenían de restos de meteoritos férricos que habían atravesado la atmósfera terrestre provenientes del espacio exterior, así fue hasta que se conoció la técnica para extraer este metal de la misma tierra..
El hemisferio derecho transmitió esta realidad científica explicándola como un efecto de la voluntad divina..
Las cosmogonías antigüas no son más que ideas mentales elaboradas a partir de razonamientos científicos..más canalizadas a través del hemisferio derecho..>>

`Abdal-lâh: <<Perdona pero aquí se te va la olla, estas utilizando un psicologismo de “pa sucat amb olì” eso de los hemisferios no tiene base científica de ningún tipo. A no ser que la psicología la consideres una ciencia, pero como sabrás aún hay un debate académico (sobre todo la sociología critica) en negar que la Psicología sea una ciencia. Por lo menos eso dicen los propios interesados. La sociología critica moderna ha desmontado el cientificismo es el cuál se esconde la psicología para adquirir el estatus de ciencia, pues esta como con los números que puede hacer que cuadren como a uno le den la gana>>.

Sobre el cientificismo y la modernidad véase http://webpersonal.uma.es/~DIEGUEZ/hipervpdf/CIENTIFISMOYPOST.pdf

La ciencia como sustituto de la religión, que es una fantasia de la modernidad.
.

Fin
salam .

jose_angel
31/08/2010, 19:28
José: <<La creencia en el hierro descendido de los cielos es una de las pruebas emblématicas de esta constación psicológica..las primeras armas elaboradas con este metal provenían de restos de meteoritos férricos que habían atravesado la atmósfera terrestre provenientes del espacio exterior, así fue hasta que se conoció la técnica para extraer este metal de la misma tierra..
El hemisferio derecho transmitió esta realidad científica explicándola como un efecto de la voluntad divina..
Las cosmogonías antigüas no son más que ideas mentales elaboradas a partir de razonamientos científicos..más canalizadas a través del hemisferio derecho..>>[/B]

`Abdal-lâh: <<Perdona pero aquí se te va la olla, estas utilizando un psicologismo de “pa sucat amb olì” eso de los hemisferios no tiene base científica de ningún tipo. A no ser que la psicología la consideres una ciencia, pero como sabrás aún hay un debate académico (sobre todo la sociología critica) en negar que la Psicología sea una ciencia. Por lo menos eso dicen los propios interesados. La sociología critica moderna ha desmontado el cientificismo es el cuál se esconde la psicología para adquirir el estatus de ciencia, pues esta como con los números que puede hacer que cuadren como a uno le den la gana>>.

Sobre el cientificismo y la modernidad véase http://webpersonal.uma.es/~DIEGUEZ/hipervpdf/CIENTIFISMOYPOST.pdf

La ciencia como sustituto de la religión, que es una fantasia de la modernidad.
.

Fin
salam .

Dices que lo de los hemisferios cerebrales no tiene base científica..
La religión si la tiene..pues precisamente es una derivación de la capacidad científica del ser humano.

Cuídate y hasta mediados de septiembre.

abdal-lah
31/08/2010, 20:03
Perdón me explique mal. Lo que quiero decir es que afirmar: "El hemisferio derecho transmitió esta realidad científica explicándola como un efecto de la voluntad divina.
Las cosmogonías antiguas no son más que ideas mentales elaboradas a partir de razonamientos científicos..más canalizadas a través del hemisferio derecho..>>[/B]

Es decir, que lo que no tiene base científica es afirmar que el hemisferio derecho transmitió esta realidad explicándola como un efecto de la Volunta divina, porque la Voluntad Divina no la sabe nadie, así que esa afirmación afirma saber la Voluntad de Al-lâh –s.w.t.-.

Y que las cosmogonías antiguas sean ideas mentales elaboradas a partir de razonamientos científicos...mas canalizadas a través del hemisferio derecho, eso no lo creo porque es una explicación psicológica de la religión y toda explicación psicológica de la religión no es científica, es solo creencia disfrazada de ciencia.

Y no me refiero a que los hemosferios cerebrales no tiene base cientifica.



Espero me haya explicado bien.

Salam
hasta septiembre inxa Al-lâh
Igualmente cuídate.

Posdt: El articulo sobre el monoteísmo es de ARTHUR C. CUSTANCE, véase .

Fuente: http://www.sedin.org/doorway/34-monoteismo_primitivo.html

jose_angel
31/08/2010, 21:03
Perdón me explique mal. Lo que quiero decir es que afirmar: "El hemisferio derecho transmitió esta realidad científica explicándola como un efecto de la voluntad divina.
Las cosmogonías antiguas no son más que ideas mentales elaboradas a partir de razonamientos científicos..más canalizadas a través del hemisferio derecho..>>[/B]

Es decir, que lo que no tiene base científica es afirmar que el hemisferio derecho transmitió esta realidad explicándola como un efecto de la Volunta divina, porque la Voluntad Divina no la sabe nadie, así que esa afirmación afirma saber la Voluntad de Al-lâh –s.w.t.-.

Y que las cosmogonías antiguas sean ideas mentales elaboradas a partir de razonamientos científicos...mas canalizadas a través del hemisferio derecho, eso no lo creo porque es una explicación psicológica de la religión y toda explicación psicológica de la religión no es científica, es solo creencia disfrazada de ciencia.

Y no me refiero a que los hemosferios cerebrales no tiene base cientifica.



Espero me haya explicado bien.

Salam
hasta septiembre inxa Al-lâh
Igualmente cuídate.

Posdt: El articulo sobre el monoteísmo es de ARTHUR C. CUSTANCE, véase .

Fuente: http://www.sedin.org/doorway/34-monoteismo_primitivo.html

Te has explicado muy bien amigo..he entendido perfectamente tu aclaración..

Cuando hablo del hemisferio derecho es una forma metafórica de referirme a la capacidad humana que reside en este hemisferio de interpretar realidades que no son perceptibles por los sentidos naturales ni por la lógica..sentimientos o sensibilidad espíritual..es decir..aquello que permite al ser humano ponerse en contacto con una realidad superior y meta-sensible..pues es con este hemisferio con el que interpreta lo que "cree" la voluntad de dios..no aquello que "es" realmente su voluntad..
La capacidad imaginativa reside en este hemisferio derecho..y es a ella a la que he pretendido aludir Abdal-lah..

Y por favor..no me respondas más hasta mediados de septiembre..que no vas ha dejar que me vaya de vacaciones..???..es broma eh..

Mikaeel
03/09/2010, 11:26
Salam

Es lo más razonable que no se debe aplicar el "evolucionismo" de forma lineal y automática al estudio del desarrollo de las culturas y las religiones. Sin duda que presuponer un progreso lineal antes de estudiar en profundidad las raíces y cambios de toda cultura (y religiones) es demasiado osado.

Por lo cual, para empezar, me parece tan insensato sugerir que en todas partes a todo politeísmo lo siguió un monoteísmo como lo contrario.

Esto me recuerda un poco a aquel positivismo decimonónico que sugería que toda historia de las sociedades pasaba por etapas sucesivas con respecto a la explicación del mundo (mágica-metafísica-científica), haciendo paralelismo con las edades del hombre (infancia-maduración-madurez) y hasta formas de estado y organización social asociadas (progreso sociológico). Ni más ni menos que una visión sociológica omni-abarcante y perfecta.

Pero en todas partes del mundo y en el seno de todas las sociedades parecen encontrarse excepciones a estas "reglas" o concepciones demasiado perfeccionistas y lineales de evolución cultural, social o religiosa.

***

Al margen de esto y en cualquier caso, el evolucionismo biológico es incuestionable, y su mejor explicación hasta la fecha, la teoría sintética de la evolución, es sólida, pre-clara, libre de excesos y osadía cientificista --al menos mientras se limita a lo biológico.

Arqueología, genética, geología... Todas las más grandes y sólidamente modeladas ciencias avalan una y otra vez el evolucionismo biológico (entendida evolución como desarrollo y diversificación, más que como progreso en un sentido idealista de perfeccionamiento).

Por eso quería sugerir que antes de toda religión y concepción de Dios tuvo que haber un ateísmo práctico. Es decir, antes de que el ser humano (si es que en aquella etapa evolutiva podíamos llamarlo tal que así) fuese capaz de abstracción, no pudo haber consciencia de divinidad, luego habría un ateísmo práctico, de hecho.

Es interesante tener esto en cuenta porque más allá de toda historia y cultura, y hablamos de cientos de miles de años en comparación con los pocos miles de historia y cultura conocidas, parece imposible trazar con certeza los tipos de religión habidas. ¿Cuál sería, por ejemplo, el tipo de religión o creencia seguida por las "tribus" Neandertales, especie distinta de homínido? ¿Considerarían los Homo Sapiens de la época algo así como un Adán y Eva para ambas especies? Me cuesta hasta fabular suposiciones.

Sin embargo parece lógico que hubo un tiempo en que fuimos incapaces de sentir religioso (da igual si hace dos o seis o veinte millones de años) y hasta de abstracción de cualquier clase.

Luego la conclusión más razonable es que a toda religión la antecedió el ateísmo práctico ;)

Otra cuestión que parece haberse olvidado (o los autores citados parecen haber olvidado) es si aquellas trazas de monoteísmo supuestamente universal eran verdaderamente monoteístas y verdaderamente universales.

Es decir, aportar pruebas concluyentes (ensayos teológicos más o menos tardíos), más allá de interpretaciones etimológicas, de que los dioses tipo Cielo o Día eran dioses, no sólo primeros, engendradores y cercanos a la concepción metafísica del "todo" primigenio --dios habitual en los panteones politeístas--, sino también teológicamente únicos e inasociables, es decir, cuya adhesión religiosa comportaba automáticamente la negación teológica de cualquier otra deidad.

Dudo mucho que si todos aquellos monoteísmos "degeneraron" (palabra usada con un evidente sesgo afectivo) en politeísmo fueran realmente monoteísmos teológicos: cuyos dogmas fundamentales se esfuerzan una y otra vez en recordar la unicidad divina, para que no se le olvide al prosélito de turno.

Se dice, por ejemplo, que en el Egipto antiguo, como en la antigua Babilonia, al parecer, cada ciudad tendría su Dios único particular y que, con el tiempo y las consecutivas asociaciones políticas, se irían conformando los distintos panteones. ¡Nada que objetar! Salvo el hecho de que adorar a un sólo dios no constituye ni monoteísmo ni mucho menos universalidad, en tanto no se niega y se opone una teología monoteísta a la admisión y compatibilidad con la existencia del resto. ¿En dónde se muestra que aquellos adoradores de su deidad particular y absoluta la concebían necesariamente como exclusiva de otras?

Y luego, aportar pruebas de que aquella misma supuesta divinidad tenía atributos similares en todas las culturas primitivas, es decir, que era universal. Para empezar, en los propios textos aportados, se hacía una lectura bíblica de dos concepciones de Dios distintas (Dios de Moisés y Dios de los Salmos), que sin duda --de ser cierto-- ya establecen la carencia de uniformidad en la consciencia que de Dios se tenía (si es que en verdad era el mismo dios) --en este caso en el seno de una misma cultura: la China.

De hecho, la misma falta de uniformidad que se encuentra en la Biblia, que sugiere una adaptación de mitos henoteístas en el Génesis, un henoteísmo exigente de un Señor terrible, ultranacionalista y conquistador en el resto del Pentateuco, un Dios protector de los oprimidos en los Salmos y un Dios amoroso y sacrificado en los evangelios cristianos.

¿Se podría decir siquiera que el monoteísmo ibrahímico, por no decir sólo el judaico, ha sido invariable? ¿Y un concepto tan sujeto a variación e interpretación a posteriori puede ser algo más que "universal" tan sólo de forma accidental y transitoria entre dos culturas? Me parece que no.