PDA

Ver la Versión Completa : La razón de la palabra



jose_angel
07/08/2010, 16:32
el polo primordial

Capacitó su mente para proyectar imagenes transfiguradas como consecuencia de la continua actividad cerebral que suponía la acumulación en su memoria y la posterior recreación en su subconsciente de los recuerdos de los útiles por sus manos forjados..los veía en su entorno en estado natural,y luego los imaginaba ya manipulados..
De esta manera,iba inconscientemente ejercitando y preparando su cerebro para que este acabase derivando la naturaleza..
Durante la evolución de este proceso,tuvo lugar un suceso que distorcionó su capacidad de percepción de la realidad..
Facultado con la potencialidad mental de transfigurar imagenes..impactado emocionalmente por un acontecimiento al que no encontraba explicación en su entorno peceptible..necesitaba de un referente en la naturaleza que le sirviese como arquetipo para derivarla y encontrar de esta manera respuesta a su perplejidad..
Su desarollo cerebral solo le permitía extrapolar conceptos a partir de lo ya conocido..entonces sus ojos fijáronse en los cielos..y hacia ellos extendió el derecho..
En aquel acontecimiento que ya por entonces era el más influyente de la naturaleza por estar asociado a las necesidades de caza,y por consiguiente de adquisición de alimentos..iba a encontrar el polo primordial que le determinaría a iniciarse..
En el ciclo interminable de alternancia de luz y obscuridad comenzaría a presentir la realidad de un universo bipolar..asimilando el universo perceptible en su totalidad al día..y un universo de sombras a la noche..
Lejano en el tiempo replicaría cada una de sus partes singularmente..
Entre la ciencia y su iniciación había una cadena que no podía romper..

jose_angel
07/08/2010, 16:33
la palabra que desciende

Si la ciencia lo determinó a iniciarse..su iniciación lo empujó a romper su silencio..
Combinando sonidos y movimientos articulaba las relaciones sociales a las que le impulsaba su instinto gregario..más de tal manera no podía sino expresar conceptos e ideas extraídos de la naturaleza perceptible..
Su cerebro le conectaba con esta a través de sus órganos sensitivos..pero al nuevo universo de conocimiento imperceptible que se le abría con el desarrollo de su consciencia transcendente,no le era posible acceder a través de sensaciones físicas..
Comenzó a magnificar la capacidad intelectual de la que ya hacía uso por su espíritu científico y su consustancial poder de transfiguración..la imaginación sería la luz que le guiría en la senda..
A medida que evolucionaba su consciencia transcendente,se desbordaba su capacidad imaginativa,ante la necesidad de expresar las ideas y conceptos que de aquella emanaban..
Del universo replicado como un todo en lo invisible..pasó a replicar cada una de sus partes singularmente..motivando con ello que su lenguaje corporal resultase insuficiente para transmitir los innovadores conceptos que recreaba en su subconsciente..
Así,su cerebro evolucionaba fisiológica y psicológicamente intentando adaptarse a las nuevas necesidades de conceptualización,y por lo tanto de pautas de comportamiento,esforzándose por ampliar y articular las diversas gamas de sonidos que brotaban de su garganta para transmitir y cohesionar al grupo ante la emergente realidad cognitiva..proceso que incidiría en el desarrollo anatómico de aquel capacitándolo para comunicarse con un lenguaje articulado..
Dotado de tal capacidad,su cerebro se fue capacitando para razonar con un pensamiento cada vez más elaborado..y con ello el ser humano se vió estimulado por nuevas necesidades..

jose_angel
07/08/2010, 16:36
el péndulo que otorga sustancia

Cuando el ser humano primordial comienza a usar su hemisferio izquierdo para golpear la piedra,provoca en su derecho la reacción que le permite despertar su capacidad imaginativa,pues toma consciencia de que a causa de los golpes de su mano,la piedra tosca que entre ellas sostiene puede transformar su apariencia..incidiendo así en la potenciación de su facultad de visualización..
Lo que en su mente tan solo son ideas difusas..van tomando a causa del desarrollo de su espíritu científico,la forma de imagenes mentales..
De tal manera es como se va despertando en su mente la capacidad imaginativa que,de manera inconsciente,le sumerge progresivamente en el océano de una realidad que va más allá de la percibida por sus sentidos naturales..acabando así rompiendo los límites que debido a su naturaleza física condicionan su actividad vital..
Su poder de visualización interactúa entonces con su temor consustancial,para darle a este sustancia en la forma de imagenes mentales..
Aquellas imagenes que angustian su mente necesitan ser exprimidas..pero se percata de que el lenguaje corporal del que hasta el momento se vale para comunicarse con sus semejentes,no es válido para transmitir conceptos extraños a su mundo sensorial..
Por ello fuerza ahora otra vez su izquierdo..con la intención de provocar que la articulación de los sonidos que era capaz de emitir,sean capaces de constiruir un canal por el que puedan fluir esas visualizaciones que le atormentan..
La evolución del cerebro humano ha sido el resultado de un desarrollo pendular entre los hemisferios..puesto que el desarrollo del uno incidía en el del otro..
Si su despertar a la consciencia acerca de una realidad no sensorial es la consecuencia del desarrolo de su espirítu científico..el desarrollo del habla es a su vez la consecuencai de la necesidad de transmitir las imagenes y los conceptos consustanciales a aquella realidad paralela..
La creencia religiosa necesita de un canon oral u escrito para que pueda ser inculcada en nuestra mente y perpetuada así de generación en generación..
De ello se infiere que constituye una sensación inducida en nuestro cerebro a través de la propia acción humana..
La base de la consciencia transcendente del ser humano es por tanto de naturaleza intelectual..pues ha sido adquirida por un proceso de inducción..
Es una realidad sociológica e histórica que parte de la humanidad jamás ha creído ni en múltiples dioses ni en el dios único..así como que de una u otra forma..toda ha creído en la perpetuación del alma individual más allá de la muerte física..
Sin acción humana no hay creencia transcendente..
En ello hay una lógica para aquellos que reflexionan..

parvane
08/08/2010, 17:21
la ciencia es una cosa,pero hay cosas para la k la ciencia no tiene respuestas,dilo como gustes.

jose_angel
08/08/2010, 20:42
Hola Halima.
Habrá cosas para las que la ciencia no tenga respuesta.
Continua recuprerándote y cuídate mucho.

Yuhannà
01/11/2010, 21:48
el polo primordial

Capacitó su mente para proyectar imagenes transfiguradas como consecuencia de la continua actividad cerebral que suponía la acumulación en su memoria y la posterior recreación en su subconsciente de los recuerdos de los útiles por sus manos forjados..los veía en su entorno en estado natural,y luego los imaginaba ya manipulados..
De esta manera,iba inconscientemente ejercitando y preparando su cerebro para que este acabase derivando la naturaleza..
Durante la evolución de este proceso,tuvo lugar un suceso que distorcionó su capacidad de percepción de la realidad..
Facultado con la potencialidad mental de transfigurar imagenes..impactado emocionalmente por un acontecimiento al que no encontraba explicación en su entorno peceptible..necesitaba de un referente en la naturaleza que le sirviese como arquetipo para derivarla y encontrar de esta manera respuesta a su perplejidad..
Su desarollo cerebral solo le permitía extrapolar conceptos a partir de lo ya conocido..entonces sus ojos fijáronse en los cielos..y hacia ellos extendió el derecho..
En aquel acontecimiento que ya por entonces era el más influyente de la naturaleza por estar asociado a las necesidades de caza,y por consiguiente de adquisición de alimentos..iba a encontrar el polo primordial que le determinaría a iniciarse..
En el ciclo interminable de alternancia de luz y obscuridad comenzaría a presentir la realidad de un universo bipolar..asimilando el universo perceptible en su totalidad al día..y un universo de sombras a la noche..
Lejano en el tiempo replicaría cada una de sus partes singularmente..
Entre la ciencia y su iniciación había una cadena que no podía romper..

Salam, José Angel:

¿Podría haber palabras-planteamientos- sin razón?; Es decir, que ya una hipótesis es inconclusa por su planteamiento.


Gracias.

Inshallah, hasta luego.

jose_angel
01/11/2010, 22:17
Salam, José Angel:

¿Podría haber palabras-planteamientos- sin razón?; Es decir, que ya una hipótesis es inconclusa por su planteamiento.


Gracias.

Inshallah, hasta luego.

Toda elaboración argumental respecto a lo que podía pasar por la mente de los homínidos del Paleolítico Inferior no puede ser más que una especulación inconclusa y meramente hipotética..

Negarlo sería lo irracional..

Cuídate Yuhanná.

jose_angel
01/11/2010, 22:53
Salam, José Angel:

¿Podría haber palabras-planteamientos- sin razón?; Es decir, que ya una hipótesis es inconclusa por su planteamiento.


Gracias.

Inshallah, hasta luego.

En otro sentido..

Cuando he titulado este hilo “la razón de la palabra”, lo he hecho queriendo aludir al porqué el ser humano comenzó a utilizar un lenguaje articulado.

El desarrollo de la capacidad hablativa en el ser humano fue consecuencia del desarrollo de su consciencia transcendente..de la necesidad de explicar los conceptos que debido a aquella venían a su mente..

En la consciencia transcendente reside pues la razón de ser de la palabra..

Cordiales saludos

Jose

Yuhannà
03/11/2010, 08:57
QUOTE=jose_angel;70412]En otro sentido..

Cuando he titulado este hilo “la razón de la palabra”, lo he hecho queriendo aludir al porqué el ser humano comenzó a utilizar un lenguaje articulado.

El desarrollo de la capacidad hablativa en el ser humano fue consecuencia del desarrollo de su consciencia transcendente..de la necesidad de explicar los conceptos que debido a aquella venían a su mente..

En la consciencia transcendente reside pues la razón de ser de la palabra..

Cordiales saludos

Jose[/QUOTE]


Salam, José Angel:

La razón de mi pregunta no fue cuestionar tu "razón de la palabra", sino buscar un criterio de partida: si decimos que la palabra es racional, es una hipótesis muy amplia; si decimos que la palabra es razón tampoco, porque se usa para negar la razón de otra razón y nos perderiamos.

Te sugiero, si no te importa,partir de la palabra como arma, como "medio de".Y pongo, no una hipótesis, sino una reflexión como punto de partida.Gracias.

"Los chiclés son venenosos.Se nos cuelan en el idioma como defoliantes, como pesticidas que moran en nuestra imaginación, y lentamente destruyen nuestra capacidad de expresión al deshumanizar el lenguaje,al industrializar el habla.(...)

Algunas de paparruchadas son bien antiguas.Los católicos siempre son "devotos" y los protestantes (al menos en la versión de Irlanda del Norte),son inevitablemente acérrimos.Los antagonistas hostiles a muerte son siempre "enemigos" o archienemigos".Las nuevas leyes dictatoriales en Irán, por ejemplo, siempre son"dacronianas"(pobrecito Draco).

Mientras que la Policía secreta (la Gestapo, la Savak del Sha, la KHAD Afgana, la Mujabarat y la actua Etellat iraní) son siempre "temidas".Ni que decir tiene, los servicios secretos israelíes (que también torturan y asesinan) tienden a ser de "élite" o (mi preferido) "superiores".

Lo que ocurre con todas estas palabras es que no las utilizamos en conversación.Nunca le preguntamos a un católico si es "devoto", ni describimos a un vecino enojoso como "archienemigo".Si estamos hablando del servicio secreto irani, nadie dice:"Sí es bastante temido, ¿verdad? ", secillamente no hablamos así.*


El contendido y los ejemplos, son eso, sin ninguna alusión directa a nada ni nadie.


Inshallah, hasta luego.


*De Robert Fisk.

Inma
03/11/2010, 10:00
Salam a todos a todos desde aqui he sido muy feliz y en estos ultimos tiempos muy desdichada,desde aqui,quiero pedir perdon a todas aquellas personas que por mi palabras se han sentido mal y me interpretaro cada uno al gusto,no me gusta hacer daño a nadie y menos a conciencia ,



http://www.webislam.com/?idt=17625

jose_angel
03/11/2010, 10:42
QUOTE=jose_angel;70412]En otro sentido..

Cuando he titulado este hilo “la razón de la palabra”, lo he hecho queriendo aludir al porqué el ser humano comenzó a utilizar un lenguaje articulado.

El desarrollo de la capacidad hablativa en el ser humano fue consecuencia del desarrollo de su consciencia transcendente..de la necesidad de explicar los conceptos que debido a aquella venían a su mente..

En la consciencia transcendente reside pues la razón de ser de la palabra..

Cordiales saludos

Jose


Salam, José Angel:

La razón de mi pregunta no fue cuestionar tu "razón de la palabra", sino buscar un criterio de partida: si decimos que la palabra es racional, es una hipótesis muy amplia; si decimos que la palabra es razón tampoco, porque se usa para negar la razón de otra razón y nos perderiamos.

Te sugiero, si no te importa,partir de la palabra como arma, como "medio de".Y pongo, no una hipótesis, sino una reflexión como punto de partida.Gracias.

"Los chiclés son venenosos.Se nos cuelan en el idioma como defoliantes, como pesticidas que moran en nuestra imaginación, y lentamente destruyen nuestra capacidad de expresión al deshumanizar el lenguaje,al industrializar el habla.(...)

Algunas de paparruchadas son bien antiguas.Los católicos siempre son "devotos" y los protestantes (al menos en la versión de Irlanda del Norte),son inevitablemente acérrimos.Los antagonistas hostiles a muerte son siempre "enemigos" o archienemigos".Las nuevas leyes dictatoriales en Irán, por ejemplo, siempre son"dacronianas"(pobrecito Draco).

Mientras que la Policía secreta (la Gestapo, la Savak del Sha, la KHAD Afgana, la Mujabarat y la actua Etellat iraní) son siempre "temidas".Ni que decir tiene, los servicios secretos israelíes (que también torturan y asesinan) tienden a ser de "élite" o (mi preferido) "superiores".

Lo que ocurre con todas estas palabras es que no las utilizamos en conversación.Nunca le preguntamos a un católico si es "devoto", ni describimos a un vecino enojoso como "archienemigo".Si estamos hablando del servicio secreto irani, nadie dice:"Sí es bastante temido, ¿verdad? ", secillamente no hablamos así.*


El contendido y los ejemplos, son eso, sin ninguna alusión directa a nada ni nadie.


Inshallah, hasta luego.


*De Robert Fisk.[/QUOTE]

Hola Yuhanná

He entendido de lo que me hablas..pero la verdad es que no tiene nada que ver el tema.

Yo hablo de la razón por la que el ser humano comenzó a desarrollar un lenguaje articulado..que fue por la necesidad de expresar nuevos conceptos que acudían a su mente..no de la manipulación del lenguaje en la actualidad.

El planteamiento que haces es cierto..el lenguaje se manipula atendiendo a criterios políticos y se tergiversa según el interés de quien lo utiliza.

Recibe un cordial saludo

Jose

jose_angel
03/11/2010, 11:05
De todas formas te aclaro otra vez que yo no he dicho que la palabra sea razón..empleé el término razón como sinónimo de causa..

O sea..¿por qué razón comenzó el ser humano a dotarse de un lenguaje articulado?..

Por la necesidad de transmitir conceptos metafísicos que no podía transmitir con el lenguaje corporal que hasta entonces utilizaba para comunicarse con sus semejantes..

Esos conceptos metafísicos eran elaboraciones mentales consecuencia de su cada vez mayor sumergimiento en la consciencia transcendente..

Espero haber aclarado la confusión Yuhanná

Cuídate

Yuhannà
03/11/2010, 22:50
Salam, José Angel:

La razón de mi pregunta no fue cuestionar tu "razón de la palabra", sino buscar un criterio de partida: si decimos que la palabra es racional, es una hipótesis muy amplia; si decimos que la palabra es razón tampoco, porque se usa para negar la razón de otra razón y nos perderiamos.

Te sugiero, si no te importa,partir de la palabra como arma, como "medio de".Y pongo, no una hipótesis, sino una reflexión como punto de partida.Gracias.

"Los chiclés son venenosos.Se nos cuelan en el idioma como defoliantes, como pesticidas que moran en nuestra imaginación, y lentamente destruyen nuestra capacidad de expresión al deshumanizar el lenguaje,al industrializar el habla.(...)

Algunas de paparruchadas son bien antiguas.Los católicos siempre son "devotos" y los protestantes (al menos en la versión de Irlanda del Norte),son inevitablemente acérrimos.Los antagonistas hostiles a muerte son siempre "enemigos" o archienemigos".Las nuevas leyes dictatoriales en Irán, por ejemplo, siempre son"dacronianas"(pobrecito Draco).

Mientras que la Policía secreta (la Gestapo, la Savak del Sha, la KHAD Afgana, la Mujabarat y la actua Etellat iraní) son siempre "temidas".Ni que decir tiene, los servicios secretos israelíes (que también torturan y asesinan) tienden a ser de "élite" o (mi preferido) "superiores".

Lo que ocurre con todas estas palabras es que no las utilizamos en conversación.Nunca le preguntamos a un católico si es "devoto", ni describimos a un vecino enojoso como "archienemigo".Si estamos hablando del servicio secreto irani, nadie dice:"Sí es bastante temido, ¿verdad? ", secillamente no hablamos así.*


El contendido y los ejemplos, son eso, sin ninguna alusión directa a nada ni nadie.


Inshallah, hasta luego.


*De Robert Fisk.

Hola Yuhanná

He entendido de lo que me hablas..pero la verdad es que no tiene nada que ver el tema.

Yo hablo de la razón por la que el ser humano comenzó a desarrollar un lenguaje articulado..que fue por la necesidad de expresar nuevos conceptos que acudían a su mente..no de la manipulación del lenguaje en la actualidad.

El planteamiento que haces es cierto..el lenguaje se manipula atendiendo a criterios políticos y se tergiversa según el interés de quien lo utiliza.

Recibe un cordial saludo

Jose[/QUOTE]


"LAS ARMAS PUEDEN "CALLAR" PERO LOS CLICHÉS NUNCA DESAPARECERÁN".*

Los latiguillos comunes en la prensa dicen mucho sobre nuestros prejuicios hacia otros usos y costumbres.


A muchos musulmanes se les define como "practicantes" pero no se llama así a los cristianos.


He notado que los periodistas describimos ahora a la mayoría de los musulmanes como "practicantes", aunque aún no tengo claro qué significa eso.¿ Que los hombres van a la mezquita cinco veces al día?¿ O que rezan en casa cinco veces al día? ¿Que sus esposas llevan "hijab"' ¿O que llevan minifalda pero creen en Dios? ¿O que se entrenan para terroristas suicidas? Porque nunca nos referimos a los cristianos como "practicantes" (seguramente porque no quedan muchos).

Cristianos, quiero decir.No, un musulmán "practicante" es tambien una palabra código para terrorista (al igual que la acusación de ser "propalestino" implica que el acusado es en realidad partidario del terrorismo)(...)


Sí; tienes razón.


Inshallah, hasta luego.

* De Robert Fisk.

Yuhannà
04/11/2010, 01:38
Salam a todos a todos desde aqui he sido muy feliz y en estos ultimos tiempos muy desdichada,desde aqui,quiero pedir perdon a todas aquellas personas que por mi palabras se han sentido mal y me interpretaro cada uno al gusto,no me gusta hacer daño a nadie y menos a conciencia ,



http://www.webislam.com/?idt=17625

Wa aleikum salam:

Hermana, yo no soy cura, pero, tampoco me has ofendido;inshallah, sigas siendo feliz.

Hasta luego.

jose_angel
04/11/2010, 09:37
Salam a todos a todos desde aqui he sido muy feliz y en estos ultimos tiempos muy desdichada,desde aqui,quiero pedir perdon a todas aquellas personas que por mi palabras se han sentido mal y me interpretaro cada uno al gusto,no me gusta hacer daño a nadie y menos a conciencia ,

http://www.webislam.com/?idt=17625

Buenos días Inma

Yo nunca he hablado contigo en el foro, pero veo que te asomas aquí para expresar un estado de ánimo..

Es díficil saber que te ocurre por tus palabras..pero se deduce que lo debes estar pasando mal por alguna razón. Quizás sea bueno que volvieras a participar si te llena hacerlo..

Yo te envio mi solidaridad de la única forma que puedo hacerlo..

Cuídate Inma

Jose

Yuhannà
04/11/2010, 18:41
Hola Yuhanná

He entendido de lo que me hablas..pero la verdad es que no tiene nada que ver el tema.

Yo hablo de la razón por la que el ser humano comenzó a desarrollar un lenguaje articulado..que fue por la necesidad de expresar nuevos conceptos que acudían a su mente..no de la manipulación del lenguaje en la actualidad.

El planteamiento que haces es cierto..el lenguaje se manipula atendiendo a criterios políticos y se tergiversa según el interés de quien lo utiliza.

Recibe un cordial saludo

Jose


"LAS ARMAS PUEDEN "CALLAR" PERO LOS CLICHÉS NUNCA DESAPARECERÁN".*

Los latiguillos comunes en la prensa dicen mucho sobre nuestros prejuicios hacia otros usos y costumbres.


A muchos musulmanes se les define como "practicantes" pero no se llama así a los cristianos.


He notado que los periodistas describimos ahora a la mayoría de los musulmanes como "practicantes", aunque aún no tengo claro qué significa eso.¿ Que los hombres van a la mezquita cinco veces al día?¿ O que rezan en casa cinco veces al día? ¿Que sus esposas llevan "hijab"' ¿O que llevan minifalda pero creen en Dios? ¿O que se entrenan para terroristas suicidas? Porque nunca nos referimos a los cristianos como "practicantes" (seguramente porque no quedan muchos).

Cristianos, quiero decir.No, un musulmán "practicante" es tambien una palabra código para terrorista (al igual que la acusación de ser "propalestino" implica que el acusado es en realidad partidario del terrorismo)(...)


Sí; tienes razón.


Inshallah, hasta luego.

* De Robert Fisk.[/QUOTE]

SÍ; TIENES RAZÓN:


Algo similar ocurre con otros clichés menos pecaminosos.En la vida real, ¿llamamos a las fronteras "porosas"(incluso como es el caso de la Línea Durand que divide Afganistán del Pakistán actual,cuando pocos de los que viven en la frontera creen que es real)?

Miembros del Parlamento estadounidenses o presidentes franceses están siempre "luchando por su supervivencia política", y sus argumentos suelen ser "persuasivos".Lo cual quiere decir...¿ qué, exactamente? Desde Truman, todos los presidentes estadounidenses recien nombrados,al parecer, han "partido con ventaja".

(...) nuestro querido Lord Canciller y ministro de Justicia, Jack Straw, inventó una palabra totalmente nueva :"justiciabilidad".Su audiencia, de abogados austrialianos se quedó tan deconcertada como yo ante semejante palabro ¿Estará el descendiente político de Sir Tomás Moro ( el de Utopía, el decapitado por Enrique VIII) intentando convercernos de que es un intelectual?


Por Robert Fisk.


Inshallah, hasta luego.

Yuhannà
15/11/2010, 21:16
"LAS ARMAS PUEDEN "CALLAR" PERO LOS CLICHÉS NUNCA DESAPARECERÁN".*

Los latiguillos comunes en la prensa dicen mucho sobre nuestros prejuicios hacia otros usos y costumbres.


A muchos musulmanes se les define como "practicantes" pero no se llama así a los cristianos.


He notado que los periodistas describimos ahora a la mayoría de los musulmanes como "practicantes", aunque aún no tengo claro qué significa eso.¿ Que los hombres van a la mezquita cinco veces al día?¿ O que rezan en casa cinco veces al día? ¿Que sus esposas llevan "hijab"' ¿O que llevan minifalda pero creen en Dios? ¿O que se entrenan para terroristas suicidas? Porque nunca nos referimos a los cristianos como "practicantes" (seguramente porque no quedan muchos).

Cristianos, quiero decir.No, un musulmán "practicante" es tambien una palabra código para terrorista (al igual que la acusación de ser "propalestino" implica que el acusado es en realidad partidario del terrorismo)(...)


Sí; tienes razón.


Inshallah, hasta luego.

* De Robert Fisk.

SÍ; TIENES RAZÓN:


Algo similar ocurre con otros clichés menos pecaminosos.En la vida real, ¿llamamos a las fronteras "porosas"(incluso como es el caso de la Línea Durand que divide Afganistán del Pakistán actual,cuando pocos de los que viven en la frontera creen que es real)?

Miembros del Parlamento estadounidenses o presidentes franceses están siempre "luchando por su supervivencia política", y sus argumentos suelen ser "persuasivos".Lo cual quiere decir...¿ qué, exactamente? Desde Truman, todos los presidentes estadounidenses recien nombrados,al parecer, han "partido con ventaja".

(...) nuestro querido Lord Canciller y ministro de Justicia, Jack Straw, inventó una palabra totalmente nueva :"justiciabilidad".Su audiencia, de abogados austrialianos se quedó tan deconcertada como yo ante semejante palabro ¿Estará el descendiente político de Sir Tomás Moro ( el de Utopía, el decapitado por Enrique VIII) intentando convercernos de que es un intelectual?


Por Robert Fisk.


Inshallah, hasta luego.[/QUOTE]


Assalamu aleikum .


Hay que someter las mentiras de nuestros días a unas necesaria distinciones.Cabe diferenciar la mentira totalitaria de las mentiras democráticas.La democrática es pluralista, no pretende ser exclusiva sino que coexiste,tolerante, con las de la competencia.Veamos un caso reciente: la V República francesa.Se pensó que durante mucho tiempo que la mentira era, en Francia, un privilegio natural de la derecha.Pero, más allá de sus loables esfuerzos, no supo conservar esa exlusividad.La derecha perdió su monopolio de la mentira igual que la izquierda perdió el suyo de la compasión y la virtud.

Como dijo con acierto Tocqueville, la democracia acaba siempre igualando las condiciones.Abolidos todos los privilegios, la mentira democrática es efímera, ecléctica, posmoderna.Liberada de las cortapisas morales de otrora, vivificada por una ética mínima e "indolora", la mentira se ha difundido sutilmente a lo largo y ancho de la vida pública.

Se han consegido así importantes progresos en la siempre delicada elaboración de "falsedades saludables".La distincion entre verdad y mentira resulta cada vez más compleja.¿Información o intoxicación?.Ya nadie sabe distinguirlas.Quizá nos estemos aproximando a ese estado ideal en el que el discurso político conseguirá, por fin, deshacerse de ese fantasma de la verdad, que cual atávico remordimiento a veces aún lo persigue :

"Aldeas indefensas sufren bombardeos aéreos, sus habitantes dispersos por los campos, el ganado ametrallado, las chozas arrasadas por las llamas incendiarias: esto se llama "pacificación".Arrebatadas sus granjas, millones de campesinos son arrojados a los caminos llevándose tan sólo lo que puedan cargar: esto se llama "traslado de poblaciones o rectificación de fronteras.Se encarcelan personas durante años sin juicio, o se les dispara en la nuca, o se les envía a morir a campos de trabajo del Ártico: esto se llama "eliminación de elementos peligrosos".


Pues sí, tienes razón.

Yuhannà
27/11/2010, 07:51
SÍ; TIENES RAZÓN:


Algo similar ocurre con otros clichés menos pecaminosos.En la vida real, ¿llamamos a las fronteras "porosas"(incluso como es el caso de la Línea Durand que divide Afganistán del Pakistán actual,cuando pocos de los que viven en la frontera creen que es real)?

Miembros del Parlamento estadounidenses o presidentes franceses están siempre "luchando por su supervivencia política", y sus argumentos suelen ser "persuasivos".Lo cual quiere decir...¿ qué, exactamente? Desde Truman, todos los presidentes estadounidenses recien nombrados,al parecer, han "partido con ventaja".

(...) nuestro querido Lord Canciller y ministro de Justicia, Jack Straw, inventó una palabra totalmente nueva :"justiciabilidad".Su audiencia, de abogados austrialianos se quedó tan deconcertada como yo ante semejante palabro ¿Estará el descendiente político de Sir Tomás Moro ( el de Utopía, el decapitado por Enrique VIII) intentando convercernos de que es un intelectual?


Por Robert Fisk.


Inshallah, hasta luego.


Assalamu aleikum .


Hay que someter las mentiras de nuestros días a unas necesaria distinciones.Cabe diferenciar la mentira totalitaria de las mentiras democráticas.La democrática es pluralista, no pretende ser exclusiva sino que coexiste,tolerante, con las de la competencia.Veamos un caso reciente: la V República francesa.Se pensó que durante mucho tiempo que la mentira era, en Francia, un privilegio natural de la derecha.Pero, más allá de sus loables esfuerzos, no supo conservar esa exlusividad.La derecha perdió su monopolio de la mentira igual que la izquierda perdió el suyo de la compasión y la virtud.

Como dijo con acierto Tocqueville, la democracia acaba siempre igualando las condiciones.Abolidos todos los privilegios, la mentira democrática es efímera, ecléctica, posmoderna.Liberada de las cortapisas morales de otrora, vivificada por una ética mínima e "indolora", la mentira se ha difundido sutilmente a lo largo y ancho de la vida pública.

Se han consegido así importantes progresos en la siempre delicada elaboración de "falsedades saludables".La distincion entre verdad y mentira resulta cada vez más compleja.¿Información o intoxicación?.Ya nadie sabe distinguirlas.Quizá nos estemos aproximando a ese estado ideal en el que el discurso político conseguirá, por fin, deshacerse de ese fantasma de la verdad, que cual atávico remordimiento a veces aún lo persigue :

"Aldeas indefensas sufren bombardeos aéreos, sus habitantes dispersos por los campos, el ganado ametrallado, las chozas arrasadas por las llamas incendiarias: esto se llama "pacificación".Arrebatadas sus granjas, millones de campesinos son arrojados a los caminos llevándose tan sólo lo que puedan cargar: esto se llama "traslado de poblaciones o rectificación de fronteras.Se encarcelan personas durante años sin juicio, o se les dispara en la nuca, o se les envía a morir a campos de trabajo del Ártico: esto se llama "eliminación de elementos peligrosos".


Pues sí, tienes razón.[/QUOTE]


Assalamu alaykum.


"De los cuales, éstos llenan de relatos los vacíos oídos, éstos lo narrado llevan a otro, y la medida de lo inventado crece y a lo oído algo añade su nuevo autor.Allí la Credulidad, allí el temerario Error y la Vana Alegría está, y los consternados Temores y la Sedición repentina, y de dudoso autor los Susurros" (Ovidio, "Metamorfosis").


(...) Se nos dice que el diablo es el padre de las mentiras, y que fue un mentiroso desde el principio; de suerte que, sin lugar a dudas, la mentira es antigua y, es más, surgió por primera vez como mentira política, para socavar la autoridad de un príncipe y atraer a un tercio de sus súbditos fuera de su obediencia, donde (según Milton) habia sido virrey de la gran provincia occidental,y obligado a ejercer su talento en las regiones bajas sobre otros espíritus caídos, sobre los hombres pobres y engañados a los que aún hoy atrae cada día hacia sus pecados-como no dejará de hacer mientras siga encadenado en lo más porfundo del Infierno.

Pero aunque el Diablo sea el padre de las mentiras, parece haber perdidio, como sucede a otros inventores, gran parte de su prestigio superado por las continuas mejoras realizadas por otros.

Quien fue el primero que hizo de la mentira un arte, y la aplicó a la política es algo que la historia, no obstante mi diligente investigación, no aclara.(...) El poeta nos dice que cuando los dioses derrocaron a los monstruos, la tierra en venganza dio luz a su última hija: la Fama.La fábula debe interpretarse como sigue: cuando los tumultos y las sediciones se acallan, los rumores y las noticias falsas circulan con profusíón por la nación.Según esto, la mentira sería el último consuelo de los grupos derrotados, terrenales y rebeldes.Pero los modernos han aportado grandes mejora al aplicar este arte también para hacerse con el poder y conservarlo y no sólo para vengarse cuando lo han perdido, al igual que los animales usan de sus mandíbulas tanto para alimentarse cuando tienen hambre como para morder cuando se les acosa.


Pues sí, tienes razón.

Badr
27/11/2010, 09:43
Hombre, eso de las fronteras porosas hablando de Afganistán y Pakistán tiene mucha coña. Invades y haces incursiones en un país por la fuerza aprovechando la superioridad abrumadora de armamento y medios y luego dices que la frontera es porosa. Contra, pues no más porosa que la frontera entre Suiza y Francia, o entre Canadá y Estados Unidos. Lo que pasa es que hay palabras que sólo con utilizarlas ya dan derecho a todo.

Salaam

Iacobus
27/11/2010, 13:26
Hombre, eso de las fronteras porosas hablando de Afganistán y Pakistán tiene mucha coña. Invades y haces incursiones en un país por la fuerza aprovechando la superioridad abrumadora de armamento y medios y luego dices que la frontera es porosa. Contra, pues no más porosa que la frontera entre Suiza y Francia, o entre Canadá y Estados Unidos. Lo que pasa es que hay palabras que sólo con utilizarlas ya dan derecho a todo.

Salaam

Otras palabras que también parece que dan derecho a todo: "daños colaterales". Ya sólo falta que inventen la expresión "bombardeo humanitario".

Yuhannà
29/11/2010, 16:54
Otras palabras que también parece que dan derecho a todo: "daños colaterales". Ya sólo falta que inventen la expresión "bombardeo humanitario".


Assalamu alaykum:


"Aldeas indefensas sufren bombardeos aéreos, sus habitantes dispersos por los campos, el ganando ametrallado,la chozas arrasadas por las llamas incendiarias": esto se llama "pacificación".



En el mensaje anterior al de Badr.

Nro.1626, de 271110.

Yuhannà
09/12/2010, 18:35
Assalamu aleikum .


Hay que someter las mentiras de nuestros días a unas necesaria distinciones.Cabe diferenciar la mentira totalitaria de las mentiras democráticas.La democrática es pluralista, no pretende ser exclusiva sino que coexiste,tolerante, con las de la competencia.Veamos un caso reciente: la V República francesa.Se pensó que durante mucho tiempo que la mentira era, en Francia, un privilegio natural de la derecha.Pero, más allá de sus loables esfuerzos, no supo conservar esa exlusividad.La derecha perdió su monopolio de la mentira igual que la izquierda perdió el suyo de la compasión y la virtud.

Como dijo con acierto Tocqueville, la democracia acaba siempre igualando las condiciones.Abolidos todos los privilegios, la mentira democrática es efímera, ecléctica, posmoderna.Liberada de las cortapisas morales de otrora, vivificada por una ética mínima e "indolora", la mentira se ha difundido sutilmente a lo largo y ancho de la vida pública.

Se han consegido así importantes progresos en la siempre delicada elaboración de "falsedades saludables".La distincion entre verdad y mentira resulta cada vez más compleja.¿Información o intoxicación?.Ya nadie sabe distinguirlas.Quizá nos estemos aproximando a ese estado ideal en el que el discurso político conseguirá, por fin, deshacerse de ese fantasma de la verdad, que cual atávico remordimiento a veces aún lo persigue :

"Aldeas indefensas sufren bombardeos aéreos, sus habitantes dispersos por los campos, el ganado ametrallado, las chozas arrasadas por las llamas incendiarias: esto se llama "pacificación".Arrebatadas sus granjas, millones de campesinos son arrojados a los caminos llevándose tan sólo lo que puedan cargar: esto se llama "traslado de poblaciones o rectificación de fronteras.Se encarcelan personas durante años sin juicio, o se les dispara en la nuca, o se les envía a morir a campos de trabajo del Ártico: esto se llama "eliminación de elementos peligrosos".


Pues sí, tienes razón.


Assalamu alaykum.


"De los cuales, éstos llenan de relatos los vacíos oídos, éstos lo narrado llevan a otro, y la medida de lo inventado crece y a lo oído algo añade su nuevo autor.Allí la Credulidad, allí el temerario Error y la Vana Alegría está, y los consternados Temores y la Sedición repentina, y de dudoso autor los Susurros" (Ovidio, "Metamorfosis").


(...) Se nos dice que el diablo es el padre de las mentiras, y que fue un mentiroso desde el principio; de suerte que, sin lugar a dudas, la mentira es antigua y, es más, surgió por primera vez como mentira política, para socavar la autoridad de un príncipe y atraer a un tercio de sus súbditos fuera de su obediencia, donde (según Milton) habia sido virrey de la gran provincia occidental,y obligado a ejercer su talento en las regiones bajas sobre otros espíritus caídos, sobre los hombres pobres y engañados a los que aún hoy atrae cada día hacia sus pecados-como no dejará de hacer mientras siga encadenado en lo más porfundo del Infierno.

Pero aunque el Diablo sea el padre de las mentiras, parece haber perdidio, como sucede a otros inventores, gran parte de su prestigio superado por las continuas mejoras realizadas por otros.

Quien fue el primero que hizo de la mentira un arte, y la aplicó a la política es algo que la historia, no obstante mi diligente investigación, no aclara.(...) El poeta nos dice que cuando los dioses derrocaron a los monstruos, la tierra en venganza dio luz a su última hija: la Fama.La fábula debe interpretarse como sigue: cuando los tumultos y las sediciones se acallan, los rumores y las noticias falsas circulan con profusíón por la nación.Según esto, la mentira sería el último consuelo de los grupos derrotados, terrenales y rebeldes.Pero los modernos han aportado grandes mejora al aplicar este arte también para hacerse con el poder y conservarlo y no sólo para vengarse cuando lo han perdido, al igual que los animales usan de sus mandíbulas tanto para alimentarse cuando tienen hambre como para morder cuando se les acosa.


Pues sí, tienes razón.[/QUOTE]

Assalamu alaykum.

VEAMOS:

Hay una cosa esencial que distingue a la mentira política:ha ser efímera; le resulta imprescindible para poder ir ajustándose a las circunstancias, para avalar las dos partes en disputa, para adecuarse a todas las personas que ha de deslumbrar.Cuando se trata de describir las virtudes y los vicios de la gente, conviene, para cada caso, tomar como ejemplo algún personaje notorio del que sacar la semblanza.En este sentido, observando esta norma, mi imaginación me remite a cierto prohombre conocido por ese mismo talento, y gracias a cuyo sostenido ejercicio debe su reputacion, larga de veinte años, como cabeza más señera para entender los asuntos delicados.

La superioridad de su genio no reside más que en una inagotable fuente de mentiras políticas que con abundancia difunde con cada una de sus palabras y con idéntica generosidad olvida y contradice a la media hora.No quiere saber si dice verdades o mentiras, le basta saber qué conviene en cada minuto y para cada cual para ir afirmando o negando mentiras.De modo que si pretendemos tratar con él, interpretando todo lo que dice, al igual que interpretamos los sueños, no conseguiremos hacerlo y nos sentiremos igualmente engañados, seamos o no crédulos: la única salida consiste en pretender que tan sólo hemos oído unos sonidos confusos carentes de todo sentido.

Además, esto nos ahorrará el horror que podrán provocarnos las blasfemias con las que siempre adorna ambos extremos de sus afirmaciones, si bien es cierto que, en justicia, no puede imputársele perjurio cuando invoca a Dios o a Jesucristo ya que, más de una vez, ha dejado pública constancia de que no cree en ninguno de los dos.



Pues sí; tienes razón.

Yuhannà
16/12/2010, 18:15
Assalamu alaykum.


"De los cuales, éstos llenan de relatos los vacíos oídos, éstos lo narrado llevan a otro, y la medida de lo inventado crece y a lo oído algo añade su nuevo autor.Allí la Credulidad, allí el temerario Error y la Vana Alegría está, y los consternados Temores y la Sedición repentina, y de dudoso autor los Susurros" (Ovidio, "Metamorfosis").


(...) Se nos dice que el diablo es el padre de las mentiras, y que fue un mentiroso desde el principio; de suerte que, sin lugar a dudas, la mentira es antigua y, es más, surgió por primera vez como mentira política, para socavar la autoridad de un príncipe y atraer a un tercio de sus súbditos fuera de su obediencia, donde (según Milton) habia sido virrey de la gran provincia occidental,y obligado a ejercer su talento en las regiones bajas sobre otros espíritus caídos, sobre los hombres pobres y engañados a los que aún hoy atrae cada día hacia sus pecados-como no dejará de hacer mientras siga encadenado en lo más porfundo del Infierno.

Pero aunque el Diablo sea el padre de las mentiras, parece haber perdidio, como sucede a otros inventores, gran parte de su prestigio superado por las continuas mejoras realizadas por otros.

Quien fue el primero que hizo de la mentira un arte, y la aplicó a la política es algo que la historia, no obstante mi diligente investigación, no aclara.(...) El poeta nos dice que cuando los dioses derrocaron a los monstruos, la tierra en venganza dio luz a su última hija: la Fama.La fábula debe interpretarse como sigue: cuando los tumultos y las sediciones se acallan, los rumores y las noticias falsas circulan con profusíón por la nación.Según esto, la mentira sería el último consuelo de los grupos derrotados, terrenales y rebeldes.Pero los modernos han aportado grandes mejora al aplicar este arte también para hacerse con el poder y conservarlo y no sólo para vengarse cuando lo han perdido, al igual que los animales usan de sus mandíbulas tanto para alimentarse cuando tienen hambre como para morder cuando se les acosa.


Pues sí, tienes razón.

Assalamu alaykum.

VEAMOS:

Hay una cosa esencial que distingue a la mentira política:ha ser efímera; le resulta imprescindible para poder ir ajustándose a las circunstancias, para avalar las dos partes en disputa, para adecuarse a todas las personas que ha de deslumbrar.Cuando se trata de describir las virtudes y los vicios de la gente, conviene, para cada caso, tomar como ejemplo algún personaje notorio del que sacar la semblanza.En este sentido, observando esta norma, mi imaginación me remite a cierto prohombre conocido por ese mismo talento, y gracias a cuyo sostenido ejercicio debe su reputacion, larga de veinte años, como cabeza más señera para entender los asuntos delicados.

La superioridad de su genio no reside más que en una inagotable fuente de mentiras políticas que con abundancia difunde con cada una de sus palabras y con idéntica generosidad olvida y contradice a la media hora.No quiere saber si dice verdades o mentiras, le basta saber qué conviene en cada minuto y para cada cual para ir afirmando o negando mentiras.De modo que si pretendemos tratar con él, interpretando todo lo que dice, al igual que interpretamos los sueños, no conseguiremos hacerlo y nos sentiremos igualmente engañados, seamos o no crédulos: la única salida consiste en pretender que tan sólo hemos oído unos sonidos confusos carentes de todo sentido.

Además, esto nos ahorrará el horror que podrán provocarnos las blasfemias con las que siempre adorna ambos extremos de sus afirmaciones, si bien es cierto que, en justicia, no puede imputársele perjurio cuando invoca a Dios o a Jesucristo ya que, más de una vez, ha dejado pública constancia de que no cree en ninguno de los dos.



Pues sí; tienes razón.[/QUOTE]


Assalamu alaykum..

...ha dejado pública constancia de que no cree en ninguno de los dos.


Algunos podrán pensar que semejante mentiras dejan de ser útiles a su progenitor, o a su partido, cuando tras usarse con tanta frecuencia han acabado delatando a sus acreedores: se equiviocan, y no poco.Pocas son las mentiras que llevan las señas de su inventor y el más prostituido de los enemigos de la verdad puede difundir millares de mentiras sin que pueda conocerse su autor.Por otro lado, al igual que el más vil de los escritores tiene sus lectores, el más grande de los mentirosos tiene sus crédulos: y suele ocurrir que si una mentira perdura una hora, ya ha logrado su propósito, aunque no perviva.

La falsedad vuela, mientras la verdad se arrasta tras ella, de suerte que cuando los hombres se desengañan, lo hacen un cuarto de hora mas tarde.La broma acabó, sí, pero surtió su efecto: es como aquél que ingenia una buena réplica cuando ya ha cambiado la conversación o se fueron sus interlocutores; como aquel médico que encontró el remedio al rato de morir el paciente.

Considerano la natural propensión del hombre a mentir y de las muchedumbres a creer, confieso no saber cómo lidiar con esa máxima tan mentada que asegura que la verdad acaba imponiéndose.



Pues sí: La verdad acaba imponiéndose.

¡ Ánimo hombre!