PDA

Ver la Versión Completa : ¿Qué ocurrió con los Banu Qurayza?



Agnostico
29/11/2008, 20:05
¿Puede alguien explicarme qué pasó con la tribu judía de Banu Qurayza?.

Este es uno de esos capítulos de los que a los musulmanes no les gusta demasiado hablar o lo maquillan enormemente cuando lo comentan a sensibilidades no musulmanas.

"Ibn Ishaq describes the killing of the Banu Qurayza men as follows:
“ Then they surrendered, and the apostle confined them in Medina in the quarter of d. al-Harith, a woman of B. al-Najjar. Then the apostle went out to the market of Medina (which is still its market today) and dug trenches in it. Then he sent for them and struck off their heads in those trenches as they were brought out to him in batches. Among them was the enemy of Allah Huyayy b. Akhtab and Ka`b b. Asad their chief. There were 600 or 700 in all, though some put the figure as high as 800 or 900. As they were being taken out in batches to the apostle they asked Ka`b what he thought would be done with them. He replied, 'Will you never understand? Don't you see that the summoner never stops and those who are taken away do not return? By Allah it is death!' This went on until the apostle made an end of them. Huyayy was brought out wearing a flowered robe in which he had made holes about the size of the finger-tips in every part so that it should not be taken from him as spoil, with his hands bound to his neck by a rope. When he saw the apostle he said, 'By God, I do not blame myself for opposing you, but he who forsakes God will be forsaken.' Then he went to the men and said, 'God's command is right. A book and a decree, and massacre have been written against the Sons of Israel.' Then he sat down and his head was struck off"

Si Dios es Amor y Misericordia,-, ¿puede su profeta hacer cortar la cabeza a 600 hombres, participar en el reparto del expolio (Huyayy agujereoó su vestido porque sabía que los hombres del profeta se lo iban a robar en cuanto lo matasen), vender a los niños como esclavos e incluso tomar concubinas de entre las mujeres de los hombres que acaba de matar, tal y como todas las fuentes nos cuentan que Mahoma hizo?.

Realmente ésta, y otras muchas acciones poco ortodoxas del profeta, me tienen muy muy confundido y me hacen dudar de todo el resto del mensaje " de paz, amor, respeto y convivencia" supuestamente contenido en el Corán. :eek:

brisam
29/11/2008, 20:35
Este es un texto de Yusuf fernández sobre la supuesta masacre de los banu Quraiza:

En lo que se refiere a lo que Vd. denomina "el exterminio de los árabes de religión israelita" que vivían en Medina, ésa es claramente una falsedad. Los historiadores que han contribuido a sembrar este mito lo describen de la siguiente manera: tres tribus judías que vivían en Medina, y que habían firmado un pacto con los musulmanes, lo traicionaron provocando a los musulmanes. Tras producirse un enfrentamiento, dichas tribus se rindieron. Dos de ellas, Banu al Qainuqa y Banu an Nadir, pudieron irse de Medina con todos sus bienes y sin ser molestadas. Otra tribu, la de los Banu Quraiza, fue más allá y se alió con los politeístas de Meca y sus aliados en su campaña contra los musulmanes. Al final fue derrotada y debido a que ella había traicionado el pacto y alzado en armas, sus miembros fueron juzgados y dejados al arbitrio de un antiguo aliado suyo, Sad Muabh, que decidió condenar a muerte a los hombres de la tribu. En 1976, el Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland (pgs 100-107) publicó un artículo donde refutaba esta tesis por proceder de fuentes historiográficas más que discutibles. Hay que recordar que la inmensa mayoría de los historiadores que recogen esta versión la han tomado de Ibn Ishaq, un hombre que vivió 145 años después de esa época y fue denunciado como "mentiroso" e "impostor" por el jurista Malik ibn Anas, su contemporáneo, y fundador de una de las escuelas del Derecho Islámico. Hay que recordar que los juristas, que recopilaban los dichos del Profeta obraban con una gran meticulosidad analizando las cadenas de relatores, cosa que Ibn Ishaq, por ejemplo no hacía. Sus relatos proceden sobre todo de relatos de algunos descendientes de la tribu Banu Quraiza.



Hay que destacar también varios hechos que permiten dudar de la realidad de tales hechos:



1) En primer lugar hay que destacar que una matanza sería contraria al principio que establece en el Corán de que nadie debe soportar la culpa de otro (35:18).



2) En segundo lugar, Ibn Hazm en su libro Yamharat menciona la existencia de judíos en Medina en el tiempo en que el Profeta preparaba su marcha hacia Jaibar, es decir mucho tiempo después de que en teoría los judíos hubieran sido "aniquilados". Otro historiador Al Waqadi señala que ellos intentaron impedir la partida de cualquier musulmán que les debiera dinero.



3) En tercer lugar es improbable que los Banu Quraiza fueran condenados a muerte cuando otros grupos judíos que combatieron contra los musulmanes y que se rindieron antes y después de los Banu Quraiza en algunas de las guerras de la época fueran tratados por los musulmanes con benevolencia y pudieran irse de los lugares donde habían sido capturados. Abu Ubaid bin Sallam relata en su Kitab ul-Amwal que cuando Jaibar se rindió a los musulmanes existía una familia de judíos que se había distinguido en su particular odio hacia el Profeta (S). Sin embargo éste les dijo: "Hijos de Abu al Huqaiq. He sabido de vuestra hostilidad hacia Dios y Su Mensajero, pero eso no me impide trataros como traté a vuestros hermanos". Esto tuvo lugar bastante después de la rendición de los Banu Quraiza.

Agnostico
29/11/2008, 22:12
¿Que los relatos provengan de descendintes de la tribu víctima, los invalida como verídicos?... :confused:

¿Cuántas más fuentes deben ser tomadas como falsas?, ¿todas las que digan algo que no cuadra con los estandares modernos?. Es bien cierto que el Corán eximía a Mahoma del cumplimiento de muchos preceptos en él contenidos (:confused::confused::confused:).

De todas formas, las fuentes informan de la ejecución de esa tribu (que no fue la primera ni la última durante la carrera militar de Mahoma cuando abandonó su fase de paz y amor (cuando se encontraba en minoria) y comenzó su fase de la espada y la caza del infiel (cuando tuvo fortaleza militar y económica)). No informan de la aniquilación de todos los judios.

Pareces querer justificar, en todo caso, el genocidio, ya que no los exterminó a todos sino que dejó escapar a algunos.

brisam
30/11/2008, 02:48
¿Que los relatos provengan de descendintes de la tribu víctima, los invalida como verídicos?...

No, lo que lo invallida es la poca fiabilidad del relator de los hechos. El resaltar que los relatos vengan de ellos es que si los hombres están masacrados y las mujeres concubinas del Profeta mal puede haber descendientes.


¿Cuántas más fuentes deben ser tomadas como falsas?, ¿todas las que digan algo que no cuadra con los estandares modernos?. Es bien cierto que el Corán eximía a Mahoma del cumplimiento de muchos preceptos en él contenidos ().

Los musulmanes no nos regimos por los estandares modernos ni antiguos. Nos regimos por el Corán. Si alguien nos presenta al Profeta del islam actuando en contra de la Revelación que el mismo recibió pues como que la cosa no nos cuadra.
Cuando usted debata conmigo acerca del Corán, le sugiero que acompañe sus afirmaciones de la correspondiente cita coránica. Lo demás es hablar por hablar. Lo digo por eso de que el Corán exime a Muhammad de seguir los preceptos contenidos en él.


De todas formas, las fuentes informan de la ejecución de esa tribu (que no fue la primera ni la última durante la carrera militar de Mahoma cuando abandonó su fase de paz y amor (cuando se encontraba en minoria) y comenzó su fase de la espada y la caza del infiel (cuando tuvo fortaleza militar y económica)). No informan de la aniquilación de todos los judios.

La única fuente que informa de esto, y de la que se nutren todas las demás es ibn isaq. Los musulmanes no consideramos verídico nada que contradiga el Corán . Mucho menos cuando cuando el autor del relato no verifica la cadena de transmisión. Mucho menos cuando es acusado de mentiroso e impostor por un jurista de la talla de Malik ibn Anas. Son muchos los argumentos para descalificar esa fuente. Repito que la única.


Pareces querer justificar, en todo caso, el genocidio, ya que no los exterminó a todos sino que dejó escapar a algunos.

Ya imagino que la maldad se me supone. Pero me está usted llamando algo muy fuerte basándose en sus suposiciones y su reconocida islamofobia que le hace parecer lamentar que no hubieran sido sido los musulmanes exterminados. ¿ A quién iba usted a culpar entonces?

Agnostico
30/11/2008, 12:20
No, lo que lo invallida es la poca fiabilidad del relator de los hechos. El resaltar que los relatos vengan de ellos es que si los hombres están masacrados y las mujeres concubinas del Profeta mal puede haber descendientes.?

¿Acaso había control de natalidad a las concubinas?. ¿Que es exactamente lo que impide que hayan supervivientes, si algunos de la tribu se convirtieron al Islam y otros fueron vendidos como esclavos (los niños que aún no tuviesen vello púbico) y estamos deacuerdo en que se decapitó a casi toda la tribu, pero no a toda?

¿Podemos decir que el Holocausto de la II guerra mundial no existió porque si hubiese sido tal, no habrían habido supervivientes ni descendientes judios?...




Cuando usted debata conmigo acerca del Corán, le sugiero que acompañe sus afirmaciones de la correspondiente cita coránica. Lo demás es hablar por hablar. Lo digo por eso de que el Corán exime a Muhammad de seguir los preceptos contenidos en él..?



¿Lo del número de mujeres que un musulmán puede tomar por esposas, por ejemplo?. Mahoma estaba exento de tal precepto, podía tener las mujeres y concubinas que le apeteciese, "para que no se entristeciesen".

No hace falta que le nombre versículos, usted ya los conoce de sobras. Además, ahora no estoy debatiendo sobre el Corán, libro muy musical pero con demasiado confuso sentido pedagógico para haber sido escrito por Dios, sino sobre ideas y percepciones.






La única fuente que informa de esto, y de la que se nutren todas las demás es ibn isaq. Los musulmanes no consideramos verídico nada que contradiga el Corán . .

Eso salta a la vista... Pero no lo considerais verídico de cara al occidental en el uso de la Taqqiya.



Mucho menos cuando cuando el autor del relato no verifica la cadena de transmisión. Mucho menos cuando es acusado de mentiroso e impostor por un jurista de la talla de Malik ibn Anas. Son muchos los argumentos para descalificar esa fuente. Repito que la única..


¿Y qué hace a Malik Ibn Anas más digno de crédito que el otro?, ¿el hecho de que dice algo que gusta más al oido de los judíos o los que quieren en lo posible enmascarar la violencia intrínseca de los orígenes del Islam?




Ya imagino que la maldad se me supone. Pero me está usted llamando algo muy fuerte basándose en sus suposiciones y su reconocida islamofobia que le hace parecer lamentar que no hubieran sido sido los musulmanes exterminados. ¿ A quién iba usted a culpar entonces?


Yo no he dicho nada de eso, usted lo inventa. Yo no tengo preferencia por raza o color o creencia de quien fuese exterminado, pues preferiria que NADIE hubiese sufrido muerte por no creer en un Dios o su profeta, como ocurrió en los orígenes del Islam y todavía hoy, en el siglo XXI, continúa sucediendo.

Las diferencias son siempre claras, y yo admitiré los musulmanes que fueron degollados y robados durante su expulsión de España, es mi cultura que no me impide la búsqueda de la verdad aunque esta sea dolorosa. Pero usted nunca admitirá los 4.000 zamoranos que Almanzor hizo degollar a su entrada en la ciudad, los monjes que asesinó o la matanza de los arrabales de Córdoba o la esclavización de las gentes.

Ustedes practican la victimización de la Historia, incluso cuando tienen delante pruebas contundentes de que ni santidad ni piedad guiaron muchas veces ni al profeta ni a sus seguidores, siempre en contra (o siguiendo estrictamente) al Corán.

Badr
30/11/2008, 12:39
Dice Agnóstico:

"No hace falta que le nombre versículos, usted ya los conoce de sobras. "


Si aquí alguien conoce o no conoce las aleyas del honrado Alcorán, no hace al caso. Usted en cambio ni las sabe ni quiere exponerse a citarlas porque sabe que es falso lo que dice. Así que menos irse por la tangente y dar palos al agua, porque hasta ahora lo único que usted ha sido capaz de aportar a este foro es el mismo panfleto difamatorio repetido ad nuseam y llamadas irracionales al odio al moro. ¿A quién pretende convencer aquí con esa mentalidad enferma?

Y a ver si cuenta usted algún chiste alguna vez, que de amargado que suena usted, a una le preocupa que pueda tener una úlcera de estómago incurable.

Salaam

Agnostico
30/11/2008, 13:13
Dice Agnóstico:

"No hace falta que le nombre versículos, usted ya los conoce de sobras. "


Si aquí alguien conoce o no conoce las aleyas del honrado Alcorán, no hace al caso. Usted en cambio ni las sabe ni quiere exponerse a citarlas porque sabe que es falso lo que dice. Así que menos irse por la tangente y dar palos al agua, porque hasta ahora lo único que usted ha sido capaz de aportar a este foro es el mismo panfleto difamatorio repetido ad nuseam y llamadas irracionales al odio al moro. ¿A quién pretende convencer aquí con esa mentalidad enferma?

Y a ver si cuenta usted algún chiste alguna vez, que de amargado que suena usted, a una le preocupa que pueda tener una úlcera de estómago incurable.

Salaam

Señora, ¿quién está llamando "al odio al moro"?.

Estoy intentando debatir temas, los que preocupan a los no creyentes, y quienes se salen por la tangente son aquellos que me contestan.

Por favor, yo he dicho muchas cosas sobre el Islam, pero todavía no he dicho a nadie de los que exponen aquí su fe o sus ideas que "tengan una mente enferma". O sea, que haga usted el favor.

Y que yo no convierta mi conversación en un "copia y pega" de citas del Corán no quiere decir que desconozca de lo que hablo o que carezca de derecho moral a hacerlo. La fe no es una sucesión memorizada de aleyas y su numeración. Es (o debería ser) algo más.

Muchas gracias

brisam
30/11/2008, 14:34
¿Podemos decir que el Holocausto de la II guerra mundial no existió porque si hubiese sido tal, no habrían habido supervivientes ni descendientes judios?...

Podríamos decir que no existió si:
El autor de las masacres de los judíos, hubiera sido un profeta que hubiera recibido una revelación en el sentido de que eso está prohibido.
Ese mismo profeta les hubiera contado esa revelación a sus seguidores.
La única prueba que tenemos de que esa masacre existió, es alguien que no es digno de crédito.
Creo que ningún tribunal imparcial tomaría en cosinderación esas acusaciones con semejantes pruebas.


¿Lo del número de mujeres que un musulmán puede tomar por esposas, por ejemplo?. Mahoma estaba exento de tal precepto, podía tener las mujeres y concubinas que le apeteciese, "para que no se entristeciesen".

Cuando la aleya limitándo la poligamia descendió, Muhammad ya estaba casado con sus esposas. No hay ninguna orden de divorcio para quien estubiera casado con anterioridad, no sólo el profeta. Con sus disposiciones Dios no nos está pidiendo que destrocemos familias y en eso también hay enseñanzas para nosotros. Que el amor y la familia que son el espiritu de la ley están por encima de la letra de la ley.


No hace falta que le nombre versículos, usted ya los conoce de sobras. Además, ahora no estoy debatiendo sobre el Corán, libro muy musical pero con demasiado confuso sentido pedagógico para haber sido escrito por Dios, sino sobre ideas y percepciones

Exactamente estamos hablando de un libro que usted desconoce profundamente, por eso dice lo que dice. Yo lo conzco algo, pero Muahammad lo conocía mejor. El era el Córan viviente. ¿Como va a pretender que yo le crea cuando me dice que actuó en contra de lo ordenado en la Revelación que el recibió y transmitió a la humanidad?


Pero no lo considerais verídico de cara al occidental en el uso de la Taqqiya.

¿Ocultar lo que uno sabe cuando no lo considera oportuno revelarlo también le parece un crimen? Porque eso es taqiyah y se practica por doquier. No es privativo de musulmanes sino de la humanidad. Tampoco es un precepto coránico sino algo que todo el mundo, incluído usted, hace. Taqiyah no es más que un nombre árabe de algo muy normal.


¿Y qué hace a Malik Ibn Anas más digno de crédito que el otro?, ¿el hecho de que dice algo que gusta más al oido de los judíos o los que quieren en lo posible enmascarar la violencia intrínseca de los orígenes del Islam?
A mí me ofrece más crédito alguien queno tiene reputación de mentiroso ¿y a usted?
¿ qué hace a Ibn Isaq más digno de crédito que el otro?, ¿el hecho de que dice algo que gusta más al oido de los islmófobos o los que quieren en lo posible atribuir violencia intrínseca a los orígenes del Islam?


Yo no he dicho nada de eso, usted lo inventa

¿Sí? yo no invento nada. Usted fue el que dijo:


Pareces querer justificar, en todo caso, el genocidio


Las diferencias son siempre claras, y yo admitiré los musulmanes que fueron degollados y robados durante su expulsión de España, es mi cultura que no me impide la búsqueda de la verdad aunque esta sea dolorosa. Pero usted nunca admitirá los 4.000 zamoranos que Almanzor hizo degollar a su entrada en la ciudad, los monjes que asesinó o la matanza de los arrabales de Córdoba o la esclavización de las gentes.

Lo único que yo he dicho acerca de Almanzor es que era español. Nunca he negado sus crímenes y sí es así, pruébelo. Los mensajes de cada uno están escritos, no pretenda hacer conmigo lo que hace con el Corán: atribuir y atribuir sin prueba alguna de lo que atribuye.


Ustedes practican la victimización de la Historia, incluso cuando tienen delante pruebas contundentes de que ni santidad ni piedad guiaron muchas veces ni al profeta ni a sus seguidores, siempre en contra (o siguiendo estrictamente) al Corán.

¿Quienes son ustedes? Todos los musulmanes del mundo? Todos los musulmanes de este foro? Yo y mis amigos? Yo y mi familia?
Sea usted serio y discuta con seriedad que yo no le he incluido a usted en ningún plural y, bien sabe Dios, que podría: no sólo porque usted lo hace de continuo sino porque sus argumentos le califican.

Lo que usted llama pruebas contundentes es el testimonio de un hombre que vivió 145 años después de los hechos relatados y que no gozaba de credibilidad entre sus contemporáneos. Esas son las pruebas contundentes. A usted le valen? A mí no.