PDA

Ver la Versión Completa : Refutacion salafismo y modernismo.



abuabbaslmaliki
10/05/2010, 16:06
Assalamu aleikum

Se propone el eslogan moderno de solo Quran y sunnah debido a la fuerte crisis que esta atravesando el Islam, que seguramente modifique esta tradicion tal y como ha sido conocida hasta hoy en dia. El movimiento modernista con mas fuerza es el salafismo de raiz saudi. Que se lee como un retorno a las escrituras de un modo literal y sin tradicion.

Al examinar un poco los Usool de los Imams de las primeras generaciones no es dificil percatarse que ni Abu Hanifah, ni malik, ni shafi'i ni ahmad Ibn Hanbal seguian el mismo entendimiento.
Cual era entonces el entiendimiento salaf? Abu Yazid al Qayrawani (maliki) sentencia incluso en su Risala que no es que haya diferencias en cuanto solo al Usool de los 4 Imams sino que hay divergencia incluso en lo que cada uno de ellos entiende por Sunnah.
Si cada uno de esos Imams del pasado entiende cosas distintas por la Sunnah de Mohammed paz y bendiciones.
Para Imam Malik las practicas de las gente de madinah son Sunnah, y asi si una practica de esas gentes contradice un hadith sahih y mutawattir, Malik no dudaba en coger la practica y rechazar el hadith. (La justificacion de porque Malik hace eso es muy complicada y esta justificada tanto en la Muwwata como en la Risala).
En todo caso para Malik el hadith es totalmente despreciable aunque sea sahih si contradice las practicas de madinah. De esas practicas nace el sadl, o el modo de cerrar que compartimos tanto malikis como duodecimanos con las manos pegadas al cuerpo. ....aunque el mismo Malik conoce el hadith de las manos en el pecho y lo transimte en la muwata donde anade la frase de no lo conozco (en referencia a que eso era desconocido en madinah).

No obstante shafi'i (estudiante de malik) no estaba de acuerdo, para shafi'i el hadith debe pasar por encima del Amal de madinah cuando ambos se contradicen.
Abu Hanifah y ahmad ibn Hanbal por su parte tb diferian en ese Usool de un modo que podemos hablar casi de 4 Sunnah diferentes, todas ellas remontables hasta Rasulullah saws, pero utilizando preferencias muy diferentes de como podemos llegar a esa sunnah.
Abu hanifah cree que sus analogias (ahlul ray) son sunnah y deben seguirse aunque contradigan un hadith, en cambio hanbal prefiere un hadith daif antes que cualquier analogia.

A la larga se considero los 4 Usool como validos igualmente, a pesar de sus diferencias, y se crearon los 4 madahib ortodoxos del Islam sunni. Es importante notar que cuando decimos pues Quran y sunnah debemos añadir....tal y como entendio Malik, o abu hanifah o shafi'i , etc... Es posible que el Usool de los actuales salafis sea muy parecido al del imam ahmad ibn hanbal (no obstante señalar que muchos Ulamah tradicionales dicen que es otra cosa moderna, que tiene influencias hanbalis pero que no es lo mismo).

la Idea de la religion ligada a la existencia del nacimiento de una cadena iniciatica, que permitiria al ser humano realizar la transicion de persona ambrutecida (carbon) a persona realizada o acercada a Allah (rubi), es creo la esencia del mensaje de la obra de Rene Guenon.

Cuando nace una tradicion religiosa, nace a su vez una cadena iniciatica que permite al ser humano ese embellecimiento del caracter y del espiritu, que es la verdadera funcion inmanente de la religion. La trascendente es la de evitar el jahannam.

Pues para guenon, con Mohammed saws (igual que con Jesus as o con Musah as) empieza o se reanuda una cadena iniciatica que podemos imaginar como un rayo de luz. De ese rayo de luz, con el tiempo emanan o van cristalizando distintos mecanismos que permitirian el acceso a esa via iniciatica a lo largo del tiempo, es decir a medida que los tiempos van pasando y se va haciendo mas dificil el acceso a esa luz iniciatica.
De esa luz Muhammadiana (por asi decirlo) sale el Coran (que debemos recordar que los Sahaba no tuvieron jamas por escrito acorde a las creencias de Ahlul sunnah wal jamaha, aunque los duodecimanos no estan de acuerdo con eso). Asi primero sale el Coran escrito (que antes no era necesario), mas tarde los hadith (que antes no eran necesarios) despues la cristalizacion de los madhab (que antes no eran necesarios) despues la cristalizacion de las escuelas de Kalam (ashari y maturidi) que antes no eran necesarios) mas tarde las turuq de tassawwuf (que antes no eran necesarias).

Todos esos instrumentos, que van "cayendo" de la cadena iniciatica, del rayo de luz son tomados por la gente en el devenir de los tiempos para poder seguir haciendo ese proceso de "enganche" a la cadena inicial y lograr ser un ser humano realizado, cercano a Allah, etc...

Todas las religiones han sido eso, un modo de engancharse a esa cadena iniciatica primordial.....Pero el problema es que todas han sido abrogadas ya menos el Islam.

Porque?
Segun guenon esto tiene que ver con el espiritu de la modernidad. La modernidad, se despliega como una reforma sobre la tradicion. Esto es en el uso de la razon. La modernidad pretende limpiar la tradicion de supersticiones y cosas sobrantes, para devolver la religion a su estado primigenio.....pero a traves de la razon o el metodo cientifico (dar una prueba racional de cada cosa que se cree).

Cuando la modernidad ataca una religion, se carga toda la cadena iniciatica, y transforma la religion en una ideologia. Es decir un sistema de creencias que te crees o no te crees, pero que nada tiene que ver ya con un proceso tradicional iniciatico.

Segun Guenon, la religon transmuta en la modernidad (bajo la excusa de la denuncia de la superticion en la tradicion) hacia una ideologia personal conservadora o liberal, dependiendo de la interpretacion que se le de a las escrituras.

La vuelta a las escrituras es por tanto, la entrada de la religion en la modernidad. Guenon va detallando la reforma de cada tradicion religiosa, y en el caso del Cristianismo seria el Luteranismo o el Protestantismo.
La reforma protestante acusa los mecanismos (que en permiten la iniciacion) en la tradicion Cristiana clasica esto es; Santos, intercesores, visiones, purificaciones, analogias, teologia, etc.... De ser un mero instrumento de la supersticion antigua. La razon y las pruebas cientificas liberaran el mundo de la supersticion gracias a la reforma religiosa y la vuelta a las fuentes.

La reforma religiosa pronto toma dos caminos el conservador (calvinista) y el liberal (anabautista), dependiendo de la interpetacion que se de a esas escrituras. Y de alli empieza un proceso sin fin de 500 años de gente que ha ido dando opiniones y de Iglesias que se han ido dividiendo entre si, en torno a esa idologia liberal o conservadora, literalista o bien analogica, etc....

Todo esto, siembra la duda sobre la tradicion cristiana, hasta tal punto que lleva a los cristianos europeos a abrazar en masa el esptiritu de la modernidad y a dejar la religion en un estado ideologico.
Para Guenon pues, la religion cristiana ha peridido toda capacidad iniciatica (recordemos que es la verdadera funcion de la religion para Guenon, en su plano immanente), y por tanto concluye que ha sido abrogada.

En el Islam, esa vuelta a las fuentes o a las escrituras (y por tanto el abrazo a la modernidad) seria mediante Muhammad Ibn Abdul Wahhab por un lado y por otro los fundadores de los hermanos musulmanes (y su caldo de cultivo).

Apelando (como todo movimiento reformista modernista) a las supersticiones absurdas del creyente tradicional, se propone (como no) la vuelta a las fuentes.

Esa vuelta a las fuentes se hace de un modo literalista ( y proponiendo el seguimiento de los sabios de Arabia Saudi) en la vertiente que se conocera como salafi. Y proponiendo una adaptacion del Quran y la sunnah a la modernidad, por parte del movimiento de los hermanos musulmanes.

Quran y sunnah por tanto es el eslogan moderno!!!! nada de madhab, nada de asharis o maturidis, nada de sufismo!!!! solo el Quran y la sunnah!!!!

Ahora bien...como debe entenderse ese Quran y la sunnah? Pues volvemos a lo de siempre y asistimos al nacimiento de los literalistas, los conservadores, los liberales, los feministas, etc....

Todo ese abanico de Islam libremente interpretado (salafi, ikhwani, liberal, feminista) es el Islam moderno, que nego la tradicion y se transformo......en una ideologia religiosa que depende de la interpretacion que tu le des a las escrituras a las que se ha vuelto como norma basica.

Y por supuesto niega toda posobilidad de cadena iniciatica en la religion. El musulman moderno por tanto practica una religion ideologizada, que se ha dividio en muchos bandos y al cual el moderno converso debe decidir en que filas estar. Como un partido politico. Si es feminista no puede ser salafi, pero si es salafi no puede ser ikhwani, pues todos son Quran y sunnah....pero todos se odian entre ellos y sus interpretaciones.

El musulman antiguo y tradicional, solo tenia un lugar donde estar....el Islam de la tradicion es decir: Quran, sunnah, madahib, kalam y tassawwuf. El musulman moderno se pasa el dia argumentando y discutiendo sin ser capaz de llegar a ningun consenso ni con si mismo. Busca todo el dia en las fuentes, haciendo del Islam una ideologia y de su practica una discusion de todos los temas y del musulman un neurotico.

Ma’salama

Dr.Akbaricus
10/05/2010, 16:32
¡¡Magnífico!! ¡Muy acertado! y...Totalmente de acuerdo
wasalam

abuabbaslmaliki
10/05/2010, 18:07
Assalamu aleikum

Al ser el Islam la ultima religion del genero humano Rene Guenon se muestra finalmente optimista y cree que el ser humano finalmente sera capaz de volver al Homo Religiosus tradicional, es decir siendo la ultima religion el Islam es en ella donde el ser humano tiene la unica posibilidad de realizacion espititual.

El Islam autentico y tradicional (que es la unica manera correcta de practicar el Islam), tiene solo la opcion de ser presentado y predicado sin obligar a nadie a entenderlo asi. No obstante yo no soy partidario de mantener contacto con los musulmanes modernistas y reformados, sean estos salafi-saudis, ikhwanis, feministas o liberales, mas allá de presentar a ellos la verdad y una vez hecho nada más se puede hacer.

El que se desvia del Islam tradicional, allá él....no creo que pueda hacerse mucho por esas personas, más allá de presentar argumentos, pero claro está que no fueron argumentos racionales lo que convencieron a los Sahaba ni a los que hacen aún hoy en día manifestar a los Awliyyah, toda la belleza del Islam tradicional.

Por eso cuando se empieza a hablar de Dalil, de hijabs, de feminismo, de literalismo y de vuelta a las escrituras, etc...creo que lo mejor que se puede hacer es no participar. Las respuestas estan ahi y siempre han estado en el tesoro del Islam tradicional y sus sabios, no obstante la modernidad y su Islam Marfu ponen velos y velos de distorsion a las personas.

Las reformas religiosas y sus productos pseudo-religiosos (para guenon el protestantismo es una ideologia y no una religion (de hecho igual que el wahhabismo o el feminismo), tienden a anularse los unos a los otros, pues la argumentacion y la discusion es propia de la modernidad (especulacion), mientras que la paz y la tranquilidad es propia de la tradicion (contemplacion).

Por tanto por eso y muchas mas cosas no creo que los musulmanes sunnis (seguidores de la Luz Muhammadiana a través de los madahib, las escuelas de teología y las escuelas de purificación del ego) tengamos nada que discutir con los reformados, pues ellos mismos estan permanentemente enzarzados en discusiones y refutaciones entre ellos mismos (a pesar de ser todos ellos hijos de la misma reforma).

En cuanto al salafismo saudi, creo que tendirá a desaparecer cuando el petroleo termine o no sea tan vital para los Estados Unidos de norte america como recurso energetico. quedando por tanto asi muy deblilitado el literalismo wahhabita. La mayoria de musulmanes reformados pues creo que terminaran en una guerra de egos contra ellos mismos, entre lo que podriamos llamar los reformados conservadores (Yusuf qaradawi y demas ikhwanis) y musulmanes liberales. Yo creo que el Islam liberal o feminista, podría ser un primer escalon para acceder al Islam a aquellas personas que viniendo de una tradicion europea o norte americana racionalista, de momento, no puedan acceder a más. No obstante todo el producto de la reforma, sea salafi, ikhwani, liberal o feminista es marfu y por tanto profundamente desviado y degenerado.

Para mi el Islam duodecimano tb es Islam de la tradicion, tb traza cadenas iniciaticas, mensaje gnóstico, sufismo y madhab, etc...No obstante tambien ha sufrido el reformismo de las manos de Jomeini que desgraciadamente esta pagando la actual poblacion de Iran.

En definitiva los musulmanes reformados tendiran a agotarse debido a sus discusiones infinitas sobre todos los aspectos de la religion, que llevara sin duda a muchos a dejarla (pues nadie sigue una religion para estar todo el dia en combate con los demas hermanos), o a angustiarse de tanta discusion y combate discursivo (propio de las ideologias). (Guenon dice que el final propio del protestantismo es la seculrizacion, pues se cree sólo por una idea y no por un conocimiento gnóstico).

Lo que debe hacer por tanto el musulman tradicional es apartarse de todo eso y ni argumentar ni discutir con ellos, pues si alguien se cree musulman literalista o musulman feminista es muy difícil hacer entenderle que ha caído en la deformación modernista. Sólo el tiempo llevará a los más audaces a darse cuenta, que el Islam salafi, ikhwani o liberal es incapaz de producir santos o gnósticos, como si hacía la tradición…..Pero eso no es igual a lo que ha sucedido en el cristianismo? Es igual San serafin de Sarov o San Juan de la Cruz, que Martin Luther King o Karl barth? (a pesar de ser todos ellos buenas personas, unos especulan y los otros conocen, pero no mentalmente…), entre muchas otras cosas. Dicho de otro modo de la modernidad (especulación y duda) no se puede salir especulando y dudando sino CONOCIENDO.

Ma'salama.

Mikaeel
10/05/2010, 19:53
Deduzco de sus palabras que, según usted, toda tendencia reformadora tiende (o tenderá) a desaparecer.

Usted afirma --o Guenon a través de usted-- que, por ejemplo, el protestantismo desaparecerá al no ser más que una ideología, al ser una reforma de naturaleza dialéctica contra una tradición que, supuestamente, oculta una esencia iniciática.

Por supuesto, a usted le conviene aducir eso, en tanto que establece a continuación el paralelismo con el Islam (y su tradición, la que usted sigue) y las reformas del Islam que usted considera de naturaleza meramente dialéctica (desprovista de lo iniciático-tradicional).

No quisiera criticar a un hombre de la categoría erudita de Guenon, pero alguien peca de candidez o un desconocimiento de lo real bastante evidente:

En primer lugar, si levanta la cabeza por un momento de los libros y esas suposiciones (dialécticas y débiles todas ellas) observará cómo el protestantismo en sus múltiples ramas o formas se ha convertido en una religión hecha y derecha, con sus propias tendencias fundamentalistas particulares y, por tanto, contrarias a la reforma de sus propios nuevos (y ya bastante viejos) estándares.

Si Guenon, en base a sus suposiciones (dialécticas), predijo la extinción del protestantismo, no sólo podemos decir que se ha equivocado, sino que su error es tan obviamente tremendo que, sin duda, hemos de concluir que sus suposiciones también estaban equivocadas.

Además, el catolicismo --religión tradicional a la que reaccionó el protestantismo-- carece de vías iniciáticas y, a lo sumo, tolera la vía mística en tanto esta (personificada en un santo o místico) no entra en conflicto con la doctrina tradicional.

En segundo lugar, si levanta la cabeza más allá de su círculo iniciático, quizá se de cuenta (o quizá no) de que existen tradiciones y órdenes inciáticas distintas de aquellas a las que podríamos llamar abrahámicas. Y es más, no sólo en el seno de las religiones masivas. Y es más, no sólo envueltas de lo religioso, sino en algunos casos absolutamente seculares, que responden a tradiciones desprovistas del sentido masivo de iglesia o umma.

Básicamente, opinar que lo secular es estéril, espiritualmente hablando, es mucho opinar. Opinar que, además, lo secular es equivalente a no existir como creencia, es decir, que aquel que no pertenece a una tradición no puede creer en Dios mas que como idea (y de ahí su ideología, en lugar de religión) es, sencillamente, falso.

Sus suposiciones no tienen en cuenta que:

- Lo religioso puede existir sin necesidad de lo iniciático, y lo iniciático sin necesidad de lo religioso: el gnosticismo cristiano fue exterminado de raíz y el catolicismo ha perdurado hasta ahora. Mientras que el gnosticismo cristiano (órdenes iniciáticas cristianas, hoy en día) se manifiesta necesariamente como secular e independiente de la tradición católica. También existen órdenes iniciáticas seculares, como ya le dije.

- Las reformas y nuevas tendencias pueden triunfar hasta puntos insospechados, aunque no nos gusten: le recuerdo que el catolicismo es una evolución del cristianismo primitivo y, como usted ha dicho, su tradición islámica es una amalgama de "cristalizaciones" --una evolución-- del Islam primitivo, es decir, una nueva forma, que será legítima o no, pero no idéntica, como ya ha admitido. En términos absolutos, una reforma pretende lo mismo que esa progresión paulatina, sólo que a otro ritmo histórico, generalmente por motivo de un presente convulso.

Es más, le invito a no descuidarse con tales suposiciones. Las reformas que leen el presente de la mejor manera y ofrecen respuestas mejor adaptadas tienden siempre a triunfar sobre el tradicionalismo, en todos los ámbitos: político, religioso, etc. Los últimos siglos son un continuo ejemplo vivo de esto.

Por eso ya le digo que invitar a ignorar a los reformadores no sólo no arreglará "el problema" que para usted suponen, sino que ellos se seguirán extendiendo allá doquier un musulmán no encuentre en lo tradicional respuesta a sus problemas e inquietudes presentes. Más sabio sería intentar establecer lazos y entenderse, procurar la convivencia con aquellos que, como usted dice, poco se puede hacer para convencerles de lo que usted cree que es su error.

DAMASCO
21/05/2010, 09:08
MashaAllah hermano abuabbaslmaliki...

Yo opinio que el islam modernista y el saudi fueron ambos concebidos en el vientre de la reforma y con el espiritu de erradicar el verdadero islam que faculta a las personas para liberarse de la opresión causada por otros. Es otra vez, una versión que bien sirve a los intereses de unos en detrimento de los derechos de las masas...

A esas dos versiones del islam si les queda el calificativo de opio de los pueblos.

En el islam modernista, como bien dice, cada quien puede interpretar lo que quiera, en el islam saudi, la gente debe ceguir ciegamente lo que los "ulema" de la monarquía les indiquen seguir y a su ves esos "ulema" obedecen a su patrón don dinero! (no todos claro)

El punto es que al fin y al cabo ambas corrientes terminan cultivando la desobediencia a Allah swt y a Su mensajero!!!!!

Ahora en cuanto a la necesidad de que el islam sea tratado como una ideología esto viene directamente de la sunnah, pues precisamente el Mensajero de Allah cumplió con la misión de implementar el islam en todos los aspectos de la vida.

No se puede ser musulmán y ser laico. No se puede reducir la espiritualidad a los ritos y rituales que se practican en los confines de nuestra individualidad pues si así lo intentaramos perderíamos la tranquilidad de vivir una sola vida donde nuestras acciones convergen con nuestras ideas.

Y claramente el islam instruye al ser humano en cómo vivir su relación el Creador, consigo mismo y con los demás.

Además está el concepto de tawhid, sumisión al Creador es en todo y en todo momento, sin excepciones. Por pura contemplación se puede llegar a esta conclusión. Todos los demás seres de la creación están sometidos al Creador en todo momento y eso es precisamente lo que produce la armonía...la tranquilidad (saqina)

abdal-lah
21/05/2010, 14:43
MashaAllah hermano abuabbaslmaliki...

Yo opinio que el islam modernista y el saudi fueron ambos concebidos en el vientre de la reforma y con el espiritu de erradicar el verdadero islam que faculta a las personas para liberarse de la opresión causada por otros. Es otra vez, una versión que bien sirve a los intereses de unos en detrimento de los derechos de las masas...

A esas dos versiones del islam si les queda el calificativo de opio de los pueblos.

En el islam modernista, como bien dice, cada quien puede interpretar lo que quiera, en el islam saudi, la gente debe ceguir ciegamente lo que los "ulema" de la monarquía les indiquen seguir y a su ves esos "ulema" obedecen a su patrón don dinero! (no todos claro)

El punto es que al fin y al cabo ambas corrientes terminan cultivando la desobediencia a Allah swt y a Su mensajero!!!!!

Ahora en cuanto a la necesidad de que el islam sea tratado como una ideología esto viene directamente de la sunnah, pues precisamente el Mensajero de Allah cumplió con la misión de implementar el islam en todos los aspectos de la vida.

No se puede ser musulmán y ser laico. No se puede reducir la espiritualidad a los ritos y rituales que se practican en los confines de nuestra individualidad pues si así lo intentaramos perderíamos la tranquilidad de vivir una sola vida donde nuestras acciones convergen con nuestras ideas.

Y claramente el islam instruye al ser humano en cómo vivir su relación el Creador, consigo mismo y con los demás.

Además está el concepto de tawhid, sumisión al Creador es en todo y en todo momento, sin excepciones. Por pura contemplación se puede llegar a esta conclusión. Todos los demás seres de la creación están sometidos al Creador en todo momento y eso es precisamente lo que produce la armonía...la tranquilidad (saqina)

Salam hermano DAMASCO

Que yo sepa los musulmanes no somos católicos, así que el termino “laico” se refiere a asociaciones de fieles sin jerarquía eclesiástica.
Nosotros como musulmanes somos creyentes laicos ¿O acaso tenemos algo parecido al Estado del Vaticano? Afirmar que no somos laicos es que tenemos una jerarquía eclesiástica, es decir, que somos algo parecido a los católicos.

Y los musulmanes con sus xeij, con sus Imames (sean xi`as o sunnitas) con Ayatol-lahs o con Ulemas no tiene nada que ver con la Curia Romana.

El Islam, es en realidad, un dîn laico, siempre y cuando entendemos por laico <<asociaciones de fieles sin jerarquía eclesiástica>>.

El Islam jamás ha considerado que el Estado y la Iglesia deben estar unidos, sino todo lo contrario. El Islam no es un Estado sino una Ummat (federación de comunidades de mu`minûn libremente asociadas bajo el contrato social del imân).

El Al-Qur`ân considera que el poder corrompe al ser humano, por esto el poder debe estar sólo en las Manos de Al-lâh -s.w.t.-, y, en el plano humano, delegado (jalifa) entre toda la gente que forma la Ummat; y cuyas leyes deben estar eleboradas por los fuqara (jurisconsultos) que velan por su islamidad y son elegidos por la comunidad.

El Islam es más progresista que el concepto occidental de “laico”: es más, lo transciende. Pues presupone que la sociedad (y no el Estado ni la Iglesia) tiene el derecho de relacionarse con su Creador, sin intermediarios, sin dogmas, ni concilios, ni misterios, ni sacerdotes, ni leyes inventadas por el poder de los hombres de Estado.

El islam no puede ser religión oficial de ningún Estado sino de la ummâ. Cualquier intento de convertir al Islam en dîn del Estado seria una perversión y pone en peligro la trascendencia y la sacralización del dîn de Al-lâh –s.w.t.-.

En el Islam la relación entre el mu`min y Al-lâh -s.w.t. esta libre de intermediarios, es la salât el medio de esta libre relación y en ésta no entran los intermediarios, ni instituciones jerárquicas eclesiásticas, etc.; todo esto quedo abolido con la llegada del Islam.

En cambio en la filosofía occidental se convirtió el Estado en un “Dios”, violando la idea de "laicidad" Hegel escribió:

<<El ingreso de Dios en el mundo es el Estado; su fundamento es el poder de la razón que se realiza como voluntad. En la idea del Estado no deben tenerse presentes estados particulares, más bien se debe considerar la idea por sí misma, este Dios real>> Hegel. Fil. Del Derecho, 258, Apéndice.

En el fondo Hegel es más “católico” que los católicos, porque para Hegel Estado-Nación es Dios, por eso el Islam como din laico es mucho más profundo que el laicismo occidental, que como podemos ver en el pensamiento de Hegel (padre del pensamiento político de occidente, el marxismo bebería de esta idea de Sacralizad del Estado)) , no es tan laico como parece.

Los laicos occidentales son en definitiva poco laicos porque creen que es el Estado un Dios. Observa como los españolistas no quieren cambiar la Constitución Española (que estructura el Estado español), cuando desde las comunidades históricas se les dice que la cambien para crear un nuevo modelo de Estado Español, ellos alegan que la Constitución no puede cambiar, es es decir, actúan como si la Constitución Española fuera un texto Revelado por Dios y no se puede tocar. Conviertiendo al Estado Español en un Estado no laico en su profunda concepción filosofica.

De la misma manera que el Estado Español podemos decir que es sexista y machista porque en la Constitución Española la Jefatura del Estado no la puede "heredar" una mujer.

salam


salam

DAMASCO
21/05/2010, 21:45
Del diccionario de la real academia de la lengua española...


(Del lat. laĭcus).


1. adj. Que no tiene órdenes clericales. U. t. c. s.

2. adj. Independiente de cualquier organización o confesión religiosa. Estado laico. Enseñanza laica.

Efectivamente en el islam no existe una institución equivalente a la de la Iglesia Católica ni clero propiamente dicho.

Sin embargo, y dado que el Islam es un modo de vida, un din holísitoc que regula todos los aspectos de la vida, no se puede decir que sea independiente de cualquier organización o confesión reliosa, pues simplemente el musulmán es por definíción quien se somete a Allah a Sus leyes y Su voluntad.

El islam debe ser la ley y referencia única para la ummah.

El musulmán se rige por la sharia, no por las leyes que emanan de su intelecto como es el caso de los kuffar.

Y es una condición de la creencia, no rechazar las leyes de Allah, ni reemplazarlas por otras.

De los diferentes tipos de kufr está el Kufrul-Kurh que consiste precisamente en rechazar las leyes de Allah.

O Kufrul-Istibdaal que consiste en reemplazar las leyes de Allah y sustituirlas por otras.


Algunos versos del Corán en Surah An Nisa

(59) ¿No has visto a los que dicen creer en lo que se te ha hechos descender y en lo que se hizo descender antes de ti?

Quieren recurrir a ese Taghut a pesar de que se les ha ordenado no creer en él.

El Shaytán quiere que se pierdan en un lejano extravío.

(60) y cuando se les dice: Venid a lo que Alláh ha hechos descender y al Mensajero, ves a los hipócritas rehuirte con desdén.

(61) ¿Qué harán cuando les ocurra una desgracia a causa de lo que sus manos presentan? Luego vendrán a ti jurando por Alláh: sólo queríamos el bien y la concordia.

(62) De esos, Alláh sabe lo que tienen en el corazón. Así pues, mantente apartado de ellos, adviérteles y diles sobre sí mismos palabras que les lleguen.

(63) Y no hemos enviado a ningún mensajero sino para que fuera obedecido con el permiso de Alláh.

El Sagrado Corán, Sura de la Mesa Servida


(47) Quien no juzgue según lo que Alláh ha hecho descender... Esos son los injustos.

(49) Que la gente del Inyil juzgue según lo que Alláh ha hecho descender. Quien no juzgue según lo que Alláh ha hecho descender...Esos son los descarriados.

(51) Juzga entre ellos lo que Alláh ha hecho descender, no sigas sus deseos y ten cuidado con ellos, no sea que te desvíen de algo de lo que Alláh te ha hecho descender.

abdal-lah
22/05/2010, 09:13
Bueno si hablamos de términos cristianos te diré que somos laicos creyentes

¿Quién ha dicho algo sobre eso la sharia etc?

Se perfectamente bajo que se rige los musulmanes. Veo que no pillas por dónde la va la cosa.

Uhí!! tú enseguida me sales con el kuffur............., pues nada me iré al gimnasio a ponerme altletico.

maria
22/05/2010, 09:34
Lo que llamas sharia no es más que el intento de unos seres humanos de legislar de acuerdo con los principios divinos. Esas leyes no surgen en el vacío, ni libres de influencias de las circunstancias de esos seres humanos, ni tampoco de su intelecto. Llamar a esa jurisprudencia divina, no es más que un tipo de asociación.
Por otra parte, sólo hay que analizar esas leyes de la sharia para ver que algunas de ellas no se rigen precisamente por lo que Dios ha hecho descender sino totalmente en contra.

DAMASCO
22/05/2010, 12:08
María tu escrito está medio enredado

La sharia es la ley de Allah. Dudar que la sharia es de Allah es poner entre dicho que el Corán es la revelación de Allah y que Muhammad es su mensajero. Creer en esto es lo que nos hace musulmanes.


"La palabra Sharia significa, como término general, un camino que se emprende o una manera correcta y directa de hacer algo. La raíz de esta palabra expresa la idea del agua que mana y cuyo curso indica un camino que se sigue. En sentido técnico se refiere a la rectitud de las prescripciones reveladas, que dan vida al alma y al intelecto como el agua se la da al cuerpo.


Las fuentes básicas para conocer la sharî‘a son el Corán, como revelación verbal, y la Sunna, como revelación reflejada en la conducta del profeta Muhammad (que la paz y la misericordia de Alá sean con él), concretada en sus palabras (qaul), hechos (fi‘l) y beneplácitos (taqrîr); es decir, la Sunna nos es accesible en la medida en que conocemos sus enseñanzas verbales, las cosas que hizo y las cosas que aprobó en los demás."

Esto fue escrito por Isa Rojas, egresado de la universidad de Medina.

http://www.viveislam.org/portal/post/La-Sharia-Islamica-Definicion-y-particularidades.aspx


Definición de: SHARIAH desde el punto de vista lingüístico y terminológico

Etimológicamente significa: Método y vía recta.

Con respecto a la terminología, Shariah quiere decir: Algo que Dios legisló para sus siervos relacionado con la religión. El vocablo SHARIAH es mucho más amplio que el del FIQH - jurisprudencia.

Shariah se divide en tres secciones principales:

1) Leyes relacionadas con la creencia. Estas leyes se refieren a lo que Shariah ha dictaminado para liberar la mente humana de toda imaginación errónea y falsa relacionada con el Creador, la creación y el universo.

2) Leyes morales. Son relacionadas con la virtud y las buenas costumbres. Son leyes que invitan a la virtud y al bien; y estimulan a la gente para llevarlos a la práctica y prohíben el mal y los vicios.

3) Leyes prácticas. Son las relacionadas con la vida del hombre, sus tratos y las relaciones que puede tener con la gente. Son leyes relacionadas con el culto islámico, la familia, transacciones financieras, leyes civiles, asuntos legales y todo lo que relaciona el estado con los ciudadanos y un estado con otro.

Características de Shariah

1- La Shariah es de Dios. La base y procedencia de la Shariah es Dios, sus fundamentos son el Corán y la Sunnah y esto es sustancial ya que las legislaciones mundanas son de la gente y a consecuencia de ello, debemos tener en consideración lo siguiente:

A) Los principios de la Shariah se alejan totalmente de la injusticia y del capricho humano. La Shariah ha establecido la igualdad absoluta entre la gente, sin tener en consideración la raza, color de piel u otros. Dios dijo: "¡Gente!, os hemos creado a partir de un hombre y una mujer, os hemos dividido en tribus y pueblos para que os conozcáis. Sabed que el más noble ante Dios es el más devoto".

B) La Shariah es respetada por todos los musulmanes gobernantes y gobernantes. Argumentamos citando lo ocurrido con la bebida alcohólica. En Estado Unidos, en 1930 se dictó una ley que prohibió el consumo del alcohol, utilizaron la radio y la televisión para hacer propaganda que apoyaba la citada ley, se gastó 65 millones de dólares. Las estadísticas indicaron que murió 200 personas y fueron encarcelados 500.000 personas y finalmente la ley fue anulada en 1933.

2- La retribución en Shariah es mundana y también en el más allá.

3- La Shariah es apta y perdurable para siempre. Es para todo el mundo, independientemente del 0lugar y del tiempo. El Corán dice: "Di - Muhammad- soy mensajero de Dios para todo vosotros". Es perdurable y nunca será abrogada. Apoya lo recién mencionado lo que sigue:

A) La Shariah se basa en aportar beneficios y eliminar perjuicios. Hay licencias y permisos especiales al encontrarse con dificultades abrumadoras en cuanto a la aplicación de las leyes islámicas, como el consumo del alcohol y romper el ayuno en Ramadán. La Shariah dividió en cinco asuntos imprescindibles para conservar las vidas, éstos son: El cuidado de la fe, del individuo, de las facultades mentales, del patrimonio y del honor.

http://islamenmexico.org/contenido_aquida2.htm

Y otro asunto muy diferente es que alguien haga e implemente una ley y diga que eso es sharia cuando no lo es.

maria
22/05/2010, 13:06
Cuando a partir de la sharia, que efectivamente es ley divina, se establece una legislación no puede menos que pasar a ser humana.
La comprensión que los humanos alcanzamos a extarer del Corán no es el Corán, nunca puede serlo ya que el Mensaje Divino no está limitado ni se agota en la comprensión humana. No digamos ya de la comprensión de los hadices que ni siquiera son divinos en su origen. Y mucho menos de las otras fuentes de lo que se tiene por sharia que olvidas mencionar: el consenso y el razonamiento analógico que se usaron para dar solución a problemas que no tenían su equivalente en el Corán ni en la literatura del hadiz.

Así pues sharia es el principio moral del que emana la ley. Pero todo lo que vaya más allá de ese principio moral, toda ley que se esarrolle a partir de ese principio no es sharia. Y si se insiste en llamarlo sharia, entonces esa sharia no es divina.

Tomemos el ejemplo que pones del consumo de alcohol. El principio moral, emanado del Corán, es que en los embriagantes hay más perjuicio que beneficio y que debemos abstenernos de embiagarnos. Eso es sharia.
Ahora bien toda legislación al respecto de este principio moral ya no lo es. Si se deja al criterio individual, si se prohibe todo tipo de embriagantes, si se castiga de un modo u otro su consumo, si se establecen distinciones entre los embrigantes,etc. todo eso ya es fiqh. Y si a todo eso se le llama sharia, entonces no es una ley divina sino una ley humana inspirada en un precepto divino. De ningun modo se puede afirmar que esa ley humana, desarrollada por humanos, evolucionada y fijada en el tiempo es una ley divina. El afirmar esto, supone equiparar a los juristas que desarrollaron las leyes con Dios. Algo que ninguno de ellos pretendió. Lo que ellos pretendieron es desarrollar unos codigos legales y de conducta a partir de lo su comprensión de los preceptos divinos en sus circunstancias y en sus contextos. Pero la comprensión de los juristas de los preceptos divinos no sustituye a los preceptos divinos y por eso esas leyes no pueden ser consideradas eternas e inmutables. Si las circunstancias y los contextos cambian la ley ha de evolucionar.

abuabbaslmaliki
22/05/2010, 15:29
Assalamu aleikum

De todos los movimientos que nacieron de la reforma y que afectaron la raiz y los fundamentos de la rama del Islam conocida como Sunnismo o Ahlul sunnah wal yamaat, dos han sido capaces de tomar estructura y movimiento de dawah.

El salafismo saudi o wahhabismo, que pretendía un retorno a las escrituras y una eliminación tanto del taqleed en fiqh, como del estudio de las escuelas sunnitas teologicas (ashari y maturidi), así como la eliminación del sufismo.

El conservadurismo de los hermanos musulmanes, que también pretendía un retorno a las escrituras y una eliminación del taqleed en fiqh, no obstante se mostraba y se muestra (en general) respetuoso con la teologia clasica y también respetuoso con el tassawwuf, pero sólo de un modo pasivo (es decir no pretende su eliminación, ni hace nada tampoco en contra ni a favor de un modo activo).

La tercera gran rama de la reforma, jamás terminó de cuajar en un movimiento poderoso de Dawah, el feminismo o liberalismo, aunque es posible que en Europa y los Estados Unidos sea donde encuentre poco a poco su espacio para asentarse como movimiento al tener (o poder conseguir) un Estado y una sociedad favorables a su surgimiento como Dawah.

Por tanto los movimientos de reforma atacaron dos cosas primordialmente: Las escuelas juridicas clasicas y la Aqidah del consenso de los sabios de Ahlul sunnah wal yamaat que se fue perfilando con el tiempo y que fue incorporando muchos conceptos propios de la esfera del tassawwuf. Así algunos puntos de la Aqidah de Ahlul sunnah wal yamaat o del Islam sunní clásico tenían que ver más con la iniciación gnóstica propiamemente dicha que con argumentos racionales puros y o literalistas.

Por ejemplo el tan atacado por los reformistas principio de Hazir wa Nazir (o la capacidad del Profeta (paz y bendiciones) de estar presente en todo lugar y en todo tiempo de este universo con permiso de Allah swt incluso de un modo físico).

La explicación de este prinicipio es muy complicado y utiliza herramientas teologicas muy sofisticadas, pero como muchos sabios terminan diciendo siempre, más allá de la propia teologia (que trata de dar explicaciones razonables y razonadas) estos y muchos otros principios de la Aqidah sunní no son sino prestamos del tassawwuf, explicados con palabras de Aqidah. Es decir Hazir wa Nazir intenta dar una explicación razonable y razonada a porque Imams como Ibn Hajar al Asqalani , el Imam Suyuti , el imam Ahmad Tijani , entre muchos otros aseguraban haber visto en vigilia al Profeta (paz y bendiciones) y haber mantenido conversaciones enteras sobre distintos aspectos del Din con él (paz y bendiciones) o incluso de haber sido informados de aspectos del Ghaib (o aspectos escondidos o ocultos).

Todas esas aseveraciones de estos grandes Imams (y muchos otros), que en otros aspectos eran indudables sujetos de emulación, llevó a considerar al consenso de los sabios clasicos, todas esas visiones en vigilia como algo lícito y plausible y por tanto a la larga como algo que debía ser codificado e integrado más tarde en la Aqidah del Islam sunní con palabras y conceptos teológicos. Eso es el Hazir wa Nazir.
Pongo un enlace donde se explica mucho más a fondo el hazir wa nazir en inglés, para los que quieran profundizar.
http://www.islamieducation.com/en/advanced/


Notese por tanto que la Aqidah sunni fue integrando conceptos teologicos muy complicados, pero a su vez muy impregnados de esoterismo sufi.

Todas las herramientas teologicas que los sabios o muttakalimun utilizaban permitían dotar de ortodoxia tanto a los prinicipios más simples de los musulmanes más simples, hasta a los conceptos racionales más alambicados y a las experiencias mísiticas más extáticas, generando una tradición de sabios que se movían por pactos y consenos conocida por el Islam sunní (como ya he dicho).

Es interesante notar que la otra gran rama del Islam llamada shi'i, fue experimentando unos procesos muy parecidos y generando a su vez sus consensos, sabios y conceptos teológicos propios, que muchas veces tendían a ser muy parecidosa los del ámbito sunní.

Ahora es fácil entender porque si para el musulmán moderno el consenso no tiene ninguna validez en la determinación de la creencia, entonces el sufismo es en general visto como una superstición de gente antigua y las prácticas de los musulmanes sunnitas, como cargadas de innovaciones (biddah) e incluso politeismo (shirk), el fiqh clásico como algo machista o patriarcal, etc...

Es por eso que entre los reformados (en general) la intermediación, la visitación y la súplica (tawwassul, istighata, istamdad), son vistos como supersticiones, shirk y algo propio del sustrato pagano. (lo que llaman la adoración de tumbas, no son más que prácticas aceptadas tanto en el Islam sunní como en el Islam shi'i por Ijmá clásico de sus sabios).

Si no podemos apelar al consenso, esto nos lleva a concluir que por ejemplo el Imam Ghazzali era un politeista, el Imam Ibn Hajar al Asqalani un superticioso y el Imam Nawawi un machista.
Debe entenderse que sin todas las herramientas con las que contaba Ahlul sunnah y sus sabios basados en el Ijmá, las experiencias extáticas de los sufís terminan por ser consideradas meras alucinaciones de gente ignorante, las prácticas de los musulmanes sunnis meras prácticas paganas y el fiqh clásico algo incompatible con la modernidad liberal occidental.
El reformismo es por tanto algo claramente modernista en el sentido etimológico de la palabra, ya que es una negación de la tradición, ya sea por levantar sobre la tradición la idea de paganismo o superstición o la idea de machismo y patriarcalismo. (antigüedad vs adaptación al medio).
El reformismo y el modernismo es por tanto ante todo, anti-tradición. Es por tanto una voluntad de retorno a los orígenes desde el paradigma de la modernidad. Es por tanto la ausencia absoluta de consenso.
El reformismo hace de la discusión entre los musulmanes el eje sobre el que gira la propia religión, así como la tradición hablaba de aceptación y experiencia vital entre los musulmanes comunes y consenso entre los sabios. Guerra vs paz, discusiones infinitas que jamás terminarán vs consenso de los sabios.
Un caso muy curioso es el salafismo saudí. Arabia Saudí ha sabido generar un nuevo consenso en Aqidah y en fiqh bajo la protección de los reyes, que actualmente amenaza con apoderarse del movimiento de Dawah mundial y de la mayoría de las comunidades entre los musulmanes.

abuabbaslmaliki
22/05/2010, 15:30
Al taqleed de las 4 escuelas de los Imams del pasado, Arabia Saudi ha propuesto el taqleed a 3 personas modernas, Bin Baaz, Uthaymin y Albani. La justificación ha sido fácil para ellos, pues recae en que sus sabios (en particular estos 3) se basan solamente en el Corán y la Sunnah, mientras que los Imams clásicos de madhab siguen innovaciones. Con este argumento el salafismo atraía hacia sí las masas de musulmanes modernos en búsqueda de seguridades rápidas y fáciles de justificar en base a las pruebas que estas 3 personas daban del Corán y la Sunnah.
Lo que la mayoría de la gente no ha entendido, es que bajo la recuperación de la Sunnah por parte de albani o Bin Baaz, no se econde nada más que la propia interpretación que estas personas han hecho de las escrituras, interpretación a la que han llamado la vía de los predecesores piadosos o la vía de los salaf. La famosa Salafiyya.
Todo este proceso especulativo, apoyado y protegido por los reyes (petróleo), ha sido una bomba de relojería entre las comunidades de musulmanes tanto en Europa como en América y en el mundo árabe.
Del taqleed a los 4 Imams pasamos pues al taqleed a los sabios de Arabia Saudí, lo que no obstante no se venderá a las masas como un taqleed, sino al contrario, se venderá como la propia Sunnah. Es decir no es ya tanto una interpretación del Islam lo que dicen vender como el Islam corregido de innovaciones por esas tres personas, en definitiva el Islam correcto o la sunnah pura.
El Islam entendido tal y como fue entendido por los primeros musulmanes.
Pero ese proceso necesitaba una Aqidah para poder aglutinarse alrededor de un consenso, Aqidah que tomaron de los trabajos del personaje medieval llamado Ibn Taymiyyah (según Ibn Hajar al Asqalani, ibn taymiyyah era un hereje que debía ser ejecutado, no obstante el Imam Suyuti aunque hereje no creía que debiese ser ejecutado).
Ibn taymiyyah y su obra de Aqidah wasitiyyah (donde se describe un Dios con dirección, con manos y pies y con ojos (concretamente se dice que tiene dos)), son recuperados pues en aras de crear ese nuevo consenso. Es curioso notar que la Aqidah tahawiyyah si es propia de las primeras generaciones de musulmanes (salaf) y muy anterior a la wasitiyyah, cosa que no deja de ser curiosa para un movimiento llamado salafi.
El nuevo sistema se expande con el nombre de salafismo en el mundo árabe y como Islam sunni en América latina y Europa o directamente como Islam a secas. Acutualmente usan indistintamente ambos nombres sunni o salafi.
La rama reformista conservadora (no literalista) o lo que podríamos llamar los ikhwan ul muslimin, no realizaron ese proceso aglutinador sectario, con lo que muchas veces en fiqh no tenían otra opción que fiarse o tomar prestado del fiqh saudí (pero sólo parcialmente). Finalmente la aparición del Yusuf al Qaradawi como figura reformista global alejada del salafismo saudí, ha permitido a esa rama de la reforma disponer pues también de su muftí global, también se presentan como musulmanes sunnis o musulmanes a secas.
Notese por tanto que para salir del taqleed clásico, finalmente se termina elaborando otro taqleed moderno. Pero no podía ser de otro modo, pues hasta para el análisis del hadith dependemos del talqeed (hadith sahih determinado sahih por Albani….os suena?).
Finalmente la rama liberal o feminista de la reforma debido a su falta de apoyo financiero o estatal, no ha tenido hasta ahora Muftis globales del calibre de Albani, Bin Baaz o Qaradawi, pero aunque no sean conocidos existen igual.
Debe entenderse que leer un tafsir y hacerlo propio ya es en sí mismo un taqleed a una interpretación de la religión, que tener en casa una traducción del Corán es en sí mismo un taqleed, pues en verdad la única manera de evitar un taqleed sería estudiar toda la vida durante 50 años todas las disciplinas de la religión para ya de anciano realizar tu propio posicionamiento (aún así podría haber influencias y por tanto taqleed parcial en algunos aspectos del Din).
Por último ha aparecido un fenómeno entre conversos recientes y árabes que han vuelto a la religión, que mezclan entre las distintas corrientes reformadas sin posicionarse en ninguna de ellas en concreto. Esas personas no serían pues ni liberales, ni conservadoras ni salafistas pero mezclarían un poco cosas de cada una de esas corrientes por muy absurdo que pueda parecer (siempre dentro de la reforma).
Un día por la mañana se levantan algo feministas, pero luego por la tarde algo Qutubis y antes de acostarse leen el Sifa salat un Nabi de Albani. Al día siguiente antes de ir al trabajo quizá lean alguna poesía de Rumi.
Los movimientos yamaat tabligh, yamat islami, hizb ul tahrir, etc… son movimientos de mezcla salafis e ikhwanis también totalmente reformados.
En definitiva la religión se ha transformado en algo de opinión, de discusión, de distintos métodos e ideologías propias de la modernidad subjetiva, enfrentadas entre sí. Jamás la Ummah había estado tan dividida (con 4 o 5 Aqidah simultáneamente circulando), múltiples sistemas de fiqh y todos ellos anfrentados entre sí, takfires por doquier, etc…
Los musulmanes discuten una y otra vez las ideas de otros hermanos o hermanas, los foros se llenan de distintas ideas y concepciones personales, de distintas metodologías, de distintas aproximaciones a la religión, sin que pueda apelarse en ningún momento al consenso que la modernidad misma se encargo de destruir, por antigua y supersticiosa.
La falta de consenso es estresante y generadora de violencia, y la gente empieza a cansarse de la COSA en la que han transformado el Islam los “sabios modernos”. Mucha gente pues opta por crearse un Islam a medida y vivirlo en su intimidad cogiendo de aquí y de allí. Mucha otra se da cuenta que la única opción realista dado el actual estado de discusión continua entre musulmanes por cada pequeño detalle, es secularizar la religión, es decir hacer que las masas se tranquilicen no buscando paz en la religión sino fuera de ella (como sucedió en la exhausta Europa post-reformada harta de batallas entre católicos, ortodoxos, anabaptistas, presbiterianos, anglicanos, metodistas, etc..).
Los Europeos dejaron de pelearse por la religión y empezaron a hacerlo por el fútbol y las nacionalidades gracias a la secularización.

Y que se puede hacer?
Lo que hay que hacer es:
No discutir jamás con nadie ni tener contacto con reformados de ningún tipo.
tomar un madhab (maliki, hanafi, shafi’i o hanbali), una escuela de Kalam y una escuela de purificar el corazón y el nafs y estar tranquilo porque a lo mejor llega la hora y pilla a la gente discutiendo de hijabs, nikabs feminismo, califatos y adoraciones de tumbas.
Entender que uno puede cambiarse a uno mismo pero no a los demás que le rodean ni al mundo entero. La misión de una persona es por tanto estar en Haqq aunque el mundo a su lado se hunda en la ignorancia y la degradación.
Nadie debe llevar en sus hombros las desgracias de este mundo de las que es inocente.
Ma’salama ánimo a todos.

DAMASCO
23/05/2010, 22:21
Wa aleikum salam


MashaAllah hermano es usted muy lúcido alhamdulilah.
Y si i inshaAllah que el angel de la muerte no nos encuentre discutiendo sobre esos temas...mejor actuando sobre ellos:

Apoyando a las hermanas que quieran usar niqab y hiyab, trabajando por el califato, y aconsejando a los que adoran tumbas.

Y aunque no es fácil, si es posible ayudar a los demás a crecer en el din...si somos pacientes y les damos apoyo con la voluntad de Allah yo he visto como la gente cambia...

Jazakhallah khair por sus posts hermano!

abuabbaslmaliki
10/06/2010, 19:17
Salam aleikum

Shaikh Habib Ali Al-Jifri sabio sunnita de Yemen, refutando el reformismo salafista.

http://www.youtube.com/watch?v=G1JPIC3BovY

“De entre todas las absurdidades que hay hoy en día en esta Ummah, la mayor y más absurda de todas es aquella que quiere centrar todo debate en los pequeños detalles de la vida diaria de los musulmanes.
Ellos hablan desde los púlpitos y desde los mass-media, sobre el Corán y sobre la Sharía y se permiten el lujo de decirnos cuantos de los familiares del Profeta pybs están o en el cielo o en el infierno…como si ellos hubiesen estado allí para verlos (para el salafismo los padres del Profeta (pyb) están en el infierno pues no eran musulmanes).
El propósito de esta dawah es dividir a los musulmanes y esta Ummah (todavía más). Porque la verdad es que no es sólo un asunto de los padres del Profeta (pyb) sino que la cuestión la extienden más allá: Porque esta gente utiliza todos sus medios (que son inumerables), incluso haciendo uso del mal puro, para erradicar todo el AMOR y todas las cosas buenas que hay en esta Ummah.
Vamos a ver las cosas que dicen:
1. Los padres del Profeta (pyb) están en el infierno. Algo más? Sí (dicen los salafistas).
2. La madinah del Profeta (pyb) no es Munawara es sólo Nabawiyyah (no hay baraka allí).
Algo más? Sí (dicen los salafistas).
3. Y Ahlul bayt? La familia del Profeta pyb? No no!! Esa es sólo gente normal. Porque decís que la familia del Profeta pyb son especiales? Son sólo gente normal.
Al Hussein ra porque decís que es especial? Sólo era un hombre normal y corriente.Algo más? Sí (dicen los salafistas).
4. Y los compañeros? Los compañeros buscaban tawassul del Profeta pyb y de Umar ra no es cierto? No no eso es un error!!. Algo más? Sí (dicen los salafistas).
5. Y buscar intermediación a través de las reliquias del Profeta pyb? No no shirk shirk shirk!! Eso es politeísmo!! Pero los Sahaba buscaban baraka hasta del pódium del Profeta pyb no es así? No no ¡!! Eso es shirk!!
6. Decimos Allahuma salli ala Muhammad …No no!!! Eso es biddah!! Biddah!! No digáis Ya Rasulullah ¡! Eso es shirk!!! Hacéis con Muhammad pyb lo mismo que hicieron los cristianos con Jesus as.
Asñi que resumiendo se trata de borrar todo amor por el Profeta pyb, su familia, su herencia hacia nosotros, su capacidad de interecesión, etc..
Hay algo aquí que no funciona porque si fuese sólo que se ataca a los padres del Profeta pyb y se los manda al infierno, pues quizá podríamos decir: Pobres chicos los salafistas están haciendo errores.
Pero es que atacan a toda la familia del mensajero (pyb) y tachan a esos amantes de politeístas…
Y que dicen del Profeta pyb? Que está muerto? Muerto, muerto, muerto!!!no hay beneficio en él pyb ni en invocarle a él pyb…
Así que si ustedes hermanos han gastado dinero para ir al Hajj y para ir a ver al Profeta pyb, que sepan que eso es Haram!!! Que está muerto y no devuelve sus saludos!!
Ellos dicen: Eso no es algo del hadiz y nosotros les decimos eso es algo del AMOR que es una cosa que vosotros no entendéis.
Hay algo muy extraño en todo esto del salafismo hermanos, hay algo que no me cuadra, esa gente tiene algún problema con el Profeta pyb y el amor de la Ummah por él pyb.
Hay algún problema que esas personas tienen con nuestro señor Muhammad pyb.”

Ma'salama

abuabbaslmaliki
21/06/2010, 16:40
Salam aleikum

Es la Aqidah salafista igual a la Aqidah sunnita?

Sheikh Faraz Rabbani (Deoband)

http://qa.sunnipath.com/issue_view.asp?HD=7&ID=124&CATE=24

"Veo que muchos sheikhs (deoband) se pasan el día hablando mal de los salafis o wahhabis, pero de cara a la unidad de los musulmanes no sería mejor olvidar esas diferencias y dejar esas críticas?

No es verdad que la única diferencia entre sunnitas y salafistas reside en el Taqleed? Los salafistas lo consideran innecesario y los sunnitas obligatorio"

Respuesta:

"Absolutamente no. La diferencia entre salafistas y sunnitas es en el sistema de creencias, esta es la diferencia importante. Todas las cuestiones de fiqh las podemos considerar secundarias y no tan importantes.
Sunnitas y salafistas difieren absolutamente en lo que significa la noción de biddah "innovación". Así como también diferen absolutamente en el rol de la autoridad religiosa tradicional.

Además los wahhabis rechazan toda espiritualidad tradicional islámica.

Pueden ver en profundidad el abismo en la Aqidah que separa sunnitas y salafistas en masud.co.uk, de sheikh abdul hakim murad y sheikh Nu Ha Mim Keller".

Tolerancia al Salafismo

Hoy en día se ha extendido una cierta tolerancia entre muchos musulmanes hacia el salafismo. Tolerancia hacia Ibn taymiyyah, Albani y Bin baaz y sus trabajos, por parte de muchos musulmanes ignorantes o con poca formación.

La verdad es que no se puede estar a medio camino entre el sunnismo clásico y los salafistas, pues ambas ramas del Islam se niegan entre ellas. O se es sunnita o se es salafista.

O se acepta la Aqidah wasitiyyah (que corrige la tahawiyyah) o se niega, o se aceptan los trabajos del hadiz del Albani de corrección sobre las compilaciones clásicas o se niegan, o se acepta el sistema de fiqh de Bin baaz (aplicado sobre los hadices del Albani) que corrigen los 4 madahib clásicos o se niega. No es posible caminos intermedios.

La Aqidah wasitiyyah, el fiqh del Bin baaz y la autorización del hadiz del Albani, conforman el salafismo y este va a buscar la colisión directa con el Islam sunnita clásico de Malik, Abu Hanifa, Bujari, shafi'i, Hnabal, Shams al-Din ibn al-Qattan, al-Bulqini, Ibn al-Mulaqqin, Suyuti, Ibn Hajar al Asqalani, Fatima bint al-Manja al-Tanukhiyya, Ghazzali, Abu Mansur Maturidi, Tahawi, Nawawi, Sakhawi, etc..

O es la Aqidah clásica lo que hay que seguir, o lo es la wasitiyyah, o es el fiqh clásico lo que hay que seguir o lo es Bin Baaz, o son las compilaciones clásicas de hadiz lo que hay que seguir o son los trabajos posteriores del Albani. Las contradicciones entre ambas ramas son claras y quien no las niega es que no ve, o bien quiere hacerse un Islam mezclado segun sus propios intereses.

Hay entre los musulmanes quienes no quieren definirse y dicen que el Bin baaz también era sunnita o que algo de su trabajo es posible restacar y lo mismo que del Ibn taymiyyah. Curiosamente después tienen una gran manía al Islam feminista y a los musulmanes que se llaman a ellos mismos feministas.

Esto no tiene ningun sentido, es una contradicción.

Si los salafistas tienen derecho a aplicar una nueva metodología sobre la religión (que entra en colisión con el Islam sunnita clásico), si ese derecho también lo tienen los ikhwan ul muslimin o los tabligh o los hizb ut tahrir, entonces porque no tienen ese derecho los feministas?

Si de lo que se trata es dar cada uno su propia interpretación de la religión, porque se niega ese derecho a los feministas? Si todo el mundo puede hoy en día crear su nueva metodología sobre las escrituras, porque se excluye de ese proceso a los feminstas?

Hay gente que respeta el tabligh o los salafistas o los hermanos musulmanes, pero en cambio no respeta a los musulmanes feministas y sus itjihad y esto es una cosa que no tiene ningun sentido.

Todos ellos (salafistas, hermanos musulmanes, tabligh, hizb ut tahrir, feministas) niegan la tradición en el Islam (aunque algunos lo disimulan mezclando cosas), la obligatoriedad de hacer taqleed a un madhab, la obligatoriedad de ceñirse sólamente a las dos escuelas ortodoxas de Kalam, la obligatoriedad de seguir la Aqidah sunnita clásica conformada por los consensos de los sabios clásicos, la obligatoriedad de seguir una silsilah reconocida para estudiar tasawwuf, ecetera.

Todos ellos coinciden en negar la tradición haciendo hincapié en un aspecto defectuoso de la tradición o en otro (machismo, tradicionalismo, irracionalismo, superstición, idolatría, ecetera).

Todos ellos aparecen en la escena a través de procesos de reforma en lo que se llama el modernismo en la Ummah.

Todos esos métodos son no-sunnitas, lo son por diferentes motivos pero todos pretenden reformar el Islam clásico.

Entonces lo que no tiene sentido es juzgarlos de distinto modo que a los demás, si alguien es salafista debe aceptar que haya feministas o hermanos musulmanes, pues el mismo proceso reformador que ellos han empezado para volver la Ummah al literalismo y reformar el Islam clásico, lo han hecho los feministas para crear una exégesis feminista del Corán y de los hadices así como aplicar un nuevo itjihad a las escrituras, para así reformar el Islam clásico.

Si los salafistas tienen ese derecho, los femnistas también lo tienen y lo tienen los hermanos musulmanes y de hecho lo tiene cada musulmán particular que no quiera ser salafista ni femnista ni hizbi, ni ikhwani, sinó seguir su propio itjihad individualizado y subjetivo.

Otra cosa es que nadie hubiese reformado, que yo creo que es lo correcto, es decir que todos los musulmanes hubiesen seguido siendo sunnitas (o chiíes) y haciendo el taqleed, tasawwuf, ecetera.

Pero si se crea el derecho a romper los consensos, entonces todo movimiento tiene el mismo derecho a romperlo y no es algo sólo propiedad de los movimientos "conservadores y puritanistas" de la reforma.

Veo bastantes musulmanes reformados con esa voluntad de sanción al feminismo y las interpretaciones "modernas" del Islam, pero con un respeto o tolerancia por el Bin Baaz, los tabligh, ecetera que también son interpretaciones "modernas" del Islam.

Bin baaz y un feminista son iguales, en el sentido que ambos rompen los consenos y todo aquello que el sunnismo clásico declaró obligatorio. Ahora bien supongo que el hecho que todo sea haram da seguridad interna de ortodoxia a muchos reformados.....Es solamente una hipocresía o una gran ignorancia.

Ma'salama

abuabbaslmaliki
22/06/2010, 18:24
Salam aleikum

Refutando la Aqidah wasitiyyah de Ibn taymiyyah.

Refutando a Bilal Philips al Najdi:
http://www.youtube.com/watch?v=zwRD6eKGkvc&feature=related

"Ellos dicen Ya Allah swt, pero si dicen Ya Rasulullah saws, entonces son politeistas. Están adorando al Profeta pyb. Saben esas mezquitas donde pone Ya Allah y al lado Ya Rasulullah? Eso es shirk (politeismo").

En las mezquitas de los Califas Otomanos había (todavía está hasta en la mezquita azul): Ya Allah y Ya Rasulullah....con lo cual los Otomanos eran politeistas.....por eso lucharon contra ellos?

Refutando a Yusuf Estes al Najdi:
http://www.youtube.com/watch?v=p585cMsnhXw&feature=related

" Allah swt está separado de su creación, está sentado en un trono encima del cielo, y preguntan: Cómo es ese trono? es muy grande?
Bueno Él tiene los pies sentados en la base del trono y los apoya allí".

Y antes de crear el trono, entonces donde estaba sentado? o es que estaba de pie?

Refutando a Feiz Mohammed al Najdi:
"Allah swt está encima de los cielos, encima de su creación, separado de su creación, está sentado encima de un trono".

Lo mismo.

Ya Muhammad, Ya Rasulullah, Ya Habibullah, Ya Nabiyullah. Allah swt existe sin un lugar concreto, Allah swt no necesita nada (ni tronos, ni sillones) y no es comparable a nada.


Ma'salama

abuabbaslmaliki
22/06/2010, 18:52
Salam aleikum

El ultimo video no lo puse.

http://www.youtube.com/watch?v=ySslfeeRFSg&feature=related

Ma'salama

amr
22/06/2010, 20:54
As-Salamu aleikun abuabbaselmaliki

Respectro de Albani, podrías ser algo más concreto? Por ejemplo, su aqidah, qué y a quién se opone o refuta en el mahdab, teniendo en cuenta que los cuatro mahdab entre sí difieren algo.

Cómo podría ser salafí (el salafismo como es descrito tras la aparición del movimieto wahabí) siendo anterior a esta 'aqidah, en fin, sólo trato de aprender más y ubicarme en la maraña del Islam Reformista, yo, si no es a través de cierta correlación de hechos cronológicos me pierdo.

Bueno, te agradecería alguna aclaración de este sheikh?

Salam

abuabbaslmaliki
22/06/2010, 23:04
Salam aleikum

Hermano Amr:

Dentro del Islam reformista ha habido una tendencia progresivamente creciente a identificar la sunnah con el hadiz. El Islam entendido a través de las pruebas que puedes dar a través de los hadices.

Esta metodología no fue la de todos los Imams del pasado, e incluso tanto Malik como abu hanifa exponen sus sistemas de fiqh y sus metodologías antes de las grandes compilaciones clásicas del hadiz, Bujari, Muslim, etc..Que eran del ámbito shafi'i en general. (A excepción de la Muwatta).

Cuando hablamos de madahib o jurisprudencia no hablamos de hadiz solamente, sinó de una metodología sistemática que tiene en unos de sus elementos constitutivos el hadiz y otras cosas. El madhab pues es una metodología sistemática de fiqh o jurisprudencia y no una recitación de hadices.

Los 4 Imams del pasado (y muchos más que había), difirieron en cuales son los instrumentos para la fijación del fiqh, y además difirieron en que importancia tienen esos instrumentos.
Esa metodología de integración de todos esos elementos para determinar los elementos constitutivos del fiqh, se llama Usool ul fiqh.

Estos son algunos de los elementos que utilizaron los Imams del pasado.

Práctica de Medina

Malik

Opinión de un Compañero
Abu Hanifa
Malik
Ibn Hanbal

Interés General
Malik
Ibn Hanbal

Evitación de Pretextos
Malik
Ibn Hanbal

Equidad
Abu Hanifa
Malik

Leyes Reveladas anteriores a la Sharica
Abu Hanifa
Malik

Presunción de ContinuidadMalik
Ash-Shafici
Ibn Hanbal

Costumbre
Abu Hanifa
Malik

Compilación de hadices
Abu hanifa
Malik
Ash-Shafici
Ibn Hanbal

Ahora hay que ver cuales de estas fuentes de derecho que además no utilizan todos es más o menos importante o más determinante y cuales son las justificaciones que los 4 Imams dieron.

Hasta aquí conformamos el fiqh clásico, debido a estas diferencias en el Usool los Imams del pasado diferían, no estaban de acuerdo en muchas cosas. Y estas son diferencias en el fiqh, pero no el la Aqidah.
Por consenso, todas estas metodologías son correctas y por tanto todas las opiniones correctas aunque entren en contradicción.

La Aqidah es el sistema de creencias. Es decir es aquéllo que los sabios han determinado que es lícitoo o no es lícito creer y además en forma de consenso.
El primer tratado escolástico es la Aqidah tahawiyyah en el ámbito de los musulmanes hanafis, que más tarde se consideraría un tratado de creencia islámica ortodoxo para todo Ahlul sunnah wal yamaat, a través de consenso.

Los desarrollos que a través de la teología nos llevan a la elaboración de la Aqidah, cristalizaron en dos escuelas, la escuela Ashari y la escuela Maturidi.
Por consenso ambas escuelas de Kalam son correctas y por tanto válidas como justificación de la Aqidah correcta sunnita.

Ahora debemos entender la reforma como un cambio a esto. Pero antes sabemos que el chiísmo no es una reforma a esto, sinó que es una oposición a esto. La oposición clásica al Islam sunnita. La otra rama del Islam clásico.

Toda aquella persona que proponga algo (que no sea chiísmo), que pretenda un cambio sobre eso, es reformista. Los chiítas no son reformistas, son chiítas que es otra cosa.

El primer ataque a Ahlul sunnah en la época clásica es de Ibn taymiyyah, y es un ataque directo a la Aqidah. Es decir al sistema de creencias.
Ibn taymiyyah entiende que a través de esos consensos se van introduciendo inovaciones en la Aqidah correcta, y al final formula su propio tratado conocido como la Aqidah wasitiyyah, en oposición a la tahawiyyah.

La aqidah wasitiyyah hace una aproximación literal a los textos rechazando todo posible consenso, por lo tanto todas las descripciones que el Corán hace de Allah swt, Ibn taymiyyah las toma de manera literal. Si dice que tiene faz, es que debe tener cara, si habla de la mano de Allah swt, es que efectivamente Allah swt tiene manos y pies y organos vitales, etc...

Si dice que Allah swt está sentado sobre un trono en el cielo, es que realmente ha creado un trono y se ha sentado sobre él y debajo descansa sus pies.

Esta aqidah (o sistema de creencias) fue declarado antropomorfista, Ibn taymiyyah cerrado y condenado a muerte. El Imam Ibn Hajar al Asqalani realizó el takfir sobre él.

Esta Aqidah fue por tanto desplazada y los pocos seguidores de Ibn Taymiyyah fueron desapareciendo y muriendo.

Pero más tarde un clérigo árabe que se llamaba Muhammad Ibn Abdul wahhab, recupera esos tratados de Aqidah los estudia a fondo y llega a la conclusión que Ibn taymiyyah tenía razón. Los sufis y los chiítas deben ser eliminados porque adoran tumbas, perros, árboles, etc...Es decir los sufis son politeistas.

Este señor pacta con la Familia Saud una insurgencia contra el Califa Otomano (que debido a su Aqidah era politeista segun Abdul wahhab).
A los Saud, abdul wahhab les garantiza un movimiento religioso cohesionado sobre el que poder edificar su Estado. El Reino de Arabia Saudí.

Una vez se establece el Reino, empieza una segunda fase de la reforma salafista. La reforma del fiqh clásico.
Para reformar el fiqh clásico, lo que se hace es decir que los madahib no son necesarios, son algo antiguo y absurdo, más bien lo que debe seguirse son los hadices directamente.
Por lo tanto para hacer desparecer los madahib clásicos, lo que se propone es el seguimiento de los hadices, con lo que se iguala fiqh y hadiz, y fiqh con sunnah y por tanto hadiz son Sunnah.

Seguir por tanto el Corán y la sunnah es el nuevo eslogan salafista, pero teniendo en cuenta que la sunnah a partir de ahora será el hadiz.

Para poder hacer una aproximación metodológica al hadiz, surge el problema que muchos de ellos se contradicen, o muchos de ellos jusitifcan cosas extrañas (como besar los pies a los sheikh o las manos), otros hadices parecen justificar la adoración de tumbas, que por otro lado Ibn Taymiyyah prohibió en su tratado wasitiyyah y por tanto los hadices no podían contradecir esa Aqidah rescatada.

Surge el Albani, que no propone nada nuevo en Aqidah sinó que sigue a Ibn taymiyyah. Su trabajo es en el campo del hadiz. Albani realiza una sistematización del hadiz para reclasificarlo en sahih, daif, etc...

El trabajo de Albani es tan importante en el campo del hadiz que a partir de entonces al citar un hadiz, se termina poniendo siempre al final.....declarado sahih por el Albani.

Faltaba la tercera gran pata en el puzzle, un sistema de fiqh coherente basado sobre el análisi del hadiz del Albani y la elaboración de un nuevo ijtihad. Aparece la figura de Bin baaz, la reforma salafista ha terminado.

Una nueva Aqidah, una nueva reclasificación del hadiz, un nuevo sistema de fiqh y un Estado detrás con las reservas de petróleo más importantes del mundo, expandiendo este mensaje por todo el mundo. La Dawa salafi.
Al cabo de poco tiempo, casi todos los musulmanes árabes ya rezan como explicó el Albani y Bin baaz y al poco tiempo también los latinos conversos empiezan a leer los folletos distribuidos por todo el mundo por el ministerio de dawa del Estado Saudí.
Poco a poco la gente toma las ideas que el sufismo en verdad no era más que una idolatría, los chiítas kafirs y Allah swt está realmente sentado en el cielo encima de un trono.

Sólo encuentran resistencia en Asia y el áfrica negra.

Este nuevo Islam, es entiendido por muchos como el Islam normal, el de toda la vida.

Ma'salama

amr
23/06/2010, 12:38
Salam abuabbaslmaliki

Encuentro muy interesante y ordenado tu respuesta, me va a servir para mi propia búsqueda, te agradezco la exposición y no entro a valorar las intenciones de nadie, Astagfirul-Lâh, precisamente por eso que reflejas en la última frase:

"Este es el Islam normal, el de toda la vida"

qque encierra mucha sabiduría, sí.

Más tarde comentaré más cosas.