PDA

Ver la Versión Completa : Dos preguntas sobre el sufismo



kunta2
15/03/2010, 19:32
Buenas tardes,
Me preguntaba si alguien sería tan amable de responderme a un par de dudas que tengo acerca del sufismo (concretamente del sufismo caucásico, pero vamos).
No sé si acabo de comprender qué es un sheij, un ustaza, un mullah y un mufti, y no me gustaría hacerme una idea equivocada. En principio yo entiendo que todos son líderes religiosos, pero:
entiendo que los mullahs son líderes que están al margen de la organización clánica y son elegidos por cada aldea, el muftí es el líder espiritual de todos los musulmanes de una determinada nación, y el sheij y el ustaza vienen a ser en la práctica lo mismo: maestros sabios que dirigen pequeñas comunidades de estudiantes (aunque no sé si el ustaza dirige más bien un vird al completo y los maestros de las agrupaciones de murides dependientes de ese virds son los sheijs).
Muchas gracias de antemano por vuestra ayuda.

Alcoseri
16/03/2010, 19:54
Estimado Hermano o Hermana
El Sufismo Islámico es de fondo no de formas, comience por crear algo en usted mismo (a) que le conecte con alguna Tarika o Escuela Sufí. Interiorícese y ahí encuentre a Allah.
Alcoseri

Dr.Akbaricus
16/03/2010, 22:13
Sr.Alcoseri, usted es masón y habla muy bien del sufismo ¿conoce el tasawwuf?. Muchos criticamos el sufismo exótico que impera en Occidente tipo las mas de las veces del Nueva Era, tambien criticamos el sufismo masónico por lo "mismo" ¿cual es su posición?
wasalam

Alcoseri
17/03/2010, 02:03
Primeramente debo felicitar a los administradores de este foro y agradecerles su amabilidad al acogerme como panelista.

Hola mi tan estimado y admirado Dr. Akbaricus he leído con interés muchos de sus post.
Y un muy respetuoso saludo a todos los panelistas de este Importante Foro.
En cuanto a la Influencia de la Masonería en el Islam podemos recordar ahora. A el Tan ilustre Francmasón el Q:.H:. Mustafa Kemal Atatürk padre de la Moderna Turquía, que implementó importantes Reformas en esa Nación, entre varias reformas podemos mencionar la laicidad de la educación y los derechos de las mujeres a votar y ser votadas, así como otros tantos derechos femeninos. De esta manera la Masonería ha tenido y tendrá un fuertísima influencia en el Mundo Islámico, pero tranquilos esto es para bien, el Q:.H:. Mustafa Kemal Atatürk fue solamente el comienzo para la implantación del “Nuevo Orden Mundial en el Islam”. Mi hermano Dr. Akbaricus debemos estar conscientes que en la periferia del Sufismo existen muchos grupos extraños y poco recomendables, pero éstos pueden ser la puerta de acceso al Sufismo Real, ese Sufismo Islámico poco accesible tanto para musulmanes como para occidentales; debemos considerarlo sistema de selección de eso debemos estar seguros; donde tanto la persona se selecciona a sí misma para seguir la Verdadera Vía del Islam Sufí, como a la vez es seleccionada por el mismo Allah. Mi tan estimado Dr. Akbaricus No entiendo bien el concepto que le da usted a la palabra “Criticar” crítica - del griego κριτικός , “el que es capaz de discernir" pero no nos perderemos en cuestiones de semántica ahora. Y si tiene algo que reprocharle a la Francmasonería, tal vez fue porque alguien le dijo que nosotros atentamos contra el Islam, cosa que es completamente falso, al contrario nosotros la masonería estamos para implementar el verdadero Islam.
Alcoseri

Dr.Akbaricus
17/03/2010, 14:01
Sr.Alcoseri, posiblemente tengamos puntos de vista distintos sobre la cuestión masónica.
Considero bajo mi opinión personal, que el petróleo es importantísimo para ese "mantenimiento" del Orden Mundial, que en lo personal repudio. Sin la riqueza petrolífera las economías de los nuevos y diseñados (por occidente) Países islámicos "caerían" y de hay la necesidad de gobiernos títeres y marionetas como Jordania o personajes como como lo fue Arafat o incluso sadan Husein, sin estos marionetas, la comunidad democrática global influenciada por los principios masónicos "no podría controlar a los musulmanes" y pienso que es verdadero temor La Unidad Posible del Islam.
Bajo un poco de historia, nos podemos dar cuenta que el propio ex Busch fue un "buen" socio del asesinado Sadan Huseim, precisamente en turbios negocios (década del ochenta), tan turbios que tras conocerse un pleito federal en octubre de 1990, se diseñó la Guerra del Golfo, como medio para mantener ocultos los registros bancarios relacionados con las sociedades clandestinas que ambos Busch y Sadan (y otros) compartían como "Hermanos Masones"
dado que si se desconoce Busch al igual que Sadan pertenecían al grado 33, al igual que lo fue el Rey de Jordania Hussein y Yasir Arafat, como lo fue Isaac Rabin, y Simón peres, y lo es Benjamin Netanyahu, Mijail Gorbachof o Tony Blair......Para mí, con claros motivos de desvertebración del propio Islam.
La propia Guerra del Golfo fue un instrumento de la supuesta unidad democrática (controlada por poderosos economistas) "frente" al mundo islámico, en especial, una vez desintegrada la URSS y Desaparecido el enemigo comunista.
No debemos olvidar que tras la Guerra (injusta e ilegal) del Golfo y una vez liberado Kuwait (antigua provincia irakí), fue el propio Sadan quien inició una sospechosa (para los líderes occidentales) línea de islamización del país colocando el lema "Allah Akbar" en la bandera, justo entre las tres estrellas de cinco puntas, o estrellas flamígeras, símbolo, cómo nó, de los tres pilares sobre los que se sustentan los trabajos masónicos.
De esta forma se controla militarmente al Golfo, al petróleo y a los santos lugares de la Mecca y Medina, bajo otro títere de la tribu Saud.
Tambien se debe, y según usted (por su influencia) a la masonería, la caída del Kalifato en 1924, como método político de desunión islámica (divide y venceras, lema típico colonial) del que indudablemente el sr, Kemal, un cripto-judío y masón (Mustafá Kemal) fue apodado "Ataturk" padre de los turcos, y para nosotros, los musulmanes de Tradición, un genocida, conocido por sus luchas contra los Ulamas y las ördenes Sufies" que no se plegaron a los juegos coloniales, políticos y masones de occidente. Muchos visires y cargos importantes fueron masones como Mustafa Rashid Pasha que cooperó con las Logias masónicas escocesas, usando como base el Tanzimat y denigrando con su trabajo al Kalifato que entró en clara decadencia.
Para nosotros los musulmanes, el Kalifato es algo necesario y sagrado y ustedes lo condenaron por intereses poco nobles, por eso no entiendo su postura sobre el sufismo y sospecho una cierta pertenencia sufí-masónica, y de hay mi pregunta sobre el tema a usted.

Dr.Akbaricus
17/03/2010, 14:08
Para usted, Ataturk puede que fuese una especie de éroe, mas para nosotros, un genocida, que produjo la fractura mas importante del Islam, respecto a lo Temporal y lo Religioso, dando fin al Kalifato el 1 de noviembre de 1924.
El propio Ataturk nació en salónica de una familia cripto judía denominada los doenmeh y fue miembro de la Logia Macedonia Resortae Veritas que pertenecía al Gran Oriente de Italia, fue un personaje "elegido" para destruir no solo el Kalifato otomano "sino la totalidad de la vinculación social islámica".
No todos los intelectuales judíos, cristianos o musulmanes aceptamos el Nuevo Orden Mundial ni lo consideramos una panacea universal o adecuada (Allah nos libre de ello)

Alcoseri
18/03/2010, 01:22
Un Fraternal Saludo a todos los hermanos y hermanas panelistas

Dr.Akbaricus para usted un muy Cordial Saludo y deseandole que Allah lo colme de bendiciones.

Hasta el día de hoy no he encontrado ningún, punto de contradicción entre la Masonería Regular y el Autentico Sufismo Islámico; todo contrario, hay muchísimas coincidencias que hacen de ambas doctrinas ser una misma esencia espiritual, pero con diferente sobrenombre; ya otros han subrayado diciendo: El Sufismo es la Masonería del Mundo Islámico, y en el mismo contexto la Masonería es el Sufismo del Mundo Judeocristiano. El Tan Ilustre Francmasón el Q:.H:. Mustafa Kemal Atatürk padre de la Moderna Turquía, no es una catástrofe pera el Islam, sino todo lo contrario, durante el Imperio Otomano tanto el Islam como el Sufismo cayeron en una absoluta y terrible degradación, y Fue Gracias a “Allah” El Siempre Clemente el Siempre Misericordioso, que movió el Corazón e ilumino la mente de uno de nuestros hermanos francmasones, me refiero claro a Atatürk que dio nueva vitalidad al Islam, el programa masónico sobre las Naciones Islámicas, no terminó con nuestro hermano masón Atatürk, el sólo fue el comienzo. Hoy el Q:.H:. Atatürk es recordado y venerado como el Gran Reformador, muchos musulmanes turcos y de otros países islámicos incluso tienen su foto en sus casas, oficinas y lugares de trabajo, incluyendo citas celebres de tan eminente francmasón. No perdamos de vista mis hermanos, el iluminado gran aporte que está dando hoy el ideal masónico a la unidad del Islam.
Alcoseri

abdal-lah
18/03/2010, 12:09
Un Fraternal Saludo a todos los hermanos y hermanas panelistas

Dr.Akbaricus para usted un muy Cordial Saludo y deseandole que Allah lo colme de bendiciones.

Hasta el día de hoy no he encontrado ningún, punto de contradicción entre la Masonería Regular y el Autentico Sufismo Islámico; todo contrario, hay muchísimas coincidencias que hacen de ambas doctrinas ser una misma esencia espiritual, pero con diferente sobrenombre; ya otros han subrayado diciendo: El Sufismo es la Masonería del Mundo Islámico, y en el mismo contexto la Masonería es el Sufismo del Mundo Judeocristiano. El Tan Ilustre Francmasón el Q:.H:. Mustafa Kemal Atatürk padre de la Moderna Turquía, no es una catástrofe pera el Islam, sino todo lo contrario, durante el Imperio Otomano tanto el Islam como el Sufismo cayeron en una absoluta y terrible degradación, y Fue Gracias a “Allah” El Siempre Clemente el Siempre Misericordioso, que movió el Corazón e ilumino la mente de uno de nuestros hermanos francmasones, me refiero claro a Atatürk que dio nueva vitalidad al Islam, el programa masónico sobre las Naciones Islámicas, no terminó con nuestro hermano masón Atatürk, el sólo fue el comienzo. Hoy el Q:.H:. Atatürk es recordado y venerado como el Gran Reformador, muchos musulmanes turcos y de otros países islámicos incluso tienen su foto en sus casas, oficinas y lugares de trabajo, incluyendo citas celebres de tan eminente francmasón. No perdamos de vista mis hermanos, el iluminado gran aporte que está dando hoy el ideal masónico a la unidad del Islam.Alcoseri

salam alcoseri:

Si no es mucho perdirle, podria explicar ¿cuales son los aportes de la masoneria a la unidad del Islam?, y ¿que entiende usted por "unidad del islam"?

salut

hussein
18/03/2010, 12:15
No voy a ser yo quien defienda los sufis y el sufismo. Pero lo que dices no es verdad.

Attaturk cargó contra los sufis con la misma fuerza que contra los Ulamah hanafis otomanos. Se cargó el adhan, se cargó la sharia y la sustituyó por una adaptación de los códigos de derecho Suizos.

Los sufis cometen actos de biddah, pero siguen siuendo musulmanes, en cambio Attaturk no fue más que un Shaytan y sus seguidores Shayateen. Fue el encargado de matanzas a musulmanes, y a cristianos en Armenia, esto es un hecho histórico si no me crees a mi búscalo por ti mismo.

En definitiva Attaturk no tiene nada que ver con los sufis, que son musulmanes, aunque desviados.

Barakallahu fik

Dr.Akbaricus
18/03/2010, 13:25
De acuerdo Husseim, pero recuerda que tu afirmación de considerar desviados a los sufís es totalmente equiparable al desvío de "movimientos islámicos" como la salafiyya, que por cierto desde sus raices wahhabis sí ha tenido grandes contactos con la Masonería, participado con ella y con los poderes imperialistas de occidente (en su momento con los colonizadores), sigo recordandote que en bien de la Unidad Islámica dejemos de hacer distinciones entre musulmanes de distintos caminos "islámicos" pues en todos lados hay virtudes y errores, mas el Tasawwuf no es desligable del Islam, ni la salafiyya ni los wahhabis nos guste o no, y de cierto es, que ninguno es representativo del Islam, sino parte del mismo.
wasalam
En cuanto al sr.Alcoseri, no estoy de acuerdo con él y me gustaría respondiese a esa pregunta de ¿Que entiende por unidad del Islam?

hussein
18/03/2010, 15:10
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

Sí si hermano Akbaricus!!! MashaAllah!!! Alhamdulillah!!!!

estoy dispuesto a borrar mi nombre salafi si los demás borran el suyo de sufis y todos seamos hermanos y musulmanes solamente.
Estoy dispuesto a aceptar exageraciones en la salafiyyah si los sufis reconocen los suyos.

Este camino no será fácil porque ahora estamos muy enfrentados, pero debemos trabajar para esa unidad. Y que sepas que considero musulmanes a los sufis, por muchas cosas que nos separan actualmente.
Yo creo que algo que los sufis podrían hacer es volver a los Imams del pasado como el Imam Ghazzali y dejarse de los embaucadores y folkloristas actuales.
Si el sufismo es com el Imam Ghazzali pues poco se puede criticar (aunque no se tenga que estar de acuerdo en todo).

Por otro lado fijate que nos acusáis de masones o de tener relación con la masonería (muchos sufis me han acusado de eso), sin embargo muchos otros musulmanes nos acusan de fanáticos, literalistas, machistas, etc.... O sea no hay una crítica clara a la salafiyyah o un discurso coherente (por eso sigue avanzando).

Abdul-lah el hermano shi'a, ha dicho que se ha exagerado la información de la que de verdad se dispone de los salaf....Bueno esa crítica ya me parece más razonable, o lo que decía el hermano Ya-Sin tb estaba bien argumentado.

O sea aquí todos tenemos que ceder, esto no será fácil para ninguno, pero masones los salafis no somos.

Barakallahu fik

hussein
18/03/2010, 15:15
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu


Ese paso que tu das Akhi Akbaricus abre la puerta a que los demás den sus pasos!!!! no tengas duda de eso hermano!!!!!!

Un abrazo!!!!!! de un hermano a otro con sinceridad.

Barakallahu fik

hussein
18/03/2010, 16:04
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu
Traduzco este vídeo no porque hablen Ulamah (sino lo que podríamos considerar Talib ul Ilm de algún modo, aprendices o estudiantes), no obstante son de sustrato salafi 3 de ellos, así como hay un musulmán de madhab shafi’i y otro maliki. Por esto y por lo que dicen lo he puesto.
http://www.youtube.com/watch?v=hf0RUyhHcZc
“Allah azza wajal no os llamó ni sunni ni shi’a en el Corán…..entendéis eso?”

“Hay entre la gente que trabaja desde un grupo para el Islam, Alhamdulillah!!!, pero desgraciadamente a veces se traduce en: Mi grupo, mis hermanos y hermanas somos nosotros!!! Entonces me estás diciendo que los demás no son tus hermanos y hermanas?”

“Es el propio Allah azza wajal que se dirige a la comunidad de los creyentes y dice; juntaros todos vosotros fuertemente a la cuerda de Allah swt, no os dividáis entre vosotros, recordad este gran favor de Allah swt con vosotros, antes eráis enemigos y ahora sois reconciliados en vuestro corazón y os a hecho (a través de Él swt) hermanos”.

“Si consideramos que pequeñas diferencias en Aqidah ya nos llevan a decir que otros ya están fuera del Islam, clamando contra los otros biddah!! Kuffar!! Esto es un error!! Recordad que si un musulmán dice a otro que es un kaffer es que uno de los dos lo es”.

“Yo sé más que tu!!! Mi camino es mejor que el tuyo!!! Bueno pues vamos a enseñar a la gente que el Islam es más grande que tu camino o el mío!!!! Esto ya no se trata de ti o de mí, se trata de NOSOTROS!!! Que vamos a hacer como musulmanes todos juntos, para hacer de este mundo un sitio mejor para toda persona”.
Barakallahu fik

hussein
18/03/2010, 16:13
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

Este hermanos es el grupo de trabajo de defendingislam.org. Ellos han diseñado una especie de recorrido para la unidad (o para que mejoren las cosas). Es sólo una idea inicial.

Sheikh Abu Ameenah Bilal Philips formado en Saudi y Hamza Yusuf en mauritania son dos personas que están interesadas en promover este trabajo.

http://defendingislam.com/Schism.htm

las bases a tratar son:

1- Prohibición del sectarismo en el Corán.
2-Creación de un puente entre el sufismo y la salafiyah.
3- Condena de la adoración de tumbas y el sufismo radical.
4- Introducción a Ahlul sunnah wal yamaat.
5- Las cuatro escuelas clásicas (maliki, hanafi, shafi'i, hanbali).
6- grupos desviados en la periferia del Islam.
7- creando un puente entre shi'a y Ahlul sunnah.
8- El mito wahhabi - la secta que no existe.
hay mas puntos pueden verlos todos.

Barakallahu fik

hussein
18/03/2010, 16:30
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

Hermano Akbaricus jejej perdona que me he animado mucho con tu respuesta.

Sabes que en Marruecos está (Nador) sheikh al Shariff al Ujmi (salafiyah) y que están en contacto permanente con los sheikhs malikis marroquíes?

Y que algunos Ulamah marroquíes han sido invitados a Saudí para poder discutir con los sabios salafiyah que es realmente lo que los separa y lo que los une?

Y que muchos shaikhs marroquíes malikis están desmarcándose cada vez más de los adoradores de tumbas y sufis desbocados?

Sí si ya verás inshaAllah azza wajal lo conseguiremos.

Barakallahu fik

cynara
18/03/2010, 18:45
Este tema o epigrafe como dice uno de nuestros foreros es alucinante.

Primero leo que la masonería es el sufismo islámico y también el judeocristiano. Bueno no dice precisamente que es sino que ha ayudado a la unidad en ambas o tres religiones. Yo creo sinceramente que la masonería debería hacer más esfuerzos porque a continuación vienen unos rounds, sufi vs. salafiya.

De todas formas, creo que la unidad en la diversidad de opiniones enriquece al todo. Pero parece que es difícil de entender entonces mejor cada uno con su balde al molino, a ver quien saca más agua? :confused:

Salams

aliyasin
18/03/2010, 21:22
adoradores de tumbas y sufis desbocados

b., as salam alaykum,

Aquí habla de "adoradores de tumbas", algo que es claramente una difamación referida a los musulmanes que visitan los lugares de descanso de nuestros predecesores. De verdad, es muy aburrido debatir con este tipo de personas (da igual las veces que se lo expliques, tan sólo desean difamar). En esencia es una técnica propia de las sectas que se sirven del lavado de cerebro: primero crean dudas en las creencias de las personas (con chismorreos y difamaciones) para después erigirse en salvadores con sus principios dogmáticos.

Por lo demás, sigo sin tener nada que añadir. Y que Dios nos proteja [2:286].

Salam

hussein
18/03/2010, 21:58
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

El que dirige una Dua a otro que a Allah azza wajjal, ha dirigido un acto de adoración a otro que no es Allah azza wajjal.

Y todo acto de adoración es para Allah azza wajjal, en el Islam. Y ese acto no es aceptado y ha cometido Shirk.

No tengo nada más que añadir .... el que adora tumbas, amuletos, sheikhs o talismanes es un Mushrik.

Sheikh Salman al ouda, sheikh Abdullah Bin Bayyah, Hamza Yusuf, habib ali al jifri, todos estos están equivocados y sólo los sufi desbocados tenéis razón?
http://www.mujahideenryder.net/2009/10/25/ris-2009-salman-al-oudah-abdullah-bin-bayyah-habib-ali-and-others/

No hay nada más que añadir que el que adora tumbas es un mushrik.



Barakallahu fik

Badr
19/03/2010, 00:30
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

El que dirige una Dua a otro que a Allah azza wajjal, ha dirigido un acto de adoración a otro que no es Allah azza wajjal.

Y todo acto de adoración es para Allah azza wajjal, en el Islam. Y ese acto no es aceptado y ha cometido Shirk.

No tengo nada más que añadir .... el que adora tumbas, amuletos, sheikhs o talismanes es un Mushrik.

Sheikh Salman al ouda, sheikh Abdullah Bin Bayyah, Hamza Yusuf, habib ali al jifri, todos estos están equivocados y sólo los sufi desbocados tenéis razón?
http://www.mujahideenryder.net/2009/10/25/ris-2009-salman-al-oudah-abdullah-bin-bayyah-habib-ali-and-others/

No hay nada más que añadir que el que adora tumbas es un mushrik.



Barakallahu fik


Hussein eres un ser privilegiado. Uno va años y años por la vida y ni de broma se encuentra a nadie que adore tumbas. E cambio tú parece que te los tropiezas diecisiete veces al día. Si me dijeses alguien que adora el dinero, el poder, el que dirán, no sé, ahí a lo mejor te daba la razón, pero adorar tumbas, ¡caray! no se cómo lo haces para tratar tanto con esa gente...

Salaam

Alcoseri
19/03/2010, 01:04
Saludos Fraternales a todos mis estimados Panelistas
Hermano Hussein, Hermano Dr.Akbaricus, Hermano, Hermano Abdal lah y demás hermanos lectores.

No pretendía decir la palabra cargó con el islam, la verdad no entiendo el sentido de la palabra cargó que le da el hermano Hussein ; sino mas bien el Francmasón Atatürk ordenó las cosas en el Sufismo y en el Islam, destruyó lo corrupto, prueba de ello es que el Islam y el Sufismo siguen en Turquía, terminó con la corrupción religiosa; con lo que acabó Nuestro Hermano Masón en Turquía no era ni Sufismo ni Islam. La Masonería al replegar en Turquía a la religión a su papel eminentemente pastoral espiritual, es claro que así se le otorga al Islam una unidad, puesto que, mientras que la Religión Islámica se inmiscuya en asuntos Temporales de Estado o gobierno esta tendrá desunión corrupción, la masonería solamente a confinado a los corruptos clérigos a los sótanos en donde no hagan daño . La Influencia Francmasónica a través Nuestro hermano masón Atatürk dio el primer paso, y así la influencia masónica se está dando en prácticamente todo el mundo Islámico, dándole poco a poco, paso a paso coherencia y unidad. La implementación del nuevo Orden Mundial en el mundo Islámico es una realidad, una realidad imposible de revertir, que dará tolerancia entre los grupos radicales y por lo tanto unidad y paz. Noto nerviosismo en algunos de ustedes, pero deben tranquilizarse la Francmasonería es amiga del Islam
Fraternalmente
Alcoseri

aliyasin
19/03/2010, 09:03
El que dirige una Dua a otro que a Allah azza wajjal, ha dirigido un acto de adoración a otro que no es Allah azza wajjal.

b., as salam alaykum,

(Para los que no conozcan el árabe: dua significa sencillamente petición.)

Da la casualidad de que hay consenso entre los sabios de Ahl As-sunna wal yamá en lo relativo a estos asuntos, y sólo es considerado así por extremistas y gente marginal (como Ibn Taimiyya). Y de hecho, he comprobado que es colocado en muchas páginas web de base salafista sin hacer mención de este hecho marginal, ni aclarar cuáles son sus fuentes (es muy mosquetante que se prescinda del nombre de los autores de las "fatuas" que se publican: huid de sitios que hagan eso como la peste). Quizá no sepas que es el Profeta -saws- quien afirma que quien se aparta del criterio de la mayoría (del consenso en definitiva) se aparta del islam.

Los argumentos de estas personas son evidentemente falsos, como lo es para cualquiera que tenga un poco de raciocinio. Si eso fuera cierto, el marido cometería shirk con su mujer cada vez que le pidiera durante la comida que le pase la sal :eek::eek::eek: Según esa visión superficial, perdirle a otro que Dios estaría prohibido... (Sin embargo: "¡Temed a Alá, en Cuyo nombre os pedís cosas..." [4.1]) Tampoco tendría sentido recitar el Corán para protegernos, puesto que según tú los talismanes estarían prohibidos. Tampoco tendría sentido hacer la shahada, ni enviar saludos al Profeta -saws-, ni ninguna otra acción que nos facilitara la intercensión en el Yama -l Qiyama... En definitiva, no tendría sentido el Islam, porque con Dios bastaría... ¿Y a quién le gustaría ese tipo de religión? Claro está, a la gente que desea llevarnos de la fe a la incredulidad (de la fe tal y como desea Dios de nosotros y nos enseña través del Profeta -saws- y los que le han seguido con sinceridad hasta nuestros días, a la fe de la idolatría de nuestros egos: y ese sí que es el politeísmo oculto auténtico, no el que la gente ignorante acusa a los demás sin conocimiento).

El Sabio Corán aclara: "No equiparéis entre vosotros el llamamiento del Enviado a un llamamiento que podáis dirigiros unos a otros." [24:63]. También: "Ayudaos unos a otros a practicar la piedad y el temor de Dios" [5:2]. También: "Creyentes! ¡Temed a Dios y buscad el medio de acercaros a Él!" Y también "Pero hay otros beduinos que creen en Dios y en el último Día y consideran lo que gastan y las oraciones del Enviado como medios de acercarse a Dios. ¿No es esto para ellos un medio de acercarse? Dios les introducirá en Su misericordia. Dios es indulgente, misericordioso." [9:99] Más bien, los que vosotros difamáis son aquellos que efectivamente siguen el Sabio Corán y la sunna.


el que adora tumbas, amuletos, sheikhs o talismanes es un Mushrik

Enfectivamente, ¿pero quién eres tú para juzgar a la gente sin conocer lo oculto? ¿Acaso eres Dios, para saber lo que esconden los corazones de la gente? Una cosa es afirmar que algo sea idolatría a vuestros ojos, y otra muy distinta es acusar a la gente de idolatría, porque ahí entras en el terreno de la difamación. Y ese es el límite que no eres capaz de respetar, por más veces que te mostremos que eso está en contra del Corán y la sunna.


sino mas bien el Francmasón Atatürk ordenó las cosas en el Sufismo y en el Islam, destruyó lo corrupto

Alcoseri, me temo que no sabes muy bien lo que dices. Está bien, puede ser que en vuestros círculos circulen este tipo de panfletos, pero es tan bonito como irreal, una completa fantasía. Que haya ayudado a acelerar el proceso de corrupción, de eso no hay duda. Pero ayudar a preparar el terreno para la llegada del anticristo (anticipando la desaparición de los poderes terrenales que le hacían de freno), no me parece el mejor currículum precisamente. La verdadera opinión de los sabios tradicionales la puedes encontrar en "Poder Espiritual y Poder temporal" de Rene Guenon.

Salam

maim
19/03/2010, 10:40
Salam

Hermano Hussein

Resulta cuando menos chocante que por un lado hables de unidad, y por otro entres a criticar duramente a otros hermanos por prácticas u opiniones que tu crees que tienen. Tienes todo el derecho del mundo a tener tu propia visión de las cosas y a no estar de acuerdo (igual que los demás), pero lo mínimo que se esperaría de quien habla de unidad es un trato de respeto hacia aquellos con quien en teoría desea la unidad.

¿Qué estás esperando para simplemente sentirte hermano de quien se declara hermano? Para dejar de lado las diferencias de percepción de ciertas cosas (que además demuestran la salud y la libertad de la comunidad), y centrarte en lo que nos une a todos. Mientras se le pongan condiciones a esa hermandad, a esa unidad, no se va a hacer efectiva. Unidad no es lo mismo que uniformidad. La Unidad es necesaria y posible, la uniformidad ni siquiera es deseable, y además es antinatural.

Hablas contantemente de teorías y nos das recetas a los demás para la unidad, sin embargo en la práctica tus palabras son de separación, siempre remarcando (y con tono despectivo) lo que hacen mal (según tú) unos y otros. Una cosa es debatir y otra abatir.


Salam

hussein
19/03/2010, 11:12
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

Naim:

Es que yo creo que hay prácticas que son directamente un ataque a la unidad de la Ummah, debido a su incorrección y carga de chamanismo y superstición.
Erradicar esas prácticas (en mi opinión) es lo que traerá más unidad a la Ummah inshaAllah. Ahora bien si tu me dices: "Bueno pues utiliza otro lenguaje, etc...". Bien pero es que se ha intentado todo con los sufis y no hay manera!!!! Ellos se creen poseedores de una verdad que jamás podrán entender los inferiores o menos espirituales, y claro así es muy difícil dialogar.
Si alguien te dice que hay dos Islam: Uno para las masas ignorantes, el salafismo y otro para los que han trascendido todo límite el sufismo y tu dices cuidado con eso que esas cosas son peligrosas!!! Ellos te dirán: "Wahhabi".
Fijate cuantos sufis dicen que el sufismo es la esencia del Islam???
Todos.
Cuantos Shi'a dicen que el Imamato es la esencia del Islam??
Ninguno dice las cosas de esa manera.

Porque se permite ese sectarismo a los sufis, pero no a los shi'a, salafis, etc....? Esas dos baras de medir es lo que hay que romper inshaAllah azza wajal.

Aliyasin:

Tu no has demostrado que acorde al Corán y la Sunnah acercarse a hacer Dua a quien reside dentro de la tumba sea mubah.

No has dado ninguna prueba que los sahaba se dirigiesen a las tumbas de santos a hacer eso, ni los tabiin ni los tabi ul tabiin.

Además yo he dicho que hay que adoran tumbas y tu has dicho: "Nadie adora tumbas".

http://blogs.reuters.com/faithworld/files/2009/06/zardari-sufi.jpg

El que hace una Dua al que está dentro de esta tumba, pidiéndole "Oh abdulqadir!!! concedeme esto y lo otro" hace shirk sin duda.
Tu lo que podrías haber dicho es: "Cómo sabes que está haciendo eso? a lo mejor sólo pide a Allah que le garantice el Jannah (al de la tumba).

Así que Dua es adoración y si se dirige a otro que no sea Allah azza wajal es shirk. Me sabe mal pero es así.

Y eso de que todos los Imams de Ahlul sunnah wal yamaat están a favor de eso es directamente una mentira. No hay consenso sobre eso, como tampoco lo hay del Mawlid ul nabi.

Han habido sufis que estaban en contra del mawlid al considerarlo una biddah perniciosa, y muchos Imams de Ahlul sunnah wal yamaat están en contra de eso.
En cambio hay muchos Imams de los Ikhwan ul muslimin (que tu llamas wahhabis y herejes) que si están a favor de eso (Mawlid). Como Yusuf al Qaradawi de quien tu dijiste que era un hereje.

En cambio Taqi usmani el mufti sufi hanafi de Pakistan dice que eso es una biddah como ir a las tumbas para buscar tawwassul (istigatha).

Lo que si que pasa es que los Ulamah de madhab, Ijazah y kalam Maturidi o Ashari, quizá de los más famosos de todos Imam Muhammad Al Alawi al Maliki rahimahullah de Arabia Saudi, o actualmente Sheikh Abdullah Ibn Bayyah al Mauritanee dicen que ese tema de la visitación de tumbas ha llevado graves problemas a la Ummah y es mejor abstenerse de eso (aunque no toda visitación tiene porque llevar Shirk incorporado)--dicen ellos.

Los catíolicos dicen que ir a las tumbas a buscar intercesión no es politeismo, ponerse encima cruces no es politeismo sinó sólo un talismán protector, etc.... Pedir interecesión a santos que ya están fallecidos no es politeismo, o pedir a la Virgen María que resuelva esa cosa o esa otra tampoco es politeismo....

Lo que no puede hacerse es decir : "Los cristianos son politeistas.....por esas cosas" y después los musulmanes hacer lo mismo.

Y que sepas que los Kaffer de Mekkah decían a los musulmanes....no adoramos ídolos!!!! sinó lo que los ídolos representan.

Y si hablas con un budista que se postra ante una estátua de Buda, te dirá no somos politeistas!!! adoramos lo que representa.

Hacer Dua a otro que no sea Allah azza wajal es Shirk. Y en eso hay unanimidad absoluta!!!! Que no todo lo que es acercarse a una tumba tenga que ser eso, es la opinión de algunos Ulamah sunnis (es decir de madhab y Kalam y Taqleed), pero ni mucho menos de todos.

Si ves a un sufi postrándose ante un sheikh te dirá: "es que no cuenta eso (lo que ves), cuenta la intención como se hace".

http://www.youtube.com/watch?v=xibjPDckIXs

Pero la verdad es que postrarse ante otro que no es Allah azza wajal es Shirk.

En definitiva ese pretendido consenso de Ahlul sunnah wal yamaat es más un deseo que una realidad.

Y por último, precisamente la tarikat los naqshbandi-haqqanis .......es que esos quizá son los que más como ejemplo ponen los Ulamah sunnis cuando les dices : "El sufismo es Islam?" Y te dicen, si es acorde al Corán y la Sunnah pues en principio sí. Entonces dices y los Naqshbandi-haqqani (que no toda la tarikat naqshbandi) ?......miralo tu mismo.

http://www.sunniforum.com/forum/showthread.php?6745-Naqshbandi-haqqani-sufi-order/page5

Estos no son wahhabis ehhh, son precisamente los Ahlul sunnah wal yamaat hanafis o malikis, Asharis o Maturidis, Naqshbandis o Shadilis......Mira que dicen de cierto sufismo.

Barakallahu fik

hussein
19/03/2010, 11:29
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

Naim

pero es que además el gran error sufi no es ni tan sólo eso de adorar tumbas, pues eso es Ibadah, aunque sea Shirk.

Es su obsesión en afirmar cosas en Aqidah que no pueden dar seguridad de ello.
Ejemplo:
1- El Profeta es una mezcla de sangre y luz en su substancia. Cuando fue operado se trasnformó en algo más que un ser humano. Noor Muhammadi.
2- El profeta saws puede estar en todos los lugares al mismo tiempo con un cuerpo exaltado y se presenta por tanto en las reuniones de Dikr donde se le invoca. Hazir wa Nazir.
3- Ilm ul ghaib: El Profeta conoce todo lo que está oculto. no sólo la parte que Allah azza wajal quiere.
Etc.....

Miralo Naim tu misma:
http://www.islamieducation.com/en/

Además los sufis pueden decir: Este es un hereje, este es un kafir!!! no pasa nada. Eso no daña la unidad. Los que la dañamos somos los otros.
"Ahmad Raza Khan issued fatwas of takfir against the founders of the Deobandi sect, Wahabism , Shia Islam and Qadianism. Commenting on this, historian Usha Sanyal in her research entitled, Devotional Islam and Politics in British India: Ahmad Raza Khan Barelwi and His Movement, 1870-1920 stated"

O sea ellos pueden decir que salafis shi'a qadianis y deobandis no son musulmanes, pero cuidado !!!! tu no les critiques a ellos!!!! pues atentas contra la unidad.

Última cosa:

Los sufis odian arabia saudi, pero deberían saber que:
1- El Imam Alawi al Maliki vivía en Saudi y era amigo directo de los reyes que declararon tres días de luto a su muerte.
2- Mansur al Hallaj fue ejecutado por su frase "Anna Al Haqq" yo soy la verdad, mucho antes de que Arabia saudi como estado o el salafismo como Dawah fuese instaurado. Y es que el sufismo desbocado siempre despertó desconfianza en muchos. No es verdad que toda crítica al sufismo nace con el salafismo.
El salafismo lo que ha hecho es sistematizar esa crítica para eliminar las turuq.

El Imam Jomeini (Shi'a Islam) por mucho que algunos se empeñen en llamarle wahhabi, era un musulmán Itna Ashariyyah, de las primeras cosas que hizo fue cerrar las turuq sufistas y expulsar a los sufis. Cierto que ahora parece que vuelven a florecer en Irán los sufis, pero no es cierto que toda crítica al sufismo sea salafi.

Bueno es igual.....que mas da total tampoco me vais a creer.

Barakallahu fik

brisam
19/03/2010, 12:14
Es que yo creo que hay prácticas que son directamente un ataque a la unidad de la Ummah, debido a su incorrección y carga de chamanismo y superstición.
Erradicar esas prácticas (en mi opinión) es lo que traerá más unidad a la Ummah inshaAllah. Ahora bien si tu me dices: "Bueno pues utiliza otro lenguaje, etc...". Bien pero es que se ha intentado todo con los sufis y no hay manera!!!! Ellos se creen poseedores de una verdad que jamás podrán entender los inferiores o menos espirituales, y claro así es muy difícil dialogar.
Si alguien te dice que hay dos Islam: Uno para las masas ignorantes, el salafismo y otro para los que han trascendido todo límite el sufismo y tu dices cuidado con eso que esas cosas son peligrosas!!! Ellos te dirán: "Wahhabi".

No son las prácticas lo que atacan la unidad de la Ummah. Lo que divide es el sectarismo. La idea de que fuera de mí y los que son como yo no hay savación. La intransigencia y el andar metiendote en lo que no te importa. Las prácticas de adoración son entre Al-lah y el creyente. La comprensión de la naturaleza de Al-lah es entre al-lah y el creyente, etc.. Nadie tiene nada que decir ahí. NI andar velando por la pureza de la fe de nadie. Lo que nos tiene que importar es que haya justicia, no andar juzgando lo que no tenemos capacidad de juzgar.
Lo que divide, es pretender que la visión de un particular o de un grupo sea de obligado cumplimiento para todos. En este sentido, no he visto a ningún sufi haciendo lo que tu haces.
Yo me voy a cuidar mucho de decir que la salafiya o que el wahabismo son de una manera o de otra. Si tuviera que juzgar por lo que tú nos muestras sería como para echar a correr. Porque lo que convence son los argumentos, de los que careces, y las actitudes y la tuya es deplorable. Mo hablo de salafismo pero lo que sí afirmo es que tu visión de las cosas, te disfraces de lo que te disfraces --porque en este foro te has presentado con muchas máscaras, uncluído antisalafí-- es totalmente excluyente, fanática e intransigente. Y de una gran ignorancia además. Fuera de la cita del ulema de turno estás perdido, como cualquiera puede comprobar. Y como toda ignorancia es osada, también nos has dado muestras sobradas de tu osadía. Repetidamente. Hasta el hartazgo. Menudo inquisidor que se ha perdido quien yo me sé.
Esa actitud es la que separa a la Ummah. Y cuando indivíduos que comparten esa actitud, sean del grupo que sean, llegan a tener poder, es cuando se produce el desastre.

aliyasin
19/03/2010, 12:36
Tu no has demostrado que acorde al Corán y la Sunnah acercarse a hacer Dua a quien reside dentro de la tumba sea mubah.

b., as salam alaykum,

Pues te equivocas. La última vez con esto:
http://foro.webislam.com/showpost.php?p=49269&postcount=8

Y claro está no es el único, sino que es la norma (aunque fuera de la opinión de la mayoría siempre puede haber quien no esté de acuerdo). La solvencia de quien firma estos dictámenes es todo lo sólida que la tradición del islam exige, eso es lo que solemos mirar los musulmanes. Son respuestas muy sencillas, porque son cuestiones muy sencillas de entender. Igual que el mawlid, ¿qué mal hay en que la gente se reúna para hacer dhirk y salawat? ¿Si la intención es buena, qué mal hay en ello?...

En cuanto al resto pues es lo de siempre. Si nos vamos a las fuentes originales, resulta que no suelen tener nada que ver con lo que tú nos cuentas (seguro que estás mezclando cosas, puesto que el hadra tienes sus condiciones ideales y sí, fuera de esas condiciones ideales puede ser contraproducente: pero es como todo, un buen instrumento en malas manos puede ser muy dañino). Y tan sólo nos traes por aquí lo que puede suscitar la división de los musulmanes, por lo que como bien dice maim: lo que dices por un lado, tus obras demuestran lo contrario.

Por cierto, no manipules mis palabras, de Yusuf Q. yo no digo nada, tan sólo que ha sido denunciado por algunas de sus fatwas (que se salían claramente en el consenso relativo al alcohol). Y personalmente tendría con él tanto cuidado como con cualquier otro reformista.

Salam

Ansari
19/03/2010, 16:14
As.salamu alaykum,

Quizás no esté de acuerdo con el hermano Hussein en algunas cosas,pero su actitud y su forma de hacer Dawah ha sido ejemplar en este foro.No ha respondido con ningun insulto o falta de respeto más allá que la de hacer dawah fi sabilillah.
Yo podría dar mi opinion y aportar algo a este foro fisabilillah,pero la dawah necesita mucho conocimiento, tiempo y paciencia.Y no leerse 4 lineas sobre el islam y decir que yo interpreto el Coran.

Pero yo no digo que toda la as.sufia sea mala,pero muchos de lo aportado por el hermano hessein son tachados de bid3a incluso por los sheikh sufies y he tenido familiares que se consideraban sufies,pero sólo se dedicaban a adorar a Allah.

Disculpen las molestias.

hussein
19/03/2010, 21:52
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

Aliyasin

No has demostrado nada pues eso no es un Dalil, no es más que una interpretación, que puede ser válida para ti pero nada más. No es más que la opinión de alguien.
Si quieres demostrar algo debes dar un dalil que así era entre Rasul saws y sus compañeros no dar la opinión de una persona, pues tu la aceptarás pero los demás no.
Te lo digo en serio, haz lo que quieras pero si vas dando opiniones de sabios la gente (en general) no los aceptará.

Brisam

No eres más que alguien con dos baras de medir y no ves más de lo que quieres ver, el sectarismo está en todas partes no sólo en la salafiyah.

Acerca de la secta salvada Sheikh Nazzim Al Qubrusi líder de la Tarikat Naqshbandi-Haqqani:

http://naqshbandi.org/topics/refute/interview96/interview.htm

"INT. Coming back to your teachings, Mawlana. What is the teaching of Ahl Al-Sunna wa al-Jama`a?

SN. The Prophet said: the Jewish people are divided into 71 sects, Christians into 72 sects, and my Nation is going to be divided into 73 sects. He said: among the 73 sects only one will be on the right path, and the others will be changing and going wrong. They will be mistaken. The Companions asked: O Prophet, who are the right one? He said: Those who stand on my way and my Companions' way are on the right path, and the others are on the wrong. Therefore we say that there must be wrong sects in our day also, but out of His divine justice, Allah Almighty is keeping, among so many wrong paths, one right path. Even if those who follow it are few, it doesn't matter. We are saying that these are Ahl Al-Sunna wa al-Jama`a -- the ones that keep the Sunnah of the Prophet, sallah allahu alayhi wa sallam, and following it. And today, those that are accepting the Four Madhhabs and accepting the doctrines of Islam according to the time of the Prophet, they are on the right path."

Que me puedes decir de Ahlul sunnah wal yamaat?

Sh.Nazzim:

"Rasul saws dijo los judíos están dividios en 71 sectas, los cristianos en 72 sectas, y mi nación se dividirá en 73 sectas. De entre ellas sólo una está en la verdad y todas las demás están en el error.
Los compañeros preguntaron: "¿Cuál de esas es la secta correcta?"
A lo que Él saws respondió: " Los que están en mi camino y en el camino de mis compañeros son los veraces y los demás están en el error.
Así que hoy en día hay muchos caminos que llevan al error pero Allah azza wajal en su misericordia ha mantenido uno que es la verdad!!!, Aún si lo que sigamos ese camino somos pocos no pasa nada, somos los veraces!!
Este camino o este grupo es Ahlul sunnah wal yamaat, los que toman la Sunnah del mensajero saws y la cumplen.
Y este grupo es el grupo de la gente de los 4 madahib y las enseñanzas del mensajero saws...Son la gente del camino correcto".

Brisam si tu en eso (en que los únicos veraces) son los de los 4 madahib .....no ves sectarismo es tu problema y no el mío.

O estás mal de la vista o sólo quieres ver aquello que te interesa.

Incluso estoy convencido que no eres ni maliki ni hanafi ni shafi'i ni hanbali.

Si odias la salafiyah pues ódiala!!! que puedo hacer yo? pero almenos no digas mentiras acerca del sectarismo.

Y te puedo decir sin ningun complejo que para las gentes de los madahib......los salafis, los shi'a, pero tb los modernistas liberales y feministas somos todos unos desviados.

Está claro que vas a creer lo que a ti te interese. Que más da...

Barakallahu fik

maim
19/03/2010, 23:16
Salam

Hussein


Creo que te dejas llevar por cierta manía persecutoria. Resulta que aquí el único que aparece con esa actitud eres tú, y es por eso precisamente por lo que se dicen a ti estas cosas.
Cuando aparecen otros con la misma actitud también se habla de eso con ellos. Así que no se por qué acusas a la gente de dos varas de medir. Utiliza argumentos para discutir los temas que sean, y deja en paz a quien no esté aquí para expresar directamente su propia opinión.

Y si alguien te dice "no adoramos tumbas" ¿acaso sabes tú mejor que esa persona lo que hace? Y en todo caso no es asunto tuyo ni de nadie lo que hacen (no conoces tú ese hadiz que dice que dejes los asuntos que no son de tu incumbencia?). Si no estás de acuerdo, no lo estés, pero tu no eres nadie para "erradicar" nada, porque esto, además, no es una amenaza para nadie. Mejor dedicar las energías a erradicar la injusticia en cualquiera de sus formas, por ejemplo.


Erradicar esas prácticas (en mi opinión) es lo que traerá más unidad a la Ummah inshaAllah

De verdad te parece que lo más preocupante en la umma es que haya alguna gente que va a visitar tumbas?
Esto me deja perpleja, sinceramente. Por varias razones. Primero por lo malísimamente que suera ese "erradicar". Segundo porque no sé a quien puedas otorgar tú el derecho a erradicar nada, o quien se lo pueda atribuir, porque además insistes tú en atribuir actitudes a alguna gente mientras que esa propia gente te dice y te repite que te equivocas y que no hacen tal cosa que tu dices... Y además, ¿quiere esto decir que tu idea de unidad pasa por "erradicar" todo aquello que no te parece correcto? Eso no es unidad, eso es QUEDARSE SOLO.


De verdad, que esta insistencia en lo mismo una y otra vez, sin aportar las pruebas que tú mismo pides a otros. Sin aportar nada nuevo. Sin aportar argumentos, sólo opiniones de sheijs. Sólo repetir lo mismo una y otra vez, parece ya una tomadura de pelo, y no se a quien pretendes convencer ¿por aburrimiento?, ¿por repetición? si es así entonces ¿a quien te diriges?, porque a gente que hace uso de su capacidad de raciocinio, como manda el Corán, evidentemente no es.


Salam

kunta2
19/03/2010, 23:18
Tengo que decirles que he alucinado un poco con las respuestas que se han dado a este hilo, básicamente porque ninguna tiene nada que ver con lo que preguntaba, nadie se ha molestado en intentar responderme. Quiero entender la estructura organizativa del sufismo checheno para poder analizar correctaemnte lo que leo sobre la pequeña república y su sufrimiento. No necesito que nadie me aconseje personalmente qué camino seguir porque yo ya tomé mi camino, que no es desde luego el del sufismo. Para mi entender es importante y pensé -al parecer equivocadamente- que alguien más sabio que yo podría desinteresadamente dar respuesta a mis dudas.

maim
19/03/2010, 23:31
Tengo que decirles que he alucinado un poco con las respuestas que se han dado a este hilo, básicamente porque ninguna tiene nada que ver con lo que preguntaba, nadie se ha molestado en intentar responderme. Quiero entender la estructura organizativa del sufismo checheno para poder analizar correctaemnte lo que leo sobre la pequeña república y su sufrimiento. No necesito que nadie me aconseje personalmente qué camino seguir porque yo ya tomé mi camino, que no es desde luego el del sufismo. Para mi entender es importante y pensé -al parecer equivocadamente- que alguien más sabio que yo podría desinteresadamente dar respuesta a mis dudas.

Salam


Tienes razón, nadie te ha respondido. Parece que algunos simplemente temen que nadie pregunte por el sufismo, sea de donde sea.

Yo lo siento, no te puedo ayudar porque no tengo ni idea del sufismo checheno.


Salam

Badr
20/03/2010, 00:00
Kunta 2

Muchos de los términos por los que preguntas, que yo sepa no tienen nada que ver con el sufismo, pero como ahora además especificas checheno, ahí no sabría decir qué cosas hay en el sufismo checheno, si es que existe un sufismo checheno distinto de los demás sufismos, lo que para mí sería nuevo. Por otra parte los términos por los que preguntas son muy heterogéneos y no de uso en España y no sé exactamente en qué países estarían ahora en uso.

No creo que haya sido por falta de amabilidad por lo que no se te ha contestado. Creo que es una pregunta o preguntas que desorientan mucho y tal vez todos hemos pensado que habría otra persona que podría hacerlo mejor que uno mismo.

Voy a intentarlo, pero no te garantizo nada:

Cheij, f. cheija: es un maestro de tariqa, o sea, orden sufí. Los hay de diverso rango. El de mayor rango dirige toda la tariqa y es el guía espiritual. Imparten enseñanza, interpretan sueños, dirigen dhikrs, y dirigen espiritualmente a los derviches.

Mullah: Sé más o menos lo mismo que tú. Parece un tratamiento de alguien atendiendo a la religión, pero no sé por qué motivo o mérito se otorga. Que yo sepa no es un término del sufismo, pero otros quizás sepan más que yo.

Ustaz (No sé ustaza, aparte de que sea el femenino): Lo que yo conozco designa en árabe a un catedrático de universidad y no sé más.

El mufti que yo sepa es un funcionario habilitado para emitir fatwas, es decir dictámenes de doctrina religiosa.

Los murids, como pareces saber, son derviches que sirven en la tariqa en ciertas funciones y rituales según les encomiende el cheij.


Salaam

hussein
20/03/2010, 00:15
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

Mullah es lo mismo que imam, sabio o entendido pero en farsi. en las zonas de influencia farsi se dice mullah en vez de imam o entendido. Por ejemplo en Afganistan.

Vamos a ver Naim porque creo que la que me quieres tomar el pelo eres tu.

La opinión del sabio es sheikh nazzim que es un sheikh sufi, porque la he puesto? precisamente para que veas que los sufis creen que los salafis somos herejes o almenos no estamos en el grupo correcto. Que es de lo mismo de lo que nos acusas tu a nosotros.

En segundo lugar; donde he citado yo a sabios salafis en esto de la adoración de tumbas? Dame pruebas que yo haya citado sabios salafis en eso porque sino estás mintiendo. (en este tema de las tumbas).
Lo único que he dicho es que hacer Dua (petición o súplica) a otro que no sea Allah azza wajal es Shirk, sea a Buda, Jesus as, a tu vecino o a un muerto que está en una tumba.
No he citado la opinión de ningun sheikh, lo único que digo es que en el Islam todo acto de adoración debe ir dirigido a Allah azza wajal.

En tercer lugar, ya sé que los sufis dicen que ellos no adoran tumbas, en concreto ellos dicen que hacer una súplica al muerto que está en una tumba no es Shirk.
Sabes que los cristianos dicen que hacer una súplica a San Pancracio no es Shirk (asociación?).
Es decir que ellos digan que no hacen eso no quiere decir que no lo hagan.

Toda súplica o petición, debe ir dirigida a Allah azza wajal sin intermediarios, en el Islam no hay intermediarios entre el creyente y Allah. Si tu crees en esos intermediarios pues allá tu. (no creo que creas en eso, por las opiniones que sostienes (puedo equivocarme) pero de hecho no me parece ni que sigas un madhab). Así que eso a ti no te afecta.

La erradicación de la asociación con Allah azza wajal no es el Islam? no es eso (asociar) una injusticia? no rompió los ídolos en la Kaaba Rasul saws como acto de misericordia hacia los humanos?
Pero entonces que es el Islam? el principio del Islam no es el Tawhid.....adorar a Allah sólo sin asociarle nada?

Es verdad que hay muchas más injusticias aparte de eso en este mundo....sin duda....pero el politeismo, la superstición y la asociación es una injusticia y una transgresión.

Querer la unidad del Islam en base a lo que enseñó Rasul saws no es correcto? pero porque entonces rompió los ídolos de la Kaaba? Si eso no era importante porque Rasul saws gastó largos años de su vida en su llamada al Tawhid a las gentes de su tiempo?

Yo no tengo más que decir, la verdad.

No creo que vayas a mala fe, simplemente te molesta o ofende que se insista tanto en un tema.....pero es que este tema es central.....es la defensa del Tawhid.....que para ti no sea importante quizá pero para Rasul saws si lo era.

Rasul saws no quería ERRADICAR la adoración de ídolos? quizá suena mal pero es que es lo que hizo e intento toda su vida. Pero no es a eso a una de las cosas a los que nos llamó?

En fin de verdad que no lo entiendo porque Aliyasin no dice que no haya que llamar la gente al tawhid, lo que pasa es que él entiende que esa forma de tawwasul no es Shirk.

Barakallahu fik

hussein
20/03/2010, 00:36
No nos llama el Islam al reconocimiento de la unicidad de Allah azza wajal? No nos llama a adorarle sin asociarle nada? No dice el Corán que Allah azza wajal perdona lo que quiere a quien Él swt quiere excepto a los que asocian?

Realmente ese tema de la defensa del tawhid no es importante? No hay que corregir a la gente cuando veamos que ese tawhid se está rompiendo? No debemos avisar a los cristianos que dejen de adorar a Jesus as como si fuese Allah azza wajal? No son los cristianos politeistas?

Naim para ti es lo mismo un cristiano que un musulmán?
Es lo mismo un budista que un musulmán?
Es lo mismo un hinudista que un musulmán?

Aliyasin no está diciendo nada de eso.....almenos él llama a la gente al tawhid....aunque en mi opinión esté equivocado en algunas cosas.

Alcoseri
20/03/2010, 01:54
Un sabio Sufí alguna vez dijo: Quien pregunta dónde está la Meca, es porque quiere llegar a la Meca. Así en el mismo sentido quien pregunta sobre sufismo checheno o no checheno es por alguna razón-
Un Saludo muy Fraternal a todos mis Queridos Hermanos, de este Respetable Foro Islámico.
Que Allah los colme de la Bendición (Baraka)

Basta con oír la palabra “Sufismo” o “تصوف taṣawwuf” para que toda
una serie de ideas – a lo mínimo controvertidas y en general, muy
inadecuadamente negativas – vengan a la mente de los que no saben de
qué se trata. Conceptos como bid’ah o innovaciones ajenas al Islam son bastante comunes
respecto al Tema Sufismo. El Sufismo Islámico es, sin duda, la más discutida
e incomprendida de todas las ramas del Islam.
Pero, a pesar de haber nacido difamada y ultrajada, señalada por
propios y extraños al Islam como una organización contra el Islam, ha sido de
las únicas organizaciones capaces de poner Orden al caos imperante,
ya político y religioso de los últimos tiempos. El sufismo es verdad se
desarrollo en medio de la Lucha y la Revolución, jugando ahí un papel
preponderante y sobresaliente. El sufí cree que el alma en
busca de igualdad y de la libertad tiene que luchar – y aun siendo
innegable y en aumento la desespiritualización dentro del Islam y la consiguiente
desde hace muchos años para acá de lo que países que forman el
bloque islámico, con la carga del radicalismo y la violencia que esto
acarrea inevitablemente, el sufismo es sobre todo una Organización
de Paz que defiende siempre el uso del dialogo antes que el de las
armas.
El significado original de la palabra Sufismo es “ lana ” esto
tiene el sentido de tejer la alfombra de la Oración , tejer el buen Orden
Islámico diríamos nosotros los sufíes.
El sufismo una Orden Iniciática controvertida, sin duda,
pero también la Sociedad Islámica más vigorosa de la actualidad, que
suscita debates apasionados y espectaculares conversaciones en la
Radio, la Internet y en la Televisión. Organizaciones semejantes
cuentan con incluso miles de afiliados, mientras que el Sufismo
cuenta con millones de miembros activos.
El sufismo Modeló y sigue modelando a toda
una civilización tanto en el Mundo Islámico como en el Judeocristiano ,
que ya desde hace ya varios siglos da sentido y armonía a la
religión , y con ello influye a cientos de millones de hombres y
mujeres. Y lo más impresionante es que millones sin siquiera
advertirlo siguen un modelo social ideado dentro de las Tarikas Sufíes .

Alcoseri

brisam
20/03/2010, 07:25
Brisam

No eres más que alguien con dos baras de medir y no ves más de lo que quieres ver, el sectarismo está en todas partes no sólo en la salafiyah.

Acerca de la secta salvada Sheikh Nazzim Al Qubrusi líder de la Tarikat Naqshbandi-Haqqani:

http://naqshbandi.org/topics/refute/.../interview.htm

"INT. Coming back to your teachings, Mawlana. What is the teaching of Ahl Al-Sunna wa al-Jama`a?

SN. The Prophet said: the Jewish people are divided into 71 sects, Christians into 72 sects, and my Nation is going to be divided into 73 sects. He said: among the 73 sects only one will be on the right path, and the others will be changing and going wrong. They will be mistaken. The Companions asked: O Prophet, who are the right one? He said: Those who stand on my way and my Companions' way are on the right path, and the others are on the wrong. Therefore we say that there must be wrong sects in our day also, but out of His divine justice, Allah Almighty is keeping, among so many wrong paths, one right path. Even if those who follow it are few, it doesn't matter. We are saying that these are Ahl Al-Sunna wa al-Jama`a -- the ones that keep the Sunnah of the Prophet, sallah allahu alayhi wa sallam, and following it. And today, those that are accepting the Four Madhhabs and accepting the doctrines of Islam according to the time of the Prophet, they are on the right path."

Que me puedes decir de Ahlul sunnah wal yamaat?

Sh.Nazzim:

"Rasul saws dijo los judíos están dividios en 71 sectas, los cristianos en 72 sectas, y mi nación se dividirá en 73 sectas. De entre ellas sólo una está en la verdad y todas las demás están en el error.
Los compañeros preguntaron: "¿Cuál de esas es la secta correcta?"
A lo que Él saws respondió: " Los que están en mi camino y en el camino de mis compañeros son los veraces y los demás están en el error.
Así que hoy en día hay muchos caminos que llevan al error pero Allah azza wajal en su misericordia ha mantenido uno que es la verdad!!!, Aún si lo que sigamos ese camino somos pocos no pasa nada, somos los veraces!!
Este camino o este grupo es Ahlul sunnah wal yamaat, los que toman la Sunnah del mensajero saws y la cumplen.
Y este grupo es el grupo de la gente de los 4 madahib y las enseñanzas del mensajero saws...Son la gente del camino correcto".

Brisam si tu en eso (en que los únicos veraces) son los de los 4 madahib .....no ves sectarismo es tu problema y no el mío.

O estás mal de la vista o sólo quieres ver aquello que te interesa.

Incluso estoy convencido que no eres ni maliki ni hanafi ni shafi'i ni hanbali.

Si odias la salafiyah pues ódiala!!! que puedo hacer yo? pero almenos no digas mentiras acerca del sectarismo.

Y te puedo decir sin ningun complejo que para las gentes de los madahib......los salafis, los shi'a, pero tb los modernistas liberales y feministas somos todos unos desviados.

Está claro que vas a creer lo que a ti te interese. Que más da...

Barakallahu fik

As salamu aleikum

Buen intento Hussein.

Sólo que cualquiera que haya leído mi comentario - bueno cualquiera menos tú- se dará cuenta de que yo no he hablado de ningun grupo. Yo he hablado de una actitud, la tuya, en este foro.
Claro que esa actitud puede darse en cualquier grupo, es exactamente lo que he dicho. En realidad tú también eres la prueba de ello. No hay más que ver tu trayectoria desde el principio para ver que, sea con el nick que sea y mostrándote como seguidor de distintas corrientes, siempre muestras sectarismo e intransigencia.

maria
20/03/2010, 08:17
Hussein eres incapaz de entender lo que te están diciendo. Lo tuyo es pura obsesión.

aliyasin
20/03/2010, 09:48
Realmente ese tema de la defensa del tawhid no es importante? No hay que corregir a la gente cuando veamos que ese tawhid se está rompiendo? No debemos avisar a los cristianos que dejen de adorar a Jesus as como si fuese Allah azza wajal? No son los cristianos politeistas?

b., as salam alaykum,

NO.

Si los cristianos son capaces de conjugar sus creencias de unidad y trinidad, es problema de ellos, no nuestro. Lo que hagan o dejen de hacer los cristianos no es asunto nuestro. Lo que hagan o dejen de hacer los demás no es asunto nuestro. Lo que crean o dejen de creer los demás no es asunto nuestro. Los únicos ídolos y la única idolatría que debería importarte es la que se cuece dentro de ti, y dejar en paz a los demás.

¿Por qué razón en la civilización musulmana han convivido siempre sin problemas (quitando lo anecdótico) tantas religiones y tantos pueblos? Porque Dios y Su profeta -saws- nos enseñaron a respetar a los demás. La verdad no es una exclusiva de los musulmanes, sino de Dios, y esta religión te exige que dejes en paz a los que no piensen como tú y a dejar que sigan su propio camino: En el momento en el que se ciñen a la enseñanza de sus respectivos profetas, y respetan las normas de convivencia, ¿acaso no están sometidos (a Dios)?

Cualquiera que afirme que no hay otra divinidad salvo Dios está salvado, y esa es la base en la que se asientan tanto judíos como cristianos (pues es en esencia lo primero que aparece en las tablas de Moisés -as-). Por tanto, no es asunto nuestro, y nunca lo ha sido.


En fin de verdad que no lo entiendo porque Aliyasin no dice que no haya que llamar la gente al tawhid, lo que pasa es que él entiende que esa forma de tawwasul no es Shirk.

Pues NO. La única llamada que a mí me han enseñado es la de la oración, para que acuda quien quiera.

En cuanto a la crítica al tawwasul, ¿no os suena a evangelismo? Porque los luteranos hacían la misma e idéntica crítica con relación a los (supuestos) excesos de Roma y el (presunto) culto a los santos católicos.


No has demostrado nada pues eso no es un Dalil, no es más que una interpretación, que puede ser válida para ti pero nada más. No es más que la opinión de alguien.
...
Y te puedo decir sin ningun complejo que para las gentes de los madahib......los salafis, los shi'a, pero tb los modernistas liberales y feministas somos todos unos desviados.

¿Y qué falta hace el dalil literal? Como ya he señalado cincuenta veces, que vosotros utilicéis sólo pruebas literales es vuestro problema. El resto de los musulmanes tenemos además una cabeza sobre los hombros y capacidad de razonar a partir de los siete años.

La diferencia esencial es que nosotros no deseamos "erradicar" a nadie. Efectivamente, la gente de ahl as-sunna wal yamah considera que la gente correctamente guiada es la que se basa en la enseñanza tradicional que nos ha llegado del profeta -saws-, generación tras generación, hasta nuestros días, por cualquiera de sus vías. Pero eso no nos conduce a considerar a los que se han salido del camino del medio como infieles: la diferencia esencial es que nosotros no deseamos "erradicar" a nadie, tan sólo advertimos del peligro de tomar caminos extremos. "No existe coacción en asuntos de religión": los radicales siguen sin poder asimilar este aya del Sabio Corán.

Salam

maim
20/03/2010, 09:51
Vaya Hussein

Para no tener nada más que decir si que has soltado unas cuantas perlitas...

Creo que aparte de haber explicado claramente lo que quería decir, y que además otros te han explicado lo mismo, ya varias veces, no voy a intentarlo de nuevo, puesto que ya ha quedado claro para todo el que quiere entender lo que se escribe.

Allá tu y tus pegatinas Hussein

Salam

aliyasin
20/03/2010, 09:58
...Para mi entender es importante y pensé -al parecer equivocadamente- que alguien más sabio que yo podría desinteresadamente dar respuesta a mis dudas.

b., as salam alaykum,

Los foros suelen ser así. De todos modos ten en cuenta que no creo que por aquí haya muchos usuarios de esa región del mundo (si es que hay alguno), que son los únicos que podrían darte una visión clara del asunto.

Salam

Badr
20/03/2010, 10:03
De todas formas y con mis escasos conocimientos sobre lo que pregunta, yo le he puesto una respuesta hace ya muchos mensajes, porque esto va rápido.

aliyasin
20/03/2010, 10:21
b., as salam alaykum,

Y añado, kunta_2: Es que de hecho la pregunta está mal formulada. Las hermandades sufíes son como cualquier otra organización civil, es decir, como un club de pin-pon. Ni pincha ni corta en lo demás. Si me dices que eres de Sevilla, pues entonces más sencillo: como las cofradías de semana santa. Muchas veces sucede que hay coincidencia entre el gerente del club de pin-pon, el cofrade mayor y el "sheij ul-islam", pero son cosas completamente distintas, porque sus ámbitos y objetivos son completamente distintos.

Salam

abdal-lah
20/03/2010, 12:34
Saludos Fraternales a todos mis estimados Panelistas
Hermano Hussein, Hermano Dr.Akbaricus, Hermano, Hermano Abdal lah y demás hermanos lectores.

No pretendía decir la palabra cargó con el islam, la verdad no entiendo el sentido de la palabra cargó que le da el hermano Hussein ; sino mas bien el Francmasón Atatürk ordenó las cosas en el Sufismo y en el Islam, destruyó lo corrupto, prueba de ello es que el Islam y el Sufismo siguen en Turquía, terminó con la corrupción religiosa; con lo que acabó Nuestro Hermano Masón en Turquía no era ni Sufismo ni Islam. La Masonería al replegar en Turquía a la religión a su papel eminentemente pastoral espiritual, es claro que así se le otorga al Islam una unidad, puesto que, mientras que la Religión Islámica se inmiscuya en asuntos Temporales de Estado o gobierno esta tendrá desunión corrupción, la masonería solamente a confinado a los corruptos clérigos a los sótanos en donde no hagan daño . La Influencia Francmasónica a través Nuestro hermano masón Atatürk dio el primer paso, y así la influencia masónica se está dando en prácticamente todo el mundo Islámico, dándole poco a poco, paso a paso coherencia y unidad. La implementación del nuevo Orden Mundial en el mundo Islámico es una realidad, una realidad imposible de revertir, que dará tolerancia entre los grupos radicales y por lo tanto unidad y paz. Noto nerviosismo en algunos de ustedes, pero deben tranquilizarse la Francmasonería es amiga del Islam
Fraternalmente
Alcoseri

Salam Alcoseri:

Pues vale, pero me viene a la cabeza una pregunta: ¿De qué Masonería estamos hablando? ¿Qué rito? ¿Qué logia? ¿Qué grupo Masónico es usted el portavoz. ¿Cuál de las dos corrientes es usted? o ¿es una de las muchas logias llamadas: salvajes?

¿Gran Oriente de Francia? O ¿Gran Logia de Londres y Westminster?

Porque como usted sabe las dos corrientes discrepan en varios puntos importantes, que afectan incluso a sus respectivas denominaciones.

Ambas corrientes suelen ser conocidas, respectivamente, como regular, una de ellas, y como liberal o adogmática, la otra. Sin embargo, los representantes de la segunda mantienen que su corriente es también plenamente regular, mientras que los de la primera argumentan que la suya es asimismo esencialmente liberal y adogmática..

Finalmente, las logias que no se adscriben a los criterios de ninguna de las dos principales corrientes suelen ser denominadas salvajes, si bien ellas prefieren referirse a sí mismas como bajo la bóveda celeste.

Bueno como ustedes los masones están también muy divididos ;)me gustaría saber a ¿cuál de las Masonerías representa es usted? :confused:


salam

Alcoseri
20/03/2010, 13:50
Abdal lah Querido Hermano, Queridos Hermanos Panelistas es un placer comunicarme con ustedes.
Pertenezco al Rito Escoses Antiguo y Aceptado, por muchos años me he dedicado a Moderar un Foro Masónico denominado “Secreto Masónico”, a lo largo de este tiempo un tema es recurrente en el mencionado Foro “El Sufismo”, siempre es y será un tema apasionante.
El primer requisito para entender al Sufismo Islámico es separarlo por entero en nuestras mentes de la idea transmitida por la información de la Prensa o medios de comunicación actuales, como las revistas sensacionalistas , las charlas de café, la misma Internet, etc.
La verdad hacia dentro del Sufismo se respira un ambiente de Tensión extrema, de obligación, de parecer estar exhausto al límite; algo que pocos, muy pocos pueden soportar. Ahí dentro uno se expone tal cual es y los demás parecen confrontarte constantemente, ahí uno queda expuesto con sus debilidades y no puedes justificarlas, ni considerarte como víctima de las circunstancias. Dentro del Sufismo Islámico uno se forja un carácter y una disciplina férrea.
El Sufismo Islámico, por lo tanto es poco recomendable para timoratos y débiles de carácter. Aun y todo, El Sufismo es la Vía del Corazón, la Vía del Islam reservado a los Elegidos para Amar y Recordar constantemente a Allah- El Siempre Clemente, El Siempre Misericordioso.
Alcoseri

hussein
20/03/2010, 16:12
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

Aliyasin

Bueno hermano mira, la verdad es que no veo las cosas como tu, pero debes saber que no he concocido jamás un sheikh que diga que el sufismo es kaffer, en todo caso dicen que es una desviación y ya está.

A mi me choca mucho que digas que los salafis digan que el sufismo no es una herejía, pues mira que he preguntado cosas y como máximo dicen que es desviado y lleno de supersticiones.

Ahora el tema se complica más porque eso de la masonería no tengo ciertamente mucha idea de que es en realidad, y como se relaciona con el sufismo.
Lo que si que sé es lo que me explicaron los sheikh que he preguntado acerca de Attatutk y dicen que era un Shaytán y que no tenía nada que ver con el sufismo y que el sufismo sí!! es Islam lo que desviado.

Si ahora emerge una neva rama (masonería) que dice que el sufismo y la masonería están relacionados, pues la verdad es que no lo sé.
Tb hay sufis que dicen que el salafismo es masonería.

Que sepas Aliyasin que los Imams salafis no están en contra de los madahib....lo que dicen es que no deberían imponerse como obligatorios a todos los musulmanes (más allá del madhab sigue habiendo Islam dicen siempre ellos). O sea que no me parece justo que se digan esas cosas de ellos.

Y que muchos sufis hicieron el takfir a demás musulmanes tb es un tema histórico que sin duda puedes no creer, pero es que está en la historia y puede comprobarse.

Esa presentación del sufismo o Ahlul sunnah wal yamaat o Islam sunni o como lo llaméis, como la rama pura, libre de takfir, libre de extremismos, etc....no es justo, pero entiendo que tu la defiendas pues es tu rama.

Por otro lado todos los musulmanes pensamos y utlizamos nuestra capacidad racional. Puede que no aceptemos la cadena de sabios que vosotros utilzáis (los sabios de madhab y turuq) pero eso no quiere decir que no pensemos.
Incluso si nos mantenemos en lo literal, no por eso dejamos de ser personas racionales.....lo que pasa es que creemos (Sheikh Ul Islam Ibn taymiyyah rahimahullah (ya sé que para ti fue un desviado) lo explica muy bien enar-Radd 'ala al-Mantiqiyyin ): "La mente se utiliza mal si pretende que a través de construcciones filosoficas puede determinar lo que es en sí Allah hasta los más mínimos detalles, la mente debe dejarse para la ciencia particular (química, física, botánica, etc...) y mantenerse en lo aparente en lo referente a la teología".
Sheikh Ul Islam no estaba pagado por Arabia Saudí.

Pero si tienes razón en una cosa y es que tal y como están las cosas no se puede entrar a los demás abasallando. Y yo lo debo haber hecho. Mejor no decir nada y si te preguntan personalmente dices: "Pues yo no lo veo así". Esto debe ser lo que haga a partir de ahora inshaAllah (como me aconsejan hermanos del foro mismo).

Me siento incapacitado para entender el sufismo....incluso que te diría que el Imamato shi'a (a pesar de que no lo creo) me parece mucho más racional por su aglutinamiento de exoterismo y esoterismo, de modo que todo está bien explicado (otra cosa es que yo personalmente me lo crea).

En cuanto a los cristianos, pues lo cierto es que son politeistas y han tomado a Isa Bin Mariam as como a su Dios y su hijo que a la vez es igual que su padre.....y a la vez son tres que estan en el cielo....pero son uno sólo. Tb me siento incapacitado para creer eso.

Los cristianos hablan de un Jesus as que tiene más de contrucción teológica que de profeta de Allah azza wajal (en mi opinón). Eso hace que yo me vea en la obligación de querer corregir eso, pero siempre de buenas maneras. Pero los cristianos son politeistas.

En fin necesitamos todos de calma y buenas maneras. y los hay aquí que las mantienen mejor que yo.....otros sin embargo no, pero se les perdona porque son eso.....o eso otro.

Barakallahu fik

kunta2
20/03/2010, 23:16
Muchas gracias por contestar. Yo esencialmente tengo la misma idea que me aportas Badr, creo que efectivamente la cosa ha de ir por ahí. Probablemente como dices sea incorrecto hablar de un sufismo checheno porque el sufismo es el que es, pero sí es cierto que en Chechenia -y en general en esa zona del Cáucaso norte- hay varios virds autóctonos con peculiaridades organizativas y litúrgicas únicas. Además allí las doctrinas sufís se entremezclan con los adats o leyes de las montañas, con lo que podría hablarse de un sufismo hasta cierto punto contaminado. Lo que está pasando en esa zona a dia de hoy no es ni más ni menos que una guerra civil en la que una parte importante de la lucha se libra también en el plano ideológico entre partidarios del mal llamado -desde mi punto de vista- wahabismo y fuerzas prorrusas que son sufíes (de hecho el muftí de Chechenia declaró la jihad contra los wahabitas hace un lustro creo).
De nuevo muchas gracias.

Badr
21/03/2010, 12:48
Muchas gracias por contestar. Yo esencialmente tengo la misma idea que me aportas Badr, creo que efectivamente la cosa ha de ir por ahí. Probablemente como dices sea incorrecto hablar de un sufismo checheno porque el sufismo es el que es, pero sí es cierto que en Chechenia -y en general en esa zona del Cáucaso norte- hay varios virds autóctonos con peculiaridades organizativas y litúrgicas únicas. Además allí las doctrinas sufís se entremezclan con los adats o leyes de las montañas, con lo que podría hablarse de un sufismo hasta cierto punto contaminado. Lo que está pasando en esa zona a dia de hoy no es ni más ni menos que una guerra civil en la que una parte importante de la lucha se libra también en el plano ideológico entre partidarios del mal llamado -desde mi punto de vista- wahabismo y fuerzas prorrusas que son sufíes (de hecho el muftí de Chechenia declaró la jihad contra los wahabitas hace un lustro creo).
De nuevo muchas gracias.


De nada, kunta2, y perdona por el silencio inicial, ya ves que no era por antipatía. Bienvenida al foro.

Salaam

hussein
21/03/2010, 13:21
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

Así que el Muftí de Chechenya declaró el jihad a la salafiyah.....vaya vaya con los sufis.....

Eso demuestra que eso de que los sufis son tolerantes y pacificos es muy relativo.

Que un musulmán declare el jihad a otro musulmán.....eso no es jihad sino innovación.

Los salafis tienen derecho a expander su doctrina en el Cáucaso, en Andalucía, en Yemen y en Pakistan.....Y esta Ummah es de todos no sólo de los sufis.....por muy muftis que sean, o por mucho que mezclan el fiqh con las leyes de los montañeses chechenos o de los clanes Pashtun.

Barakallahu fik

aliyasin
21/03/2010, 15:32
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

Así que el Muftí de Chechenya declaró el jihad a la salafiyah.....vaya vaya con los sufis.....

Eso demuestra que eso de que los sufis son tolerantes y pacificos es muy relativo.

Que un musulmán declare el jihad a otro musulmán.....eso no es jihad sino innovación.

Los salafis tienen derecho a expander su doctrina en el Cáucaso, en Andalucía, en Yemen y en Pakistan.....Y esta Ummah es de todos no sólo de los sufis.....por muy muftis que sean, o por mucho que mezclan el fiqh con las leyes de los montañeses chechenos o de los clanes Pashtun.

Barakallahu fik

b., as salam alaykum,

Astagfirullah, no hables sin informarte antes. El derecho a defenderse está de sobra legitimado, y ante la duda de quién tiene más derecho, si el musulmán que está sometido a la autoridad, que aquel que se subleva contra ella, y a falta de mejor información, siempre apoyaré al que permanece sometido. El que una autoridad sea también sufí no significa más que lo explicado antes con el ejemplo del club de pin-pon (en caso de que Chechenia sea como el resto del mundo).

Salam

Alcoseri
21/03/2010, 15:46
Queridos Hermanos Panelistas un Saludo Fraternal

El Sufismo en constante lucha contra la inadvertida esclavitud moderna.
Para el sufismo el Ser humano - está psicológicamente dormido, como se dice está en los sueños- pero ¿A qué se refiere esta afirmación? ¿Cuál es realmente su significado o la raíz de esta doctrina islámica?. Siendo perdidos y sin atención constante a Allah, Dormidos nacemos , dormidos vivimos y dormidos morimos . El sufismo es una oportunidad para el despertar y dejar de actuar como maquinas. Tal como lo dice la Liturgia -Ya sea usted catedrático de una Universidad o un renombrado Mulá, Ulema Imam o Clérigo Religioso, un simple zapatero o un simple limosnero, todos dormimos, tanto el poderoso político como el simple limpia pisos – El Sufismo es el comienzo, el inicio en un Largo pero certero camino hacia del Despertar Autentico– Al principio del Camino Sufí se nos dijo: La vida es para todos como simples personas sólo un sueño, sueño del que nunca se despierta”, a menos que se haga algo para despertar- Se nos hace difícil recordar esto, después de todos los años que han pasado dentro de la Vía Sufí, cómo se tomó este dramático anuncio, pero si mi memoria no traiciona, no me ocasionó gran sorpresa, esta afirmación.

Cuenta una Historia cómo cierto personaje, después de haberse quedado dormido en su
jardín, despertó y se vio en el dilema para saber cuál era el sueño y cuál era la verdadera vida.
Su narración es la siguiente: “Ocurrió una vez que yo, Abdul Batin , soñé que era una mariposa que volaba de aquí para allá; una mariposa para todo fin y propósito. Sólo
estaba consciente de seguir mi fantasía como mariposa que era, e inconsciente de mi individualidad como hombre. De repente desperté y me vi tendido ahí; había vuelto a
ser yo mismo. Bien: no sé si entonces era un hombre que soñaba que era mariposa, o si ahora soy una mariposa que sueña que es hombre”.
Pronto me di cuenta de que el sufismo al hablar del estado de sueño, no estaba hablando en forma poética o figurativa sobre el hecho de que el hombre está dormido, y que sueños. Querían los antiguos sufíes que tomáramos sus palabras
literalmente, es decir, que todos nosotros estamos viviendo en un mundo de seres que caminan dormidos, mundo que está habitado por gente que se mueve dentro de un crepúsculo de conciencia, y sin embargo imaginan que están despiertos.
Era una idea bien extraña para muchos que como universitarios y hombres de ciencia nos considerábamos a nosotros mismos despiertos, o porque íbamos con nuestras abuelos a la Mezquita los viernes y nos considerábamos despiertos -Un mundo dormido; gente que camina por las calles, se sienta en oficinas gubernamentales dirigiendo asuntos de
Estado, se precipita a los lugares en donde tiene que depositar sus votos, imparte justicia desde los estrados jurídicos da órdenes, escribe libros, hace un sinfín de cosas; y todo eso en estado de sueño. Lo peor de todo es que el mundo en el que soñamos no es real, y peor es increíblemente opresivo y esclavizador, un mundo aparentemente confortable pero con un final lamentable, recordemos la alegoría de la Caverna de Platón.
Caverna Alegórica en la cual se encuentran un grupo de prisioneros, sujetados desde su nacimiento por cadenas que les sujetan el cuello y las piernas de forma que únicamente pueden mirar hacia la pared del fondo de la caverna sin poder nunca girar la cabeza. Justo detrás de ellos, se encuentra el mundo real al cual no pueden sino ver de éste las imágenes distorsionadas proyectadas en la pared de la Cueva, ellos piensan que las imágenes deformes que ellos perciben es la realidad.
El Sufismo y algunos sufíes dirigen enseguida nuestra atención al hecho de que la palabra
"despierto o dormido " se usa en forma muy equivocada, no sólo en la conversación popular, sino también por parte de los psicólogos, que debieran saber algo más.
Estar atentos despiertos es una función superior , como afirman muchas obras sobre psicología, sino que es el conocimiento de una función. Por ejemplo, hay- gente que emplea la palabra despierto como si fuera sinónimo de estar con los ojos abiertos , si bien abrir los ojos funciona sin el menor conocimiento de su existencia por parte del que ve pero no observa , y mirar puede
existir sin que esté presente ningún pensamiento real. Abrir los ojos es una cosa variable que ejerce una influencia sobre la función, la presencia de un grado
mayor de conciencia tiene el efecto de mejorar la calidad de nuestras distintas actividades.
Mientras más conscientes estuviéramos de estar dormimos, una mejor oportunidad tendríamos para despertar a la Realidad.

Dr.Akbaricus
22/03/2010, 13:41
No entiendo la opinión de dudas sobre el pacifismo de los sufíes, ¿quien dijo alguna vez eso?....Si tenemos en cuenta que entre todos los objetivos de la "estrategia colonial" y sus órdenes masónicas, la prioridad consistía en la "desarticulación de las órdenes sufíes", fué simplemente porque fueron ellas quienes se pusieron a la cabeza de su lucha contra el invasor, concretamente contra las empresas coloniales y dieron ejemplo de combatividad a todos los musulmanes; aunque eso sí, no interesaba ni a militares ni misioneros cristianos, ni a los vendidos (musulmanes cooperantes)

Dr.Akbaricus
22/03/2010, 22:56
En la época colonial que es la que expongo, sucedieron muchas cosas, entre ellas los cambios políticos orquestados por Inglaterra y Francia. Los militares ganaron y los misioneros "reeducaron" a los "indígenas". Todo rechazo colonial tenía una explicación única; "el oscurantismo y la superstición" sobre todo el inculcado por viejos santones (los sufíes), y como luchaban contra ellos, pues ademas eran "fanáticos". Toda oposición hacia occidente había que buscarla en las logias secretas que se llamaban "zawiyas". De esta forma se identificó por una parte, y por otra los "reformistas" del Islam (apoyados por occidente), una imágen que se debía de aislar y acusar; ¡Los sufíes!, acabando con ellos se conseguía entre otras cosas, la Pax y la "evangelización".
Hubo varias generaciones de musulmanes a los que se les enseñó estas cosas, como que los sufíes eran enemigos y traidores, estos ya podían prescindir de él, lo que sin saberlo, significaba renunciar a sí mismos. Los movimientos cooperantes como la wahabiyya y la salafiyya lógicamente y por esa razón, menosprecian el sufismo, las Escuelas Jurídicas y la creencia (aqida) ashari asentada en la doctrina de la predestinación, la cual sustituyeron por el kalam mutazili asentada en la doctrina del libre albeldrío, mucho mas afín a la cristiandad calvinista de la época.
Se podría achacar a la masonería como la promotora del nacionalismo y de la secesión de la dominación Otomana y del Kalifato, aportando una organización jurídica laicista y separando lo político de lo religioso, dejando la religión marginada a la esfera privada.
Muchos reformistas islámicos, es cierto, fueron masones como el Muftí de Egipto que ofreció a René Guenón la iniciación , a través del tambien masón Ivan Agueli (un pintor sueco). Tambien fue masón el Sheij Abdal Qadir, admitido en el Gran Oriente de Francia (GODF) a petición del judío y masón Silbermann. Mas tarde se "pasa" a la Logia Enri IV (Alejandría) y entra en simpatías con EEUU, como lo hizo el "reformista" Jamal al-Din al-Afgani y Gibran Jalil Gibran.
Qadir abandonó la masonería.......Pero continuaron en ella sus dos hijos uno iniciado en la Logia Palestina-Oriente de Beirut y un nieto de Qadir en en la de Enfants de Mars de Philippeville.
Las Logias masónicas se abrieron a los musulmanes y a los reformadores islámicos permitiendo la introdución de los Rotary Club, Lions Club y otras sociedades paramasónicas en busca deintelectuales y burgueses musulmanes para la garantía entre otras cosas, de las operaciones políticas que garantizasen estabilidad, comercio y.....¡Usura!
No pretendo hablar aquí de sufismo mas, mucho menos de su mensaje ni de esoterismo ni similar, tan solo demostrar mi rechazo abalado por la propia historia, a la nueva y grotesca idea de un sufismo como masonería del Islam, o de la coparticipación masónica del mismo, pues la época colonial acabó y aunque consiguieron sus propósitos, solo han sido "parciales"......

Dr.Akbaricus
22/03/2010, 23:20
Continuando solo en la esfera de las opiniones y de la política sobre el tema en cuestión, hay que recordar que en aquel periodo, desde donde vienen todos los males a la Umma, hubo personajes como Mustafá Fazyl Pasha que fue el promotor de "Jóvenes turcos" un movimiento masónico financiado por las familias judías de los Camondo y los Sasson y dirigido desde París por Zia Bey, Kemal Bey y Simón Deutsch formados por las escuelas de la "Alianza Israelita Universal" presidida por el abogado y tambien masón y judío Adolphe Crémieux, quien entre sus cargos ostentaba el de ministro de Justicia.
"Jovenes turcos musulmanes", lógicamente fueron en mayoría miembros de los Doenmehs, grupo cripto-judío (conversos en el siglo XVIII) pertenecientes a la secta de los shabateos (seguidores del cabalista Zebi Shabbetai; llamado el falso profeta de Esmirna) y conectado con las logias masónicas italianas de Salónica y Anatolia.
En aquella época los turcos seguían una idea Pan Turanian (Pan-Turcas) y tambien es muy curioso que de sus escritores mas famosos destacan Arthur I.Davids; Arminius Wambery (amigo personal de Theodor Herlz el padre del sionismo) y León Cahum, todos ellos judíos.
Ahmed Riza fue presidente de la Cámara de los Diputados e ideólogo del Comité Unión y Progreso (al-Ittihad Wat-Taraqqi) y que designó a Hayrullah y a Musa Kazim como sheij al-Islam. Ahmed Riza fue masón y sus designados tambien, ¿Quien adiestró a Ahmed? Pues precisamente el Comité Israelita de Egipto.

Dr.Akbaricus
22/03/2010, 23:42
¿Cómo se acabó con el Kalifato?
El masón Midhat Pasha miembro del rito escoces, depuso al Sultán Abdul Aziz, quien colocó en su lugar al tambien masón y sobrino del mismo Murad V miembro de la Logia griega de Constantinopla. Posteriormente reina el sultán Abdel Hamid II quien emancipó a los judíos del Kalifato otomano pero fue destronado por su hermano Abdalmecid II, prisionero ya en Palacio y....En ese instante se forma la Gran Logia Turca.
Midhat Pasha fue cooperador de Inglaterra cooperando en el imperialismo británico en la posesión de la India.....Tubieron que derrocar el Kalifato, reemplazando el mismo por gobiernos crpto-judíos.....Los masones Ulamas de Egipto (ocupado por los ingleses) comenzaron a emitir juicios legales engañosos para la desarticulación de la Sharía siguiendo eslóganes del Comité Unión y Progreso.
Llegamos a Kemal (Ataturc) miembro de la logia Macedonia Resortae Veritas perteneciente al Gran Oriente de Italia, iniciando la abrogación de la Sharía como fuente de derecho, abolición de la sultanía y del Kalifato, abolición de los awqaf (fundaciones) y confiscación de sus riquezas y propiedades, ilegalización del sufismo, e introducción de la educación laica.
Sus ayudas......el matrimonio saudí-wahhabis lanzándose en apoyo de Inglaterra contra el Kalifato Otomano, el reemplazo del gobierno de la familia Hashemita por la familia Saud y un largo etc.
¿Podría alguien decirme o explicarme, qué de bueno ha hecho la masonería respecto a "esa" unión" islámica?....¿Tal vez la desmembración del territorio islámico en estados artificiales.....? ¿Apoyo incondicional a los intereses occidentales y usureros?
wasalam

hussein
23/03/2010, 00:04
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

Hermano Akbaricus hay muchas cosas que dices que tienes razón, pero mezclas cosas en mi opinión. Otras están exageradas.

Además debes ir con cuidado porque a veces parece un poco el discurso de Franco (el contubernio masónico-judeo-separatista...que ataca españa). Te lo digo en serio y de buenas maneras.

O sea de todos los que has citado....no hay ni una sola cita a un Imam de la salafiyah.

Y eso de que los salafis sustituyeron el kalam ashari por el maturidi es falso hermano, revisa las fuentes akhi!!!!

Yo lo pongo otra vez: La salafiyah rechaza como obligatorio todo lo que no sea el Corán y el hadith sahih o muttawatira.
Las escuelas ashari y maturidi son ambas totalmente prescindibles y los salaf no eran ni maturidis ni asharis, ni malikis ni hanafis, ni shafi'is ni hanbalis, ni feministas ni machistas......más bien eran musulmanes.

Barakallahu fik

hussein
23/03/2010, 00:19
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

Rashi Rida, afghani y esos no eran salafis ..... no era más que modernistas.

Barakallahu fik

Dr.Akbaricus
23/03/2010, 00:32
Puede ser Husseim, puede ser, pero creo que en parte ya te he contestado. Podemos hablar del tambien masón Hasan Al-Bana, sin que eso te suene a conspiración, al fin de cuentas la historia es la historia.
Abandonó el sufismo por conveniencias políticas (lo fue de la tariqa shadili-qadiri), se "inició" en la Gran Logia Unida de Inglaterra.
Tubo como maestro a Rashid Rida y en 1928 fundó con ayuda de la inteligencia británica una especie de masonería islámica o a la islámica, ¿Sabes el nombre?...Jamaatu Ijwani al-Muslimin, conocida como Hermanos Musulmanes en la ciudad de Ismailiya (ocupada por los ingleses), una de la empresas que apoyó económicamente a dicho personaje fue la misma empresa que construyó el Canal de Suez, con lo que construyó su primera mezquita, y todo gracias a su cooperación con los colonialistas ingleses, aunque hay que reconocer que se le fue de las manos, ya que cuando contaban con quinientas mil personas afiliadas se....Opusieron al control colonial y el 12 de febrero de 1942 fue asesinado por la propia policía secreta egipcia.
Ante los intereses USA en Egipto estos cooperaron con los HM, por su acción política contra Rusia. Razón que los HM "pasaran" sus "oficinas" a Londres y Ginebra, en Ginebra Said Ramadan casado con una hija de Al-Banna (Wafa) y financiados por el rey Faisal de Arabia Saudí, allí fundaron el Rabitat. Fue testaferro desde Ginebra de las "finanzas" de los hijos del rey Faisal (Dar al-Maal al-Islami, creado en 1981 que engloba alrededor de treinta bancos y compañías)
Y la sede de Londres de los HM fue dirigida por Salem Azzam miembro de una destacada familia "cooperante" de los ingleses, en tiempos coloniales, y que un familiar Abdel Rahman Azzam casó a su hija con hija con un hijo del rey Faisal, sellando así los convenios "políticos"

hussein
23/03/2010, 01:44
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

Y pedimos a Allah azza wajal que nos recuerde siempre que el Din es para ir al Jannah algun día inshaAllah y no para discutir entre los musulmanes.

Ameen.

Y todo esto necesita de mucha más simplificación: Corán y Sunnah como fue entendida por los salafus salih. La especulación por su parte jamás tendrá bastante.
Que Allah azza wajal nos proteja de ser pensadores y especuladores por encima de musulmanes.

Ameen.

Barakallahu fik

Badr
23/03/2010, 09:07
No soy historiadora ni especialmente aficionada a la historia, pero me parece bastante posible que el Dr. Akbaricus este diciendo muchas verdades y que sus contradictores también estén diciendo muchas verdades, lo cual es bastante lógico. Al perro flaco todo se le vuelven pulgas y es patente que la civilización islámica enflaqueció mucho, mucho. Que el enemigo es muy perverso es cierto, pero que la propia civilización islámica le facilitó la tarea no lo es menos. A veces no se la facilitó, pero tuvo mala suerte. En conjunto, no obstante, durante mucho tiempo se vivió de las rentas de los antepasados más gloriosos y se dieron por descontadas todas las cosas buenas, como eso de llegar a la conclusión como tienen la idea muchos musulmanes de que por pertenecer a esa religión ya están a salvo y que otros son escoria y ello cuando puedan ser ellos mismos una malísimas y asquerosas personas, pero de alguna manera se legitiman y desacreditan a todos los demás musulmanes que pueden serlo sincera y ejemplarmente. Bueno, me voy del tema.

Lo que me parece importante de lo que llevan exponiendo los hermanos es que por pitos o por flautas, ahora mismo estamos a la merced de los demás y que culpas hay para todos y de lo que se trata no es de ir buscándolas aquí y allá, sino de de servir lealmente a la sociedad todos nosotros y a nuestros hermanos y suponer lo mejor de todos, mientras no muestren patentemente mala fe. Acusar de desvío, de innovación, de oscurantismo... de todo lo que se pueda acusar suscita rechazo en quienes lo leen o escuchan, salvo que ellos mismos también se erijan soberbiamente en jueces. Lo que les sobra a los musulmanes son acusaciones y juicios y les aceptar a la gente sin pasar por el filtro hasta al gato. Mientras tanto, se encarcela, se persigue y se oprime y genocida a poblaciones enteras ante nuestra incapacidad e impotencia. No tenemos nada de qué enorgullecernos y lo pagamos con otros musulmanes, cosa comprensible, pero perfectamente mezquina e inútil.

Salaam

Dr.Akbaricus
23/03/2010, 13:50
Todo muy correcto Bard, pero por mi parte "y como historiador" siempre responderé con lo que se necesita para entender correctamente, luego cada cual saca sus propias conclusiones y caminos. Siempre e abogado por el respeto y la aceptación de todas las líneas islámicas de pleno derecho, nos gusten mas o menos, es decir el respeto al tasawwuf (totalmente islámico) y a las líneas (¿porqué no?) de la salafiyya o wahhabis; estoy de acuerdo en que discutir es malo, pero exponer no, como digo, cada cual saque sus propias conclusiones, todos cometemos errores pero no por eso nos convertimos en sectas, y eso va para todas las líneas.
Wasalam

Badr
23/03/2010, 17:21
No, por supuesto, exponer debe hacerse y no se entiende ninguna cuestión en su complejidad y a fondo si no se examina igualmente a fondo y ello entraña exponerla para uno mismo y para los demás o que te la expongan y te respondan a todas las preguntas que puedan arrojar luz al respecto.

A lo que iba es a que independientemente de cómo se haya llegado a un punto, la situación es la que es, y que aunque hubiera debido ser de otra manera, al toro que hay que coger por los cuernos es al que esta en frente, cuando ya ha pasado de poco sirve, con todo lo que tiene de valioso el estudio de la historia, aunque me parece que cuando se entra en ella y todo el interés se centra en a ver "quién es el culpable" tampoco me parece que dé sus mejores frutos.

Salaam

hussein
23/03/2010, 17:44
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

Hermano Akbaricus vea que no le miento.

Mire las fatwa del Imam Albani ra sobre Afghani, Qutb, Hassan al Bana, etc......La posición del Imam Albani rahimahullah es clara, son innovadores y desviados.

http://www.salafishispanos.com/viewtopic.php?f=8&t=1410&view=previous

Pero una cosa hermano.......Es que resulta que toda esa gente stá muerta y no se puede ya defender o arrepentir.....así que Rahimahullah ....Que Allah azza wajal les perdone sus fallos y sus desviaciones de la Aqidah salafi......Pero tb esa gente tenía sus cosas buenas porque trató de dar una explicación a la modernidad.

No los estoy defendiendo!!!! todos sabemos lo que eran....pero dos cosas:
1- Eran nuestros hermanos musulmanes.
2- Están muertos Rahimahullah.

Barakallahu fik

Dr.Akbaricus
23/03/2010, 20:44
¿Te das cuenta Husseim? a algo hemos llegado en lo que estamos de acuerdo, Al-Banna, al-Afgani...etc., fueron imnovadores y modernistas "interesados" haciendo el juego a los intereses coloniales, todos ellos participaron en la destrucción del Kalifato y cooperaron con las fuerzas de ocupación inglesas y francesas, cooperando mas tarde (algunos) en los intereses USA en la zona de Oriente Medio (en especial). Añadiría que los Saud, el wahhabismo y sus intereses "no es trigo limpio" y por supuesto no es una opcción mayoritaria en la Umma.
Para llegar a este punto no se les falta el respeto, pues la verdad basada en hechos es válida para el conocimiento y necesaria para tomar posturas, luego, como digo, cada cual elige y exige respeto, todos somos musulmanes que es lo que interesa en el fondo, pero desde líneas dispares en donde se encuentra indudablemente el sufismo con sus mas o sus menos, no es una secta ni sobra en el Islam como no sobran otras cosas que en el fondo, como bien dices no son obligatorias, pero estan hay para simplificar el seguimiento de los que lo deseen o lo necesiten, salvo en mi opinión personal los maghdab que los seguimos como rito sabiendolo o no.......
wasalam

Dr.Akbaricus
23/03/2010, 22:39
Sobre Albani
http://islaminvestiga.blogspot.com/2008/09/al-albani-principal-innovador-de.html
"el conocimiento aporta la seguridad de poder opinar correctamente"

hussein
23/03/2010, 22:57
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

Vamos a ver hermano Akbaricus......sabes quien es este indiviuo? Gibbril Haddad miembro de la tarikat Naqshbandi de Nazzim Qubrusi.....alguien quien declara los musulmanes que no siguen un madhab como desviados....con eso te lo digo todo.

No voy a leer que dice este personaje del Imam Muhammad Nasirudeen al Albani rahimahullah....pero lo intuyo....que si no tenía permiso de los madhab (ijaza) para enseñar, que si era relojero, que si no era de raza árabe, etc....todo eso ya lo sé.

Pero lo más importante no es eso Akbaricus.....es lo que tu has dicho:
"el conocimiento aporta la seguridad de poder opinar correctamente"

Esto no es ningun conocimiento....sino las opiniones de este sufi.

http://qa.sunnipath.com/issue_view.asp?HD=3&ID=1583&CATE=389
En esta página escriben todos estos sufis.....saben realmente lo que defienden?
Dicen y te doy la prueba aquí, que no sólo es desviado no seguir un madhab sinó que cambiar de opiniones entre los madhab es Haram.
Es decr si tu eres maliki ......no puedes tomar ninguna opinión hanafi.....porque te transformas en desviado.
Audubillah.

PD: De suerte que María llamaba al salafismo, la Iglesia Católica del Islam, pues ahora nos llaman los protestantes......pero la verdad es que si eso de los madahib no son una jerarquía religiosa entonces no sé que es lo que son.
Diga lo que diga María seguir el Corán y la Sunnah no es la Iglesia Católica....y más bien eso de los madahib y las turuq como lo estáis viviendo si que recuerda una Iglesia de cristianos o algo así, o una especie de tradición sagrada e intocable.

Barakallahu fik

hussein
23/03/2010, 23:13
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

A mi me parece que no estáis siendo justos los sufis...porque ponéis opiniones de gente que dicen que toda aquella persona que no siga un madhab es un desviado y declaran los madahib obligatorios.

Después decís.....respetamos la salafiyah.....pero no es verdad pues la consideráis una desviación. Pero no sólo la salafiya sinó todo aquel musulmán que no siga un madhab.

Cierto es que el salafismo considera el sufismo una desviación: PERO ES QUE NOSOTROS NO VAMOS DE QUE SOMOS LOS BUENOS DE LA PELICULA!!!! a nosotros nos llaman wahhabis, ghair muqallids, reformistas, desviados, etc....y está claro que jugamos el papel de los malos.

Pero si nosotros decimos que el sufismo tiene problemas de Aqidah....entonces dicen: "Callad wahhabis!!!!".

Yo no sé porque pero vosotros habéis conseguido una cosa extraordinaria, y es que todo el mundo os vea como los pacificos y los tolerantes, cuando si la gente superia lo que defendéis de verdad marcharía corriendo del miedo a que si no piensan como vosotros les llaméis desviado o herejes.

Yo no soy mejor que todos vosotros!!!!! Los salafis no somos mejor que vosotros!!!!! pero no somos peores tampoco!!!!!!

Nosotros quizá no hayamos visto la luz o la iluminación interior como vosotros decís haber visto, pero no sois tan diferentes de nosotros.

Barakallahu fik

hussein
23/03/2010, 23:21
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

A vosotros hermano el mundo os a tomado como los buenos y os lo disculpan todo.....mejor para vosotros!!!!
Que os vaya muy bien todo!!!!

A mi me da igual que el mundo me vea como el malo, pues yo quiero los ojos de Allah azza wajal y no los del mundo.

El salafismo no es algo malo, es algo que esta Ummah necesitaba para salir de unas estructuras teológicas y de adoración que se habían creado que no tienen que ver con la religión sinó con la política y el mundo. Las estucturas se pusieron sobre los hombros de los creyentes sin que ellos las hubiesen pedido y aún así fueron declaradas obligatorias por los emperadores y más tarde se procedió a eliminar al disidente.

El salafismo no es más que el grito de libertad del mumin en el mundo de las jerarquías declaradas obligatorias!!!!!

Disfrutad pues hasta que el mundo deje de quereros, el plazo que Allah azza wajal haya determinado para vosotros.

Me citas a Haddad y eres de los que seguro que criticas a los reyes de saudi por sus fotos con Bush....no obstante no te molesta que (no los reyes o gobernantes) sinó los sabios sufis hagan esto incluso los citas como el conocimiento???
http://www.mpacuk.org/os/images/stories/personalities/kabbani_bush.gif

Este es uno de los jefes de Haddad. Astagfirollah!!!! Pero el es un sufi y el mundo se lo tolera todo.

Barakallahu fik

Dr.Akbaricus
23/03/2010, 23:45
Una Tradición sagrada e intocable, ¡cierto!...El Islam
Y...De todas las opiniones se aprende si se sabe leer con espíritu abierto.
No acepto personalmente ciertas opiniones, mas no significa que sean equivocadas ¿Podría ser un error lamaghdab?...Si solo Allah sabe ¿Quienes somos nosotros para demonizarnos?
Si escribes contra musulmanes sufíes como salafi ¿No es lógico que se te refute? y en ello se encuentra opiniones, escritos y un largo etc. Para algunos el pasado pasado está y con ello su sabiduría y sus sabios, para otros la Tradición es sagrada y lo contrario según los modernistas salafis en afirmar un Islam simple reduciendo el conocimiento a una serie de obligaciones rituales y símbolos externos de identidad de grupo, así como doctrinas políticas que promueven el exclusivismo intelectual, cultural y religioso, mas bien parece algo superficial, restrictivo y altamente ideologizado que provoca en ciertas personas el considerarlo algo sectario.
Recuerda el sufismo nació sin nombre.........Y pertenece al Islam, los sufies son musulmanes y los salafis tambien, unos creen unas cosas y otros otras, pero todo se encuentra en la misma Caja:
"A cada uno de vosotros le hemos asignado una ley y un modo de vida. Si Allah hubiese querido, os habría hecho una sola comunidad. Pero lo dispuso así para probaros en lo que os ha dado. ¡Competid, pues, unos con otros en hacer buenas obras! Habréis de volver a Allah y entonces, Él os hará entender aquello sobre lo que discrepábais" (5:48) ¿sigues pensando (a pesar de la corrección, que el sufismo es sectario?

hussein
24/03/2010, 00:16
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

Cierto!!!! el Islam es una tradición sagrada e intocable.

Lo que decimos es que dentro de esa tradición se han fabricado cosas que no son obligatorias a lo largo de los años.

La-madhab es una desviación? No lo es....porque?

Ninguno de los musulmanes de las tres primeras generaciones seguía un madhab, ellos no eran unos desviados. El que no siga un madhab por tanto no es desviado al estar en lo mismo que estaban las tres primeras generaciones que Rasul saws declara las mejores según el hadith sahih y mutawwatir.
Sin duda si los salaf hubiesen seguido madahibs pues sería algo obligatorio seguir eso, pero la verdad es que no los seguían.

Ahora bien.....seguir un madhab es ser un desviado? No. Seguir un madhab es algo permisible al musulmán, pero no obligatorio.

Barakallahu fik

hussein
24/03/2010, 00:30
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

Moderadores hay un hermano que me pide entrar al grupo salafi saleh en mi mensajería, ni logro saber quien es ni logro saber como aceptarlo.....no sabía que había que aceptar eso, pensaba que era el acceso libre.
Muchas gracias de todos modos.

Hermano Akbaricus yo ahora si que dejo aquí el tema de las turuq y los madhab porque veo que no avanzamos.
No somos los salafis los únicos que cuestionamos la obligatoriedad de los madahib.....verá usted que son muchos los musulmanes de este foro que no quieren ser malikis, hanafis, shafi'i o hanbalis...

No por ese hecho son tb desviados.....note por favor que nadie le dice que abandone el madhab maliki, lo que se le dice es que deje a los demás estar o no estar en alguno de esos 4 madahib sin que se le llame desviado.
O que dejen a los musulmanes no estar en una de esas turuq (que yo considero del todo agentes de biddah) sin que por escoger no estar en una de esas estructuras se les llamen poco espirituales. O que dejan de estar en una de esas tradiciones sagradas que dice usted.

El hecho es que fuera del los madahib hay Islam y no tiene porque ser una desviación.
El hecho es que fuera de las turuq sufistas hay espiritualidad y no tiene porque ser una desviación.

Barakallahu fik

hussein
24/03/2010, 12:04
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

Y lo que quería demostrarle es que el literalismo sobre las escrituras no es algo nuevo de hoy en día sinó que no es nada más que lo que creían el Imam shafi'i ra y el Imam Ahmad Ibn Hanbal ra.

Que son ellos dos el 50% de los Imams que usted declara que es obligatorio seguir para el musulmán.

http://www.shafiifiqh.com/?p=567

En este link se explica detallado todo el fiqh del Imam Ash-Shafi'i radillahu anho...Mire que pone en portada:

It is authentically recorded from Imam Ash-Shafi’i (radiya Allahu ‘anhu) that he said,

إذا صح الحديث فهو مذهبي
“If the hadith is authentic, that is my Madhhab.”


Está reportado autenticamente que Imam Shafi'i ra dijo:
"Donde haya un sahih hadith....ese es mi madhab". Imam shafi'i ra tb era un masón? Audubillah!!!!! lo que era literalista que es distinto.


Declarar los madhab obligatorios y después entrar en las turuq sufistas puede signficar esto:
Dejar estar el Corán y los hadices, para seguir en forma de Taqleed los sabios de madhab en fiqh y en Ihsan a los sheikhs de tasawwuf....Cuidado con ese tipo de cosas!!!! Porque entonces habéis creado jerarquías religiosas que tapan el Corán y los hadices y eso es incorrecto.

Barakallahu fik

Dr.Akbaricus
24/03/2010, 23:07
Hermano Husseim, el propio Ibn al-Arabi fue un gran literalista y su tarsif es una auténtica joya basada en el literalismo coránico, pero fue mas hallá y no todos le entendieron.
Estudiemos un poco la situación, debido a tu apasionamiento sobre la salafiyya.....Los salaf tubieron cerca de ventidos Escuelas o líneas "diferentes" pero "similares" de pensamiento jurídico y de Kalam y farsafa, y fueron precisamente los propios "salaf" los que sincretizaron esa diversidad en tan solo cuatro, gran parte de ellos fueron sufíes y todos sin excepción aplaudieron al tasawwuf.....¿lo habías pensado alguna vez?
Otra cosa, hablas de Aqida,¿has pensado alguna vez, los cambios o derroteros que ha llevado dicho término?. Veamos, la aqida a sido basada en las épocas diferentes bajo intereses de gobernantes y kalifas, unas veces buenos y otras malos, pero bajo premisa interesada, en ocasiones "políticas"
Hablar de diferencias de aqida, hoy en día es algo absurdo ¿No crees? Pensar que la aqida de otras líneas es diferente de los salaf, es no recordar que aquella aqida, precisamente, tambien es diferente de la salafiyya actual......Y eso por mucho que os querais considera únicos en el camino recto, hacer comparaciones es algo infantil a nivel intelectual hoy en día.
Como has podido comprobar, en diferentes ocasiones afirmo que los musulmanes lo somos todos independientes de la escuela etc., que sigamos, no hago diferencias, pero no puedo aceptar que otros como tu las hagais. Seguir el camino de desacreditación del tasawwuf, siguiendo mandatos de ciertos sabios modernistas, no es algo de recibo ni contiene adab alguno.
Aparte de todo ello, y como tambien he dicho en ocasiones, hoy en día, existen muchos turuq de muy dudosa ideología, aunque sean musulmanes, y aunque halla dudas de ello, pero eso tambien lo podríamos hacer extensible a otras líneas, así que lo mejor es respetar, y en todo caso refutar a los que se lo merezcan, eso es un punto y aparte, o de otro tema.
En cuanto al seguimiento de una de las Escuelas Jurídicas, lo seguimos todos como rito, queramos o no, y a ellas estamos sujetos en bodas, entierros e incluso en el Salat, si pensamos aun mas lejos, ¿Como podría desarrollarse la Sharía sin ellas? Por tanto es normal que exista cierta obligación ¿o nó?. Ahora bien, si me dices que un musulmán desea prescindir de ellas, del tasawwuf o de otras líneas, pues bien ¿porqué no? , pero se pierde parte del conocimiento, si solo se es pietista, pues bien tambien, pero no puede por ello etiquetar a los demás.
La soberbia y el orgullo en religión, se aleja del Islam, y se parece mas a un comportamiento cristiano, o al converso de raiz cristiana que aun no se ha liberado del yugo cultural.
Tus constantes mensajes denigrantes sobre ese camino correcto que es el sufismo y las dudas que expones (consejos incluídos) carecen de razón y de verdad.
Wasalam

hussein
25/03/2010, 01:29
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

Está bien akhi....fumemos la pipa de la paz y no te ofendas conmigo.

Hay algunos hermano que me escriben en el privado y me dicen que estamos hablando dos lenguas diferentes y que damos una sensación patética de desunidad mientras el kuffar se frota las manos y se ríe......

Como esos hermano que me han dicho eso...son de los que saben...pues digamos que lo tomo en consideración.

A mi me gustaría que tu hicieses una reflexión akhi, porque no me pareces un sufi loco en plan ......algunas turuq que hay por ahí.....más bien me pareces una persona digamos tradicionalista.
Sea como sea no eres justo (en mi opinión) con la gente a la que llamas reformista pero no son salafis por ejemplo:

Yusuf al qaradawi y muchos de los Ikhwanis, respetan el tassawwuf y incluso Qaradawi defiende la escuela Ashari delante del Imam Albani rahimahullah, en una mítica conferencia en Saudi de más de 6 horas, en la cual el Imam Albani rahimahullah fue una de las pocas veces que le he observado hablando con alguna dificultad para jusitifcarse (en mi opinión no obstante barrió a Al Qaradawi.....es igual tampoco es tan determinante).

Usando ese nombre de modernistas os pasáis un poco los sufis y dejame que te explique mi opinión:

En esta web hay muchas musulmanas y más allá de esta web hay entre los musulmanes que quieren una aproximación feminista al Islam....como Abdennur Prado por ejemplo.
Esa gente ha mostrado mucho respeto al sufismo y os ha defendido a capa y espada de los ataques del salafismo (de los míos incluidos).

Siempre que he dirigido un ataque ciego al sufismo, ellos os han defendido sin vacilar.....por eso es profundamente injusto que digas que el modernismo es anti-sufi o lo que sea.

Hay gente que quiere reinterpretar el Islam de una manera moderna y adecuada a los tiempos (derechos humanos, democracia, feminismo, etc.....), pero esas personas a su vez son muy respetuosas con el sufismo y los madahib clásicos. Les cuesta mucho más en cambio aceptar el salafismo.

Te digo esto porque las cosas están muy mezcladas hoy en día y tu presentas una especie de inmovilismo que no me parece lógico (tu y la mayoría de sufis).....no es algo contra ti personal hermano, te lo digo de verdad.
O sea que puedes encontrar entre los musulmanes los que digan que no son de madhab ni de escuela de Kalam ni de turuq de tasawwuf y sin embargo ser gente muy respetuosa con el sufismo y los madahib.

Y a lo mejor los encuentras de madhab y sufismo y son unos cabezas cuadradas.....como los talibanes, por ejemplo.

Está claro que no sé porque tu y yo no podemos entendernos.....los dos lo hemos intentado fisabilillah.
Lo que yo te explico te lo digo con toda la claridad de la que soy capaz, pero no sirve de nada según parece.

En mi opinión personal (y ya no trato de convencerte) no es ninguna tontería asegurarse de que uno está en las mismas creencias de Aqidah que los Imams del pasado.
Eso quiere decir que ante cualquier cosa nueva elaborada más allá de las tres primeras generaciones no nos posicionamos sinó lo rechazamos.

Hermano tu eres marroki, tu sabes que en Marruecos hay la tijaniyyah, tu sabes que ellos siguen el madhab Maliki, por tanto siguen esa escuela para hacer el wudu, el salat, el istinjah, en fin todo el fiqh.
No obstante tu sabes que la tijaniyyah declara a Ahmad tijani como el sello de la santidad (khatam), detrás del cual no hay ningún santo posible de su rango. (Y si alguien declara eso para sí es un desviado).

Tu sabes que la tijaniyyah declara Mortad (apostata) cualquier musulmán que tome la tijaniyyah y después la abandone. Incluso hablan de malidiciones de los sheikh a esos murids, etc...

Tu sabes que la tijaniyyah prohibe a sus murid hacer tawassul en tumbas de awliyyah que no sean tijanis......y declara Makrouh hacer Dikr-Allah con murid de otras turuq...
Etc.....

Los Muridiyyah tb malikis dicen que hacer el hajj menor a Touba tres veces (senegal) sustituye el Hajj a Makkah, ya que Ahmadou Bamba es el sello (khatam) de los awliyyah.

Y muchas más cosas se podrían decir de muchas otras turuq....

Pero la cuestión es que esas declaraciones de Aqidah no son las de Imam Malik radillahu anho, Imam Malik jamás dijo esas cosas.....

No obstante ellos dirán que sus creencias son las mismas que las de los salaf....

Lo que pretende la salafiyah es poder dar pruebas de todo lo que creemos....si hay prueba pues vale, sinó hay prueba pues se rechaza.
(y no vale eso de es cuestión de fe, las cosas se demuestran por Dalil).

En tu opinión la Salafiyyah hace eso mal. Ok.

En mi opinión esas cosas que creen los sufis no pueden demostrarse y depende del fanatismo con que se defiendan son directamente fitnah.

Los Ahmadiyyah defienden que Mirza Ghulam Ahmad es el Imam Mahdi ra......pero si les preguntas te dicen.....es cuestión de fe......no obstante Imam Abu Hanifah radillahu anho jamás nos habla de ese Mirza en sus tratados de fiqh o de Aqidah.

En la India los Barelwi defienden que Muhamad Ilyas Atar al qadri es el señor de los santos (sultan ul awliyyah), no obstante lo mismo dicen los Naqshbandi-haqqanis y Naqshbandi-mujaddis .....pero de dos sheikh distintos.
Ambos sheikh son el número 40 de esa silsilah, con lo cual el número 41 es el Imam Mahdi ra.....cuando en principio sólo Allah azza wajal puede saber de la hora...

Todos esos tres grupos son hanafis, pero la verdad es que no hay ningun tratado de Aqidah del Imam Abu Hanifah radillahu anho que hable de esas cosas, tampoco el Imam Tahawi rahimahullah (hanafi) hablaba de esas cosas.....

Luego esas cosas no estaban en la Aqidah de los salaf....

No obstante todos esos grupos te justificarán como haces tu que vienen directos no ya de los salaf....sinó de Rasul saws.

Entiendes lo que trato de decirte?

bueno tampoco tiene demasiada importancia. Pero tu sabes que esas cosas se defienden desde las turuq. Y deberás aceptarlo porque no eres un hermano mentiroso.

Hay muchos sabios de madhab que dicen que todas esas cosas son exageraciones del sufismo, que deben borrarse sin por ello tener que erradicar el sufismo....por ejemplo Sheikh al Bouti de Syria o sheikh Tahir ul Qadri de Pakistan....

Parece ser que esos sabios de madhab defienden que una cosa sería el sufismo y otra las dinámicas internas de las propias turuq de sufismo.

Barakallahu fik

cynara
25/03/2010, 15:14
Yo creo que el que se frota las manos es el shaytan, porque han caído en sus redes, y difruta ver como se divide la ummah.

Hermano Hussein yo se que te crees posedor de la verdad, pues ahi no hay problema, donde si lo hay es en que juzgues a tus hermanos musulmanes.

Salams

hussein
25/03/2010, 17:27
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

En posesión de la verdad tb se creen los sufis.....otra cosa es que tu me digas que no, que ellos no se creen verdaderos.....sea como sea los sufis tb se declaran poseedores de la verdad.
Tb los sufis me llaman a mi masón, modernista o simplemente hereje...pero eso a ellos se lo perdonáis.
Soy consciente que el salafismo es el malo de la película, aunque es un malo que va creciendo.

Hermana Cynara, yo he dado muchas vueltas a eso de la unidad, y muchas vueltas a eso que dices de las peleas entre musulmanes. Creo que tienes razón....damos una mala imagen y eso es patético.

El problema es que no soy capaz de ver una solución.

Una solución sería por ejemplo revisar a fondo los principios del salafismo y corregir (con la ayuda de todos) aquellas cosas que se estén exagerando. Incluso revisar a fondo que es exactamente el sufismo y desde la crítica aproximarnos al conocimiento del otro.

Pero eso no es posible si tu interlocutor te manda fuera del Islam sinó sigues un madhab, una escuela de Kalam y una turuq o si te llama por no seguir eso Masón....

Yo no digo que ellos no sigan los madahib, ni les digo que no se llamen Asharis o Maturdis.....lo que digo es que no declaren esas cosas OBLIGATORIAS para toda la Ummah, porque con cada una de esas afirmaciones provocan una herida a esta Ummah.
Si ellos son en verdad tan buenos y espirituales deberían razonar....no se les está pidiendo nada imposible.

El problema es que ellos se sienten herederos de un tradición sagrada, que deben defender.....toda reforma que se quiera hacer a eso.....te manda directamente a la herejía.....ese es el problema.

CUANDO ES EVIDENTE QUE HAY COSAS QUE ESTA GENTE ESTA EXAGERANDO Y LLEVANDO AL EXTREMO.

Tu te imaginas Cynara a los Ayatollah Shi'a declarando obligatorio el Imamato y si no eres directamente un hereje?
Si los shi'a dijeran eso el mundo entero les saltaría encima.....

Tu te imaginas a los sabios de Arabia Saudí declarando obligatorio el Taqleed a ellos? Y sino eres un hereje?
Si dijeran eso el mundo se les tiraría al cuello....

Sin embargo los sufis pueden y hacen esas cosas y aquí no pasa nada...Hay una doble bara de medir respecto a los sufis y respecto al resto de musulmanes....sean shi'a, salafis....o musulmanes a secas.

Por lo tanto en estas condiciones....el diálogo no es posible, lo cual hace absurdo el intento......lo cual hace patético esas discusiones, como bien apuntas tu.

Barakallahu fik

maria
25/03/2010, 20:38
PD: De suerte que María llamaba al salafismo, la Iglesia Católica del Islam, pues ahora nos llaman los protestantes......pero la verdad es que si eso de los madahib no son una jerarquía religiosa entonces no sé que es lo que son.
Diga lo que diga María seguir el Corán y la Sunnah no es la Iglesia Católica....y más bien eso de los madahib y las turuq como lo estáis viviendo si que recuerda una Iglesia de cristianos o algo así, o una especie de tradición sagrada e intocable.

Te ruego que no me atribuyas lo que yo no he dicho. Nunca me he referido al salafismo en esos términos, líbreme Dios de juzgar a toda una corriente por lo que dice un internauta. Yo en todo momento me he referido a ti. A Hussein y los comentarios que vierte en este foro. Es tu comprensión del islam lo que encuentro muy similar al cristianismo.
Yo no hablo de grupos Hussein, hablo de personas y lo hago en relación con lo que dicen.

Dr.Akbaricus
25/03/2010, 20:52
¿Acaso no pones tu mismo ese franito de arena para la discordia? No hablo mal de la salafiyya sino viene un salafi a decirme hereje o similar ¿Te das cuenta? Entonces destapo la Caja de Pandora y con hechos e Historia expongo creyendo mas o menos, pero cuyos datos hacen "dudar" como mínimo, de lo mismo que achacas a otros.
Mira empiezas a dar por sentado conclusiones que ya de por sí son erróneas, por ejemplo cuando hablas sobre mi. Priemero, no soy sufí, ya lo he dicho en repetidas ocasiones. Segundo no soy marroquí aunque he vivido parte allí y parte en España. ¿Te das cuenta? Errores similares forjan una idea distanciada de la realidad y se podría considerar como una justificación a unos ideales que son tan genuinos, repito, como cualquier otro, como el sufismo. Ya te he dicho que errores los hay (en todas las líneas) y siento que te hallas tropezado con sufíes de dudosa (posiblemente) ideología, en algunos casos, simplemente es dudosa ¡Porque "desconocemos"! y en otros casos, porque locos hay en el mundo ¡En todos lados y sitios! Tambien fanatismo y creerse valedores de la única verdad, cuando en realidad ¡Solo Allah sabe!
La postura salafista a nivel político, pudiera parecer positiva, pero denigra a muchos musulmanes y creo sinceramente que cualquier diálogo basado en la humildad y la escucha puede darse, siempre y cuando no se anteponga ¡¡¡ Yo tengo la verdad!!! Oh....¡¡¡Mi grupo es el mas perfecto!!! ¿Y tú queee?
En una ocasión, tambien prejuiciaste a mi persona, como "desconocedor" ¿Recuerdas?....¿Me conoces....? ¿Sabes de mí....? Solo te puedo dar una humilde respuesta....Tengo de seguro muchas mas canas que tu, y cada una de ellas la marcó el estudio.
No te enfades por la oposición que tienes, es mas bien por tu postura, seguro que si vas mas al grano, respecto a dudas concretas, se puede dialogar o al menos "exponer" y luego....¡Cada cual a sus ideas o ideología, enriquecido con ello. Será el tiempo y el estudio el que lleve a cada cual a su destino, no ninguno de nosotros. Solo Allah pone el camino cuyo fin no es la meta, sino el recorrido. No hay mas meta que Allah, y repito, sólo El sabe........

aliyasin
25/03/2010, 22:19
b., as salam alaykum,

Está visto cómo te interesa entender:


En posesión de la verdad tb se creen los sufis.....otra cosa es que tu me digas que no, que ellos no se creen verdaderos.....sea como sea los sufis tb se declaran poseedores de la verdad.
Tb los sufis me llaman a mi masón, modernista o simplemente hereje...pero eso a ellos se lo perdonáis.
Soy consciente que el salafismo es el malo de la película, aunque es un malo que va creciendo.


No amigo, nosotros (los que tú llamas sufis) no estamos en posesión de la verdad, eso es una atribución que haces por tu cuenta y riesgo. Lo que afirmamos los musulmanes (no los sufis) es que Dios posee la verdad, ¿por qué? Porque eso es lo que afirma Dios en el Sabio Corán. Y veamos:


¿Por qué razón en la civilización musulmana han convivido siempre sin problemas (quitando lo anecdótico) tantas religiones y tantos pueblos? Porque Dios y Su profeta -saws- nos enseñaron a respetar a los demás. La verdad no es una exclusiva de los musulmanes, sino de Dios, y esta religión te exige que dejes en paz a los que no piensen como tú y a dejar que sigan su propio camino: En el momento en el que se ciñen a la enseñanza de sus respectivos profetas, y respetan las normas de convivencia, ¿acaso no están sometidos (a Dios)?
http://foro.webislam.com/showpost.php?p=51622&postcount=38

Esto lo expliqué hace tan sólo cinco días y en este mismo hilo. Y es que no sólo es Dios el único que posee la verdad, es que además es El el único que conduce por el camino [33:4]. Y en cuanto a crecer, ¿no será más bien el número de musulmanes en general?


Pero eso no es posible si tu interlocutor te manda fuera del Islam sinó sigues un madhab, una escuela de Kalam y una turuq o si te llama por no seguir eso Masón....

Yo no digo que ellos no sigan los madahib, ni les digo que no se llamen Asharis o Maturdis.....lo que digo es que no declaren esas cosas OBLIGATORIAS para toda la Ummah, porque con cada una de esas afirmaciones provocan una herida a esta Ummah.
Si ellos son en verdad tan buenos y espirituales deberían razonar....no se les está pidiendo nada imposible.


Cuando los musulmanes (tradicionales) decimos obligatorio, lo es desde la perspectiva de lo que dice el Sabio Corán: no hay coacción en asuntos de religión. Es obligatorio para quien desee tomarse esta religión en serio, y seguir el islam tal y como nos ha sido transmitido por el Profeta -saws- y legado por las generaciones posteriores. ¿Por qué no ser sinceros? Veamos, si alguien quiere ser respetado, debería darse a conocer y no esconderse con argucias diciendo que sois "simples musulmanes". Si dijerais algo como: "Estos somos [aquí póngase el nombre vuestro real]: nuestro Dios y vuestro Dios es el mismo y nos sometemos a El", pues algo ayudaría. Al menos se os reconocería y se os podría respetar. Pero no cuela que alguien pretenda formar parte de "Ahl as-sunna wal yama" al mismo tiempo que se anda con jueguecitos sectarios (*y esto lo digo con pruebas*). O peor aún, pretender que ellos son "Ahl as-sunna wal yama" y todos los demás tan sólo "sufis" (desviados, por supuesto).



Sin embargo los sufis pueden y hacen esas cosas y aquí no pasa nada...Hay una doble bara de medir respecto a los sufis y respecto al resto de musulmanes....sean shi'a, salafis....o musulmanes a secas.


¿? :confused: No hay doble vara, porque no partimos de la misma base que vosotros. Como te digo, los musulmanes (tradicionales) nos basamos en el Sabio Corán, que dice muy claramente que no puede haber coacción. Ahora bien, está el café y el café descafeinado: una cosa es el café tal y como sale de la planta y después es tostado; y el otro que es sometido vete tú a saber qué procesos industriales para que parezca café, sepa de algún modo a café, pero no sea café. ¿Habrá una religión que sea real y otra descafeinada? Veamos: el Sabio Corán es muy claro: "la religión de Dios es el islam", es decir, el sometimiento. ¿Cómo cuadrar el "me someto a lo que me gusta" con el "me rebelo contra lo que no me gusta", y pretender que sean la misma cosa? Someterse es someterse, unas cosas gustarán más y otras menos. La religión de "lo que a mí me gusta y apetece" es la religión del enemigo de Dios y de los musulmanes (además, Dios sólo pide a cada cual según su capacidad), especialmente cuando pretende ser absoluta y niega la verdad (de que es Dios el verdadero y no nuestras imaginaciones). Sin embargo esto último no lo explico para ti, sino para quien pueda entenderlo.

El caso es que por aquí mucha gente que simpatiza con el salafismo, pero les respetamos porque respetan a los demás.

Salam

* La prueba (no lo coloco para discutir sobre ello, simplemente que si afirmo algo procuro que sea fundado, además de ser testigo directo de ello):
http://www.facebook.com/?ref=home#!/notes/rashida-costa-rica/carta-abierta-a-los-sheijs-de-america-latina/374046958594

hussein
25/03/2010, 22:35
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

Hermano yo he cometido muchos fallos y si alguno de ellos es una falta de respeto te pido perdón.

No sabia que no eres marroki, no pasa nada, perdona. Si me dijiste que no eres marroki no lo recordaba, no lo he hecho para molestarte, pues ser marroki o de otro lado no molesta a nadie (pero claro que molesta sino lo eres).

Pensaba que eras sufi, pero no soltabas el nombre de ningun shaikh por lo que a veces dudaba un poco. Ahora sé que no lo eres.

En cuanto al sufismo mira tu dices que hay algunos fallos (o puede haberlos), eso ya nos acerca un poco no?

La salafiyah es absolutamente correcta tb en política....porque entiende que una cosa es la religión y otra la política, entiende que el Islam no es un sistema político sinó más bien es una religión. Por eso hay que respetar todos los gobernantes de la Ummah, aunque sin duda ellos cometen fallos. Como máximo hacer Dua por ellos Alhamdulillah.
No creemos que los musulmanes puedan edificar por sí mismos un gobierno perfecto, todos tendrán fallos, pero deben ser respetados. Sean los reyes sufis, shi'as, salafis o sunnitas....mientras sean musulmanes.

Y todas las desestabilizaciones políticas las aprovechará el kuffar, para que? pues para dividirnos........claro.

Yo te digo hermano que si tu sigues un madhab y sigues la Aqidah de los Imams del pasado, Aqidah tahawiyyah, etc.....ninhgun sabio salafi te dirá que eso es una desviación. El problema es empezar a decir cosas extrañas de una persona....cosas que los salaf no las creían de ellos mismos....pues Jamás un salaf dijo: "Yo soy el Sultan ul awliyyah!!!".
O bien: "Ana Al Haqq" Audhubillah!!!!!!
O empezar a hacer pronunciamientos de Aqidah de los que no se puede dar ni una sola prueba más Allá de: "Es cuestión de fe" o bien "fulano dice que eso es así!!".

Si tu dices a Sheikh Rabee al Madkhalee en Saudi (te digo sheikh Rabee por ser el más salafi entre los salafis de todos los sabios, el que más insiste entre ellos en denunciar la biddah, etc...) respondiendo a su pregunta: "Cual es tu manhaj?" y dices : "Ahlul sunnah wal yamaat, la Aqidah y prácticas de los Imams del pasado a través de las evidencias".....jamás te dirá que eres un desviado. Como máximo añadirá...y porque no dices salafi?
Pero ningun sabio ha declarado el nombre salafi como obligatorio. Esta es una recomendación en un mundo caótico.


Debemos reconocer que tenemos un problema de lenguaje, pues lo que a veces uno quiere decir no es lo mismo que el otro entiende.

La Salafiyah no rechaza el Ihsan, la excelencia de la religión del Islam, no rechaza la espiritualidad, lo único que dice es que:

1- Ese estudio del Ihsan no puede llevar a los musulmanes más allá de lo que creyeron las primeras generaciones. No puede llevarles a decir cosas que las primeras generaciones no dijeron en el terreno de la Aqidah. Pues eso beneficiará a unos pero perjudicará a otros.
2- La espiritualidad es algo muy personal, que no necesita de shaikhs iluminados, conocedores de lo oculto, a los que se debe una obediencia ciega. A ningun ser humano obedeceremos ciegamente aparte de Rasul saws. Los sufis dirán....: "Sin un awliyyah no puedes ser espiritual!!!!"
Bueno entonces dejaremos a los sufis que sean científicos sobre las escrituras y nos den un Dalil de porque espiritualidad debe ir juntada a un sheikh al que obedecer ciegamente. (No lo encontrarán...porque no está).

Respondiendo tb a Aliyasin: "La Aqidah de los sufis es la misma que la de los salaf".....

Hermano Aliyasin tu me podrías dar algun Dalil donde demuestre que las tres primeras generaciones creían en el wahadat ul wujood? creían que Rasul saws está vivo fuera de la tumba y es capaz de estar presente en todo espacio de la tierra al mismo tiempo?
Creían que Rasul saws puede presentarse delante de un waliullah con un cuerpo exaltado y revelar nueva doctrina?
Creían que Rasul saws es una mezcla de carne y luz?

Debe el ser humano realmente determinar esas cosas? Es necesareo determinar esas cosas al detalle? Pero lo más importante de todo: Debe el ser humano creerse en capacidad de mediante razonamientos mentales llegar a descubrir esas cosas?

Esas cosas fueron formuladas más tarde.....y hicieron que empezasen a crearse grupos y tendencias en la Ummah. Sólo sirvieron para dividir la Ummah.
El Takfir de Ahmad Raza Khan Barelwi es una prueba de ello, pues declaró todas esas cosas OBLIGATORIAS y ortodoxas, y el que no las cree es kaffer.

Mira hermano es que esas cosas no están claras ni entre los propios sufis.

http://www.sunniforum.com/forum/showthread.php?52980-Sheikh-Nuh-Keller-endorses-Barelwi-Aqida-on-Noor-and-Bashar

"El rechazo de Sheik Nuh Ha Mim Keller a la Aqidah Barelwi: Bashar wa Nur".
Sheikh Nuh no dice que eso sea falso, lo que dice es que esas cosas sólo han traido problemas y si Sheikh Nuh no es sufi.......entonces quien lo es?

O nos quedamos con lo que tengamos pruebas que estaba en las tres primeras generaciones o esto no terminará nunca...Illah MashaAllah.

Pero que quede clara una cosa, todos podemos ir a los extremos y hacernos la vida imposible. Mejor quedarse en el medio: Kitab wa Sunnah sobre lo que podamos dar pruebas literales.

Barakallahu fik

aliyasin
25/03/2010, 23:53
Pero que quede clara una cosa, todos podemos ir a los extremos y hacernos la vida imposible. Mejor quedarse en el medio: Kitab wa Sunnah sobre lo que podamos dar pruebas literales.

b., as salam alaykum,

Eso no es el medio. Eso es salafismo. Y no, por Dios, que Dios nos libre de la ceguera en este mundo y en el otro. Con esto sí que acabo mi charla contigo. Es agotador leer tantas cosas desquiciadas. El respeto consiste en aceptar las diferencias y punto.

Salam

Dr.Akbaricus
26/03/2010, 00:09
O nos quedamos con lo que tengamos pruebas que estaba en las tres primeras generaciones o esto no terminará nunca...Illah MashaAllah
Como por ejemplo los mahdabid y el tasawwuf, kalam y Falsafa, por citar algunos....

hussein
27/03/2010, 18:27
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

Las turuq sufistas estaban en las tres primeras generaciones?

mmmmmm

Podrías dar un Dalil?

Barakallahu fik

Dr.Akbaricus
31/03/2010, 11:51
Hay mucha diferencia entre un precedente y un argumento, aunque es válida la exigencia de un precedente ¿porqué nó?
Considerar el Tasawwuf como válido en una época aunque "aparentemente" no haya información "clara" es ta válido como no considerarlo máxime cuando entre los salaf ya había seguidores, lo que significa de por sí "esa posibilidad" o esa "información". sería lo mismo que si un hombre afirma que las manos y los pies humanos hablarán el Día del Juicio, nadie tiene el derecho de exiguir de ello, un precedente, pero nadie "tampoco" puede refutarle "justificadamente" tan solo porque no se pueda citar un precedente (antes de). está muy bien solicitar argumentos basados en la información, pero esto no aleja de una realidad la existencia del Tasawuf y su veracidad e integración islámica.
Considerar desfasado, pasado de moda etc., cualquier línea que en sí no es posible refutar, es algo infantil y verdaderamente desfasado, pues desde el orígen de dicha refutación, está en disposición "igualmente" de ser refutado. Lo verdaderamente "sabio" es la aceptación "sin compromiso" de lo que existe y existió, tal y como es, salvo las salvedades de imnovaciones, críticas concretas etc., sujetas a toda línea "existente".
Muchos sufíes actuales, fieles seguidores de la sharía y musulmanes de pleno derecho, cuestionan a modernistas y reformistas, pero también a ciertos turuq, sin dejar por ello inviolable el sufismo como Camino útil (y no necesario u obligatorio).
Lo que hay que entender es realmente lo que significa una turuq "real", que incluso las hay lamahdab, neosalafiyya, o seguidores.
Y no podemos olvidar que sin abogados no hay jurisprudencia, y sin mahdab es muy difícil seguir la Sharía, pues desde cero los errores están servidos; como ejemplo podemos ver el doble rasero de la Sharía saudí que propugna unas cosas con sus petrodólares en occidente y otra en in situ, de corte medieval, atrasada y me atrevería a afirmar, que algo inhumana, producto o consecuencia del abandono cultural acumulado.

Alcoseri
06/04/2010, 01:17
Gran Arquitecto del Universo es digamos el seudónimo que se le tiene
a Allah en la francmasonería, para la francmasonería Allah no está en
el Cielo, puesto que la francmasonería no distingue el Cielo del
Infierno, considera esto sólo malignas invenciones un dualismo
ridículo. El Allah que concibe la francmasonería tampoco pertenece a
un plano superior, psíquico o etéreo, tampoco es un Allah moviendo los
hilos del mundo, el Allah de la francmasonería es un Allah no
entrometido en asuntos mundanos, pero sí observante, y sin ninguna
participación activa. Pero, paradójicamente a la vez, el centro
activo del Gran Arquitecto del Universo está aquí, en nuestro
complejo pero no obstante aprehensible mundo de materia; muy próximo
a nosotros , tanto que está en la Muy Sagrada Alma Inmortal
humana. Cuando menos este es el concepto deísta de la
francmasonería, un Allah no tan metafísico, y un alma inmortal tan
concreta o más que la misma materia.
Caos es el nombre que la francmasonería da al error universal (la
sombra alter-ego (nafs) de Allah, el ineludible opuesto del Orden) que
implacable está presente en todas las formas, subjetivamente mezclado
y, por ello, destruyendo sin piedad las cosas establecidas. El Orden y
el Caos dos corrientes universales que luchan eternamente, pero con
el significado agregado de que forman ambas una sola entidad, una
entidad ligada al mismo Dios.
Los francmasones de la antigüedad se percataron de la necesidad de
intervenir en el proceso implícito en la lucha entre el Orden y el
Caos. De ahí en adelante la francmasonería comenzó a intervenir
secretamente en poner Orden en el Caos en este mundo.
Entonces la francmasonería empezó a ganar la batalla… y a la vez la
había perdido. Ganó al asegurar para sí misma y para muchas naciones
un Orden. Perdió al crear un mundo o una población muy dependiente de
que las autoridades pusieran Orden. Igual que los religiosos
pretenden que Dios les resuelva todos sus problemas, así el pueblo es
incapaz de gobernarse. Pero, al parecer Dios, al menos como lo
presenta el Deísmo Masónico, es como el emperador de la cautivante
alegría de Kafka, La gran muralla china, que desde sus muros del
palacio interior de la Ciudad Prohibida se encuentra fatalmente
imposibilitado a proyectar su voluntad imperial hacia las lejanas
provincias de su reino. Allah es como el inventor de juegos de cartas
que, una vez establecidas las reglas, era incapaz de vencer al As de
Triunfos con el dos de corazones. El emperador chino es exactamente
como el Ser Supremo de nosotros los deístas francmasones.
Con esta alegoría del emperador chino extrapolada a Nuestra
Francmasonería, nos dimos cuenta de los increíbles poderes políticos
de nuestra Orden, y a la vez de sus mismas las terribles
imposibilidades para ayudar al mundo a que se ayude en tiempos de
Crisis. Pusimos Orden al mundo, pero no les enseñamos a mantenerlo.
Para muchos lectores de este foro les parecerán
pretenciosas estas afirmaciones pero son reales.
La imposición del Orden al estilo democracia Masónica, se hizo y se
hace a sangre y fuego, en guerras donde murieron y mueren seres
humanos tan reales como usted, y como yo. Recordemos las guerras
donde siempre tras bambalinas estuvieron o están masones. La
Independencia de Turquía contra el nefasto Imperio Otomano – capitaneada por Nuestro Hermano Masón Mustafá Ataturk Kemal, las guerra que se libran hoy en Afganistán para librarse de los clérigos Talibanes, la guerras de Irak, la contra revolución islámica en Irán y así
podemos seguir nombrándolas, y en todas hay el ingrediente
francmasónico. Pero las cosas no paran ahí, las actuales guerras son
para imponer la democracia y el Orden al Estilo Francmasónico a esas
naciones barbarizadas y tiranizadas por regímenes religiosos
decadentes. Así es, una democracia que fue concebida dentro de
nuestros talleres masónicos, una democracia que fue calcada al carbón
de la democracia que vivimos dentro de Nuestra Orden, y luego
impuesta muchas veces por la fuerza al mundo no solo Islámico, sino todo el mundo .
Vicente Alcoseri

Dr.Akbaricus
06/04/2010, 22:19
El Caos existió hasta el momento de la Gran Manifestación; Allah se manifiesta en su propia Creación y Creación humana como luz de su Luz, con la diferencia de que si la materia es "temporal" nuestra Alma no lo es así...
Y.....¿Quien tiene el derecho humano de creerse el portador de la verdadera verdad? ¿Quien el derecho a intervenir en otras culturas (no bárbaras, ni regidas por la barbarie)? ¿Como se justifica la ignorancia y el fanatismo de "convencer a los demas ¡Violentamente!?
¿Es así como nos presentas a la francmasonería?.........
Antiguamente se denominaba "esta intención" como napoleónica y mas tarde como fascismo, tal vez ocurre hoy en día, en que las cosas han cambiado y las etiquetas tambien pero ¿Han cambiado las intenciones? ¿o solo los nombres?
El intento de secularización de una sociedad basada en las Leyes de Dios ¿No es acaso una ingerencia cultural y "política"?.......

abdal-lah
07/04/2010, 10:27
Para el amigo Masón alcoseri:



Abd al-Wâhid Yahyâ (René Guénon 1886-1951) y la Masonería

Por: Francisco Arieza

Uno de los temas de investigación sin duda apasionantes entre los muchos que ofrece la obra de René Guénon es, precisamente, el que nos toca desarrollar en estas páginas: la influencia de dicha obra en la Masonería, sabiendo de antemano que no podemos abordar, por razones obvias, todo lo que Guénon dijo al respecto, que fue mucho y muy importante.

Esto nos obliga a ser necesariamente sintéticos en nuestra exposición, y a señalar tan sólo una serie de puntos que nos parece pudieran ofrecer una visión global de lo que el mensaje guenoniano representa para la Masonería, una de las pocas vías iniciáticas que todavía pervive en Occidente.

Y cuando hablamos de esa influencia lo hacemos sabiendo que la obra legada por Guénon, en su conjunto, constituye no la exposición de una forma tradicional cualquiera, sino que se trata de la adaptación a nuestra época de la doctrina metafísica y la cosmogonía perenne, cuya depositaria no es otra que la Tradición primordial, también llamada Tradición unánime y universal, pues su origen es no-humano, o mejor aún supra-humano, por ser la expresión misma de la Verdad y la Sabiduría eternas.1

Para Guénon, todas las formas tradicionales (incluidas las que tienen dentro de sí un componente religioso o exotérico) derivan de esa Tradición primigenia, y de ella extraen su legitimidad en tanto que tales formas. Esto incluye, naturalmente, a la tradición masónica, según confirman las distintas leyendas en donde se relatan sus orígenes míticos, así como sus códigos simbólicos y sus ritos iniciáticos, los cuales constituyen sus señas de identidad y su razón misma de ser.

Quizás fue la pervivencia de esos códigos la razón principal del interés mostrado siempre por Guénon hacia la Masonería, interés que, además, estaba plenamente justificado por el hecho de que ésta, lejos de encontrarse en pleno vigor, se hallaba sumergida en una profunda decadencia que la conducía de manera inexorable al borde de su desaparición como tal organización iniciática, y por tanto de ser completamente absorbida por el mundo profano.

En efecto, a principios de siglo, cuando Guénon comienza a escribir sus primeros artículos en la revista "La Gnose" (precisamente en la época en que recibe la iniciación islámica, la taoísta y la masónica), la Masonería estaba sufriendo la misma suerte que antaño corrieron otras organizaciones iniciáticas y tradicionales de Occidente, como fue el cas o de la Orden del Temple y la Orden Rosa-Cruz, a las que más adelante nos referiremos. La incomprensión de que eran objeto los símbolos y los ritos por la mayoría de sus miembros era la causa principal de esa decadencia, que para Guénon ya comienza cuando a principios del siglo XVIII la Masonería pierde gran parte de su antiguo carácter operativo (heredado de los constructores y cofradías artesanales de la Edad Media) al hacerse predominante en ella lo "especulativo", que lejos de constituir, como señala el propio Guénon, "un progreso, implica, no una desviación propiamente dicha, sino una degeneración en el sentido de un aminoramiento, que consiste en la negligencia y el olvido de todo lo que es realización, porque es esto lo verdaderamente 'operativo'".2

Ese olvido sería entonces el verdadero origen de lo "especulativo" dentro de la Masonería (o de la preponderancia de éste en detrimento de lo operativo, pues ambos no tienen por qué excluirse, como no se excluyeron en la antigua Masonería, en donde lo especulativo se correspondía con la iniciación virtual y lo operativo con la realización efectiva), lo cual no quiere decir que ésta haya tomado definitivamente una forma "especulativa", pues esto significaría afirmar que sus símbolos son sólo "teoría", y no contuvieran, como de hecho contienen, los elementos necesarios para la realización espiritual.

Como antes hemos dicho, lo "especulativo" es sólo un punto de vista, por otro lado insuficiente, por su carácter mental y reflejo, para efectuar el paso de la "potencia al acto", de lo virtual a lo efectivo, o como se dice en lenguaje masónico, para ir de las "tinieblas a la luz".

Esto ha de quedar bien claro si se quiere comprender lo que para Guénon significaba realmente la Masonería, pues más allá del estado de degeneración en que, por las circunstancias que fuesen, se encuentra una organización iniciática, esto "no cambia nada de su naturaleza esencial, y asimismo la continuidad de la transmisión es suficiente para que, si circunstancias más favorables se presentaran, una restauración sea siempre posible, debiendo ser necesariamente concebida esta restauración como un retorno al estado 'operativo' ".3

Por ello él insistió, casi cada vez que abordaba el tema masónico, en señalar las diferencias existentes entre lo "operativo" y lo "especulativo", pues es ésta una cuestión de capital importancia que debe ser entendida claramente si se desea comprender la verdadera naturaleza de la iniciación masónica, o mejor aún, de la iniciación considerada en ella misma, al margen de la forma tradicional a través de la cual se exprese.

Para Guénon lo "operativo" no es sinónimo de trabajo manual, ni tampoco de "práctica", sino más bien de trabajo interior, en el sentido alquímico del término, es decir de lo que el ser pueda hacer consigo mismo en vistas al cumplimiento de su propia realización espiritual, que es lo que realmente importa, no siendo el trabajo manual sino un soporte como otro cualquiera para efectuar dicha realización. No es entonces por casualidad que tanto la Masonería, como la tradición Hermética, también se denomine el "Arte Real", idéntico a la "Gran Obra" de la transmutación alquímica.

Las "herramientas" de ese trabajo interior no son otras que los ritos y los códigos simbólicos, su práctica, estudio y meditación, pues ellos vehiculan las ideas de orden cosmogónico y metafísico cuyo conocimiento efectivo determinará el grado del desarrollo del ser y la vinculación con su Principio uno y eterno.

abdal-lah
07/04/2010, 10:45
Sin embargo, si los símbolos y los ritos, o la energía espiritual que vehiculan y de la que son el soporte, no son "vivificados" por el Espíritu, esto es, si no actualizan y promueven la búsqueda del Conocimiento, que es en definitiva de lo que se trata, la iniciación masónica será tan sólo "virtual", y entonces sí que podrá llamarse "especulativa", pero no en ella misma, sino con respecto a quien así la considere.

Es bastante probable que para la mayoría de masones de hoy en día su Orden no sea sino eso: "especulativa", o teórica, sin relación alguna, o en cualquier caso reducida al mínimo, con cualquier tipo de realización interior, que incluye el desarrollo de las posibilidades de orden universal y trascendente inherentes a la naturaleza humana.

Pero la obra guenoniana va dirigida sobre todo a aquellos masones que realmente se entregan a la búsqueda del Conocimiento, esperando encontrar en los símbolos y ritos masónicos las enseñanzas y los métodos necesarios para hacer efectiva su iniciación.

Es decir, a los que se sienten a sí mismos herederos de su legado tradicional, y se muestran receptivos a su mensaje, considerando que está vivo y que es actuante (y no una reliquia del pasado trasnochada y anacrónica), y además sabiendo con certeza, y esto es esencial, que dicho legado forma parte de la "cadena áurea" o Philosophia Perennis directamente emanada de la Tradición primordial.

Por consiguiente, es partiendo de una toma de conciencia de la verdadera universalidad de los símbolos y los ritos masónicos, que se puede acometer cualquier labor encaminada a recuperar, en la medida de lo posible, los elementos doctrinales que se han perdido, o han sido alterados, con el paso de lo operativo a lo especulativo. Y es en este punto preciso donde la obra de Guénon adquiere su verdadera función con respecto a la Orden masónica, ofreciéndole a esos masones vinculados con el Espíritu de su tradición las "líneas maestras" a partir de las cuales realizar esa labor restauradora.

Si la obra que nos ha legado ha sido considerada como "providencial" para la Orden masónica es por una razón fundamental: porque restituye el sentido original de sus símbolos y sus ritos, que constituyen la doctrina y el método masónico respectivamente, integrándolos dentro de la Cosmogonía Perenne, afín a todas las formas tradicionales.

De ahí también que cualquier tentativa que se haga para recuperar la "operatividad" de la simbólica masónica haya de pasar necesariamente por un conocimiento previo de aquella obra, en la que se encontrará todo lo imprescindible para que dicha tentativa dé sus frutos y se haga realidad, lo cual incluye, naturalmente, el conocimiento de otras tradiciones distintas a la Masonería, pero idénticas a ella en lo esencial.

Esto es perfectamente normal e incluso necesario, pues admitiendo la universalidad y sacralidad de los códigos simbólicos de todas las tradiciones, aún vivas o ya desaparecidas, el conocimiento de dichos códigos es desde luego de una ayuda inestimable para comprender la propia simbólica masónica.

La misma obra de Guénon es un ejemplo, e incluso un modelo, de lo que decimos, pues en ella constantemente se hace referencia a las relaciones, reciprocidad y correspondencia entre las diversas doctrinas tradicionales, en su identidad a través de sus símbolos, ritos y mitos, haciéndonos ver que todas esas doctrinas derivan, gracias precisamente a esa identidad, de una sola y única Doctrina o Tradición.

Esa obra no es la de una individualidad (en todo caso ésta fue tan solo el soporte), sino la de una función tradicional, que Guénon "encarnó" por razones que nunca sabremos (ni tampoco importan demasiado), pues como se dice en las Escrituras "el Espíritu sopla donde quiere", cómo y a quién quiere.

Y también que "los caminos del Señor son inescrutables". En lo que concierne a la doctrina puramente metafísica y a los símbolos fundamentales de la cosmogonía, Guénon fue un fiel intérprete de la Tradición, el más importante de nuestro siglo, y sus limitaciones en este caso eran las que le imponían el propio lenguaje humano, que como tantas veces él mismo dijo, se muestra incapaz, por su forma analítica y discursiva, de expresar en toda su amplitud las verdades universales, que son de orden supra-humano, y que por tanto sólo pueden ser aprehendidas mediante la "intuición intelectual", a cuyo despertar contribuye principalmente el símbolo y lo que él revela. Guénon no se cansó de repetir que el mensaje tradicional no es sistemático, es decir que no se presta a ningún tipo de clasificación racional y mental, pues el objeto mismo de ese mensaje es el mundo de las ideas y de los arquetipos, es decir de las posibilidades de concepción verdaderamente ilimitadas, que naturalmente están por encima de cualquier sistema o forma, que siempre tiende a la limitación más o menos estrecha.

Por tal motivo, Guénon consideraba muy importante la creación de logias centradas en la investigación de los símbolos y los rituales, para lo cual es imprescindible que los integrantes de esas logias posean conocimientos doctrinales lo suficientemente amplios y profundos para que dicha labor de los frutos apetecidos, y permita que lo que estaba "disperso" sea de nuevo "re-unido", lo que sería conforme a uno de los principios básicos de la Masonería, que consiste en "difundir la luz y reunir lo disperso". Podemos decir que la obra de Guénon, en la medida en que ella es la expresión de los principios e ideas universales, puede verse como esa "luz" clarificadora que la Masonería necesita como guía para remontar la curva descendente en que se encuentra en la actualidad.

Y aquí queremos recordar aquella expresión hermética que afirma que "cuando todo parece perdido es cuando todo será salvado". Y aunque esta expresión se refiera a un determinado momento del proceso mismo de la iniciación, también se puede extrapolar al conjunto entero de una tradición, en este caso de una organización que precisamente es iniciática, que aunque en lo esencial ella siga siendo tan virginal como en sus orígenes (lo que hace posible que, a pesar de todo, continúe transmitiendo la influencia espiritual a quien esté capacitado para recibirla), sin embargo, en tanto que institución, está inevitablemente sumida al devenir del tiempo y su decadencia cíclica.

En cierto modo, lo propio del hombre, peregrino en un país extranjero, es "errar" por la "rueda del mundo", mientras que la Tradición (lo que ella revela) se mantiene inalterable en el centro de esa misma rueda, a la que da vida y sentido.

Así pues, el papel que pudieran desempeñar esas logias sería fundamental para devolver a los símbolos y ritos masónicos su "operatividad", sabiendo de antemano que esto será así para un número muy reducido de masones, suficientes, por otro lado, para que la Masonería recobre nuevamente su "fuerza y vigor", por emplear una expresión masónica habitual. Este es uno de los casos en que la calidad (o cualidad) importa infinitamente más que la cantidad.

Mas, para que dicha operatividad sea efectiva, esos estudios, lejos de limitarse al plano puramente teórico (esto es, "especulativo"), han de ser considerados por quienes los realizan como un soporte y formando parte integrante de su propio trabajo interno, condición ésta que es indispensable para que los resultados que se pretenden alcanzar estén apoyados en una base lo suficientemente sólida y fuerte, nacida del íntimo convencimiento de que la "intención" que los mueve está en conformidad con la herencia recibida de la Tradición.

Dr.Akbaricus
08/04/2010, 13:49
Francamente, despues de leer las pretensiones masónicas expuestas por Alcoseri, "siento" que la masonería es "enemiga del Islam" y sus otras pretensiones de "simpatías" por el sufismo (puede que no tenga nada que ver con el Tasawwuf en su comprensión) un franco insulto al sufismo Islámico...
¿Alguien podría aclarar algo esas posturas......?
wasalam

Alcoseri
09/04/2010, 05:34
Mis hermanos panelistas de este importante Foro Islámico un fraternal saludo.
La Francmasonería al Islam le ha dado su actual perspectiva, gracias a la visión de Nuestro hermano francmasón Mustafá Atatürk Kemal, y no sólo dio su actual perspectiva, sin el camino que debe seguir cada musulmán que aprecie al Islam como religión incluyente. Es de presentir que el modelo de la Moderna Turquía vencerá sobre la negligencia de los clérigos islámicos que le niegan a la mujer sus derechos de igualdad sobre los hombres. Así mismo, los clérigos islámicos deberán reconocer que cada musulmán es libre de interpretar “El Sagrado Corán” ; así también la clericatura islámica deberá de dejar de inmiscuirse en asuntos de Estado, dejando a que sea el mismo Noble pueblo islámico quien decida como autogobernarse, todo en un ejercicio democrático y plural. Por lo tanto, la Francmasonería no es enemiga del Islam, ni del pueblo musulmán, sino más bien, cada musulmán debe sentirse apoyado por la Masonería en su carrera de emancipación. Todo comenzó en el momento que Atatürk se inició masónicamente, y se le mostraron en una Logia las bondades de la Fraternidad, la Igualdad y la Libertad, y Él quiso generosamente ofrecérselas al Amado Pueblo Musulmán, y fue así que comenzó el primer paso para la Implementación del Nuevo Orden Mundial en el Islam.
Con el deseo que Allah "El Gran Arquitecto del Universo" los colme de bendiciones (Baraka)
Vicente Alcoseri

abdal-lah
09/04/2010, 09:00
Mis hermanos panelistas de este importante Foro Islámico un fraternal saludo.
La Francmasonería al Islam le ha dado su actual perspectiva, gracias a la visión de Nuestro hermano francmasón Mustafá Atatürk Kemal, y no sólo dio su actual perspectiva, sin el camino que debe seguir cada musulmán que aprecie al Islam como religión incluyente. Es de presentir que el modelo de la Moderna Turquía vencerá sobre la negligencia de los clérigos islámicos que le niegan a la mujer sus derechos de igualdad sobre los hombres. Así mismo, los clérigos islámicos deberán reconocer que cada musulmán es libre de interpretar “El Sagrado Corán” ; así también la clericatura islámica deberá de dejar de inmiscuirse en asuntos de Estado, dejando a que sea el mismo Noble pueblo islámico quien decida como autogobernarse, todo en un ejercicio democrático y plural. Por lo tanto, la Francmasonería no es enemiga del Islam, ni del pueblo musulmán, sino más bien, cada musulmán debe sentirse apoyado por la Masonería en su carrera de emancipación. Todo comenzó en el momento que Atatürk se inició masónicamente, y se le mostraron en una Logia las bondades de la Fraternidad, la Igualdad y la Libertad, y Él quiso generosamente ofrecérselas al Amado Pueblo Musulmán, y fue así que comenzó el primer paso para la Implementación del Nuevo Orden Mundial en el Islam.
Con el deseo que Allah "El Gran Arquitecto del Universo" los colme de bendiciones (Baraka)
Vicente Alcoseri



Salam Alconseri:




jajjajaj la verdad es que es divertido; pensar que es la Masonería lo de Turquía.

La masonería nunca a sido homogénea, ha tenido miembros de las Casas Reles (Eduardo VIII), de derechas golpistas (General Prim), de izquierdas, así como anarquistas (Ferrer y Guardia), Eso demuestra que la Masonería no es una grupo que tenga un Plan Mundial de ningún tipo.

Pero tú te lo crees, es lo mismo que os critican: que estáis detrás de todo, pero tú lo asumes y le das la vuelta, pero es lo mismo. Un cuento chino.

Salam

Dr.Akbaricus
09/04/2010, 13:15
Sr.Alcoseri, ¿Podría aclararme el concepto de cléricos islámicos?
Y, otra cosa; ¿Qué entiende por la interpretación libre y personal del Corán?....
Wasalam

abdal-lah
09/04/2010, 14:48
Salam :

Alcoseri: <<La Francmasonería al Islam le ha dado su actual perspectiva, gracias a la visión de Nuestro hermano francmasón Mustafá Atatürk Kemal, y no sólo dio su actual perspectiva, sin el camino que debe seguir cada musulmán que aprecie al Islam como religión incluyente>>.

Jajaja esto es genial, a si y según tú teoría “conspirativa” vuelta al revés, ha sido la Masonería quienes ha dado la “actual perspectiva” para que la sigan los musulmanes.

Es cierto que somos muchos los musulmanes que queremos la separación del Estado y la religión, pero no nos viene de la Masonería (solo faltaría), nos viene del mismo Profeta –s.a.a.s.- y de `Alî –a.s.-.

Si caso la ideas de Libertad, Igualdad y Fraternidad defendidas por la Masonería provienen del Islam, transmitidas por los Hermanos de la Pureza (grupo sufi iraní) a los Templarios, estos a los Rosa -Cruces y estos a los gremios de artesanos hasta la Masonería, una Masonería que como explico René Guenón ya no es “operativa”, por tanto solo le quedo el rollo político y ese rollo político pronto se desmorono. Repasa la biografía de los masones ilustres y verás las profundas diferencias ideológicas que imposibilitan cualquier “actividad conjunta y por tanto “conspirativa”.

Ataturk solo fue un estatista autoritario más del siglo XX, un nacionalista y modernista. Por lo que se de la Masonería a nivel político pretende una “internacionalización” del mundo, la supresión de las fronteras y no la creación de Estados –Nación, es decir, de más fronteras.

Confundir a Ataturk, que fue un dictador nacionalista, un militarista que creo un Estado-Nación (hoy en día los militares turcos siguen teniendo el Poder), con las aspiraciones federalistas de los Masones.

Puede que en una cosa tengas razón, el modelo de Ataurk se parece más a los islamitas que ha otra cosa y todos sabemos que el modelo islamista es un modelo leninista: El Estado como la máxima encarnación de la razón y del progreso.

De esos ha habido muchos; los llamados hombres de Estado, el siglo XX hay a montones.

José Bonaparte, Tito, Franco, Lenin, Stalin, Mohamad Reza Pahlavi (masón) Winston Churchill (masón) J. Mitterrand (mason y islamfobo), Harry S. Truman, y un largo etc., de hombres de Estado.

Repasa la lista de masones y verás el montón de sinvergüenzas, de asesinos y de genocidas que tuvieron y tienen en sus filas, eso si Hombres de Estado, y como dijo Ramón J. Seder: Una persona que mata a una persona se le llama, asesino; pero a quien mata a miles de personas se le llama Hombre de Estado”.

Nada que ver pues con la idea idealizada de la Masonería que pretende la Libertad, la Igualdad y la Fraternidad en el Mundo. Pues con los Estados –Nación jamás existirá esa libertad ni esa igualdad ni esa fraternidad. Pues son los Estados-Nación lo que han llevado a este mundo a las masacres industriales más grandes y horribles de la Historia humana y que son los Estados-Nación quienes nos llevaran a la aniquilación total.

Personalmente veo a Ataturk como un traidor de las ideas universalistas de la Masonería, si es verdad lo que dicen los masones claro.


Salam

abdal-lah
10/04/2010, 08:03
Ah y se me olvidaba que conste que no estoy como xiî`a a favor del sultanato, sino todo lo contrario los xii`as siempre consideraron al sultanato otomano como un anacronismo tanto musulmán como histórico.

salam

abdal-lah
10/04/2010, 08:07
Ah y también te digo que entre los masones hubieron personalidades muy importantes y que admiro. Como médicos, escritores, músicos, etc.

Alcoseri
10/04/2010, 22:22
Amados Hermanos de este Respetabla Panel Islámico "Que Allah el Siempre Clemente, el Siempre Misericordioso esten en su constante Recuerdo"
Ya cuando los Estados musulmanes adopten poco a poco los términos de estado Laico y la educación laica, se dará paso a la siguiente etapa:
la eliminación de fronteras, el Estado Único Mundial no sólo islámico
sino cristiano. El Francmasón Mustafá Kemal –o Atatürk “padre de la moderna Turquía -hacía incluir en los textos de la Constitución de su país los principios-Turquía sigue llamándose, de acuerdo con la
fórmula consagrada, “el primer Estado laico del mundo musulmán”.
La separación de las Iglesias y el Estado en Francia inspirado por la
Masonería, y en el contexto del islam, un nuevo Estado proclamaba la vocación laica. En ello hay una copia del modelo masónico. Se trata de una adopción o de una adaptación masónica en Turquía. Así la laicidad turca es un producto importado directamente de la
Francmasonería.
Asi–tal como afirman numerosos clérigos islámicos para
descalificarla–, o más bien hunde sus raíces en una historia antigua – Nuestro hermano francmasón Atatük es el “caballo de Troya Masónico ” para destruir al decadente clericalismo Islámico, y así devolver al Islam su verdadera esencia.

La encomienda era la liberación del Islam

Al abolir el califato, Atatürk ponía fin a la dualidad de los poderes:
ya no había la supuesta legitimidad proveniente de la sucesión del
Profeta Mohammed ; la única autoridad sería en lo sucesivo la de el
Parlamento de Ankara, que descansaba en la soberanía nacional.
El mismo día de la abolición del califato, una ley llamada de
“unificación de la enseñanza” incorporaba al ministerio de Educación todas las escuelas, lo que tuvo por consecuencia el cierre de las madrazas, esos colegios donde se formaban los doctores de la ley religiosa, los ulemas o clérigos islámicos. En su lugar se creó una
facultad de teología y escuelas para los imanes liberales. Al mismo
tiempo, se abolió el derecho de toda referencia hecha a la ley religiosa y al derecho islámico, y se substituyó por una Constitución Moderna. Se cerraron los tribunales islámicos. Los últimos bastiones
de la ley religiosa, el derecho privado, cayó con la adopción de un
código civil ampliamente inspirado en el código suizo. La poligamia islámica quedaba suprimida, se instituía el matrimonio civil y se establecía la igualdad del hombre y de la mujer.
La mención “el islam como religión de Estado”, que se había mantenido en la Constitución de 1924, se suprimió mediante una enmienda y desapareció del texto toda referencia religiosa. Podemos considerar en general que esta enmienda constituye, por defecto, la introducción oficial de la laicidad en Turquía.
Se dio un paso más cuando el Partido Republicano del Pueblo Turco
adoptó el principio de la laicidad. En su estatuto, el partido declaraba:
“Debido a que las ideas religiosas pertenecen al campo de la conciencia personal, el partido considera que la exclusión de los conceptos religiosos de los asuntos del Estado y de la vida política es el factor principal que puede garantizar a nuestra nación el éxito
en su camino hacia el progreso.”
El Francmasón Atatük “padre de la Moderna Turquía” deseaba formar “una nación penetrada por la mentalidadlaica”. En 1925, después de la revuelta kurda del Jeque Sait en el este de
Anatolia –en la que había participado la poderosa cofradía Sufí
Naqshbandiyya decidió el cierre de todos los conventos (Tarikas), las cofradías (Tekias)y los mausoleos. El culto a los santos sufis y las peregrinaciones obligatorias a la Meca quedaron prohibidas.
De igual manera, resultaba conveniente cambiar los signos religiosos.
Fue así como Atatürk impuso mediante una ley, en 1925, el sombrero a la usanza occidental en lugar del fez y del turbante, y alentó a las mujeres a que se deshicieran del velo. Los títulos políticos y religiosos heredados del imperio otomano quedaron abolidos, y se adoptó asimismo, en 1926, el calendario gregoriano –“internacional”–, con lo que el de la hégira quedó reducido a un uso exclusivo relacionado con la religión. En 1935 se decretó el domingo
como día feriado.
Otras innovaciones –como la adopción del alfabeto latino en lugar de
las letras árabes, la puesta a punto de una versión oficial de la historia que reconocía a los turcos un brillante pasado preislámico, o también la purificación de la lengua turca mediante la eliminación de los préstamos árabes y persas–, al ampliar la distancia entre los turcos y las tradiciones arabomusulmanas, aparecían como entativas de laicización cultural.
Si se mira en su conjunto la política de laicización ( ladiniya)llevada a cabo por el Francmasón Atatürk, resulta difícil por supuesto no ver en ella el reflejo de la política religiosa que la III República masónica francesa llevó a cabo entre 1800 y 1905. Se reencuentra la obstinación para reducir el campo de acción de la religión y para liberar el espacio público.
Así como la mentalidad anticlerical, la hostilidad hacia los agrupamientos religiosos y la prioridad dada a una enseñanza liberada de la influencia religiosa. Y, por último, la idea central de la separación de los ámbitos de la religión y del Estado.
El Francmasón Turco Atatürk el “digno sucesor del Francmasón
revolucionario Frances Emilio Combes”,como lo describe uno de sus últimos biógrafos
El término elegido para designar la laicidad, laiklik, el único que de
entre los grandes principios del kemalismo deja entrever un origen extranjero, suena como una confesión de préstamo. El gran teórico del nacionalismo turco, Ziya Gökalp -había sugerido en efecto el término la-dini, “no religioso”. Pero los conservadores habían estigmatizado la expresión dándole el sentido de “sin religión”, o hasta de “ateo”.
Los parecidos ideológicos entre el partido del masón Atatürk –el
Partido Republicano del Pueblo– y el Partido Radical se han subrayado desde hace mucho tiempo.Si bien los dos partidos divergen en cuanto al papel del Estado –en el que los partidarios de Atatürk y la Masonería ven el motor del progreso social–, están impregnados de evidente progresismo, y así proclaman el solidarismo , en vez de la lucha de clases, y creen en el papel fundamental de la educación laica. Y ambicionan en todo el mundo Islámico reducir la influencia de la religión en el Estado y la sociedad.
La muy Clara Voz del Santo Profeta Mohammed( Que la Paz y Bendiciones sean con Él) estaba por la lacidad del Estado.
Vicente Alcoseri

Dr.Akbaricus
12/04/2010, 13:35
Lo que si es "material de duda moral" es la cooperación masónica con los gobiernos colonialistas (lease, "invasores") frances e inglés, contra el Sultanato y a favor de la división del Islam como medio de invadir, robar y dominar: Si estos tres términos son similares en algún grado con igualdad, fraternidad y hermandad, podemos afirmar que en algún grado los poderes económicos, políticos y militares lo consiguieron de pleno, recordando eso sí, como ingerencia e invasión de terrenos que no lo son propios.
Es cierto que algunos masones influenciaron para este desarrollo, algunos fueron musulmanes títeres de los colonos (Al-Afgani, Muhammad Abdou, etc.)y otros, pertenecientes a los occidentales con ansias de expropiación de los recursos naturales (Vease Canal de Suez, petróleo, gaseoductos etc.). Incluso británicos espías aparentemente convertidos al Islam, como Harold Adrian Rusell (Masón) y conocido como Kim Philby (por un personaje de Kipling) y que fue cooperador aparente, pero aun mas lo fue su hijo, que se hizo llamar Abdullah ( Harry Saint Jhon Philby) y curiosamente miembros del M16, así como Sir Richard F. Burton, tambien masón...Y es que el dinero y el poder mandan sobre todo....
Fruto de aquella época de complot antiislámico, podemos contemplar a Ataturk, totalmente vendido a los intereses que por ellos, le dieron precisamente el poder, traicionando a los suyos, al Sultanato y un largo etc. Y es que resulta que ya habían ocupado casi todo, menos la parte de Oriente Medio bajo mandato Otomano, hasta que el famoso Pacto Sykes-Picot, firmado entre franceses e ingleses (En Francia el 9 de marzo de 1916) dió paso al reparto de los despojos causados por wahhabis-frances e ingleses.
Y si hablamos de la aparentedemocracia de Ataturk, solo tenemos que contemplar sus cambios:
Corrupcción de jefes, pagados por las fuerzas de ocupación
Creación de líderes sujetos a obediencia colonial
Confiscación de los legados y bienes piadosos
Expoliación de las tierras del Waqf
Clausura de los lugares de reunión sufíes
Desarticulación de las órdenes sufíes
Potenciación de ciudades "políticas"
Desvinculación de la Sharía, a petición colonial
Desvinculación de la Sunna, a petición colonial, apoyado indudablemente por Ataturk.
Intento de creación de Estados Islámicos "clientes" de las fuerzas de ocupación y sus valores "políticos"
Tenemos que recordar que fueron precisamente las órdenes sufíes, las únicas que lucharon contra los invasores y sus pretensiones, oponiendose a los valores masónicos, pues estos intentaban arrebatar el misticismo y la intelectualidad islámica, como paso previo a un intento (baldío) de evangelización y sustitución del Islam.
Mantenimiento del sistema hasta dos generaciones, para "quitar" de la mente musulmana la idea de un sufismo "digno" reconvirtiendolo en algo caduco, atrasado y salvaje por "oponerse" a los nuevos valores coloniales (y masónicos)
Lo que no hace extrañar hoy en día ya a nadie, que los movimientos wahhabi-salafiyya (cooperantes coloniales) que menosprecien precisamente, al sufismo, las Escuelas Jurídicas etc. Formando el El Islah o etapa de reformas

Dr.Akbaricus
12/04/2010, 13:50
Es cierto que la masonería se infiltró en el tejido del Kalifato a través de las reformas inauguradas (cooperantes) de los políticos de los sultanes Selim III; Mahmut II y Abdul Mayid I, este último que permitió ademas la reorganización del Tanzimat (reformas militares) que acabó con los Jenízaros (militares a favor del Kalifato), creando movimientos "secretos" masónicos basados en Joven Italia, orígen de la ideología Carbonaria de Giusseppe Mazzini, mobimiento que es mas conocido por su continuador, el conde de Cavour y por Garibaldi (Masones). Naturalmente esto dió lugar a Jóvenes Turcos financiados cómo nó por las familias "judías" de los Camondo y los Sasson y dirigidos desde París por Zia Bey; Kemal Bey y Simón Deustsch, formados a través de la Alianza Israelita Universal, presidida por el judío y también masón Adolphe Crémieux.
Es muy curioso que Jóvenes Turcos fueron en mayoría miembros de los Doenmehs, grupo cripto judío del siglo XVIII y pertenecientes a la secta de los Shabbateos por ser seguidores del falso profeta de Esmirna ( Zevi Shabbetai), conectados con las logias masónicas de Salónica y Anatolia

Dr.Akbaricus
12/04/2010, 16:26
Las ingerencias territoriales y políticas, no solo se debieron a los "colonos" y la masonería sino tambien al pacto de esta misma con el sionismo internacional. Por ejemplo, fue es propios Comité Israelita de Egipto (que se fundó en 1905), el que adiestró a a Ahmed Riza que llegó a presidente de la Cámara de Diputados e ideólogo del Comité Unión y Progreso, interviniendo a favor de los invasores y nombrando a otros masones a cargos políticos, como a Hayrullah y Musa Kazim como sheij al Islam. Y es que los judíos lucharon mucho tiempo para obtener la independencia del Kalifato (unico organismo del mundo que los acogió en tiempos difíciles) y para ello ¿que mejor que cooperar para su caída? y obtener el "beneficio" de un gobierno cripto judío sino judío mas bien.
El propio Sheij Abdalqadir as-Sufi ya se refería a que los masones de Salónica corrompían a los jóvenes oficiales del ejército para que traicionasen su juramento de lealtad, mientras los Ulamas de Egipto masones (ocupado por Inglaterra y cooperadores o traidores a la causa islámica) comenzaron a dictar juicios legales "engañosos" para que se abandonase la Sharía y obedeciesen a los masones (estas doctrinas fueron propagadas por el propio Comité Unión y Progreso)
Nada le debe el Islam a la masonería, nada en absoluto,nada bueno...

Alcoseri
13/04/2010, 03:54
Un Saludo mis amados hermanos de este Foro Islámico
Que Allah los colme de bienes.
Debemos considerar siempre al francmasón turco Atatürk, como el artesano de la laicización en el mundo islámico. Nacido en Tesalónica, en una ciudad marcada por el liberalismo y por la francmasonería, Mustafá Kemal pertenece a la generación de los Jóvenes
Francmasones Turcos. Fue Iniciado en la Masonería en la Logia Macedonia Resortae Veritas, en ella se forma su carácter liberal. Concientizado lector de los filósofos de las Ilustración , también fue un ferviente admirador de la Revolución francesa.
En lo que se refiere a la religión en general, el masón Atatürk pensaba, como buen liberal, que era necesaria para el vínculo social religioso sano, y añadía: “Una nación sin religión está condenada a desaparecer”. Tenía la clara idea de que “la religiosidad se ha vuelto algo individual sometida la conciencia de cada
quien” y que la religión ya no podría ofrecer una base suficiente para el establecimiento de una nacionalidad moderna.
En cuanto al islam, lo estudió a profundidad, se le podría considerar un verdadero islamólogo, pero declaraba que debía actualizarse constantemente.
Atatürk comparte además con los partidarios de la laicidad francesa otra fuerteconvicción: el anticlericalismo. Porque si bien en el islam no existe un clero ensentido propio, si existen religiosos encargados de trasmitir ideas dogmaticas, y es claro que hay, en el plano sociológico, un grupo a cargo del culto y de lo sagrado: encargados de mezquitas (imanes, muecines, ulemas, mullas, jeques, sheiks ), recitadores del Corán, maestros de madrazas…
Un grupo corrupto que, en el imperio otomano, se desarrolló, se organizó y se jerarquizó de manera muy particular. Los ulemas constituían un cuerpo estructurado, a la cabeza del cual se encontraban los granes Muftis, y el fenómeno de las cofradías estaba muy extendido. Seguramente no es una casualidad que el Estado que adoptó la laicidad sea al mismo tiempo aquel donde, históricamente, el fenómeno clerical en la Antigua Turquía Otomana estaba más extendido.
La desconfianza del francmasón Atatürk respecto de estos hombres de religión resulta indudable.
No solo le parecen una amenaza para el Estado en el sentido moderno , sino que se hallan a la cabeza de los movimientos de resistencia al poder. Representan el aspecto más fanático, oscurantista y reaccionario del islam que
es necesario erradicar de raíz.
Por otra parte, les reprocha sobre todo a los derviches sufíes que vivan de la credulidad popular. El Masón Atatürk decía: No se puede considerar como sano para una nación civilizada que existan personas tan crédulas que siguen ciegamente aun montón de jeques, de ulemas, de mullah, de dédés, de seids, de tchélébis, de babás y de emires; que confían
su suerte y su vida a los fanáticos, supersticiosos, clérigos, quirománticos, a los adivinos, a los hechiceros, a los vendedores de amuletos.
No obstante, existe una diferencia considerable entre la Turquía kemalista y
la III República Francesa : en 1905, Francia separó las instituciones religiosas y el Estado.
En Turquía, el Estado toma a su cargo y controla el avance de los asuntos religiosos.
Así que más allá de las convergencias, resulta más bien sorprendente el carácter
específico de la laicidad kemalista masónica. El contexto, por lo demás, es muy distinto.
En lugar de que se promueva mediante un régimen democrático y pluralista, lalaicidad en Turquía se promueve mediante un régimen autoritario. Es algo que se
impone, si es necesario por la fuerza, a una población a veces indiferente u hostil,
compuesta en un 98% de musulmanes. En Francia, la laicidad se proclama después
de un siglo de luchas antirreligiosas. En Turquía no sucede para nada del
mismo modo. Por último, mientras que el panteón laico francés está bien poblado
–de Jules Ferry a Emilio Combes, pasando por Jean Macé y Ferdinand Buisson–,
la laicidad turca se asocia a un solo hombre, en el Francmasón Mustafá Atatürk kemal . La Francmasonería debe considerase benefactora del pueblo musulmán, en un momento de la historia, gran parte del mundo islámico fue sometido por el comunismo ateo y corrupto, y fue la decisión firme de muchos masones el de liberar al musulmán tanto de la clericatura islámica como del comunismo soviético.
Fraternalmente
Vicente Alcoseri

Dr.Akbaricus
13/04/2010, 10:39
Con el comentario se olvida el contexto histórico basado en todos esos hechos de Turquía, por ejemplo.
Olvidamos por conveniencias que fue una época de conquistas de Occidente por el comercio y las tierras envidiadas de Oriente, una época violenta y pérfida de colonización y sometimiento de un pueblo antes libre, sometimiento realizado por la fuerza de las armas y de la corrupción (el fin justifica los medios) y todo ello dentro de la aceptación y cooperación de la masonería internacional.
Si a un pueblo que tiene ya una cultura propia y que fue la luz de Occidente a la que impregnó, debe según el panorama descrito, bajarse los pantalones ante otro poder (por las armas) y seguir los dictados de su cultura (ajena) que se basa en un concepto aceptable en principio "la democracia" pero impregnada de la anarquía de todo es válido "Liberalidad" para somatizar al pueblo en aparentes plebendas que permitan instaurar un Orden Nuevo a conveniencia estricta del capital y sus dueños, tanto económicos como políticos.....
Olvidamos las invasiones........
Olvidamos el dominio extranjero sobre nuestra sagrada Umma......
Olvidamos sus erróneos y falsos comentarios sobre caducidad, fanatismo y un largo etc., de los que precisamente reciben esos epítetos, por que fueron los que se levantaron con su dignidad y dinamismo contra los intereses coloniales en defensa del Islam, aquellas táriqas sufíes que cogieron las armas como buenos patriotas en defensa de su patria.....Pero eso sí, como no "convenía" se convirtieron "solo en opinión orientalista-occidental" en falsos, anticuados, fanáticos etc. Surgiendo y bien pagadas, líneas afin a esos intereses coloniales, desde dentro de las propias filas musulmanas, que traicionaron al Islam de la Promulgación Muhamadianna.
Es cierto que aquellos sufíes habían construído debido a la negligencia, la mayor parte de las veces, del propio gobierno, Hospitales, casas de comidas y alojamientos, escuelas y un largo etc. Y "gratis" ¿Que debía modernizarse el gobierno, desde el punto de vista de evolución "dentro de nuestra cultura" y realizar actos de beneficiencia al pueblo?, es cierto, pero la acción histórica y religiosa, la cantera de sabios y doctos en ciencias y Ciencia, no debió jamás de ser eliminada (por intereses no lo olvidemos, occidentales-coloniales) Y si en ello tuvo que ver (que sí) la masonería, esta se convierte automáticamente en un enemigo del Islam, en cooperadora de intereses puramente económicos y políticos sobre tierras ajenas, por parte de invasores a la misma.
Aunque hay una cosa que no entiendo, ¿se cree alguno que el sufismo activo está acaso perdido, para intentar ahora absorverlo y reconvertirlo a los intereses occidentales judeo-cristianos en algo propio o universal?
Es un gran error, la masonería nada tiene que ver con el sufismo, salvo la salvedad histórica de su influencia en la misma desde los siglos IX al XIII debido a los canteros sufíes de Alándalus. Influencia traicionada mas tarde por la inclusión del judaísmo en la misma y su conversión fanática a la creación cuasi hitleriana de un Nuevo Orden Mundial....
La masonería traicionó al Islam en época colonial y cooperó en la desarticulación de las .^.Ordenes Sufíes ¿Cómo ahora se atreven a.....?
¿A quien sirve ahora la masonería?.........

Dr.Akbaricus
13/04/2010, 10:48
Con el comentario se olvida el contexto histórico basado en todos esos hechos de Turquía, por ejemplo.
Olvidamos por conveniencias que fue una época de conquistas de Occidente por el comercio y las tierras envidiadas de Oriente, una época violenta y pérfida de colonización y sometimiento de un pueblo antes libre, sometimiento realizado por la fuerza de las armas y de la corrupción (el fin justifica los medios) y todo ello dentro de la aceptación y cooperación de la masonería internacional.
Si a un pueblo que tiene ya una cultura propia y que fue la luz de Occidente a la que impregnó, debe según el panorama descrito, bajarse los pantalones ante otro poder (por las armas) y seguir los dictados de su cultura (ajena) que se basa en un concepto aceptable en principio "la democracia" pero impregnada de la anarquía de todo es válido "Liberalidad" para somatizar al pueblo en aparentes plebendas que permitan instaurar un Orden Nuevo a conveniencia estricta del capital y sus dueños, tanto económicos como políticos.....
Olvidamos las invasiones........
Olvidamos el dominio extranjero sobre nuestra sagrada Umma......
Olvidamos sus erróneos y falsos comentarios sobre caducidad, fanatismo y un largo etc., de los que precisamente reciben esos epítetos, por que fueron los que se levantaron con su dignidad y dinamismo contra los intereses coloniales en defensa del Islam, aquellas táriqas sufíes que cogieron las armas como buenos patriotas en defensa de su patria.....Pero eso sí, como no "convenía" se convirtieron "solo en opinión orientalista-occidental" en falsos, anticuados, fanáticos etc. Surgiendo y bien pagadas, líneas afin a esos intereses coloniales, desde dentro de las propias filas musulmanas, que traicionaron al Islam de la Promulgación Muhamadianna.
Es cierto que aquellos sufíes habían construído debido a la negligencia, la mayor parte de las veces, del propio gobierno, Hospitales, casas de comidas y alojamientos, escuelas y un largo etc. Y "gratis" ¿Que debía modernizarse el gobierno, desde el punto de vista de evolución "dentro de nuestra cultura" y realizar actos de beneficiencia al pueblo?, es cierto, pero la acción histórica y religiosa, la cantera de sabios y doctos en ciencias y Ciencia, no debió jamás de ser eliminada (por intereses no lo olvidemos, occidentales-coloniales) Y si en ello tuvo que ver (que sí) la masonería, esta se convierte automáticamente en un enemigo del Islam, en cooperadora de intereses puramente económicos y políticos sobre tierras ajenas, por parte de invasores a la misma.
Aunque hay una cosa que no entiendo, ¿se cree alguno que el sufismo activo está acaso perdido, para intentar ahora absorverlo y reconvertirlo a los intereses occidentales judeo-cristianos en algo propio o universal?
Es un gran error, la masonería nada tiene que ver con el sufismo, salvo la salvedad histórica de su influencia en la misma desde los siglos IX al XIII debido a los canteros sufíes de Alándalus. Influencia traicionada mas tarde por la inclusión del judaísmo en la misma y su conversión fanática a la creación cuasi hitleriana de un Nuevo Orden Mundial....
La masonería traicionó al Islam en época colonial y cooperó en la desarticulación de las .^.Ordenes Sufíes ¿Cómo ahora se atreven a.....?
¿A quien sirve ahora la masonería?.........

Dr.Akbaricus
13/04/2010, 11:44
No hay que olvidar la participación en aquellos sucesos desgraciados, del judaísmo en su versión sionista, ya que por ejemplo, el propio Ataturq fue miembro cripto judío (doenmeh) de Salónica. Y todo el mundo sabe que el sionismo internacional, apoyado por grupor cristianos, pretenden la erradicaciñon del Islam....
Mustafá Kemal fue "utilizado" no solo para destruir el Kalifato sino tambien, para destruir la totalidad de la vinculación social islámica.
De sus reformas se desprende:
Abrogación de la Sharía como Fuente del Derecho
Adopción por versiones del Código Civil suizo
Adopción del Derecho Mercantil alemán
Adopción del Código Penal italiano
Abolición de los Awqaf (Fundaciones)
Confiscación de las riquezas y propiedades de las Fundaciones (sin ánimo de lucro desde siempre)
Ilegalización del sufismo
Sustitución del alfabeto árabe por el latino (en franco intento de separación)
Alejamiento de Turquía de la cultura islámica y oriental
Introducción del laicismo,(enseñanza controlada por el Estado)
La masonería no hizo nada bueno ni aceptable por el Islam....