PDA

Ver la Versión Completa : ¿quiénes fueron nuestros abuelos?



maria
11/11/2008, 13:57
Murcia. Sr. Saíz Dotor, Antonio.
Es un escritor que ha publicado seis obras sobre la tradición Sufi, de la que hubo una importantísima escuela en Ricote. Y es profesional de la educación con grupos de alto riesgo.

RESUMEN DE LA PONENCIA:

En la primera parte expondremos una visión diferente sobre el controvertido tema de la invasión árabe en nuestras tierras. Estará documentada en la más moderna investigación y reciente arqueología, en documentación antigua existente en archivos y bibliotecas nacionales, y apoyada por el criterio de preclaros historiadores antiguos y contemporáneos.

Nuestra tierra Murciana como parte de Al Ándalus, y específicamente el Valle de Ricote, dieron al mundo hombres y mujeres que destacaron en el ámbito de las artes y de las ciencias.

En la segunda parte diremos que; la filosofía, las matemáticas, astronomía, ingeniería, medicina, química, botánica, zoología, dietética, literatura épica, lírica y mística, también se gestaron en estas tierras.
Así como las bases de la metodología científica moderna, en la que nuestros ancestros murcianos-andalusíes, de tradición islámica, tuvieron un importante papel, una palabra determinante que aportar al mundo.
Si los autores de todo ello fueron foráneos conquistadores árabes, más tarde expulsados, nada tenemos, todo fue de ellos y con ellos se nos fue. Pero si fueron los naturales de esta región, nuestros dignos abuelos, quienes formaron parte de la gesta, es hora de que conozcamos tales hechos y los reivindiquemos como propios. Y que los murcianos sepan lo que una gran parte del mundo culto ya sabe.

Autores consultados:
- Asín Palacios (Jesuita)
- Juan Vernet
- Luce Baralt
- Ignacio Olagüe
- Arab Woorld Studies Notebook
- Francisco J. Flores Arroyuelo
- Padre Flórez (Jesuita)
- Prof. Ricardo H. Elía.
- Otros.

¿QUIENES FUERON NUESTROS ABUELOS?
(Los mil años secuestrados de nuestra historia)

"Cuando todos los andalusíes (murcianos) conozcan su verdadera historia y esencia, será cuando llegaremos a obtener la fuerza necesaria para exigir el respeto que se nos debe, por tener una personalidad tan diferente de aquella que trataron de imponernos por la fuerza". Blas Infante.
"El pueblo que olvida sus raíces se condena a sí mismo a repetir sus errores, y al desprecio de los demás".

"Dejamos de temer aquello que hemos aprendido a comprender". Marie Curie.

"La duda es el principio de la Sabiduría". Aristóteles

"Los hechos no dejan de existir sólo porque sean ignorados". Thomas Henry Houxley

Algunos de Vds., eruditos investigadores, ya estarán bien informados al respecto de estos comentarios, mejor que yo. Para otras personas, en cambio, todo esto será una novedad sorprendente. Sean Vds mismos los críticos, sean Vds quienes decidan si esta exposición, aún a despecho de lo aprendido hasta el momento, es o no es cierta o cuando menos probable.
Según Blas Infante, y según la historia, tanto los murcianos, como el resto de los andalusíes en general, no podrán exigir el respeto ni el pago de la deuda histórica que se les debe si no la conocen y no se conocen a sí mismos. Esto es obvio.
Nuestra cultura, ¡una de las más grandes que existieron!, fue condenada al exilio o a la destrucción, y no por ser propia de un pueblo invasor, que no lo fue. Esta es la otra propuesta que, formulada por eruditos investigadores, hoy compartiremos.
No obstante el acerbo cultural de este pueblo no desapareció por completo, pues en otros lugares del mundo se guardó para que, en el día de hoy, pudiéramos conocerlo si queremos.

ALGUNOS EJEMPLOS. En el mundo Islámico existen bibliotecas con miles de volúmenes escritos en estas tierras, o que hablan de ellas. En el Valle del Níger hay una biblioteca con más de tres mil, en Estambul, en Marruecos, así como en otros países de Oriente y Occidente, Alemania, Canadá, etc., se conservan multitud de libros incunables de nuestro saber y de nuestra historia, esparcidos por el mundo. Un tesoro sin precio.
Lo que hoy expondré aquí tampoco será "toda la verdad", pero… ¿quién la tiene?. Mi exposición es, tan sólo, una alternativa a lo que nos han dicho. Una alternativa que ha sido investigada durante muchos años por historiadores, andaluces, españoles y extranjeros, cuyo pensamiento difiere del oficial. Serán ustedes quienes decidan si el resultado de tales investigaciones es, o no, más o menos coherente que el popular.
Que personalmente esté de acuerdo con estos investigadores, si no en todo si al menos en parte, no significa nada excepto para mí.. Por lo que serán ellos los exponentes de cuanto diga, yo sólo seré un mero transmisor sin pretensión alguna de sentar cátedra. Esta exposición no es, por lo tanto, más que otra alternativa probable aderezada con algunas reflexiones personales.
Por ello repito nuevamente, serán ustedes quienes decidan si quieren continuar, o no, descorriendo el velo de la historia.

ESTO ES LO QUE NOS DICE LA HISTORIOGRAFÍA OFICIAL que todos conocemos: El año 711 entraron 7.000 árabes por Tarifa al mando de Táric, y poco después otros 18.000 entran al mando de Musa, nacido en La Meca, que a la sazón tiene unos setenta y un años de edad, 25.000 hombres en total. Nos dijeron que en tres años conquistan un territorio de 584.192 kilómetros cuadrados, habitado por varios millones de personas organizadas en monarquías visigodas y pertenecientes, muchas de ellas, a la decadente cultura greco-latina.
Es decir que, en el periodo de tres años, cada uno de aquellos 25.000 árabes tuvo que realizar el esfuerzo de conquistar 23 kilómetros cuadrados aproximadamente y, por si fuera poco, conquistar además parte de Francia y convertir todo ese vasto territorio al Islam. ¡Todo en tres años!. Ellos solos, con la espalda al descubierto, sin conocer el idioma y sin el apoyo necesario para pertrechar a la exigua tropa invasora.
Lo que las legiones romanas no consiguieron en trescientos años, con todo su aparato militar, y el apoyo logístico desde las Galias, lo consiguen 25.000 árabes incultos venidos desde el lejano desierto. Después de atravesar miles de kilómetros del norte de África, sin conocer la herradura con la que calzar a los caballos que no tienen (el desierto de rabia no lo permite) y con las espaldas descubiertas.
Si la investigación no desmintiera lo que aparentemente es un fraude histórico, el simple sentido común ya nos lo sugeriría.

maria
11/11/2008, 14:00
UNA LÓGICA Y NATURAL POSIBILIDAD sí que existe para la transformación de los territorios islamizados en el mundo. Y es que estos países fueran ganados para la nueva idea por la intervención de bien formados comerciantes o musulmanes voluntarios que se dedicaron a dar a conocer el nuevo Din (camino del Islam). Según se desprende de la historia de los inicios del Islam al leer la biografía de Muhammad, observamos que sí envió mensajeros a distintas partes del mundo en aquel entonces conocido, y en esta cuestión están de acuerdo todos los críticos. Por lo tanto esto es lo que pudo suceder en nuestra tierra. He aquí algunos ejemplos.
Sabemos por la historia más reciente que, en los siglos XV y XVI, se extiende el Islam por Indonesia a cargo de comerciantes que dan a conocer el Din (camino del Islam), no por acción militar.
En los tiempos modernos también se introduce en las islas del Pacífico estando estas bajo el dominio colonial de portugueses y holandeses. Y se introduce en el África sub-sahariana durante el periodo colonial de Inglaterra, Francia y Portugal, sin que los europeos apenas se dieran cuenta del evento.
Si en este pasado reciente ha sucedido que el Islam no tuvo necesidad de imponerse por las armas, sino por el estudio y conocimiento de su promulgación, ¿no es lógico que también pudiera suceder en un lejano pasado en nuestra tierra?.

LA INVESTIGACIÓN HISTÓRICA, la arqueología, y la documentación existente en archivos y bibliotecas, nos dicen lo siguiente
A la muerte de Muhammad, en el 640, la pacificación de la Península Arábiga no se había completado. Desde el año 710 hasta principios del siglo IX el norte de África tampoco había sido pacificado totalmente ni por Roma ni por Bizancio, pues las tribus bereberes se hicieron con el control de estas regiones, varias veces, durante este periodo.
Por lo tanto los hipotéticos invasores árabes no podían tener capacidad para atravesar miles de kilómetros de territorios beligerantes, ni de organizar una hazaña de tal magnitud por la pobreza de sus medios. Las comarcas que tenían que atravesar eran en buena parte desierto. Tampoco podían disponer de cobertura a sus espaldas para hacerse con tan vasto territorio y apoderarse después de la Península Ibérica. Añadamos a estas dificultades la pulsación climática de desertización que durante esos años sufre el norte de África haciendo padecer a sus habitantes una hambruna generalizada.
El año 711, fecha oficial de la conquista de España por los árabes, faltaba un siglo todavía para la pacificación del norte de África. Hablamos de una época en la que no existía un servicio de intendencia como el que conocemos ahora. Un grupo armado tenía que ser muy reducido para mantenerse con lo que encontraban en los lugares de paso, o bien estar muy apoyados a sus espaldas por un territorio bien pacificado.
Fueron precisamente estas dificultades las que obligaron al Imperio Romano, con todo su aparato militar, y a pesar del apoyo de las Galias, a tardar más de trescientos años en el intento de conquista de la Península Ibérica. La completa pacificación, siglos más tarde, fue debida a la invasión de los visigodos, origen de nuestras monarquías, que actuaron como fuerza de policía militar reprimiendo a la población de la Península Ibérica en favor de Roma.
Hay otra dificultad añadida. Se nos dice en una de las crónicas oficiales que aquellos supuestos invasores árabes, en su mayoría analfabetos, traían mezclados entre ellos a sirios, coptos, bizantinos y bereberes. Por lo tanto no eran cultos árabes los 25.000 supuestos invasores. España habría sido islamizada por estas gentes incultas, que ni hablaban árabe, ni se entendían entre ellos, ni sabían nada, o muy poco, del Islam. Estos bárbaros, según la historiografía oficial, serían los iniciadores de la vasta cultura andalusí que iluminó al mundo. ¡Francamente sorprendente!.
Pero además se nos dice que a los pocos meses de la invasión, los 25.000 invasores se enzarzan en disputas entre sí en una lucha que dura más de 70 años, en la que se masacran miles de sus hombres.
A todo esto los varios millones de habitantes de la Península Ibérica, observan estos acontecimientos impasibles, sin tomar decisión alguna para aprovecharse de la debilidad del invasor. Nos cuentan que esta guerrilla intestina es a causa de las disputas entre Táric y Musa, pues ambos se consideraban dueños de una mesa que, atribuida a Salomón, habían encontrado en Toledo.
Para dirimir en la disputa ambos dirigentes se van a Bagdad a consultar con el Califa, dejando sola a la tropa maltrecha y la conquista sin asegurar. Allí el anciano Musa, con 74 años de los de aquella época, es castigado por el Califa a causa de una mesa, en vez de ser premiado por conquistar un país, y muere sin regresar.
Este anciano, Musa ibn Nosair, se nos dice que nace en la Meca el año 640, y muere en Bagdad el 718, por lo que el año 711, fecha de la supuesta invasión, malamente podría ponerse el frente de un ejército con una edad de 71 años. Probablemente, de haber existido, fuera uno de los comerciantes o de los musulmanes que se dedican a extender el Islam de los que tenemos constancia que envió el Profeta. Aunque la posterior leyenda lo convirtiera en un aguerrido septuagenario al mando de un exiguo ejército conquistador.
También se nos dice que Táric tampoco regresó de Bagdad. Así pues, dejaron la conquista en manos de los pocos aventureros que quedaron vivos, cuando 70 años después de la supuesta invasión acabaron de matarse entre ellos.
Por otra parte, y durante los setenta años de disputas y masacres entre invasores, los 584.192 kilómetros de la España conquistada deberían de ser pacificados y sus gentes adoctrinadas para el Islam. Pero ¿por quién?. ¿No se nos dice que estaban ocupados en matarse entre ellos y que no todos eran musulmanes?.
El castillo de Ricote, llamado de Al Suhayrat, fue posesión de Ali Berit Hutman, en el año 738. Esto es 27 años después de la supuesta conquista y sin que las hostilidades entre invasores estuvieran resueltas. Pero algo más tarde, en la segunda mitad del siglo VIII Lorca pasa a dominio musulmán por el pacto de Teodomiro, y Murcia es fundada el año 825 por Abderrahman II, sobre una pequeña aldea de origen romano.
En el 801 después del pacto de Teodomiro y de la fundación de Murcia, un estudiante Cordobés, Ibn Habib, autor de la crónica árabe, tiene que viajar a El Cairo para informarse sobre la forma en que había llegado el Islam a España. Aquí nadie recordaba nada del tema. ¿Cómo es esto posible?.
Se deduce de esta historia que algo falla, que hay aparentes signos de leyenda. Y que mientras que España, tierra que en el pasado había sido de Séneca y otros preclaros filósofos y emperadores, era conquistada por un grupo de zafios beduinos matándose entre sí, los varios millones de hispanos se durmieron en los laureles.
El historiador y escritor contemporáneo, Juan Vernet, forma parte del elenco de investigadores que opinan lo siguiente. "Teniendo en cuenta que los árabes portadores del Islam original, no tenían fuerza militar suficiente, no pudieron introducir el Islam mediante la acción castrense, sino como una idea fuerza que va calando lentamente. El Cristianismo no había arraigado todavía en España, y una parte importante de la población eran practicantes de otras religiones".
Comentaremos los documentos y crónicas en los que se apoya lo que estamos considerando como "la fábula de la invasión de los árabes".

LAS CRÓNICAS ÁRABES de la conquista de la Península Ibérica se escriben siglos después, y son adaptaciones de leyendas egipcias que comienzan a extenderse en el siglo X.
A comienzos del siglo X un grupo de andalusíes, recién conversos, sienten la necesidad de viajar a El Cairo en busca de doctos eruditos para formarse en lo relativo a la nueva confesión. Y para, ¡Oh sorpresa!, informarse sobre la llegada del Islam a la Península Ibérica.
Entre ellos viaja el tal Ibn Habib, que antes hemos nombrado, quien en su obra "Táric", nos relata la leyenda de la invasión de los árabes, extraída a su vez de otras leyendas egipcias contadas por sus maestros cairotas. El investigador se debe de preguntar: ¿Cómo es que en la Península Ibérica no quedaba nadie que recordara los hipotéticos acontecimientos de un hecho tan decisivo como lo hubiera sido la conquista árabe tan sólo un siglo antes, y la conversión al Islam de casi todo un país?.
Lo cierto es que Ibn Habib y sus compañeros, tienen que viajar hasta Egipto para enterarse de lo que pudo haber sucedido en vida de sus bisabuelos. Y si en Península Ibérica no quedaba recuerdo reciente de ninguna invasión, ¿cómo es que los egipcios, tan lejanos, pudieron saberlo?.
A propósito de esta crónica. Cuando el año 1.860 el historiador Dozy la lee para su investigación, escribe en sus "Recherches" que no le parecían otra cosa que cuentos de "Las mil y una noches".
Si los árabes habían invadido Península Ibérica, sus nietos no se acordaban de la conquista y tuvieron que viajar a Egipto para informarse, ¿.?.
Quizá en la edad media fue más aceptable, para los trinitarios romanos, asumir la historia de la invasión como un castigo divino por las herejías del cristianismo, que aceptar la sustitución progresiva de sus ideas religiosas por otras.
Supuestamente para los andalusíes, y para el orgullo de los árabes en general, también les fue más atractivo ensalzar proezas épicas de sus hipotéticos antepasados, que el natural florecimiento de una cultura nuestra, como la que aquí se forjó. Estos criterios son los que se mantienen en la actualidad para justificar la invasión.

maria
11/11/2008, 14:02
LA CRÓNICA BEREBERE se escribe un siglo después de las crónicas árabes y, estos, aunque inspirados en la crónica árabe, la modifican para apropiarse del mérito de la invasión. Ahora ya no es la exigua tropa multiétnica de los árabes quienes tienen el mérito de la conquista, en este caso son los rifeños bereberes, que tampoco se privan de acontecimientos milagrosos. Al ruego de Musa las murallas de las ciudades hispano-visigodas se vienen abajo, etc., etc.
Pero ¿cómo pudo ser que los rifeños fuesen portadores de esta nueva idea?. Tenemos que considerar que hasta el siglo X el norte de África no conocía bien el Islam, ya que en su versión más culta llegó a la ciudad de Fez en esta época. ¡Y precisamente de manos de los andalusíes!.
Este suceso del siglo X acaeció reinando en Córdoba Alhakam I, cuando se produjo la famosa revuelta del Arrabal cercano a la actual torre de La Calahorra. Alhakam tiene la desafortunada idea de ordenar la destrucción de los viñedos, a causa de lo cual se organiza una revuelta general que es aplastada por el ejército. Diez mil cordobeses se ven en la necesidad de emigrar al norte de África, y el sultán de Fez, Idris I, deseoso de la cultura y habilidades de los exiliados les invita a vivir en la ciudad de Fez.
Allí construyen el actual barrio Andalusí, separado del barrio Karauin. Fortifican y enriquecen con sus habilidades la ciudad, y al mismo tiempo enseñan a los bereberes la lengua árabe (que no dominaban) y un Islam más culto del que conocían. Este acontecimiento dio origen al inicio de la posterior monarquía magrebí, y al desarrollo de la cultura andalusí en el Magreb. Que aún perdura. Y de paso nos enseña que el Islam, en su forma culta, llegó a Marruecos desde las tierras hispanas.
¡Oh sorpresa!, si esto es cierto, como así parece, fueron los andalusíes quienes islamizaron a los marroquíes, ¡y no a la inversa!. Aunque escuchar esto sorprenda enormemente, pues le da un vuelco a la historia oficial, la documentación, la arquitectura, y la cultura que nos lo enseña, existen. Pero recuerden Vds que yo sólo soy un transmisor de documentos, no un autentificador de ellos.

EN RESUMEN. Los anales que se conservan de la hipotética invasión corresponden todos a la Edad Media. Ninguno se conserva que sea contemporáneo de principios del siglo VIII. El único es el del obispo Isidoro Pacense, pero desde hace dos siglos sabemos que es un personaje mítico. Desde el rey visigodo Vamba hasta Alfonso III, ni cristianos de confesión alguna, ni musulmanes, dejan documentación creíble al respecto.
Las leyendas y las contradicciones se suman unas a otras, pero hemos de comprender que la falta de tiempo y espacio no nos permitirán hacer una exposición completa de cuanto hemos encontrado en nuestra investigación. Toda esta exposición no es sino un brevísimo resumen cuyo único fin es el de ofrecer, como dije al inicio, otra alternativa para la reflexión. Pero la realidad será mucho más amplia, sorprendente y controvertida.

LA CRÓNICA DE AJBAR MACHMUA prototipo de las crónicas Bereberes, se escribe hacia el año 1.004, pero como vemos es un relato tardío, incoherente, épicamente embellecido por generaciones posteriores, y plagado de exageraciones milagrosas. Aquí la poesía se hace leyenda, y la leyenda historia.

LAS CRÓNICAS LATINAS anteriores al siglo XI poseen un cierto interés al reflejar, de forma velada, no la invasión sino el origen del verdadero y antiguo problema, las diferencias de un estado de opinión entre unitarismo y trinitarismo, sin haber en ellas una relación ordenada de acontecimientos.
En una de las anónimas latinas se nos dice que Táric viene acompañado de un noble Tribuno llamado Yulián. Más tarde la crónica de Silos le convierte en el conde D. Julián gobernador de Ceuta, y propiciador de la invasión como padre vengador de su hija, la amante seducida por el rey D. Rodrigo. Es este conde quien prestó a los invasores, mezcla de árabes y otras razas, cuatro lanchas para atravesar el Estrecho de Gibraltar con el ejército, los pertrechos y la caballería. Es decir, que un conde cristiano hispano-visigodo vasallo de Archila y perteneciente al obispado de la Bética, es el responsable de la invasión. ¿.?
Si calculamos el número de hombres, caballos, y equipaje por lancha, se hubieran necesitado aproximadamente tres o cuatro meses para llevar a cabo el traslado. Teniendo en cuenta que los habitantes de Cádiz poseían una flota capaz de transportar este ejército de una sola vez, ¿permanecieron impasibles ante el lento goteo de invasores sin mover un solo dedo para defenderse?. Esta leyenda ya fue estudiada y desbaratada por Hinojosa en el siglo XIX.
El resto de las crónicas latinas, aún siendo antiguas no se componen hasta 150 años después del 711. Todas ellas hacen un alarde de leyenda y disparate con pretensiones historicistas para contarnos que los invasores luchan en nuestra tierra contra estatuas de cobre, y atacan una ciudad habitada por genios que les conminan a irse. A las tropas trinitarias se les aparece el apóstol Santiago sobre un caballo blanco desjarretando moros, siendo que los musulmanes sienten un absoluto respeto y veneración por la persona de Jesús de Nazaret y sus apóstoles. En Toledo se encuentran, como dijimos, la mesa del Rey Salomón, motivo de la disputa entre Táric y Musa, y un cofre en el que el mismo Salomón había aprisionado a unos genios, etc., etc.
En el siglo XIII Jiménez de Rada introduce en Occidente el mito de la invasión en su versión definitiva, pero aderezada con los mitos orientales.
Tanto las crónicas latinas, como las árabes y bereberes, están plagadas de acontecimientos legendarios, de milagros, de fábulas y anacronismos que ni tan siquiera concuerdan entre sí.

OTRAS CRÓNICAS son las egipcias de Ibn Abd al Hakam, del año 871, donde se nos dice que en el ejército invasor sólo había dieciséis árabes. La de Ibn Abú al Rica, del año 891. Y los relatos concernientes al poder temporal y espiritual, compuesto en el 1.062, pero todas son fábulas y leyendas del mismo estilo mágico-milagroso, trasladadas a la Península Ibérica desde lejanas tierras. Las restantes son crónicas de autores nórdicos de los siglos IX y X.
Es mi prudente parecer que, en las escuelas, se continúa enseñando poco y deformado sobre la historia de la transformación ideológica que hizo de nuestra Patria la cuna del saber Universal, a causa de ideas renovadoras y no de masacres. Hemos suprimido el cuento de milagros y Genios, pero hemos mantenido la leyenda de la invasión de los árabes que lo sustenta.
El historiador alemán Félix Dahn ya nos advertía en el pasado siglo XX del aspecto legendario de todas estas narraciones. Y en el año 1.892 nuestro historiador D. Eduardo Saavedra también nos advertía de lo mismo.
El ilustre político e historiador, D. Antonio Cánovas del Castillo, nos enseñaba: "El estudio de los hechos de los españoles musulmanes tiene tan verdadera importancia, que de ello depende que nuestra historia llegue a la madurez o permanezca en la adolescencia".
Y el contemporáneo catedrático de historia de la Universidad de Zaragoza, D. Guillermo Fatas, piensa que: "Si el Islam es una de las mayores claves de la historia de España, en esta tierra del mudéjar, del alfar, de Avempace y del castillo de Ayub, ya va siendo hora de que nos enteremos de tal cosa".

maria
11/11/2008, 14:03
LA SITUACIÓN RELIGIOSA en la Península Ibérica antes y después del 711. Algunas particularidades.
Con la entrada de los godos admitidos por el Imperio romano, la "Crónica del gallego Idatius" escrita entre los años 395-470, única que se conserva de su llegada, arremete en contra de ellos. Pero no lo hace porque sean invasores consentidos por la política de Roma, sino porque no son católicos trinitarios romanos. ¡Son cristianos arrianos unitarios!. Ellos decían; Dios no es tres, es Uno. Tal como en la actualidad proclaman otras iglesias cristianas.
Desde el siglo IV hasta el IX, tras las invasiones de los suevos en Galicia y las diversas revoluciones sociales, con la cruzada cluniacense y la pérdida del culto Arriano-Priscilianista, el rey Eurico rompe con Bizancio. Del culto al arrianismo del obispo Prisciliano sólo quedaba un vago recuerdo en la veneración a la tumba confundida, posteriormente, con la de Santiago. Esta usurpación se llevó a cabo durante el reinado de Alfonso III, rey de los astures. Para más datos se puede leer a L. Duchesne y a D. Miguel de Unamuno.
Eurico decreta el cristianismo arriano-unitario como religión oficial del estado, imponiéndose en parte de Francia y España, como confesión predominante, hasta finales del siglo VIII. Más allá del 711, supuesta fecha de la invasión árabe.
Mas no era el cristianismo unitario una nueva tendencia, pues ya en el Concilio de Nicea del año 325 se debaten las diferencias entre unitarismo y trinitarismo.
El año 785, 74 después de la supuesta invasión, el Papa Adriano I envía a España a un delegado pontificio para combatir la situación de los cristianos adversos al trinitarismo de Roma, este delegado, Egila, se pasa al bando de los unitaristas. El unitarismo progresa, pero de la presencia del Islam sigue sin haber testimonios documentales.
Dado el ambiente favorable todas las doctrinas unitaristas se unen en una sola. Se crea una forma de pensamiento que manifiesta una gran plasticidad, y lo mantiene abierto a otras posiciones intelectuales, permitiendo la independencia que facilita el florecimiento de un criterio propio, capaz de desarrollar las ciencias y las nuevas concepciones filosóficas.
Esta creencia unitarista prospera y se mantiene mayoritariamente en las zonas más ricas y cultas de la Península Ibérica, el sur, hasta la llegada progresiva del sincretismo Muhammadí. Convirtiéndose el cristianismo arriano-unitario en el vehículo de entrada para la nueva modificación de las ideas, y desarrollo de la cultura que sería conocida como andalusí.
En este tiempo la corriente arriano-unitaria era también llamada el cristianismo de los godos. En tanto que el cristianismo-trinitario era reconocido como la religión de los romanos. Tanto la una como la otra se apropiaban alternativamente del título de "católicas", es decir; "universales".
Como ya dijimos, para la corriente trinitaria romana Jesús es Dios, para los unitarios arrianos Jesús no es Dios, y anuncia la venida de otro profeta último: "Después de mí vendrá otro más grande que yo". Esta fue la creencia preislámica que facilitó la expansión del Islam en nuestra Península.
Para los trinitarios de Roma, Juan el Bautista fue el anunciador de Jesús. Lo que para los unitarios arrianos hispanos, tras la llegada del sincretismo Muhammadí, llegó a ser Jesús con respecto a Muhammad.
En los siglos VIII y IX nos muestran las crónicas la existencia de las dos corrientes cristianas confrontadas por la supremacía. El trinitarismo de práctica mayoritaria en el norte, en las zonas más incultas y deprimidas. El unitarismo con más éxito aquí en el sur, en las zonas más ricas y cultas.
Pero observamos que en el transcurso de la historia hay periodos en los que acaban por mezclarse y adaptarse a la mutua convivencia, algo semejante a lo que sucede en la actualidad entre los católicos y los diversos protestantes. A pocos cristianos les importaría en estos momentos las variantes introducidas en las demás iglesias que les son ajenas, por lo que una nueva forma de fe se podría introducir a través de una de estas iglesias sin apenas se percibida por las demás. Excepto en el momento en que se hiciera pública su diferencia.
Imaginemos que los evangelistas, de confesión minoritaria en estas tierras, introdujesen con discreción alguna variante en su fe. Sucedería que hasta que no la hicieran pública nadie, o casi nadie, se daría cuenta.
De la misma manera en aquél entonces, acabaron por ser a penas percibidas, para unos y para otros, las variantes introducidas en los respectivos ritos y doctrinas ya conocidas y admitidas del unitarismo arriano. El antiguo cristianismo arriano unitario visigodo ya no era una novedad para los trinitarios romanizados, y viceversa. Tenían otros problemas más importantes que afrontar. Era el adopcionismo de origen Nestoriano, predicado por Félix obispo de Urgel, y por Elipando obispo de Toledo, así como las teorías del obispo Migecio, las nuevas corrientes a combatir. Pero no ya el unitarismo arriano o el trinitarismo romano, los unos se habían habituado a los otros, más o menos, ya que pasaban a ser religiones oficiales alternativamente. Al igual que hoy se han acomodado a vivir juntos evangelistas, adventistas, católicos, testigos de Jehová, etc.
En estas circunstancias el Islam se pudo introducir, inicialmente, a través del arrianismo, como una nueva variante desapercibida al principio, pero que mejoraba la calidad de vida de la población. Equiparaba en derechos al hombre y a la mujer, no discriminaba a las personas por su origen étnico, era más tolerante con otras formas de religión, inducía insistentemente a la cultura, a la higiene, al equilibrio ecológico, rechazaba la usura del prestamista, etc. La altura cultural a la que se llegó nos indica los niveles de tolerancia ideológica y la calidad de vida que se alcanzó.
Las primeras comunidades continuaron manteniendo el nuevo culto en sus iglesias, y poco a poco el Islam fue calando como una idea renovadora venida de Oriente, e impulsora de una nueva cultura que empezaba a florecer. No como una nueva religión, o como una diferenciada doctrina religiosa que arrasa como el huracán, sino como un judeo-cristianismo salido del desierto. Al menos hasta que Abderrahman II trae a eruditos musulmanes de Oriente, con el fin de impulsar la decisiva labor de culturización y diferenciación posterior.
Hoy podemos aportar un nuevo y contundente dato arqueológico descubierto en Játiva en Junio del año 2.004. Se trata de la lápida funeraria de un musulmán enterrado el 21 de Febrero del año 648, 63 años antes de la pretendida invasión. Es de suponer que el hombre en cuestión no gravara su propia lápida, y que no tuviera la mala suerte de morirse recién llegado. Luego otros vinieron con él y, en aquella Península Ibérica plural, pasaron desapercibidos.
Ocho años antes de ser gravada esta lápida, en el 640, muere el Profeta Muhammad (s.a.s) habiendo enviado mensajeros a Abisinia, a Constantinopla, Bizancio, Alejandría, etc. ¿No cabe la posibilidad, como buen estratega, de que en vida los enviara también al extremo Occidental más rico y culto del Imperio, que era Hispania?. La lápida parece afirmarlo.
Veamos la documentación que existe sobre ese periodo de la historia:
Los historiadores árabes ofrecen una sorprendente noticia en el año 27 de la hégira/647-48, según la cual el califa Ütman habría enviado una expedición por mar contra la Península Ibérica bajo el mando de Äbd Allah b. Nafi b. al-Hsayn y Äbd Allah b. Abd al-Qays: "Utman mandó a 'Abd Allah b. Nafi' b. al-Husayn y a 'Abd Allah b. Nafi' b. 'Abd al-Qays [partir] inmediatamente de Ifriqiya a al-Andalus. Y Ilegaron ambos a ella por mar. 'Utman había escrito a los contingentes que se dirigieron a al-Andalus; 'Constantinopla sólo será conquistada a través de al-Andalus. Si vosotros conquistáis ésta, compartiréis la recompensa de quienes conquisten aquella. La paz'. Ka'b al-Ahbar dijo: 'Cruzarán el mar hacia al-Andalus unas gentes que la conquistarán y que el día del Juicio serán reconocidas por la luz [que desprendan]".
No sabemos si esta noticia es digna de crédito, pues es sabido que en esas fechas Ifriqiya, desde donde supuestamente se harían a la mar las naves rumbo a la Península Ibérica, tampoco había sido conquistada por los aguerridos guerreros árabes. (Pero como ya dijimos no deja de ser sorprendente la coincidencia de fechas, de la lapida y la supuesta expedición por mar contra la Península).
Existen otras crónicas de los historiadores cristianos, donde hallaremos información sobre una temprana incursión musulmana por mar contra las costas Ibéricas. Las crónicas de Alfonso III (866-910). Se trata de una obra que presenta ciertos problemas historiograficos sobre su autoría y fecha de redacción, problemas derivados de que no se conserve en su versión original. Nos han llegado dos redacciones, conocidas por ovetense y la rotense,estos códices fueron encontrados en la catedrales de Roda (Huesca) y Oviedo. las crónicas recogen el ataque de una flota sarracena ¿musulmana o cristiana unitaria? compuesta por 270 naves durante el reinado de Wamba (672-680), donde nos dice que fueron aniquilados y las embarcaciones quemadas.

maria
11/11/2008, 14:05
Rotense: Illius quoque tempore CCLXX nabes sarracenorum Spanie litus sunt adgrese; ibique omnes pariter sunt delete et ignibus concremate.

Ovetense: Illius namque tempore ducentae septuaginta naves Sarracenorum Yspaniae littus sunt adgressage; ibique omnia eorum agmina ferro sunt deleta, et classer eorum ignibus concrematae. Et ut tibi causam introitus Sarracenorum in Yspaniam plene noteceremus, originem Eruigii regis exponimus.

Las Crónicas Najerense, sin duda tomándolo de la Crónica de Alfonso III, también recoge la noticia.
In illius namque tempore ducente LXX naues sarracenorum Yspanie litus sunt adgrensse; ibique omnes pariter sunt delete et ignibus concremate.

Caetani, siguiendo los Anales de Baronius, Muratori y Rampoldi, fija la fecha de esa hipotética incursión en el año 55/675. Ese mismo año o uno posterior es el que da como probable M. Barceló.
Hay un proverbio de Muhammad en el que dice: "Llegará un día en el que la luz del mundo salga del Occidente…". Y ¿qué Occidente culto y reconocido era ese, sino nuestra Península Ibérica?.
Quizás por esta causa Blas Infante escribió en una ocasión: "Los andaluces (andalusíes) queremos volver a ser lo que fuimos, hombres y mujeres de LUZ, que a los hombres, alma de hombres les dimos".
Si el Occidente más extremo era el "Finis Térrae", y en el 648 ya había comerciantes o mensajeros en nuestras tierras, es muy probable de que fueran enviados por el propio Profeta a enseñar el Islam. Que al inicio, y por su evidente similitud con el judeo-cristianismo unitarista, se introdujo sin fricciones a través del arrianismo y modificando a este. Y no en el 711 con el fuego, la espada, y 25.000 beduinos analfabetos.

LOS ANALES DE UNA PROBABLE VERDAD HISTÓRICA. Según la documentación, razonablemente creíble, existente en archivos y bibliotecas nacionales.
Antes de su muerte el rey de la Bética, Vitiza, nombra gobernador de Tingis (Tánger) capital de la provincia Tingitana, a Táric. En materia de religión esta ciudad pertenecía al obispado de la Bética, ¡no a los árabes!.
Tras la muerte de Vitiza su adolescente hijo Archila, cristiano del arrianismo unitarista, reclama en el 711, por pacto de fidelidad, ayuda a su correligionario y súbdito, el gobernador visigodo Táric. Esto lo hace con el fin de preservar sus derechos al trono en contra de las pretensiones de usurpación por parte de Roderic, rey de Toledo de confesión trinitaria-romana.
Sabemos que el nombre Táric no es árabe, ya que la partícula (ic) del sufijo, es de origen germánico, y significa hijo de… Por lo que Tár-ic sería hijo de Tar. Así como Roder-ic sería hijo de Róder, Alar-ic sería hijo de Alar, Eur-ic sería hijo de Eur, Amalar-ic sería hijo de Amalar, Ilder-ic sería hijo de Ilder, etc. No podemos buscar aquí a un árabe invasor, sino a gentes germanas.
Por lo tanto los llegados de la Tingitana eran germanos visigodos, y quizás algunos rifeños de antiguo origen Amasir. Los bereberes, o bárbaros, son lo que queda del pueblo Amasir, del Cáucaso, que unos 10.000 años antes habían sido empujados hacia el sur por los Dorios, asentándose en el sur de la Península Ibérica y en el norte de África. En esta época eran, en su mayoría, pertenecientes a otras religiones o al cristianismo arriano-unitarista. Al igual que el Conde D. Julián de Ceuta, y sus correligionarios de la Bética.
Sabemos que la Tingitana pertenecía al obispado de la bética porque S. Isidoro Obispo de Sevilla, 75 años antes de la supuesta invasión, escribe en sus Etimologías, libro 14; IV-29, diciendo que la Provincia Tingitana, cuya capital era Tingis, o Tánger, pertenece al imperio Visigodo.
Esto seguía siendo vigente más de un siglo después, y está confirmado por un manuscrito de origen asturiano con fecha del año 780 (69 años después de la pretendida invasión), que se conserva en la biblioteca del Escorial. En dicho documento se describe una relación de los obispados de la Península Ibérica, dividida en seis regiones. La sexta región, la Tingitana, está incluida como parte del obispado de la Bética.
Por lo tanto en estas fechas, 69 años después de la supuesta invasión, no estaban los árabes en Tánger, ni el Magreb era musulmán todavía. De lo que deduciremos que en el 711 no entraron ni los árabes ni los bereberes musulmanes por Tarifa, sino los súbditos de Archila, que eran visigodos arrianos. Repetimos que, aún cuando pudieran acompañarle grupos de rifeños bereberes estos no eran árabes, ni musulmanes todavía, sino gente de una etnia descendiente del pueblo Amasir, como la de aquí.

Más datos al respecto. Al entrar los visigodo arrianos por Tarifa ¿con quién comparten el mando de la tropa para conducirla por aquellas tierras?. Con Don Opas, obispo arriano de Sevilla. ¿No es extraño que D. Julián, un conde visigodo arriano, preste las naves a unos árabes invasores y un obispo cristiano arriano les dirija?.
Si continuamos estudiando la línea de la contradicción nos enteramos de que en el año 784 Elipando es obispo de Toledo, y a sus 82 años escribe cartas a los obispos de las Galias, con el fin de condenar toda otra corriente cristiana que no fuera trinitaria-romana. Recordemos que no obstante, aunque con dificultades, habían aprendido desde antiguo a convivir cristianismo arriano visigodo y cristianismo trinitario romano optando, alternativamente, por el poder.
Pero curiosamente Elipando no sabe nada del Islam, ni se siente amenazado por una nueva religión, y sí en cambio por lo que pasaba en las Galias. Se supone que en esta época, y conviviendo con Elipando, Abderrahman I gobernaba Toledo. Luego el Islam no era todavía una cuestión pública o generalizada. Aunque la lengua árabe se fuera introduciendo progresivamente en los nombres y las modas, tal como nos sucede hoy día con el inglés y lo americano, el Islam en cambio no se había definido todavía en su singularidad. Todavía se mantenía en un ámbito de discreción como una variante del culto arriano.
Esta alusión la encontraremos en la obra de Menéndez Pelayo "Heterodóxos". De la editorial Bonilla y San Martín, págs. 143-144.

maria
11/11/2008, 14:05
En el catálogo de monedas del museo arqueológico de Madrid, comentado por Codera en el 1.879, por Lavoix en el 1.888, y por Rada en el 1.892, encontramos una moneda acuñada en la Península Ibérica en el siglo VIII. En una de sus caras dice en latín: "In nómine Dómini non Deus nisi, Deus solus sapiens, non Deus similes alius". En el nombre del Señor, de Dios, sólo hay un Dios Sabio, no hay otro parecido a Dios. Y una estrella de ocho puntas, como en el Islam. Esta era la fórmula en latín de la profesión de fe arriana, y la mitad de la profesión de fe musulmana posterior, faltaba todavía añadir la presencia y reconocimiento de la dimensión profética de Muhammad. Que se añadió muy posteriormente.
En los textos de los autores cristianos de la escuela de Córdoba, en el siglo IX, no existe alusión alguna al Islam. Tanto en la obra del abate Esperaindeo, como en la del abate Sanson, se arremete contra las doctrinas del arrianismo predicadas por el obispo Hostogesis de Málaga, parecidas al Islam. Pero de las enseñanzas de Muhammad, como doctrina diferenciada, no sabían nada todavía.
Nos hacemos otra pregunta. ¿Se conserva documentación fiable de la entrada del cristianismo en Península Ibérica?, la respuesta es clara y contundente, NO. Pero sabemos que se introdujo, progresivamente, por una labor de evangelización que duró siglos.
Entonces. ¿No pudo entrar el Islam de manera semejante a como lo hizo el cristianismo, máxime cuando sabemos que existían las condiciones adecuadas?.¿Qué razón hubo para montar la leyenda de una invasión para la entrada del Islam?. La respuesta probable sería esta; para justificar una mala chapuza, ¡la masacre y expulsión de nuestros antepasados, musulmanes y sefardíes!, entre ochocientos y mil años después. Se montó el fraude de la conquista para justificar la invasión como una "reconquista". Esto es algo que hoy está asumido, prácticamente, en todos los medios académicos.
Luego seguimos en el mismo planteamiento, cuanto más avanzamos en la arqueología y la documentación racional existente, más entendemos que el Islam entró por la vía del unitarismo arriano, progresivamente, y no por efecto de invasión imposible alguna.
En la actual Bosnia el Islam entró a partir del momento en que comenzó a ser erradicado violentamente de nuestra patria. Y tampoco sucedió por el uso de la fuerza, sino que fue, como aquí, a través de los antiguos bosnios cristianos unitaristas, los Bogomilos.
Pero aún hay mucho más.

S. EULOGIO OBISPO DE CÓRDOBA viaja a Pamplona el año 850, para lo que tiene que atravesar, en carruaje, toda la Península Ibérica de sur a norte. Y residiendo en el Monasterio de Leyre, en Navarra, encuentra en la biblioteca, por vez primera en su vida, una vaga alusión a un nuevo profeta Maocim. Así le llamaba, para referirse a Muhammad, sin saber muy bien cómo. En su travesía de toda la Península Ibérica no se encuentra con un solo musulmán ni conoce nada al respecto del Islam.
Esto sucede en una época en la que, según la historiografía oficial, España estaba colonizada y convertida al Islam desde hacía décadas, y las tropas árabes en sus incursiones hacia Poitiers, Francia, debían de andar en torno a Pamplona. Faltaban dos años para la muerte de Abderrahman II.
Al escribir Eulogio en el año 857 su Apologéticum Martirium, que también se conserva en la biblioteca de la Catedral de Oviedo, reconoce su ignorancia sobre la doctrina del Islam. ¡No había tenido la oportunidad de diferenciarlo del arrianismo!.
Se había empezado a adoptar la moda de los nombres árabes, así como algunas costumbres de la nueva cultura, pero "la religión" como algo diferenciado no era, hasta el momento, de dominio público. De lo contrario lo habría sabido S. Eulogio.
Sumamente asombrado, describe así su primer encuentro con la noticia: "Súbito in quadam parte cuyusdam opusculi hanc de nefando vate historiolam absque auctoris nómine reperi…". "De pronto descubrí en una parte cualquiera de un opúsculo anónimo la historia de un profeta nefando,…etc."
En esta obra describe el asombro que esta noticia le produjo, y se lo comenta a su amigo y escritor Juan Hispalense, quien envía una copia de los mismos a Álvaro de Córdoba. Tanto los textos de Eulogio, como los comentarios de Juan Hispalense, los de Álvaro de Córdoba, y los textos del autor anónimo, todos coetáneos, coinciden en su ignorancia sobre el Islam. Esta es una evidencia histórica indiscutible a la que hoy tenemos acceso a través de la fidedigna documentación existente.
Son estos los textos más antiguos y creíbles que se conservan haciendo referencia del Islam, y ¡curiosamente!, cuanto más se acercan al 711, año de la supuesta invasión, menos conocen del tema. ¿Cómo es esto posible ante un evento de tamaña envergadura, que cambió la historia de Occidente?.
El historiador José Madoz hizo un estudio al respecto de estos hechos digno de mención, en su edición crítica del Epistolario.

ABDERRAHMAN II, de la dinastía Omeya, muere el año 852, habiendo puesto en práctica en los últimos años una política que había consistido en diferenciar definitivamente, y acelerar, el proceso de islamización de la Península Ibérica trayendo eruditos islamólogos orientales.
Sabemos por uno de los historiadores de la época, Ibn Hazm, cordobés del siglo XI, que los Omeya eran rubios, de tez clara y ojos azules, y tenían por costumbre el casarse con doncellas de sus mismas características, por lo que se desposaban con mujeres navarras.
No conocemos a muchos semitas con estas características étnicas, pero sí en cambio sabemos que los visigodos concordaban con ellas. Luego a juzgar por sus características raciales es más probable que los Omeya fueran visigodos islamizados, y no árabes venidos del desierto.
A partir de la muerte de Abderrahman II, y debido a su política, el Islam se extiende por la Península gracias a la atracción existente por lo oriental y como una nueva moda, tal como sucede en nuestros días con otras tendencias. Recordemos que este Abderrahman había fundado Murcia el año 825, y que el pacto de Teodomiro, por el que Murcia pasa a dominio ¿musulmán o unitario?, se celebra hacia la mitad del siglo VIII.
El año 853 muere el cronista estudiante Ibn Habib, el que había traído su historia de la invasión desde Egipto. Y el año 856, tanto S. Eulogio como Álvaro escriben sus comentarios sobre las primeras manifestaciones públicas del Islam en Córdoba, la capital del Califato ¿.?.
Esto lo relata en su obra "Indículus Luminosus", en la que dice conocer por vez primera la segunda frase de la profesión de fe islámica. Pero no conociendo la lengua árabe, en la que se promulgaba, la transmite en latín: "Psallat Deus super Prophetam et salvet eum". "Dios bendiga al Profeta y le salude".
Cuenta también que ha empezado a oír cómo desde altas torres los nuevos creyentes gritan cosas de Dios y de un tal Maocim. Se refería a los minaretes de la nuevas Mezquitas ya que, hasta esas fechas y a causa del sincretismo religioso, probablemente la oración islámica se practicaba en los templos arrianos que se fueron transformando. Es decir, que hasta ese momento el Islam se propagaba discretamente. Pero su presencia como idea diferente no se había hecho pública todavía. Por lo tanto, los personajes de los que comentamos, no conocieron hasta ese momento el Islam ni el nombre de Muhammad como religión de conocimiento generalizado. Continuaban sin comprender exactamente qué es lo que había sucedido.
Todos estos datos son conocidos, se conservan y ya fueron publicados en el siglo XVIII por el Jesuita padre Florez en el tomo VIII de la "España Sagrada", págs., 145-146.

maria
11/11/2008, 14:07
LOS NOMBRES ÁRABES entre los personajes de la época. Abderrahman, Ibn Habib, etc., es una cuestión simple de responder. Un nombre propio no siempre indica, necesariamente, una confesión religiosa, ni mucho menos la pertenencia a una etnia. En la Península Ibérica de entonces había clérigos, incluso obispos, nobles y reyes que utilizaban nombres árabes, era la moda, como dijimos antes. Por lo tanto los primeros Abderrahmanes bien podrían ser reyes visigodos de nombre árabe, pero todavía en proceso de transición religiosa desde el arrianismo unitarista al Islam.
Algunos ejemplos sobre lo dicho nos los ofrecen los nombres de estos obispos arrianos. Rabi ibn Sahib, fue propuesto para la dignidad episcopal por Abderrahman II, en cuya corte desempeñó las funciones de diplomático. Este obispo fue maestro de otro obispo, llamado Abú l-Harit. Y lógicamente, al ser obispos no eran musulmanes, sino cristianos arrianos. Y… según parece, tampoco sabían nada del Islam, ¡hasta el momento!. Por lo que bien pudiera haber sucedido que Abderrahman adoptara el nombre antes que la religión. Pero esto ya sucedió con el Emperador Constantino, que se hizo defensor del cristianismo antes de haberse decidido a adoptarlo como forma de fe.
Muhammad, (s.a.s) en su época, dio permiso al obispo Abú Harita para que celebrara la misa en la Mezquita de Medina, pues había llegado como embajador. Luego el nombre del obispo era árabe, pero él no era musulmán. Es de todo punto obvio que árabe y musulmán no son sinónimos, como no lo son cristiano y palestino.
En la actual Palestina he sido testigo de cómo en las iglesias católicas entran los cristianos palestinos a la misa del domingo vestidos con indumentaria árabe, pero la mayoría de los palestinos son musulmanes o judíos. Y he visto cómo en Egipto los cristianos coptos se saludan en la calle con fórmulas musulmanas. No es, por lo tanto, de extrañar. Cuando las culturas conviven acaban sincretizándose, y generalmente la más fuerte influye sobre la más débil, y ésta acaba por adoptar algunas de las formas externas de aquella.
Una visita al Monasterio de las Huelgas, en Burgos, nos enseñará que los mantos y cofias de los reyes y de los infantes de Castilla, estaban bordados en oro con frases del Corán en árabe. Otra visita a la cámara santa de la Catedral de Oviedo también nos enseñará un altar de plata, gravado en árabe para la misa, regalo de Córdoba a los reyes astures.
En la actualidad ¿No llevamos pantalones vaqueros, bebemos Coca Cola, comemos hamburguesas, vemos cine americano, escuchamos música Yanki, y ponemos a nuestros hijos nombres anglo-sajones?. Y en cambio los ejércitos americanos no nos han invadido, pero sí determinados aspectos de su cultura.
Pues es perfectamente lógico entender que algo semejante sucedió entonces y que, la transición del cristianismo arriano al sincretismo musulmán, fue un proceso marcado por una idea fuerza, y no por una invasión imposible.

EN CUANTO A LA ARQUITECTURA tenemos algunos ejemplos, pocos pero claros, de la transformación progresiva del culto arriano en culto musulmán. El más notorio es el de la recurrente Mezquita de Córdoba, iglesia arriana edificada sobre otro templo más antiguo. Sus arcos de herradura no son árabes, como se dice normalmente, sino de origen Visigodo.
Muestra de ello es que se conserva un templo arriano, con los mismos arcos de herradura, en Venta de Baños, en la iglesia de S. Juan Bautista, edificada el año 661 por Recesvinto. Según consta en la inscripción del transepto.
Al igual que en Braga, en la iglesia de San Fructuoso de Montelios, y en la cripta de la Catedral de Palencia, y en Toledo en San Pedro de la Mata, también de antiguo culto arriano. Y en Francia, a orillas del Loira, donde se supone que no alcanzó la cultura hispano-musulmana, se conserva una construcción arriana semejante.
De los árabes recibimos una lengua que hoy día forma parte de nuestro idioma, y una religión que en su momento gestó entre nosotros una manera de ser y de pensar que nos alzó a la cúspide del mundo. Pero no recibimos una etnia de forma masiva, y los que pudiéramos recibir fueron, en realidad, muy pocos. La cultura fue contrastada, y en parte recibida, de otros países y civilizaciones, Grecia, Persia, etc., pero se desarrolló en nuestra tierra y por nuestros antepasados murciano-andalusíes.
Según las enseñanzas de Muhammad que decía: "No seáis mártires, ser sabios, pues más sagrada es la tinta del estudiante que la sangre del mártir". Y también decía: "Buscad la sabiduría, aunque para ello tengáis que viajar hasta los confines de la tierra". Y: "Busca la ciencia, desde la cuna hasta la sepultura"
El mérito de la cultura aquí gestada es, por lo tanto, autostona, pero ¡no de los árabes!.

maria
11/11/2008, 14:09
¿Y COVADONGA?. ¿Qué sucedió en Covadonga?. En la actualidad los movimientos nacionalistas asturianos dicen; "Asturias es España, y todo lo demás es tierra conquistada".
Aunque según parece en democracia cada cual puede decir el disparate que le place. Pero no ha de extrañarnos, pues incluso el disparate histórico continúa sustentándose sin apenas sentido crítico, también según parece.
Nos dice la historia-leyenda que Pelayo, quien prestaba sus servicios al Emir de Córdoba, fue llamado por su familia para que interviniera ante Munuza, gobernador musulmán de Asturias, ya que este quería desposar a una hermana de Pelayo en contra de su voluntad.
En aquella situación Pelayo reúne a un grupo disidente de la nobleza visigoda, y con unas decenas de astures descontentos, rinde batalla contra los "árabes" en una zona selvática, al pie de una gruta y, ¡naturalmente!, con ayuda de la virgen. Esta batalla no podía quedar sin su milagro correspondiente.
De manera que unas decenas de astures masacran a 184.000 "árabes", con ayuda de una montaña que sepulta, por intervención de la virgen, a 124.000, poniendo en fuga a los otros 60.000. Como somos personas inteligentes no será necesario el comentario.
Como supongo que ustedes conocen Covadonga, habrán comprendido que algo así no pudo ser sobre el terreno. No me refiero a este presente con aquellas nuevas explanadas y aparcamientos, sino a aquel entonces en plena selva impracticable y habitada por animales salvajes. Así, nos dicen, comienza la reconquista que dura nada menos que 800 años, con otro fraude como el de la conquista.
Aunque no es ésta la única leyenda épica contra otras confesiones. Cuando Recaredo abjura del arrianismo vence a 60.000 arrianos españoles, con tan sólo trescientos hombres católicos. Sigue sin ser una mera cuestión de política territorial, sino de religiones.

DE HABER SIDO CIERTA la invasión árabe, habría creado otro problema de índole moral y de derecho por arraigo. ¿Puede llamarse reconquista a una acción de goteo bélico que, entre pactos de amistad y agresiones, dura ochocientos años o más?. Muchos de nuestros más grandes historiadores, entre ellos Ortega y Gasset, han dicho que no, y el sentido común lo confirma.
¿Se imaginan ustedes que, ahora, viniera la Guardia Civil a expulsarles de su casa porque un antepasado suyo llegó a España de no se sabe dónde hace mil años?. ¡¡Sería absurdo!!. Pues así de absurdo y cruel fue para nuestros abuelos.
Aún en el caso de que la invasión de los árabes hubiera sido cierta. ¿Quiénes tendríamos que irnos y a donde?. Probablemente todos, pues ¿no somos todos descendientes de íberos, celtas, bereberes, tartesios, cartagineses, romanos, griegos, germanos, etc.?. ¿Por qué razón, entonces, se expulsó o masacró a tantos de nuestros antepasados con el pretexto de ser invasores árabes?.
La cultura, tan nuestra, que llegó a ocupar los primeros puestos en la historia de la evolución de las sociedades, ¿por qué se nos arrebató hundiéndonos en el oscurantismo y la pobreza de los últimos siglos hasta bien entrada la reciente democracia?. ¿A quién interesó que tan alta cultura nos fuera arrebatada?. ¿A quién interesó el silencio?.

FUE POR LA CULTURA UNITARIA MUHAMMADÍ, y no por la invasión que no se dio, por lo que se expulsó, se masacró o se oprimió a nuestros abuelos musulmanes-andalusíes, y con ellos a los sefardíes-andalusíes.
Pensar que lo poco o mucho que quedase de la cultura y prosperidad del imperio greco-latino, más la cultura visigoda, cambian de la noche a la mañana por la influencia de unos cuantos nómadas incultos salidos del desierto, peca en exceso de ingenuidad.
La civilización imperante en la época es la bizantina, y la civilización Muhammadí no alcanza su apogeo hasta el siglo IX en Oriente y el siglo XI en Occidente. El historiador norteafricano el-Idrisi nos informa de que en el sur de Túnez, tierra de S. Agustín, en el siglo XII todavía se hablaba latín. Luego el Islam no se había asentado de manera estable por estas fechas.
El erudito arabista contemporáneo Xavier de Planhol opina que; "La expansión del Islam se produjo, como expansión cultural, por la intervención de las clases urbanas y mercantiles, no por la acción guerrera".
Y el Historiador Goitien, en la pág. 88 de su obra comenta: "En los primeros tiempos eran sobre todo los mercaderes los que se ocupaban del desarrollo y de la expansión del Islam".

LOS ALMORÁVIDES Y LOS ALMOHADES sí que supusieron un conato de invasión consentida desde África, aunque también supimos echarles de nuestras tierras. Los andalusíes habían adoptado una forma de Islam culto y tolerante, sin abstrusos fanatismos, por esta causa nunca aceptaron gustosos la contrarreforma del Islam almorávide o almohade.
En el año 1.035 se inicia en nuestra tierra la reforma impuesta por la invasión almorávide que, al final, fueron expulsados por los andalusíes. Y en el 1.145 también comienzan las revueltas en contra de los almohades, que habían sido llamados el año 1.080 por Yusuf ibn Tasufin en defensa de las Taifas. Nuestras gentes siempre hospitalarias, pero amantes de cuanto nos hizo un pueblo tan singular, no podían aceptar que los invitados se quedaran para imponernos un Islam fanático.
Esta liberalidad de nuestro pensamiento provocó que en el año 1.228 Ben Hud, noble nacido en este pueblo de Abarán, acaudillara la revolución en su contra hasta sacarlos de nuestra tierra. Haciendo de Murcia, por este hecho, el centro de la Axarquía y un imperio.

maribel
11/11/2008, 15:06
as-salamu alaykum María,

muchas gracias por el texto, es muy esclarecedor.

salam

ya-sin
11/11/2008, 23:34
Salamualicum.
Interesante el texto, lo mas interesante para mi es que ; es la primera vez que me entero de la version espanola de la supuesta invasion, para nosotros lo que nos ensenaron de pequenos,es que no era invasion ,sino « apertura » porque una avez que entraron los ombres de tareq ibn ziad y musa bnu nusair , habia mucha gente en iberia que quedaba bajo religion cristiana incluso con sus casas de culto, ademas eran segun la version arabe ;160 mil hombre, no creo que eran suficientes para una « conquista », tampoco faltan leyendas ,tales como ;que tariq, en el actual gibraltar (monte de tariq,yabal tariq en arabe)quemaba a las barcas para no volver atraz, yo creo que tampoco faltaba algo manipulacion en nuestra version arabe.

Hay algo en el texto que me resulta extrano :


…Sabemos que el nombre Táric no es árabe, ya que la partícula (ic) del sufijo, es de origen germánico, y significa hijo de… Por lo que Tár-ic sería hijo de Tar. Así como Roder-ic sería hijo de Róder, Alar-ic sería hijo de Alar, Eur-ic sería hijo de Eur, Amalar-ic sería hijo de Amalar, Ilder-ic sería hijo de Ilder, etc. No podemos buscar aquí a un árabe invasor, sino a gentes germanas….

segun mis conocimientos,Tariq es un nombre puramente arabe, se trata de tariq bnu ziad (tariq hijo de ziad) ziad el padre era un sufi converso traz la llegada de 3ukba bnu nafi3 en el 49 de la hiyra.
Tariq : significa :el que llama a la puerta, es el nombre de un azura del coran la 86.
Hijo de ziad ;ziad deriva de zaid ; viene aqui : (…De manera que cuando Zayd hubo terminado con lo que le unía a ella, te la dimos como esposa para que los creyentes no tuvieran ningún impedimento en poder casarse con las mujeres de sus hijos adoptivos, siempre que éstos hubieran terminado lo que les unía a ellas.) 33 :37.



En el catálogo de monedas del museo arqueológico de Madrid, comentado por Codera en el 1.879, por Lavoix en el 1.888, y por Rada en el 1.892, encontramos una moneda acuñada en la Península Ibérica en el siglo VIII. En una de sus caras dice en latín: "In nómine Dómini non Deus nisi, Deus solus sapiens, non Deus similes alius". En el nombre del Señor, de Dios, sólo hay un Dios Sabio, no hay otro parecido a Dios. Y una estrella de ocho puntas, como en el Islam.


Dejando a parte las versiones historicas, yo creo que –analizando una historia en el coran—(creo yo, wallaho a’lam ,solo es mi opinion) que segun el viaje del profeta musa( moises) con su criado :apartir del verso 60 de alkahf(la cueva) la 18 ,el profeta musa a.s. viajava con su criado hasta la zona donde se cruzaban los dos mares(en el « atlas del coran » dicen que es muy probable que se trate del actual estrecho de gibraltar) habla el coran de una civilizacion(…hasta que llegaron a la gente de una ciudad…18 :77) , tambien habla de que habia gente creyente :monoteistas(…El muchacho tenía padres creyentes… :80) (..Y en cuanto al muro, era de dos muchachos de la ciudad que eran huérfanos y debajo del mismo había un tesoro que les pertenecía. Su padre había sido de los justos y tu Señor quiso que.. :82)
Yo creo que habia gente monoteista incluso antes en la region, incluso antes de musa a.s. en maruecos zona de ifran los estudios arqueologicos demuestran que habia civilisacion monoteista que data de antes de isa(jesus)a.s.
wallahu a’lam.

brisam
12/11/2008, 10:26
tampoco faltan leyendas ,tales como ;que tariq, en el actual gibraltar (monte de tariq,yabal tariq en arabe)quemaba a las barcas para no volver atraz,

Curiosamente lo mismo que, según nos cuentan, hizo Hernan Cortés a su llegada al Nuevo Mundo.


segun mis conocimientos,Tariq es un nombre puramente arabe, se trata de tariq bnu ziad (tariq hijo de ziad) ziad el padre era un sufi converso traz la llegada de 3ukba bnu nafi3 en el 49 de la hiyra.
Tariq : significa :el que llama a la puerta, es el nombre de un azura del coran la 86.
Hijo de ziad ;ziad deriva de zaid ; viene aqui : (…De manera que cuando Zayd hubo terminado con lo que le unía a ella, te la dimos como esposa para que los creyentes no tuvieran ningún impedimento en poder casarse con las mujeres de sus hijos adoptivos, siempre que éstos hubieran terminado lo que les unía a ellas.) 33 :37.

Es cierto, pero también es cierto que:


la partícula (ic) del sufijo, es de origen germánico, y significa hijo de… Por lo que Tár-ic sería hijo de Tar. Así como Roder-ic sería hijo de Róder, Alar-ic sería hijo de Alar, Eur-ic sería hijo de Eur, Amalar-ic sería hijo de Amalar, Ilder-ic sería hijo de Ilder, etc.

Por lo tanto Tarik pudo ser un árabe o Taric pudo ser un godo.



Yo creo que habia gente monoteista incluso antes en la region, incluso antes de musa a.s. en maruecos zona de ifran los estudios arqueologicos demuestran que habia civilisacion monoteista que data de antes de isa(jesus)a.s.
wallahu a’lam.

Claro, eso es lo que viene a decir el autor de la conferencia. Que en España había cristianos trinitarios (romanos) y unitarios (godos o arrianos) estos últimos no creian en la trinidad ni en la divinidad de Jesús por lo que fue una cosa natural para ellos aceptar el islam como una continuación natural de su propia fe. Sin que para ello fuera necesario ninguna conquista militar.

Agnostico
29/11/2008, 19:22
Durante 800 años, la belicosidad de las diferentes oleadas provenientes de Africa, cada una destinada a desplazar a la otra por "débil y mala musulmana", sumió a la Peninsula en la miseria. Toda la herencia romana fue aniquilada o fue apropiada por los moros y presentada como propia.

La forma de mantener tantísimas guerras, tanto intestinas como contra los reinos cristianos coilndantes, se financiaba con "razias". El romano construyó acequias, construyó caminos, construyó poblados, nos dio la agricultura y la lengua. Sin embargo el musulmán, únicamente interesado en establecer sus plazas y financiar su exhuberante forma de vida, se conformaba con saqueos y beneficiosa recogida y venta de esclavos
. De ese tiempo viene la expresión española de "no hay moros en la costa" como indicación de que no hay peligro visible, ya que su actividad principal se basaba en navegación de cabotaje mediante la cual arrasaban los poblados pesqueros en busca de esclavos y riquezas.

No fueron en absoluto unos amables pobladores, y la población restante esra sometida o bien reducida al estado de "dhimmi", ya que los musulmanes eran muy observadores de la pureza. Entre ellos mismos establecian estrictas castas según su procedencia. Un árabe era el musulmán perfecto, un mauritano era de casta inferior y un converso o un "dhimmi" se les permitía la existencia pero en un estado inferior.

Si las primeras invasiones musulmanas tuvieron algo de constructivo, las sucesivas, representadas por los Almorávides y Almohades y el gran criminal Almanzor, rompieron absolutamente todas las leyes de convivencia que pudiesen existir. Como siempre, UNA VEZ MAS, el Islam radical fue el que terminó con el Isam moderado.

La pérdida de Al-Andalus es más achacable a los propios musulmanes y sus traiciones y excesos que a la destreza cristiana en el campo de batalla.

Hoy en día seguimos conservando la Alhambra y la mezquita de Cordoba gracias a que los últimos vencedores de aquella contienda fueron cristianos, porque la táctica de las sucesivas invasiones era destruir todo lo que el anterior califa hubiese construido. (y de paso practicar la tierra quemada de todo reino cristiano, amigo o enemigo que tuviese algún rédito que dar al Islam y la gloria de Alá).

En medio de todo esto se halló la población, tanto musulmana como cristiana, de modo que cuando 800 años después los últimos reinos de taifas cayeron y fueron expulsados, estableciéndose plazas fuertes al otro lado del estrecho de modo que el musulmán jamás volviese a pisar una tierra que había sumido en la violencia y la miseria, la península recobró su camino... hasta que los turcos volvieron a asolar los mares, jaleados por la quinta columna musulmana a la que se le permitió la estancia. Pero esa, ya es otra historia...

brisam
29/11/2008, 20:41
Usted debió de estudiar historia con Don Pelayo.

¿Algo que decir acerca de las evidencias históricas: arqueológicas, numismática y manuscritos que refiere el autor de la conferencia?

Agnostico
29/11/2008, 22:44
Brisam, no sé qué tenga eso a ver con el hecho de que la oleadas más radicales del Islam son las que envolvieron a los Andalusíes en guerras intestinas que fueron las que provocaron la debilidad del Islam en la península. ¿También negará eso?. Los cristianos estaban demasiado debilitados y divididos para expulsar al Islam tras 800 años (800 años en los que la integración y construcción fue tan escasa que ni siquiera nos legaron la lengua ni la cultura ni la escritura), por lo que fue el propio Islam el que consiguió la pérdida de Al Andalus para siempre. Echar la culpa a extrañas confabulaciones es absurdo.

La entrada del Islam en la península, más que una conquista, fue un asentamiento progresivo. Ahí estamos de acuerdo. Más tarde ese asentamiento sí degeneró en un abuso hacia la tierra y la gente cuando el Islam más radical fue desplazando a los califatos anteriores, considerados más débiles por aplicar mayor tolerancia religiosa y social. Esa época coincidió con la entrada, más brutal, del Islam en el resto de Europa.

Querido amigo, hay que admitir la historia que sea buena y favorable, PERO TAMBIEN LA MALA. Lo contrario, más que Taqqiya, es hipocresía.

¿Y para qué ofrecerle fuentes?. Para ustedes, todas las fuentes que no sean favorables al Islam, son falsas, debe haber por ahí algun verso oculto que les impida admitir errores o responsabilidad histórica, así que mejor no perder el tiempo.

Agnostico
29/11/2008, 23:17
No obstante, aqui tiene otras fuentes que muestran como hecho histórico probado la radicalización de las oleadas que se apoderaron de Al-Andalus, iniciando una yihad sangrienta y el maltrato de los dhimmis que los anteriores califatos trataban dentro de una corrección. La máxima Coránica usada entonces fue "muerte o conversión", aplicada por los Almohades. El propio exceso del Islam en Al Andalus, causó su destrucción.

"The Almohad Dynasty (From Arabic الموحدون al-Muwahhidun, i.e. "the monotheists" or "the Unitarians"), was a Berber, Muslim dynasty that was founded in the 12th century, and conquered all Northern Africa as far as Libya, together with Al-Andalus (Moorish Spain). The Almohads, who declared an everlasting Jihad against the Christians, far surpassed the Almoravides in fundamentalist outlook, and they treated the dhimmis harshly.[41] Faced with the choice of either death or conversion, many Jews and Christians emigrated.[42][43] Some, such as the family of Maimonides, fled east to more tolerant Muslim lands,[42] while others went northward to settle in the growing Christian kingdoms.[44][45]"

Todas las fuentes pueden ser enlazadas en:

http://en.wikipedia.org/wiki/Jihad

brisam
30/11/2008, 00:18
Personalmente pienso que los afrícanos que aludes por un lado y los cruzados europeos por otro, se cargaron al andalus.

Por otra paarte dices cosas que no se sostienen en pie. La pura lógica las echa por tierra.

Cuando almohades y almorávides invadieron la península la mezquita de Cordoba ya estaba constuida.

Almanzor puede que fuera un criminal pero era español.

Al describir la forma de vida de los musulmanes españoles, te falta comentar que odiaban a la gente de ojos claros, para que tu descripción sea exacta a la Cesar Vidal. Una fuente muy poco fiable.
Nada del comercio, nada de la próspera industria de la seda, de la del papel, nada de la agrucultura, nada de medícina, nada de astronomía, nada de literatura, nada de nada. Solo impuestos a los dzimies que debían de ser legión para mantener ese tren de vida. Y si eran legión ¿como es que lo consentían?

Mira ya te han dicho varias veces que te informes. Cuando yo tenía doce años le pregunté a mi maestro de historia como era posible que despues de 3 siglos de romanos y de 8 de árabes teniámos tanta influencia de unos y tan poca de otros. El hombre, evidentemente, se salió por la tangente. No eran tiempos de andar metiendose en camisas de once varas. Pero las dudas surgen. No hace falta ni siquiera ser adulto para que la historia oficial no cuadre.

Lo cierto es que cuando los cristianos se hicieron con el control de la península trataron de erradicar todo lo que tuviera algo que ver con el islam. Se prohibió la religión, el idioma, se prohibieron las leyes y las costumbres, se quemaron libros y luego gente.

¿Crees que los nativos américanos no tenían nada de bueno en su cultura y que es por eso que el idioma y las leyes que hay en EEUU son las de los conquistadores?

brisam
30/11/2008, 00:20
He dejado de enseñar la literatura española medieval. Aunque comencé como medievalista, con una tesina sobre la General Estoria de Alfonso X 1, he cambiado mi carrera a otros campos de investigación y de enseñanza.


En parte, mis experiencias han sido especialmente agudas porque enseño principalmente a estudiantes extranjeros — norteamericanos en su mayor parte. Estos estudiantes dominan imperfectamente el castellano. No entiendo en qué estarán pensando los que diseñan programas de estudio que comienzan con el Cid . Para estos estudiantes, su primer contacto con otra cultura que la suya, a veces su primer contacto con la literatura escrita, es este texto lingüística y culturalmente remoto.


He pensado muchas veces que la historia de la literatura debería enseñarse al revés, comenzando con las obras actuales, las más cercanas a nosotros, las más accesibles. Después pasando a estudiar sus antecedentes, sus fuentes, sus modelos y por último, como remate o como curso avanzado, las tinieblas de la literatura oral de la que ha descendido toda la literatura escrita. No se hace así, y acaso podéis imaginar el absurdo que es comenzar la enseñanza de la cultura española con el Cantar del Çid o peor todavía, las jarchas. Pero es la realidad.


No es sólo una cuestión de enseñar a extranjeros, o de cómo enseñarles. Al pasar los años, me ha molestado cada vez más la temática de algunas de las obras que tenía que enseñar. Las Coplas de Jorge Manrique enseñan que se gana el cielo con sangre de moros. En el Cantar , Rodrigo Díaz de Vivar estafa a judíos, mata a moros y cobra parias como si fueran justas y normales. No hay nada paralelo en las otras literaturas cristianas peninsulares, ni en la literatura hispanoárabe — aunque sí, curiosamente, en la hispanojudía.


Se empobrece a la literatura española


Pero el colmo fue mi progresiva realización de la visión empobrecida de la literatura medieval española que se encontraba en todas las antologías e historias de la literatura a mi alcance. Un ejemplo obvio. Todos sabéis que en Valencia se publicó en 1490 una novela importante, Tirant lo blanch . ¿En qué antología, en qué historia de la literatura española se encuentra? Sí en alguna, pero son raras excepciones que hay que buscar. ¿Y El collar de la paloma ? Creo que en ninguna.


La literatura medieval española suele identificarse con la literatura medieval castellana, y unas pocas veces con las literaturas cristianas hispánicas. Las clases, las antologías, las historias de la literatura española , en cuanto al período medieval, incluyen lo castellano y casi exclusivamente lo castellano. Lo no castellano, y desde luego lo no cristiano, no puede ser español.


Después de comenzar a fijarme en ello, he notado cuán general es esta actitud. Se puede reunir fácilmente ejemplos. Coged no cualquier historia, pero casi cualquier historia de la literatura medieval. Por citar una entre muchas: Breve historia de la literatura española de Carlos Alvar, José-Carlos Mainer y Rosa Navarro (Madrid, Alianza, 1996). Toda esta literatura "española" está escrita en lengua castellana; la catalana, entonces, no es española. Charles Faulhaber estudia las bibliotecas perdidas de la España medieval, y no se le ocurre mencionar las más ricas: las cordobesas del Califato 2 . Un coloquio sobre "Las lenguas de la España medieval" se limita a las literaturas románicas. Para mayor sorpresa, se celebró hace poco en la Universidad de Nuevo México un coloquio sobre "Mil años de literatura ibérica ", nada menos, que se limita a las literaturas románicas.


Lo cual significa, desde luego, un empobrecimiento cultural de España espeluznante, absurdo. Dejo aparte las literaturas orales posibles o ciertas, como la vasca y la germánica, de las cuales no nos ha llegado ni una línea. Hablando sólo de literaturas escritas, entre el fin del imperio romano y 1492 hubo en lo que hoy es España literaturas hispanolatina, hispanoárabe, hispanojudía, castellana, gallega y valenciana-mallorquina. De estas seis literaturas la castellana, no la más rica de ellas, ha quedado "canonizada" como única representante del período.


La visión de España que se refleja


Nos toca a los medievalistas corregir este enfoque manipulado. Pero la tarea pide atrevimiento. Tras la posición privilegiada de la literatura castellana en las historias y clases de literatura española, está una definición de España. Para cambiar la definición de "literatura española medieval", trabajo previo es la redefinición de la España medieval. Y no se puede definir la España medieval sin disponer, abierta o tácitamente, de la definición de España.


Este problema, este enigma que es España, se produjo, se desarrolló, se concretó o se reafirmó durante la llamada "edad media". Son materia de controversia los posibles o ciertos cambios, según la persona, que ocurrieron en la península ibérica entre el fin del imperio romano y el reinado de Carlos V. ¿Existió "España", tal como ahora la entendemos, en 711? O ¿no llegó a existir hasta el matrimonio de Fernando e Isabel? O ¿hasta la conquista de Granada? Es una cuestión cien por cien medieval, que nosotros los medievalistas tenemos que meditar.


La derecha católica ha sabido y sabe exactamente qué es España. Un país creado por los visigodos que implantaron el catolicismo. Cristiano, casto y varonil, fue invadido de moros paganos y degenerados. Un heroico esfuerzo logró conquistarles y después expulsar a todos aquellos que no aceptaron el cristianismo, y también a algunos de éstos. Se trata de una visión de España que ha campeado durante más de 500 años. Fue la de Isabel la Católica. Los castellanos son más españoles que los que hablan otras lenguas. España es no sólo un país católico, sino el país católico. El castellano es el español, la literatura castellana es la literatura española, y la historia de Castilla es la historia de España. No sería una exageración, creo, denominarla también la visión de los habsburgos, y del franquismo (aunque no sé si la del General Franco en persona). Y esta visión no se defiende hoy en día como correcta. Aquella España de Rodrigo el último godo, del Cid, de la Reconquista, ya ha pasado a la historia. Pero tampoco tengo noticia de que se busque un sustituto de esa visión caducada, ni que se intenta rectificar sus errores.


Si Santiago, por ejemplo, es todavía patrón de España, y el Rey va a Santiago de Compostela el 25 de julio, el día compostelano, para hablar de España, constituye una afirmación de una cierta identidad del país. Y todos nosotros — los medievalistas — sabemos, después de las investigaciones del pasado siglo, que esta identidad compostelana está basada en mitos, para no decir mentiras 3 . Todos ellos creados, fomentados y mantenidos no por motivos religiosos, sino políticos.


Esta visión tradicional de España, que era la de Menéndez Pidal, entre otros muchos, ya no satisface, al menos a muchos. Falta algo. Con la libertad de culto, pierde su vigencia la noción de una España cristiana, defensora militante del catolicismo, unida políticamente por las bodas de Isabel y Fernando de Aragón, y religiosamente por la prohibición del judaísmo en 1492 y, poco después, la prohibición del culto islámico. Hace falta una reexaminación, y en la medida que resulte necesaria, una redefinición de su realidad histórica. El autoconocimiento es un paso previo para alcanzar la sabiduría y la paz espiritual.


No quiero decir con ello que Isabel o sus historiadores hayan creado este mito. Remonta a siglos anteriores a ella y ellos, fortalecido con documentos falsificados, milagros inventados e historias noveladas. Entre ellos figuran los mitos de Rodrigo, el último godo, de Santiago enterrado en Galicia y de la batalla de Clavijo. Tampoco quisiera decir que los cristianos fueron los únicos mixtificadores. Los judíos tenían también su mito de ser los primeros dueños de la península, llegados antes de Cristo, hecho que la arqueología no apoya. Los musulmanes también tenían mitos: uno de ellos el de la "conquista" de España, origen del mito de la "reconquista".


Pero repito: la definición no sólo de la literatura española, sino de España misma está en manos de nosotros, los medievalistas. Somos los filósofos que podemos salir de la cueva, para ver la luz del sol. Es nuestra responsabilidad el meditar lo que estamos haciendo, y no transmitir mentiras a nuestros estudiantes. O para decirlo con términos cristianos: "La verdad os hará libres" (Juan 8.32), reza el escudo de la universidad donde estudié: veritas vos liberabit . O en el refrán citado por Cervantes ( Persiles III, 10), "la verdad es hija de Dios".

brisam
30/11/2008, 00:21
Cómo definir a España. La teoría de Américo Castro


La cuestión es, si la entiendo correctamente, cuáles son las características esenciales que definen a España, y hasta cuándo remontan estas características. ¿Qué contribuyeron los iberos, los celtas, los cartagineses, los griegos, los romanos, los hebreos, los suevos, los godos, los bereberes y árabes, los franceses?


Las opiniones son más diversas de lo que se piensa. Todos sabemos, creo, que según Américo Castro, la nación española es producto de la convivencia de las tres religiones — o "leyes", como entonces se las llamaba — en la península desde 711 hasta 1492. Influido por los horrores de la Guerra Civil, y casi el único saldo positivo de ella, desde su refugio de Princeton pudo formular una visión nueva de la historia española. Y entendió que la Guerra Civil era realmente una guerra religiosa, y al mismo tiempo, inseparablemente, una guerra sobre la definición de España.


Para Don Américo, los judíos y moros no son elementos extraños a España, sino contribuyentes a la nacionalidad española. Otros opinan que España comenzó con los visigodos, quienes implantaron el catolicismo, y que todo el período hispanomusulmán es una interrupción en la historia de "España". La primera historia publicada de la literatura "española", sin embargo, en el siglo XVIII, comenzó con la literatura hispanolatina, la cual llenó todos sus 11 tomos publicados. Y según Cervantes, los numantinos — celtíberos — eran españoles. 4


La imposibilidad de una definición


Hay otros candidatos todavía para los primeros españoles. El debate es circular: desde las características de los primeros españoles se define a España, y desde la definición de España se identifica a los primeros españoles. Sin un punto firme de arranque, es una cuestión imposible de resolver a través de la investigación histórica. La documentación para seguir las huellas primitivas de aquellas características de España, sean las que sean, falta. Pero aun si existiera, falta el necesario acuerdo sobre las características que definen a España.


¿Séneca es español? Enhorabuena. Pero ¿no lo es Marcial también? ¿Los celtíberos? Posiblemente. Pero ¿por qué no las puellae gaditanae, las bailarinas eróticas de la antigüedad, y la cultura que las produjo 5 ?


Se necesita un mito


La definición de España tiene que ser mítica. Los mitos son esenciales a cualquier nación, realmente fundamental es. Como el rancio mito de la España católica, militante y castellana no es viable hoy en día, voy a proponerles la creación de un mito nuevo. Éste, como cualquier mito "nacional", al fin y al cabo es otra simplificación selectiva del caos que es la historia de un país. Pero espero que sea menos falso, menos manipulado y menos interesado que el de Isabel la Católica y los habsburgos. Para el período medieval, al menos, la historia de España es más que la historia de Castilla. La literatura española medieval es más que la cristiana y mucho más que la castellana. El cristianismo sólo es una de tres grandes religiones que coexistían en una relativa armonía.


Y por cambios muy pequeños en sus orígenes, la historia de España y Europa pudo haber sido otra. Me fascina, a veces incluso me tortura el meditar todas estas Españas posibles que no han podido ser, porque convenía a alguno que un documento se falsificara, una verdad se suprimiera, una persona se muriera.


Cómo hubiera sido España sin los cluniacenses? ¿Si el rito mozárabe no se hubiera suprimido? ¿Si los curas podían casarse? ¿Sin el camino de Santiago? ¿Con Santa Teresa como patrona? ¿Sin el Compromiso de Caspe? ¿Si Juana la Beltraneja fuera reina en lugar de Isabel? ¿Si los judíos no se expulsaran? ¿Si Fernando de Talavera continuase como arzobispo de Granada? 6 ¿Si Felipe el Hermoso no se muriera asesinado? ¿Si se aceptara que los moros del siglo VIII no conquistaron España, ni tenían que conquistarla, pues se les abrieron las puertas de las ciudades, descontentos sus vecinos con el régimen visigodo?


Lo que sabemos


Manos a la obra. El nuevo mito tiene que basarse en la verdad en cuanto se pueda. Aunque al fin y al cabo acabaremos con un mito, todavía tenemos que basarnos en la verdad, la santa verdad, en cuanto podamos.


Esta verdad, no es tan fácil de encontrar. No existe una historia religiosa de España, ni incluso una historia de las órdenes religiosas. Algunos textos importantes para la historia de la llamada "Edad Media" española no han sido traducidos - entre ellos, la enciclopedia de cultura granadina llamada Ihata ( El círculo , lo que incluye todo), del polígrafo Ibn al-Jatib 7 . Una historia musulmana de la "reconquista", con la "conquista" — nunca designada "reconquista" — de Granada no despierta interés en España 8 . Textos poéticos y estudios de crítica literaria descansan en sus lenguas originales 9 . Peor todavía, algunas traducciones han sido censuradas 10 . El colmo, que el Cardenal Cisneros, para algunos un héroe, hizo en 1499-1500 una hoguera de 5.000 manuscritos en árabe en Granada, para que se perdieran estos textos 11 .


Lo que sí sabemos, a pesar de estos "inconvenientes", es lo siguiente. Primero, la península ibérica fue, desde la caída de los visigodos hasta la hegemonía castellana, un país de una relativa tolerancia religiosa. El exclusivismo cristiano es una aberración. El deseo de los visigodos de imponer una fe única contribuyó a su desaparición política. El concepto de "Reconquista", de restaurar un supuesto dominio del catolicismo, es tardío a la vez que mítico.


Al mismo tiempo, España fue un país de espiritualidad, cuna del misticismo moderno. Fue un país de pensamiento, de ciencias, de bibliotecas. También España fue un país de producción y riqueza agrícola, de lo cual los frutales han quedado, pero mucho, como la producción de seda, ha desparecido. Por último, y aquí acaso lo más sensible, era un país de hedonismo y sensualidad, de decorado, poesía, música, caligrafía, donde los placeres sensuales y sexuales se celebraban, cuando el documento diplomático era un poema y el pergamino, una obra de arte.

brisam
30/11/2008, 00:23
La Edad "Media", una Edad de Oro


La España unida y monolítica creada por Isabel la Católica y continuada por los habsburgos es falsa, producto de una manipulación. La España "medieval", tolerante, sabia y sensual, es la verdadera. Incluso el término "medioevo" carece de sentido en España, por válido que sea para Italia o Francia. En vez de una edad "media", España tuvo una edad de plenitud, seguida de una decadencia que comenzó no en el siglo XVI ó XVII, sino en el XI, con la toma de Toledo por Alfonso VI, y la llegada de los cluniacenses.


En esa Edad de Oro, durante el Califato y los reinos de Taifas, España era, sin discusión, el país más avanzado de Europa. Poseía las bibliotecas más copiosas, la poesía más fina, la música más elaborada, el sistema legal y gobierno más desarrollados y las ciencias y artes prácticas en el más alto nivel. España sobresalía como en ningún otro período. Era también la sociedad más cosmopolita de Europa, si no del mundo entero. El que quería ensanchar sus horizontes intelectuales o culturales iría no a Oxford o París, sino a Toledo o a Córdoba.


La edad "media" deja de ser un intervalo de oscuridad entre las glorias del imperio romano y el Renacimiento, sino el cenit, el tiempo de esplendor y plenitud entre dos períodos de represión e ignorancia, el visigodo y el castellano, éste que se extiende hasta la muerte del Caudillo. Es todo un capítulo, un capítulo glorioso y netamente español, que falta en las historias de Europa.


Idemnizar a los perjudicados


Existe en España ahora la libertad de culto, y se ha levantado, después de 500 años, la orden de destierro de los judíos. Pero no se ha invitado a los descendientes de los exiliados a volver, a recobrar su antigua ciudadanía española, o a recuperar sus antiguos terrenos, como ha pasado en Alemania después de la caída de la muralla de Berlín y pasará en Cuba cuando Castro muere. ¿Qué debe España a los descendientes de los judíos perjudicados, todavía castellanohablantes hasta el siglo XX? Forzados a abandonar su país — su país — sin poder llevar dinero, obligados a vender sus casas y terrenos por precios lúdicos, o abandonarlos... Y ¿fueron justos los bien documentados repartimientos de las ciudades conquistadas?
Nadie es perfecto, y todos cometemos errores. Pero si uno reconoce haber cometido un error, lo noble y correcto es, en lo posible, rectificarlo o reducir sus consecuencias. Lo que hizo, otra vez, Alemania, con las víctimas de los campos de concentración y exterminación, y con sus herederos. En los EE.UU. se habla de reparaciones a los descendientes de los esclavos 12 . La rectificación de los errores pasados lleva, espiritualmente, a la paz y descanso y orgullo nacionales.


1 "The General estoria : Sources and Sources Treatment", Zeitschrift für romanische Philologie , 89, 1973, 206-227.


2 Charles Faulhaber, Libros y bibliotecas en la España medieval , Londres, Grant & Cutler, 1987.


3 T. D. Kendrick, Saint James in Spain , Londres, Methuen, 1960.


4 Véase Rachel Schmidt, "The Development of Hispanitas in Spanish Sixteenth-Century Versions of the Fall of Numancia," Renaissance and Reformation , 19 (1995), 27-45.


5 Richard Hitchcock, "The Girls from Cádiz and the Kharjas", Journal of Hispanic Philology , 15 1991 [pero 1992], 103-116.


6 Talavera creía que con la predicación y las explicaciones de las verdades cristianas en su propia lengua, se podría convertir pacíficamente a los granadinos conquistados. Fue remplazado por el intolerante Cisneros, el confesor de Isabel la Católica, quien caracterizó la obra de Talavera como echar perlas a los cerdos. Véase Daniel Eisenberg, "Cisneros y la quema de los manuscritos granadinos", Journal of Hispanic Philology , 16, 1992, 107-124. Disponible en la red a http://bigfoot.com/~Daniel.Eisenberg/cisneros.htm.
7 Ibn al-Khatib, La historia de Granada, llamada al-Ihatah f iakhbar Gharnata (en árabe). Cairo, Dar al Maaref, 1956. En Tánger en 1988 se publicaron extractos de la obra


8 Muhammad `Abd Allah `Inan, Nihayat al-Andalus , ¿Cairo?, s.e., 1966.


9 Por ejemplo, Mahrus Minshawi Jali, Abu Nuwas al-Andalus ibn Sahl al-Isra c ili , Cairo, Dar al-Fikr al- c Arabi, 1986.


10 Un ejemplo entre varios: Ibn Sa c id al-Ma gh ribi, Moorish Poetry: The Pennants. Trad. A. J. Arberry. Cambridge, Cambridge UP, 1953.


11 Véase el artículo citado en la nota 6. Este acto de destrucción serviría como inspiración por la destrucción de los manuscritos mayas por otro franciscano del mismo monasterio.
12 Randall Robinson, The Debt. What America Owes to Blacks. Nueva York, Dutton, 2000.


El autor del texto es Daniel Eisenberg

Agnostico
30/11/2008, 10:54
Brisam, que sí, que sí, que mil veces sí, que la primera conquista musulmana no fue una conquista, fue un establecimiento cultural (acompañado siempre de unidades militares, eso sí...).

Sin embargo, la historia es como un junco, rígida porque es lo que fue y dejó lo que dejó, pero flexible como un junco porque en ella no existe nunca ni el malo absoluto ni el bueno total.

Entendido ese concepto, regresemos a nuestro tema.

- Es primer establecimiento del Islam en la península fue un intercambio cultural relativamente bien aceptado por los pobladores de las zonas de influencia que los invasores musulmanes iban tomando.

PERO, la venida posterior de Almoravides y Almohades (me es igual que Almanzor fuese español o austrohúngaro, la cuestión es que aplicaba máximas musulmanas y para beneficio de los musulmanes) deterioró esta convivencia. La introducción de la radicalización de estas invasiones no es discutida por nadie, y que esta radicalización creó guerras intestinas (musulmanes contra musulmanes) tampoco es discutida. Que esta debilidad fue la aprovechada por los vapuleados reinos cristianos para acabar de rematar al invasor, tampoco es discutido. Los cristianos estaban demasiado débiles para suponer una amenaza seria a las fuerzas musulmanas. De lo contrario, no habrían tardado 800 años en ejercer su supremacía.

Es muy fácil echar la culpa a la carretera de haberte salido de ella cuando eras tú el que estaba manejando el volante...

Es muy facil admitir a los primeros pobladores "buenos" pero desviar el tema e ignorar a los pobladores "malos" que finalmente fueron los que conformaron la historia y crearon el odio o recelo que todavía perdura.

Por lo tanto:

1.- La situación primera e idílica de Al-Andalus fue deteriorada por los propios musulmanes, que en un momento determinado desdeñaron cultura, medicina, lengua, tolerancia...a favor de intrigas palaciegas, razias meramente militares y de saqueo en las que la islamización o muerte y el sometimiento extremo de los dhimmis primó sobre el sentido común. A esta situación se llegó con la venida de los Almorávides y Almohades, que supusieron el Islam radical frente al Islam moderado de los primeros pobladores.

2.- La práctica musulmana era arrasar ciudades e incluso templos "de los idólatras" "para sembrar el terror en sus corazones" tal y como les aconseja el Corán. De hecho, en tal práctica Almanzor llegó hasta el mismo sepulcro de Santiago. Sin embargo, los cristianos no actuaron de la misma manera. De lo contrario, hoy en día no conservaríamos La Alhambra, El Generalife, El Albahicin, La Giralda ni La Mezquita de Córdoba sino un montón de escombros.

Si pretendeis de verdad mantener una "alianza de civilizaciones", esta alianza no se consigue bajo la premisa de "yo fui tan bueno y glorioso, pero tú fuiste tan malo y deshonesto".

Aplicadlo un poco a la historia y miradlo con ojos menos intolerantes. ¿No os enseña el Corán que la humildad es un bien qe ha de primar en tus acciones?. No existe humildad en no admitir los errores cometidos en el pasado o el presente.

maite
30/11/2008, 11:10
Después de los mensajes que llevas publicados ya no gozas del beneficio del novato por lo que no voy a publicar más mensajes que incidadan en el insulto gratuíto a todos los musulmanes.

Repasate las normas del foro y verás que la generalización no está permitida. En caso de que continúes, tus mensajes serán borrados parcial o totalmente

maite
30/11/2008, 13:24
La moderación de este foro tampoco es objeto de debate. Internet está lleno de sitios en los que puedes decir lo que te parezca acerca de los musulmanes sin ningún tipo de censura. Este no es el caso.
La generalización no está permitida porque ofende, en su casa, a todo un colectivo que bastante razonable ha sido ante tus insultos reiterados. Y no es el camino para un diálogo constructivo, como afirmabas que era tu interés en tu primer mensaje.

brisam
30/11/2008, 15:36
- Es primer establecimiento del Islam en la península fue un intercambio cultural relativamente bien aceptado por los pobladores de las zonas de influencia que los invasores musulmanes iban tomando
Tal como yo lo entiendo el islam es un avía de acercamiento a Dios que fue, paulatinamente, adoptada por la mayoría de los habitantes de la península; sin que para ello hubiera necesidad de invasión de ningún tipo.
No hay pruebas de que la hubiera y, de haberla habido, se trataría de una invasión por el cotrol de unas tierras no por la expansión de una vía de acercamiento a Dios.


me es igual que Almanzor fuese español o austrohúngaro, la cuestión es que aplicaba máximas musulmanas y para beneficio de los musulmanes)
El crimen y el pillaje no no son tácticas musulmanas y quien lo hace lo hace en beneficio propio.
¿Cuando eran los del otro bando los que mataban y pillaban y esclavizaban ¿Lo llamarías tácticas cristianas?


1.- La situación primera e idílica de Al-Andalus fue deteriorada por los propios musulmanes, que en un momento determinado desdeñaron cultura, medicina, lengua, tolerancia...a favor de intrigas palaciegas, razias meramente militares y de saqueo en las que la islamización o muerte y el sometimiento extremo de los dhimmis primó sobre el sentido común. A esta situación se llegó con la venida de los Almorávides y Almohades, que supusieron el Islam radical frente al Islam moderado de los primeros pobladores.
Las oleadas de almoravides y almohades fueron eso, oleadas que llegaron y se fueron o asimilaron.
Aunque después del califato la situación en alandalus ya no fue la misma y las taifas se dedicaron a hacerse la guerra unas a otras eso no fue impedimento para quelas artes y las ciencias continuaran desarrollándose en todo su esplendor. La civilización superior, como lo era la andalusí se impuso a la barbarie invasora.
POr cierto, todos eran musulmanes, ¿por qué los únicos de quienes hablas como tal es de los almorávides o almohades y no los del sentido común? En cuanto a los dzimmies, exceptuando periodos de tiempo muy cortos, a lo largo de esos 8 siglos, estaban más a gusto como dzimmies en al andalus que como siervos en los reinos del norte, entre sus correligionarios. Ya sabes: sin derecho ni a vida ni hacienda, tolerando derecho de pernada, etc. Que los que vivían bien en los reinos de norte eran muy poquitos y eso por no hablar de como eran tratadas las minorías religiosas allí.


2.- La práctica musulmana era arrasar ciudades e incluso templos "de los idólatras" "para sembrar el terror en sus corazones" tal y como les aconseja el Corán. De hecho, en tal práctica Almanzor llegó hasta el mismo sepulcro de Santiago. Sin embargo, los cristianos no actuaron de la misma manera. De lo contrario, hoy en día no conservaríamos La Alhambra, El Generalife, El Albahicin, La Giralda ni La Mezquita de Córdoba sino un montón de escombros.

Documéntate para no decir bobadas. Puedes comprobar que la iglesia que se asentaba en lo que fue la mezquita de Cordoba fue comprada a los cristianos. Y que hasta que estos se construyeron un nuevo templo, su uso fue compartido.
Que las oleadas de bárbaros arrasaaron? Sí, y losque más lo sufrieron fueron losmusulmanes españoles.
Si el Corán dice lo que tu dices pruébalo con la sura y aleya correspondiente.
Y Almanzor llegó en sus razzias hasta el sepulcro de Prisciliano es cierto. Pero a los judíos y moriscos se les despojo de todo, fueron asesinados, expulsados y vendidos como esclavos causando la ruina de españa por una temporada. Aparte de que por 500 años en este país no se permitió más religión que la católica apostólica romana.


Si pretendeis de verdad mantener una "alianza de civilizaciones", esta alianza no se consigue bajo la premisa de "yo fui tan bueno y glorioso, pero tú fuiste tan malo y deshonesto".

Civilización sólo hay una. Con distintas culturas y tradiciones, con distintas religiones. Para que esas culturas convivan en paz dentro dela misma civilización es imprescindible el conocimiento mutuo. Yo conozco bien mi cultura y la religión en la que crecí. Y también concozco el islam que adopté por convencimiento. No dudes que tras identificar y desechar mucha islmofobia en la que me educaron; igual que a ti.


¿No os enseña el Corán que la humildad es un bien qe ha de primar en tus acciones?. No existe humildad en no admitir los errores cometidos en el pasado o el presente.
Pue sí, pero a lo que no me enseña es a comulgar con ruedas de molino ni a llamar a las cosas lo que no son.

Dr.Akbaricus
05/12/2008, 14:15
Brisam.
En algunas cosas estoy de acuerdo, pero en otras francamente nó. Una de mis objeciones es la afirmación sin mas de opiniones personales, supongo que todos valoraran tus conocimientos y esto puede ser interesante a la hora de un debate, pero deberíamos conceptualizar ciertas opiniones.
En primer lugar y a nivel académico las dudas históricas sobre la supuesta invasión, hacen de esta algo como el humo, no se sostiene, se puede creer o no, pero pruebas no existen, mas bien al contrario como algunos foristas aportan con sus datos.
En segundo lugar que la población española entonces llamada andalusi de mayoría musulmana, seguían fielmente el Corán en sus luchas, basadas esta ademas en la legislación Maliki, que al igual que la Shaf´i prohibían todo acto de violencia ante civiles, propiedades y débiles. en el corán tan solo hay una Shura en donde en parte si hay violencia aconsejada, pero resulta que es de la Meca no de Medina, cuando entraron los enviados con su ejército, nunca se cumplió porque jamás ocurrió esa guerra. Por el contrario en el resto del Libro, puedes encontrar más de doscientas indicaciones sobre la paz, la convivencia y el buen gobernar.
Almorávides y demas no todos fueron Extremistas, y si querían o deseaban un Islam mas genuino, eso no fue impedimento ni malo en absoluto. Perder territorios no tiene nada que ver con decadencia, es un grave error, simplemente se debió a la relajación de costumbres guerreras, por la cultura y el progreso, lo que aprovecharon las ordas germanas-castellanas y desmembraron al-andalus que no supo defenderse de la barbarie, acabando en su disolución y posterior conquista...No hay en ello culpa musulmana ni desvaríos ni decadencia, en esa época Al-Andalus era el centro de la cultura de toda Europa, pero luchar no sabía ya.....
Y, la caída de Al-Andalus fue una orquesta entre el Vaticano y los reinos europeos para impèdir que en Europa (parcial propiedad del Papa) existiese una religión contraria a la católica que no pudiese gobernar y sacar pingues beneficios, es decir, una guerra geoestratégica a nivel político, en donde se usó indebidamente a la religión, tanto a la Católica como a la Islamica.

brisam
07/12/2008, 10:27
Una de mis objeciones es la afirmación sin mas de opiniones personales,

Eso es lo que hacemos todos (y más tratándose de historia) afirmamos nuestras opiniones, que están formadas por el estudio de fuentes en un sentido u otro.


En primer lugar y a nivel académico las dudas históricas sobre la supuesta invasión, hacen de esta algo como el humo, no se sostiene, se puede creer o no, pero pruebas no existen, mas bien al contrario como algunos foristas aportan con sus datos.

Exactamente eso es lo que vengo defendiendo todo el rato.


En segundo lugar que la población española entonces llamada andalusi de mayoría musulmana, seguían fielmente el Corán en sus luchas, basadas esta ademas en la legislación Maliki, que al igual que la Shaf´i prohibían todo acto de violencia ante civiles, propiedades y débiles.

Aquí permíteme que lo dude. Es cierto lo que dices de la legislación, pero no es menos cierto que en un contexto de guerra es muy fácil olvidar la legislación. Lo hemos visto en otras ocasiones y lo vemos hoy día. Después de la desaparición de los califas bien guiados, los musulmanes, en combate, a veces han sido escrupulosos con la ley y a veces no. Pretender que los andalusies lo fueron en todo momento y lugar es, aparte de una opinión personal, tan irreal como pretender que no lo fueron nunca.

Respecto a lo que dices del Corán, completametne de acuerdo. Precisamente llevo diciendole a Agnóstico todo el rato, sin ningún éxito, que pruebe con citas coránicas que los supuestos desmanes cometidos por los musulmanes se debían a lo ordenado por el Corán como él afirma.

doraimon
08/12/2008, 02:13
Brisam, que sí, que sí, que mil veces sí, que la primera conquista musulmana no fue una conquista, fue un establecimiento cultural (acompañado siempre de unidades militares, eso sí...).

Sin embargo, la historia es como un junco, rígida porque es lo que fue y dejó lo que dejó, pero flexible como un junco porque en ella no existe nunca ni el malo absoluto ni el bueno total.

Entendido ese concepto, regresemos a nuestro tema.

- Es primer establecimiento del Islam en la península fue un intercambio cultural relativamente bien aceptado por los pobladores de las zonas de influencia que los invasores musulmanes iban tomando.

PERO, la venida posterior de Almoravides y Almohades (me es igual que Almanzor fuese español o austrohúngaro, la cuestión es que aplicaba máximas musulmanas y para beneficio de los musulmanes) deterioró esta convivencia. La introducción de la radicalización de estas invasiones no es discutida por nadie, y que esta radicalización creó guerras intestinas (musulmanes contra musulmanes) tampoco es discutida. Que esta debilidad fue la aprovechada por los vapuleados reinos cristianos para acabar de rematar al invasor, tampoco es discutido. Los cristianos estaban demasiado débiles para suponer una amenaza seria a las fuerzas musulmanas. De lo contrario, no habrían tardado 800 años en ejercer su supremacía.

Es muy fácil echar la culpa a la carretera de haberte salido de ella cuando eras tú el que estaba manejando el volante...

Es muy facil admitir a los primeros pobladores "buenos" pero desviar el tema e ignorar a los pobladores "malos" que finalmente fueron los que conformaron la historia y crearon el odio o recelo que todavía perdura.

Por lo tanto:

1.- La situación primera e idílica de Al-Andalus fue deteriorada por los propios musulmanes, que en un momento determinado desdeñaron cultura, medicina, lengua, tolerancia...a favor de intrigas palaciegas, razias meramente militares y de saqueo en las que la islamización o muerte y el sometimiento extremo de los dhimmis primó sobre el sentido común. A esta situación se llegó con la venida de los Almorávides y Almohades, que supusieron el Islam radical frente al Islam moderado de los primeros pobladores.

2.- La práctica musulmana era arrasar ciudades e incluso templos "de los idólatras" "para sembrar el terror en sus corazones" tal y como les aconseja el Corán. De hecho, en tal práctica Almanzor llegó hasta el mismo sepulcro de Santiago. Sin embargo, los cristianos no actuaron de la misma manera. De lo contrario, hoy en día no conservaríamos La Alhambra, El Generalife, El Albahicin, La Giralda ni La Mezquita de Córdoba sino un montón de escombros.

Si pretendeis de verdad mantener una "alianza de civilizaciones", esta alianza no se consigue bajo la premisa de "yo fui tan bueno y glorioso, pero tú fuiste tan malo y deshonesto".

Aplicadlo un poco a la historia y miradlo con ojos menos intolerantes. ¿No os enseña el Corán que la humildad es un bien qe ha de primar en tus acciones?. No existe humildad en no admitir los errores cometidos en el pasado o el presente.


Hombre, aquí el "agnóstico" lleva razón salvo en un punto: los musulmanes durante la "Reconquista" (hecho que nunca existió) mataron a gente.. pero los cristianos, también; prueba de ello son la muerte de miles de personas en la toma de Málaga o Mallorca. En todos lados cuecen habas, me temo..

doraimon
08/12/2008, 02:17
Brisam, no sé qué tenga eso a ver con el hecho de que la oleadas más radicales del Islam son las que envolvieron a los Andalusíes en guerras intestinas que fueron las que provocaron la debilidad del Islam en la península. ¿También negará eso?. Los cristianos estaban demasiado debilitados y divididos para expulsar al Islam tras 800 años (800 años en los que la integración y construcción fue tan escasa que ni siquiera nos legaron la lengua ni la cultura ni la escritura), por lo que fue el propio Islam el que consiguió la pérdida de Al Andalus para siempre. Echar la culpa a extrañas confabulaciones es absurdo.

La entrada del Islam en la península, más que una conquista, fue un asentamiento progresivo. Ahí estamos de acuerdo. Más tarde ese asentamiento sí degeneró en un abuso hacia la tierra y la gente cuando el Islam más radical fue desplazando a los califatos anteriores, considerados más débiles por aplicar mayor tolerancia religiosa y social. Esa época coincidió con la entrada, más brutal, del Islam en el resto de Europa.

Querido amigo, hay que admitir la historia que sea buena y favorable, PERO TAMBIEN LA MALA. Lo contrario, más que Taqqiya, es hipocresía.

¿Y para qué ofrecerle fuentes?. Para ustedes, todas las fuentes que no sean favorables al Islam, son falsas, debe haber por ahí algun verso oculto que les impida admitir errores o responsabilidad histórica, así que mejor no perder el tiempo.

Una cosita: si vinieron almorávides, almohades y benimerines, fue por culpa de los cristianos indirectamente: en ambos casos, los propios andalusíes pidieron su venida por el avance imparable cristiano tras la caída del Califato de Córdoba. Es más: hubo numerosas rebeliones de los musulmanes "españoles" contra los fanáticos bereberes recién llegados.

Badr
08/12/2008, 10:00
En realidad todo este traer y llevar de la historia y por lo que los de la laya del Agnóstico y el Pelayo necesitan sostener las hipótesis que sostienen obedece a algo muy simple: que el islam o los musulmanes y España son cosas mutuamente excluyentes, eso es lo que pretenden afirmar estos hijos de quien sea, pero no de España, por que los hijos verdaderos aman a su madre y no la quieren empobrecer y no niegan a sus hermanos, y estos son como buitres que quieren guardarse para ellos toda la carroña y no dejar ni vestigio de cualquier otro que quiera y pueda y deba participar en el festín. ¡Viva España y abajo los carroñeros!

Salaam

amr
08/12/2008, 18:16
Vaya en primer lugar por delante mi enhorabuena por el texto que ha traído María, alhamdulillah, abre la mente y enseñaq hasta al más negao. Otra cosa es que se quiera creer.

Yo sí que me lo creo, me resulta factible, posible, lógico, actual y verídico. Las razones, muchas y muy variadas, claro que si de opiniones personales no os vale a según qué estamento, pues me las reservo, pero es que a mé me hace mejor, y a todo aquél que crea en la verdad, pese a que en ese momento no se sea consciente de eso.

Si algo en tu corazón te dice que sí, es mejor seguirlo, ya vendrán los signos que necesites para probar que no te has equivocado más adelante.

Y como dice un viejo proverbio, la verdad os hará libres.

En lo particular a mí se me revelaron mucha verdades desde el día que abracé el Islam, Alhamdulillah. También se reunificó mi vida a nivel interno, y me refiero a niveles profundos del alma pero también del campo emocional.

Tiene esta historia esa clase de ingredientes que resultan necesarios para la resoluciónde viejos traumas sociológicos que pueden ayudar a los individuos a reencontrarse amablemente con su pasado. Al margen de rencillas que no vienen al caso relativas a si en ambas religiones se cometieron tropelías, unas más que otras. Por encima de daños ya indoloros en el plano del dunya, además prescritos de toda prescripción, inútil el esfuerzo de su reparación, queda en cambio la deuda de la verdad, el cómo nos contaron la Historia de España y a quien beneficia y perjudica.

Y algo más, ya que son tantos los datos que apuntan a una nueva versión de los hechos en la historiografía de la Epaña musulmana, dejemos de apuntalar los consabidos hitos del belicismo de supuestas razias, ya que desde ya pongo en duda hasta la mismísimo Cid, a fin de no empobrecerlo más cuanta más luz pueda seguir arrojándose en nuestro pasado.

El tema da para más, es interesante.

Don Pelayo
08/12/2008, 22:00
En realidad todo este traer y llevar de la historia y por lo que los de la laya del Agnóstico y el Pelayo necesitan sostener las hipótesis que sostienen obedece a algo muy simple: que el islam o los musulmanes y España son cosas mutuamente excluyentes, eso es lo que pretenden afirmar estos hijos de quien sea, pero no de España, por que los hijos verdaderos aman a su madre y no la quieren empobrecer y no niegan a sus hermanos, y estos son como buitres que quieren guardarse para ellos toda la carroña y no dejar ni vestigio de cualquier otro que quiera y pueda y deba participar en el festín. ¡Viva España y abajo los carroñeros!

Salaam

Te ha faltado decir Arriba España.

Por cierto, Irán y el zoroastrismo o avestismo, ¿son excluyentes?.
Arabia Saudí y el cristianismo, ¿son excluyentes?.

¿Qué pasaría si un griego llega a Turquía y lo reclama como propio?

Hay que hacérselo mirar urgéntemente

cynara
08/12/2008, 22:49
Apreciado hermano Amr, la verdad os hara libres, pues más que un proberbio fueron unas palabras de Jesús, creo que por ahi cerca de la ultima cena.

No es muy importante, pero el saber nunca ocupa lugar.

Salams

Badr
09/12/2008, 00:54
Te ha faltado decir Arriba España.



En espera de que sus hijos consigamos las agallas necesarias para la vida acuática, yo con que esté por encima del nivel del mar de momento me conformo.

Tarek
10/12/2008, 23:29
A-salamu alaikum,

Tan extranjero era el Tarek (histórico) como el Don Pelayo (histórico). No se porqué los españolísimos ejemplares se rasgan las vestiduras por "nacionalizar" aquellas huestes bárbaras, si además para más inri vino con los siglos una dinastía francesa (borbónica) y con sus decretos de nueva planta (allá por el 1700) borró todo aquel rastro de "grandiosidad".

La historia de Hispania es un ejercicio de fagocitosis entre culturas, incluso entre reinos "hermanos" , véase Castilla y Aragón como último ejemplo de esto.

Un salido.

Dr.Akbaricus
12/12/2008, 21:06
Hasta cierto punto hermano, hasta cierto punto:
Los romanos prohibieron los matrimonios mixtos (Ley antoniana), a la que se acogieron los primeros conquistadores que recogen las migajas del decadente imperio romano, me refiero a los visigodos.
Por otro lado tenemos en la mayor parte de la península a sus pobladores descendientes del pueblo Amasur, llamados íberos en España y Bereberes en Africa del norte, un pueblo exiliado que pasó primero por el Caucaso georgiano.
La antropologia así como la arqueología ha ratificado con creces esta hermandad separada por el estrecho de Gibraltar, en usos, vestimentas, manufacturas etc.
Y......La mayor parte de la gleba recogida en la tingitania española (antes no existía ese nombre), fue de procedencia bereber, que correctamente se debería llamar ibero-bereber. Por lo que el ejército que supuestamente invadió (del todo dudoso hoy en día) pertenecía a la misma raza. Esto justificaría que en las crónicas árabes nos encontremos con citas semejantes.
"Deben ser los bereberes y no los norteafricanos quienes entren en España, para la defensa de "nuestros primos hermanos" (la traducción es personal y aproximada). Razón de las disputas entre Tarik y Muza.
Cuando se encontraron en todo el Levante y el sureste, pusieron leyes como:
"La tierra es para quien la trabaja" y...
"Pagará mas impuestos quien mas tiene"
Curiosamente el impuesto religiosos de defensa (a cristianos y judíos) era en general mas bajo que el propio Zakat islámico, lo que les permitió vivir en paz y desarrollo (luego vinieron otros conflictos)
Esto es otro dato que corrobora esos otros datos de una islamización nativa y no por invasión alguna.
Además, en Xátiva se encontraron (2005) unas lápidas mortuorias con inscripciones árabes basadas en el Corán. Curiosamente son muy anteriores al 711 y en vida del Profeta (PB),???????? Su procedencia es de un establecimiento comercial, en donde al igual que en otras localidades el Islam se introducía como moda como exotismo etc., en principio, en la península española.
Este debate es francamente encantador y muy conflictivo, a todos nos viene muy bien, pues para nada atenta a la españolidad.
Por otro lado si observamos las pruebas de ADN realizadas estadísticamente en España actual, nos llevaremos una sorpresa ¡¡¡Enorme!!!, cuando un treinta por ciento da como resultado sangre semítica en la pobalción actual.....Pero...¿no nos habían hechado?....

Caminaensueños
01/01/2009, 15:08
Salam, Wow, me encanta la historia, nunca tomo notas, qué tema más bueno.

El Corán dice que hay tres tipos de musulmanes, los comerciantes y exploradores son uno de ellos. Creo recordar que la poblacion visigótica era arriana, tecnicamente esa doctrina fue desterrada del Imperio ¿Echaron los romanos a los arrianos hacia Germania esperando que se los cargasen?. La doctrina arriana no era trinitaria y estaba más cerca del Islam que de sus enemigos católicos paulotarsianos.

La invasion musulmana tiene lugar algunos años después de que se DECRETASE la conversion obligatoria al catolicismo romano y se diera un golpe de Estado a la forma política tradicional visigótica.

¿Se convirtieron algunos arrianos al Islam a través del contacto con los exploradores y comerciantes musulmanes?. ¿Pidieron ayuda los arrianos a los musulmanes ante la agresión de nuestro Enemigo común, la secta del Anticristo paulotarsiana?.

La historia convencional habla de traición, nadie que conozca las Españas puede argumentar que un pequeño ejercito conquistase las Españas al vuelo, Napoleón da fé de ello, Roma da fé de ello, Anibal da fé de ello. Lo de que la traición es uno de los modos con los que estos pueblos de las españas han sido doblegados, sí que parece ser cierto.

Se habla de las tres Leyes, habia una 4ª de los antiguos celtas, celtíberos e íberos reducidos a los lugares inaccesibles, inconquistables y con una economia de subsistencia. Sus guerreros trabajaron de mercenarios para los llamados cristianos y los llamados musulmanes.

La Inquisicion no persiguio solo a judios, arrianos (herejes), moros (pseudo-conversos, criptomusulmanes, esclavos de Málaga o Antequera, etc.), sino también a brujos (celtas e íberos, etc., con una religión que mantenia reminiscencias del matriarcado).

La mesa que se comenta que el Califa codiciaba dicen que es la Mesa de Salomón, al parecer no han aparecido los tesoros que los romanos robaron del Templo de Jerusalen y que los ostrogodos saquearon a su vez al tomar Roma.

Leí en cierta ocasión que cuando los godos atravesaban las Galias los esclavos de los latifundios se quisieron unir a ellos y les pidieron ayuda contra la corrupta Roma cristiana de la zona, al parecer en La Horda de Atila pasaba parecido.

Gracias por el tema y a los contribuyentes, ya lo leeré más despacio.

Salam

Dr.Akbaricus
06/01/2009, 20:53
Si visitais el Escorial, vereis cuadros gigantescos que representan esas guerras entre cristianos y musulmanes; aparte del uniforme de los oficiales, los soldados curiosamente portaban en ambos bandos la misma vestimenta de la moda de la época, es decir turbantes y chilabas....Nativos al fin de cuentas, como siempre engañados por falsas promesas y políticas de jefes de zona y sus nacionalismos para luchar de forma fraticida.
El Islam andalusi fue el producto de una sincretización basada en la cultura de la época predominante y los restos del decadente Imperio Romano, los vencedores de dicho Imperio al que sustituyeron (visigodos) y los restos semíticos de emigraciones ibero-bereberes.

maim
24/11/2009, 11:40
La mujer morisca en Extremadura

Este trabajo intenta abordar dentro de esta coyuntura histórica, la realidad vivida en el seno de las familias moriscas extremeñas

Autor: Fermín Mayorga -
Fuente: Moriscos de Túnez

Este trabajo intenta abordar dentro de esta coyuntura histórica, la realidad vivida en el seno de las familias moriscas extremeñas, dándole un claro protagonismo al miembro más vilipendiado, la mujer morisca.
[...]
La religión constituía un principio fundamental en el sistema de valores y de creencias de los moriscos extremeños, para quienes la religión no sólo era la principal referencia y guía de su actividad cotidiana, sino que además, actuaba como un importantísimo elemento de cohesión que les permitía conservar su identidad en el seno de la sociedad cristiana, evitando con ello, su disolución como grupo social propio y diferenciado.
[...]
En el siglo XVI y XVII épocas en las que centraremos el trabajo, la Inquisición de Llerena iba a ser la encargada de velar por los valores de la religión mayoritaria, crucificando todo aquello que desprendiera un cierto tufillo a herejía.
[...]
http://www.webislam.com/?idt=14507

jjgaraeta-ec
12/11/2012, 18:59
¡Fantástico! Sin duda los combates de El Cid y su ocupación de Valencia, las luchas de Alfonso VI de León y de Alfonso I de Aragón contra los almorávides debieron ser excursiones campestres. Luego llegan los almohades, y como la Edad Media es así, los cristianos del norte se alían con los antiguos enemigos almorávides contra los almohades. Al parecer no existió el año 1212 ni las Navas de Tolosa. Y en el 1228 en efecto el cadí Ibn Hud, muy presionado después de lo anterior, aprovecha la coyuntura para expulsar a los almohades de Murcia. En 1243 se convierte en un protectorado de Castilla y en el 1266 se incorpora definitivamente al reino cristiano, tras una rebelión. Como fue lo de Ibn Hud. Olvidando que en el Tratado de Carrión (1140, un siglo antes) ya Alfonso VII de León había pactado con Ramón Berenguer IV, conde de Barcelona y príncipe de Aragón el reparto del reino taifa de Valencia y de Murcia. Y ello no ocurrió precisamente por los almohades. Ya los almorávides estaban en retroceso, también en gran parte porque los almohades los habían derrotado en el norte de África. En fin, al parecer los reinos cristianos no existieron.