PDA

Ver la Versión Completa : La verdad del 11/9 en las noticias!!



maria
09/11/2008, 22:56
http://www.youtube.com/watch?v=Ngw1YWvzjgc&eurl=http://www.rafapal.com/

abdelkarim
09/11/2008, 23:54
Nada nuevo. Esto lleva años circulando y se conoce mejor en la obra "Fahrenheit 9/11" realizado por Michael Moore. Tremendo documental en el que Arquitectos, Ingenieros, Ex-Consejeros de la CAsablanca, hace un analisis del 11/s incluidas las fuerzas geo-economicas que movieron los hilos, incluidos Iraq /Afganistan, y las terribles implicaciones de ciertos elementos de la casa blanca y de la Nueva Hermandad Blanca.

http://www.apiavirtual.com/2004/09/21/articulo-2252/

maribel
09/11/2008, 23:54
Por fin!! Por fin llega la noticia a los medios españoles!
Y hablando sobre el 11/9, un dato más que seguro sorprederá:

http://es.youtube.com/watch?v=E2pty6W0tLE

el video está en inglés, pero resumido un poco, el Shaykh Hisham Kabbani habló ya antes del 11/9 sobre el peligro del wahabismo......y le llamaron "alarmista".

Salam

Badr
10/11/2008, 11:27
El wahabismo será un asco, sobre todo para el resto de los musulmanees, pero con el 119 no veo yo que tenga nada que ver salvo como chivo espiatorio y elemento metiático.

maribel
10/11/2008, 13:08
Cierto, pero lo que me llamó a mi la atención es el cinismo tanto del gobierno estadounidense como de los medios, aunque no sé de qué me debería sorprender...

Tanto que quieren terminar con el "terrorismo islámico", en vez de ir a por Bin Laden deberían hacer algo contra la supuesta raíz del problema....será que no les interesa?

Salam

Muslim
10/11/2008, 17:16
Ya estaba al tanto de la gran farsa, me comido parrafadas sobre arquitectura y fisica sobre los motivos por los que realmente cayeron las torres, y sobre lo imposible que es que suceda como lo contaron en principio. Esas torres hubieran soportado 7 choques mas de aviones y todavía no hubieran caido puesto que fueron diseñadas para eso, cual malla de mosquitos.

Los testimonios de los hospitalizados supervivientes todos hablan de . "Boom, Boom, Boom, Boom,...etc" en sincronizacion....y más que no quiero alargar.

Sobre lo del Wahabbista....sí esta claro que al gobierno no le interesa, ellos saben y asi hacen.

Si la gente supiera más sobre la FBI y la NSA, sabrían que si aunque os abandonaran en mitad de un desierto entre duna y duna y vestidos de color arena, y con una revista en las manos, sería posible desde "casa" no saber donde estais, sino qué leeis....

brisam
18/12/2008, 20:59
El Obispo Richard Williamson celebrando misa en Inglaterra dedica su sermón a la verdad sobre el 11 de Septiembre de 2001.

http://video.google.com/videoplay?docid=1708303716952687059

Asterix
19/12/2008, 01:03
El Obispo Richard Williamson celebrando misa en Inglaterra dedica su sermón a la verdad sobre el 11 de Septiembre de 2001.

http://video.google.com/videoplay?docid=1708303716952687059



Obispo excomulgado Richard Williamson dice que los ataques a las torres gemelas fueron un autoatentado (http://www.cherada.com/articulos/obispo-excomulgado-richard-williamson-dice-que-los-ataques-a-las-torres-gemelas-fueron-un-autoatentad)


En lo que parece ser una homilía (todavía solo en inglés) afirma, entre otras cosas, que “es algo que los cardenales y los obispos de la iglesia ya lo conocen”. Williamson fue escomulgado en los años 80, tras ser hecho obispo por el cismático arzobispo Lefebvre. Este obispo de la congregación de Pio X se ha señalado por denunciar la conspiración judía internacional, afirmar la validez de los Protocolos de Sión, negar el Holocausto y apoyar a disidentes como Ernest Zundel. Pertenece a un sector de la iglesia “disidente” con el liberalismo vaticano que, según ellos, comienza con el Concilio Vaticano II.

Si es que os tragáis todo.

abdelkarim
19/12/2008, 09:07
Que el Sr. este sea un despedido de su trabajo, no aleja un apice de la realidad meridiana que es el modelo de derrumbamiento de las torres gemelas, en un pais en el que 20 0 30 personas conocen los secretos de la ingenieria de derrumbes con explosivos, y que coincidan en el modelo exacto y milimetrico con el que se desplomaron.

No resta un apice de verdad, a el misterioso avion que tropezo con el Pentagano, no solo por eso, sino por la simple fotografia del jardin delantero al impacto donde no existia ni una marca de rodadura ni restos de cesped quemado por la expulsion de las tuberas de los reactores.


Claro, que los anticonspiranoicos solo creen en la cientifica verdad de los dogmas de otros en los que necesitan creer para dar un minimo sentido a su pequeña vida.

Los hay que se creen todo lo que quieren creer pero no creen en lo unico que hay que creer.

Ver para ver.

Por otro lado, y como siempre disparas Asterix, con tanta complacencia como sobraded, y te armas rapidamente en la busqueda en tu San Google (por cierto podias haber cogido algo mejor que un post de Sauron en esa web), se te olvida, que la persona que escribe, no dice Obispo Catolico, pues simplemente es Obispo de la Society of St. Pius X..

Quizas tu matización sin animo de molestar al que postea, podia haber quedado mejor si dijeras estas informaciones en vez de tu sobrado "decis chorradas, os lo creeis todo"...

Salam aleykum

Asterix
19/12/2008, 09:19
Por otro lado, y como siempre disparas Asterix, con tanta complacencia como sobraded, y te armas rapidamente en la busqueda en tu San Google (por cierto podias haber cogido algo mejor que un post de Sauron en esa web), se te olvida, que la persona que escribe, no dice Obispo Catolico, pues simplemente es Obispo de la Society of St. Pius X..

Si a mí me da igual de qué secta sea obispo. Pero ese tío niega el Holocausto, dice que hay una conspiración judía internacional y que los Protocolos de Sión siguen siendo válidos. Y es por ello que ese tio no tiene ninguna credibilidad.

maria
19/12/2008, 09:58
Si es que os tragáis todo.


Científicamente hablando y con las pruebas que, a día de hoy, están al alcance de todos; creer que lo de las torres fue otra cosa que un autoatentado es un acto de fe de carbonero para el que, realmente, hacen falta unas tragaderas enormes.

Te quedas en lo ancdótico, no profundizas, escurres el bulto en el debate y, ahora, te vas por peteneras. Una joya de interlocutor.

Crees que echando tierra sobre "quien dice" vas a tapar lo "que dice". No es un proceder inteligente.

Si puedes, rebate con argumentos el tema que se está tratando porque lo que ese señor, sea obispo o monaguillo, crea o deje de creer; no es relevante al caso. No lo es por, al menos, dos motivos:
Su credibilidad no es menor que la del señor Shoes, su administración y la fox juntos.
No es el único que dice lo que dice.

abdelkarim
19/12/2008, 11:18
Si no tiene credebilidad, pero es simplemente un aporte mas a las teorias del 11-S porque usas entonces ese elnguaje tan peculiar de "¿Es que os lo creeis todo?"

El caso, amigo, es que a quieres ser como el aceite, y quedar siempre por encima del agua.

Asterix
19/12/2008, 14:10
Si no tiene credebilidad, pero es simplemente un aporte mas a las teorias del 11-S porque usas entonces ese elnguaje tan peculiar de "¿Es que os lo creeis todo?"

El caso, amigo, es que a quieres ser como el aceite, y quedar siempre por encima del agua.

Porque parecía que ponías la noticia porque un don alguien con credibilidad apoyaba vuestras teorías conspiranoicas.


Científicamente hablando y con las pruebas que, a día de hoy, están al alcance de todos; creer que lo de las torres fue otra cosa que un autoatentado es un acto de fe de carbonero para el que, realmente, hacen falta unas tragaderas enormes.


Vamos a ver, yo algo he buscado sobre el tema, y por ejemplo hay argumentos conspiranoicos como el de que las vigas no llegaron a su punto de fusión que simple y llanamente no se sostienen. Por ejemplo, porque para que las propiedades del material cambien no hace falta llegar al punto de fusión. Pero es que además sí que se llegó al punto de fusión en muchos puntos.



Te quedas en lo ancdótico, no profundizas, escurres el bulto en el debate y, ahora, te vas por peteneras. Una joya de interlocutor.

Crees que echando tierra sobre "quien dice" vas a tapar lo "que dice". No es un proceder inteligente.


Lo que dice si no está respaldado por datos, no me sirve. Un religioso que no tiene ni idea de física no es quién para decir nada al respecto. Y por ejemplo, hay un conjunto famosísimo de expertos pro-conspiración 11S que firmaron no se qué documento y tal... pues resulta que los periodistas se pusieron a contactar con esos científicos y unos no existían, otros no sabían que les habían incluído en el documento etc etc.




Si puedes, rebate con argumentos el tema que se está tratando porque lo que ese señor, sea obispo o monaguillo, crea o deje de creer; no es relevante al caso. No lo es por, al menos, dos motivos:
Su credibilidad no es menor que la del señor Shoes, su administración y la fox juntos.
No es el único que dice lo que dice.

La credibilidad que doy a ese obispo, que niega el holocausto, es nula. La credibilidad que doy a la fox es nula. La credibilidad que doy al gobierno fascista de Bush es ligeramente mayor a un valor nulo.

Yo no pienso que sea cierta la historia oficial al 100%, le doy una credibilidad de un 20%, por decir algo. Lo que razono es que la administración Bush tiene en su poder mucha información que mientras no la publiquen, va a ser imposible saber la mayoría de lo que se nos ha ocultado.

Por ejemplo, no sólo hay una grabación sobre el choque en el pentágono, sino unas cuantas más desde otras cámaras y ángulos, y además reconocidas oficialmente, pero no las han publicado. ¿Por qué? No lo sé. Y no lo sé es una respuesta científica correcta, pues no hay suficientes datos como para dar mayor veracidad a ninguna de las teorías de la conspiración.

De hecho, USA muchas veces ha ocultado información por las tonterías más grandes. Para que USA oculte algo no hace falta que sea por una conspiración. Por ejemplo, hace cosa de medio año el gobierno de USA empezó a requisar de las bibliotecas documentos ya desclasificados, porque hacían quedar mal a EEUU. Varios historiadores se dieron cuenta porque tenían en su casa los documentos y cuando los fueron a devolver a la biblioteca les dijeron que esos documentos no figuraban en los archivos. ¿Qué se estaba llevando el Gobierno de la biblioteca? Pues cosas como un documento de la 2ª GM en que un oficial militar decía en cierta fecha que cierto frente estaba seguro y que no había peligro, cuando al próximo día ese frente fue invadido y tonterías de ese estilo.

Pero de nuevo, por otro lado tenemos otros tantos ejemplos de EEUU en los que el gobierno sí ocultó información a causa de haber montado una conspiración (El Maine,Pearl Harbour etc etc).

Luego mi conclusión, repito, se sostiene. El gobierno de Bush (y seguramente el de Obama) oculta información, como las dichosas cintas sobre el choque en el Pentágono, pero eso significa nada más lo que significa: que hay datos que por alguna razón nos ocultan. Pero no dice absolutamente nada de la razón, y los argumentos que se han dado (como que sirvió para poder invadir Iraq) no son sino circunstanciales.

Saludos

cynara
19/12/2008, 15:48
Asterix, como en todo foro, cada quien pone la noticia que le place, que cree que puede ayudar a otros o simplemente porque le gusta.

Si este obispo, que es una sola noticia más de las miles que ya existen no te ofrece credibilidad allá tu, más si entiendes de física y no ves las cosas ya es preocupante.

Y con otro poco de inteligencia, se da cuenta uno para que sirvió el 11S.

Y lo que es lamentable es la gente que se cree cualquier cosa, porque palabra del presidente más poderoso:mad:

Salams

abdelkarim
19/12/2008, 16:13
Asterix, siento decirtelo pero leyendote tienes el sidrome de la coca-cola.

Si. te crees la ultima CocaCola del desierto, pero la verdad, los beduinos, los tuareg, prefieren el agua.

¿No te das cuenta de lo egocentrico de tus afirmaciones? ¿De lo soberbio de tu conocimiento? ¿De lo ...?

No.. ya veo que no te das cuenta de nada. Solo ves tu ombligo, y aun asi lo haces con dificultades.

Badr
19/12/2008, 17:01
Porque parecía que ponías la noticia porque un don alguien con credibilidad apoyaba vuestras teorías conspiranoicas.



Vamos a ver, yo algo he buscado sobre el tema, y por ejemplo hay argumentos conspiranoicos como el de que las vigas no llegaron a su punto de fusión que simple y llanamente no se sostienen. Por ejemplo, porque para que las propiedades del material cambien no hace falta llegar al punto de fusión. Pero es que además sí que se llegó al punto de fusión en muchos puntos.



Lo que dice si no está respaldado por datos, no me sirve. Un religioso que no tiene ni idea de física no es quién para decir nada al respecto. Y por ejemplo, hay un conjunto famosísimo de expertos pro-conspiración 11S que firmaron no se qué documento y tal... pues resulta que los periodistas se pusieron a contactar con esos científicos y unos no existían, otros no sabían que les habían incluído en el documento etc etc.




La credibilidad que doy a ese obispo, que niega el holocausto, es nula. La credibilidad que doy a la fox es nula. La credibilidad que doy al gobierno fascista de Bush es ligeramente mayor a un valor nulo.

Yo no pienso que sea cierta la historia oficial al 100%, le doy una credibilidad de un 20%, por decir algo. Lo que razono es que la administración Bush tiene en su poder mucha información que mientras no la publiquen, va a ser imposible saber la mayoría de lo que se nos ha ocultado.

Por ejemplo, no sólo hay una grabación sobre el choque en el pentágono, sino unas cuantas más desde otras cámaras y ángulos, y además reconocidas oficialmente, pero no las han publicado. ¿Por qué? No lo sé. Y no lo sé es una respuesta científica correcta, pues no hay suficientes datos como para dar mayor veracidad a ninguna de las teorías de la conspiración.

De hecho, USA muchas veces ha ocultado información por las tonterías más grandes. Para que USA oculte algo no hace falta que sea por una conspiración. Por ejemplo, hace cosa de medio año el gobierno de USA empezó a requisar de las bibliotecas documentos ya desclasificados, porque hacían quedar mal a EEUU. Varios historiadores se dieron cuenta porque tenían en su casa los documentos y cuando los fueron a devolver a la biblioteca les dijeron que esos documentos no figuraban en los archivos. ¿Qué se estaba llevando el Gobierno de la biblioteca? Pues cosas como un documento de la 2ª GM en que un oficial militar decía en cierta fecha que cierto frente estaba seguro y que no había peligro, cuando al próximo día ese frente fue invadido y tonterías de ese estilo.

Pero de nuevo, por otro lado tenemos otros tantos ejemplos de EEUU en los que el gobierno sí ocultó información a causa de haber montado una conspiración (El Maine,Pearl Harbour etc etc).

Luego mi conclusión, repito, se sostiene. El gobierno de Bush (y seguramente el de Obama) oculta información, como las dichosas cintas sobre el choque en el Pentágono, pero eso significa nada más lo que significa: que hay datos que por alguna razón nos ocultan. Pero no dice absolutamente nada de la razón, y los argumentos que se han dado (como que sirvió para poder invadir Iraq) no son sino circunstanciales.

Saludos

Sí, pura coincidencia, todo pura coincidencia. Y la voladura del Maine y el declarar acto seguido la guerra a España, y el incendio del Reichstag y al dictadura nazi en Alemania pura casualidad. Y que los acusaditos de fanatismo islámico en el 11 m sean discotequeros y golfitos perdidos es otra pura coincidencia, habida cuenta que lo que se necesitaba para el papel eran fanáticos.

Feliz, feliz, en tu día, que todo en esta vida es pura coincidencia. Feliz, feliz inconsciencia que tu ciencia todavía es ciencia de adolescencia. Casualidad venturosa que todo es color de rosa si al moro, al moro feroz se culpa de toda cosa.

Fé, gachó, fé con acento en la é, fé como la de antes, acentuada y cafeínada es lo que demuestras tener cuando tragas tragaldabas los cuentos de hoy y de ayer: antes de dudar, creer, que la ignorancia es ventura y una tortura el saber.

Y vino caperucita y se comió al lobo con su boca boquita color de globo, color de globo.
Noragüena Asterix, tu llegarás en la ciencia y la creencia al no va más. Noragüena, camará. Te amparen sockwave y shoes, hoy, ayer y hasta jamás, para no acordarte nunca de la guarra realidad, que al final saberla o no, lo que sea será igual.

Sapiencia de adolescencia es sapiencia intestinal, que por más que se equivoque siempre es mejor que acertar. Años vendrán Aster Ix en que, a tu pesar, sabrás. Disfruta, pues, mientras puedas el gran cuentazo imperial.



Salaam

amr
19/12/2008, 18:45
<<2001: la mentira premeditada

A fines de los años 90, por iniciativa del general Colin Powell, convertido en administrador de AOL (America Online), un complejo proceso de fusiones-adquisiciones permite crear el gigante de la comunicación AOL-Time-Warner, en el que se incluye la CNN. En 2001, el equipo Cheney, Powell, Clarke y socios regresa al poder en Washington.

El 11 de septiembre de 2001, un poco antes de las 9 am, la CNN es el primer medio masivo de comunicación en difundir imágenes de la torre norte del World Trade Center, que acababa de recibir el impacto de un avión. La cadena, que dispone permanentemente de una cámara instalada sobre un techo de New York que permite filmar la ciudad, simplemente puso en pantalla un plano fijo, mal encuadrado. El comentarista ignora lo ocurrido exactamente, de qué tipo de avión se trata y si el drama fue accidental o criminal.

Sin embargo, algunos minutos más tarde, y a pesar de no haberse iniciado aún ninguna investigación, afirma saber por una fuente oficial anónima que se trata de un atentado orquestado por Osama Bin Laden. Las cadenas de información continua del mundo entero están ya retransmitiendo esta acusación anónima y sin fundamento cuando un segundo aparato penetra en la torre sur del World Trade Center.


*Thierry Meyssan
Periodista y escritor, presidente de la Red Voltaire y de la sección francesa Réseau Voltaire con sede en París, Francia. Es el autor de La gran impostura y del Pentagate.



Cerca de las 10 am, la CNN anuncia que también se han producido dos explosiones en el Pentágono con un saldo de siete muertos. Una hora después, la cadena afirma que un avión desviado se dirige hacia el Pentágono. Cerca del mediodía, la CNN anuncia que, según Victoria Clarke, un avión desviado había atacado el Pentágono. Las cadenas del mundo entero retransmiten minuto a minuto la versión de la CNN sin destacar la incoherencia de la cronología.

Es oportuno recordar aquí que Victoria Clarke, vocera del departamento de Defensa, es la persona que montó el falso testimonio en el Congreso sobre el caso de las incubadoras de Kuwait en 1990. De acuerdo con sus comentarios, la Sra. Clarke sabía que el atentado se había cometido con un avión desviado porque Donald Rumsfeld en persona se lo había comunicado de primera mano. De hecho, el secretario de Defensa, en un acto de valentía, había dejado su oficina en esos momentos de peligro para brindar un fuerte apoyo a los bomberos en el otro extremo del Pentágono.

Desde lejos, él había identificado claramente en el edificio los restos de un avión, precisamente de un Boeing 757, mientras que los propios bomberos, penetrando con sus trajes a prueba de fuego en el mismo centro del incendio, afirmaron no haber visto nada que pareciese un pedazo de avión.

Debe recordarse también que el arma que atacó el Pentágono entró por el piso a nivel de la calle, por una puerta de garaje, sin dañar la fachada, y se trasladó al interior del edificio, donde hizo explosión. No obstante, el corresponsal militar de la CNN, Jamie McIntyre, que tiene una oficina dentro del propio Pentágono, afirma sin reírse que un Boeing 757, de más de 100 toneladas, de 38 metros de largo y 12 metros de alto, entró por una puerta de garaje sin dañar el marco de esta, y que después se desintegró en el edificio>>.

brisam
19/12/2008, 19:27
De hecho, USA muchas veces ha ocultado información por las tonterías más grandes. Para que USA oculte algo no hace falta que sea por una conspiración. Por ejemplo,
hace cosa de medio año el gobierno de USA empezó a requisar de las bibliotecas documentos ya desclasificados, porque hacían quedar mal a EEUU. Varios historiadores se dieron cuenta porque tenían en su casa los documentos y cuando los fueron a devolver a la biblioteca les dijeron que esos documentos no figuraban en los archivos. ¿Qué se estaba llevando el Gobierno de la biblioteca? Pues cosas como un documento de la 2ª GM en que un oficial militar decía en cierta fecha que cierto frente estaba seguro y que no había peligro, cuando al próximo día ese frente fue invadido y tonterías de ese estilo.


Un gobierno que está metido en dos guerras, de las que los medios no dan ni una noticia veraz, retira de sus bibliotecas documentos que prueban que lo normal, en caso de guerra, es mentir a la población acerca del desarrollo de la misma y a tí eso te parecen tonterías.
No se si alabarte las tragaderas o la ingenuidad.

Asterix
19/12/2008, 19:43
Sí, pura coincidencia, todo pura coincidencia.

Yo no he dicho que sea coincidencia, eres tú quien pone en mi boca palabras que yo no he dicho.



Y la voladura del Maine y el declarar acto seguido la guerra a España,

Soy yo el que ha hecho referencia al Maine en mi argumento.



Disfruta, pues, mientras puedas el gran cuentazo imperial.


Yo he dicho, precisamente, que Bush credibilidad tiene poca.

La próxima vez, antes de criticar algo que he escrito, mejor que lo leas.

Vamos, digo yo.

brisam
19/12/2008, 20:10
Yo no he dicho que sea coincidencia

Soy yo el que ha hecho referencia al Maine en mi argumento

Yo he dicho, precisamente, que Bush credibilidad tiene poca.

Entonces a qué viene eso de:


Si es que os tragáis todo.

Ah sí, viene a cuento de que:


Porque parecía que ponías la noticia porque un don alguien con credibilidad apoyaba vuestras teorías conspiranoicas.

Entonces, digo yo que:


La próxima vez, antes de criticar algo que he escrito, Leete el hilo completo. Vamos digo yo

Asterix
19/12/2008, 23:24
Entonces a qué viene eso de:


¿Pero qué tiene que ver lo que has citado antes de esa frase con lo que has citado después de esa frase? No veo ninguna incompatiblidad.



Ah sí, viene a cuento de que:


Sí, efectivamente, a cuento de eso venía.



Leete el hilo completo. Vamos digo yo

No veo lógica a tu último mensaje. ¿Podrías explicitar tu lógica/razonamiento/crítica?

Tarek
20/12/2008, 09:34
http://www.ae911truth.org/ (en inglés)


Cito:


El grupo consta de más de 500 arquitectos e ingenieros que exigen una nueva investigación sobre el evento. Ahora, tras su exitosa gira por EE.UU., Richard Gage viene a Europa y el 7 de Noviembre estará en el Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid. Richard Gage, El fundador de A&E9/11Truth, es un arquitecto que ha diseñado estructuras de acero de edificios durante más de 20 años. En su presentación, promete demostrar las deficiencias de las investigaciones oficiales (pruebas suprimidas, ignoradas o destruidas; modelos de ordenadores defectuosos, mecanismos de colapso contradictorios, e hipótesis no plausibles. La presentación de Gage consiste en un irrefutable cuerpo de evidencias que sugiere que las Torres Gemelas y el edificio número 7 del World Trade Center fueron derribados por demolición controlada. Las reclamaciones de Gage y del grupo de profesionales que representa en esta gira, van a sorprender y, posiblemente, irritar a muchas personas. Sin embargo, no hay duda de que estos expertos están cualificados para analizar a fondo los colapsos del WTC. Teniendo en cuenta el hecho de que el 11-S sigue afectando negativamente a personas de todo el mundo, es hora de empezar a escuchar lo que tienen que decir. Gage nos asegura: "Los 515 arquitectos e ingenieros que represento quieren saber por qué los informes oficiales omitieron toda la evidencia científica forense de explosivos de demolición controlada empleados en el derribo y pulverización de tres rascacielos del World Trade Center el 11 de Septiembre de 2001."

Un saludo y buena digestión.

Badr
20/12/2008, 13:27
Yo no he dicho que sea coincidencia, eres tú quien pone en mi boca palabras que yo no he dicho.



Soy yo el que ha hecho referencia al Maine en mi argumento.



Yo he dicho, precisamente, que Bush credibilidad tiene poca.

La próxima vez, antes de criticar algo que he escrito, mejor que lo leas.

Vamos, digo yo.


¡Ay, ay, ay, ay,ay, Astirisquito! ¡Ay, ay, ay, ay,ay, las trampichuelas...!

Vamos a ver, corazón, tú no has dicho que sea "coincidencia" con esa plabra ("coincidencia"), pero fíjese-vous lo que has dicho, mi vida. Mira, dices esto:

"pero eso significa nada más lo que significa: que hay datos que por alguna razón nos ocultan. Pero no dice absolutamente nada de la razón, y los argumentos que se han dado (como que sirvió para poder invadir Iraq) no son sino circunstanciales"

Y, ahora, mi alma, dime si, si donde dices "circunstanciales" vas y pones "coincidencia", cambia el sentido. Yo no creo que no cambia, pero como yo sólo soy de ciencias y no de superciencias, como tú, pues a lo mejor no llego a abarcar cabalmente la inmarcesibilidad de tus expresiones camelo-dialécticas.

En cuanto al Maine, sí confieso que se me pasó por alto que lo mencionaste, pero debió de ser porque aún mencionándolo parece que no te sirvió de nada, lo que me llevó a considerar que estaba indicado mencionarlo una vez más, por aquello de "blanco y en botella y además alimenta", ¡leche, con lo "circunstancial", cariño!

Salaam, pimienta del foro.

Asterix
20/12/2008, 21:45
¡Ay, ay, ay, ay,ay, Astirisquito! ¡Ay, ay, ay, ay,ay, las trampichuelas...!

Vamos a ver, corazón, tú no has dicho que sea "coincidencia" con esa plabra ("coincidencia"), pero fíjese-vous lo que has dicho, mi vida. Mira, dices esto:

"pero eso significa nada más lo que significa: que hay datos que por alguna razón nos ocultan. Pero no dice absolutamente nada de la razón, y los argumentos que se han dado (como que sirvió para poder invadir Iraq) no son sino circunstanciales"

Y, ahora, mi alma, dime si, si donde dices "circunstanciales" vas y pones "coincidencia", cambia el sentido. Yo no creo que no cambia, pero como yo sólo soy de ciencias y no de superciencias, como tú, pues a lo mejor no llego a abarcar cabalmente la inmarcesibilidad de tus expresiones camelo-dialécticas.


circunstancial.

1. adj. Que implica o denota alguna circunstancia o depende de ella.

Eso de "depende de" significa que hay una relación del estilo "A implica B" (lo cual por supuesto no significa que B implique A, eso sería una típica falacia lógica o sofisma)

coincidencia.

1. f. Acción y efecto de coincidir.


Como puedes ver, no es lo mismo. La diferencia es que con circunstancial estoy afirmando esto:

A implica B pero B no implica A.

Y si hubiera dicho coincidencia, estaría afirmando esto:

A y B ocurren, pero A no implica B y B no implica A.

Saludos

Badr
21/12/2008, 00:43
Entonces, siguiendo tu definición, lo que dices es que

"los argumentos que se han dado (como que sirvió para poder invadir Iraq) implican o denotan alguna circunstancia o dependen de ella"

O sea sí sirvió para la invasión de Iraq.

Lo que digo, sin tanta b de boca ni tanta a de abierta, que me da la sensacion que es lo que pretendes causar con tus letritas, cerrar la mente al interlocutor y hacerle abrir la boca de A circunstancial.

Salaam, musiú.

Asterix
21/12/2008, 01:37
O sea sí sirvió para la invasión de Iraq.

¿Pero es que alguien duda eso? :eek:

Asterix
21/12/2008, 01:42
O sea sí sirvió para la invasión de Iraq.

Quiero decir. Alucino a colores con esa frase.

Vamos a ver, tanto la Fox como el gobierno de EEUU dijeron que el pretexto de la invasión a Iraq era, básicamente, protegerse de atentados como el del 11S. Tiempo después, Bush ha rectificado y desde entonces ha reconocido infinitud de veces que no había ningún nexo entre Iraq y el 11S, que se "equivocaron". Pero se equivocaran o lo hicieran a drede (en mi opinión es evidente que invadieron a drede Iraq a sabiendas de que no había nexo entre Iraq y el 11S), nadie pone en duda el hecho de que el pretexto usado para invadir Iraq fue el 11S.

Porque para corroborar ese hecho están las hemerotecas.

Saludos

brisam
21/12/2008, 12:42
En conclusión Asterix: Hablar por hablar para no decir nada.

maria
14/03/2010, 15:17
http://www.youtube.com/watch?v=wO3ucJZlgL4&feature=player_embedded#

maria
26/05/2010, 19:25
http://www.freewebs.com/mcphantom2007/#Espanol

yolanda
21/10/2011, 13:06
una pregunta:¿pensais que los atentados del 11s fueron ejecutados por islamistas radicales?ay ay espero no ganarmela.
Yo e visto algunos documentales en internet y la verdad no se que pensar.saludos

yolanda
21/10/2011, 13:37
http://youtu.be/C8sQWPJPBE0
este es un enlace que e visto y me a dejado un poco... no se como me a dejado!saludos

maim
21/10/2011, 16:09
una pregunta:¿pensais que los atentados del 11s fueron ejecutados por islamistas radicales?ay ay espero no ganarmela.
Yo e visto algunos documentales en internet y la verdad no se que pensar.saludos

Los que perpetraron esos atentandos (o cualquier otro) ni son musulmanes ni tienen nada que ver con el Islam:

La Comisión Islámica de España emite una fatua condenando el terrorismo y al grupo Al Qaida (http://www.webislam.com/default.asp?idn=399)
(Noticias relacionadas con esa fatua (http://www.webislam.com/?idd=4))

Líderes musulmanes de la India emiten fatuas contra el terrorismo (http://www.webislam.com/default.asp?idn=4993)

Otra fatua contra el terrorismo en Yemen (http://www.webislam.com/?idn=9722)

Islamic Statements Against Terrorism (http://kurzman.unc.edu/islamic-statements-against-terrorism/) (fatuas islámicas contra el terrorismo) emitidas por diversos grupos internacionales.


Ésto, por citar algunas, pero hay más en diversos idiomas.

yolanda
21/10/2011, 16:58
Entonces no crees la version oficial,¿fueron autoatentados organizados por los eeuu?saludos

yousef
21/10/2011, 21:17
Entonces no crees la version oficial,¿fueron autoatentados organizados por los eeuu?saludos

¿Pero tú te has molestado en abrir los links que te ha señalado Maim? No creo que nadie sepa a ciencia cierta quiénes fueron los cerebros del atentado (digo cerebros y no autores directos). Lo que sí hay son dudas, muchas dudas acerca de la versión oficial.

Daqiqi
22/10/2011, 02:35
Los que perpetraron esos atentandos (o cualquier otro) ni son musulmanes ni tienen nada que ver con el Islam:

La Comisión Islámica de España emite una fatua condenando el terrorismo y al grupo Al Qaida (http://www.webislam.com/default.asp?idn=399)
(Noticias relacionadas con esa fatua (http://www.webislam.com/?idd=4))

Líderes musulmanes de la India emiten fatuas contra el terrorismo (http://www.webislam.com/default.asp?idn=4993)

Otra fatua contra el terrorismo en Yemen (http://www.webislam.com/?idn=9722)

Islamic Statements Against Terrorism (http://kurzman.unc.edu/islamic-statements-against-terrorism/) (fatuas islámicas contra el terrorismo) emitidas por diversos grupos internacionales.


Ésto, por citar algunas, pero hay más en diversos idiomas.

Las fatuas no son vinculantes. Además, no existen los clérigos en el Islam (Supuestamente), y cada cual interpreta el Islam. Eso es Islam.

Los atentados del 11-S fueron provocados por los islamistas. Desde luego, no representan ni al Islam ni a la mayoría de los musulmanes, que pasan de estos subnormales, y solo quieren vivir en paz. Tampoco representa el Islam, porque según los hadices Muhammad prohibió la muerte de inocentes en la guerra... aunque en este caso no hubiera ni guerra!!

Badr
22/10/2011, 10:36
Iniciado por Daqiqi



Los atentados del 11-S fueron provocados por los islamistas.






Sí, hijo, sí. Y los cerdos vuelan y Balncanieves tiene carnet de identidad.


¡Ojo con el cerebrito!



Salaam

Daqiqi
22/10/2011, 13:50
Iniciado por Daqiqi









Sí, hijo, sí. Y los cerdos vuelan y Balncanieves tiene carnet de identidad.


¡Ojo con el cerebrito!



Salaam

Claro que sí! Fueron Israel y Estados Unidos! Y el Atlético perdió también por ellos el jueves! xDD

Querida hermana: menos Zeitgeist, y más libros. Se lo digo de todo corazón. ;)

maim
22/10/2011, 14:03
Las fatuas no son vinculantes. Además, no existen los clérigos en el Islam (Supuestamente),

Ya sabemos que las fatuas no son vinculantes, pero el que haya tantas en el mismo sentido indica que representantes (que no clérigos) de tantas y tantas comunidades consideran cualquier forma de terrorismo ajeno al Islam.

Y, efectivamente, en el Islam no hay clérigos. Esos representantes, que pueden ser los presidentes de una asociación, por ejemplo, no tienen caracter sagrado, simplemente están quizás al frente de una comunidad por tener unos conocimientos que el resto aprecia... Claro, que esto tú lo sabes perfectamente, aunque siempre quieras parecer en desacuerdo.



y cada cual interpreta el Islam. Eso es Islam.

Si. Con mayor o menor acierto, nada más, dependiendo del conocimiento, del buen ánimo y otros factores. Como humanos que somos todos, todos, incluso los sabios se pueden equivocar.



Los atentados del 11-S fueron provocados por los islamistas.

No, los taentados fueron perpetrados por quienes se beneficiarían de la coyuntura que iban a provocar, pero saber saber... lo saben los que lo hicieron.
Y además, el hecho de que los supuestos autores materiales pudieran tener un nombre árabe o conmún entre musulmanes, y pudieran ser de países de mayoría musulmana, no hace que sean musulmanes, ni que estén defendiendo los intereses de su país o de otro de mayoría musulmana, ni nada por el estilo. Un ajemplo claro lo tenemos en tí, que siendo afgano y probablemente con un nombre que pueda sonar a moro aquí en España, y se puede ver las pestes que sueles echar contra musulmanes y afines, y cómo defiendes todo lo imperialista que se menea y que no se menea.n Aunque a veces te contradices.


Tú has dicho:


Desde luego, no representan ni al Islam ni a la mayoría de los musulmanes

y yo he dicho:


Los que perpetraron esos atentandos (o cualquier otro) ni son musulmanes ni tienen nada que ver con el Islam:

Es decir, que en este punto estamos totalmente de acuerdo



que pasan de estos subnormales, y solo quieren vivir en paz.

Exacto, porque no se identifican con ellos para nada, como has dicho antes, no tienen que ver con el Islam



Tampoco representa el Islam, porque según los hadices Muhammad prohibió la muerte de inocentes en la guerra... aunque en este caso no hubiera ni guerra!!

Cosa que se viene diciendo por activa y por pasiva en estos foros, aunque tu te empeñes en negarlo tantas veces. Pero bueno, está bien que de vez en cuando al menos sepas reconocer la verdad.


Pongamos que hemos encontrado un punto en común: El Islam es contrario a la matanza de inocentes, y por lo tanto cuando esto ocurre no se le puede llamar Islámico, ni tiene nada que ver con el Islam.

Badr
22/10/2011, 15:45
Claro que sí! Fueron Israel y Estados Unidos! Y el Atlético perdió también por ellos el jueves! xDD

Querida hermana: menos Zeitgeist, y más libros. Se lo digo de todo corazón. ;)


Que sí, hijo, que sí, y que los tres cerditos, vuelan con licencia de piloto expedida por los siete enanitos.

¡Hale! que el pienso que dan en ciertos pesebres está buenísimo.

Salaam

Badr
22/10/2011, 15:56
La sarta de majaderías y estupideces que constituyen la versión oficial es patente que son mentiras como campos de golf. Entonces, si quien se presenta como habilitado para investigar suelta camelos indescriptibles y iente como un bellaco, pues es evidente que siendo ese poder quient iene todos los medios de averiguar y saber y suelta mentiras, pues a ver. Los demás no pueden dar ninguna versión porque carecen de elementos medios y permisos para investigar fehacientemente, entonces está clara solo una cosa. La versión oficial es una sarta de imbecilidades a cual más divertida, sino fuera por lo trágico. Y claro, lo que se echó por la tele, puro alarde efectos especiales no particularmente buenos, pero efectivos para un público habituado a ver ese tipo de cosas.

Y lo que es increíble y absolutament subrealista es que haya gente que vaya de lista y se crea TODAVÍA la versión oficial. Eso es de lo más cómico que cabe imaginar.

O sea, que para esos se pueden seguir incendiando Reichtags y ordeñándolos, que además ¿para qué se necesita saber la verdad? De lo que se trata es de tener la plataforma de arranque para hacer lo que uno quería hacer, o sea que quien en estos casos no se pregunta a quién beneficia evidentemente no tiene ningún interés, no ya en saber la verdad, que esa no nos la van a dar, sino en no tragarse una bola bien gord. Sólo le interesa seguir disfrutando de su pesebrito y que no le cuenten otra historia.

Lo de pretender que en el pesebre está la verdad es sólo para que no sufra su vanidad, porque quiere seguir coiendo de pesebre, pero al mismo tiempo quiere también disfrutar del chaché de víctima.

Pues nada, duro con el pienso.

Salaam

El caminante
22/10/2011, 16:02
El wahabismo será un asco, sobre todo para el resto de los musulmanees, pero con el 119 no veo yo que tenga nada que ver salvo como chivo espiatorio y elemento metiático.

¿Porqué dices que el wahabismo es un asco? ¿Peor es la mentalidad occidental?

El caminante
22/10/2011, 16:09
No me extrañaria que los ataques del 11 de septiembre fueran una conspiración del propio régimen de Estdos Unidos.

Pero la idea de que son acciones bélicas de castigo realizada por un grupo guerrillero islámico en defensa de los musulmanes y del mundo en general me ha parecido siempre una cosa épica, heróica y casi romántica.

Espero que se aclare lo que passó realmente.

Daqiqi
22/10/2011, 16:45
La sarta de majaderías y estupideces que constituyen la versión oficial es patente que son mentiras como campos de golf. Entonces, si quien se presenta como habilitado para investigar suelta camelos indescriptibles y iente como un bellaco, pues es evidente que siendo ese poder quient iene todos los medios de averiguar y saber y suelta mentiras, pues a ver. Los demás no pueden dar ninguna versión porque carecen de elementos medios y permisos para investigar fehacientemente, entonces está clara solo una cosa. La versión oficial es una sarta de imbecilidades a cual más divertida, sino fuera por lo trágico. Y claro, lo que se echó por la tele, puro alarde efectos especiales no particularmente buenos, pero efectivos para un público habituado a ver ese tipo de cosas.



Lo que es cómico es que critiques la versión oficial, sin exponer pruebas.

Seguimos esperando. :)

Daqiqi
22/10/2011, 16:47
Que sí, hijo, que sí, y que los tres cerditos, vuelan con licencia de piloto expedida por los siete enanitos.



No jorobes? Me lo pensaré dos veces antes de volver a volar con PIA y con Saudi Arabian Airlines... xD

yolanda
23/10/2011, 01:11
La verdad que la version oficial no explica muchas cosas,por ejemplo:dicen que se estrello un avion boing en el pentagono¿porque el hueco que dejo en el pentagono es mas pequeño que el avion?¿porque no hubo restos de ese avion?
¿Que se estrello contra la primera torre?se ve algo blanco difuminado 2 segundos antes de impactar¿porque no se ve claro?¿porque el segundo avion si se ve claro?
¿porque cuando las torres estan en llamas se ven pequeñas explosiones 20 pisos mas abajo?
¿porque se cae el otro edificio cuando nada se estrella contra el?en fin muchas mas cosas que no explican dando lugar a teorias conspirativas,saludos

Daqiqi
23/10/2011, 03:27
La verdad que la version oficial no explica muchas cosas,por ejemplo:dicen que se estrello un avion boing en el pentagono¿porque el hueco que dejo en el pentagono es mas pequeño que el avion?¿porque no hubo restos de ese avion?
¿Que se estrello contra la primera torre?se ve algo blanco difuminado 2 segundos antes de impactar¿porque no se ve claro?¿porque el segundo avion si se ve claro?
¿porque cuando las torres estan en llamas se ven pequeñas explosiones 20 pisos mas abajo?
¿porque se cae el otro edificio cuando nada se estrella contra el?en fin muchas mas cosas que no explican dando lugar a teorias conspirativas,saludos

http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories#Criticism

El caminante
23/10/2011, 12:47
Hay dos hipótesis para explicar los hechos del onze de septiembre de 2001:

1) Fué un ataque guerrillero de un grupo de combatientes islámicos que luchan contra el imperialismo y el capitalismo de Estados Unidos y sus aliados occidentales, en legítima defensa del mundo islámico.

2) Fué una conspiración planeada por el própio régimen estadounidense con algún apoyo de algún pais de "Oriente Medio" como: Israel, Arabia Saudí y otros emiratos de la península arabiga, Pakistán... Esta conspiración se puede haver hecho de dos maneras:

a) Fué realmente un ataque islámico pero el ejercito de Estados Unidos y los servicios secretos lo habian detectado a tiempo y
lugar de impedirlo lo permitieron, lo facilitaron y aumentaron los daños provocados en las Torres Gemelas colocando explosivos
en el interior.

b) Fué una acción completamente planeada y realizada por los propios estadounidenses sin que ningún grupo guerrillero islámico
tubiera nada que ver.

Hace diez años que se sospecha que lo que passó aquel dia puede estar relacionado con una conspiración para dominar el mundo islámico y apoderarse de las reservas de petroleo antes que lo hagan las poténcias emergentes como China y la India.

Las ansias de poder y delirios de grandeza de Estados Unidos les hacen perfectamente capaces de realizar un ataque contra su propio pais con el objetivo de culpar a alguien que es odiado por Estados Unidos por su resisténcia a ser dominado. Estos ataques se conocen como "ataques de falsa bandera" y han sido utilizados por Estados Unidos durante toda su história.

El caminante
23/10/2011, 13:08
Hagamos un repaso de los principales ataques de falsa bandera y manipulaciones realizadas por Estados Unidos:

1898: Guerra entre España y Estados Unidos por el dominio de las últimas colonias del
decadente imperio español. El régimen de Estados Unidos colocó explosivos en
uno de sus própios barcos militares llamado "Maine" y culpó a España de hundilo.
Tubo la excusa y la coartada para iniciar una guerra contra España y apoderarse
de sus últimas colonias. España no pudo ganar la guerra porqué su flota casi en
su totalidad de madera, en cambio Estados Unidos era una poténcia emergente
con barcos ya metálicos.

1941: Ataque Japonés sobre la base naval de "Pearl Harbour" en Hawai. Estados Unidos
ya conocia las intenciones de los japoneses de atacar la base, pero no hicieron
nada para evitarlo o ni para incrementar la capacidad defensiva, querian un
desastre que commocionara al "populacho" estadounidense y dieran apoyo a la
entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial.

1962: Crisis de los míssiles de Cuba. Estados Unidos descubrió una base militar soviética
en territorio cubano con míssiles nucleares que podían ser lanzados contra
Estados Unidos desde una distáncia mucho más cercana que el territorio
soviético. Los barcos estadounidenses y los barcos soviéticos navegaban por
aguas del caribe; y algún individuo de esos del departamento de defensa
o de los servicios secretos dijo al presidente J.F.Kennedy que autorizada la
colocación de explosivos en algún barco estadounidense para provocar una
explosión y culpar de ella a los soviéticos y tener una excusa para declararles la
guerra. J.F.Kennedy se negó ha hacerlo por lo absurda y arriesgada que era esta
idea. Creo que solo intervinieron contra los cubanos en "Bahía Cochinos" pero fué
un desastre. El año siguiente asesinaron a J.F.Kennedy.

1964: Inicio de la Guerra de Vietnam. Creo que Estados Unidos estaba apoyando
militarmente y económicamente a Vietnam del Sur desde 1961 aproximadamente.
Pero el gobierno de L.B.Jonhson no sé comformava con esto querían intervenir
directamente contraVietnam del Norte. Entonces provocaron una explosión en
uno de sus propios barcos militares que navegaban por el golfo de Tonkin
para culpar a Vietnam del Norte y tener la excusa para intervenir directamente en
Vietnam del Norte. Empezaron a enviar soldados durante años y se encontraron
con uno de los mayores desastres militares de su história. Era casi como enviar
cerdos al matadero (no quiero ofender a ningún musulmán). Al final se retiraron
derrotados entre 1973 y 1975.

1991: Guerra del Golfo Pérsico. Este caso es un poco distinto, porqué no hubo un
ataque explícito realizado por Estados Unidos contra ellos mismos, pero hubo
grandes mentidas y manipulaciones. Se dice que el presidente iraquí Sadam
Husein llamó por telefono a la embajadora de Estados Unidos o a alguien del
gobierno estadounidense para informarles de la decisión de invadir Kuwait por un
asumpto de fronteras y yacimientos de petroleo. La embajadora le dijo que no
importava lo que hiciera porqué ellos estarían de vacaciones o algo así. Así que
parecía que los estadounidenses autorizadon al gobierno iraquí para invadir
Kuwait. Pero después haverse invadido Kuwait en agosto de 1990 empezaron a
dar apoyo a Kuwait y a manipular la información de una forma
extraordinariamente descarada. No sé que lio hubo en los medios de
comunicación estadounidenses pero empezaron a exagerar las cosas de una
forma escandalosa. No sé que lios hubo con una niña kuwaití que salia llorando y
que toterias se dijeron de unas incubadoras de un hospital kuwaití. En fin, que al
final el régimen estadounidense se salió con la suya y atacó a Irak, y aprovechó
la oportunidad para colocar bases militares estratégicas en la península arabiga
para dominar la región del Golfo Pérsico.

2001: Entonces es cuando llega el mayor ataque contra Estados Unidos y la mayor
mayor manipulación de la história. El régimen estadounidense difunde la notícia de
que tres o cuantro aviones han sido asaltados por milicianos islamistas armados
con cuchillas de afeitar o cuchillos de estos de abrir cartas o algo parecido. Dicen
que los asaltantes habian estudiado en escuelas de aviación interessandose más
por aprender a despegar y volar que en aterrizar. Dicen que fueron desviados de
su ruta de Boston a Los Angeles y se dirigieron a Nueva York y Washington.
Aseguran que estos aviones controlados por combatientes islámicos se usaron
como si fueran míssiles contra las Torres Gemelas del World Trade Center y
contra el Pentágono. La colisión contra las torres es filmada y retransmitida por
los medios de comunicación de Estados Unidos y del mundo entero intentado
provocar impacto emocional. El choque produce un gran incendio que quema
durante horas hasta que las torres se hunden misteriosamente. En el pentágono
hay una explosión que provoca un incendio y hunde una de las fachadas y parte
del edificio posterior. No se encuentra ni rastro de ningún avión. Se difunde la
notícia de que ha habido una rebelión de los pasajeros de otro de los aviones que
se dirigia a Washington y que los milicianos que controlavan el avión no tubieron
más remedio que estrellarlo contra el suelo al ver que no podian llegar a
Washington. Se sospecha de un posible derribo de este avión por parte de
aviones militares estadounidenses. La forma como se hundieron las Torres
Gemelas es realmente extraña. Se hundieron como si se tratara de una demolición
controlada. Otro edificio cercano a las Torres Gemelas también se hundió al cabo
de poco. Dijeron que fué a causa de las vibraciones del hundimiento de las torres
que afectaron a su estructura. Entonces los aliados europeos de Estados Unidos
se creen la versión oficial y se ponen de parte de Estados Unidos. Los ataques
causan un gran impacto en todo el mundo y se ven desmesuradas muestras de
afecto hacia Estados Unidos acompayadas de desmesuradas muestras de odio
hacia el mundo islámico. El caso es que el régimen estadounidense culpó de los
acontecimientos a una misteriosa organización guerrillera islamista
llamada "Al Qaeda", fundada y liderada por un misterioso personaje llamado
Osama Bin Laden; y pocas semanas después, a principios del
mes siguiente, invaden Afganistán. Donde se supone que hay los campos de
entrenamiento de Al Qaeda, la mayoria de sus combatientes y sus dirigentes.
Se inicia también una persecución de musulmanes y cualquier otro grupo
contestatario con el imperialismo occidental a nivel mundial. Poco después
empieza a circular la información de que Estados Unidos tenia desde hacía
años interés en la construcción de un oleoducto o gasoducte que lleve el
petroleo y gas de Asia Central y la cuenca del mar Caspio hacia las costas de
Pakistán a través de Afganistán. El gobierno de los talibanes afganos no estubo
de acuerdo supuestamente convencido por los combatientes de Al Qaeda.
Durante las primeras semanas de la invasión de Afganistán los soldados
estadounidense aseguran haber entrado en cuevas y bunquers de Afganistán y
haber encontrado un video donde se puede ver a Osama hablando con aliados
suyos en el que dice que no se esperaba que las Torres Gemelas se hundieran de
la forma como lo hicieron y dice que solo esperaba que se hundieran los pisos
superiores.
Cuando tienen Afganistán ocupado y aparentemente bajo control, envian a
tropas de Naciones Unidas y de la OTAN, para complementar la ocupación.
Entonces empiezan a desviar su interés hacia tres paises que menten en una
grupo tildado de "Eje del Mal", estos paises son: Irak, Iran, y Corea del Norte.
Estados Unidos acusa a estos paises de desarrollar armas no
convecionales "de destrucción massiva" y dar apoyo a grupos armados islámicos.
Aumenta el espionaje, las inspecciones y los embargos sobre estos paises, pero a
principios del año siguiente se radicalizan e invaden Irak. Al parecer cuando se
invade Irak se descubre que en el año 2000 el gobierno baazista iraquí habia
tomado la astuta decisión de vender el petroleo en euros, y Estados Unidos temía
que esto se extendiera a otros paises exportadores de petroleo con las nefastas
repercusiones para la economia estadounidense a causa del gigantesco déficit
comercial.


Estos pueden ser los casos más famosos de "ataques de falsa bandera" y manipulaciones de los acontecimientos. Pero seguro que hay muchos más.

El caminante
23/10/2011, 13:16
Dejo aquí algunos enlaces a webs con información de las hipótesis de conspiraciónes relacionadas con los hechos del onze de septiembre de 2001.

Són de Wikipedia que no es muy fiable. La información de wikipedia es muy subjetiva y relativa.

http://es.wikipedia.org/wiki/Conspiraciones_del_11-S
http://es.wikipedia.org/wiki/Operaciones_de_bandera_falsa

Badr
23/10/2011, 13:26
Lo que es de chiste es que te metan, según dicen, claro, un avion en una torre, saltándose espacios aéreos vigiladisimos que si vuela una mosca la pillas, y amablemente la escoltan unos cazas a cada lado y si no la derriban, luego otra torre que ídem, y al rato, como si fuera entrar en un restaurante abierto las 24 horas, un avión enemigo se meta en el Pentágono (nombre popular del Ministerio de Defensa, repito, Ministerio de Defensa ) ¿en dónde? En el pentágono(nombre porpular del Ministerio de Defensa). ¿Cómo dice? En el pentágono (nombre popular del Ministerio de Defensa). ¡Eso no le pasa ni a Angola, hombre! Eso es de Gila, y ni a Gila se le hubiera ocurrido semejante esperpento. Hombre, por Dios.

Pero ha tenido la virtud de permitir al imperio invadir países y destrozarlos y encima que digan "pobrecito imperio". Ha valido la pena hombre. Y no pide una más de Gila, porque sin pedirlo ya lo están dando.


Pero es un doma que después de Hitler ya no va a haber nadie igual de malo.

Así que tranquilos todos, que lo que no pasa en Angola puede pasar tranquilamente en el país con más alarmas y dispositovos de sguridad del mundo y con todos los medios tecnológicos habidos y por haber y guerreros mejores del mundo. Es dogma y sanseacabó.

Y no nos quejemos que han tenido la delicadeza de hacer los dogmas absolutamente cómicos para que no os duelan y nos los tomemos a chunga que entran mejor.

Salaam

Daqiqi
23/10/2011, 13:38
Hay dos hipótesis para explicar los hechos del onze de septiembre de 2001:

1) Fué un ataque guerrillero de un grupo de combatientes islámicos que luchan contra el imperialismo y el capitalismo de Estados Unidos y sus aliados occidentales, en legítima defensa del mundo islámico.

2) Fué una conspiración planeada por el própio régimen estadounidense con algún apoyo de algún pais de "Oriente Medio" como: Israel, Arabia Saudí y otros emiratos de la península arabiga, Pakistán... Esta conspiración se puede haver hecho de dos maneras:

a) Fué realmente un ataque islámico pero el ejercito de Estados Unidos y los servicios secretos lo habian detectado a tiempo y
lugar de impedirlo lo permitieron, lo facilitaron y aumentaron los daños provocados en las Torres Gemelas colocando explosivos
en el interior.

b) Fué una acción completamente planeada y realizada por los propios estadounidenses sin que ningún grupo guerrillero islámico
tubiera nada que ver.

Hace diez años que se sospecha que lo que passó aquel dia puede estar relacionado con una conspiración para dominar el mundo islámico y apoderarse de las reservas de petroleo antes que lo hagan las poténcias emergentes como China y la India.

Las ansias de poder y delirios de grandeza de Estados Unidos les hacen perfectamente capaces de realizar un ataque contra su propio pais con el objetivo de culpar a alguien que es odiado por Estados Unidos por su resisténcia a ser dominado. Estos ataques se conocen como "ataques de falsa bandera" y han sido utilizados por Estados Unidos durante toda su história.

Un "copy-paste" con tantos errores ortográficos pierde toda la credibilidad posible.

Enhorabuena. Se ha vuelto a lucir. ;)

Daqiqi
23/10/2011, 18:14
Lo que es de chiste es que te metan, según dicen, claro, un avion en una torre, saltándose espacios aéreos vigiladisimos que si vuela una mosca la pillas, y amablemente la escoltan unos cazas a cada lado y si no la derriban, luego otra torre que ídem, y al rato, como si fuera entrar en un restaurante abierto las 24 horas, un avión enemigo se meta en el Pentágono (nombre popular del Ministerio de Defensa, repito, Ministerio de Defensa ) ¿en dónde? En el pentágono(nombre porpular del Ministerio de Defensa). ¿Cómo dice? En el pentágono (nombre popular del Ministerio de Defensa). ¡Eso no le pasa ni a Angola, hombre! Eso es de Gila, y ni a Gila se le hubiera ocurrido semejante esperpento. Hombre, por Dios.

Pero ha tenido la virtud de permitir al imperio invadir países y destrozarlos y encima que digan "pobrecito imperio". Ha valido la pena hombre. Y no pide una más de Gila, porque sin pedirlo ya lo están dando.


Pero es un doma que después de Hitler ya no va a haber nadie igual de malo.

Así que tranquilos todos, que lo que no pasa en Angola puede pasar tranquilamente en el país con más alarmas y dispositovos de sguridad del mundo y con todos los medios tecnológicos habidos y por haber y guerreros mejores del mundo. Es dogma y sanseacabó.

Y no nos quejemos que han tenido la delicadeza de hacer los dogmas absolutamente cómicos para que no os duelan y nos los tomemos a chunga que entran mejor.

Salaam

Básicamente, alegas que todo es imposible porque en USA está todo bastante controlado.. no? O sea que no se comenten jamás errores? Nunca.

Nada. Que es imposible encontrar musulmanes extremistas. Todo es un invento. De Israel, por supuesto. :p

Badr
23/10/2011, 21:21
¡Híjole! ¡Ándele! ¡Y cómo se esmeran ellos en sus patas de banco! ¡Viva el ingenio no más!


Salaam

Daqiqi
24/10/2011, 00:39
¡Híjole! ¡Ándele! ¡Y cómo se esmeran ellos en sus patas de banco! ¡Viva el ingenio no más!


Salaam

Guay. Pero pruebas. Comportándose como la Mrs. Bean del foro solo se humilla a sí misma.

Muchas gracias por hacérmelo más fácil. ;)

Badr
24/10/2011, 09:52
Guay. Pero pruebas. Comportándose como la Mrs. Bean del foro solo se humilla a sí misma.

Muchas gracias por hacérmelo más fácil. ;)




¿Pruebas de qué, cariño?

Que se les salieron de las rutas aéreas unos cuantos aviones enormes y que no aparecieron los cazas por ningún lado y como si no existiera el control de vuelos son tus amigos los quienes lo han dicho, no yo. Y que para remate se les metió otro avión en la braga, perdón, en el mero Ministerio de Defensa, en el mero Washington, rodeado por buen número bases aéreas de las meras Fuerzas de los meros Estados Unidos, que se pasan la vida entrenándose, no soy yo quien lo ha dicho, lo dijeron tus culitos amigos, es su versión oficial. ¿Qué pretendes que pruebo yo, hijo? ¡Viva y reviva Gila! ¿verdad que sí?

Pero como yo sé lo que te gusta a ti quedar siempre por encima, porque si no sueltas la última palabrita, revientas, pues nada, cogete un avión, vete a los meros EE.UU, métete a 700 km por hora en cualquier edificio pocholo que se te antoje y ahí seguro que quedas por encima. Yo creo que no lo conseguirías, que los cazas te harían antes alguna picia nefasta, como lo han hecho siempre en toda la historia de la aviación hasta con avionetitas de juguete, pero como tú sí crees, porque eres muy crédulo y, en vista de lo que dices, se me hace que las tragaderas que tienes son más grandes que tú mismo, pues nada, esa es una manera de quedar por encima que si pudiera ser cierta sería magistral.


¡Despegaaaando DaYaYa Kiki!

¿Qué te pedirías que te diera más caché que el mero Ministerio de Defensa de los Estados Unidos? ¿El Ca pitolio? ¿La Ca sa Blanca? Mira si escoges esta última, podrías meter unos cuantos botes de pintura en el jumbo y decorarla un poco.

Bienaventurados los crédulos por que a ellos sí se la darán con queso.



Salaam

Daqiqi
24/10/2011, 17:50
¿Pruebas de qué, cariño?

Que se les salieron de las rutas aéreas unos cuantos aviones enormes y que no aparecieron los cazas por ningún lado y como si no existiera el control de vuelos son tus amigos los quienes lo han dicho, no yo. Y que para remate se les metió otro avión en la braga, perdón, en el mero Ministerio de Defensa, en el mero Washington, rodeado por buen número bases aéreas de las meras Fuerzas de los meros Estados Unidos, que se pasan la vida entrenándose, no soy yo quien lo ha dicho, lo dijeron tus culitos amigos, es su versión oficial. ¿Qué pretendes que pruebo yo, hijo? ¡Viva y reviva Gila! ¿verdad que sí?


Cariño? Me sonroja usted, hermana Badr. No sabía que su amor por mí fuera tan profundo. Yo también la quiero, "cariña". :o

Entonces.. aparte de Zeitgeist, no dispones de más pruebas, no?

Te recomendaría un libro magnífico de Jean Françoise Revel, llamado "La obsesión antiamericana", aunque veo clarísimo que lo suyo no tiene mucho remedio. ;)

maria
05/12/2011, 15:39
Así adiviné el 11 M

http://www.webislam.com/videos/56825-rafapal_asi_adivine_el_11m.html

Yuhannà
12/12/2011, 01:25
Así adiviné el 11 M

http://www.webislam.com/videos/56825-rafapal_asi_adivine_el_11m.html

Salam:

El 11-M fue un preparado made in USA, para poder seguir haciendo de la guerra su política favorita.
x