PDA

Ver la Versión Completa : secta salafi vs entendimiento salaf



Abrahan
12/01/2010, 14:16
Salaam

Creo que lo mejor que puedo aportar es esta opinión de sheikh al Uthaymeen ra, porque creo que es muy clara y hace una separación muy importante, voy a traducir el texto inshaAllah, si ven que pongo algo mal, pueden por supuesto hacer su traducción.

http://www.youtube.com/watch?v=r0c4vwnl0oQ

"Del mensajero saws: En su época(los que estan vivos) verán muchas divergencias en las opiniones, así adhieranse a mi sunnah.
Se puede aprender que si las sectas , partidos (hizb), opiniones, emergen en este tiempo en la Ummah, uno no debe adherirse a esos grupos.
En el pasado muchos (hizb) fueron los que aparecieron: khawarij, mutazilah, shia, jahmiyyah. Y despues estan los que aparecieron más tarde: ikhwanis, salafis, tablighis, etc....dejen a todos ellos a un lado, y cojan el "camino"; que es a lo que el mensajero saws guiaba hacia; (adhieranse a mi sunnah), y a la sunnah de los 4 khilafat que estaban bien guiados. NO HAY DUDA EN TODO ESTO.
Es una obligación para todos los musulmanes, de adoptar el manhaj o el camino de los salaf, es obligatorio para toda la Ummah islámica tomar el camino de los salaf piadosos, NO LOS ESTUPIDOS SECTARIOS LLAMADOS LOS SALAFIS......por favor presten atención a esta distinción, existe el entendimiento salaf y existe una secta llamada LOS SALAFIS.
Pero cual es el objetivo? seguir a los salaf....pero...y porque?

No hay duda alguna que los hermanos de la secta salafi, son los que están más cerca de lo correcto, pero ellos tienen el mismo problema que las semás sectas (hizb), que declaran a los miembros de otras sectas desviados e innovadores (en grupo) y les declaran pecadores.

Nosotros no censuramos eso, su sentido, lo que no podemos tolerar es tratar la biddah de esa forma (generalista, centrada en grupos).
Es obligatorio a los jefes de todas esas sectas, unirse todos y decir:
"Entre nosotros sólo hay el Libro (Quran) y la sunnah del mensajero saws" Así vamos a juzgar a todos, no en base a opiniones, deseos, personalidades (grupos y opiniones), todo el mundo comete errores y la rectificación es siempre a través de la adoración y el conocimiento. LA INFALIBILIDAD SÓLO ESTÁ EN LA RELIGIÓN DEL ISLAM (nadie de los grupos la posee).
En este Hadith, el mensajero saws, nos invita hacia allí donde las personas estarán seguras, él saws no se afiliaba a ninguna secta, opinión o partido (hizb), más que al camino de los salaf piadosos (Yo soy vuestro mejor salaf), a la Sunnah de los 4 khilafat guiados rectamente".

Por eso una cosa es una metodología de adscripción a los seguros (salaf), donde no hay margen para la interpretación personal, y eso es una metodología.
No es una metodología unirse a una secta llamada LOS SALAFIS.

Allah maak

umm salama
12/01/2010, 21:12
Sheij Uzaimin, era uno de los tres imames "oficiales" de Arabia Saudi, junto a Ibn Baaz y Al-Albani.

Yo me quedo con el Qur'an y la sunna. Tú quédate con la opinión de este sheij saudí, que entre otras lindezas, cree que el niqab es obligatorio, contradiciendo completamente la sunna.

Abrahan
13/01/2010, 15:57
Salaam

Sheikh al Uthaymeen rahimahullah decía eso, y sehikh al Albani rahimahullah decía que no era obligatorio el niqab....

De ellos se toma cuando dan un dalil del Quran y la sunnah, y si hay contradicción entre ellos el que da el dalil más fuerte, y si en su posicionamiento no hay dalil sinó que hay ijtihad libre, entonces sus posicionamientos son opiniones de no obligado cumplimiento.......
Pues lo que es obligado cumplir es el Quran y la sunnah, no a este sehikh o al de más allá.

No he dicho que este video sea un dalil de nada, sinó una opinión que me parecía muy interesante.....

Allah maak

Abrahan
13/01/2010, 16:25
Salaam

Lo que correspondería es que analizases lo que dice sheikh al Uthaymeen rahimahullah, no si era de Arabia saudi o de Reus.....

cuando puse el video dije que era sólo su opinión personal y que era una opinión interesante para mí.......por eso quería compartirla....

Claro que por lo que veo a ti te gusta más basarte en fotos.......

el liberalismo de este foro es asfixiante...

Allah maak

maim
13/01/2010, 17:20
el liberalismo de este foro es asfixiante...


Agorafobia?


Ahora entiendo por qué te encierras en un mismo recuadro (o tema)...

(sobre el hadiz que cita al Uthaymeen tú mismo hablas ya en otro hilo, mejor seguir ahí, no?)

Salam

Badr
13/01/2010, 20:02
La actividad del forero Abrahán me hace pensar en los afiladores de otros tiempos o en algún personje de José Mota. Con el silbato anunciaban que llegaban y afilaban toda clase de herramientas, cuchillos, navajas, tijeras y lo que fuera. Cada vez que llega Abrahán es como si le oyera: EL ETIQUETADOOOOOOOR. Se ponen etiquetas. Toda clase de etiquetas, al que se deja y al que no se deja. No huyan, no corran, el etiquetador, s alcanzará a todos. No quedará ni un gato sin su etiquetas. EL ETIQUETADOOOOOOOOOR.

Me pregunto si habrá pillado hoy a alguno.

Un poquito más de silbato y ¡hala!

Salaam

umm salama
14/01/2010, 11:35
A mí los dogmas wahabis me parecen peligrosos, alarmantes y antiislámicos. La práctica del takfir es típica de las mentalidades inquisitoriales. ¿Te parece que mi opinión es lo suficientemente clara?

Es importante dar credenciales de los sheijs que citas, para saber si merecen nuestra confianza o no. Supongo que conoces las ciencias del hadiz y sabes que se descartaron hadices en función de las credenciales de los transmisores. Pues aquí pasa lo mismo.

Por cierto, todavía estoy esperando en otro hilo que respondas a las preguntas que te he hecho. También puedes comentar allí mis fotos; las últimas son geniales ¿verdad?

Hombres y mujeres haciendo salat en el lugar más sagrado para los musulmanes, codo con codo, sin muros, sin celosías, sin extravíos. Con devoción, con humildad, con recogimiento y todo ello en un lugar mixto!!!


Salaam

Lo que correspondería es que analizases lo que dice sheikh al Uthaymeen rahimahullah, no si era de Arabia saudi o de Reus.....

cuando puse el video dije que era sólo su opinión personal y que era una opinión interesante para mí.......por eso quería compartirla....

Claro que por lo que veo a ti te gusta más basarte en fotos.......

el liberalismo de este foro es asfixiante...

Allah maak

umm salama
14/01/2010, 11:42
Pues menos mal!!!!! Sino estaríamos apañados. Además de practicar el takfir, también se dedica a denigrar a las mujeres y a meterlas en casita.

Entre algunas perlas que le he oído decir, la mujer no debe trabajar porque el hombre debe encontrar reposo cuando vuelve a casa, pero sobre todo, porque si ella trabaja a lo mejor se vería obligada a dejar a sus hijos con una mujer infiel para que los cuidara!! Y eso, afectaría a la supuesta sociedad islámica modélica.

Mejor me leo un libro de terror.



No he dicho que este video sea un dalil de nada, sinó una opinión que me parecía muy interesante.....

Allah maak

maria
14/01/2010, 13:13
Claro que por lo que veo a ti te gusta más basarte en fotos.......

el liberalismo de este foro es asfixiante...
Ay quien sólo ve fotos y pretende que los demás sólo vean fotos, donde las fotos lo que hacen es acompañar evidencias que ponen de manifiesto la falacia e ilustrar que las falacias tienen vida corta.

Te axfisia la libertad? Lo mismo les pasaba a otros que han pasado por estos foros. Aunque se presentaron con ideólogías opuestas todos teneis en común varias cosas.
Una de ellas es lo poco cómodos que os sentís fuera del dogmatismo y las consignas, en un ambiente de libertad de expresión. Otra es la necesidad de andar colocando a la gente en grupos, quieran o no quieran.
Hay más, pero lo dejaremos aquí, no sea que analizando, analizando,nos vayamos a encontrar con que la diferencia ideólogica no sea más que una pantalla con la que cubrir vete tú a saber qué.

riadh
07/02/2010, 15:09
Sheij Uzaimin, era uno de los tres imames "oficiales" de Arabia Saudi, junto a Ibn Baaz y Al-Albani.

Yo me quedo con el Qur'an y la sunna. Tú quédate con la opinión de este sheij saudí, que entre otras lindezas, cree que el niqab es obligatorio, contradiciendo completamente la sunna.


salam alaikom, era solo para recordarte hermana que AL ALBANI no ha sido un imam oficial de Arabia Saudi, es que lo han expulsado incluso de allí!!! EL VIVIA en SIRIA Y EN JORDANIA, RAHIMAHOU ALLAH.

maria
08/02/2010, 12:01
¿Es esto secta salafi o entendimento salaf?



Iniciado por Lubna
sobre lo de los puntos, este video lo explica muy bien, espero que te ayude.
http://www.youtube.com/watch?v=hDCyo6Otq0k&feature=sub

hussein
21/02/2010, 23:07
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

El problema de la interpretación de las escrituras suscitó desde siempre el problema de la objetividad y la subjetividad enfrentandose de un modo eterno, en todas las religiones.

El cristianismo resolvió este problema a través de la edificación de una estructura jerárquica que copiaba en muchas cosas la estructura política pagana del estado romano, esto es La Iglesia Romana.
La Iglesia Romana tomaba así la estructura de estado, con obispos, pastores, cardenales, etc.....
A la cabeza del estado-religión el Papa de Roma, obispo de Roma, vicario de cristo y persona infalible en sus decisiones tomadas ex cathedra, siendo así todo lo determinado por el Papa en materias de fe, costumbres y moral goza de ese status de infalible (libre de error).

La infalibilidad es lo que permite al Papa justificar que su interpretación es la correcta, pues está protegida por ese carisma.

Las demás personas pueden interpretar sin duda, pero sólo el sumo pontífice está armado de ese carisma de la infalibilidad.

Esta edificación sin duda resolvió muchos problemas, pero sólo parcialmente, pues ortodoxos y protestantes no aceptan ese carisma.

Para los ortodoxos la infalibilidad sólo reside en los concilios ecuménicos (7 en total) y no en una persona concreta (el Papa), y para los protestantes la infalibilidad es propia sólo de la escritura, y no de las personas así cada persona es libre de interpretar acorde a su libre examen las escrituras.

El caso del Islam no es tan diferente, aunque el texto en sí mismo el Corán (y los hadices) hayan sido protegidos por Allah azza wajal.

En el Islam, la comunidad Shia edificó el concepto de IMAMATO; después del mensajero saws, la comunidad no podía quedar huérfana de líder divinamente elegido, así surge la noción del Imam, que es como una continuación de las propias características, potencias y atributos del Profeta saws, pero sin traer nueva revelación.
Los Imams protegen el mensaje divino, de las interpretaciones subjetivas de los desviados, así pues los Imams son infalibles (masum).
12 Imams suscitados entre la família profética (Ahlul Bait), con conocimiento gnóstico, místico, jurídico, etc...que protegieron el verdadero mensaje del Islam, de las desviaciones en las que cayó una vez muerto Rasulullah saws.

El Último de los Imams está oculto (ghaib), en una dimensión no aparente, y desde allí guía a su comunidad de una manera mística, esperando su regreso.
La comunidad Ahmadiyyah creería en el advenimiento ya dado de ese mahdi, que es Mirza Ghulam Ahmad, y sus sucesores los Khalifas, es decir una jerarquía infalible otra vez.

El sunnismo clásico, dipositaba esa infalibilidad en los madahib y las cabezas fundadoras de esos madahib(4 madhab), en lo externo, así como en lo interno (batin) la interpetación dependía de los gnósticos sufis, maestros de tassawwuf.
Ese fue el paradigma clásico sunní desde la caida de los Umayyah en Bagdad hasta la caida de los Otomanos en Istambul.
Pero el califato sunní finalmente se desmoronó. Con lo que el paradigma clasico sunní (madhab y sufismo) no tardó en entrar en una profunda crisis (de la que creo que aún no han tocado fondo).

Libres de los poderes de los Califas, aparecieron en la comunidad, con más fuerza que antes, sensibilidades que hasta esos momentos habían estado minimizadas por el poder.
Entre ellas la salafiyah y el modernismo.
El modernismo propone, una adaptación histórica de las escrituras, y una aproximación personal a las mismas y una relectura de tipo crítico histórico del Corán y el rechazo de los hadices (total o parcialmente). Evidentemente el modernismo tiene dentro de sí muchos matices, pues esta relectura y aproximación personal tiene distintos grados. Desde el rechazo total del hadith, hasta la adopción sólo de aquellos que a la persona le parezca que no contradicen el Corán, que a su vez se lee de un modo crítico e interpretativo.
Si se pudiera hacer un símil entre ambas religiones, los católicos serían los shias, los ortodoxos los sunnis y los protestantes los actuales liberales modernistas.

Y la salafiyyah?
Agotadas todas las formas de edificación de jerarquías posibles en la religión del Islam (religión que en teoría no tiene clérigos ni jerarquías), lo que la salafiyah propone, no es más que la aceptación del texto en su forma Dhahir( o aparente), evitando toda retórica o interpretación especulativa, que lo único que ha hecho es dividir a los musulmanes.
En los casos en los que sea imposible mantenerse en lo aparente Dhahiri y sólo en el caso del fiqh y jamás en la especulación teológica, es necesáreo en ese caso recurrir al ijtihad, pero el resultado de ese esfuerzo interpretativo, no puede ni debe compararse a las fuentes de la revelación (Corán y hadith), pues eso sería Ghulug (exageración), ni puede contradecirlas.
El itjihad está libre y debe ser usado, pero no puede contradecir lo aparente (Dhahir) en fiqh de las fuentes, y la retórica teológica queda totalmente prohibida, tan sólo es posible aventurarse hasta donde se aventuraron las tres primeras generaciones de musulmanes (salaf) en aqidah.
Si leemos en el Corán que Allah swt creó al hombre con sus manos, y eso es su sentido aparente, decimos que Allah swt creó al hombre son sus manos……¿pero como son esas manos?
No lo sabemos, leemos lo aparente y empezar a hacer teorías con eso es haram.
Cuando leemos en el Corán que el mensajero saws es una luz mandada al mundo, lo leemos y vemos su sentido aparente…….pero cual es la sustancia del mensajero saws? Es luz? Luz mezclada con carne? Carne más luminosa que la de los demás seres humanos? Etc…..
No lo sabemos, leemos lo aparente y empezar a hacer teorías de eso es haram.
Se reconoce al cerebro humano su capacidad discursiva e racional, que sirve al ser humano para poder edificar puentes, hacer medicinas, tecnología, cohetes a Marte, etc….y eso es bueno, pero cuando esa capacidad de la criatura quiere edificar teología hasta comprender a Allah, en verdad el cerebro se está usando mal.

Eso no es nada distinto a lo que propone el Imam Ahmad Ibn Hanbal rahimahullah, o en cierto modo el Imam Shafi'i rahimahullah, sheikh Ibn taymiyyah rahimahullah, etc....

Barakallahu fik

hussein
22/02/2010, 23:33
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu


Uno de los miembros del foro expresaba sus momentos de duda personal de haber entrado en el Islam, es decir que los motivos que él entiende que le condujeron al Islam son a veces de poco peso o contradictorios y por eso a veces siente dudas.
Esta apertura sincera del corazón de este forero fue respondido de manera magistral y muy humana por el hermano Abdullah tb del foro (el hermano shia).
“Hay gente que estudió la carrera de medicina porque de pequeño había una serie en la televisión de gran éxito de médicos, no obstante hoy es médico”.
La respuesta es tan buena y tan humana que me cautivó, además es una respuesta que se abre a otra muy importante reflexión. No importa el motivo que nos condujo a estudiar medicina (podría ser una chorrada), la cosa es que aquí y ahora somos médicos, hemos estudiado muchos años medicina y esa es nuestra profesión….podemos hacer dos cosas:
1- Analizar una y mil veces los motivos racionales que nos llevaron a estudiar medicina, tratar de encontrar un sentido a nuestra decisión, tratar de comprender todo detalle de esa decisión que tomamos de jóvenes y gastar la vida en eso.
2- Aceptar que por el motivo que sea, ahora somos médicos, y que esa es nuestra profesión nuestra realidad, no tratar de comprender con todo lujo de detalles el porque sinó más bien aceptar que ahora somos médicos y que a partir de esa realidad profesional podemos ser felices y unos buenos profesionales (o intentarlo).

Esa analogía que utilizó el hermano Abdullah es genial, porque con el Islam podemos hacer lo mismo, tratar de entender el motivo a través del cual hemos llegado a ser musulmanes dándole mil vueltas al asunto, o bien aceptando que aquí y ahora somos musulmanes y tratar de encontrar el gozo y el sentido en esta nueva realidad que estamos viviendo y que sin duda nos puede llevar a ser mejores personas.
No creo que el tema del matrimonio (con quien te casas y porque, etc…) sea muy diferente.

Esa actitud mental, de quedarse en la realidad sin intentar mediante el discurso mental (comernos el tarro) comprenderla hasta los detalles más ínfimos y por el contrario aceptarla y vivirla tal cual es, me resuena dentro de mí mismo como muy Muhammadiana, muy islámica por así decirlo.

Es hasta una actitud psicológica vital (de la vida), que iría muy acorde a la propia psicología del Profeta saws, en mi opinión.
El Profeta saws nos invitaba más a hacer cosas, no a pensar sobre las cosas y agotarnos en ello.

Yo creo que esa es una de las grandezas del Islam, es decir es propio del ser humano edificar grandes torres de pensamiento autónomo y gastar su vida en ello, si nos fijamos bien; qué es (en parte) si no el cristianismo más que un intento perpétuo de esfuerzo mental para determinar o elevarse hacia Allah a través del pensamiento y descubrir de esa manera la realidad de Dios?
Cómo puede ser que a partir de los 4 evangelios hayan sacado teorías tan elaboradas como que Jesús as y su padre son de una misma sustancia (homoousios), y que junto al espíritu, conforman las tres personas de Dios, que son a su misma vez un solo Dios? Y que las tres personas juntas conforman la sagrada trinidad, que son un Dios uno?
Cómo es posible que se hayan separado tanto los cristianos del sentido aparente y literal del mensaje simple y profundo de los evangelios?
Qué es lo fundamental: el credo y las formulaciones dogmáticas o seguir lo que Jesús enseñaba?

Dios se acerca al Hombre a través de la revelación, y el hombre en vez de tomar la revelación y aceptarla en su sentido literal y aparente empieza un proceso doloroso sin final de discurso mental filosófico y teológico para realizar el mismo proceso pero al revés (acercamiento del hombre a Dios, pero esta vez a través del esfuerzo mental, con sus capacidades limitadas).

El Islam (en mi opinión), nos propone una aceptación de nuestras limitaciones, sin duda hemos sido bendecidos con una capacidad intelectual profunda y poderosa, pero ésta puede girarse contra nuestros intereses cuando a través de esa capacidad creada pretendemos conocer lo increado o incluso el creador.
Así el Islam, quiso protegerse de ese vicio humano, de esa voluntad obsesiva mental por querer determinar aquello que no puede conocerse al 100%, de un modo detallado y agotar la vida en eso.

No interpretamos ni pretendemos conocer todos los misterios, pero lo que nos ha sido revelado, eso, lo tomamos y lo practicamos dejando de lado la obsesión de nuestra mente por medirlo todo, cuantificarlo todo, probarlo todo y agotarnos en ello.

La mente humana y las ciencias particulares son efectivas y una bendición cuando se ocupan de sus tareas (hacer las camas, diseñar aviones, hacer vacunas, aprender de memoria textos, crear poesía, etc…), pero se desvían de su verdadera utilidad cuando pretenden emprender el camino inverso a la revelación, es decir aproximarse a Dios mediante la teología, filosofía, etc….Incluso podría pensarse que se transforma entonces en una maldición más que en una bendición.
Los campos de Europa se bañaron con la sangre de los cristianos que creían que María había ascendido directamente a los cielos o que por el contrario había muerto como una criatura, con los que creían que la salvación era por gracia o por las obras, y todas las guerras sucedidas entre católicos y protestantes y todas las interpretaciones que suscitó el cristianismo.

Y que es pues la Salafiyah? Es la pura tradición Muhammadiana incluso en su sentido más psicológico….
Donde está Allah?
Leemos lo que nos dice el Corán sobre ello en su sentido aparente y literal y lo dejamos ahí….No interpretamos y vamos al salat.

Existe en el Islam tb ese peligro, las interpretaciones, que nuestra religión pase a ser una mera cuestión de opinión o interpretación, que los musulmanes se dividan y disputen entorno a ello todo el día.

La unidad de los musulmanes y la perfección del ser humano entendido de un modo integral sólo se podrá dar cuando la revelación sea aceptada y se renuncie a hacer como hicieron los cristianos, hindúes, budistas y demás…..dividirse entorno a las interpretaciones.

Así pues no interpretamos sinó que tomamos la revelación en su sentido aparente (Dhahir) y lo que no vemos claro o no entendemos decimos: Wa Allahu Allam.

Es necesario para la Ummah volver al Islam como lo entendieron las 3 primeras generaciones de musulmanes, y rechazar las interpretaciones de los intérpretes y las exageraciones de los exageradores.
Los Shahaba diferían es ciertos aspectos, pero todos ellos eran aspectos menores, que no ponían en peligro la unidad de los musulmanes, y por supuesto ningún Shahaba dijo: Yo soy Ashari, o Mutazilah o Maturidi, o feminista, o taliban, etc…..

Barakallahu fik

abdal-lah
23/02/2010, 08:48
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu


Uno de los miembros del foro expresaba sus momentos de duda personal de haber entrado en el Islam, es decir que los motivos que él entiende que le condujeron al Islam son a veces de poco peso o contradictorios y por eso a veces siente dudas.
Esta apertura sincera del corazón de este forero fue respondido de manera magistral y muy humana por el hermano Abdullah tb del foro (el hermano shia).
“Hay gente que estudió la carrera de medicina porque de pequeño había una serie en la televisión de gran éxito de médicos, no obstante hoy es médico”.
La respuesta es tan buena y tan humana que me cautivó, además es una respuesta que se abre a otra muy importante reflexión. No importa el motivo que nos condujo a estudiar medicina (podría ser una chorrada), la cosa es que aquí y ahora somos médicos, hemos estudiado muchos años medicina y esa es nuestra profesión….podemos hacer dos cosas:
1- Analizar una y mil veces los motivos racionales que nos llevaron a estudiar medicina, tratar de encontrar un sentido a nuestra decisión, tratar de comprender todo detalle de esa decisión que tomamos de jóvenes y gastar la vida en eso.
2- Aceptar que por el motivo que sea, ahora somos médicos, y que esa es nuestra profesión nuestra realidad, no tratar de comprender con todo lujo de detalles el porque sinó más bien aceptar que ahora somos médicos y que a partir de esa realidad profesional podemos ser felices y unos buenos profesionales (o intentarlo).

Esa analogía que utilizó el hermano Abdullah es genial, porque con el Islam podemos hacer lo mismo, tratar de entender el motivo a través del cual hemos llegado a ser musulmanes dándole mil vueltas al asunto, o bien aceptando que aquí y ahora somos musulmanes y tratar de encontrar el gozo y el sentido en esta nueva realidad que estamos viviendo y que sin duda nos puede llevar a ser mejores personas.
No creo que el tema del matrimonio (con quien te casas y porque, etc…) sea muy diferente.

Esa actitud mental, de quedarse en la realidad sin intentar mediante el discurso mental (comernos el tarro) comprenderla hasta los detalles más ínfimos y por el contrario aceptarla y vivirla tal cual es, me resuena dentro de mí mismo como muy Muhammadiana, muy islámica por así decirlo.

Es hasta una actitud psicológica vital (de la vida), que iría muy acorde a la propia psicología del Profeta saws, en mi opinión.
El Profeta saws nos invitaba más a hacer cosas, no a pensar sobre las cosas y agotarnos en ello.

Yo creo que esa es una de las grandezas del Islam, es decir es propio del ser humano edificar grandes torres de pensamiento autónomo y gastar su vida en ello, si nos fijamos bien; qué es (en parte) si no el cristianismo más que un intento perpétuo de esfuerzo mental para determinar o elevarse hacia Allah a través del pensamiento y descubrir de esa manera la realidad de Dios?
Cómo puede ser que a partir de los 4 evangelios hayan sacado teorías tan elaboradas como que Jesús as y su padre son de una misma sustancia (homoousios), y que junto al espíritu, conforman las tres personas de Dios, que son a su misma vez un solo Dios? Y que las tres personas juntas conforman la sagrada trinidad, que son un Dios uno?
Cómo es posible que se hayan separado tanto los cristianos del sentido aparente y literal del mensaje simple y profundo de los evangelios?
Qué es lo fundamental: el credo y las formulaciones dogmáticas o seguir lo que Jesús enseñaba?

Dios se acerca al Hombre a través de la revelación, y el hombre en vez de tomar la revelación y aceptarla en su sentido literal y aparente empieza un proceso doloroso sin final de discurso mental filosófico y teológico para realizar el mismo proceso pero al revés (acercamiento del hombre a Dios, pero esta vez a través del esfuerzo mental, con sus capacidades limitadas).

El Islam (en mi opinión), nos propone una aceptación de nuestras limitaciones, sin duda hemos sido bendecidos con una capacidad intelectual profunda y poderosa, pero ésta puede girarse contra nuestros intereses cuando a través de esa capacidad creada pretendemos conocer lo increado o incluso el creador.
Así el Islam, quiso protegerse de ese vicio humano, de esa voluntad obsesiva mental por querer determinar aquello que no puede conocerse al 100%, de un modo detallado y agotar la vida en eso.

No interpretamos ni pretendemos conocer todos los misterios, pero lo que nos ha sido revelado, eso, lo tomamos y lo practicamos dejando de lado la obsesión de nuestra mente por medirlo todo, cuantificarlo todo, probarlo todo y agotarnos en ello.

La mente humana y las ciencias particulares son efectivas y una bendición cuando se ocupan de sus tareas (hacer las camas, diseñar aviones, hacer vacunas, aprender de memoria textos, crear poesía, etc…), pero se desvían de su verdadera utilidad cuando pretenden emprender el camino inverso a la revelación, es decir aproximarse a Dios mediante la teología, filosofía, etc….Incluso podría pensarse que se transforma entonces en una maldición más que en una bendición.
Los campos de Europa se bañaron con la sangre de los cristianos que creían que María había ascendido directamente a los cielos o que por el contrario había muerto como una criatura, con los que creían que la salvación era por gracia o por las obras, y todas las guerras sucedidas entre católicos y protestantes y todas las interpretaciones que suscitó el cristianismo.

Y que es pues la Salafiyah? Es la pura tradición Muhammadiana incluso en su sentido más psicológico….
Donde está Allah?
Leemos lo que nos dice el Corán sobre ello en su sentido aparente y literal y lo dejamos ahí….No interpretamos y vamos al salat.

Existe en el Islam tb ese peligro, las interpretaciones, que nuestra religión pase a ser una mera cuestión de opinión o interpretación, que los musulmanes se dividan y disputen entorno a ello todo el día.

La unidad de los musulmanes y la perfección del ser humano entendido de un modo integral sólo se podrá dar cuando la revelación sea aceptada y se renuncie a hacer como hicieron los cristianos, hindúes, budistas y demás…..dividirse entorno a las interpretaciones.

Así pues no interpretamos sinó que tomamos la revelación en su sentido aparente (Dhahir) y lo que no vemos claro o no entendemos decimos: Wa Allahu Allam.

Es necesario para la Ummah volver al Islam como lo entendieron las 3 primeras generaciones de musulmanes, y rechazar las interpretaciones de los intérpretes y las exageraciones de los exageradores.
Los Shahaba diferían es ciertos aspectos, pero todos ellos eran aspectos menores, que no ponían en peligro la unidad de los musulmanes, y por supuesto ningún Shahaba dijo: Yo soy Ashari, o Mutazilah o Maturidi, o feminista, o taliban, etc…..

Barakallahu fik

Salam Hermano:

Los musulmanes jamás estarán unidos, que hay que trabajar para ello: evidentemente.

Lee la sura An-Nasr. (El auxilio final) que es la ultima sura revelada por Al-lâh -s.w.t.-.


EL AUXILIO FINAL an- Nasr
Sura 110
114ª por orden cronológico de Revelación, según la Edición Egipcia. Título tomado de la ayât 1
Revelada en Madina.


¡…con el nombre de Al-lâh: El Omnicompasivo, El Omnimisericordioso...!

1. Cuando venga el Auxilio Final de Al-lâh;1 y también la al-Fatah.2

2. Y cuando veas a las multitudes de seres humanos entrando3 en del Dîn 4 de Al-lâh.

3. Entonces, celebra las Alabanzas de tu Señor y pide la Indulgencia. ¡En verdad, Él es el que hace que los seres humanos vuelvan al imân! 5

Esta sura fue la ultima en ser revelada, esto es muy importante para saber que significa.


1 Esta sura nos habla de los años que precederán al Día Resurrección-Juicio. Y en los cuales el Dîn Verdadero y Universal de Al-lâh -s.w.t.- triunfará. an -Nasr es la manifestación del Imâm Oculto -a.s.-; y él -a.s.- traerá la Justicia y la Verdad. Todos comprenderán la verdad del Islam (y de todas las religiones) e ingresaran masivamente en él.

2 Al-Fatah: el triunfo total y verdadero o la Iluminación del Dîn [en el sentido universal y verdadero en contra posición de la religión cultural] de Al-lâh-s.w.t.-. Fath; véase la sura 5, ayât 52; etapa de Madina. Y también la sura 48, ayât 1; etapa de Madina.

3 Dajul: ingresar, interior. Dos sentidos: ingresar o abrazar el Islam y conocer el interior o la verdad del Islam. Es decir, conocer la verdad universal al margen de las connotaciones culturales del dîn.

4 Dîn: .comúnmente traducido por “religión”. Pero el concepto de dîn islámico no tiene nada que ver con el concepto cristiano de religión.

5 Tauwâban; del Nombre Divino at-Tauwâb: El Remisorio. El Indulgente. El Que Acepta El Arrepentimiento. El Que Acoge a Los Arrepentidos. El Que Hace Volver Al Ser Humano Al Imân. El Que No Cesa en Retornar.


salam

hussein
23/02/2010, 12:23
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

Yo siento un profundo respecto por los hermanos Shi'a, pero nuestra división en grupos me parece una lata.

Porque estamos divididos?¿ No lo sé, pero no me queda otra que aceptar esta realidad.

Otra vez no puedo hacer más que aceptar lo evidente.

La unidad entre los musulmanes es algo que me preocupa mucho, me parece que damos al mundo un mal ejemplo al dividirnos.

Barakallahu fik abdullah

hussein
23/02/2010, 13:30
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

En Turquía se está dando un proceso que debería hacernos reflexionar a todos….Un proceso que viene a destruir el Islam de varias maneras posibles.
Por un lado estuvo la secularización de los Kemalistas que atacó y destruyó el Islam y sus instituciones desde la raíz. Hay quien dice que el shaytan Kemal attaurk estaba pagado por el kuffar, eso no lo sé porque no puedo dar pruebas de eso, pero no me sorprendería.
Después de marginar la ley de Allah swt se impuso una base de derecho kuffar basado en el derecho europeo (suizo creo).
Después se creó una jerarquía de militares que eran la defensa del secularismo y el liberalismo modernista.
Esa jerarquía aún tiene mucho poder en las élites Turcas.
Por último para hacer caer la antigua residencia del Khalifat Otomano en las manos del Shaytan, dividiendo a los musulmanes en partidos políticos democráticos.
La división de los musulmanes en grupos es haram, pero hacerlos caer en grupos políticos de modo que unos serán los socialistas musulmanes y los otros los musulmanes conservadores, eso es un pecado terrible, al modo del kuffar (hay cristianos socialistas y del PP que entre ellos se odian).
La política transforma la religión en una ideología, como es actualmente el cristianismo: Soy del PP y debo estar contra el aborto, etc….Es un pecado gravísimo. Soy de convergencia i unió y soy de derechas……que pecado tan grave si todos son cristianos!!!! Y entre ellos se odian y se descalifican para llegar al poder.
La democracia es algo totalmente anti-islámico, la democracia no es compatible con el Islam, pues en el Islam hay gobernantes que deben respetarse mientras establezcan el salat y no caigan en el kufr. Y no deben haber grupitos para atacarse los unos a los otros…
Mirad como está Irak, entre los partidos de shia y sunni……es muy triste.
Pero el último paso, el más malo de todos (que confirma a Receep tayyep Erdogan como un agente del shaytan declarado), es su voluntad de entrar en la Unión Europea.
Para entrar en la Unión Europea, el Islam predicado en Turquía debe adaptarse a los principios y valores europeos….y Erdogan ha pagado a los Ulamah Turcos para que realicen una reforma del Islam Turco para hacerlo compatible con el sistema de vida europeo.
Entre esa reforma está la de eliminar muchos hadices y fiqh hanafi, que podría entrar contra los intereses de la Unión económica Europea…Para moldear así el Islam como han hecho con el cristianismo…..
El propio Erdogan ha dicho mchas veces que se considera un musulman-demócrata, del mismo perfil que los demócrata-cristianos europeos….Aznar, Pujol, Berlusconi, etc….y que su Islam no presenta nada en contra de Europa y los USA, más bien es algo inócuo como lo es actualmente el cristianismo…
Si entran en la Unión Económica Europea los Trucos, es claro que el modernismo y el liberalismo se habrán cebado con ellos de forma salvaje.
Lo único que podemos hacer es hacer Duá a Allah swt para que los Turcos reaccionen.
Barakallahu fik

abdal-lah
23/02/2010, 14:37
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

Yo siento un profundo respecto por los hermanos Shi'a, pero nuestra división en grupos me parece una lata.

Porque estamos divididos?¿ No lo sé, pero no me queda otra que aceptar esta realidad.

Otra vez no puedo hacer más que aceptar lo evidente.

La unidad entre los musulmanes es algo que me preocupa mucho, me parece que damos al mundo un mal ejemplo al dividirnos.

Barakallahu fik abdullah

Salam hermano:

¿Y el ejemplo que ellos nos dan a nosotros?

Todos estamos en la misma situación, ellos no están mejor que nosotros.

¡Ya basta de autofustigarnos! Estoy harto de ese sentimiento de culpa, leñe.

¡Deberíamos estar hartos de demostrar lo que ellos no demuestran!

salam

aleijandroag
23/02/2010, 22:30
Hola,
hace poco tuve la oportunidad de conocer brevemente a un chavo musulman y platicar un poco acerca del islam, no fue mucho pero me intereso, vi el titulo de este tema y vi q hay diferencias que le están dando a los S, la verdad no le sé mucho, pero estoy interesado en saber mas sobre esto y el islam, su historia y como se encuentran las comunidades hoy en dia.

Saludos

hussein
24/02/2010, 10:38
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

Pues te felicito por tu interés por el Islam!!!!!

Mira las comunidades no están muy unidas desgraciadamente, pero yo te doy el consejo que mires al Islam, no a los musulmanes porque te confundirán.

Si te parece bien te dejo unas cuantas páginas web en español ok?

http://www.islamhouse.com/s/9584
http://www.islamenlinea.com/
http://www.islamweb.net/esp/

Muchos ánimos

Barakallahu fik

maria
24/02/2010, 17:05
La democracia es algo totalmente anti-islámico, la democracia no es compatible con el Islam,
¿Puedes probar eso que dices?

hussein
24/02/2010, 18:03
Puedo probar que durante las tres primeras generaciones de musulmanes, no había partidos políticos de musulmanes cada uno de ellos siendo la versión conservadora, la versión liberal, la socialista, etc....en plan Turquía actual.
Cada uno de ellos pleanteando un programa político diferente dependiendo de las interpretaciones, más conservadoras o más liberales.

Si es verdad que hubo disputas en el liderazgo, pues los partidarios del Imam Ali radillahu anho (Shi'at Ali), justificaban su elección en base a un decreto divino (Ghadir Khumm), y al final la facción sunní eligió por "consenso" (suyo sin tener en cuenta a los Shiat Ali) como sucesor a Siddiq Abu Baqr radillahu anho.
Esa decisión nos ha dado problemas hasta hoy en día.

Ese sitema de partidos y de ideologías, dividiendo la religión en algo ideologizable, no existía en las tres primeras generaciones de musulmanes.

Los conceptos democrático, capitalista, socialista, liberal, feminista, etc....no son propios del Islam. No son más que una innovación exportada del kuffar.

Otra cosa sería a los musulmanes en Dar ul Kuffar (Europa, USA, etc...) poder usar las instituciones kuffar para defender sus derechos, haciendo una analogía a lo que hicieron los Shahaba emigrados que residían en Abissínia (bajo poder del rey cristiano monofisita, mandados allí por Rasul saws), no dividiendose entre ellos en conservadores y liberales, sinó en cuanto a comunidad unida como hicieron los Shahaba.
Y esa es la opinión de sheikh Rabee al Madkhalee (Saudi) y sheikh Salman al Ouda (saudi) es de la misma opinión.
(En el vídeo donde sale hablando el hermano talib ul ilm Muhammad Isa Garcia, explica esto muy detalladamente y muy bien, está puesto en los vídeos salafiyyah y en español).
Él (sheikh Rabee al Madkhalee) hace esa analogía (por supuesto no obligatoria de creer pues no deriva de algo literal sinó de una analogía), mediante la cual si sería permisible el uso de las instituciones occidentales por parte de los musulmanes residentes en occidente para poder defender sus derechos.

Ese razonamiento el sheikh lo saca por analogía.

Una cosa es eso (tampoco es obligatorio creerlo), otra cosa es tratar de implantar el sistema de valores y el marco jurídico y económico propio de las democracias seculares occidentales al mundo islámico. Ese es el kuffar, pues lo que se pretende es una limpeza de la revelación que no encaje con esas relaciones jurídicas y económicas diseñadas en esas democracias-occidentales y seculares.

El asiso a Erdogan es claro: claro aviso a reformar el Islam Truco, para hacerlo inocuo a las relaciones jurídicas y económicas imperantes en la unión económica europea.

Eso sólo puede lograrse mediante la transformación de la vida islámica dentro de las dinámicas de partido....como los cristianos.

Eso es lo que están haciendo con Turquía hoy en día.

Por a poner un ejemplo: (por tanto no pretendo que tenga validez universal, sólo es un ejemplo y quizá malo porque voy a mezclar política y religión, espero que entendáis la buena fe del ejemplo).

El comunismo no se vota, el comunismo en todo caso se conquista....pero si un país comunista pretendiese entrar en la Unión europea, no podría hacerlo a no ser que cumpliese las exigencias económicas, jurídicas, derechos humanos, etc....de la Unión europea...

Si ese país finalmente entra en la Unión europea....entonces ya no será comunista, quizá lleva el mismo nombre, pero las relaciones jurídicas y económicas han mutado para adaptarse a Europa, luego eso ya no es comunismo.

hussein
24/02/2010, 18:17
Aquí te pongo los vídeos cuando Muhammad Isa García describe esa analogía con los Shahaba y nosotros.

http://www.islamhouse.com/p/199856

A partir del minuto 7:38 segs.

http://www.islamhouse.com/p/199858

Hasta el minuto 4: 30 segs.

Fijate que los Shahaba, eligen entre ellos un representante (Jaffar radillahu anho), que los defiende y representa como comunidad ante la corte del rey cristiano, pero entre ellos no se dividen entre partidos de liberales y conservadores, peleando entre ellos (aunque sea dialecticamente) para tomar el poder.
Esto si que es un Dalil literalista, y la analogía para transportar eso hasta hoy en día para nosotros ante las intituciones europeas, eso ya es ijtihad de sheikh Rabee al Madkhalee y eso como siempre.....no es obligado creerlo.

maite
24/02/2010, 21:25
El adab es algo más que decir As salamu aleikum. Es más, por mucho que des el saludo de paz, si a continuación mandas a una musulmana de copas, el adab brilla por su ausencia. Y eso es sólo un ejemplo, no el peor pero sí el último. Precisamente tú deberías de dar menos discursos al respecto y practicarlo más. Después de haber sido expulsado del foro por dos veces (se puede decir que obstentas el record) precisamente a causa de tu falta de adab. Deberías de enfocarte más en los temas a debatir y olvidarte un poco de las personas y los grupos.
Hay más salafis que tú en el foro y, curiosamente, los hay que nunca han tenido un problema con la moderación.

maria
25/02/2010, 07:45
Que pruebes con el Corán que la democracia es incompatible con el islam. Y ya puestos que nos cuentes cuál es el sistema de gobierno propuesto por el Corán. Ya sabes ese libro que es la guía de los musulmanes, a mí las opiniones de unos y de otros me pueden servir de ayuda pero no me sirven como evidencia.

Tampoco estaria de más que me respondas a la pregunta que te hice hace tiempo. ¿Donde está el dalil que diga que hemos de entender el islam como lo hicieron los sahaba?

hussein
25/02/2010, 20:15
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

Pensaba que había sido expulsado y veo que no, no es que no haya querido responder antes, sinó que al pensar que estaba expulsado pues no había entrado más desde ayer.

En fin como sea....pues veo que finalmente aún estoy aquí.

Hay que ir con cuidado cuando se dice una cosa, pues puede que los demás entiendan otra cosa que yo no he dicho ni quería decir.

Cuando tu María me dices a mi que pruebe una cosa, entonces yo la probaré en base a lo que a mi me enseñaron y creo que son las dos fuentes de mi religión.

Por lo tanto si yo te doy un Dalil del Corán, o un hadith sahih o muttawwatir para mi la cosa ha sido probada (siempre que te haya dado eso en su forma literal y en árabe)....ya hablamos de los del árabe y esta web que es para hispanohablantes...

Yo no te he dicho que el itjihad de sheikh Rabee al Madkhalee Hafidoullah, pruebe nada, lo que te he dicho es que, hay evidencias que los Shahaba utilizaron (a través de un representante Jaffar Ibn Abu Talib radillahu anho) las instituciones de un reino de no musulmanes (el reino monofisita Abisino), para defender sus derechos como musulmanes, y que a través de esa evidencia literal, sheikh Rabee dice que nosotros (musulmanes europeos o americanos) podríamos unirnos y buscar un representante, para que defienda nuestros derechos en Europa o los USA, haciendo una ANALOGÍA....pero no es que nos obligue a ello, nos da su opinión.

La cuestión en cambio de la división de los musulmanes (en tierras del Islam), en partidos y grupos, para que entre ellos se enfrenten al modo PP y Psoe, para acerse con el poder y poder imponer una versión del Islam conservadora o progresista e ir alternando, es lo que te dije que es Haram (el porque lo pongo más abajo).

En todo caso, yo no puedo ceñirme sólo al Corán, pues no creo que el Corán sea la única fuente de mi religión.

Entonces tenemos un problema porque del modo como yo puedo justificarte algo acudiendo a unas determinadas fuentes no tiene sentido si tu no las reconoces. Porque jamás van a demostrar nada para ti....no sé si tu eres de los musulmanes que rechazas todos los hadith o sólo parte de ellos, en todo caso no puedes obligarme a jusitficar algo sólo en base al Corán sólo porque tu rechazas los hadith (o no, no lo sé) , pues como ya te he dicho para mi las dos fuentes de mi religión son el Corán y el hadith y para mi ambas son válidas.

Debido a diversas situaciones de mi vida muy personales yo tengo mucha relación con musulmanes de la escuela Shia. (Itna Ashariyyah Usooli o musulmanes duodecimanos).
Para ellos las fuentes de la religión son el Corán, Ahlul Bait y la razón autónoma (Abdullah lo digo bien?)....bueno es igual....

La cosa es que las fuentes de la religión del Islam, para ellos son esas, otra cosa es que a mi me convenza eso o no, pero ellos son así, si quiero relacionarme con ellos (y rotundamente sí quiero), pues debo aceptar como son.

Si yo discuto con ellos,debo tener en cuenta eso, porque sinó toda discusión es absurda.

Teniendo todo esto en cuenta, yo a todos los talib ul Ilm salafis que he consultado sobre lo de la democracia y dividirnos en partidos políticos para entrar en un juego democrático (no aquí en Europa sinó en Dar Ul Islam, pero es que Turqía es Dar Ul Islam y están haciendo eso), su respuesta es siempre la misma:

"Sí si !!!! ya sabemos lo que quieres decir (lo que nos preguntas), pero es que por mucho que analizamos los hadices o el Corán, no hay nada literal (Dhahir) que nos hable de esas estructuras en los hadices o el Corán, ni tampoco los Shahaba usaron esa dinámica de partidos una vez Rasul saws muerto". Primera cosa.

"Entonces lo único que podría hacerse es una analogía o una interpretación, pero claro eso no puede tener validez universal, pues lo único que nos puede obligar es: Allah dice.....Rasul dice...... Es decir, las dos fuentes de la religión". segunda cosa.

"Como no encontramos nada literal, de ninguna de esas instituciones de las que nos preguntas.....no podemos decir que todo eso tenga algo que ver con el Islam". tercera cosa.

"Por tanto declaramos eso, DEMOCRACIA, como algo ajeno al Islam, debido a que no encontramos, ni somos capaces de encontrar ningun Dalil (Dhahiri esto es literal y aparente) sobre esa cosa (democracia)" en las fuentes de la religión". conclusión.

Fijate que yo no intentaba convencerte a ti de nada, más bien era un escrito de reflexión acerca de lo que está sucediendo en Turquía actualmente.

No obstante, si para ti la Democracia es islámica (que no sé si crees eso), a mi me gustaría que me demostrases porque (si es que lo crees).

Yo te pediría que te ciñas (si quieres demostrarlo) a las fuentes de la religión (Corán y hadith), pero si no quieres ceñirte a eso, entonces debes entender que para mí, la opinión personal de cualquier persona (sea el clérigo que sea, aunque sea del más alto rango para ti), o sea tu propia interpretación personal.......pues es algo en lo que no me siento obligado a vincularme.
Porque?
Pues porque para mi la única vinculante es un Dalil en su sentido literalista y aparente, de las dos fuentes de la religión (Corán y hadith).

Eso ha sido debatido horas y horas con mis relaciones personales Shias, y ellos lo aceptan, así como yo acepto que ellos se sientas vinculados por los dictámenes de Ahlul Bait (los 12 Imams) o de su Marjiah personal.

Porque nosotros no nos entendemos?

En fin.....

hussein
25/02/2010, 21:41
Respuesta a María (pues me has dicho que no te contesté a eso) sobre porque hay que seguir a los salaf:

"Sheikh Safi-ur-Rahman al-Mubarakpuri Hafidullah (Kolkata, India):

Salafiyyah es una adscripción a nuestros salaf, así que primero debemos saber quién eran los salaf...

Y luego saber porque se hace esa adscripción, y porque la consideramos importante así como entender qué implica....

Los salaf son las gentes de las tres primeras generaciones de musulmanes, a quienes el mensajero saws declaró ser las generaciones más buenas de toda la humanidad, en el hadith sahih y muttawwatir, registrado por el grupo (compañeros Shahaba) y declarado sahih por el Imam Bukhari, Daud, Tirmidhi,muslim de tal modo que ningun muhadith ha declarado otra cosa sobre él, que su naturaleza sahih y muttawwatir.
Él (saws) dijo: "las mejor de todas las gentes son los que estáis en mi generación, después los que vengan después, y después los que sigan a estos segundos".

Tomando el hadith en forma Dhahir (literal) y sólo aceptamos eso, leemos, las tres primeras generaciones.

Así que es salafiyah? Es una ascripción a esas tres primeras generaciones, que el mensajero saws, declara Él mismo (saws) así.

Ahora ya sabemos que es Salaf, y que es salafiyah...InshaAllah.

Es imposible que los salaf, se unieran sobre el error, pues en lo que ellos no discreparon, era claro para mejores generaciones de este planeta.

Leemos el hadith sahih y muttawwatir " Mi Ummah jamás se unirá sobre el error".
Después todo han sido discrepancias e interpretaciones, pero lo que a ellos unía, no puede declarase falso.

Porque si seguimos leyendo el hadith en su forma literal veremos:
"Entonces después se suscitarán entre vosotros, unos a los que no se les ha pedido la opinión".
No sabemos quien son esos, pero no están entre los salaf...así lo dice Rasul saws de modo literal.

Tomamos ahora el hadith sahih de Bujari y Muslim" Hay un grupo de mi Ummah sobre los que jamás dejará de estar toda la verdad".

Podríamos pensar que se refiere a los salaf.....no obstante no lo dice literalmente.

Lo que si que podemos decir es que si la salafiyah se aferra a lo mismo que podemos dar pruebas que estaban los Salaf...estamos en lo que estaban los mejores.

Después de esto no es posible para ningun musulmán separarse de lo que podamos dar una prueba que era igual entre los salaf.....(si se aparta de eso voluntariamente).

Pues nadie puede decir: "Eso que puso de acuerdo a los salaf, es falso".

Por tanto eso nos da un mínimo de cosas que no puede ser que estén mal......y lo demás? entonces responderemos que no podemos ya asegurarlo de la misma manera.

Leemos ahora el hadith sahih y muttawwatir de un modo literal evitando toda conjetura: "Los judíos se dividieron en 71 sectas, los cristianos en 72 sectas y mi Ummah de dividirá en 73 sectas, todas ellas estarán en el fuego menos una".
Los compañeros exclamaron: Ohh Rasul saws, y quien son ellos?
Él dijo saws: "los que estén en lo que yo estoy y mis compañeros están" en otra versión "el jamaaha". tb sahih y muttawattir.

Noten por favor que no dice quien exactamente quien es ese Jamaha de un modo literal, pero...
Quien se asegure que sobre lo que él está, estaban Rasul saws y los compañeros, y pueda dar una prueba de ello, está salvado del fuego, y así habló Rasul saws y es una cosa literal (Dhahir).
Por tanto el que toma una forma, que no pueda demostrar que no estaba sobre eso mismo y de esa misma forma Rasul saws y los compañeros……no puede decirnos: “Esto es verdad!!!”
Observemos ahora el ayat literalísticamente, pues es lo único que aceptamos:
“Quien se separe del enviado una vez que la dirección ha sido claramente establecida, y siga un camino diferente del de los creyentes, le abandonaremos en la medida que él abandone y le arrojaremos al fuego de la gehena….!que mal fin!” (suratun Nisah ayat 15).
Es evidente que sobre lo que estaban los salaf, no podía estar en oposición a sobre lo que estaban los creyentes en palabras de Allah azza wajal.
Por lo tanto el musulmán particular actual, no tiene otro remedio que asegurarse que sobre lo que él está, así mismo estaban Rasul saws y los compañeros.
Y leemos literalmente del hadith sahih “Ser informado no es lo mismo que haber sido testigo”.
Así que los que no hemos visto a Rasul saws ni sus compañeros no tenemos derecho a decir, eso que decían ellos es falso!!! Siempre que podamos dar una prueba de ello.
No podemos poner en práctica nada por tanto, que afecte a la esfera religiosa que no podamos demostrar que era literalmente así entre Rasul saws y sus compañeros.
Y bien esta actitud personal, eso es salafiyah…..
Salafiyah por tanto no es un grupo, ni una secta, sinó una respuesta personal que debe ser dada por cada uno de los musulmanes.
Gracias a todos, Que Allah azza wajal nos lleva a todos a siratal mustaqueem…….etc…”.


Barakallahu fik

hussein
26/02/2010, 00:01
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

Y la útima cosa María:

No hay ningun Dalil que pueda darse en el Corán o el hadith sahih o mutawwatir de algun sistema de gobierno que establezca el Islam.

O dicho de otro modo el Corán de un modo literal y aparente no establece ninguna forma de gobierno, pero si establece cosas justas e injustas, buenas o malas, etc....

Y recordemos que el Islam es una religión y no política.

En este caso tb si crees que el Corán defiende una forma concreta de gobierno (que no sé si lo crees), o la establece......te pido que me des un Dalil en su forma Dhahir (literal y aparente), porque ya sabes que una interpretación personal jamás podrá vincular obligatoriamente a un musulmán salafí.

Barakallahu fik

Abd al-Rahman
26/02/2010, 18:30
Puedo probar que durante las tres primeras generaciones de musulmanes, no había partidos políticos de musulmanes cada uno de ellos siendo la versión conservadora, la versión liberal, la socialista, etc....en plan Turquía actual.
Cada uno de ellos pleanteando un programa político diferente dependiendo de las interpretaciones, más conservadoras o más liberales.

Según dicen, los antiguos atenienses se gobernaban por una ''democracia''( desde mi punto de vista no lo es, pero eso es lo que dicen los historiadores) y no tenían partidos políticos.

No viene a cuento, pero quería dejar claro que eso de los ''partidos'' está muy asociado a las ''democracias'' modernas, nada que ver con ''democracias'' más primitvas.

Salam.

maria
26/02/2010, 18:59
Salam Hussein.

No te puedo contestar ahora porque tengo un trankazo tremendo que me ha disuelto las neuronas, pero no quiero pasar sin decirte que me han gustado estos últimos mensajes tuyos. Bastante más de lo que me tenías aconstumbrada. Si cuando me recupere me ves por ahí, por otros hilos y no he respondido a este, dame un toque que es que se me habrá olvidado.

maim
26/02/2010, 19:13
Salam

No hay por qué enender democracia, que es algo más genérico, tal y como está organizada hoy en día. Si nos atenemos a la definición (RAE):


democracia.
(Del gr. δημοκρατία).

1. f. Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno.

2. f. Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado

Esto encaja perfectamente con la "consulta mutua" de que habla el Corán. También habla el Corán de la responsabilidad de cada individuo sobre sí mismo, y por lo tanto con derecho a opinar sobre los asuntos que le conciernen en la sociedad. La responsabilidad y la consulta son los ingredientes que derivan en la democracia (tal cual la define el diccionario, no siguiendo un modelo concreto). No sólo no me parece que sea incompatible con el Islam, es que me parece de los más islámico en cuanto a forma de gobierno.


Salam

maria
02/03/2010, 15:08
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

Y la útima cosa María:

No hay ningun Dalil que pueda darse en el Corán o el hadith sahih o mutawwatir de algun sistema de gobierno que establezca el Islam.

O dicho de otro modo el Corán de un modo literal y aparente no establece ninguna forma de gobierno, pero si establece cosas justas e injustas, buenas o malas, etc....

Y recordemos que el Islam es una religión y no política.

En este caso tb si crees que el Corán defiende una forma concreta de gobierno (que no sé si lo crees), o la establece......te pido que me des un Dalil en su forma Dhahir (literal y aparente), porque ya sabes que una interpretación personal jamás podrá vincular obligatoriamente a un musulmán salafí.

Barakallahu fik

Exactamente, el Corán no establece ninguna forma de gobierno. Y el único que prohibe es la tiranía. Contra la que nos invita a defendernos. Nos habla de que se ha de gobernar con justicia y nos habla de la consulta mutua.
Por eso, la democracia no es anticoránica si se gobierna con justicia y se atiende mediante consulta al parecer del pueblo.
Ya te explicaba maim que la democracia, tal como la conocemos ahora no es la única posible.
Por otra parte el islam no es una ideología sino una forma de vida. Tú y yo, por ejemplo, siendo ambos musulmanes, tenemos una ideología muy distinta. Lo que en caso de tener que elegir representantes en unas elecciones nos llevaría a elegir gente distinta que encarnaran opciones políticas distintas, aunque todos fueran musulmanes. Nada hay en contra de esto en el Corán.

maria
02/03/2010, 15:21
Él (saws) dijo: "las mejor de todas las gentes son los que estáis en mi generación, después los que vengan después, y después los que sigan a estos segundos".

Tomando el hadith en forma Dhahir (literal) y sólo aceptamos eso, leemos, las tres primeras generaciones.

Así que es salafiyah? Es una ascripción a esas tres primeras generaciones, que el mensajero saws, declara Él mismo (saws) así.


Como sé que respetas la opinión de yasin más que la mía te contesto con un comentario suyo al hadiz en que basas la adscripción a la salafiya


salam
en base a lo expuesto en el primer mensage, quiero comentar el hadiz de que:
Cita:
“La mejor de la gente pertenece a mi generación, luego a la generación que los sigue, y luego a la generación que los sigue”
sin duda es sahih y transmitido por mas de tres vias autenticas pero tiene continuacion que casi nunca se sita, que determina ; en que esa gente es mejor

El consepto conocido de « salaf salih » necesita una revision para coincidir con el expuesto en el hadiz.

Primero dice que la generacion del profeta es mejor (jair)que la que le sigue y que esta es mejor que la que sigue,pero no dice que la historia va a ir degradando a la gente de la umma ;

La primera generacion (muhayirin,ansar)es la mejor de la umma ;esto es apoyado por el coran y o otros hadices (mis compañeros son como estrellas), esta claro que son los que lucharon con el profeta sws y le auxiliaron con sus bienes y vidas, presenciaron la bajada de la revelacion y la transmitieron, eran los mas proximo al profeta ,por lo tanto quedaron impeñados de sus modales.

Eran maestros de los que les siguieron, pero decir que la historia del islam va a ir degradandose contradice al coran mismo:

(Sois ciertamente la mejor comunidad que haya sido jamás suscitada para [el bien de] la humanidad: ordenáis la conducta recta, prohibís la conducta inmoral y creéis en Dios.)3 :110 esa « mejoria » no depende del tiempo sino del grado de ordenar la conducta recta y prohibir la conducta inmoral y créer en al-lah.

(Y de los precursores: los primeros de aquellos que han abandonado el ámbito del mal(muhayirin) y de aquellos que han amparado y ayudado a la Fe(ansar); y también aquellos que les han seguido en [el camino de] la rectitud (ihsan)--Dios está complacido con ellos y ellos están complacidos con Él. )9 :100

Tampoco se habla de tiempo, sino ,la complacencia depende del grado de seguimiento con ihsan, puede ser esa "mejoria"en la segunda,la sexta o en cualquier generacion (en el tiempo) y en cualquier sitio(en el espacio),siempre que haya seguimiento en ihsan.

Tambien contradice a otros hadices como el transmitido por Ali , anas bnu malik ,a.bnu omar y a.bnu ‘amr (r.a) : « la parabola de mi ummah es la de la lluvia, no se sabe donde esta lo mejor ;en lo primero o en lo ultimo » .

Tambien hablo' el profeta sws de sus hermanos que son gente muy proxima a el; que vendra despues ,que creera en el sin haberle visto,el hadiz es fiable y esta en (muslim,ahmad y nasai), y no dijo’ que tiene que ver con alguna epoca concreta sino, es abierto en el tiempo.



El hadiz no dice que hay que entender al coran y la sunna del modo que lo entendieron los « salaf » , sino que :

(la mejor generacion es la mia y luego la que sigue y luego la que sigue, despues habran gente que testifica sin ser llamada a ello, que trahiciona la confianza puesta en ella, se comprometen y no cumplen, y aparece en ellos el engordamiento) (bujari y muslim ,con muchas vias fiables)

خير أمتي قرني ، ثم الذين يلونهم ، ثم الذين يلونهم - قال عمران : فلا أدري أذكر بعد قرنه قرنين أو ثلاثا - ثم إن بعدكم قوما يشهدون ولا يستشهدون ، ويخونون ولا يؤتمنون ، وينذرون ولا يوفون ، ويظهر فيهم السمن

una serie de modales que se iran perdiendo.

En eso es mejor esta gente, por tener los modales del coran tomadas directamente del profeta como ejemplo(..y no traicionéis a sabiendas la confianza que ha sido depositada en vosotros)8 :27 ([Los realmente virtuosos son los que] cumplen sus compromisos,..)76 :7.....

Visto el hadiz completo y expuesto al coran , se nota claramente que trata el tema de las consecuencias del derrumbamiento de los buenos modales y de la buena conducta moral y su impacto sobre la civilizacion, si despues hay ihsan, se puede volver de nuevo a la "mejoria".


Tambien atendiendo al concepto de « el coran y la sunna bajo el entendimiento del salaf salih » , implica que solo hay un entendimiento , que ya se han cortado todos los frutos del coran , solo hay los tafsires del salaf, mientras que el coran dice que su parabola es la de un arbol de frutos (..que da sus frutos en cada estación con la venia de su Sustentador.Y [así es como] Dios propone parábolas a los hombres, para que reflexionen)14 :25.
Ademas el profeta mismo dijo’ que hay que transmitir lo que se oye de el de igual manera que se oye,porque habra gente que entendera cosas que no entendieron los primeros transmisores.

Esto ,y teniendo en cuenta que la diferencia de opiniones no implica necesariamente que estas opiniones son contradictorias ,sino vistas desde esquina diferente, en otras palabras ;tener opinion diferente a los anteriores(salaf) ,no quiere decir que se contradice al salaf .
salam.

hussein
02/03/2010, 16:17
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

Es algo claro que yo respeto las opiniones de Yasin, jamás me escondido de ello, pues es un buscador de la verdad y merece mi respeto.

Yasin jamás ha hablado mal de la salafiyyah, y es un hermano que sabe y es respetuoso.
Una vez dijo: "lo ideal sería que todos amasemos la Sunnah como lo hacen los salafis!!!" no puedo dar pruebas de ello porque no encuentro su mensaje, pero ese mensaje está en el foro.

Lo que hace Yasin aquí es una analogía, que yo respeto, pero que no comparto y yo voy a rechazarlo todo que no sea el aspecto Dhahir de la escritura (literalismo), y dime María si lo que expone sheikh al Mubarakpuri son analogías o literalidad.

Por otro lado Yasin dice: "Mira esto, así no serían los salaf los únicos", es decir no me obliga a mi a tomar su analogía como obligatoria, simplemente expone sus razones (y muy bien).

Barakallahu fik

hussein
02/03/2010, 18:41
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

No creo que estemos tan lejos Maria.

"Exactamente, el Corán no establece ninguna forma de gobierno. Y el único que prohibe es la tiranía. Contra la que nos invita a defendernos. Nos habla de que se ha de gobernar con justicia y nos habla de la consulta mutua".

Sí creo que Allah azza wajal nos invita a luchar contra las tiranías, pero los gobernantes musulmanes deben ser respetados mientras no caigan en esa tiranía con su pueblo (kuffar).

Ahora mira María mi explicación que la tomo de sheikh Rabee al Madkhalee y no digo que sea obligatorio creer eso, sólo que yo creo eso.
http://macsmind.com/wordpress/wp-content/uploads/2009/04/bush-hand-holding.jpg

Esto es una corrupción clara, pero él sigue siendo un musulmán y debe ser respetado.

http://yahabib.blogsome.com/images/01.jpg

Esto es una corrupción clara, pero él sigue siendo musulmán y debe ser respetado.

http://2.bp.blogspot.com/_VH0DmsF39UE/RxGS5wGvEaI/AAAAAAAAAWo/tjCxUeEfd3M/s400/Hakim.Bush.jpg

Esto es una corrupción clara, pero él sigue siendo musulmán y debe ser respetado.

Y no hay nadie con las manos limpias y es mejor callarse, porque de todos se pueden sacar trapos sucios.

El Takfiri Anwar al awlaki:

http://en.wikipedia.org/wiki/Anwar_al-Awlaki

Este personaje dice que:
"ˤAmr bil-Maˤrūf – commanding what is good
An-Nahy ˤana l-Munkar – forbidding what is evil is wajib whoever denies it have denied Allah swt and messenger".

O sea que hay que encomendar el bien y desaconsejar el mal (ok hasta aqui estamos con él), pero después añade, que el que se corrompe deja de ser musulmán y su sangre es lícita. (claro el que se corrompe segun él).

En todo caso, si un sufi adora tumbas (muy comun en ellos), se ha corrompido y debe ser ejecutado, si los reyes de Saudi van con Bush se han corrompido y deben ser ejecutados, si el clérigo shia al Hakim va con Bush es corrupto y debe ser ejecutado, etc.....

Una cosa es que alguien haga algo malo y sea un corrupto (fasiqun), pero sigue siendo musulman y debe ser respetado.
Los seguidores de Anwar al Awlaki, nos llaman a nosotros madkhalees (por sheikh rabee), y hacen burla diciendo que somos esclavos de los reyes de Saudi, etc....y ellos los liberadores de la corrupción y de la humanidad.....claro, claro....

Sea como sea aqui en Mallorca había uno de los seguidores de este personaje, en nuestro Masjid Salafí y le dijo al Imam: "El que juzga con otra cosa que las leyes de Allah debe ser ejecutado".

"El que adora tumbas, amuletos, que no reza, que bebe alcohol, que fuma, que dice que el hijab o la barba no es obligatoria, etc....es un corrupto (fasiq) y debe ser ejecutado".

El Imam le dijo que no, que eran todos ellos musulmanes y debían ser respetados y que lo máximo que se podía hacer es exponerles la verdad y ya está.

El takfiri se enfadaba y gritaba y decía: "Audubillah!!!".

Así que el Imam se puso de pie y dijo: "vas a matar a los sufis, a los que beben, al gobernador injusto, etc....?? así pues matame primero a mi si es que vas a matarlos a ellos, matame primero a mi !!!!!".

El takfiri se fue dando voces y mal humorado.

Y el Imam dijo una cosa que siempre recordaré:

"Vean los revolucionarios, que de tantas cosas malas que nos querían librar que casi se cargan el mundo, pero no se dan cuenta...".

Barakallahu fik

hussein
02/03/2010, 19:24
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

Después dices eso de la consulta al pueblo y eso es sin duda Sunnah, pero eso es en el gobierno.

Es decir lo que la democracia corrompe es cuando dice: "Qué es la justicia?" bueno vamos a votarlo y lo que salga por mayoría eso es.

"Es el Corán creado?" bueno vamos a votarlo y lo que salga eso será.

"Donde está Allah?" Bueno vamos a votarlo y la gente lo decidirá democráticamente por mayorías.

Es decir la mayoría no representa la verdad, siempre.


Barakallahu fik

ya-sin
03/03/2010, 09:28
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

Es algo claro que yo respeto las opiniones de Yasin, jamás me escondido de ello, pues es un buscador de la verdad y merece mi respeto.

Yasin jamás ha hablado mal de la salafiyyah, y es un hermano que sabe y es respetuoso.
Una vez dijo: "lo ideal sería que todos amasemos la Sunnah como lo hacen los salafis!!!" no puedo dar pruebas de ello porque no encuentro su mensaje, pero ese mensaje está en el foro.

Lo que hace Yasin aquí es una analogía, que yo respeto, pero que no comparto y yo voy a rechazarlo todo que no sea el aspecto Dhahir de la escritura (literalismo), y dime María si lo que expone sheikh al Mubarakpuri son analogías o literalidad.

Por otro lado Yasin dice: "Mira esto, así no serían los salaf los únicos", es decir no me obliga a mi a tomar su analogía como obligatoria, simplemente expone sus razones (y muy bien).

Barakallahu fik

gracias hermano hussein por lo del respeto, eso demuestra que podemos ser diferentes sin dejar de ser hermanos.

aliyasin
03/03/2010, 10:18
En todo caso, si un sufi adora tumbas (muy comun en ellos)...

b., as salam alaykum,

Lo habitual más bien es que los salafis difamen a los musulmanes que aman a los justos y les visitan en sus lugares de descanso:

Y no penséis que quienes han caído por la causa de Dios hayan muerto. ¡Al contrario! Están vivos y sustentados junto a su Señor. [3:169]

Los musulmanes adoran a Dios, Unico y sin asociados, y pretender que cualquier musulmán hace otra cosa es pura y simple difamación... y es algo bastante feo. Basta echarle un vistazo tan sólo al índice de "Los jardines de los justos", al libro de las cuestiones prohibidas, para comprobar qué motivos hay para que quien actúe así (y además repetidamente y sin vergüenza) se le tenga por un hipócrita. No pongo los hadices sahih porque son muchos. El libro está disponible en http://www.webislam.com/?sec=biblioteca

En cuanto a que ahora digan que no es lícita la sangre de los musulmanes, ni tampoco rebelarse contra la autoridad, pues menos mal, porque eso es lo que siempre han defendido los sabios del islam tradicional. Estupendo por ellos, quizá podamos convivir en paz algún tiempo. Pero el resto de musulmanes no podemos olvidar a los mártires musulmanes defendiendo los lugares santos hace unos años, cuando llegaron los "reformistas", aliados de los ingleses, en guerra contra la legítima autoridad musulmana de aquel tiempo. Los que estamos al margen de sus historias vemos en ello un interés: primero nos desembarazamos del islam tradicional para combatir a la autoridad; ahora que estamos en el poder y queremos seguir aquí, condenamos la fitna... así es como lo ven los demás musulmanes. Con todo, no te preocupes, los musulmanes tradicionales no tienen ningún interés en la fitna. Cuando la tiranía se hace insoportable sencillamente hacen las maletas, el mundo en ancho gracias a Dios.

Salam

maria
04/03/2010, 13:14
Pero hussein todas esas cosas que dices no son tarea que les ocupe a los gobernates.
Los gobernates han de procurar que se hagan leyes justas y que se cumplan. El cómo entiendan los ciudadanos su din, es cosa particular de cada uno mientras no afecte al resto de la sociedad. Si un señor quiere adorar tumbas es su problema. Si un señor no entiende la práctica de otro y piensa que adora tumbas cuando en realidad no lo hace, también es su problema, mientras esas creencias particulares no afecten a los demás. Cuando sí afectan es cuando han de inervenir los gobernantes.
Los guías religiosos no han de ser gobernantes, ni viceversa. La teocracia es la mayor aberración desde el punto de vista islámico. Nada menos que gobernar en el nombre de Dios.

maria
04/03/2010, 13:18
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

Es algo claro que yo respeto las opiniones de Yasin, jamás me escondido de ello, pues es un buscador de la verdad y merece mi respeto.

Yasin jamás ha hablado mal de la salafiyyah, y es un hermano que sabe y es respetuoso.
Una vez dijo: "lo ideal sería que todos amasemos la Sunnah como lo hacen los salafis!!!" no puedo dar pruebas de ello porque no encuentro su mensaje, pero ese mensaje está en el foro.

Lo que hace Yasin aquí es una analogía, que yo respeto, pero que no comparto y yo voy a rechazarlo todo que no sea el aspecto Dhahir de la escritura (literalismo), y dime María si lo que expone sheikh al Mubarakpuri son analogías o literalidad.

Por otro lado Yasin dice: "Mira esto, así no serían los salaf los únicos", es decir no me obliga a mi a tomar su analogía como obligatoria, simplemente expone sus razones (y muy bien).

Barakallahu fik

Lo que quiero decir es que ni en el Corán ni en la sunnah hay argumentos que obliguen a entender el islam como lo entendían los salaf. Convencerá a quien convenza. Yo ahí no tengo nada que decir, pero no hay obligación. y el que en su momento te pidiera evidencias de ello fue por tu insistencia en que hay que entender el islam bajo el entendimiento de los salaf.

hussein
04/03/2010, 23:24
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

Yo no estoy de acuerdo María en eso que dices. Para mi es claro que el Profeta saws declara las mejores generaciones las 3 primeras de la Ummah, y eso es un hadith sahih y muttawwatir que debe ser aceptado y obedecido.
Otra cosa son las implicaciones que eso tendrá. Debemos crear un grupo exclusivo que bloquee todo diálogo con los demás musulmanes?

Yo creo que no, porque entonces hacemos el mismo fallo que hicieron los demás.

Yo reconozco es que no es obligatorio llamarse a uno mismo salafi, pues ni los sabios dicen eso, dicen "llamaros musulmanes, o gente de la sunnah, etc.....".
Pero la metodología eso sí es claro, no hay posibilidad de defender que las interpretaciones de los khalaf (ya sea una persona medieval, o una persona actual) serán mejores que lo creido y sustentado por los Salafus salih, más bien los hadices van en un sentido opuesto.

Yo tb he tenido discuiones con hermanos salafis, que hacen demasiado hincapié en el nombre, cuando ni los sabios lo declaran obligatorio......pero la metodología sí, es la mejor. (no lo digo yo, lo dice Rasul saws, "quien esté sobre lo que estamos yo y mis compañeros....".
etc....

O sea llamarse salafi, no es nada sinó te aseguras en todo lo que haces y dices que estás así exactamente como estaban las tres primeras generaciones de musulmanes en todo. Y hay muchos hermanos y hermanas que se esfuerzan mucho en eso, sin embargo si les preguntas:¿Tu eres salafi? Te dicen no no!!! soy musulmán y con eso me basta. Alhamdulillah eso no está mal tampoco.

Mira te pongo lo que dice Yusuf Estes acerca de la palabra salafí, no es que esté de acuerdo con él, pero es un hermano razonable con el que se puede discutir, porque no es necesáreo coincidir en todo con todos los musulmanes, y el debate está bien mientras mantenga respeto.
Lo que quiero decir es que lo que implica estar en lo mismo que los salafus salih, no necesáreamente tiene que llevarnos a la creación de ningun grupo o nueva secta, pues no todo el mundo lo ve así.

Yusuf Estes en Malasia.
http://www.youtube.com/watch?v=rZVITfO-P94

Pregunta: "Hay muchos movimientos hoy en día en el Islam, como podemos saber cual de ellos es salafí?".

minuto 3:48 seg.

Respuesta" El que vino con esa idea, fue de hecho uno de los sabios más grandes de la Ummah, era un experto en la ciencia del Hadith, fue uno de los más grandes Muhadith, estaba en el siglo pasado.
Murió en septiembre de 1999, y si ven una foto de él dirán que hasta se parece a mi, parecemos de la misma familia, su nombre era Sheikh Nasirdeen al Albani, él hizo cosas maravillosas MashaAllah hacemos Dua por él.
Pero ese fue un fallo suyo (y yo hago más fallos que nadie), el fallo (del Imam) fue decir que necesitabamos un grupo para ir en contra de la gente de la innovación....Ahlul Biddah.

Así nosotros nos vamos a llamar salafís para distinguirnos del resto de la gente que ha hecho tantas innovaciones.

Pero él hablaba de una metodología y la gente lo ha transformado en un grupo (secta), y usan ese nombre para justificar todo lo que hacen, esto no es aceptable!!!y él (rahimahullah) jamás hubiese apoyado eso, porque sus propios estudiantes nos han dicho a nosotros mismos "nosotros no apoyamos eso!!!", Muhammad Jabalee, sheikh al Uthaymeen, pueden ir ustedes a Arabia Saudi y decirles eso.....
Ellos dicen!!!! "No no.....eso no es lo que buscábamos o pretendíamos, maltratar a la gente y llamarlos kaffer!!! no eso no era pretendido".

Luego hay que dicen los "Wahhabis"........mucho cuidado al decir eso!!!!parad de decir eso!!!!!

Al Wahhab significa "facilitador", es un nombre de Allah!!!!!!! así que si alguien dice wahhabi.......uffff debe ser muy cuidadoso con eso, ha dicho un nombre de Allah para un grupo que no les gusta.

Allah swt es Al Wahhab, así que nadie coja un nombre de Allah y juegue con él de esa manera".

Barakallahu fik

hussein
05/03/2010, 01:20
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

Lo que dice Maria de los gobernantes y los sabios que deben estar separados......100% de acuerdo toda teocracia es mala, es más que no lo es, se dice regulada por la ley de Allah, pero no lo es.

Eso por mucho que os moleste es lo que pasa en Arabia Saudi, que no son los Ulamah los que mandan sinó los Saud.....y los Saud pues hacen lo que pueden o lo que quieren....pero deben ser respetados.

Lo que dice Aliyasin de la revuelta salafiyah contra los Otomanos, me temo que tiene razón y no me queda más que bajar las orejas y aceptar que dice la verdad. (Sólo una matización, es bien cierto que los Otomanos eran los líderes y debían ser respetados, pero en Arabia no gobernaban ellos sinó unos jefecillos que ellos mismos pusieron allí.....la gente (y no sólo en saudi estaban hartos del racismo turco-otomano anti árabe).
Sea como sea Aliyasin tienes razón, eso estuvo mal, fue un error y lo único que puedo hacer es bajar la cabeza, darte la razón y decirte que me juzgues a mí, no a ellos.

Pero me reitero, los sufis adoran tumbas, por supuesto y puedo dar pruebas de ello, no sólo eso sinó que adoran sus sheikh, como si fuese Allah azza wajal.

Lo que dice Maria vuelve a tener razón, a los gobernantes no incumben esas cosas.....pero a los sabios sí!!!! y todo esto es biddah cuanto menos y me callo mas cosas de las turuq sufistas. y su Ibadah, pues al fin y al cabo (llenos de innovaciones) son musulmanes.

http://www.youtube.com/watch?v=fQz9FmDiSSE
http://www.youtube.com/watch?v=xibjPDckIXs

En el segundo video verán suyud a un sheikh, pero el suyud es sólo para Allah azza wajal.

Barakallahu fik

hussein
05/03/2010, 01:33
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

Doy otra prueba de las innovaciones terribles del sufismo, en un vídeo preparado desde la Dawah en Arabia Saudi.

http://www.youtube.com/watch?v=Tqhe7vyKVzw&feature=related

Y que conste una cosa:

Y la digo de verdad, me creáis o no (me da igual), a mi lo que me gustaría es que los sufis y los salafis hicieramos una aproximación, que pudiesemos entendernos y hablarnos como hermanos.

Yo acepto que hay sabios salafís que respeto profundamente que se cierran a todo debate con los sufis, pero a su vez la mayoría de sufis tampoco nos dirigen la palabra a nosotros.....así que mano por mano, pie por pie....pero así y todo en mi opinión personal las cosas están tomando una dimensión que nos obligan al diálogo y a mi me gustaría ese diálogo inshaAllah.

No falta mucho para que todo el mundo árabe (hablo de los musulmanes no los gobiernos) sea en su totalidad salafi o muy influidos por el salafismo, pero en cambio casi la totalidad de pakistan, afganistan y la india son sufis.....así que cerrarnos en bloques no me parece bien....al fin y al cabo (muy separados) somos hermanos musulmanes todos.

Barakallahu fik

hussein
05/03/2010, 02:04
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

Y traduzco aquí la segunda parte del video de Ysuf Estes en relación a los actos de adoración de tumbas sufis.

http://www.youtube.com/watch?v=rZVITfO-P94

minuto 6:45 seg

"Después de estudiar todo el fiqh Hanbali y la Aqidah de Ahlul sunnah wal jamaha, Muhammad Ibn Abdul Wahhab, fue a través del estudio de la Aqidah que se dió cuenta que la gente de su época estaba cometiendo un error gravísimo......estaban adorando tumbas!!!!!!
Literalmente la gente iba a las tumbas y hacía súplicas a los muertos....pedían ayuda a los muertos.......gente buena, gente piadosa......pero estaban muertos!!!!!!!

Pero imaginemos que estan vivos en la tumba......que van a hacer por ti??? Lo único que podrían hacer es hacer Dua por ti....nadie tiene magia!!!!!! Debes preguntar a Allah azza wajal para resolver las situaciones, y Él swt puede hacer lo que quiera.

Bueno esto es lo que el sheikh (Abdul wahhab) explicaba a la gente, porque incluso había los que estaban entre ellos que ganaban dinero a costa de esa adoración de tumbas (o buena posición social).

Así como ellos no tenían ningun Dalil para atacarle empezaron a decir: "este y sus seguidores no son más que Wahhabis"........etc..

Es muy fácil para todo el mundo que cuando pides pruebas de algo y no las encuentran dicen: "Es un Wahhabi", en vez de mirar por las pruebas y aceptar los fallos.

Y todos nosotros tenemos fallos......pero almenos admítamoslo!!!!!".

Barakallahu fik

abdal-lah
05/03/2010, 08:38
Salam hermano Hussein:

Ostras Hussein ¿Cómo sabes que alguien que esta de pie ante una tumba está "adorando" a quien esta en ella?

Tú sabes que a nosotros los xi `îas se nos acusa también de adorar a nuestros Imamnes -a.s.- cuando vamos a visitar sus tumbas.

¿Pero alguien puede entrar dentro de la mente de la gente que va a las tumbas para saber lo que hace?

No se hermano pero afirmar que el “otro” hace esto o lo otro es muy arriesgado, yo no me atrevería a tal cosa, no por nada sino porque yo no puedo saber lo que está haciendo en realidad.

Los estados psicológicos de los seres humanos no son como las matemáticas, son estados emocionales a los cuales nadie tiene acceso -gracias a Al-lâh -s.w.t.-, con todos los respetos a tus creencias yo diría que esa actitud de "saber" (más bien es suponer) lo que una persona hace en su interior es una actitud totalitaria y cuasi te pones como si fueras Al-lâh -s-w.t.- que es el único que sabe lo que hay "dentro" de la persona.

Esa obsesión de saber lo que hace una persona cuando va a las tumbas por parte de ciertos grupos de musulmanes tiene su origen en los prejuicios que tienen contra los Imamnes -a.s.-, analiza el origen real de esta posición y verás cuál es en realidad lo que se esconde detrás de esa posición totalitaria.

Ahora bien estoy de acuerdo contigo que la utilización de la magia, los talismanes, es decir del chamanismo residual en algunos sitios de La Casa del Islam no es Islam. Pero eso solo se puede solucionar incrementado el nivel de vida y de la cultura en esos lugares. Donde no llega la medicina es normal el recurso del chamanismo. La obligación de los gobernantes llamados islámicos de esos países son los responsables de esas prácticas porque mantienen a esas personas en la incultura y en la pobreza. No se puede reprimir esas prácticas porque son prácticas en las cuales esos gobernantes tiranos han creado con su mala gestión.

Eso es muy fácil de solucionar: invirtiendo en subir el nivel de vida y de los conocimientos de la gente.

Creo que en estos temas hay que analizarlos con mucho cuidado y las soluciones deben estar ajustadas a los principios del Al-Qur`ân:

"Dar conocimientos y un buen nivel de vida de toda la umma"

Salam

maria
05/03/2010, 08:58
la mejor generacion es la mia y luego la que sigue y luego la que sigue, despues habran gente que testifica sin ser llamada a ello, que trahiciona la confianza puesta en ella, se comprometen y no cumplen, y aparece en ellos el engordamiento) (bujari y muslim ,con muchas vias fiables)

خير أمتي قرني ، ثم الذين يلونهم ، ثم الذين يلونهم - قال عمران : فلا أدري أذكر بعد قرنه قرنين أو ثلاثا - ثم إن بعدكم قوما يشهدون ولا يستشهدون ، ويخونون ولا يؤتمنون ، وينذرون ولا يوفون ، ويظهر فيهم السمن

Este es el hadiz en el que basas la obligación de entender el islam en la misma forma que lo entendieron los salaf.

Siempre insites en la literalidad del dalil. Pues bien, este hadiz, literalmente, no dice eso.
Dice que los salaf fueron la mejor generación, no en entendimiento, sino en valores y actitud.

No tengo dudas en cuanto a esto. Tampoco en cuanto a que entendieron el islam de la mejor manera de acuerdo a a sus circunstancias y contextos.
Pero sus circunstancias y contextos no son los mismos que los míos es por eso que la mejor manera de entender el islam para mí no puede ser la misma que la suya. Por eso el Corán no me pide eso. Por eso el hadiz no habla de eso.

Si ese hadiz estuviera diciendo que el mejor entendimiento es el entendimiento de los salaf, cómo casarías este hadiz con el transmitido por Ali , anas bnu malik ,a.bnu omar y a.bnu ‘amr (r.a) : « la parabola de mi ummah es la de la lluvia, no se sabe donde esta lo mejor ;en lo primero o en lo ultimo ». Y con el otro dicho de Muhammad que hay que transmitir lo que se oye de el de igual manera que se oye, porque habra gente que entendera cosas que no entendieron los primeros transmisores.

ya-sin
05/03/2010, 09:42
salam.
sin olvidar que hay muchas cosas "atribuidas" a los salaf, en los tafsires hay muchas cosas atribuidas a ibn abbas r.a , mientras en realidad son israeliat.

hussein
05/03/2010, 13:34
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

Yo personalmente no veo nada en común entre la sofisticación de las doctrinas Shi'a y el populismo y espiritualidad de las masas de los sufis, que la mayor parte de veces parecen más supersticiones populares que Islam.

Claro esta es mi opinión, pero para mi no es lo mismo la relación entre la comunidad Shi'a y los Imams de Ahlul Bait y los sufis y sus Sheikh.

El Islam Shi'a tiene dos cosas que el sufismo no tiene, pero que pretende tener (en mi opinión).

1- Una concentración de la doctrina entre lo esotérico y lo exotérico, que hace que sea muy difícil enganchar a un sabio Shi'a diciendo tonterías.
2- Esa misma concentración del esoterismo en los Imams de Ahlul Bait, permite una cohesión a la comunidad Shi'a que ni por asomo tienen los sufis.

Los Sufis (en mi opinión) han tratado de edificar Silsilah que de algun modo sustituyan dentro de sí mismos el Imamato......Pero esa multiplicidad abritraria de Silsilah y esoterismo desbocado los lleva a decir cosas que una Turuq dice y niega la otra, y hasta entre Turuq se realizan en Takfir o se acusan de desviados.
Por eso es tan fácil enganchar a los sufis diciendo tonterías o contradiciéndose.

Podría ser que el Sufismo sea de alguna manera Shi'a Islam desorientado o confundido no sé a veces lo pienso.

Sea como sea el sufismo es un caos y la Shi'a no.

Barakallahu fik

hussein
05/03/2010, 13:43
Además la Shi¡'a nos pone de manifiesto cual es la relación entre el que cree y el poder, poder y religión....tema que aún no hemos abordado como comunidad pero que fue principalmente lo que nos dividió en Khawarij (la gente del takfir), Shi'a (la gente que tomó parte por el Imam Ali ra) y Sunni (la gente que aceptó lo sucedido).

Un día deberemos tratar de reflexionar sobre ello como creyentes.

Y los sufis que proponen?

Bueno se desvinculan de eso, viven en su mundo de purificar el corazón a costa de lo que sea.

Pero el diálogo de las cosas no puede ser evitado de esa manera.

Si hablas mucho con sufis te das cuenta que al final te tratan como si ellos estuvieran en una realidad que tu no puedes entender....eso no es justo.

Barakallahu fik

abdal-lah
05/03/2010, 15:32
Salam Hussein:

La diferencia entre Al-Haq y María es abismal.

María utiliza el libre razonamiento (Iytihâd) y según mi opinión de una forma excelente, aunque eso si dentro del marco sunni. Su forma tiene futuro, porque un día u otro entenderá a la xi`îa.

Ya se que no te gusta ese termino (sunni, aunque reconozco que es un poco reduccionista) pero para mi si. O se es sunni en todas sus formas o se es xi`îa en todas sus formas incluidos los séptima nos
.
En cambio al-Haq cambia la sunna sunni (lo que él critica) por lo que le dice el Khalifa ese, que se erige como Sunna "personificada". Él es un producto de la modernidad sectaria y caótica sin referentes en la Cadena Iniciática. Esta condenado al caos absoluto.

María es otra forma de la modernidad que yo me atrevería a denominar: “democrática” en el sentido puro del término democrático y no despectivo.

Como tú eres otro producto de esa modernidad (rechazo a la Tradición institucional) pero aún mantienes cierto “agarre” en la Tradición, porque eres consciente de que hay una Cadena Iniciática, el problema es que no ves cuál es. El futuro es incierto, pues esa forma se colapsara con el choque de la globalización y la caída del capitalismo.

Un bloque quedara como lo que defiende Al-Haq (el caos de los egos que se erigen como "interpretadores") y el otro vendréis a la xi`îa, eso si a una xi`îa dividida entre unos que tienen un concepto del Poder y religión como una unidad (nacionalistas) y los que separamos y rechazamos el Poder como “impuro” (internacionalistas).

Pero Al-lâh `Alîm.
.
Esa claro es mi opinión y espero que nadie se enfade, y si lo hace puede obviamente manifestar su rechazo.

salam

hussein
05/03/2010, 20:38
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

Hermano Abdullah

O sea en el análisis de como describes las cosas que nos rodean, creo que lo dices tal y como han pasado, en mi opinión es correcto pues yo hago ese mismo análisis (es decir a mi me convence eso).

Pero la pregunta nace de nuevo:

No podría existir un exceso de subjetividad o demasiado "espacio" para la subjetividad en eso que proponen los "democráticos" o como yo les llamaba feministas o liberales??.

No es el Islam la religión que nos pide una sumisión a los dictámenes de Allah azza wajal? Es posible esa sumisión sinó tomamos una generación o unos musulmanes iniciales como "más" válidos que el mundo "khalaf" (gente actual), no porque queramos sinó porque así lo quiere Allah azza wajal?? ......A mi personalmente es lo que me da miedo de los posicionamientos de Maria, que todo termine en una especie de "baile" de la subjetividad.

Tienes razón que no podemos buscar esos referentes a través del poder mundanal (sunni Islam), el referente es.....o no es, pero no lo podemos inventar como hacen los sunnis.

El literalismo sobre las escrituras ciñiéndose a las prácticas de las tres primeras generaciones de musulmanes en creencias, actos y todo lo tocante a la esfera religiosa sin tocar nada de ello, ni una coma ni una letra, no es algo político (salafismo) (aunque haya gente que lo haya hecho derivar en eso desgraciadamente).....es el mismo Rasul saws quien lo declara así (las mejores generaciones).

Yo no me niego en absoluto al diálogo, entre todos, pues nos incumbe a todos los musulmanes.

Cuidado lo que voy a decir ahora, en el sentido que las palabras engañan a veces!!!!

Para mi no es lo mismo, que dentro del salafismo haya diferentes posturas pero no se toquen los fundamentos.

Yo entiendo que un Marjah como Fadhallah o Sistani tb tengan diferencias en cosas, pero no en los fundamentos.
ETC.......

El peligro de Maria (o de gente así pues no voy contra Maria en particular), es que se consiga un Islam feminista, tenga prensa, tenga seguidores, etc....PERO NO TENGA FUNDAMENTO, más que conseguir unos cuantos eslógan feministas.

O sea una cosa serían los posicionamientos de la mujer del Marjah Fadhallah o Sistani, sin duda pueden variar (ambos declaran el hijab totalmente obligatorio, pero tienen diferencias), pero el fundamento......Eso los une!!!!!

El Imam Albani rahimahullah y el Sheikh al Uthaymeen ra tb diferían en muchos aspectos de la mujer (nikab mubah para el Imam Albani pero wajib para el sheikh)......pero el fundamento les une, el método es el mismo!!!!!

No quiero por tanto hablar de hijabs, sólo que toda religión necesita un fundamento, que sin duda no es algo que deba hacer el poder.....Pero el fundamento es voluntad de Allah azza wajal.

Luego el feminismo no es un fundamento....sin duda puede reclutar gente ( y lo hará pues es como una moda moderna) pero no es un método en sí y por sí, más bien es un sesgo o una finalidad.

Evidentemente se puede discrepar de lo que he dicho y rechazarlo y son todo analogías e interpretaciones personales, así que ni yo mismo podría defenderlo más allá de esa interpretación personal.

Barakallahu fik

hussein
05/03/2010, 21:13
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

Yo creo que lo que necesitaríamos urgentemente es lo siguiente:

1- Sabios que puedan hablar con libertad, que estén dispuestos a no tener que pasar factura a cualquier forma de poder o a los Estados.

2- Y que a su vez, estén dispuestos a tender puentes entre las distintas facciones del Islam. Pues lo que necesitamos son puentes y diálogo.

3- Una reacción global de los sufis, dentro del corazón de cada uno de ellos.
Que cada uno de ellos reflexione y piense sinceramente y en su intimidad.....si realmente el modo como ha sido concebido el sufismo y estructurado en turuqs sufistas, con todo un diseño de Silsilah y apoyado en el fiqh a través de otras cadenas de permisos (Ijazah) y madahib, desde el periodo de los khalifat imperiales (no los khulafat Rashidun que Allah esté complacido con todos ellos).....tiene realmente fundamento en base a las fuentes de nuestra religión: Corán y Sunnah.

Ver realmente que hay de igual entre la purificación del corazón del salaf Hassan al Basri rahimahullah (y otros) y las construcciones medievales (muchas veces hereditarias) de turuq, que se transformaron realmente en contrapoderes mundanales y que han llegado más o menos descafeinados hasta hoy en día.

Ser capaces de separar el poder de la religión, ser capaces de separar la Biddah de la Sunnah.

Barakallahu fik

maria
06/03/2010, 10:26
Salam Hussein:

La diferencia entre Al-Haq y María es abismal.

María utiliza el libre razonamiento (Iytihâd) y según mi opinión de una forma excelente, aunque eso si dentro del marco sunni. Su forma tiene futuro, porque un día u otro entenderá a la xi`îa.

Ya se que no te gusta ese termino (sunni, aunque reconozco que es un poco reduccionista) pero para mi si. O se es sunni en todas sus formas o se es xi`îa en todas sus formas incluidos los séptima nos
.
En cambio al-Haq cambia la sunna sunni (lo que él critica) por lo que le dice el Khalifa ese, que se erige como Sunna "personificada". Él es un producto de la modernidad sectaria y caótica sin referentes en la Cadena Iniciática. Esta condenado al caos absoluto.

María es otra forma de la modernidad que yo me atrevería a denominar: “democrática” en el sentido puro del término democrático y no despectivo.

Como tú eres otro producto de esa modernidad (rechazo a la Tradición institucional) pero aún mantienes cierto “agarre” en la Tradición, porque eres consciente de que hay una Cadena Iniciática, el problema es que no ves cuál es. El futuro es incierto, pues esa forma se colapsara con el choque de la globalización y la caída del capitalismo.

Un bloque quedara como lo que defiende Al-Haq (el caos de los egos que se erigen como "interpretadores") y el otro vendréis a la xi`îa, eso si a una xi`îa dividida entre unos que tienen un concepto del Poder y religión como una unidad (nacionalistas) y los que separamos y rechazamos el Poder como “impuro” (internacionalistas).

Pero Al-lâh `Alîm.
.
Esa claro es mi opinión y espero que nadie se enfade, y si lo hace puede obviamente manifestar su rechazo.

salam

Salam `Abdal-lâh.

No me enfado, me ha gustado tu análisis aunque sólo sea por ver si Hussein a tí te entiende mejor que a mí.
Creo que te equivocas en lo del contexto sunni. Me parece que te da esa impresión porque mis debates se producen mayormente con gente de esa tradición.
Si me vieras en un entorno shía dirías que mi contexto es shía.
Trato de conocer lo más posible de todo el mundo para poder entender y para poder formarme mi criterio con conocimiento de causa.
Es posible que algún día acepte la shía, nadie conoce el fututo, pero hay cosas que no entiendo y por lo tanto no puedo compartir. Aparte del hecho que no puedo aceptar una escuela de jurisprudencia con la que no me identifico. A ese respecto me gustaría preguntarte cómo lo haces tú para conjugar tus creencias personales con lo que dice el fiqh cuando la construcción jurídica se separa tan claramente de lo que nos dice el Corán.
Para mí, decir que soy shía o decir que soy sunni, es decir, por ejemplo, que acepto la lapidación.
Recuerdo al poco tiempo de mi shahada que estuve en un foro shía, me acabaron baneando por mi negativa a aceptar que la lapidación fuera islámica. Por mucho que les hablara del Corán me remitían al mahdab. No sólo al suyo, me decían que debía buscar entre los existentes cual me gustara más y adscribirme a él y cuando me puse a investigar resulta que todos contemplaban la lapidación como penalización del adulterio. Así que enseguida lo tuve muy claro. A mí me obliga el Corán y no lo que digan ni unos ni otros. Yo soy musulmana, no vengo de una tradición determinada y considero eso una suerte porque puedo aceptar lo que de bueno tengan todas.
Cuando conocí a mi marido un de las primeras preguntas que me hizo fue: "Eres sunni o shía" le contesté: "Soy musulmana, al hamdulillah" y creo que eso le conquistó. El sí viene de una tradición determinada y, sin embargo, le parece mejor el "soy musulmán alhamdulillah" sin renunciar, por supuesto, a todo lo que de excelente tiene esa tradición.

abdal-lah
06/03/2010, 10:52
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

Hermano Hussein:

Hussein: <<O sea en el análisis de como describes las cosas que nos rodean, creo que lo dices tal y como han pasado, en mi opinión es correcto pues yo hago ese mismo análisis (es decir a mi me convence eso).

Pero la pregunta nace de nuevo:

No podría existir un exceso de subjetividad o demasiado "espacio" para la subjetividad en eso que proponen los "democráticos" o como yo les llamaba feministas o liberales?>>.

`Abdal-lâh: <<El espacio de un Islam democrático es un espacio a ocupar, es decir, aún falta para que un Islam democrático salte a la palestra en Europa.

Personalmente no veo ningún problema especialmente anti-islámico apara ello; es más creo que es necesario vistas la situación en Europa.

Creo que las posición defendida por María es muy equilibrada vista otras posiciones. Además es una visión del Islam en “movimiento” y no quietista y eso es positivo. Si María representa un tipo de visión y practica del Islam creo que es muy positivo, porque abrirá otras opciones de cara a las nuevas necesidades de los musulmanes europeos.

En cambio las que defiendes tú no creo que tengan futuro es decir, no cumplirán con las necesidades de esos nuevos musulmanes europeos sino todo lo contrario la bloquean. Puede que sea cierto que el salafismo gane terreno es Europa pero creo que es solo un “globo” que se desinflará porque evita la integración en la escena política europea de estos nuevos musulmanes, y solo producirá más marginación. Sin la entra política de estas nuevos musulmanes solo se acentuara esa marginalidad y exclusión. Por eso decía que la propuesta de María tenía futuro, porque es la respuesta a una modernidad que si no vamos con cuidado acabará con todos nosotros.

Es fin creo que no es cuestión de islamizar la modernidad, sino de modernizar la islamización.

salam

hussein
06/03/2010, 11:32
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

Hermano Abdal-lah, no se si has contestado a María en privado a la pregunta que te hace, si no te sabe mal podrías ponerla aquí en el general?

Yo creo que la Shi'a no hace un Taqleed al madhab jafari sinó que siempre ha dispuesto de un itjihad libre, y por eso se basa en el Taqleed ul Marjah, tu eliges su sujeto de emulación y no estás predeterminado a unas opiniones en fiqh concretas más que a las de ese Marjah.

Eso es correcto? Si lo he entendido bien,pues no habría contradicción entre ser Shi'a y esa modernidad dependiendo del Marjah.

No es así?

Es que yo creo que ellos van con pies de plomo con eso de tener que obeceder otras cosas que no sean el Corán. O sea sienten reparos por todo lo que pueda parecer un clérigo o cosas así.

Yo entiendo esa preocupación, pues se han edificado muchas cosas como obligatorias que no lo son si vamos a las fuentes.

Barakallahu fik

abdal-lah
06/03/2010, 12:34
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

Hermano Abdal-lah, no se si has contestado a María en privado a la pregunta que te hace, si no te sabe mal podrías ponerla aquí en el general?

Yo creo que la Shi'a no hace un Taqleed al madhab jafari sinó que siempre ha dispuesto de un itjihad libre, y por eso se basa en el Taqleed ul Marjah, tu eliges su sujeto de emulación y no estás predeterminado a unas opiniones en fiqh concretas más que a las de ese Marjah.

Eso es correcto? Si lo he entendido bien,pues no habría contradicción entre ser Shi'a y esa modernidad dependiendo del Marjah.

No es así?

Es que yo creo que ellos van con pies de plomo con eso de tener que obeceder otras cosas que no sean el Corán. O sea sienten reparos por todo lo que pueda parecer un clérigo o cosas así.

Yo entiendo esa preocupación, pues se han edificado muchas cosas como obligatorias que no lo son si vamos a las fuentes.

Barakallahu fik

Salam Hussesin:

Hermano no te adelantes jjajajajaj.jajaja (pero si es correcto)

Mirá la respuesta debe ser muy meditada, así que quizás tarde unos dias para responder y lo podre aquí.

Explicarlo requiere cierta "atención" por mí parte, para que se entienda perfectamente.

salam

hussein
06/03/2010, 12:55
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

JAJAJAJ es que no me quedía quedar sin saber eso!!!!

Así esperaré tu respuesta pacientemente inshaAllah azza wajal y a mi tb me preocupa eso de la modernidad y nuestra religión y a veces tengo miedo que la modernidad nos barra a todos del mapa.

Barakallahu fik

hussein
06/03/2010, 12:59
Y siempre hay algo interesante en las cosas que explicas Akhi
Abdul-lah

.....y para mi ese es el camino....desde ser algo....lo que sea Sufí, Shi'a, Sunni, salafí, entrar en el debate.

Porque para mi aunuqe no lo aceptamos siempre somos algo, no somos una cosa limpia de influencias (es mi opinión).

Barakallahu fik

maria
06/03/2010, 21:54
Porque para mi aunuqe no lo aceptamos siempre somos algo, no somos una cosa limpia de influencias (es mi opinión).

Yo, musulmana. Abierta a todo tipo de influencias y con el Corán como guía que me libre del extravío.

abdal-lah
09/03/2010, 11:33
Salam hermana María:

María: <<Es posible que algún día acepte la shía, nadie conoce el fututo, pero hay cosas que no entiendo y por lo tanto no puedo compartir. Aparte del hecho que no puedo aceptar una escuela de jurisprudencia con la que no me identifico. A ese respecto me gustaría preguntarte cómo lo haces tú para conjugar tus creencias personales con lo que dice el fiqh cuando la construcción jurídica se separa tan claramente de lo que nos dice el Corán.
Para mí, decir que soy shía o decir que soy sunni, es decir, por ejemplo, que acepto la lapidación.

Recuerdo al poco tiempo de mi shahada que estuve en un foro shía, me acabaron baneando por mi negativa a aceptar que la lapidación fuera islámica. Por mucho que les hablara del Corán me remitían al mahdab. No sólo al suyo, me decían que debía buscar entre los existentes cual me gustara más y adscribirme a él y cuando me puse a investigar resulta que todos contemplaban la lapidación como penalización del adulterio. Así que enseguida lo tuve muy claro. A mí me obliga el Corán y no lo que digan ni unos ni otros. Yo soy musulmana, no vengo de una tradición determinada y considero eso una suerte porque puedo aceptar lo que de bueno tengan todas.

Cuando conocí a mi marido un de las primeras preguntas que me hizo fue: "Eres sunni o shía" le contesté: "Soy musulmana, al hamdulillah" y creo que eso le conquistó. El sí viene de una tradición determinada y, sin embargo, le parece mejor el "soy musulmán alhamdulillah" sin renunciar, por supuesto, a todo lo que de excelente tiene esa tradición.

Salam María:

Ser xi`ia es como todo, se puede ser de una manera o de otra. Hay xi`îas de muchos tipos, los hay que son nacionalistas, es decir, que son pro Estado y lo que creemos que la Razón de Estado esta contra el Taûhid.

Pues solo de Al-lâh –s.w.t.- es el Poder, nosotros los seres humanos solo podemos “repartir” (consultarnos entre todos como dice el Al-lQur`ân) el poder y asumir las responsabilidades que conlleva, es decir, debemos “negociar” constantemente y jamás abróganos el Poder. Sino el Poder el Estado suplanta a Al-lâh –s.w.t.- y eso va contra el las enseñanzas del Taûhid, que un pilar de las enseñanzas de la xi`îa.

Hay xi`îas que la taqlidi (imitación como se traduce en castellano) se la toman como una referente siempre y cuando no contradiga el Al-Qur`ân, las enseñanzas xi`îas del Taûhib, la Justicia, la Razón, etc. Y también hay xi`îas que aceptan “ciegamente” lo que dice su Marya.

Seguir un Marya que es quien “interpreta” el Al-Qur`ân para adaptarlo a la época que vive ese Marya, pero cuando este Marya muere quedan superadas, es decir, quedan caducas las normas que utilizo el Marya porque este utilizo su Iytihad. Y el Iytihad es eso: una interpretación sujeta a un tiempo y a un espacio concreto.

La enseñanza del Iytihad contiene en su idea primordial en que los tiempos cambian y hay que adaptarse a esos cambios, hay que dar respuestas a las necesidades de los creyentes y no poner más impedimentos de los necesarios.

Así pues, tenemos que el taqlidi no es una adhesión “ciega” sino una referencia para el no versado en cuestiones del firq, pero cuidado en virtud del Iytihad, como del taûhid, la Justicia, y la Razón.

Este “Interpretador” Marya debe tener mucho cuidado en no contradecir todo estas enseñanzas. Sino podemos contradecirlo y cuestionar su taplidi.

Así si por ejemplo, veo que en el Al-Qur`ân no existe la mención a la lapidación ni el castigo de muerte por adulterio, no debemos entonces hacer caso a un Marya que avale tal cuestión porque contradice el Al-Qur`ân y todo los demás que he descrito.
.
Si un Marya establece una ley o norma que contradice el Al-Qur`ân, el Taûhid, la Justicia o la Razón pues ni caso.

Y hablando del Iytihad diré que la Walaya al-Firq contradice el Iytihad porque fomenta la superficialidad y el conformismo, que van unidos a un poder despótico como han apuntado (una gran observación sociologica) el pensador xi`î Xabestari y el laico Soruch,

¿Se puede se xi`â y estar en contra de la walaya al-Firq? La respuesta es clara: si.

Se que hay más xi`îa pro Iranis, pero eso no debe de oscurecer la mente de nadie. Si yo fuere musulmán por los musulmanes que he conocido y conozco quizas no lo seria.

No todos los xi`âs están a favor del sistema de gobierno de Irán, es más, el movimiento internacional xi`îa esta prisionero de los clérigos pro Estatalistas y nacionalistas.

El pensamiento religiosos lo mismo que cualquier otro pensamiento, debe estar sometido a la critica, algo que pertenece al iytihad a la lógica y a la razón del ser humano, que es un ser vinculado al tiempo y al espacio, de lo que no puede independizarse.

Como dijo Shleiermacher<<lo que se abre paso sin restricción alguna en lo más íntimo del ser humano, le abre la puerta y le reconcilia con su destino>>.

Pero se puede hacer la critica desde dentro del xi`îsmo ( de la religión) como desde fuera. La crítica del pensamiento religioso desde fuera no tiene nada que ver con la piedad religiosa; es la de Marx, Freud, Feuerbach o Sastre, Pero una crítica desde dentro se lleva a cabo partiendo de su propia forma de pensamiento y eso es que lo estamos haciendo.

Y no me enrollo más, espero hermana María que te haya respondido con la claridad que merece el tema.

Salam

maria
09/03/2010, 13:02
Salam germà

Sí que has respondido claramente y además me parece muy razonable. Ahora me surje otra pregunta.
Dices:

Seguir un Marya que es quien “interpreta” el Al-Qur`ân para adaptarlo a la época que vive ese Marya, pero cuando este Marya muere quedan superadas, es decir, quedan caducas las normas que utilizo el Marya porque este utilizo su Iytihad. Y el Iytihad es eso: una interpretación sujeta a un tiempo y a un espacio concreto.
¿Esta misma regla cuenta para los imames?

hussein
09/03/2010, 16:10
Assalamu aleikum wa Rahmatullahi wa Barakatu

No!!!!!!!

El itjihad de un Ayatollah (marjah) no es protegido pues el ayatollah no es Masum.

Igual que el itjihad de un Imam de la salafiyah.

El Itjihad de un Imam de Ahlul Bait acorde a las enseñanzas Shi'a, está protegido por la cualidad de Masum del Imam.

No importa si es Usooli o Akhbari, el Imam es Masum.

Ambos salafis y shi'a consideramos absolutamente infalible al mensajero saws al que hay que obedecer sin cuestionamientos.

Y cuando aparezca el Imam MAHDI radillahu anho, debermos obecederlo en todo, entendamos lo que poropone o no lo entendamos.
Y no habrá espacio para decir ..... "un momento pero yo interpreto del Corán.....que el Imam Mahdi radillahu anho se está equivocando y la fuente de la religión es el Corán no?".

Barakallahu fik

abdal-lah
09/03/2010, 18:55
Salam María:

Una cosa es el Imâm, como sabes hubieron 12, y otra cosa es un Marya.

El Profeta Muhammad –s.a.a.s.- trae la Xari`îa; el Imâm la Haqiqa. Que son dos cosas distintas, el marco legal ya está fijado. Lo que conocemos por firq es una construcción histórica y no es la xari`ia,

Así lo que hoy entendemos por fuqara no son lo herederos ni del Profeta -s.a.a.s.- ni de los Imâmnes –a.s.-.

Los imamnes son ma`sum en la haqiqa, es decir, en el tawil. Pero el Imâm –a.s.- está circunscrito a una época concreta hasta una cadena de Doce.

Esto tiene importancia para la haqiqa, es decir, para el esoterismo (walaya) y no para la xari`îa, porque no es su competencia.

El Imâm –a.s.- no es un fuqara, no es un super jurista, sino el Guardián del sentido verdadero el Al-Qur`ân.

Con los siglos y la estatificación del xi`îsmo hasta su conversión a clero, siglo V hasta el XVIII que se conforma el clero xi`îta, y después a los finales de los 70 con Jomeni, la visión de los Immanes –a.s.- ha sido nefasta. Se convirtió a los Imamnes en una especia de juristas cuando en realidad no tiene esa función, su función es el Guardianes de la espiritualidad profunda del Islam.

Este clero ha dado mucha publicidad a los supuestos textos de los Imamnes sobre el firq, pero hasta donde yo se la mayoría son espurios. Porque es el clero dedicado a la jurisprudencia quién tomo el Poder en Irán.

Y ahí está el problema, que estos se consideran herederos de los Imamnes, cuando ellos no lo son y menos esos que contradicen el Taûhid. Los clérigos que son juristas se basan en un hadith para apoyar el gobierno de los fuqara (jurisconsultos -walaya al-firq-), los altos responsables, digo Maryas (que nunca apoyaron la utilización de la religión como justificación para crear la Razón de Estado Iraní) han destacado que ese hadith es débil, y no se pueden apoyar en el para justificar el xi`îsmo como la Razón de Estado y como ideología del Estado nacionalista iraní. Esto les ha costado mucho dolor de cabeza a los Ayatol-lâhs fuqara en su relación con los Marya.

salam

maria
09/03/2010, 22:04
Graciás `Abdal-lâh

Puestas así las cosas, no hay nada con lo que discrepe... ya sólo me queda lo que no entiendo;)

Aunque me surje otra duda. Tenemos al imam Yafar al sadiqui. Tal vez yo esté equivocada al pensar que además de la joya de su generación fue un gran experto en fiqh, del que viene el madhab yafarita, y del que bebieron, en mayor o menor medida, los fundadores de los madhab sunnis.

abdal-lah
10/03/2010, 08:16
Salam María:

El Imâm Ya`far fue un gran jurista, pero solo fue una pequeña obra entre su obra. Es como aquellos que dicen que el Profeta Muhammad –s.a.a.s.- fue “solo” un estratega militar” o “un excelente jurista”, pero él –sa.a.a.s- fue mucho más: un Profeta y lo que sabemos que es un Profeta.

No se puede separar la xari`a de la haqiqa; si separo la xari`a olvidándome de la haqiqa entonces soy sunni, (aunque practique el sufismo). Y si separo la haqiqa olvidándome de la xar`îa, entonces soy sufi.

En cambio, el imamnato, la walaya integra estos los elementos, no los separa. Es decir, interior y exterior deben ir juntos. Y eso solo ocurre el Imamnato, una de la razones de mi adhesión al xi`îsmo es esa: mantener el equilibrio entre lo externo y lo interno, entre la xar`îa y la haqiqa.

El drama del sufismo es que es una ultra espiritualidad que se aparta de las realidades externas, y el drama del sunnismo es que es una ultraliteralidad que también se separa de las realidades espirituales.

Espero me haya explicado bien, pero parece que no.


Salam

maria
10/03/2010, 18:54
Cuando dices sharia ¿a qué te refieres exactamente? Creo que aquí si que tenemos un punto de divergencia. Entiendo que me estás diciendo que es la parte "legalista" o exotérica del islam por decirlo de alguna manera, en contraposición o, mejor dicho, como complemento de la haquiqa que sería la parte espiritual o esotérica. Es así?
Esa sharia estaría formada por una interpretación humana de los preceptos coránicos? ¿Dsitingues entre fiqh como una elaboración humana y sharia como una ley moral divina?

Te preguntaba lo del imam Yafar porque la siguiente cuestión sería: ¿El código jurídico elaborado por él sería incuestionable?

abdal-lah
10/03/2010, 19:24
Salam María:

jajajja ya se a dónde quieres ir a parar ;)

Mañana, Inxa Al-lâh te respondo.

bona nit a todos

abdal-lah
11/03/2010, 08:38
Salam María:

No María, la Xari `îa no es la parte “legalista” puesto que el firq no es Xar`îa. Por eso se puede adaptar el firq a la época en que una comunidad vive. Si el firq fuera La Xari`îa no se podría tocar.

La Xari `îa es Revelación de Al-lâh –s.w.t.- y es incuestionable. La Xari`a es la Fuente (este concepto es parecido a los que en occidente se conoce como Constitución, te recuerdo la primera constitución de Madina que era una constitución elaborada por el Profeta –s. a.a.s.- y sus compañeros consesuada por todos y circunscrita a las necesidades de ese momento y basadas en la Xari`îa ) donde debe de “beber el jurista”.

Cuando el jurista hace una norma esta debe de estar basada en la Xari`îa, pero esa norma no es la Xari`îa sino una formulación humana que lo que pretende es satisfacer las necesidades de la mayoría de la comunidad en una época y en un sitio concreto.

Porque como todo el mundo sabe este mundo es muy diverso y las necesidades de unas personas musulmanes en EEUU, no son las mismas que de unos musulmanes en china, como de musulmanes en África, etc.

La Xari`îa es por ejemplo, la equidad, la justicia, el que no existe más Divinidad que Al-lâh, el salat, la peregrinación, el zakat, el que todos sepan leer y escribir, etc.

El jurista debe extraer de la Xari`îa normas para regular y satisfacer las necesidades de la comunidad, haciendo de la practica del dîn sea fácil y no complicada como dice el Al- Qur`ân.

Así pues las disposiciones jurídicas del Imâm –a.s.- debe seguir esa norma también, el Imâm –a.s.- es ma`sum es su calidad moral y ética (te recuerdo que la grandeza del jurista es su calidad moral y ética), formulaciones jurídicas del Imâm –a.s.- están circunscritas a un momento y a un lugar en el tiempo, y en las circunstancias concretas de la época que vive un jurista como de un Imâm -a.s.-.

Eso no quiere decir, que no cree precedentes con sus elaboraciones jurídicas, un poco al estilo de la jurisprudencia norteamericana. Pero eso si estas no pueden contradecir el Al-Qur`ân (es decir la Xari`ia).

Si Al-lâh –s.w.t.- como dice el Al- Qur`án siempre esta creando eso quiere decir que las disposiciones jurídicas están sujetas a la ley del cambio y las circunstancias.



Salam