PDA

Ver la Versión Completa : ¿La religiones son buenas o malas?



isae1959
01/12/2009, 01:50
Me parece inadmisible,que en base a un libro religioso,se ocupen unos territorios que desde hace siglos,a traves de la historia real y vivida,pertenecen a los Palestinos.

Salam.
Buscando, buscando, aprendiendo, aprendiendo, he encontrado este delicioso pensamiento. Era la frase más lúcida y resumida de un encendido debate a tres bandas de las tres religiones del Libro en el post que comenzaba por "judeofobia"

Helena, eso que dices es exactamente lo que dice la Yihad pequeña. Y lo que hicieron exactamente Muhammad y los Califas bien guiados. "En base a un libro religioso se ocupan unos territorios que desde hace siglos pertenecen a los palestinos". Bueno igual, pero sustituyendo palestinos por todas las poblaciones que se encontraron de Irán a Sudán, desde la Poitiers de Francia hasta Malasia. No creo que haya ningún musulmán que no admire los primeros seguidores de Muhammad. Después que Muhammad liberó la Meca y Arabia para los musulmanes, sus seguidores cruzaron una línea. Pudieron haber dejado que fuera el juicio de las gentes lo que extendiera su religión. Pero no, sus primeros seguidores ocuparon por ser su misión, por su ideología, "en base a un libro religioso", decenas de países. Seguro que me dicen miles de pequeños detalles o enormes detalles por los que no se puede hacer un paralelismo. Sí, habras matices diferentes, los habrá. Pero serán detalles que no alteran el espíritu que infundía los hechos. La dureza de los hombres no cambia con el tiempo. Creo que según al-Qaeda, España debería de volver a pertenecer al Al-Andalus. Es más creo que podríamos equiparar la consecución de una Arabia libre para la libre peregrinación y rezo (y dominación) de los primeros musulmanes de la Península Arábiga con la formación del Estado de Israel para la libre peregrinación y rezo (y dominación) del Estado de Israel. No se si alguno de las tres religiones del libro tiene algo que aportar.
Salam

brisam
01/12/2009, 15:37
No se si alguno de las tres religiones del libro tiene algo que aportar.
Pues sí, a mi me gustaría aportar algo y es que me gustaría que la ignorancia no fuera la base de los discursos. Cuando algo se desconoce es muy fácil preguntar. De otra forma también es facil dudar de la buena fe cuando se viene a un foro islámico haciendo afirmaciones como

es exactamente lo que dice la Yihad pequeña. Y lo que hicieron exactamente Muhammad y los Califas bien guiados.

todas las poblaciones que se encontraron de Irán a Sudán, desde la Poitiers de Francia hasta Malasia.
Dando por hecho que el yihad menor es una guerra de conquista cuando lo cierto es que según el Corán el yihad menor es esto:
Sura 22. 39-40

(39) Les está permitido [combatir] a aquellos que son víctimas de una agresión injusta --y, ciertamente, Dios tiene en verdad poder para auxiliarles-- : (40) aquellos que han sido expulsados de sus hogares, contra todo derecho, sólo por haber dicho: "¡Nuestro Sustentador es Dios!"
Pues, si Dios no hubiera permitido que la gente se defendiera a sí misma unos contra otros [todos] los monasterios, iglesias, sinagogas y mezquitas --en [todos] los cuales se menciona el nombre de Dios en abundancia-- habrían sido [ya] destruidos.

Y dando por hecho que fueron el Profeta Muhammad y los califas bien guiados quienes conquistaron "de Irán a Sudán, desde la Poitiers de Francia hasta Malasia".
Una vez más vemos lo recurrente del planteamiento: Si los cristianos, cometen barbaridades es en contra del mensaje de Jesús y de su ejemplo, pero si lo hacen los musulmanes no puede ser más que en cumplimiento del Corán y siguiendo el ejemplo de Muhammad. ¿Ignorancia o mala fe?

También se da por hecho que todos esos territorios fueron conquistados por la espada. Algo que sólo se aplica a la expansión del islam. No hay ningún problema en creer que toda ideología o religión pueda seducir y convencer y que a pesar de en todas ellas ha habido actos para no sentirse orgullosos, lo cierto es que seducen y convencen a sus partidarios. Todas menos el islam, con el islam es imposible que se haya expandido de otra manera que mediante la espada. Eso a pesar de que las pruebas digan lo contrario.
También resulta inconcebible que cuando en la historia del islam se han producido acciones de las que nadie se sentiría orgulloso, los musulmanes sí, los musulmanes, todos y sin matices, se enorgullecen de las barbaridades.

Te he visto por los foros quejándote de lo que se te maltrata por aquí. Y lo cierto es que pocas veces he visto tanta ignorancia o mala leche tratando de esconderse entre bonitas palabras.

abdal-lah
01/12/2009, 15:47
Salam.
Buscando, buscando, aprendiendo, aprendiendo, he encontrado este delicioso pensamiento. Era la frase más lúcida y resumida de un encendido debate a tres bandas de las tres religiones del Libro en el post que comenzaba por "judeofobia"

Helena, eso que dices es exactamente lo que dice la Yihad pequeña. Y lo que hicieron exactamente Muhammad y los Califas bien guiados. "En base a un libro religioso se ocupan unos territorios que desde hace siglos pertenecen a los palestinos". Bueno igual, pero sustituyendo palestinos por todas las poblaciones que se encontraron de Irán a Sudán, desde la Poitiers de Francia hasta Malasia. No creo que haya ningún musulmán que no admire los primeros seguidores de Muhammad. Después que Muhammad liberó la Meca y Arabia para los musulmanes, sus seguidores cruzaron una línea. Pudieron haber dejado que fuera el juicio de las gentes lo que extendiera su religión. Pero no, sus primeros seguidores ocuparon por ser su misión, por su ideología, "en base a un libro religioso", decenas de países. Seguro que me dicen miles de pequeños detalles o enormes detalles por los que no se puede hacer un paralelismo. Sí, habras matices diferentes, los habrá. Pero serán detalles que no alteran el espíritu que infundía los hechos. La dureza de los hombres no cambia con el tiempo. Creo que según al-Qaeda, España debería de volver a pertenecer al Al-Andalus. Es más creo que podríamos equiparar la consecución de una Arabia libre para la libre peregrinación y rezo (y dominación) de los primeros musulmanes de la Península Arábiga con la formación del Estado de Israel para la libre peregrinación y rezo (y dominación) del Estado de Israel. No se si alguno de las tres religiones del libro tiene algo que aportar.
Salam

Huí, si una frase muy lucida, si. Anda hijo si esa es la frase lucida que eliges para "aprender" ahora entiendo muchas cosas.

Y haznos un favor: deja de ser el vocero de los servicios secretos de las potencias coloniales y déjate de hacer propaganda de Al-Qaida. Que con los islamofobos salidos de la escuela de Bernard Lewis, Daniel Pipes , etc ya tenemos bastante.

Alé a freír espárragos

isae1959
02/12/2009, 00:55
Huí, si una frase muy lucida, si. Anda hijo si esa es la frase lucida que eliges para "aprender" ahora entiendo muchas cosas.

Y haznos un favor: deja de ser el vocero de los servicios secretos de las potencias coloniales y déjate de hacer propaganda de Al-Qaida. Que con los islamofobos salidos de la escuela de Bernard Lewis, Daniel Pipes , etc ya tenemos bastante.

Alé a freír espárragos

Dime cuales son todos esas cosas que ahora entiendes. Dime porqué soy el vocero de los servicios secretos y razónamelo. Dime porqué piensas que soy un islamófobo y apoya tu argumentación. No encuentro en tu intervención nada. Solo nombres y adjetivos para mi persona. Dime que adjetivo de más he expuesto en mi argumentación. Dime, si piensas que te he ofendido, la razón por la que te he ofendido. Dame un argumento, dame un razonamiento, dame una cita, dame un silogismo, dame un sofisma desenmascarado. Pero di algo que le cueste trabajo a tu materia gris, hombre.

isae1959
02/12/2009, 01:31
Pues sí, a mi me gustaría aportar algo y es que me gustaría que la ignorancia no fuera la base de los discursos. Cuando algo se desconoce es muy fácil preguntar. De otra forma también es facil dudar de la buena fe cuando se viene a un foro islámico haciendo afirmaciones como
Dando por hecho que el yihad menor es una guerra de conquista
cuando lo cierto es que según el Corán el yihad menor es esto:
Sura 22. 39-40
(39) Les está permitido [combatir] a aquellos que son víctimas de una agresión injusta --y, ciertamente, Dios tiene en verdad poder para auxiliarles-- : (40) aquellos que han sido expulsados de sus hogares, contra todo derecho, sólo por haber dicho: "¡Nuestro Sustentador es Dios!"
Pues, si Dios no hubiera permitido que la gente se defendiera a sí misma unos contra otros [todos] los monasterios, iglesias, sinagogas y mezquitas --en [todos] los cuales se menciona el nombre de Dios en abundancia-- habrían sido [ya] destruidos.


Un saludo para ti también.
Gracias por la cita coránica. Lamentablemente no conozco todo el corán ni mucho menos sus profundidades. Repito, gracias por la cita, no la conocía. ¿Es de le época de la Meca o de la de Medina? Quizá para eso estoy aquí, para conocer y quitarme prejuicios, si la verdad es que tengo prejuicios.




Y dando por hecho que fueron el Profeta Muhammad y los califas bien guiados quienes conquistaron "de Irán a Sudán, desde la Poitiers de Francia hasta Malasia".
Una vez más vemos lo recurrente del planteamiento: Si los cristianos, cometen barbaridades es en contra del mensaje de Jesús y de su ejemplo, pero si lo hacen los musulmanes no puede ser más que en cumplimiento del Corán y siguiendo el ejemplo de Muhammad. ¿Ignorancia o mala fe?

Te recuerdo que a los primeros cristianos y a los apóstoles les mataban como a perros. Otra cosa ya es cuando los poderes terrenales se apropian de las religiones para su provecho.

Como toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario, deberías aceptar mi inocencia o demostrar fuera de toda duda mi mala fe. Antes de que los poderes terrenales se adueñaran de la ideología musulmana, ¿fueron justas o no las guerras de apostasía en Arabia y porqué fueron justas. Contestame por favor a eso. Si lo que hicieron los cristianos fueron barbaridades ¿las guerras de apostasía son o no son una barbaridad? Sin son una barbaridad, bárbaros somos entonces todos, incluido Israel. Si no son una barbaridad y lo de más allá tampoco, ni tampoco lo otro...Bueno, entonces los bárbaros somos los crisitanos y los judíos solamente aunque yo piense que todos hicieron lo mismo y por las mismas y lamentables causas.



También se da por hecho que todos esos territorios fueron conquistados por la espada. Algo que sólo se aplica a la expansión del islam. No hay ningún problema en creer que toda ideología o religión pueda seducir y convencer y que a pesar de en todas ellas ha habido actos para no sentirse orgullosos, lo cierto es que seducen y convencen a sus partidarios.


Totalmente de acuerdo



Todas menos el islam, con el islam es imposible que se haya expandido de otra manera que mediante la espada. Eso a pesar de que las pruebas digan lo contrario.
También resulta inconcebible que cuando en la historia del islam se han producido acciones de las que nadie se sentiría orgulloso, los musulmanes sí, los musulmanes, todos y sin matices, se enorgullecen de las barbaridades.


A ver, demuéstramelo si eres capaz, que no lo creo ¿que barbaridades? Cítame una sola barbaridad a la que tú y todo los musulmanes condenarían sin matices. Estamos entrando en el escabroso y escatológico terreno de la autocrítica. Te invito (pero solo después de haber hecho este acto de autocrítica, ojo) a que me hagas la misma pregunta a mí, y haré autocrítica sin problemas.

[QUOTE=Brisam;41803]
Te he visto por los foros quejándote de lo que se te maltrata por aquí. Y lo cierto es que pocas veces he visto tanta ignorancia o mala leche tratando de esconderse entre bonitas palabras.

Desahogate, hombre, no se te quede nada dentro. No me da miedo que me den caña. Y si no es mucho pedir, con bonitas palabras. Yo, a las bonitas palabras las llamo educación. ¿Te resultaría más fácil decirme ignorante o que tengo mala leche si yo te lo hubiera dicho primero?

brisam
02/12/2009, 11:03
Un saludo para ti también.
Gracias por la cita coránica. Lamentablemente no conozco todo el corán ni mucho menos sus profundidades. Repito, gracias por la cita, no la conocía. ¿Es de le época de la Meca o de la de Medina? Quizá para eso estoy aquí, para conocer y quitarme prejuicios, si la verdad es que tengo prejuicios.

Salam
Sería más fácil de creer que estás aquí para aprender si en lugar de venir a acusarnos, y a hacer afirmaciones peregrinas, preguntaras lo que no sabes. No te quepa la menor duda que sobre el islam sabemos más que tú y los que somos conversos, tambén hemos crecido con la basura que nos sacas a relucir. En lugar de presuponer que somos idiotas sin remedio, con el cerebro lavado, y venir a contarnos lo que es el islam, concedenos el beneficio de la duda y pregunta.

Respecto al Corán: habla de muchas cosas y también habla de guerra, pero siempre que habla de guerra lícita (que no santa) lo hace en el mismo contexto. Siempre es defensiva, como respuesta a una agresión previa.

Respecto a que si la aleya es de Meca o de Medina: imagino porqué lo preguntas y la respuesta es que Al-lah no envía mensajes equívocos a la humanidad, ni donde dice digo después dice Diego, ni unas aleyas abrogan otras.

Respecto a Muhammad: de 23 años de misión profética sólo unos meses los dedicó al combate armado. Y evidentemente ninguno de esos combates fue de conquista ni de conversión forzosa. Ni hubo nada llamado guerras de apostasía.
Es absurdo pretender que un hombre que predicaba el Corán, hiciera lo contrario de lo que predicaba y el Corán dice:

A cada uno de vosotros le hemos asignado una ley
y un modo de vida [distintos]. Y si Dios hubiera querido,
ciertamente, os habría hecho una sola comunidad:
pero [lo dispuso así] para probaros en lo que os ha dado.
¡Competid, pues, unos con otros en hacer buenas obras!
Habréis de volver todos a Dios: y, entonces,
Él os hará entender aquello sobre lo que discrepabais.
(Corán 5:48)

Hemos asignado a cada comunidad
formas de adoración [distintas], que deberían observar.
Así pues, [OH creyente,] no permitas que esos
te arrastren a disputar sobre esta cuestión,
sino llama [a todos ellos] a tu Sustentador:
pues, ciertamente, tú estás en verdad en el camino recto.
Y si [intentan] discutir contigo, di [simplemente]:
"Dios sabe bien lo que hacéis." [Pues, en verdad,]
Dios juzgará entre vosotros el Día de la Resurrección
sobre aquello en lo que discrepabais.
(Corán 22, 67-69)

Ciertamente, los que creen ,los que profesan el judaísmo, los cristianos y los sabeos
—todos los que creen en Dios y en el Último Día y obran con rectitud— tendrán su recompensa junto a su Sustentador;
y nada tienen que temer ni se lamentarán.
(Corán 2: 62)

Hemos asignado a cada comunidad
formas de adoración [distintas], que deberían observar.
(Corán 22: 67)

¡Oh gentes! Ciertamente, os hemos creado a todos de varón y hembra,[15] y os hemos hecho naciones y tribus, para que os reconozcáis unos a otros.[16] Realmente, el más noble de vosotros ante Dios es aquel que es más profundamente consciente de Él. Ciertamente, Dios es omnisciente, consciente de todo.
(Corán 49:23)

Y di: "La verdad [ha venido ahora] de vuestro Sustentador: así pues, quien quiera, que crea, y quien quiera, que la rechace."(Corán 18:29)

(256) NO CABE coacción en asuntos de fe. Ahora la guía recta se distingue claramente del extravío. (Corán 2: 256)

(99) Y [así es:] si tu Sustentador hubiera querido, ciertamente todos los habitantes de la tierra, absolutamente todos, habrían creído: ¿piensas, acaso, que podrías tú obligar a la gente a creer, ? (Corán 10:99)

(35) Y si te resulta penoso que aquellos que niegan la verdad te den la espalda --hasta el punto de que si pudieras descenderías a las profundidades de la tierra o ascenderías por una escalera al cielo para traerles un mensaje [más convincente-- hazlo;] pero [recuerda que] de haberlo querido Dios, les habría reunido a todos bajo [Su] guía. No seas, pues, de los que ignoran [el proceder de Dios].
(Corán 6: 35)

(56) EN VERDAD, tú no puedes guiar a todos aquellos a los que amas: sino que Dios guía a quien quiere [ser guiado]; y es Él quien mejor sabe quienes se dejan guiar (Corán 28: 56)

Respecto al resto de tu mensaje: Si quieres hacer autocrítica, puedes empezar cuando quieras, seguro que motivos no te faltan, yo la hago cuando me parece oportuno, no cuando y en los términos que me exija nadie.

isae1959
03/12/2009, 06:24
Salam
...Ni hubo nada llamado guerras de apostasía.
Es absurdo pretender que un hombre que predicaba el Corán, hiciera lo contrario de lo que predicaba...:


Salam

Tomado de "The Life of Muhammad", por Canon Sell, publicado por Vepery, Madrás, 1913
"Muhammad envió un mensaje al Gobernador de Bostra pidiéndole que brazara la fe musulmana... El mensajero fue asesinado...No conocemos la versión siria del caso...Muhammad envió inmediatamente un ejército de 3000 hombres...Los musulmanes fueron derrotados." Se le llamó la batalla de Muta.

Tomado de http://en.wikipedia.org/wiki/Ridda_wars
"En Mayo de 632, Muhammad, ordenó un gran expedición contra los Cristianos árabes del Jordán para vengar la batalla de Muta. Todos los musulmanes se unieron." (Ibn Sad: p. 707)

La apostasía es castigada con pena de muerte.
« Quien abandone su religión islámica, mátese. »
(Vol. 9,57)

Tomado de http://www.musulmanesandaluces.org/publicaciones/Historia%20del%20Islam/Historia_del_Islam-2%20califas%20rashidun.htm

"Abu Bakr...Su primera misión fue luchar contra las tribus rebeldes, que habían roto sus acuerdos con la umma. Se libraron las llamadas guerras de Ridda (apostasía). Un año tardó en reducir a los secesionistas y en ampliar el ámbito de su autoridad a Bahrayn, Omán, Hadramawt y Yemen. "

Romper con la umma, corrijeme si me equivoco, es no someterse al Islam.

Tomado de http://en.wikipedia.org/wiki/Ridda_wars

"Las guerras Ridda, también conocidas como las guerras de Apostasía fueron un conjunto de campañas militares contra la rebelión de varias tribus árabes contra el Califa Abu Bakr".

La guerra contra los apostatas fue "causada" por su negativa a pagar Zakat. El Zakat, uno de los cinco pilares del Islam, es la entrega de un pequeño porcentaje de las propias posesiones para la caridad.

Cuanto más profundizo, peor lo veo. Veo conquista y ocupación hecha por los hombres en nombre de la religión. Da igual que se hiciera hace tanto tiempo, ya dije que la dureza de los hombres no cambia con el tiempo.

Sobre la autocrítica, yo no te la he pedido, es un jardín en el que te has metido cuando dices que todos los musulmanes sin fisuras condenarían las barbaridades del pasado. Sigo proponiendo que algún musulman me cite alguna barbaridad del pasado que todos los musulmanes condenarían sin fisuras. A menos que alguno lo haga, tendré que pensar que los musulmanes no condenan las barbaridades del pasado y que si no lo hacen, no tienen fuerza moral para condenar al estado de Israel.

Badr
03/12/2009, 09:07
Por las mismas, seas lo que seas, tú no tienes fuerza moral para condenar a absolutamente nadie en este mundo y menos para venir aquí a pedir confesiones e imponer penitencias como si fueras un cura farsante, porque tú bien aplaudes barbaridades, y aquí lo único que vienes a hacer es a decirnos que nosotros también las debemos aplaudir por que si no, no tenemos fuerza moral para nada. Y además la fuerza moral, como debiera saber cualquier persona a la que le interese la moral, no esta en ningún colectivo que a uno se le antoje configurar mentalmente, sino en la persona, cada persona. Asesinos los hay en todos partes y en todas las ideologías, eso no quita la fuerza moral a nadie para querer que se pene el asesinato en la sociedad.

Otra cosa es que, si no sabes historia y solo sabes lecturitas a la ligera, no te metas en camisas que te vienen grandes, muy grandes.

Y sí, cualquier persona de bien, musulmana o no, en cualquier parte del mundo, tiene autoridad moral para condenar a Israel, por supuesto que sí, y nadie es partícipe jamás en crímenes que no haya cometido, salvo que los apruebe y condone como haces tú.

Vaya seudo discurso de pacotilla que te gastas. No me extraña que los que hacen como tú estén llevando el mundo a la catástrofe que lo están llevando. Y en vez de hacer algo para evitarlo, estás aquí dando lecioncitas del hombre blanco predicando a los salvajes y pavoneándote con superficialidades de nuevo listo.

Salaam

brisam
03/12/2009, 10:32
Sobre la autocrítica, yo no te la he pedido, es un jardín en el que te has metido cuando dices que todos los musulmanes sin fisuras condenarían las barbaridades del pasado. Sigo proponiendo que algún musulman me cite alguna barbaridad del pasado que todos los musulmanes condenarían sin fisuras. A menos que alguno lo haga, tendré que pensar que los musulmanes no condenan las barbaridades del pasado y que si no lo hacen, no tienen fuerza moral para condenar al estado de Israel.

Ante todo decir que me asombra que alguien que se define a sí mismo como alguien de bien, cuya intención en este foro es la de aprender y bla bla bla, necesite de tanto requisito para condenar la barbarie.

Claro que me has pedido autocrítica, sólo hay que releer lo que has escrito en tu anterior mensaje para comporbarlo, pero además ahora lo vuelves a hacer. Dices, nada menos, que necesitas que todos los musulmanes, sin fisuras, condenen barbaridades cometidas en el pasado para otorgarles fuerza moral para condenar lo que cualquier persona de bien condenaría.

Para eso no necesitas disfrazar tu discurso de diálogo interreligioso.

Lo que tú pretendes es, ya te lo comenté con anterioridad, atribuir lo que de malo hayan hecho los musulmanes, a traves de la historia, a las mismas fuentes del islam, sea al Corán sea al profeta que lo transmitió. Cosa que jamás harías con lo que de malo hayan hecho los cristianos a lo largo de la historia que sólo pudo haber sido en contra de Jesús y sus enseñanzas. Esa es tu fuerza moral y el motivo de que lo hagas cada vez aparece más claro.

Además manipulas y distorsionas lo que digo a base de bien. Me atribuyes que yo he dicho que:" todos los musulmanes sin fisuras condenarían las barbaridades del pasado" y como yo tengo la sana costumbre de no hablar por nadie más que por mí, te reto a que me digas donde afirmo tal cosa.
El que generaliza eres tú, el que atribuye cosas a todos los musulmanes eres tú y yo lo único que he hecho es señalártelo.

Lo mismo que te he señalado que: "Es absurdo pretender que un hombre que predicaba el Corán, hiciera lo contrario de lo que predicaba" y te he citado lo que dice el Corán, o sea, lo que Muhammad predicaba.
Tu me citas a wikipedia para probar que sí, que el absurdo que supone que un lider religioso hiciera lo contrario de lo que predicaba y aún así fuera seguido, !Y de qué forma fue seguido! ¿No hablabas tú de fuerza moral?, ¿qué fuerza moral habría tenido Muhammad si con sus acciones borraba lo que predicaba? Esto sólo es posible creerlo desde la soberbia absoluta que es incapaz de conceder la más mínima moralidad y coherencia intelectual a un hombre que revolucionó el mundo y a más de mil millones de personas que le siguen.

Discúlpame pero ya es hartazgo lo que produce ese islam "made in wikipedia" que citas, así que no voy a comentarlo. Para el que esté interesado en lo que es wikipedia puede mirar en este enlace: http://foro.webislam.com/showthread.php?t=3733&highlight=wikipedia

Prefiero centrarme en la apostasía y hacerlo desde las fuentes que conforman la cosmovisión islámica, que no son ni la wikipedia ni, la historia islámica, ni las opinioes de ningún iluminado; sino el Corán y el ejemplo de Muhammad. Ya cité con anterioridad algunas aleyas coránicas que hablan de la absoluta libertad de conciencia, este es, sin ninguna duda, uno de los principios establecidos en el Corán.

Quienes, de entre losmusulmanes, condenan la apostasía, lo hacen en función de dos hadices, estos son:
Transmitido por ibn Mas’ud: el Mensajero de Al-lâh (s.a.s) dijo: "No es lícito la sangre de un musulmán, salvo en uno de estos tres casos: el casado que comete adulterio, vida por vida, y aquel que abandona su religión y se enfrenta a la Comunidad" (Bujari).

La expresión fâraqa-yufariqu significa ponerse en el bando de en frente. Normalmente, en árabe usaremos el verbo irtadda-yartaddu (contraponerse, impedir), pero en esta ocasión el verbo usado es más fuerte. Se refiere a dejar el bando de los que sobreviven siendo minoría entre no-musulmanes y pasarse al bando de los que los combaten. En el contexto en el cual (se supone que) Muhámmad (s.a.s) dijo estas palabras, los musulmanes le preguntaban si podían derramar la sangre de los que hasta hacía poco eran sus hermanos, en el caso de que se enfrentasen contra ellos. Es decir, la guerra. Por otro lado, este es un hadiz shadda (extraño, aislado), cuya cadena de transmisión (isnad) ha sido considerada dudosa, y entra en contradicción con la Palabra de Al-lâh en otro aspecto: tampoco el Qur’án prevé la muerte en caso de adulterio.

“Abas informó... que el Mensajero de Al-lâh (s.a.s.) dijo: ‘Quien cambia su religión (del islam a otra fe), matadlo.’” (Bujari, en cambio Muslim no lo recoge).

Sobre este hadiz, hay que saber que su único transmisor (ibn ‘Abbas, sobrino del Profeta) tenía trece años a la muerte de Muhámmad (s.a.s). Así que no sería lógico ni prudente oponer la libertad de conciencia que defiende el Qur’án con el recuerdo de un niño. Este hadiz ni ningún otro puede contradecir el Qur’án. Según Sheikh Mahmûd Shaltût: "Cabe destacar en efecto que muchos ulema piensan que las sanciones penales no se pueden justificar por los ahadiz que no hayan tenido una amplia transmisión (hadîz âhâd)".

En tiempos del Profeta (s.a.s.) nunca se ejecutó a nadie por apostasía. De hecho era frecuente que los primeros musulmanes cambiaran varias veces de religión, incluso en un mismo día, puesto que tenían dudas, estaban aprendiendo.

Ningun hadiz, ni ninguna historia, puede contradecir al Coran y ser considerado valido. Y lo que dice el Corán al respecto ya te lo he dicho.

Si quieres hablar de la historia del islam y qué hay de cierto o falso, hay un foro dedicado a ello, con muy buen criterio por cierto. Yo no me convertí al islam histórico, ni al islam político, etc. Así como no le otorgo la misma credibilidad al Corán que a los ahadiz ni mucho menos que a la wikipedia, tampoco representan lo mismo Muhammad que Abu Bakr.

maria
03/12/2009, 15:40
Licencia religiosa para matar a niños palestinos

Dos rabinos radicales justifican en un libro los asesinatos de gentiles

"Se puede causar daño a los hijos de un líder para evitar sus actos malignos"
Se justifica asesinar a niños "si está claro que cuando crezcan nos harán daño"
El Gobierno israelí no ha reaccionado ni ha condenado su publicación

Articulo completo aquí: http://www.publico.es/internacional/274333/licencia/religiosa/matar/ninos/palestinos

maria
03/12/2009, 15:54
Lo anterior es una prueba más de cómo el sionismo pudre lo que toca, incluído el judaismo y toda su tradición espiritual; el judaísmo pagará un alto precio por todo esto.

maria
03/12/2009, 16:00
Si de lo que quieres hablar es de las relaciones históricas entre ellos te puedo citar algún ejemplo:
Por supuesto hubo épocas de intolerancia, pero en general, los judíos no han sido tratados en ningún lugar tan bien como en los territorios dominados por los musulmanes.
Sobre la recepción de los judíos expulsados por los Reyes Católicos de la península:

Nos situamos en 1492. Tras el decreto de expulsión, miles de judíos sefarditas se refugiaron en los territorios del Califato Otomano. Las condiciones de libertad religiosa y de autonomía de las diferentes confesiones en dar al islam eran un aliciente para los judíos europeos, víctimas de persecuciones sistemáticas. Grupos de judíos españoles emigraron a los territorios otomanos tras las masacres de 1391. Las condiciones para la implantación de los judíos en los territorios del caído imperio bizantino aumentaron poco después de la toma de Constantinopla por Mehmet II en 1453. El Sultán realizó un llamado a los judíos de Europa, que vino a sumarse a otros llamados anteriores, como atestigua la célebre carta del rabino Isaac Tsarfati:

“Sé de las terribles desgracias, más amargas que la muerte, que afligen a nuestros hermanos de Alemania —los decretos tiránicos, los bautismos forzosos y las penas de destierro son su pan de cada día—. Me dicen que cuando huyen de un lugar, un destino aún más trágico les espera allá donde van. [...] En ningún sitio encuentran otra cosa que angustias para el alma y tormentos para el cuerpo, exacciones cometidas por unos opresores despiadados. El clero y los monjes, esos falsos sacerdotes, se alzan contra el desventurado pueblo de Dios [...]. Han promulgado una ley según la cual todo judío descubierto a bordo de un navío cristiano con rumbo a oriente será echado al mar. Desgraciadamente, los hijos de Israel son maltratados en Alemania; las fuerzas los han abandonado. Se ven zarandeados de un lugar a otro, perseguidos más allá de la muerte [...]. ¡Hermanos y maestros, amigos y conocidos! Yo, Isaac Tsarfati, aunque de ascendencia francesa, nací en Alemania, donde crecí a los pies de mis venerados maestros. Yo os digo que Turquía es un país de abundancia, donde, sí queréis, encontraréis la paz. Desde aquí, la ruta a Tierra Santa está expedita. ¿Acaso no es mejor vivir bajo la dominación de los musulmanes que bajo los cristianos? Aquí cada hombre puede llevar una existencia apacible a la sombra de su viña o de su higuera. Aquí nadie os impedirá portar los atavíos más hermosos, mientras que en el mundo cristiano no osáis vestir a vuestros hijos de rojo o azul, colores tan caros para nosotros, por miedo a exponerlos a los golpes y a los insultos [...]. ¡Oh Israel! ¿Por qué duermes? ¡Levántate y abandona por siempre ese país maldito!”
(Citada por Esther Benbassa en ‘Historia de los judíos sefardíes’, ed. Abada, p. 79-80).

Esta carta muestra el estado de ánimo de los judíos europeos, hostigados por el antisemitismo, y la puerta que se les abría en el mundo islámico. Existen otros testimonios similares. Estos llamados no tuvieron respuesta masiva hasta 1492, fecha de la expulsión de los judíos españoles. Elias Capsali (1450-1523) escribió una crónica de aquellos tiempos:

“Así fue como el Sultán Bayaceto, rey de Turquía, que había oído hablar de todos los males que el soberano español había infligido a los judíos, y sabía que estos buscaban un refugio y un puerto de acogida, sintió piedad de ellos, y escribió cartas y envió mensajeros para hacer saber por todo el Imperio que ninguno de sus gobernadores podría negar la entrada a los judíos o expulsarlos. Al contrario, éstos debían ser graciosamente acogidos”.
(Seder Eliyahu Zouta, citado por Esther Benbassa, p. 84).

Hay testimonios similares, como la carta de los judíos provenzales de Salónica a sus correligionarios de Francia: “Venid a reuniros con nosotros en Turquía y viviréis, como nosotros, en paz y en libertad”. Toda la historiografía sefardí ensalza a los sultanes otomanos por la acogida que les dispensaron. Las crónicas sefardíes señalan la estupidez de los católicos y lo que ganó el califato con su buena acogida de los refugiados:

“Muchos destos desterrados passaron a Levante, los cuales fueron acariciados de la casa Othomana, maravillándosse todos los Reyes sucessores della, de que los españoles que hacen professión de prudentes, echassen de sus reinos tal gente. Antes Sultán Bayazit, y Sultán Soleiman, los recibieron muy bien, y les fue gratísima la venida de dichos Hebreos y ansí lo hicieron todos sus sucessores viendo de cuan grande utilidad y beneficio les era la estancia de ellos en sus estados.”
(Nomología, de Imanuel Aboab publicada en 1.626 en Amsterdam, p. 317.)

El número total de judíos acogidos en todo el califato ha sido calculado por diferentes estudiosos entre 50.000 y 150.000. Algunos se instalaron en las ciudades portuarias, mientras otros fueron orientados hacia direcciones específicas. Las nuevas comunidades fueron exoneradas de ciertos impuestos, para facilitar su asentamiento. Según Isaac Abarbanel, llegaron a Estambul unos 10.000 judíos sefarditas. En 1.594, un siglo después de la expulsión, un viajero inglés afirma que hay en Estambul 150.000 judíos, coincidiendo la capital del califato con la ciudad con más judíos de la tierra.

maria
03/12/2009, 16:05
El caso de Salónica es paradigmático: una ciudad que se convierte en mayoritariamente judía bajo la protección del islam... y que acaba siendo completamente destruída en pocos años, cuando pasa al dominio 'cristiano'.

Uno de los grandes focos de la diáspora sefardí se concentró en Salónica. En esta ciudad los judíos llegaron a ser mayoritarios, y con ellos convivían musulmanes y cristianos ortodoxos. El censo otomano de 1478 no registra la presencia de un solo judío. En 1529, ya contaba con 2.654 hogares judíos, frente a 1.229 hogares musulmanes y 989 griegos. Salónica se convirtió en uno de los centros judíos más importantes del Mediterráneo, inicio de una historia que tendría un final ignominioso en pleno siglo XX.

Desde principios del siglo XIX, Grecia fue el escenario de una sangrante guerra, que culminó con la independencia griega, y el consiguiente descalabro para las minorías. Las primeras persecuciones de judíos se producen casi simultáneamente a la independencia griega. La animadversión de los griegos hacia las comunidades judías se debe (aparte del habitual antijudaísmo cristiano) a su declarado y activo apoyo al califato. La que había sido una de las capitales de la diáspora sefardí, en poco más de veinte años (1922-1945) vio su población diezmada. Literalmente, los judíos de Salónica fueron exterminados. A modo de resumen, citamos un informe de la Jewish Policy Research, un órgano policiaco israelí que difícilmente puede ser acusado de simpatizar con el islam:

“Miles de judíos llegaron al país a finales del siglo XV después de su expulsión de España. El Imperio Otomano se convirtió en un refugio de tolerancia religiosa para los judíos que huían de la Inquisición, y Salónica pronto se convirtió en un gran centro cultural de Sephardim.”

“Los judíos ocuparon puestos administrativos y jugaron un papel crucial en la vida intelectual y comercial de todo el Imperio. Su apoyo al Imperio Otomano conllevó unas malas relaciones con los griegos cristianos ortodoxos, y durante la Guerra de la Independencia griega (1821-29), varios miles de judíos fueron masacrados.”

“Después del éxodo de griegos de Asia Menor en 1922-23 y su re-ubicación en la península griega, se desarrolló una importante competencia económica entre los judíos y los refugiados recién llegados. En medio del tenso clima que se creó, ardió el barrio judío de Kampel en Salónica en 1931.”

La destrucción del barrio judío supuso un duro golpe, tanto como los pogromos sucedidos en años anteriores. Hay que señalar también las catástrofes de la Primera Guerra Mundial, la epidemia de cólera de 1913, las crisis económicas y la carestía de la vida, fenómenos que propiciaron una corriente migratoria hacia países como Norteamérica, Argentina o Francia.

La destrucción definitiva se produjo durante la ocupación nazi. Es difícil saber cual es el número de hablantes de ladino en Europa al inicio de la II Guerra Mundial. Las cifras rondan desde los 270.000 a los 450.000. Se dice que el judeo-español estaba conociendo una época dorada como lengua: la prensa sefardí llegó a contabilizar más de trescientos periódicos publicados como prensa diaria, semanal o mensual en el período de 1870 a 1930. La creación literaria comenzaba a dar sus primeros pasos hacia nuevos estilos: se estaba produciendo el paso de la literatura oral y anónima a la escrita y de autor.

Tras la ocupación conjunta de Grecia por los ejércitos de Alemana, Bulgaria e Italia, los alemanes se establecieron en la zona central. En mayo de 1943 comenzaban las deportaciones a Auschwitz-Birkenau. De Salónica partieron trenes con unos 45.000 deportados. La comunidad sefardita de la ciudad pasó de tener 56.200 miembros en 1941 a 1.240 en 1945.

Los judíos sefardíes no tuvieron apoyos, la mayoría de ellos no eran sionistas. Sobre el ninguneo de los sefardíes me remito al libro de Ammiel Alcalay, Memories of our Future, donde explica el sionismo como un movimiento de rechazo de la tradición judeo-árabe encarnada por los sefarditas y las comunidades orientales. El sionismo es la reducción del judaísmo a la corriente europeo-askenazi, la renuncia a la espiritualidad de sus antepasados a favor de un proyecto de Estado-nación.

MoredanKantose
13/12/2009, 17:40
"¿La religiones son buenas o malas?"

Malas. Todas las que conozco, al menos.

Hale, pregunta respondida. A por la siguiente...

yomisma
20/12/2009, 14:35
Salam, las religiones no son buenas ni malas, todo depende de lo que se utilice de ellas........para muchos antes que cualquier religion esta su interes propio. Y eso pasa en todas las religiones........y tambien son buenas y malas..........Depende de como te sometas AL CREADOR. salama

Brigeco
25/12/2009, 14:26
Desde mi punto de vista las religiones son mas buenas que malas, pero se ha deformado y se sigue deformando la palabra de Dios por los errores e imperfecciones del ser humano a lo largo de los siglos y sobre todo sus intereses, ya que son susceptibles de politizacion y malinterpretacion, por eso los ateos y tambien los satanistas las utilizan hoy en dia diciendo que el que es religioso es un atrasado o un primate y que lo evolutivo logico y racional es no creer en religiones y por lo tanto no creer en nada, ya que las religiones, tienen tambien un cierto sistema filosofico, moral y etico necesario hoy en dia, y todas en muchas aspectos son comunes.Las religiones estan hechas para la masa, pero a partir de ello y de las enseñanzas generales de la religion es cuando se trasciende a ellas y se personaliza su conocimiento y su espiritu que Dios da a cada uno de manera personal a traves de ellas, las religiones por la imperfeccion del ser humano como dije se han politizado y se siguen politizando para el bien del poder establecido, en la edad media se las utilizaba y hoy dia sigue pasando lo mismo, hay varios tipos de religiones a lo largo de todo el mundo, pero las mas importantes a groso modo son dos grupos, las semiticas(Islam, cristianismo, judaismo)y las arias(Zoroastrismo, budismo, hinduismo), unas son espirituales, y las otras analiticas-mentales.
Las religiones siempre tienden a cargar conceptos, simbolos convencionales, de las culturas que las vieron nacer, en muchos casos de manera magica, esoterica, astrologica,de ciertas culturas que entroncan en muchos casos de manera no consciente con conociemientos mas bien cientificos de otras culturas, o incluso de culturas anteriores ya que en el caso de esos supuestos se podria decir que las religiones decaen en mitos, estos en supercherias, las supercherias decaen en ciencia, la ciencia en magia, y esta en las religiones, por lo tanto lo que es seguro a lo largo del paso del tiempo es la espiritualidad y la mente en todas las epocas y niveles necesarios en cualquier actividad del ser humano, en este caso en la religion, y en el mundo actual la ciencia no se puede ni se debe enseñar sin espiritualidad, es decir sin religion.

Saludos

Brigeco
25/12/2009, 14:35
Las religiones es lo institucionalizado, lo politizado, por eso digo que si se es religioso en lineas generales da lo mismo que religion practiques o pertenezcas, ya que en lineas generales son todas lo mismo o cada una dicen solo una parte de la verdad trascendete que hay en el universo y en todos y cada uno de nosotros.

Adil.Ferdaous
25/12/2009, 18:22
Salam alikum:
La obediencia a Allah es bueno

Adil.Ferdaous
25/12/2009, 18:29
"¿La religiones son buenas o malas?"

Malas. Todas las que conozco, al menos.

Hale, pregunta respondida. A por la siguiente...

Salam alikum:

Supongo que abras estudiado todas las religiones que conoces,para responder algo asi. Estudia el islam a lo mejor encuentras tuguia

Brigeco
25/12/2009, 19:54
Yo creo que como MoredanKantosees atea por eso cree en la tele, en los politicos y tambien en los marcianitos y los gnomos, pero en realidad eso son fenomenos que no tienen explicacion o solucion y se le da la explicacion de los extraterrestres como podria darsele otra clase de significado, en fin asi esta el ateismo, es decir sin bases ninguna, ilogica(y se creen logicos y humanos):p:o:D

En definitiva el ateismo es la nada y como es la nada va contra todo, y en especial contra Dios y por extension contra las religiones-fe-creencia, en fin, ninguna credibilidad al ateismo por mi parte, en cambio mi opinion y creencia respecto a las religiones y a Dios es todo lo contrario.:rolleyes:

MoredanKantose
26/12/2009, 07:04
Brigeco, la cantidad de errores que comete en su mensaje es tan elevada, que prefiero no responder a menos que alguien me lo pida explícitamente. Un saludo.

junior said
30/01/2010, 14:13
tengo una duda enormeeeeeeee!!!!
a nosotros creyentes, cuando nos pasa algo a menudo decimos: ¡hay Dios mio! meu Deus! oh my God! allah akbar!(español,portugues,ingles,arabe,respectivame nte)

¿y a los ateos ? ¿ que dicen cuando les pasa algo muy serio (accidentes)? ¡menuda dudas tengo!:confused:

salam wa3alaykum

xisca
30/01/2010, 14:55
Creo que sueltan tacos......en el mejor de los casos...........en el peor: blasfemias.

Brigeco
02/02/2010, 03:05
Pues no os lo vais a creer, pero yo creo que algunos tambien mencionan a Dios, de hecho algunas/os ateos tienen nombres de biblicos, de santos, del nuevo testamento, del antiguo, etc........

Brigeco
02/02/2010, 03:06
Y si se mueren seguro que se acuerdan de Dios mas que nadie, y se arrepienten de lo que han hecho y dicho en vida y estoy seguro qeu ante tan magna fe en Dios al final Dios les perdona.

junior said
02/02/2010, 14:35
Creo que sueltan tacos......en el mejor de los casos...........en el peor: blasfemias.

sabes xisca... pienso que ellos claman a Dios por que eso es natural del ser humano,pero despues olvidan todo eso y siguen con sus durezas de corazon...una persona no puede estar sin una creyencia en Dios,yo estuve por muchos años estudiando tribus primitivas y no encontre a ninguna tribu de ateo :S aunque no creian de la manera que creemos pero respetan a Dios a sus maneras...

y dicen que somos civilizados !:cool:

saludos

xisca
02/02/2010, 19:42
sabes xisca... pienso que ellos claman a Dios por que eso es natural del ser humano,pero despues olvidan todo eso y siguen con sus durezas de corazon...una persona no puede estar sin una creyencia en Dios,yo estuve por muchos años estudiando tribus primitivas y no encontre a ninguna tribu de ateo :S aunque no creian de la manera que creemos pero respetan a Dios a sus maneras...

y dicen que somos civilizados !:cool:

saludos


Estoy segura de esto.