PDA

Ver la Versión Completa : El futuro del planeta



Jadicha López
03/11/2008, 00:21
Es salam `aleykum, hermanos y hermanas,
La verdad es que lo veo un poco negro. La contaminación, la destrucción de los ecosistemas, la desaparición de las especies... También las catástrofes humanas, que son a la vez consecuencia de ello, y causa (debido por ejemplo a la superpoblación y la demanda cada vez mayor de recursos naturales). Hay quien dice que el planeta se recuperará por sí solo, como ha ocurrido otras veces. Pero eso es una completa falacia.
Nuestra "madre Tierra" tiene casi 5000 millones de años, y está hacia la mitad de su vida. A lo largo de su historia, ha sufrido tres o cuatro extinciones masivas, producto de catástrofes naturales. De todas se ha recuperado, con una nueva explosión de vida en toda clase de diversidad y perfeccionamiento (subhan Allah, el Creador, el Diseñador, el Que mantiene la vida!). Pero lo que no tienen en cuenta, es que esa recuperación ocurre a escalas de tiempo planetarias, es decir, del orden de decenas o cientos de millones de años. Total, que si ocurre -ma sha Allah- cualquier catástrofe de mano humana como una guerra nuclear, o un agravamiento de la contaminación, (con consecuencias también como el deterioro del patrimonio genético de todas las especies), y nuestro planeta, poco a poco, se recupera, no estaremos aquí, ni nuestros descendientes, para contarlo. Para la tierra, esto habría sido como una gripe que la deja pachucha y débil, provocada por esos bichos de dos patas, pero de la que se recuperaría bien que mal. Si pudieran sobrevivir algunos, bien que mal, quizás serían los que más recursos tuvieran, y se incrementerían todavía más las diferencias sociales. Si más adelante aparecieran, por la obra contínua del Creador, otros seres inteligentes que fueran capaces de desarrollar una civilización e incluso de recibir la Revelación, sólo Allah lo sabe. Pero para nosotros habría sido el fracaso como seres pensantes y sintientes, como depositarios de esa sabiduría intemporal, como criaturas de Dios que no supieron respetar a sus hermanos ni seguir las directrices que les había dado ni cuidar de la naturaleza que habían recibido en préstamo.
"Después de mí, el diluvio", dijo Luis XIV cuando sus consejeros le dijeron que tanto lujo y exceso, tanto abuso hacia el pueblo, podría provocar una revolución contra alguno de sus sucesores. Y esta parece ser la actitud de muchos responsables de la salud de la tierra,tanto autoridades políticas como grandes compañías petroleras, automovilísticas, etc.
Esto son divagaciones, pero lo verdaderamente importante es qué podemos hacer. Basta empezar con un cambio de actitud. Podemos esforzarnos más en el ahorro energético, en el reciclaje, en preguntarnos si necesitamos realmente todo lo que compramos, en estar informados de estos problemas y actuar en consecuencia...Se dice a veces que los "ciudadanos de a pie" poco podemos hacer así, que es una pequeña fracción del total... Pero al estar concienciados, al tomar esa actitud de considerar nuestra vida cotidiana como parte de ese todo y poner de nuestra parte lo que podamos, se está sirviendo de ejemplo, demostrando que se puede hacer algo. Así, otros pueden concienciarse también y sobre todo las autoridades. Así, se está en condiciones de exigir a los responsables que pongan arreglo, y ofrecer alternativas. Pues todavía estamos a tiempo. Un cambio de actitud, aunque sea sólo de manera simbólica, una toma de conciencia del problema, y de que todos estamos en el mismo planeta. Planeta que no es nuestro; más bien "madre", "hermano" o la metáfora que queramos usar, teniendo siempre en cuenta que es obra y es préstamo de Nuestro Señor, y que no tenemos derecho de maltratar de ninguna manera.

cynara
03/11/2008, 12:59
Alhamdulillah por tu post Jadicha.
Tenemos que empezar a hacer algo y ya.
En la Argentina se lleva a cabo una campaña para que se vendan solamente focos, bombillos, lamparitas no se como les llaman, de bajo consumo.

Evitar el excesivo gasto de hojas, que creo que a todos nos gustan las más blancas, bueno esas son las más contaminadoras porque el blanqueo se hace a través del cloro. Si se venden recicladas mejor.

Cuidado también donde tiramos las pilas son muy contaminantes, averiguar donde se debe hacer.

A veces pienso que no hemos tomado conciencia, o que lo vemos muy lejano, pero que equivocados estamos.

La lluvia lleva los contamimantes al subsuelos por donde pasan las fuentes primarias de agua.

Acá hemos comenzado con epidemias de Leishmaniasis, una enfermedad causada por una mosca infestada con el protozoario de la leishamania. El gran reservorio de esta enfermedad son los perros, así que las autoridades se han valido del desconocimiento legal de los más pobres para sacar por la fuerza a todos los perros de barrios marginales. Fue realmente patético, niños que se agarraban a sus mascotas, pero la gente del ministerio se las arrancaba de las manos. Cuando me avisaron fui lo más rápido que pude y les exigi la orden judicial que por supuesto no tenían. Llamé a las radios, y ahi se fueron. Cuando tocan a los animales me descontrolo. Pero..... volvieron y se llevaron más. Todo esto es producto de los desmontes, porque esta mosquita tenía su habitat natural en los bosques que al desaparecer migró a la ciudad.

Inshallah podamos tocar el corazón de los foreros, y que este pequeño círculo de ummah virtual vaya agrandándose y concientizando a muchos más.

Salams y perdón por lo largo y pesado

Jadicha López
04/11/2008, 12:19
Alhamdulillah
Salams y perdón por lo largo y pesado

Anda ya...:p Y gracias por tu interés. Con todo cariño :)

Cidiello
19/12/2008, 00:43
La crisis ambiental y de la que está difícil la salida, como deja entrever Jadicha, es evidente desde hace varias décadas y en las dos últimas los síntomas son alarmantes y exigen soluciones urgentes como lo demuestran numerosos estudios científicos al respecto. Si teníamos poco con este problema ahora se une una nueva crisis, la económica, se empieza a hablar de ella desde hace pocos meses, cuando se manifiestan todos sus síntomas, con la caída en picado de los mercados financieros y la destrucción de empleos, aunque la enfermedad llevaba mucho más tiempo instalada, provocada por unos dirigentes económicos, de grandes empresas y grandes finanzas, exclusivamente orientados a la especulación, a obtener el máximo beneficio en el menor plazo posible. No existen otros mayores responsables más que ellos y los gobiernos de los países que han permitido y tolerado su actuación irresponsable. Unos dirigentes avalados por multitud de asesores, estudios, medios técnicos, una poderosa maquinaria con la que reafirmar su autoridad, pero aún así han fracasado y lo vienen haciendo una y otra vez, pues no es la primera crisis de su modelo capitalista. Como decía el indio duwamish Noah Sealth “todo está interrelacionado”. Crisis económica y ambiental se interrelacionan. Un sistema económico basado en la aberrante idea del crecimiento ilimitado, es incompatible con la salud ambiental de un planeta con unos límites bien definidos y con unos recursos limitados, donde su biosfera y la atmósfera útil para la vida es como una liviana hoja de papel.

Ha fracasado, por activa y por pasiva, unos dirigentes, un sistema económico, que no sólo producen degradación ambiental, sino que ahora tendremos aún más desempleo, pobreza. Es previsible que los recursos de los Estados vayan dirigidos hoy a ayudar a la economía en crisis y así vemos cómo se está ayudando a la banca, al sector automovilístico, al inmobiliario... a los que han provocado la crisis, ellos van a seguir con su empleo, los dirigentes están cómodos en su poltrona, mientras lo perderán los sectores sociales más humildes y los países más pobres lo serán aún más porque los recursos irán a los países donde nació la crisis, precisamente los más ricos.

Son importantes, como tú dices Jadicha, actitudes de cambio individual. Pero yo también apostaría a fomentar nuestra autoestima como ciudadanos de a pie, uno a uno somos poca cosa, tan indefensos, pero deberíamos ser conscientes de nuestra fuerza, de nuestro poderío, de nuestra capacidad de acción y hasta de mover los cimientos de las sociedades cuando nos juntamos, hacemos cosas en común, cooperamos, rehuímos nuestros miedos y desconfianzas y nos ponemos a trabajar codo con codo. Frente a la incompetencia de nuestros dirigentes que nos sumergen en la desesperanza, en la desconfianza en los demás, en la competitividad, en la rivalidad, enfrentemos nuestra apuesta por el optimismo, por nuestra fe en el futuro y por la solidaridad entre nuestros semejantes y con otros pueblos que buscan un destino común alternativo.

A lo que voy es que propondría, además de soluciones individuales, soluciones colectivas. En el tema ambiental, por ejemplo, hay gente que está haciendo muchas cosas en común. Muchas ciudades tienen sus grupos ecologistas que están enfrentando y aportando soluciones y trabajo para estos problemas y es una pena a veces ver la poca gente que hay en esos grupos, porque es muy poca gente la que está dispuesta a dar parte de su tiempo libre a trabajar altruistamente por este tema, en teoría somos muchos y muchas los concienciados sobre lo mal que está la Tierra pero, a la hora de la verdad, somos pocos los que trabajamos en común, buscamos disculpas, que si el trabajo, la familia... Y muchos de estos grupos ecologistas agradecerían muy de veras una mano dispuesta a trabajar con ellos, también una oportunidad, en lo personal, para descubrir de todo lo que somos capaces de hacer.

cynara
20/12/2008, 12:59
El título ya puede ser el Presente del Planeta.

Muy acertada tu idea de que nos informemos de los grupos ecologistas cercanos a nosotros para poner nuestro grano de arena.

Pero falta mucha concientización. Y me remito a la poca participación en este subforo ecología como señal de que no a todos nos interesa el tema como debería.

Como activista de Greenpeace, los invito a entrar a la web de sus respectivos paises y ser al menos ciberactivistas, que solo nos lleva un momento, y hemos logrados muchas cosas.

Salams

Badr
20/12/2008, 13:47
Co creo que tienes razón Cynara y creo que el motivo (o uno de ellos) de que "lo ecológico" no embale a mucha gente obedece a que en la génesis, en la composición y en las actitudes al menos de algunos elmentos del movimiento ecológico ha habido aspectos bastante dudosos, nada científicos, fanáticos e incluso fraudulentos. Hay manipulación desde los elementos más detestables del poder imperial de los datos, verdaderos o falsos de los fenómenos naturales o artificiales y sus consecuencias. Ha habido manipulación atroz para aterrorizar a la población mundial con catástrofes imaginarias, de forma tal que entre tantas mentiras o verdades a medias y verdades verdaderas lo que se se suscita es una confusión tal que la gente ya no sabe a qué carta quedarse y, como no sabe, pues no tiene nada qué decir, y es más, no sabe a quién acudir o de quién fiarse para saber qué es cierto, que es manipulación y qué es ignorancia en todo ese marasmo. Muchos postulado de los elementos ecologistas (algunos al menos) se propugnan y se tratan de imponer como auténticos dogmas de fe, so pena "del fin del mundo".

Salaam

Cidiello
20/12/2008, 15:30
También ha habido algo de lo que dice Badr. Quizás el movimiento ecologista haya pecado de alarmismo, como cuando por ejemplo en los años sesenta-setenta predijo el agotamiento de los recursos naturales en corto plazo y decía que petróleo había para cuarenta años y aún hoy estamos sacándolo desaforadamente y aumentando la producción cada año. Cierto que la tecnología de entonces de extracción y prospección estaban menos avanzadas, pero al final no se cumplió la profecía. Lo único que se sabe y no ha cambiado es que los recursos son limitados. Ahora se habla del cambio climático y sus consecuencias, con una diferencia con respecto a hace cuarenta años, entonces era a los ecologistas a los que más se les oía hablar sobre un preocupante futuro, ahora son muchos más los científicos que nos advierten de las evidencias de este cambio climático que encuentran en multitud de estudios realizados y cada año surgen más evidencias que contradicciones a la hipótesis del cambio, por lo que cada vez es mayor la unanimidad y la razón por la que los gobiernos empiecen a plantearse medidas, para mí insuficientes, pues existe la contradicción de mantener un sistema económico que precisamente es el que creó el problema. Por eso que cabe plantearse si las posibles medidas para solucionar el cambio no esconden detrás otro negocio más para mantener el mismo estado de cosas.

Salam

cynara
20/12/2008, 19:49
Creo que ambos tienen razón, la gente desconfía de los medios.

Pero hay cosas que las vemos por nosotros mismos, la playa de mi ciudad, Montevideo, cada año está más angosta. Nadie me lo dijo, lo veo y lo compruebo.

Pero creo que hay más. Algo que siento pero no se como trasmitir, algo de pero aca no, es algo que se da más lejos, quizás en la Amazonia, es como un sentimiento.

Para ejemplo lo del sol. No exponerse al sol del mediodía. Jamás lo creí, y siempre lo hice, resultado acaban de sacarme un tumor maligno de la nariz, causado por el sol. Nada muy malo, pero que hay que controlar. Lo comparto con el foro, lo había hecho solo con Maite, como explicación de esta desidia que aún tenemos, y la falta de credibilidad hacia los medios, así traten temas ecológicos o médicos:(


Salams

Jadicha López
23/12/2008, 02:10
En los años 60, cuando sonó la primera voz advirtiendo del cambio climático producto de la actividad humana, y las consecuencias que podía tener, se lo tomaron a risa. Todavía era impensable. Pero actualmente vemos continuamente imágenes de glaciares derritiéndose, de la amazonia cada vez más devastada y sus legítimos habitantes acorralados, como también nos cuenta nuestra amiga Cynara. (Un saludo :)) De sequías provocadas por la agricultura intensiva, y hasta por la actividad aeronáutica, por descabellado que pudiera parecer. De desaparición cada vez más rápida de especies, por destrucción de los ecosistemas...Y si todavía hay quien lo niega, es por sus propios intereses, o porque se resiste a ver lo evidente.
Muchísimos "estudios" que niegan el calentamiento global están patrocinados por los grandes fabricantes de automóviles, y no tienen fundamento alguno, o están falseados, como muchos otros investigadores demuestran.
También se suele asociar la ecología o el activismo ecológico con la política, lo que lleva a muchos a rechazarlo o incluso a negar su validez o a considerarlo algo dudoso. Que la ecología suele estar más relacionada con el pensamiento de izquierdas es cierto, ¿y qué? ¿hay algo de malo en ello? Los ecologistas no están contra nadie, solamente contra el abuso humano sobre la naturaleza y las especies. Es como cuando se relaciona la religión, al menos la católica, con el pensamiento de derechas, o el ya (al hamdu liLlah) desaparecido franquismo. O la religión en general con el "borreguismo", la manipulación, la superstición, etc. La religión bien entendida no hace distinciones políticas, y la ecología bien entendida tampoco. Otra cosa son los que hacen un uso político de ello, empezando por los infames, detestables (aquí sí que no habrá disensiones) etarras, ensuciando las buenas intenciones o las actividades legítimas y muy valiosas otros. Que se esté más o menos de acuerdo con las actividades de los grupos ecologistas es cuestión de cada uno, como el que se compartan las tesis que defienden. Pero por desgracia, yo creo que es evidente que la tierra, nuestro hogar, nuestra "hermana" y "madre" (dicho de forma simbólica) necesita un cambio ya mismo. Necesita que detengamos su lenta destrucción y que pongamos remedio al mal ya hecho, que no es poco.
Además, no son sólo las personas como individuos y con los grupos ecologistas los que están empezando a concienciarse. Al Hamdu liLlah, ya hay algunas empresas y algunos gobiernos que tienen en cuenta los problemas ecológicos y realizan sus actividades con criterios ecológicos en mayor o menos medida. Pero en este tema, todo lo que se haga es poco, todo lo que se exija, también será poco. Si cuesta trabajo lograr que gobiernos y empresas cumplan los acuerdos firmados, mejor será insistir en ello y recordarlo todo lo posible, no dejar de reclamarlo. Pues tenemos ese derecho; la salud del planeta es algo que nos afecta directamente.
Y dado que nuestra perspectiva global nos muestra que todo está íntimamente relacionado, y podemos comprobar que la ecología, igual que el estado del planeta está relacionada con la economía, y ésta también con la política, con la dinámica y la calidad de vida de la población, con la cultura... también nos podemos dar cuenta ahora, con esta crisis económica producto de ambiciones exageradas y especulación desatada, de que la mejor forma de hacer por el bien de la tierra y de la humanidad en su totalidad es actuar, tanto desde la perspectiva individual, como de la asociativa y de la institucional con conciencia de lo que es positivo o negativo al respecto, de lo que es apropiado o perjudicial, siempre decidiendo con el sentido común y con información, y no con dogmatismos, partidismos o incluso rencores. Que la sociedad en todos sus ámbitos se conciencie y actúe en consecuencia, por nuestro propio bien (el de toda la humanidad) y el de toda la vida que nos rodea, y que no deja de ser motivo de maravillla y admiración. Y, para los creyentes, se podría decir que hay un motivo mayor para preocuparse por ello: porque todos somos criaturas de Dios, hermanos, y porque destruir el tesoro que nos ha entregado en préstamo, ese tesoro de vida, diversidad, prodigios, sería unagrave ofensa a Él, además de a la propia vida y a cada ser viviente.
Es salam ´aleykum, y, para todo aquél que celebre estas fiestas, o vea su lado positivo, felicidades, paz y amor :)

cynara
26/02/2009, 13:45
Incendios en Australia

No es nada nuevo, pero este año batió el record, con 200 muertos, miles de hectáreas de bosques arrasados, y la biodiversidad de flora y fauna con una gran pérdida.

Como simbolo de esperanza, va esta foro de una koala, que sufrió varias quemaduras pero ya se está reponiendo. En el medio de las cenizas, se ve que sin comer varios días, aceptó el agua de un bombero.

Un animal salvaje, que no bebe agua, y el hombre: mansedumbre y solidaridad en medio de la tragedia.


http://2.bp.blogspot.com/_BCWy1m-mPyQ/SaEc3UOlN_I/AAAAAAAABaw/RP4liipSDsg/s400/koala.jpg

Salams

cigalao
16/03/2009, 23:52
¿Y no se os ocurre pensar que el meollo del problema reside en el exceso de población humana, la cual sigue aumentando de manera exponencial y que cada vez solicita más demanda de los recursos naturales?.

Porque para mí y creo que para muchos otros, el problema de la ecología y la extinción de las especies, no se solucionará mientras no se remedie esto y todo lo que se hace no son más que parches que pudieran retrasar un poco la degradación del planeta, pero a largo, corto o medio plazo (no puedo saberlo con seguridad), la destrucción está asegurada.

amr
17/03/2009, 00:48
Soluciones las hay. Pero quién será el valiente que le ponga el cascabel al gato?
La codicia humana es capaz de crear guerras para exterminar a sus oponentes en el botín, pero es débil para hacer de su ingenio una estructura de solidaridad. El problema habría de pasar por erradicar la codicia, la riba (interés) y someterse a Dios, porque nos ha creado para nuestro bien.

No está el mal en la población del planeta. El mal está en los pecados y en las acciones irresponsables: consumo desmedido, crecimiento especulativo, economía sumergida, fraudes piramidales, expoliación de recursos naturales, alzamiento de los precios, castas plutocráticas, veneración del dinero, y todo ello crea frustración y estrés en la población. Crea falsas expectativas de desarrollo ligadas a una conducta desafiente con todo lo creado. Nada se obtiene con el permiso de Dios, la filosofía del liberalismo a ultranza se rige por el lema si no lo cojo yo, otro vendrá y se lo llevará.

Pero todo va llegando a su fin.

Os cuento por encima una situación concreta que se ha dado sobre unos determinados recursos. Los recursos pesqueros.

Siempre se ha considerado que la pesca es un bien no sometido a jurisdiccinalidad de ningun tipo. Tan sólo el pescador tenía que competir con los demás por obtener un barco y echarse a la mar para poder capturar el mayor número de peces que su barco permitiese. Ya que los peces estaban allí y no tenían dueño. Esto durante unas décadas, hasta prácticamnete la primera conferencia de Ginebra de 1958, fue jáuja.

El roce de intereses, la mayor capacidad y potencia de los barcos junto con una política ausente de control desató las iras de los países ribereños que veían impotentes cómo flotas pesqueras armadas de distintos países, unas veces vecinos, pero ya procedente de países lejanos, invadían y explotaban los recursos frente a sus costas.
Así nació una tras otra la Política internacional de control de recusrsos y el derecho del mar a fin de poner límites.

Hoy, se puede sacar una lectura concluyente y es que la fórmula que ha hecho que los pescadores tomen conciencia del fenómeno de la escasez de recursos está directamente vinculada a la gestión comercial que hacen con sus barcos sobre el estado de los recursos. Es decir, la priemra reacción colectiva ha venido impulsada por la competencia en llegar primero de nuevo sobre el recurso prácticamente ya inexistente, entonces qué es lo que los ha echado para atrás?, el impacto que su acción tendría no sobre dicho recurso, sino sobre el coste de la explotación.

Se puede concluir que sin política de control para la explotación racional de los recursos limitados, y hacer recaer el costo de la explotación directamente sobre el que proyecta la empresa, la tendencia siempre habría seguido la explotación hasta el último ejemplar vivo, siguiendo el esquema liberal si no lo pesco yo, lo pescará el otro.

maribel
17/03/2009, 01:00
as-salamu alaykum,

mas que el exceso de población humana, yo creo que el meollo del problema es la pésima distribución de la riqueza. Sobra comida para alimentar a toda la población mundial, y la mitad del planeta se muere de hambre...algo falla...

Salam

cynara
17/03/2009, 01:21
Maribel como siempre impecable. No cigalao, aunque tu postura hay que tenerla en cuenta.

El problema, además de la desiguladad en la distribución, es también el mal manejo de los recursos, por supuesto de los que coincidentemente son los que más tienen. Me refiero tanto a países como a personas. Creo que leí un mensaje de la pesca, que decía si no lo pesco yo lo hace otra, esa es la mentalidad que se debe cambiar.

Cuesta? claro que cuesta, a veces podemos pasar por bobos. Imagino a tantos que me atienden que cuando le digo no gracias no quiero la bolsa, pensarán que boba, y todo el mundo usa de a dos. Yo tengo la conciencia y espero ser ejemplo para los poquitos que están a mi alrededor.

Pero hay un problema, y es que quizás cuando se den cuenta, sea tarde.

Salams

cigalao
17/03/2009, 01:26
Por muy buena gestión que haya de los recursos, no evitará que estos se vayan agotando, porque no sólo es culpable la sobreexplotación, por ejemplo de la pesca sino también la contaminación de los mares al cual van a parar todos los deshechos que producimos.

Todos podemos ver cómo las ciudades crecen de forma imparable, cómo los habitats de los animales salvajes se reducen por la necesidad de tierras para cultivo, cómo se talan bosques para aprovechar la madera, cómo se sustituyen especies arbóreas autóctonas, por especies de rápido crecimiento, como aumenta la demanda de energía, de agua, en fin, de todo. Por eso pienso que lo del "desarrollo sostenible" es una falacia.

Es un hecho, a más población, más recursos se consumen y mayor degradación del planeta. El crecimiento no puede ser indefinido, porque llegará un momento en que el planeta se desinfle y a juzgar por lo que vemos, no parece que eso esté muy lejano.

amr
24/03/2009, 00:12
Es correcto todo eso que expones Cigalao, no siempre va uno a tener que diferir de los demás en todo por una cuestión de religión.

Y cuál sería esa solución según tu planteamiento. Qué sería mejor erradicar, pergunto, si al exceso de población y mantenerlos en cuanto a su número a unos niveles de consumo sostenible?, o, en cambio, tratar de crear conciencia que la conducta de los grupos que constituyen el núcleo duro de quienes ostentan el poder fáctico, lobbys, multinacionales, grandes capitalistas y banqueros, etc, o la industria del libre mercado en otras palabras, son las que están detrás del fracaso de este planeta para albergar toda su biodiversidad?

Asalamu aleikun

amr
24/03/2009, 00:18
Y en el otro foro vi este mensaje escrito por Yusuf, que lo pego aquí, con su permiso:

Autor Mensaje
yusuf
Nivel 1



Alta: 09/Noviembre/2006
Pais: España
Conectado: No
Mensajes: 234
Tema: Qué espera Occidente
Publicado: 14/Noviembre/2006 a las 5:06pm

Qué espera Occidente de cómo va a comportarse la Naturaleza si la agrede del modo que lo hace.

Y no es que sea sólo en el ámbito de los países ribereños de Occidente donde se producen las atrocidades al medio natural, más bien al contrario, en los países que nada tienen que ganar de la cultura occidental moderna y paradójicamente gozan de un medio ambiente más virginal. Ya sea por la incidencia directa que ejercen las poblaciones desarrolladas en sus entornos naturales cada vez más menguados, como el que ejerce las multinacionales en la explotación de los recursos naturales en los países que no son de la esfera del desarrollo al estilo occidental, una parte importante del género humano ataca con una inmensa pinza al planeta en su totalidad.

Y mi pregunta es: merece la pena aspirar a los logros y alzcanzar el éxito a cualquier precio? Al parecer, Occidente que tan puritano y gran defensor como parece que es en la defensa de los derechos humanos, no haya caído en la cuenta con todo el saber científico que atesora, que el planeta tembién posee sus derechos. Y básicamente son:

1.- Reconocimiento y protección de las comunidades que todavía viven en estado salvaje;
2.- Reconocimiento y protección de las comunidades que aspiran a vivr de acuerdo a costumbres ancestrales sin inmiscuirse en esos asuntos, sino comprendiéndolos y asumiéndolos;
3.- Abstención de llevar "su" verdad a las xomunidades que poseen otra verdad cuando están integramente adaptadas al medio natural en perfecto equilibrio;
4.- Protección y mejoramiento de los hábitats en estado salvaje y libertad por encima incluso de los derechos de las cumunidades que pretenden sobrevivir a costa de la extinción de aquéllos.
5.- Conservación de los medios naturales que aún perduran en los territorios industrialmente avanzados;
6.- Promover y garantizar medidas para el cumplimiento de los derechos de la naturaleza.
_________________________________________________
Sin duda ninguna el futuro está en el Islam, por eso mi conversión

cigalao
26/03/2009, 00:44
Yo creo que la cuestión no es culpar a las multinacionales, ni a occidente ni a ninguna ideología, ni a nada en particular, el problema está en nosotros mismos, nuestra ansia de querer siempre más, de vivir mejor, queremos progreso y bienestar, a costa de lo que sea. El mercado lo creamos todos nosotros. Incluso las sociedades más atrasadas económicamente aspiran a vivir como nosotros, y no podemos ni moralmente debemos impedírselo aunque sepamos que el planeta se va al garete.

Hablamos de la matanza de focas y los canadienses alegarán que éstas se comen el pescado que ya escasea, otros matan tiburones, solamente para aprovechar la aleta, en otros sitios matan elefantes porque les destrozan las cosechas. Se talan las selvas para hacer cultivos o para utilizar la madera o para hacer carreteras. Y de todo esto nos beneficiamos nosotros.

Todos hemos contemplado cómo éstos últimos años, las ciudades han crecido de forma desproporcionada y la gente estaba loca por comprarse un piso, un chalet o una plaza de garage, hasta que el mercado del ladrillo se vino abajo hundiendo la economía mundial. Pero esto solo es una pausa. Dentro de un año o dos, esos pisos vacíos se venderán y se construirán otros nuevos volviendo a crecer las ciudades.

En fin que yo solución no veo ninguna, porque el problema está en la superpoblación como ya apuntó Malthus, mucho antes de este crecimiento y este consumo brutal. Y las religiones, no hacen nada por impedirlo, todo lo contrario, con su oposición frontal al control de natalidad.

Yo siempre he creído, quizás erróneamente, que las religiones y filosofías más orientales eran las que propugnaban una mayor armonía del hombre con su entorno, el budismo, el taoismo, el hinduismo, pero ya véis cómo se desarrolla China, la India, o las barrabasadas que hace Japón por todo el mundo y sin respetar especie alguna. Todo se come y todo se aprovecha. Pero no son los únicos, hace poco ví un video, no sé si era de Noruega o Islandia, donde hacían una matanza de delfines, que me dejó horrorizado.

Por otro lado los gobiernos no quieren que la población disminuya, porque el desarrollo requiere que se construyan nuevas empresas y que cada vez haya más gente contribuyendo para recaudar más impuestos y más cotizaciones a los sistemas de previsión, que se vendrían abajo si la población activa disminuyera. O sea que es un circulo vicioso en el que todos estamos metidos y nadie es más culpable que otro.

No se si me habré explicado bien.

hussein
26/03/2009, 00:54
Salam

Le preguntaron a sheikh Nasiruddin Al Albanee ra:
"Cuando sabemos que un pais tiene un Islam perfecto?"

-"Lo sabreis por el recato de las mujeres y porque no haya nadie que se muera de hambre".

En mi opinión el hambre esta muy relacionado con el medio ambiente y con las desigualdades.
Yo creo que habria que corregir estas 3 cosas a la vez.

salam

cynara
26/03/2009, 17:10
Hussein en tan ínfima parte podemos decir que el medio ambiente es el culpable del hambre. Hay algunos casos de sequías en Africa. En los desastres naturales las ONG traen ayuda internacional que campea la situación hablando un poco en uruguayo.

Tal cual has dicho cigalao, la respuesta de una hermana católica canadiense fue esa, es que se comen el salmón que se está acabandooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo oooooo, lo que se les está acabando es la cara que se les cae a pedazos.

Se matan las focas por una sola razón, por su piel. Punto. Y es otra masacare en este planeta, que se ha olvidado de respetar la creación de Dios, que la hizo perfecta y que somos nosotros los hombres los que la desequilibramos.

Si, también Japón caza 1000 mil ballenas para investigaciones científicas. Cuando dejemos que los medios nos lavan el cerebro y comencemos a pensar como personas, quizás en ese momento las cosas comiencen a cambiar.

Salams

cigalao
27/03/2009, 00:05
No, no hay tal lavado de cerebro, sólo hay intereses y todos somos conscientes y nos aprovechamos de ellos, porque dar marcha atrás supone tener que cambiar nuestro estilo de vida renunciando a muchas cosas. Y pocos son los que están dispuestos a ello. Muy pocos.

Muchas personas piensan, yo entre ellos, que la especie humana es como un virus que ha infectado este planeta. Y como tal virus lo invade y lo debilita hasta matarlo. Si esto sigue así, nosotros moriremos con él.

Aunque, tampoco el planeta morirá del todo, quedando suficiente vida para que ésta siga su curso y las pequeñas especies que sobrevivan podrán continuar su evolución. Todo seguiría igual, con sus ocasos, sus amaneceres, sus tormentas y terremotos, sus nevadas, la lucha por la supervivencia, etc, solo que nosotros ya no estaríamos aquí, ¿y qué?

Parece una visión apocalíptica. Pero sinceramente, si esto llegara, no lo sentiría por la especie humana, que se lo ha ganado a pulso. Sí lo sentiría por el resto de especies que se perderían en éste proceso.

Pero bueno, qué importancia tiene, si no somos más que una minúscula mota de polvo en el universo, con un ego tan grande que pensamos que éste gira alrededor de nosotros y que si nosotros desaparecemos, el universo desaparecerá también.

Esto es por supuesto desde el punto de vista de alguien que no tiene ninguna creencia, ni piensa que el hombre forme parte de un proyecto divino. Y si así fuera, desde luego él no sería un actor consciente de éste. Por tanto como no tiene conocimiento de en qué consistiría este proyecto, el intentar descifrarlo no deja de ser una divagación, con la que tanto creyentes como no creyentes intentan buscar un sentido a su vida. ¡Uff! me he desviado del tema, lo siento.

Badr
27/03/2009, 12:21
Salam

Le preguntaron a sheikh Nasiruddin Al Albanee ra:
"Cuando sabemos que un pais tiene un Islam perfecto?"

-"Lo sabreis por el recato de las mujeres y porque no haya nadie que se muera de hambre".

En mi opinión el hambre esta muy relacionado con el medio ambiente y con las desigualdades.
Yo creo que habria que corregir estas 3 cosas a la vez.

salam



Ya, ya, lo de que se muera de hambre, bien, pero anda que no hay países "islámicos" en que las mujeres sí, muy recatadas, y los hombres de un descaro y desvergüenza como para forrarlos a guantazos allí mismo. Me río yo del recato de las mujeres, cuando los tíos son sólo ojos hambrientos como lobos que desnudan de arriba a abajo. No sé ni como a muchos no les da ya vergüenza hablar del recato de las mujeres cuando tienen un material masculino que válgame Dios.

Salaam

hussein
27/03/2009, 15:27
Salam

No deben ser los creyentes y las creyentes recatados y moderados en el vestir y el mirar?

Donde está pues la falta de sheikh al Albanee ra?

salam aleikum

amr
28/03/2009, 02:11
Dice Cigalao que no hay nada que se pueda hacer porque nos hemos hecho egoistas.

Hablando en´términos generales acepto que a todos nos metas en el mismo saco. Pero eso hay que matizarlo después. Son egoístas los que ejercen como tales. Y da la casualidad que el codicioso, el ambicioso, el vanidoso, el narcisista (de ambos sexos, por supuesto) son tanto más perversos en su desviación cuanto más bienes acumulan. De manera que, a cada uno se nos preguntará en la medida de nuestras acciones y nadie podrá interceder por el prójimo en el día de la Hora. Toda Justicia está en Allah, Tawhid al Ha'kimiyya.

Mientras que habiendo creyentes que sientan pudor, sean respetuosos con la Creación y compartan de lo que tienen, no estarán atesorando para su ego, y nada malo tendrán que temer.
Su estancia en La Tierra redunda en beneficio mutuos. Ellos y ellas hacen por la biodiversidad con su sola conducta infinitamente más que todos los programas de recuperación y devolución del medio natural a su estado primitivo, ya que se presupone que ha habido un desequilibrio previo por la acción humana que lo ha alterado.

Salam

cigalao
28/03/2009, 14:44
No. amr`, no me has entendido, o no me he explicado bien. No es culpa del egoismo de una o varias personas, es el egoísmo de toda la sociedad en su llamado progreso que para su desarrollo requiere consumir más recursos y aquí nadie puede apartarse y decir, "no, yo consumo lo mínimo, yo respeto el medio ambiente".

Voy a poner algunos ejemplos

A todos nos gusta ir de vacaciones, no hemos merecido ese descanso después de estar trabajando todo el año y nos vamos a un pueblo en la costa, a una casa rural, o un viaje al extranjero. Esto requiere unas infraestructuras, como hoteles, apartamentos, restaurantes y un sin fin de cosas. Además, tienes que desplazarte en un medio de locomoción, que consumirá combustible con la consiguiente contaminación.

Casi nadie come lo imprescindible, todos comemos más de lo necesario (todo el que puede permitirselo, claro) y además nos hacemos cada vez más exquisitos.

Antes nos lavábamos un poco todos los días y nos duchábamos una vez por semana. Ahora nos duchamos todos los días y algunos más de una vez.

Si hablamos de la ropa, antes se estrenaba una vez al año y con ella tiraban hasta el año siguiente. MIra a ver cuánta ropa tienes tú, (no te estoy criticando, yo también tengo más de la que necesito).

Compara cualquier casa, con la de hace 50 años, en cuanto a tamaño, utensilios y muebles. Cualquiera que no lo haya conocido, se preguntará ¿Pero ahí podían vivir un matrimonio con 2 hijos?. Pues sí, y hasta con 6.

Podíamos seguir así hasta llenar un libro, pero creo que vosotros podríais sacar muchos ejemplos más.

Yo creo que lo únicos que pueden presumir de proteger el medio ambiente y la biodiversidad son alguna tribu perdida del Amazonas o Africana y eso solo mientras no entren en contacto con la civilización, porque entonces ellas también participarán en el juego.

¿Quiero decir con eso que debiéramos volver a las cavernas?, pues no, se podría disponer de todos esos lujos y comodidades sin poner en peligro el entorno natural, si disminuyera drásticamente la población humana hasta el límite en que este equilibrio fuera posible.

Esto es lo que yo pienso, pero sé que es utópico y no tengo ni idea de cómo se podría llevar a cabo, porque requeriría de una concienciación y una planificación a nivel mundial.

maria
28/03/2009, 18:17
El otro día hablando con una amiga historiadora me decía que nuestra generación será recordada como la más salvaje de toda la historia. Que las matanzas y masacres pasadas no serán nada, cuando se comparen a los miles de muertos de habre diarios, a las guerras por los recursos, a la destrucción del planeta... que está pasando delante de nuestros ojos y todos somos conscientes de ello y no hacemos nada... nada más que cambiar de canal.

mumin
28/03/2009, 20:18
El otro día hablando con una amiga historiadora me decía que nuestra generación será recordada como la más salvaje de toda la historia. Que las matanzas y masacres pasadas no serán nada, cuando se comparen a los miles de muertos de habre diarios, a las guerras por los recursos, a la destrucción del planeta... que está pasando delante de nuestros ojos y todos somos conscientes de ello y no hacemos nada... nada más que cambiar de canal.
Salam alaykum.
Hablando de matanzas y masacres: no nos olvidemos de los millones de inocentes abortados, día a día, de los que gritan en silencio y no pueden defenderse, clamando a Allah.

amr
29/03/2009, 03:12
En lo que discrepo de tí Cigalao es que ves necesario planificar sobre la población humana del planeta y mucho me temo que ya se por donde vas: planificación, programas de control, aborto, y si nada de eso es sufuciente, pues quien impediría que un conjunto de iluminados no decreten nuevas medidas más drásticas de control: virus mortales, envenenamientos vía aérea o alimentaria, y si nada de esto fuera suficiente, pues quien impediría que una autoridad con peso en la esfera geopolítica mundial no declare el estado de sitio en donde se le antoje. Es decir, que ese tipo de medidas de control ya suenan rancia, y a claros y cercanos ejemplos me remito: 1ª y 2ª G.M., Hitler, Bocassa, Ruanda y Burundi, Apartheid, Sionismo-Capitalismo, Causa Palestina, Vietnam, Irak, Afganistan, etc., etc., etc.

Y la conclusión es esta, que hoy, tras esos espantosos e indeseables episodios, somos más y y somos peores. Es la hora de un cambio de rumbo y eso sólo cabe en las conciencias.

C.6,94 (El Ganado) [Y Dios dirá:] "Y ahora habéis venido a Nosotros, solos, tal como os creamos por vez primera; y habéis dejado atrás todo lo que [en vida] os dimos. Y no vemos a vuestro lado a aquellos intercesores vuestros que decíais eran partícipes en la divinidad de Dios a favor vuestro.[13] ¡Ciertamente, todos los lazos entre vosotros [y vuestra vida terrenal] están ahora cortados y todas vuestras fantasías de antaño os han abandonado!"

Y si no lo ves claro, yo mismo propongo una vía escapatoria digna y humana. Cambio de conducta por nueva cordura. Si, por ejemplo, mi conducta habitual es tomarme unas merecidas vacaciones cuando me llegue el turno de disfrutarlas, pues aceptarlas como una bendición. Pero si llegado el día tan deseado ocurriese una cosa imprevisible que impida tomarlas, tomarse el tiempo de canalizar la ira que pueda llevar encerrada y convertirla en la mejor aceptación, o como suele decirse, al mal tiempo buena cara. De verdad pienso que los pocos que logran estar por encima de las circunstancias son personas de alta estima, la vida hace todo para ellas. Allah es omnisciente y el dador de Gracia y Misericordia..., y sin embargo, quienes están empeñados en negar la verdad, equiparan a otros poderes a su Sustentador.

Así lo ha dispuesto Allah C.6,95. Ciertamente, Dios es quien hiende la semilla y el hueso de fruta, y hace surgir lo vivo de lo que está muerto, y Él es quien hace surgir lo muerto de lo que está vivo. ¡Ese es Dios: y, sin embargo, que pervertidas están vuestras mentes!

Y a continuación las aleyas que siguen no podemos dejar de pasarlas por alto,

(97) Y Él es quien ha dispuesto para vosotros las estrellas, para que podáis guiaros por ellas en medio de las tinieblas de la tierra y del mar: ¡en verdad, hemos expuesto con claridad estos mensajes para una gente de conocimiento [innato]!


(98) Y Él es quien os ha creado [a todos] de un solo ente vivo, y [os ha designado a cada uno] un plazo [en la tierra] y un lugar de reposo [después de la muerte]:¡en verdad, hemos expuesto con claridad estos mensajes para una gente que comprende la verdad!


(99) Y Él es quien ha hecho que caiga agua del cielo y hemos hecho surgir así todas las cosas vivas; y mediante ella hemos hecho brotar la vegetación, de la que hacemos salir espigas granadas; y de la espata de la palmera, dátiles arracimados; y huertos de vides, y el olivo, y el granado: ¡[todos ellos] tan parecidos y sin embargo tan distintos! ¡Observad su fruto cuando fructifica y madura! ¡En verdad, en todo esto hay ciertamente mensajes para una gente dispuesta a creer!




Salam

cigalao
29/03/2009, 21:02
Perdona ‘amr, pero ese “ya sé por dónde vas”, me suena bastante mal. Haz el favor de no poner en mi boca palabras que no he dicho, ni pensamientos que no están en mi mente, y yo menos que tú estoy dispuesto a tolerar dictaduras, ni políticas ni religiosas, porque no acepto la superioridad de nadie por encima de nadie y mucho menos la sumisión.

Tú crees que lo que yo dije, conduce a todas estas cosas tan nefastas que tú señalas y a mí me parece que lo que pretendes es desprestigiar cualquier cosa que no salga de tu libro. Como si los seres humanos no fueramos capaces de pensar por nosotros mismos y necesitáramos un manual para cada cosa que hacemos. Y es lo que yo he preguntado en otro tema, ¿para qué iba a crear Dios un ser racional si no le iba a permitir usar ese raciocinio con entera libertad, imponiéndole un libro de normas tan extenso que cubre todos los aspectos de su vida cotidiana?, ¿acaso pretende que seamos autómatas? Pues lo siento pero yo ese papel no lo acepto aunque me lo imponga Dios mismo, para eso prefiero no haber nacido.

Volviendo al tema, supongo que no eres tan corto como para no darte cuenta de que las guerras, masacres y genocidios se vienen sucediendo desde hace milenios, sin que hubiera un problema ecológico ni de superpoblación. Ni veo qué relación pueden tener con lo que estamos hablando.

Aunque mira, puede que algo de eso llegue a suceder. Si la población sigue aumentando a este ritmo y la lucha por los recursos llega a ser desesperada, es probable que veamos cosas incluso peores. Bueno, yo tal vez no, que paso de los 50 tacos, pero sí la siguientes generaciones.

Ora bien, ¿tú crees que Dios, las religiones y las personas de alta estima (¿cuántas y quienes serán?) resolverán el problema?. Pues nada de qué preocuparse. Lo malo que es que ya están tardando. Perdona que sea un tanto escéptico.

Por otro lado tampoco veo una propuesta clara tuya sobre qué sería necesario hacer, salvo el quedarte sin vacaciones, aunque eso tampoco lo dices con convicción , solo dices de privarte de ellas si ocurriera algún imprevisto. Así que yo también voy a hacer mi contribución a tu causa, la próxima vez que me tenga que comprar un coche no va a ser un Ferrari, porque consume mucho.

amr
29/03/2009, 22:46
¿Quiero decir con eso que debiéramos volver a las cavernas?, pues no, se podría disponer de todos esos lujos y comodidades sin poner en peligro el entorno natural, si disminuyera drásticamente la población humana hasta el límite en que este equilibrio fuera posible.


Admito ese tono en mis palabras malsonantes de "ya se por donde vas", lo matizo, primeramente quitándole toda segundas intenciones referente a tí, pero en lo que sí me reafirmo es en esa cita que es tuya la de arriba, de modo que no puedo atribuirte palabras mías, son las tuyas.

De ellas es que he deducido como se puede leer que eres partidario de un modo o de otro de reducir, planificar, ordenar o como se haga, el crecimiento de la población humana. El cómo, yo sólo he apuntado medidas que están en la mente de todos, no he dicho que lo digas tú. Entiendo también que sí lo parezca por el modo en que me he explicado en mi anterior mensaje. Te pido disculpas.

Ahora volviendo de nuevo a las medidas de control poblacional y su repercusión sobre el medio ambiente, es verdad que las guerras no son instrumento de ninguna categoría de aplicabilidad para controlar el crecimiento. Son instrumentos del mal.

Lo digo porque dices:
Volviendo al tema, supongo que no eres tan corto como para no darte cuenta de que las guerras, masacres y genocidios se vienen sucediendo desde hace milenios, sin que hubiera un problema ecológico ni de superpoblación. Ni veo qué relación pueden tener con lo que estamos hablando.


Sin embargo, tampoco puedes afirmar con certeza que no sean en el fondo un instrumento que con intervención humana regula el crecimiento de las poblaciones humanas.

Es en todo caso un planteamiento teórico, lo que pasa es que de ser cierto, no sería de ningún modo aceptable (ahora estoy dialogando, no atribuyendo palabras a nadie).

Dada la corta visión religiosa y de proyecto solidario en el que está embarcada la civilización del bienestar, admito que sí que se corresponde con los usos y modos operativos que sobreponen los intereses egoistas de unos pocos sobre el total de la humanidad. Esto es así, así funciona nuestro desarrollo económico, motor de nuestras vidas. Pero está en las manos de las personas que estas cosas cambien.

Damos por supuestos ciertas equivalencias como dogmas de fe en asuntos espúreos y pretendemos no profesar credo alguno, esto es simplemente un osadía. Cada día se nos hace más claro cómo nuestra fuerza mental incide en nuestra respuesta biológica. A veces llegamos a ser nuestros pensamientos. Una equivalencia clásica relaciona al crecimiento poblacional con la falta de recursos, a través de lo que entendemos por una lucha a muerte en la cadena trófica. El error está en contemplarnos en la vida salvaje, a lo mejor sería mejor sacar conclusiones de lo que pasa en la vida de los animales salvajes que tanto prodigan sus luchas en los documentales para decirnos que eso es lo que no pasa en nuestra condición de seres inteligents que razonamos. Y de la misma manera en el subconsciente humano, ese donde para los animales es su cortex, reflejamos conductas arquetípicas para imponer nuestros genes en las hembras de nuestra pandilla, aquí la lucha está en la cadena genética.

No se yo tampoco qué solución hay. Todo lo que digo son meras conjeturas y un poco (mejor bastante) desordenadas.
Pero tengo fe en gente de alta estima, no todo el mundo va a ser como yo. Los hay mejores y también peores.

También creo que en el cómo salgamos de una situación traumática, ésta puede empeorar y tomar el control de nuestro destino, o de esa podemos sacar lecciones de vida y seguir controlando nuestra fe.

Salam

cigalao
30/03/2009, 00:08
Si llegamos al acuerdo de que el exceso de población es el culpable de todo este desaguisado ecológico, no se me ocurre un medio menos traumático que una planificación para reducirlo. Esto ya se hizo, o al menos se intentó hacer en China y Japón, no sé si con mayor o menor éxito. Y la alternativa son todos esos desastres de que hablaste.

No sé si realmente somos conscientes del desastre a que estamos abocados y de la urgencia en tomar medidas, salvo que no exista tal desastre (hay gente que lo cree), pero de ser cierto, con buenas palabras, buenas intenciones y campañas de concienciación no se va a conseguir nada. Como mucho retrasarlo unos años y probablemente ni eso.

No estoy de acuerdo en eso que dices sobre los intereses egoístas de unos pocos, que imponen su modo de vida sobre la mayoría. Es una forma muy cómoda de descargar la culpa sobre otros, mientras nosotros seguimos disfrutando de las ventajas que esta sociedad nos proporciona. El progreso es inevitable, e imparable, salvo catástrofe y todos estamos implicados en él.

Todo el “mundo mundial”, aspira al modo de vida que gozamos los occidentales, lo cual no deja de ser un derecho y yo no tengo por qué oponerme a ello. Poco a poco algunos países lo van logrando, pero ¿qué pasará cuando China, India, y otros lo logren, cuando los 6000 millones de personas (y aumentando) tengan el mismo nivel de consumo que occidente?. Un coche para cada uno, una vivienda digna, un frigorífico, una televisión, ordenador, comida y ropa suficiente y todo lo demás. ¿A dónde irá a parar el planeta?, ¿Lo podrá soportar?

Para hacernos una idea, hace poco escuché en la radio, que se tala un bosque diariamente, sólo para que los chinos tuvieran palillos para comer. ¿Qué hacemos, les decimos que coman con las manos?

¿Y nosotros? ¿Apagaremos los ordenadores?, ¿Abandonaremos los coches e iremos a pie?, ¿..........................?. Por eso, no veo otra solución que el control poblacional. El cómo, ya sería otra historia.

amr
31/03/2009, 00:45
Bueno, bueno, creo que no me estoy expresando bien, mi postura es justamente la contraria que la que defiendes tú Cigalao, sólo que la diferencia se encuentra en la forma no en el fondo.

Intentaré explicarme. No defiendo una política de control poblacional por la sencilla razón que tampoco defiendo una injerencia en el medio ambiente. Para mí ambos grupos vitales configuran por sí mismos sistemas auto-rectores, es un término de mi cosecha que viene a significar que son independientes y autosuficientes. Caminan siguiendo una evolución complejísima y pongo en duda que sepa nadie aventurar una trayctoria de su conducta, los científicos a lo más pueden intuir ciertas leyes, pero distaría mucho de crear modelos a escala para la experimentación.

Sí se sabe que el crecimiento de la población obedece a un estimulo provocado por la sensación de bienestar, la clave está que va por fases, que no a todo el mundo le ocurre sentir bienestar al mismo tiempo aunque todos lo deseemos siempre, no se trata de discutir los derechos. Y no opino como tú que las campañas de información no valgan, es casi lo más que se puede hacer y que se tiene más a mano, no genera residuos, salen baratas y llegan a todo el mundo, si están bien organizadas.

Hay que tener al menos la humildad de reconocer nuestra incapacidad de devolver bien en la contraprestación del negocio que hemos realizado con nuestro planeta del cual obtenemos todos los elementos y materiales que necesitamos para mantener nuestra aspiración de crecimiento indefinido (¿?), referido al sistema capitalista. Hay que verl así, ya que lo miramos como un problema de índole económico pero de consecuencias negativas para el medio ambiente, y de alcance mundial que repercute fianlmente en los sistemas vivos. Estando de acuerdo que en un sentido recesivo.

La recesión afectará al crecimiento, y no serán las políticas neoliberales las que logren parar este fenómeno. Simplemente creo que serán las personas responsables que se tomen los desafíos con la cordura y la paz de espíritu. No podemos parar el mundo, pero sí podemos interactuar con nosotros mismos yel mundo tomará la dirección que deseemos para bien suyo.

En una frase, no somos los dueños de la creación, no lo somos del planeta, tampoco de su biodiversidad. Hay que tomarse muy en serio devolver bien por bien para empezar a cambiar la filosofía del sistema de mercado capitalista. Empezando por tí y por mí.

Salam.

cigalao
01/04/2009, 02:08
Este debate se está convirtiendo en cosa de dos, y es una pena, porque parece que el resto de foreros no tienen ningún interés. O tal vez estamos siendo un poco pesados.

Pero bueno, aquí estamos.

Yo dicrepo contigo, porque lo que tu dices puede interpretarse como que no hay ningún motivo de preocupación, ya que si te he entendido bien, vienes a decir que el sistema se autoregula por si mismo. Y en realidad es así, siempre ha sido así en todos los ecosistemas, y el nuestro no va a ser la excepción. ¿Y como se autorregulan? pues o bien por depredadores que mantienen la población en unos niveles estables, o de lo contrario la falta de alimentos hará que mueran de hambre o se maten entre sí. En nuestro caso será, el que obtenga pan comerá y el que no se morirá de hambre, con unas cuantas guerras de por medio claro.

Dices que las campañas de concienciación si tienen validez, pero ¿con que eficacia?. ¿Acaso pensamos que por sustituir las bombillas por otras de bajo consumo y ahorrar un poco de agua en la ducha vamos a lograr algo?

¿conoces a alguien que diga, "yo este fin de semana no voy a coger el coche y llevar a mi familia a comer a tal pueblo, porque contribuye a la contaminación?, o ¿"no voy a cambiar de coche hasta que éste se caiga de viejo, para no consumir recursos"?. Yo no conozco a nadie, absolutamente a nadie.

Y piensa otra cosa el estado en que se encuentra el planeta es debido casi en su totalidad al consumo de los paises occidentales, que poblacionalmente son una pequeña parte con respecto al total de la población mundial. ¿Que pasará cuando el resto puedan tener el mismo nivel de consumo?, creo que el resultado será catastrófico. aunque veo difícil que puedan lograrlo.

La candidez puede ser peligrosa, porque confiar en la cordura humana, que siempre ha aplicado la máxima "detrás de mí el diluvio", puede y va a hacer que este proceso sea irreversible. Entonces es cuando se verán auténticos dramas humanos.

cynara
01/04/2009, 02:48
Cigalao lamentablemente tienes razón la ecología no despierta mucho interés. Pero a mi si, solo que no he comprendido bien el mensaje del hermano Amr, por eso no respondí.

Lo primero que discrepo es en la causa de la natalidad, aqui en America es fruto de la total ignorancia. Porque lo único que generan es más pobreza. Se ve en el campo familias analfabetas con 12 o más hijos. Ninguno va a la escuela diría Viglietti.

Si creo que hay unas complejas leyes que deberían mantener la creación en orden, pero eso se ha roto por la mano del hombre por su avaricia.

Después sigo cuando comprenda mejor por donde van :D

Salams

cigalao
01/04/2009, 13:51
Pues sinceramente, yo tampoco he comprendido a 'amr y he contestado como he creido entenderlo.

Una cosa que se me olvidó es contestarle a la causa de la natalidad, que como bien has apuntado tú, no es debido a la sociedad del bienestar, sino todo lo contrario. El crecimiento es mayor en países llamémosles subdesarrollados, donde impera la ignorancia y la falta de medios para controlarlo. O quizá es que involuntariamente aplican el dicho que normalmente empleamos aquí pero al revés, "donde pasan hambre dos, pueden pasar hambre cuatro".

hussein
01/04/2009, 14:25
Salam

A mi interesa mucho la ecologia, yo me considero ecologista en el sentido de lo que quiere decir la palabra.

Lo que pasa es que yo creo, que el maltrato a la ecologia, o al planeta, es algo que no se puede separar del sistema capitalista, y intentaré explicar mi idea:

El sistema capitalista y la ideologia liberal, dice que no se mete en moral, lo que dice es que hay cosas que hacen crecer la economia y hay otras que no.
Así a los liberales (en terminos economicos), lo que les interesa es que no haya nada que se meta en la economia, que esta pueda funcionar sola, sin ningun factor que la influya.

Así lo que propone es fomentar todo lo que lleve crecimiento economico, y no se pregunta si es bueno o malo, ya que no juzga moralmente, propone una técnica que si se sigue, lleva dinero para todo el mundo.

El liberalismo económico y la religión:

La religión, puede ser un impedimento al liberalismo económico, ya que si por ejemplo se dice que no se puede beber alcohol, y que no se puede comerciar con el, entonces pone restricciones a la economia y eso quita negocios.

Así el pensamiento liberal, es una apuesta por la libertad, en el sentido que todo es un instrumento de riqueza y de lo que se puede obtener riqueza, cualquier restriccion o intervención será acusada de intervencionista.

Como los seres humanos son fuerza de trabajo, para el sistema, y productores, considera el planeta tierra, tb algo de lo que debe obtenerse riqueza y que debe contribuir al progreso economico.

Por tanto cualquier consideracion moral, cualquier consideracion restrictiva en economia es rechazada.

Por tanto el liberalimso economico es incompatible con la ecologia, de hecho es incompatible con cualquier idea que no favorezca el creimiento economico.

por lo tanto liberalismo economico y libertad subjetiva van de la mano.

En resumen al liberalismo, no le molesta la religión, siempre y cuando la religión, no plantee restricciones a sus planteamientos, por lo tanto lo que interesa son religiones suavizadas, religiones que queden en amboito de lo privado y no juzguen el sistema, que no se metan con el.

Bien eso es el protestantismo (una religion que nos deje todos los ámbitos a nosotros, y que no se meta en nada), eso es hoy en dia el catolicismo romano(pero hace 200 años no lo era).

Y eso es lo que tratan de hacer al Islam, a través de introducir en él subjetividad.
LLegará un dia en que los gays podran besarse en las calles de ryiadh normalmnete como en America, o Europa, llegará un dia que los Alim dirán : Ribba es haram, !!!!! y la gente responderá, bueno mira dejame a mi interpretar el Coran, que yo no necesito que me digan lo que tengo que hacer.

Llergará un dia en que dirán de poner viñedos para hacer vino en saudi, y luego diran: es que es haram, pero da dinero y puestos de trabajo, así que el que no quiera que no beba lo que se fabrique aqui, pero nosotros somos subjetivamente libres para poder hacer vino en Madinah y comerciar con el, ya que no interpretamos que se prohiba tan tajantemente el beber.

Además pensad una cosa , a nadie obligamos a beber, es solo una custion de la benita libertad.

Bien cuando eso sucede, en todo el mundo se habrá impuesto el afan de lucro sin normas en la smentes de los hombres, y ese dia, al planeta tierra le quedaran muy poco tiempo de vida.

Y diran nos estamos cargando el planeta......Pero se oirá una voz que dice, si pero da puestos de trabajo y además vivimos muy bien.....

Ese dia alguien dirá: Oye si me quiero cargar el planeta, puedo hacerlo, soy libre, subjetivamente libre, dejame pues hacer lo que Yo quiera, y tu haz lo que tu quieras.

salam

cigalao
01/04/2009, 22:24
Creo que ya he expuesto suficientemente que no creo que sea un problema de liberalismos, ni religiones ni ideologías ni nada que se le parezca. O acaso los países comunistas no consumían y contaminaban. ¿Los japoneses no son budistas?

Pero te metes con todas las religiones, menos con la tuya arrimando el ascua a tu sardina, que el islam se opone al liberalismo económico, porque prohibe el alcohol. ¿También se opone a la producción de automóviles?, ¿y de frigoríficos?, ¿y de ropas chulas?, ¿y de perfumes?, y ......... . Pues verás, en los países musulmanes, no se beberá alcohol, pero fumar "yerba", a toneladas.

Luego te pones a hablar de los homosexuales, que no sé que pintan en este debate. ¿Tienes algún problema por que se besen?, o ¿por que existan?, o temes que acabe gustándote. ¿No te das cuenta que tienes unos prejuicios más grandes que un océano y que así no es posible hablar con seriedad?.

De todas formas me quedo con ésta frase tuya.


Y diran nos estamos cargando el planeta......Pero se oirá una voz que dice, si pero da puestos de trabajo y además vivimos muy bien.....

Es el quid de la cuestión.

Esto resume nuestra sociedad, que ha ido evolucionando y expandiéndose desde que el hombre se asentó. Hasta llegar a la revolución industrial, que con el avance de la ciencia y la medicina ha propiciado que el desarrollo y el consumo se disparen. Ahora a ver quién frena la locomotora.

hussein
01/04/2009, 22:52
Salam

En los paises islámicos se fuman yerba?

jajajajajajaja

dime en cual

salam

amr
01/04/2009, 22:53
Salam

Cigalao, tehgo que darte la enhorabuena. Para no haberme comprendido te has explicado muy bien en el sentido subjetivo que le has sacado a mi mensaje.

La cuestión es que eso ya no me satisface, pensar que que alguien me responde y que veo que acierta, prefiero para eso charlar entretenidamente con el vendedor de boletos de la tómbola de la feria de mi ciudad. Hubiero sido más elegante preguntarme qué parte de mi mensaje es la que no entendías, o mejor no haber entrado, como hizo la hermana Cynara.

Este tema está en manos de Allah, si quiere pondrá los recursos que estén en las manos de las gentes para frenar "la locomotora desenfrenada", y darnos otro tipo de hábitos de consumo que no arrancan desde la codicia humana.

Un placer la charla.

hussein
01/04/2009, 23:15
Salam

además dice que nada tiene que ver con el liberalismo, precisamente el liberalismo es el combustible ideologico de la locomotora.

salam

hussein
01/04/2009, 23:34
Salam

En que pais islámico se fuma yerba, dimelo por favor

salam

amr
02/04/2009, 00:04
Estoy bastante de acuerdo con la explicación que has dado hermano Hussein, has dado en el clavo relacionando liberalismo y religión desde el punto de vista económico. Es lo que está detrás de todo este desenfreno que lleva al desastre ecológico. Y en la ecología yo meto a la población humana dentro, no como hacen los escépticos, que dejan al factor humano fuera.

Salam

cigalao
02/04/2009, 00:12
A 'amr.

Pues tuve que leer varias veces tu réplica para tener una aproximación de lo querías decir. Llámame corto de entendimiento, pero no doy más de mí.

A Hussein.

En una ocasión en que algunos líderes Europeos le dijeron al rey de Marruecos que frenara la producción y el tráfico y de hachís, que estaban perjudicando a la juventud europea éste les contestó que entonces ellos debían hacer lo mismo con el vino que se importaba a su país, arrancando las viñas, puesto que éste estaba prohibido por su religión y le causaba problemas, mientras que la hierba no.

Fué un comentario que escuché hace algún tiempo en la radio. Tal vez no sea cierto, pero aquí todo el mundo conocía la expresión de "bajárse al moro". Incluso hay una película con ese título. Y no hablemos del triángulo del opio.

Respecto del liberalismo, ya te puse ejemplos, como los países comunistas. A la extinta Unión Soviética, o a China se las podría acusar de muchas cosas, pero no de liberalismo y sin embargo siempre buscaron el desarrollo como en occidente, sin tener una economía liberal. Claro está que sin este tipo de economía el desarrollo es más lento y por eso China hace algunos años que intenta conjugar el comunismo con el liberalismo.

En cuanto a los países islámicos, tienen una pega y es que los beneficios de la explotación de sus recursos se los reparten entre sus clases dirigentes y las multinacionales, llegando al pueblo una mínima parte. Pero eso no quiere decir que su aspiración no sea la de obtener el mismo nivel de vida que nosotros. A menos que me quieras decir que el islam lo prohibe. Porque entonces tendrás que explicarme porqué los imánes se trasladan en coche en vez de en camello, o porqué tienen ordenador, televisión, teléfono móvil y todas estas cosas.

Por cierto. ¿Tú las tienes?

hussein
02/04/2009, 11:48
Salam

Para empezar, Marruecos no es un país islámico.......Que me estás bromeando o que?

De hecho ese es el problema que no es un país islámico, sinó un pais de mayroria musulmana, el 80% de los cuales estan dormidos o soñando con el sueño europeo.
Como máximo hay actualmente 3 paises que se pueden considerar islámicos y uno que podría considerarse, pero que tiene muchos errores.
Saudi, Egipto, Yemen e Irán.

En segundo lugar, que me cuentas a mi de los comunistas? no he visto nunca a uno, excepto el Gorvachov por la tele.....

En tercer lugar, en saudi arabia, la familia real es muy rica, pero paga de su bolsillo, la sanidad universal, y la educacion hasta la universidad a todos los ciudadanos saudis, y a los 5 millones de extranjeros que hay allí viviendo.
Más del 85% de los saudis tabaja en el sector público, y todas las empresas son publicas menos algunas extranjeras que tienen fuerte intervención del Estado.

El gw Bush es muy rico tb, y en los USA no hay sanidad ni educación gratuita, por tanto esos liberales que se reparten los beneficios entre ellos mientras sus ciudades se llenan de home less estan en America y tb hay en el mundo Arabe, seguro, pero es en paises seculares donde el Islam es una especie de vieja tradicion, como en Syria, Marruecos, etc...

salam

cigalao
02/04/2009, 16:25
¿Solamente esos cuatro países son islámicos? pues como pretendas que ellos salven el planeta, ya podemos darlo por perdido.

Así y todo me resisto a creer que ninguno de ellos esté instalado ya en ese consumismo liberal, que está destruyendo el planeta. En especial la aristocracia Saudí, famosa por su austeridad.

De todas formas, si lo que quieres es poner como modelo de armonía y convivencia a dichos países, me parece que vas a conseguir muy pocos seguidores. Vuelvo a habar de la Arabia Saudí, famosa también por su sistema feudal, donde, ni siquiera se permite conducir a las mujeres.

¿Que no has visto nunca un comunista?, yo te lo describo. Es un señor todo colorado (seguramente por el vodka) con cuernos y rabo, que acostumbra a robarte la moto en cuanto la pierdes de vista. Gente muy, pero que muy mala. Nada que ver con un musulman, dónde vamos a parar.

Y aunque contestas sólo a lo que te da la gana, te vuelvo a formular esta pregunta.


En cuanto a los países islámicos, tienen una pega y es que los beneficios de la explotación de sus recursos se los reparten entre sus clases dirigentes y las multinacionales, llegando al pueblo una mínima parte. Pero eso no quiere decir que su aspiración no sea la de obtener el mismo nivel de vida que nosotros. A menos que me quieras decir que el islam lo prohibe. Porque entonces tendrás que explicarme porqué los imánes se trasladan en coche en vez de en camello, o porqué tienen ordenador, televisión, teléfono móvil y todas estas cosas.

Por cierto. ¿Tú las tienes?

Que para mí tiene cierta importancia, porque lo que trato de demostrar es que el consumismo está implícito en el hombre, al margen de ideologías, religiones, o sistemas económicos.

amr
02/04/2009, 16:35
Salam

Resumiendo mi anterior mensaje que no fue bien entendido, y de ello nadie es responsable, sino yo, que soy quien escribió, vamos a ver si me doy a entender esta vez.
Yo creo que la planificación, control o programas de desarrollo y crecimiento no son los elementos que sirvan para logra los objetivos de mantener estable el crecimeinto de la población humana. Pero eso no quiere decir que crea cándidamente que el crecimiento se producirá dentro de unos márgenes sostenibles con los recursos limitados del planeta. En las poblaciones salvajes esto ocurre así hasta cierto punto, pero todo se trastoca cuando a los depredadores naturales se suma la depredación del hombre. Pero aún así, las poblaciones responden de manera a recuperar unos niveles de biomasa sostenible para su continuidad.
En el caso de las poblaciones humanas esto es mucho más complejo. Complejo no tendría por qué ir unido a depredación, que es lo que pasa en el reino animal (excluido el ser humano), pues a diferencia de los animales, el ser humano posee un rasgo que los diferencia, es estar dotado de ilm (conocimiento sagrado). Está obligado por esta capacidad a hacerse partícipe de las decisiones que toma, a asumir responsabilidades por sus actos y a exigírsela.
No es de recibo asumir como inevitable el caos medioambiental al que estamos acostumbrados a relacionarnos con la naturaleza. A decir que si queremos progresar, ese sea el precio que haya que pagar. Eso es un fracaso del sistema, en este caso, el sistema capitalista.

De momento me paro aquí, no sea que nadie más esté enterándose de lo que quiero expresar.

De cualquier forma, te agradezco Cigalao que hayas tomado tu tiempo en resolverme, cierto que me cuesta.

Salam

hussein
02/04/2009, 16:48
Salam

No te enteras cigala.

Las mujeres en saudi si conducen......

Yo no he dicho que esos paises sean perfectos, sino que los he citado porque me muestres evidencias que alli se fuma yerba, además son los paises que mejor hacen en Islam.

Pero la salvacion no vendrá de paises, vendrá de la Allah subhana wa t'ala, porque mezclas?
He dicho yo que la salvacion venga de esos 4 paises?

Supongo que un pais donde todo es del estado y el 85% de los trabajadores es del sector publico, no se puede afirmar del todo que sea liberalsmo economico.

El liberalismo no dice que deben meterse poco el estado y dejar al mercado?

yo creo que una economia controlada toda por el estado, no es el paradigma neo liberal.

salam

Yazira
02/04/2009, 17:13
respetemos el tema que es El futuro del planeta.
Este enlace habla de las mujeres al volante en Arabia, si desea hussein abre un tema en otro hilo
http://www.webislam.com/?idt=9423

claritagarron
02/04/2009, 18:03
Salam, bueno la verdad es que el asunto de el cambio climatico es uno de los que mas me llega y siempre ando de necia con todo mundo a ver si por lo menos ponen un poquito de su parte les mando una listilla de cosas que se pueden hacer en casa para evitar el cunsumo en exceso de recursos.

Reemplazar los bombillos incandescentes por fluorescentes compactos, el detalle con esto son los desechos a la hora de botarlos hay que tener cuidado y buscar un lugar donde le den buen tratamiento; una cosa los bombillos fluorescentes tienen varios colores de luz y micha gente no los quiere usar porque creen que solo van a tener luz blanca de oficina, cuando los compren fijense en los datos de la caja hay uno que va a decir 3000K ó 2700K, esos son los que dan un color similar a los bombillos normales incandescentes, los de luz blanca dice 6000K

Por supuesto reciclar

Al lavar los platos enjabonarlos primero sin la llave abierta y luego enjuagarlos

Reducir los tiempo de ducha, la ducha gasta menos agua que la tina

Poner un ladrillo o algo por el estilo en el tanque del inodoro para reducir un poco el consumo de agua.

No jalar la cadena del inodoro cada vez que se va a orinar (eso a casi nadie le hace gracia je je je)

Usar ollas del tamaño de los discos de la cocina

No dejar el monitor de la computadora encendido (eso en la mayoria de las oficinas pasa)

No dejar el cargador del celular conectado

A la hora de hacer la ablucion recoger agua en un recipiente para no hacerlo con la llave abierta

Mientras se lavan los dientes no dejar la llave abierta.

Reparar todas las fugas de agua

No ubicar la refigeradora en donde le pegue sol o al lado de la cocina

Revisar los empaques de la refrigeradora

No meter recipientes calientes a la refri

Si el refri esta medio vacio colocar botellas de agua, una refri llena consume menos energia.

Cuando se descongelan alimentos no hacerlo con un recipiente bajo la llave abierta, es preferible solo pasarlo del congelado al refrigerador en la noche o sacarlo una hora antes de cocinarlo

De las cosas que mas consumen son el agua caliente, si es con tanque ponerle un timer y una cubierta aislante que permite que el agua permanezca caliente mas tiempo, si es calentador de paso y consume apox 12 KW, sustituirlo por nuevos modelos mas eficientes que suelen consumir 4-6 KW, y si es termoducha pararlo de caliente a tibio.

Usar la secadora de ropa solo cuando hay bastante ropa

Lavar si se puede solo una vez a la semana

No pedir una bolsa plastica por cada cosita que se compra en el super o en una tienda.

Cuando se recoge la basura de todos los basureros de la casa, siempre cogemos la bolsa mas grande, en vez de agarrar las bolsitas pequeñas y echarlas, es mejor solo vaciar el contenido del basurero asi las bolsitas mas pequeñas no se reemplazan siempre.

Evitar el consumo de productos que los embases no sean reciclables

No usar en exceso las toallas de cocina desechables

Azuacr, la sal, las salsas de tomate y eso que generalmente hay embasitos individulaes, evitarlo y comprar los embases grandes.

Usar detergentes, shampoo, jabones biodegradables.

Cuando se usa aceite para cocinar, no tirarlo en el lavabo el aceite contamina mucha el agua, es preferible echarlo en una bolsita y al basurero

Preferiblemente si se puede comprar productos con sello organico

Los que tienen jardines grandes y bueno le dedican tiempo y demas evitar usar pesticidas y quimicos dañinos, esto se filtran en el subsuelo y terminan en las fuentes de agua

Por su puesto apagar las luces que no se esten utilizando

Si le gusta dormirse con el tv encendido, pongale el timer

Dato curioso, hay textiles organicos, asi que hasta se puede comprar ropa amigable con el ambiente

Son un monton de cosillas que podemos hacer en la casa, al principio cuesta estar pendiente como de todo pero poco a poco y vean que son cosillas pequeñitas pero la lista es bien larga si todos hacemos esto imaginense que gran cambio sería.

Saludos

amr
03/04/2009, 00:23
Salam clarita

Está bien tomar conciencia de todas las medidas que la gente de a pie podemos hacer sin salir de casa.

Ahora fíjate en lo que voy a decir. La costumbre se vuelve ley, y lo que ayer era un consejo que la gente se dio en seguir unas pautas en su vida, poniendo de su parte de forma totalmente voluntariosa, como ejemplo, la lista esa que has puesto, viene hoy una ordenanza y nos infla a multas por no hacer lo que uno mismo decidió que era bueno para contribuir con su pequeñito esfuerzo en la causa contra el deterioro medioambiental.

Y por qué digo esto?, porque me da coraje que los políticos se aprovechen del trabajo altruísta de los demás para sacar tajada y volver del revés la situación presentándola como un logro político.

Porque, a dónde van nuestros vidrios que con nuestro trabajo depositamos en el contenedor de vidrios, y el papel?, envases, y otros? En principio a favorecer a la industria de la recogida y las plantas de reciclaje, con lo que ya contribuímos a rebajar costos.

Y cómo nos devuelven el favor? Sencillamente no devuelven con agradecimiento el gesto, se limitan a vigilar que sigamos cumpliendo nuestras obligaciones. Lo siguiente será imponernos un cubo de basura en nuestras casas para cada tipo de residuo. Sí, eso está muy bien, pero, en la mayoría de las viviendas, dónde los colocamos, en el salón el de los vidrios?, y en el domitorio para el de los plásticos?, porque al ritmo de la dsiminución del tamaño de las casas...., ahora que de eso no se les escucha decir ni mú.

Salam

claritagarron
03/04/2009, 01:05
Salam, si bueno pues hay inconvenientes, en mi pais si quieres reciclar es puro asunto tuyo, y uno tiene que ir a buscar la recicladora y llevar las cosas, de hecho es cierto lo que dices cuando no llevo los platicos se hace una bolsota que anda bailando por todo el patio y con lo de no contaminar los acuiferos y demas pues bueno eso nadie lo agradece, lo unico que puedes recibir positivo con algunas medidas es el recibo de la luz y el agua mas bajos; pero bueno no importa por lo menos vas a saber que estas ayudando al medio ambiente y que aunque sea un granito de arena ponemos, con agradecimiento recibido o no, pues no nos queda de otra o nos vamos a quedar sin planeta. Y no solo eso vieras los pleitos que me pego yo con todo mundo porque la gente no hace nada ni las cosas mas sencilla, pero como te digo es mi granito de arena :) y mis recibos de servicios siempre vienen bajitos

Salam

cigalao
03/04/2009, 01:13
Verás Sadam Hussein.

Como rechazas que los otros países sean islámicos, me quedas sin argumentos para replicarte con respecto a la yerba, o de cualquier artículo de efectos “relajantes”, puesto que de estos otros cuatro apenas conozco nada. Así que apúntate uno.

En cuanto a lo de las mujeres, ya ha contestado Yazira con un enlace que yo también había visto antes de contestarte..

No, no has dicho que esos cuatro países salvaran nada, pero te has metido con el catolicismo y protestantismo, por los que no siento simpatía alguna, intentando hacernos creer que el Islam es el único que conserva la pureza y las buenas costumbres. Por eso he puesto ejemplos de países islámicos, aunque ahora no sé como llamarlos, puesto que no los reconoces como tal. Y si encima los que sí reconoces tampoco son perfectos, ni van ha tener influencia alguna en un cambio de mentalidad, entonces no sé a qué viene mencionar al Islam. Porque la teoría es muy buena en todas las religiones e ideologías, (siempre que no traten de imponerla), pero si nadie la practica, se queda en papel mojado.


Supongo que un pais donde todo es del estado y el 85% de los trabajadores es del sector publico, no se puede afirmar del todo que sea liberalsmo economico.
Si te refieres a la Arabia Saudí, tengo que hacerte una pequeña corrección, que quedaría de esta manera


Supongo que un país propiedad de una familia, y que el 85% de sus vasallos se emplean el sector público, no se puede afirmar del todo que sea liberalismo económico.
Estás diciendo lo mismo que dije yo con respecto del comunismo. Ah, olvidaba que tú no sabes qué es eso del comunismo.

Ambos sistemas me parecen ya anacrónicos, por no decir algo peor. Y pese a ello, ni siquiera éstos se libran de consumir todo lo que les permita su economía.

Porque yo no creo que el liberalismo económico sea el responsable del consumo desenfrenado, tan solo ha facilitado el camino de que éste se produzca, debido al avance que han experimentado los sistemas de producción y la mayor disponibilidad económica de la población.


Henry Ford

tengo que pagar bien a mis empleados para que puedan comprar mis autos

a nadie le ponen una pistola en el pecho para que los compre.

Para terminar, sigues sin contestarme a ésto, (soy muy machacón, lo reconozco)


En cuanto a los países islámicos, tienen una pega y es que los beneficios de la explotación de sus recursos se los reparten entre sus clases dirigentes y las multinacionales, llegando al pueblo una mínima parte. Pero eso no quiere decir que su aspiración no sea la de obtener el mismo nivel de vida que nosotros. A menos que me quieras decir que el islam lo prohibe. Porque entonces tendrás que explicarme porqué los imánes se trasladan en coche en vez de en camello, o porqué tienen ordenador, televisión, teléfono móvil y todas estas cosas.

Por cierto. ¿Tú las tienes?

hussein
03/04/2009, 01:31
Salam

Veamos escamarlancito

Las mujeres en saudi ya pueden conducir.

si que tengo ordenador y coche y casa bueno de alquiler, pero no me quejo.

salam

cigalao
03/04/2009, 01:47
A Amr y Claritagarrón.

Todo el mundo está de acuerdo en que esas medidas son necesarias y además te ahorran dinero. El único inconveniente es que te tienes que molestar más, pero con educación pueden llegar a imponerse. Aunque yo ando todo el día detrás de mi hija y no hay manera de que las adopte por costumbre, tal vez lo haga el día que lo tenga que pagar de su bolsillo.

A pesar de todo, soy muy, pero que muy escéptico en cuanto a que esas medidas sean las que resuelvan el problema.


Amr

Pero eso no quiere decir que crea cándidamente que el crecimiento se producirá dentro de unos márgenes sostenibles con los recursos limitados del planeta

¿Qué pasaría si, aunque se paralice el crecimiento, toda la población planetaria tuviera acceso a dichos recursos, gozando todos del mismo nivel de vida que tenemos en occidente?

Y si la población sigue aumentando y llega a duplicarse, ¿hasta dónde alcanzarían los recursos?

¿Convertiríamos el planeta en una gran granja, donde las pocas especies salvajes que quedaran, estarían confinadas en los zoos?


Amr
pues a diferencia de los animales, el ser humano posee un rasgo que los diferencia, es estar dotado de ilm (conocimiento sagrado). Está obligado por esta capacidad a hacerse partícipe de las decisiones que toma, a asumir responsabilidades por sus actos y a exigírsela.


Pues ese conocimiento, nos habrá situado en la cima de la pirámide alimenticia, pero no nos ha servido para integrarnos debidamente en el ecosistema y conservarlo. Si los animales salvajes hablaran dirían que el ser humano es un animal "muy animal".

Por cierto, yo soy ateo y no se si poseo ese "ilm", así que a lo mejor puedo excusarme.

amr
04/04/2009, 01:00
Salam

Cigalao, creo que entiendo de dónde parten tus dudas. A mí en todo lo que llevo escrito en este tema, no me han salido tan claramente expresadas. Aunque de una forma u otra, estén ahí plasmadas. En eso coincidimos, decir, el problema de fondo de la supervivencia de la raza humana en equilibrio con las demás especies naturales y en desarrollo sostenible. ¿Puede ser esto posible?

Y ¿por qué no?, pero será capaz el sistema de integrar el respeto a la naturaleza (ecosistemas, biodiversidad, especies de todos los tipos, salvajes y "comunidades humanas primitivas") entre los objetivos prioritarios por el desarrollo humano basados en energías limpias y no para el desarrollo del capitalismo?.

Con la segunda opción,”para”, ya sabemos cuáles son las consecuencias: sistema económico capitalista liberal. Esta solución está puesta en tela de juicio a día de hoy con la actual crisis económica. Si bien no se está cuestionando la caída del capitalismo, y su posterior refundación, por arte del G-20 en su reunión de Londres, sobre principios de respeto al medioambiente, además, este tema se está tratando de manera independiente en las otras cumbres, Río, Kyoto, …, al final, el problema es el mismo, cambio climático por causa-efecto del desarrollo económico basado en modelo de producción por la combustión de combustibles sólidos.

Existen claros indicios que parte de esta crisis esté motivada por una parada forzosa de la máquina del sistema, es decir, no se podía mantener el nivel de desarrollo al ritmo de crecimiento acelerado para la producción de bienes de consumo quemando petróleo y todo lo que de ahí deriva, a la par que se está emitiendo ingentes toneladas de CO2 a la atmósfera con la advertencia de los científicos del grave problema de efecto invernadero que ello conlleva, cuyos efectos climáticos no ha hecho apenas que dejarse notar.

En esta reunión del G-20, no se ha hablado para nada del problema de fondo. Diría yo que todavía la oligarquía política está representada por neocones de falsa apariencia de progresismo demócrata, no van a reconocer abiertamente al mundo que el capitalismo no entró en crisis por culpa del falso asiento en que se apoya, sino por causas estrictamente financieras. Pero bueno, la medicina que salga de esa reunión aunque la llamen inyección de reservas nacionales del tesoro público junto con paquetes de medidas de control y vigilancia del mercado financiero, han puesto al descubierto que el cambio climático está ahí, apuntando de nuevo a la línea de flotación del sistema: si este se echa a andar, el otro también. Si esas medidas de verdad sirven para contener el efecto invernadero aunque sea tangencialmente, entonces Londres habrá cosechado un éxito, no cuestionar el actual modelo de desarrollo pero también que no hay nadie que esta crisis no pueda pillarle en el corto plazo.

Esto que he puesto podría aproximarse a una teoría de pobaciones de desarrollo complejo, como lo es la población humana. Anteriormente, en otros mensajes, se ha hablado de poblaciones sostenibles en peso de biomasa para las compuestas de especies del reino animal, hallándose un determinado punto de equilibrio entre las incorporaciones de nuevos individuos, la mortalidad por muerte natural, por depredación y por la necesidad alimentaria de los seres humanos, siendo un factor que interviene en el ciclo con un comportamiento a veces alarmante, como puede ser para procurarse pieles de lujo, ahí tenemos el reciente y sangrante episodio de la matanza de bebé-focas del ártico canadiense (http://foro.webislam.com/showthread.php?t=1488). Otras de carácter alarmante son la caza de trofeos para la ostentación y la vanidad, también se ha destapado en estos mismos días, de momento, dos redes de cazadores furtivos ilegales que operaban en España. Y las que desconocemos que lo hacen impunemente en los países poco desarrollados.

La suma de comportamientos humanos que sobrepasan con creces las necesidades reales para satisfacer sus necesidades básicas procurándolo del medio natural, no se conoce en el reino animal. En esto hay que darte toda la razón amigo Cigalao. Los animales no hacen tesoro con el sustento, o no más que por el tiempo limitado por los ciclos naturales que permitan la regeneración de nuevos recursos.

Pero el hombre (me refiero a su naturaleza) no es así, además de estar dotado de “Ilm”, viene tentado de pasiones bajas.
Su mundo es el dunya, y para los que creen sólo en lo material, así es como lo vemos los demás que usamos el ilm. También es ilm dejarse guiar por quien sabe más y tienes la evidencia que nuestro comportamiento puede llevarnos por un camino torvo.

Yo, he decidido seguir en este foro porque leo a muchos que dan testimonios de fe con paciencia y sabiduría, y también porque siendo musulman, encuentro veraz y positivo el debate que enseña ej Islam, sus cosas buenas y no tan buenas. Y es una ocasión magnífica para entablar conversación, sacar provecho de ellas, conocer gente.

Salam

cigalao
05/04/2009, 00:42
Básicamente, 'Amr, coincidimos en los efectos que el hombre está causando en el ecosistema, no hay discrepancia que yo sepa.

En lo que no estamos de acuerdo, creo yo, es en las causas. Tu apuntas como causa principal la economía de mercado, el capitalismo liberal, mientras que yo pienso que esa es una causa secundaria, o mejor dicho derivada de otra causa principal como es el crecimiento poblacional y la mejora de la calidad de vida de esta población.

Iba a poner una gráfica de dicho crecimiento desde alejandro Magno hasta ahora, pero no sé cómo hacerlo ni si se puede, pero es muy reveladora.

Verás, desde el año 250 a.c. hasta la revolución industrial, la población humana se multiplicó por cuatro, pasando de 200 millones a 800, en 2000 años. A partir de la revolución industrial, este crecimiento se disparó pasando en tan sólo 250 años de esos 800 millones a los más de 6000 actuales. En este periodo, la línea de la gráfica es casi vertical. Y eso que en el último siglo tuvimos dos guerras mundiales.

Esto sólo puede ser motivado por las condiciones de vida que creó dicha revolución, que íncrementó la disponibilidad de recursos, gracias al avance científico-tecnológico y como consecuencia también un enorme avance de la medicina, que hizo que la esperanza de vida se incrementara gradualmente. Una cosa lleva a la otra, y como si tengo dos, quiero tener cuatro (lo cual no es ninguna novedad, ni es exclusivo de la sociedad moderna), pues nos encontramos con que estamos a punto de cargarnos el planeta.

Culpamos ahora de ese capitalismo, de ese consumismo, ¿a quién?. Al lucero del alba, porque nadie puede ni debe lavarse las manos hipócritamente como si fuera un cómplice involuntario, engañado por ese "ente" llamado capitalismo liberal. No, aquí todos tenemos nuestra parte de culpa.

Pero, ¿es acaso tan negativo el poder vivir con comodidad y tranquilidad una larga vida, que ni en sueños hubieran imaginado nuestros antepasados?. Si tengo una mala carretera por la que me desplazo a diario hacia mi trabajo, ¿no agradezco que me construyan una autovía?.

Pero todo tiene su coste y esa deuda la estamos empezando a pagar. Cualquiera que sobrevuele España, por poner un ejemplo, podrá contemplar el "efecto mosaico" y las cicatrices que recorren toda nuestra geografía. Y mirando hacia abajo, uno se pregunta, ¿Dónde están los espacios naturales?.

Ahora todos a buscar medidas paliativas, que a mí no me parecen más que analgésicos, para intentar acabar con un virus, porque el problema de fondo sígue ahí, y cada vez habrá más gente que quiera tener su propia vivienda, su automovil, su televisor. Y habrá que seguir construyendo autovías.

Tu, 'Amr pareces optimista, piensas que Kioto, el G 20 y demás, van a poner orden en todo esto y yo también creo que algo positivo saldrá de ahí. Tal vez logren controlar la contaminación y alguna cosa más, pero no creo que sea suficiente, una vez salgamos del bache económico, volveremos a lanzarnos a toda velocidad, con más prudencia, tal vez, pero el consumo no va a disminuir, sino que seguirá aumentando, porque nadie quiere renunciar a seguir avanzando, aunque el final sea un abismo.

Por eso y como conclusión, solo veo un remedio, que es frenar ese crecimiento de población, que no me cabe duda de que se producirá de una forma u otra.

Muntassir
10/04/2009, 20:35
As salam´aleikum wa rahmatulah wa barakatuhu.

La deforestación podría entrar en el próximo prococolo de cambio climático.

LOS países firmantes de la Convención de Naciones Unidas sobre Cambio Climático contemplan incluir dentro del fututo Protocolo de Copenhague la redución de emisiones por deforestación evitada, degradación, gestión forestal y sostenible, y mejora de los stock de carbono, como piden muchos países en desarrollo.

Las potencias se han reunido durante dos semanas en Bonn (Alemania) para avanzar en el diseño del Protocolo de Copenhague de reducción de gases de efecto invernadero para 2013-2020, que se debería aprobarse en diciembre de este año.Dado que los avances han sido pequeños, se ha contemplado la posibilidad de introducir una o dos sesiones más de negociación a las previstas antes de diciembre, según informa el Ministerio de Medio Ambiente español.

La buena noticia es el cambio de la postura de EEUU ante la lucha contra el cambio climático, gracias a la nueva Administración de Obama."Se aprecia un cambio significativo en el discurso, pero sin aportar de momento compromisos concretos", advierte el Ministerio.En esta línea, en la reunión se ha reiterado la exigencia a los países que concreten su propuesta de contribución con objetivos de reducción de emisiones, como hizo la UE, en diciembre pasado.

Muntassir.


De: Público, 090409.
Público.Madrid.

amr
18/05/2010, 22:53
Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra.
Y de las personas que más abiertamente se han enfrentado a los neocones, personas que sólo piden respeto para la Tierra, y ninguno procede curiosamente del llamado mundo desarrollado eurocapitalista-proamericano. Algo tendran que tanta antipatía despierta entre los furibundos lobis de las multinacionales colonialistas.

Ahí va el artículo en varias entregas. Se recomienda muy encarecidamente su lectura pues contiene ideas y conceptos vitales para promover un giro coyuntural al parentesis creado por la codicia de especuladores y demás tropa de la peor ralea que pululan y parasitan sobre los derechos de la Madre Tierra, para dirigir la economía del mundo sobre una base más justa, solidaria y social, una economía islámica respetuosa con el desarrollo, las leyes, la biodiversidad.

Capítulo I

Reunidos en Cochabamba, Tiquipaya, del 20 al 24 de Abril de 2010, Bolivia.

Acuerdo de los Pueblos

Hoy, nuestra Madre Tierra está herida y el futuro de la humanidad está en peligro.

De incrementarse el calentamiento global en más de 2º C, a lo que nos conduciría el llamado “Entendimiento de Copenhague” existe el 50% de probabilidades de que los daños provocados a nuestra Madre Tierra sean totalmente irreversibles. Entre un 20% y un 30% de las especies estaría en peligro de desaparecer. Grandes extensiones de bosques serían afectadas, las sequías e inundaciones afectarían diferentes regiones del planeta, se extenderían los desiertos y se agravaría el derretimiento de los polos y los glaciares en los Andes y los Himalayas. Muchos Estados insulares desaparecerían y el África sufriría un incremento de la temperatura de más de 3º C. Así mismo, se reduciría la producción de alimentos en el mundo con efectos catastróficos para la supervivencia de los habitantes de vastas regiones del planeta, y se incrementaría de forma dramática el número de hambrientos en el mundo, que ya sobrepasa la cifra de 1.020 millones de personas.

Las corporaciones y los gobiernos de los países denominados “más desarrollados”, en complicidad con un segmento de la comunidad científica, nos ponen a discutir el cambio climático como un problema reducido a la elevación de la temperatura sin cuestionar la causa que es el sistema capitalista.

Confrontamos la crisis terminal del modelo civilizatorio patriarcal basado en el sometimiento y destrucción de seres humanos y naturaleza que se aceleró con la revolución industrial.

El sistema capitalista nos ha impuesto una lógica de competencia, progreso y crecimiento ilimitado. Este régimen de producción y consumo busca la ganancia sin límites, separando al ser humano de la naturaleza, estableciendo una lógica de dominación sobre ésta, convirtiendo todo en mercancía: el agua, la tierra, el genoma humano, las culturas ancestrales, la biodiversidad, la justicia, la ética, los derechos de los pueblos, la muerte y la vida misma.

Bajo el capitalismo, la Madre Tierra se convierte en fuente sólo de materias primas y los seres humanos en medios de producción y consumidores, en personas que valen por lo que tienen y no por lo que son.

El capitalismo requiere una potente industria militar para su proceso de acumulación y el control de territorios y recursos naturales, reprimiendo la resistencia de los pueblos. Se trata de un sistema imperialista de colonización del planeta.

sigue.../...

amr
18/05/2010, 22:55
CAPITULO II

La humanidad está frente a una gran disyuntiva: continuar por el camino del capitalismo, la depredación y la muerte, o emprender el camino de la armonía con la naturaleza y el respeto a la vida.

Requerimos forjar un nuevo sistema que restablezca la armonía con la naturaleza y entre los seres humanos. Sólo puede haber equilibrio con la naturaleza si hay equidad entre los seres humanos.

Planteamos a los pueblos del mundo la recuperación, revalorización y fortalecimiento de los conocimientos, sabidurías y prácticas ancestrales de los Pueblos Indígenas, afirmados en la vivencia y propuesta de “Vivir Bien”, reconociendo a la Madre Tierra como un ser vivo, con el cual tenemos una relación indivisible, interdependiente, complementaria y espiritual.

Para enfrentar el cambio climático debemos reconocer a la Madre Tierra como la fuente de la vida y forjar un nuevo sistema basado en los principios de:

armonía y equilibrio entre todos y con todo
complementariedad, solidaridad, y equidad
bienestar colectivo y satisfacción de las necesidades fundamentales de todos en armonía con la Madre Tierra
respeto a los Derechos de la Madre Tierra y a los Derechos Humanos
reconocimiento del ser humano por lo que es y no por lo que tiene
eliminación de toda forma de colonialismo, imperialismo e intervencionismo
paz entre los pueblos y con la Madre Tierra.

El modelo que propugnamos no es de desarrollo destructivo ni ilimitado. Los países necesitan producir bienes y servicios para satisfacer las necesidades fundamentales de su población, pero de ninguna manera pueden continuar por este camino de desarrollo en el cual los países más ricos tienen una huella ecológica 5 veces más grande de lo que el planeta es capaz de soportar. En la actualidad ya se ha excedido en más de un 30% la capacidad del planeta para regenerarse. A este ritmo de sobreexplotación de nuestra Madre Tierra se necesitarían 2 planetas para el 2030.

En un sistema interdependiente del cual los seres humanos somos uno de sus componentes no es posible reconocer derechos solamente a la parte humana sin provocar un desequilibrio en todo el sistema. Para garantizar los derechos humanos y restablecer la armonía con la naturaleza es necesario reconocer y aplicar efectivamente los derechos de la Madre Tierra.

Para ello proponemos el proyecto adjunto de Declaración Universal de Derechos de la Madre Tierra en el cual se consignan:

Derecho a la vida y a existir;
Derecho a ser respetada;
Derecho a la continuación de sus ciclos y procesos vitales libre de alteraciones humanas;
Derecho a mantener su identidad e integridad como seres diferenciados, auto-regulados e interrelacionados;
Derecho al agua como fuente de vida;
Derecho al aire limpio;
Derecho a la salud integral;
Derecho a estar libre de la contaminación y polución, de desechos tóxicos y radioactivos;
Derecho a no ser alterada genéticamente y modificada en su estructura amenazando su integridad o funcionamiento vital y saludable.
Derecho a una restauración plena y pronta por las violaciones a los derechos reconocidos en esta Declaración causados por las actividades humanas.

sigue.../...

amr
18/05/2010, 22:56
La visión compartida es estabilizar las concentraciones de gases de efecto invernadero para hacer efectivo el Artículo 2 de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático que determina “la estabilización de las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera a un nivel que impida interferencias antropogénicas peligrosas para el sistema climático”. Nuestra visión es, sobre la base del principio de las responsabilidades históricas comunes pero diferenciadas, exigir que los países desarrollados se comprometan con metas cuantificadas de reducción de emisiones que permitan retornar las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera a 300 ppm y así, limitar el incremento de la temperatura media global a un nivel máximo de 1°C.

Enfatizando la necesidad de acción urgente para lograr esta visión, y con el apoyo de los pueblos, movimientos y países, los países desarrollados deberán comprometerse con metas ambiciosas de reducción de emisiones que permitan alcanzar objetivos a corto plazo, manteniendo nuestra visión a favor del equilibrio del sistema climático de la Tierra, de acuerdo al objetivo último de la Convención.

La “visión compartida” para la “Acción Cooperativa a Largo Plazo” no debe reducirse en la negociación de cambio climático a definir el límite en el incremento de la temperatura y la concentración de gases de efecto invernadero en la atmósfera, sino que debe comprender de manera integral y equilibrada un conjunto de medidas financieras, tecnológicas, de adaptación, de desarrollo de capacidades, de patrones de producción, consumo y otras esenciales como el reconocimiento de los derechos de la Madre Tierra para restablecer la armonía con la naturaleza.

Los países desarrollados, principales causantes del cambio climático, asumiendo su responsabilidad histórica y actual, deben reconocer y honrar su deuda climática en todas sus dimensiones, como base para una solución justa, efectiva y científica al cambio climático. En este marco exigimos a los países desarrollados que:

Restablezcan a los países en desarrollo el espacio atmosférico que está ocupado por sus emisiones de gases de efecto invernadero. Esto implica la descolonización de la atmósfera mediante la reducción y absorción de sus emisiones.
Asuman los costos y las necesidades de transferencia de tecnología de los países en desarrollo por la pérdida de oportunidades de desarrollo por vivir en un espacio atmosférico restringido.
Se hagan responsables por los cientos de millones que tendrán que migrar por el cambio climático que han provocado y que eliminen sus políticas restrictivas de migración y ofrezcan a los migrantes una vida digna y con todos los derechos en sus países.
Asuman la deuda de adaptación relacionadas a los impactos del cambio climático en los países en desarrollo proveyendo los medios para prevenir, minimizar y atender los daños que surgen de sus excesivas emisiones.
Honren estas deudas como parte de una deuda mayor con la Madre Tierra adoptando y aplicando la Declaración Universal de los Derechos de la Madre Tierra en las Naciones Unidas.

sigue.../...

amr
18/05/2010, 22:58
El enfoque debe ser no solamente de compensación económica, sino principalmente de justicia restaurativa – es decir restituyendo la integridad a las personas y a los miembros que forman una comunidad de vida en la Tierra.

Deploramos el intento de un grupo de países de anular el Protocolo de Kioto el único instrumento legalmente vinculante específico para la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero de los países desarrollados.

Advertimos al mundo que no obstante estar obligados legalmente las emisiones de los países desarrollados en lugar de reducir, crecieron en un 11,2% entre 1990 y 2007.

Estados Unidos a causa del consumo ilimitado aumentó sus emisiones de GEI en 16,8% durante el periodo 1990 al 2007, emitiendo como promedio entre 20 y 23 toneladas anuales de CO2 por habitante, lo que representa más de 9 veces las emisiones correspondientes a un habitante promedio del Tercer Mundo, y más de 20 veces las emisiones de un habitante de África Subsahariana.

Rechazamos de manera absoluta el ilegitimo “Entendimiento de Copenhague”, que permite a estos países desarrollados ofertar reducciones insuficientes de gases de efecto invernadero, basadas en compromisos voluntarios e individuales, que violan la integridad ambiental de la Madre Tierra conduciéndonos a un aumento de alrededor de 4ºC.

La próxima Conferencia sobre Cambio Climático a realizarse a fines de año en México debe aprobar la enmienda al Protocolo de Kioto, para el segundo período de compromisos a iniciarse en 2013 a 2017 en el cual los países desarrollados deben comprometer reducciones domésticas significativas de al menos el 50% respecto al año base de 1990 sin incluir mercados de carbono u otros sistemas de desviación que enmascaran el incumplimiento de las reducciones reales de emisiones de gases de efecto invernadero.

Requerimos establecer primero una meta para el conjunto de los países desarrollados para luego realizar la asignación individual para cada país desarrollado en el marco de una comparación de esfuerzos entre cada uno de ellos, manteniendo así el sistema del Protocolo de Kioto para las reducciones de las emisiones.

Los Estados Unidos de América, en su carácter de único país de la Tierra del Anexo 1 que no ratificó el Protocolo de Kioto tiene una responsabilidad significativa ante todos los pueblos del mundo por cuanto debe ratificar el Protocolo de Kioto y comprometerse a respetar y dar cumplimiento a los objetivos de reducción de emisiones a escala de toda su economía.

Los pueblos tenemos los mismos derechos de protección ante los impactos del cambio climático y rechazamos la noción de adaptación al cambio climático entendida como la resignación a los impactos provocados por las emisiones históricas de los países desarrollados, quienes deben adaptar sus estilos de vida y de consumo ante esta emergencia planetaria. Nos vemos forzados a enfrentar los impactos del cambio climático, considerando la adaptación como un proceso y no como una imposición, y además como herramienta que sirva para contrarrestarlos, demostrando que es posible vivir en armonía bajo un modelo de vida distinto.

sigue.../...

amr
18/05/2010, 22:59
Es necesario construir un Fondo de Adaptación, como un fondo exclusivo para enfrentar el cambio climático como parte de un mecanismo financiero manejado y conducido de manera soberana, transparente y equitativa por nuestros Estados. Bajo este Fondo se debe valorar: los impactos y sus costos en países en desarrollo y las necesidades que estos impactos deriven, y registrar y monitorear el apoyo por parte de países desarrollados. Éste debe manejar además un mecanismo para el resarcimiento por daños por impactos ocurridos y futuros, por pérdida de oportunidades y la reposición por eventos climáticos extremos y graduales, y costos adicionales que podrían presentarse si nuestro planeta sobrepasa los umbrales ecológicos así como aquellos impactos que están frenando el derecho a Vivir Bien.

El “Entendimiento de Copenhague” impuesto sobre los países en desarrollo por algunos Estados, más allá de ofertar recursos insuficientes, pretende en si mismo dividir y enfrentar a los pueblos y pretende extorsionar a los países en desarrollo condicionando el acceso a recursos de adaptación a cambio de medidas de mitigación. Adicionalmente se establece como inaceptable que en los procesos de negociación internacional se intente categorizar a los países en desarrollo por su vulnerabilidad al cambio climático, generando disputas, desigualdades y segregaciones entre ellos.

El inmenso desafío que enfrentamos como humanidad para detener el calentamiento global y enfriar el planeta sólo se logrará llevando adelante una profunda transformación en la agricultura hacia un modelo sustentable de producción agrícola campesino e indígena/originario, y otros modelos y prácticas ancestrales ecológicas que contribuyan a solucionar el problema del cambio climático y aseguren la Soberanía Alimentaria, entendida como el derecho de los pueblos a controlar sus propias semillas, tierras, agua y la producción de alimentos, garantizando, a través de una producción en armonía con la Madre Tierra, local y culturalmente apropiada, el acceso de los pueblos a alimentos suficientes, variados y nutritivos en complementación con la Madre Tierra y profundizando la producción autónoma (participativa, comunitaria y compartida) de cada nación y pueblo.

El Cambio Climático ya está produciendo profundos impactos sobre la agricultura y los modos de vida de los pueblos indígenas/originarios y campesinos del mundo y estos impactos se irán agravando en el futuro.

El agro negocio a través de su modelo social, económico y cultural de producción capitalista globalizada y su lógica de producción de alimentos para el mercado y no para cumplir con el derecho a la alimentación, es una de las causas principales del cambio climático. Sus herramientas tecnológicas, comerciales y políticas no hacen más que profundizar la crisis climática e incrementar el hambre en el planeta. Por esta razón rechazamos los Tratados de Libre Comercio y Acuerdos de Asociación y toda forma de aplicación de los Derechos de Propiedad Intelectual sobre la vida, los paquetes tecnológicos actuales (agroquímicos, transgénicos) y aquellos que se ofrecen como falsas soluciones (agrocombustibles, geoingeniería, nanotecnología, tecnología Terminator y similares) que únicamente agudizarán la crisis actual.

sigue.../...

amr
18/05/2010, 23:00
Al mismo tiempo denunciamos como este modelo capitalista impone megaproyectos de infraestructura, invade territorios con proyectos extractivistas, privatiza y mercantiliza el agua y militariza los territorios expulsando a los pueblos indígenas y campesinos de sus territorios, impidiendo la Soberanía Alimentaria y profundizando la crisis socioambiental.

Exigimos reconocer el derecho de todos los pueblos, los seres vivos y la Madre Tierra a acceder y gozar del agua y apoyamos la propuesta del Gobierno de Bolivia para reconocer al agua como un Derecho Humano Fundamental.

La definición de bosque utilizada en las negociaciones de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático, la cual incluye plantaciones, es inaceptable. Los monocultivos no son bosques. Por lo tanto, exigimos una definición para fines de negociación que reconozca los bosques nativos y la selva y la diversidad de los ecosistemas de la tierra.

La Declaración de la ONU sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas debe ser plenamente reconocida, implementada e integrada en las negociaciones de cambio climático. La mejor estrategia y acción para evitar la deforestación y degradación y proteger los bosques nativos y la selva es reconocer y garantizar los derechos colectivos de las tierras y territorios considerando especialmente que la mayoría de los bosques y selvas están en los territorios de pueblos y naciones indígenas, comunidades campesinas y tradicionales.

Condenamos los mecanismos de mercado, como el mecanismo de REDD (Reducción de emisiones por la deforestación y degradación de bosques) y sus versiones + y ++, que está violando la soberanía de los Pueblos y su derecho al consentimiento libre, previo e informado, así como a la soberanía de Estados nacionales, y viola los derechos, usos y costumbres de los Pueblos y los Derechos de la Naturaleza.

Los países contaminadores están obligados a transferir de manera directa los recursos económicos y tecnológicos para pagar la restauración y mantenimiento de los bosques y selvas, en favor de los pueblos y estructuras orgánicas ancestrales indígenas, originarias, campesinas. Esto deberá ser una compensación directa y adicional a las fuentes de financiamiento comprometidas por los países desarrollados, fuera del mercado de carbono y nunca sirviendo como las compensaciones de carbono (offsets). Demandamos a los países a detener las iniciativas locales en bosques y selvas basados en mecanismos de mercado y que proponen resultados inexistentes y condicionados. Exigimos a los gobiernos un programa mundial de restauración de bosques nativos y selvas, dirigido y administrado por los pueblos, implementando semillas forestales, frutales y de flora autóctona. Los gobiernos deben eliminar las concesiones forestales y apoyar la conservación del petróleo bajo la tierra y que se detenga urgentemente la explotación de hidrocarburos en las selvas.

sigue.../...

amr
18/05/2010, 23:02
Exigimos a los Estados que reconozcan, respeten y garanticen la efectiva aplicación de los estándares internacionales de derechos humanos y los derechos de los Pueblos Indígenas, en particular la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, el Convenio 169 de la OIT, entre otros instrumentos pertinentes, en el marco de las negociaciones, políticas y medidas para resolver los desafíos planteados por el cambio climático. En especial, demandamos a los Estados a que reconozcan jurídicamente la preexistencia del derecho sobre nuestros territorios, tierras y recursos naturales para posibilitar y fortalecer nuestras formas tradicionales de vida y contribuir efectivamente a la solución del cambio climático.

Demandamos la plena y efectiva aplicación del derecho a la consulta, la participación y el consentimiento previo, libre e informado de los Pueblos Indígenas en todos los procesos de negociación así como en el diseño e implementación de las medidas relativas al cambio climático.

En la actualidad la degradación medioambiental y el cambio climático alcanzarán niveles críticos, siendo una de las principales consecuencias la migración interna así como internacional. Según algunas proyecciones en 1995 existían alrededor de 25 millones de migrantes climáticos, al presente se estima en 50 millones y las proyecciones para el año 2050 son de 200 a 1000 millones de personas que serán desplazadas por situaciones derivadas del cambio climático.Los países desarrollados deben asumir la responsabilidad sobre los migrantes climáticos, acogiéndolos en sus territorios y reconociendo sus derechos fundamentales, a través de la firma de convenios internacionales que contemplen la definición de migrante climático para que todos los Estados acaten sus determinaciones.

Constituir un Tribunal Internacional de Conciencia para denunciar, hacer visible, documentar, juzgar y sancionar las violaciones de los derechos de los(s) migrantes, refugiados(as) y desplazados en los países de origen, tránsito y destino, identificando claramente las responsabilidades de los Estados, compañías y otros actores.

El financiamiento actual destinado a los países en desarrollo para cambio climático y la propuesta del Entendimiento de Copenhague son ínfimos. Los países desarrollados deben comprometer un financiamiento anual nuevo, adicional a la Ayuda Oficial al Desarrollo y de fuente pública, de al menos 6% de su PIB para enfrentar el cambio climático en los países en desarrollo. Esto es viable tomando en cuenta que gastan un monto similar en defensa nacional y destinaron 5 veces más para rescatar bancos y especuladores en quiebra, lo que cuestiona seriamente sus prioridades mundiales y su voluntad política. Este financiamiento debe ser directo, sin condicionamiento y no vulnerar la soberanía nacional ni la autodeterminación de las comunidades y grupos más afectados.

En vista de la ineficiencia del mecanismo actual, en la Conferencia de México se debe establecer un nuevo mecanismo de financiamiento que funcione bajo la autoridad de la Conferencia de las Partes de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre cambio Climático rindiendo cuentas a la misma, con una representación significativa de los países en desarrollo para garantizar el cumplimiento de los compromisos de financiamiento de los países Anexo 1.

Se ha constatado que los países desarrollados incrementaron sus emisiones en el periodo 1990 – 2007, no obstante haber manifestado que la reducción se vería sustancialmente coadyuvada con mecanismos de mercado.

El mercado de carbono se ha transformado en un negocio lucrativo, mercantilizando nuestra Madre Tierra, esto no representa una alternativa para afrontar el cambio climático, puesto que saquea, devasta la tierra, el agua e incluso la vida misma.

sigue.../...

amr
18/05/2010, 23:06
La reciente crisis financiera ha demostrado que el mercado es incapaz de regular el sistema financiero, que es frágil e inseguro ante la especulación y la aparición de agentes intermediarios, por lo tanto, sería una total irresponsabilidad dejar en sus manos el cuidado y protección de la propia existencia humana y de nuestra Madre Tierra.

Consideramos inadmisible que las negociaciones en curso pretendan la creación de nuevos mecanismos que amplíen y promuevan el mercado de carbono toda vez que los mecanismos existentes nunca resolvieron el problema del Cambio Climático ni se transformaron en acciones reales y directas en la reducción de gases de efecto invernadero.

Es imprescindible exigir el cumplimento de los compromisos asumidos por los países desarrollados en la Convención Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático respecto al desarrollo y transferencia de tecnología, así como rechazar la “vitrina tecnológica” propuesta por países desarrollados que solamente comercializan la tecnología. Es fundamental establecer los lineamientos para crear un mecanismo multilateral y multidisciplinario para el control participativo, la gestión y la evaluación continua del intercambio de tecnologías. Estas tecnologías deben ser útiles, limpias, y socialmente adecuadas. De igual manera es fundamental el establecimiento de un fondo de financiamiento e inventario de tecnologías apropiadas y liberadas de derechos de propiedad intelectual, en particular, de patentes que deben pasar de monopolios privados a ser de dominio público, de libre accesibilidad y bajo costo.

El conocimiento es universal, y por ningún motivo puede ser objeto de propiedad privada y de utilización privativa, como tampoco sus aplicaciones en forma de tecnologías. Es deber de los países desarrollados compartir su tecnología con países en desarrollo, crear centros de investigación para la creación de tecnologías e innovaciones propias, así como defender e impulsar su desarrollo y aplicación para el vivir bien. El mundo debe recuperar, aprender, reaprender los principios y enfoques del legado ancestral de sus pueblos originarios para detener la destrucción del planeta, así como los conocimientos y prácticas ancestrales y recuperación de la espiritualidad en la reinserción del vivir bien juntamente con la Madre Tierra.

Considerando la falta de voluntad política de los países desarrollados para cumplir de manera efectiva sus compromisos y obligaciones asumidos en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y el Protocolo de Kioto, y frente a la inexistencia de una instancia legal internacional que prevenga y sancione todos aquellos delitos y crímenes climáticos y ambientales que atenten contra los derechos de la Madre Tierra y la humanidad, demandamos la creación de un Tribunal Internacional de Justicia Climática y Ambiental que tenga la capacidad jurídica vinculante de prevenir, juzgar y sancionar a los Estados, las Empresas y personas que por acción u omisión contaminen y provoquen el cambio climático.

Respaldar a los Estados que presenten demandas en la Corte Internacional de Justicia contra los países desarrollados que no cumplen con sus compromisos bajo la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y el Protocolo de Kioto incluyendo sus compromisos de reducción de gases de efecto invernadero.

Instamos a los pueblos a proponer y promover una profunda reforma de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), para que todos sus Estados miembros cumplan las decisiones del Tribunal Internacional de Justicia Climática y Ambiental.

El futuro de la humanidad está en peligro y no podemos aceptar que un grupo de gobernantes de países desarrollados quieran definir por todos los países como lo intentaron hacer infructuosamente en la Conferencia de las Partes de Copenhague. Esta decisión nos compete a todos los pueblos. Por eso es necesaria la realización de un Referéndum Mundial, plebiscito o consulta popular, sobre el cambio Climático en el cuál todos seamos consultados sobre: el nivel de reducciones de emisiones que deben hacer los países desarrollados y las empresas transnacionales; el financiamiento que deben proveer los países desarrollados; la creación de un Tribunal Internacional de Justicia Climática; la necesidad de una Declaración Universal de Derechos de la Madre Tierra y; la necesidad de cambiar el actual sistema capitalista.

El proceso del Referéndum Mundial, plebiscito o consulta popular será fruto de un proceso de preparación que asegure el desarrollo exitoso del mismo.

Con el fin de coordinar nuestro accionar internacional e implementar los resultados del presente “Acuerdo de los Pueblos” llamamos a construir un Movimiento Mundial de los Pueblos por la Madre Tierra que se basará en los principios de complementariedad y respeto a la diversidad de origen y visiones de sus integrantes, constituyéndose en un espacio amplio y democrático de coordinación y articulación de acciones a nivel mundial.

Con tal propósito, adoptamos el plan de acción mundial adjunto para que en México los países desarrollados del Anexo 1 respeten el marco legal vigente y reduzcan sus emisiones de gases de efecto invernadero en un 50 % y se asuman las diferentes propuestas contenidas en este Acuerdo.

Finalmente, acordamos realizar la 2ª Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra en el 2011 como parte de este proceso de construcción del Movimiento Mundial de los Pueblos por la Madre Tierra y para reaccionar frente a los resultados de la Conferencia de Cambio Climático que se realizará a fines de año en Cancún, México.

Final

Este artículo se puede reproducir desde su fuente: http://www.voltairenet.org/article165134.html

242

Salam

yessisansa
03/02/2011, 03:21
Muchas gracias por tu aporte, la verdad es que deberíamos seguir el ejemplo de personas como tú, que se preocupen por el porvenir y por la preservación de nuestro hogar (el planeta tierra). Yo trato de ser lo más ecológica posible, aunque a veces se torna un poco frustrante, porque levantas la mirada y ves el caos a tu alrededor, pero no por eso me desanimo, como dice la campaña de una cadena de supermercados británica "Every little helps" asi que el planeta puede contar con my little :)
Saludos.

El caminante
31/01/2012, 22:24
¿Alguien conoce el "reloj del fin del mundo"?

http://es.wikipedia.org/wiki/Reloj_del_Apocalipsis