PDA

Ver la Versión Completa : ¿Que son los versos satánicos?



isae1959
22/10/2009, 00:45
Salam, creo que la razón es un don divino y que la verdad puede ser demostrada. Por eso quería recabar su opinión sobre lo que he leido en wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Satanic_Verses#Tabar.C4.AB.27s_account
que aunque la gran mayoría de los estudiosos en el Islam niegan la autenticidad de la historia completa, hay biografias de Muhammad escritas por al-Wāqidī, Ibn Sa'd, al-Tabarī, y Ibn Ishaq donde se recoge que el Profeta, buscando el bienestar de su gente y habiendo hostilidades con los habitantes de la meca, que cuando estaba recitando la Sūra An-Nachm delante de los habitantes de La Meca después de (19)¿Habéis considerado, pues, alguna vez [qué es lo que adoráis en] Al-Lat y Al-Ussa, (20) y [en] Manat, la tercera y última [de esta triada]?[13]
En ese momento recitó "Estos son ensalzados gharāniq en cuya intercesión esperamos" (perdon si no traducí perfectamente) Estos gharāniq eran deidades a las que se rendía culto en La Meca.

Y continúan diciendo que los habitantes de la Meca se regocijaron aceptando que sus dioses fueran incorporados entre los seguidores del Profeta a cambio de que ellos también reconocieran el culto a Allah. Se cuenta que los refugiados musulmanes en Abisina volvieron a Arabia cuando se enteraron de este cese de hostilidades. Después se cuenta que el arcangel Gabriel amonestó al Profeta por lo que había dicho, y Muhammad rectificó en lo dicho de los gharāniq, lo que provocó de nuevo las hostilidades entre sus seguidores y los habitantes de la Meca, lo que casi coge por sorpresa a los refugiados en Abisinia, que tuvieron que entrar en la ciudad de incógnito y con salvoconductos.

¿Que opinan de todo esto gente más sabia que yo? ¿Tienen verosimilitud estos sucesos? ¿Afectaría a las creencias musulmanas si fueran ciertas? En mi humildísima opinión, que fuera o no fuera cierta esta historia no tiene mucha relevancia porque se reconoce la intercesión de Jesucristo en muchas partes del Corán (como enemigo del Diablo, por ejemplo) y también que se coja o no una piedra como símbolo no tiene importancia (la Kaaba). Que la infabilidad del Profeta no se discute con esta historia porque realmente consiste en que nada de lo dicho o hecho por él quedaría sin corregir

Umar
22/10/2009, 01:03
Salam, creo que la razón es un don divino y que la verdad puede ser demostrada. Por eso quería recabar su opinión sobre lo que he leido en wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Satanic_Verses#Tabar.C4.AB.27s_account
que aunque la gran mayoría de los estudiosos en el Islam niegan la autenticidad de la historia completa, hay biografias de Muhammad escritas por al-Wāqidī, Ibn Sa'd, al-Tabarī, y Ibn Ishaq donde se recoge que el Profeta, buscando el bienestar de su gente y habiendo hostilidades con los habitantes de la meca, que cuando estaba recitando la Sūra An-Nachm delante de los habitantes de La Meca después de (19)¿Habéis considerado, pues, alguna vez [qué es lo que adoráis en] Al-Lat y Al-Ussa, (20) y [en] Manat, la tercera y última [de esta triada]?[13]
En ese momento recitó "Estos son ensalzados gharāniq en cuya intercesión esperamos" (perdon si no traducí perfectamente) Estos gharāniq eran deidades a las que se rendía culto en La Meca.

Y continúan diciendo que los habitantes de la Meca se regocijaron aceptando que sus dioses fueran incorporados entre los seguidores del Profeta a cambio de que ellos también reconocieran el culto a Allah. Se cuenta que los refugiados musulmanes en Abisina volvieron a Arabia cuando se enteraron de este cese de hostilidades. Después se cuenta que el arcangel Gabriel amonestó al Profeta por lo que había dicho, y Muhammad rectificó en lo dicho de los gharāniq, lo que provocó de nuevo las hostilidades entre sus seguidores y los habitantes de la Meca, lo que casi coge por sorpresa a los refugiados en Abisinia, que tuvieron que entrar en la ciudad de incógnito y con salvoconductos.

¿Que opinan de todo esto gente más sabia que yo? ¿Tienen verosimilitud estos sucesos? ¿Afectaría a las creencias musulmanas si fueran ciertas? En mi humildísima opinión, que fuera o no fuera cierta esta historia no tiene mucha relevancia porque se reconoce la intercesión de Jesucristo en muchas partes del Corán (como enemigo del Diablo, por ejemplo) y también que se coja o no una piedra como símbolo no tiene importancia (la Kaaba). Que la infabilidad del Profeta no se discute con esta historia porque realmente consiste en que nada de lo dicho o hecho por él quedaría sin corregir


Amiguito, eres el álter ego de el famoso Victor?
esto es un Deja-Vu

Abd al-Rahman
22/10/2009, 17:34
Amiguito, eres el álter ego de el famoso Victor?
esto es un Deja-Vu

El famoso Victor siempre se reencarna.:D

isae1959
22/10/2009, 20:07
Hola. No se quien es ese victor de que hablas. Yo solo quiero saber si puedo aprender algo, pero si me mandan dos respuestas, y las dos no tienen nada que ver con lo que he preguntado, no podré aprender.

isae1959
22/10/2009, 20:22
Si lo que pretendes es insinuar que una propuesta de discusión hecha de forma educada y seria sobre este tema, con fuentes contrastadas, aunque no todas musulmanas, solo puede ser hecho por una persona a la que descalificas y ridiculizas, dice poco de ti. Dice poco de ti, porque si estoy equivocado o he ofendido, la mejor manera de comunicarmelo sería argumentarme e ilustrame. Porque creo que se puede tratar cualquier tema con la óptica de la razón. Si yo buscara escándalo me metería en el foro de la Historia del Islam para pelearme con almanzores y pelayos, no en el foro de la Sunna. Busco conocimiento. Creo que se puede ser sabio sin ser del Islam, y yo busco sabiduría. Si ustedes no me la dan, me tendré que ir a cualquier portal sionista y solo con ese tipo de fuentes, terminaré creando un partido ultra y anti-inmigración. Ustedes eligen de donde saco los conocimientos.

maite
22/10/2009, 20:29
Ustedes eligen de donde saco los conocimientos.

No hombre, elegir sobre donde sacas los conocimientos sólo lo puedes hacer tú. Nadie más es responsable.
Me temo que para que no se sospeche de tu buena intención vas a tener que ganártelo. Es triste, pero es lo que hay y los usuarios del foro no son culpables de que se haya llegado a esta situación

isae1959
22/10/2009, 21:02
¿Tengo que ganarme la confianza de alguien que no conozco y que no conoceré nunca?
Repito, de algún sitio terminaré sacando mi opinión. Celebraría mucho saber la verdad, y creo que para proclamar la verdad no necesito que sea un amigo íntimo el que me la diga.

Abdel2009
22/10/2009, 22:10
¿Tengo que ganarme la confianza de alguien que no conozco y que no conoceré nunca?
Repito, de algún sitio terminaré sacando mi opinión. Celebraría mucho saber la verdad, y creo que para proclamar la verdad no necesito que sea un amigo íntimo el que me la diga.


hola, yo te puedo ayudar, creo que sé de que hablas, pero necesito que me des mas detalles de ello.
soy seguidor de un programa(arabe) de cristianos que atacan al islam y utilizan lo que han dicho orientalistas como William Muir, y lo que han dicho erduditos musulmanes, tienes que saber que los hadices se escribieron 150 años despues de la muerte del profeta mohammad(saws) y tambien muy importante, los hadices se escribieron bajo el mandato de los que mataron a la hija del profeta mohammad(saws) fátima (a.s) y su esposo ali(a.s)y a sus dos hijos hassan y hussien (a.s)
hay ciertas reglas para que un hadiz sea aceptado, y la mejor forma es la de compararlo con el coran, si contradice el coran, es falso, si no lo contradice es verdadero.
quiero saber en qué hadiz se menciona eso
y qué capitulo y versiculo es, es que no entiendo ingles y el articulo esta escrito en ingles en la wikipedia:o:):)

maim
23/10/2009, 01:40
Salam


¿Que son los versos satánicos?

Mencionas tú mismo que la mayoría de los estudiosos no dan credibilidad a esa historia. Para comprobar que se trata de una historia falsa, es conveniente analizar el significado de esa aleya, siguiendo el propio Corán, que es la primera referencia que hay que tomar para llegar a su entendimiento. Ateniéndonos al significado de las palabras, pego a continuación la explicación dada en este mismo foro por ya-sin:

Allatt. : اللات

El verbo es: latta: لت, que es: presionar, pulverizar, aplastar, …

Es signo de apoderamiento, altivez, soberbia y fuerza. Imponen miedo. Es la estatua la más peligrosa, ya que es la que más se asemeja al nombre de Dios.
A cada época su latt que se hace temer, ya que cada época se caracteriza por una fuerza que se impone sobre los pueblos, un polo, una fuerza mayor de los demás, y que maneja el mundo gracias a sus poderes, un faraón que se cree todopoderoso.

("¡Oh dignatarios! ¡No sabía que pudierais tener otro dios que yo!)28:38.
("¿Quién tiene un poderío mayor que el nuestro?")41:15
Pero la respuesta esta en la misma aleya :
(¿Es que no veían que Allah, que los había creado, tenía más fuerza y poder que ellos?)41:15.

Si no lo creen : ¡Id por la tierra y ved cómo acabaron los malhechores!

Al-3uzza : العزى

Feminino de : a3az أعز : poderoso
Raiz : 3izza عزة : poder ,fortaleza

Igual que wudd esta estrechamente relacionado con suwa’, y yaghuz con ya3uq, también lo son allatt y al-3uzza.

(Y han tomado dioses fuera de Allah para que sean un poder (al-3izza)para ellos)19:81.

Quien busca el poder fuera de Dios, el verdadero, no se da cuenta que el poder esta realmente junto al poderoso, fuera de él solo hay espejismo.

(Esos que toman como aliados a los incrédulos, en vez de a los creyentes; ¿Acaso buscan el poder (al 3izza)junto a ellos? Lo cierto es que el poder(al 3izza) pertenece por entero a Allah.) 4.139
Es el ídolo mas presente hoy día por las noticias

Así que: (Quien quiera el poder(3izza)… Todo el poder(3izza) pertenece a Allah. )35:10.


Manaat: مناة

Viene en dos lecuras distintas, las dos leídas por el Profeta sws, y las dos colaboran en el significado:

Manaat: de (maniyah) منية : destino, decreto(qadar).
Mana'a :مناءة de( nau' ) نوء : astro,estrella.

Hadith qudsi narrado por dos vías auténticas: dice allah swt (resumido): "ha amanecido entre mis siervos creyentes y negadores quien dice: "ha llovido por la gracia y la clemencia de nuestro sustentador, es que ha creído en mi negando al astro. Quien dice: llueve por el astro(nau'), es que cree en los astros y estrellas negándome a mi" Muslim,Tirmidi, Abu Dawud.

صلى بنا رسول الله صلى الله عليه وسلم صلاة الصبح بالحديبية في إثر السماء كانت من الليل . فلما انصرف أقبل على الناس فقال : " هل تدرون ماذا قال ربكم ؟ " قالوا : الله ورسوله أعلم . قال :أصبح من عبادي مؤمن بي و كافر.فأما من قال مطرنا بفضل الله و رحمته فذاك مؤمن بي و كافر بالكوكب . وأما من قال مطرنا بنوء كذا و كذا فذاك كافر بي مؤمن بالكوكب"


El destino de cada cosa está bajo poder de Dios únicamente, las tres estatuas están seguidas, estrechamente relacionadas entre si, la ultima es un astro. El titulo de la sura es El Astro. Además poco después de hablar de los tres falsos ídolos explica por qué son falsos: (Él es Quien enriquece y Quien empobrece. Y es el Señor de Shira.* ) 53 :48-49
la shira: es el astro sirio, al cual rendían culto los árabes (explicado en el hadith).

No hay ni allatt ni al-3uzza ni manaat : Él (allah) es Quien enriquece y Quien empobrece y el es el señor del astro.

No hay porque asociarle algo, el es quien da la vida, y quien la quita. El es Quien enriquece y Quien empobrece. El es quien favorece y desfavorece. Quien hace reír y hace llorar. De él viene todo, y hacia él es el destino final de cada cosa : (De Allah son la Última y la Primera) alabado sea .

Con esta explicación queda bastante claro que aunque en apariencia menciona los nombres de las diosas que se adoraban allí, el significado es otro, no el de contentar a los mecanos para atraerlos a la nueva religión. Al contrario, lo que está haciendo, como en todo el Corán, es advertir, amonestar, guiar para abandonar falso ídolos, como el poder, los astros, la fuerza... y confiar y adorar sólo a Dios. No tiene sentido entonces hablar de versos satánicos, tesis más acorde al gusto de las leyendas negativas que desde hace siglos se inventan para denostar al Profeta sws, pero que no tienen cabida en un análisis más profundo tanto del Corán como de la vida de Muhammad sws. La literatura se ha servido de estos mitos acerca de Muhammad para contar con el favor del público europeo principalmente, pero nada tienen que ver con la realidad.


Salam

isae1959
23/10/2009, 02:19
hola, yo te puedo ayudar, creo que sé de que hablas, pero necesito que me des mas detalles de ello.
soy seguidor de un programa(arabe) de cristianos que atacan al islam y utilizan lo que han dicho orientalistas como William Muir, y lo que han dicho erduditos musulmanes, tienes que saber que los hadices se escribieron 150 años despues de la muerte del profeta mohammad(saws) y tambien muy importante, los hadices se escribieron bajo el mandato de los que mataron a la hija del profeta mohammad(saws) fátima (a.s) y su esposo ali(a.s)y a sus dos hijos hassan y hussien (a.s)
hay ciertas reglas para que un hadiz sea aceptado, y la mejor forma es la de compararlo con el coran, si contradice el coran, es falso, si no lo contradice es verdadero.
quiero saber en qué hadiz se menciona eso
y qué capitulo y versiculo es, es que no entiendo ingles y el articulo esta escrito en ingles en la wikipedia:o:):)

Gracias, tu ayuda me reconcilia con este foro, para mí es muy importante no estar enfrentado a nadie.

¿Oye, que zenutrios deducen que tienen que atacar al Islam por ser cristianos? Lo digo por el programa de televisión que hace eso, me gustaría ponerles enfrente de sus propias contradicciones. Admito que se argumente con ideas, pero un cristiano que acepta una serie de hechos sin discutirlos porque provienen una autoridad (la biblia y los evangelios canónicos seleccionados por la jerarquía católica) no tiene fuerza moral para rebatir argumentos que provienen de otra autoridad (la versión del corán consensuada) Otro cantar es que se diga que no se acepta ninguna autoridad porque eso justificaría el autoritarismo (Rosseau concepto de voluntad general).

El artículo de wiki es larguísimo y farragoso. Me hubiera gustado que el trabajo me lo hubieran hecho ustedes :(

El artículo dice que la historia aparece en varias fuentes que difieren en los detalles y en la construcción aunque todos parece que coinciden en una base común. Aunque hay posibles versiones truncadas que sí aparecen en los hadices [1] . Dice que no aparece en el hadith canónico. Supongo que será algo parecido a no pertenecer al canon de la Iglesia. Dice que aparece en el tafsir y en la literatura sira-maghazi de los dos primeros siglos del Islam. Dice que el incidente se cita o es trasmitido en cada comentadror coránico de estas tampranas fechas. Dice que parece que parece ser un elemento estándar en la memoria de las primeras comunidades musulmanes sobre la vida de Muhammad [2]. Dice que la primera biografía sobre el Profeta de Ibn Ishaq se ha perdido, pero que sus escritos perviven en Ibn Hisham y al-Tabari y que al-Tabari incluye a Ibn Ishaq en la cadena de trasmisores. Ibn Sa'd y Al-Waqidi, otros biografos de la antigüedad de Muhammad que también relatan la historia(3). Dice que estudiosos como Uri Rubin, Shahab Ahmed y Guillaume sotienen que estaba en los escritos de Ibn Hisham, mientras que Alford T. Welch sostiene que el incidente no estaba presumiblemente en la hagiografía de Ibn Ishaq[1].

Dice que la referencia y la exegesis acerca de los versos aparece en las primeras historias recogidas [4][5][6]. Dice que en adición al tafsir de Tabarī's, aparece en el tafsir de Muqātil, asi como en ‘Abdu r-Razzāq y Ibn Kathir y en las derogaciones de Abu Ja‘far an-Nahhās, en la colección de exegesis de Wāhidī e incluso en la edad media baja con la compilación de as-Suyūtī's llamadas al-Durr al-Manthūr fil-Tafsīr bil-Mathūr.

Dice que las objeciones al incidente se desarrollaron a partir del cuarto siglo islámico en el trabajo de an-Nahhās y se continuaron con posteriores generaciones de estudiosos, como Abu Bakr ibn al-‘Arabi (d. 1157), Fakhr ad-Din Razi (1220) asi como al-Qurtubi (1285).

Dice que aquellos estudiosos que reconocen la historicidad del incidente como Ibn Taymiyya toman esta posición porque aunque los informes basados en e tafsir y la sira-maghazi fueron comunmente trasmitidos por isnads incompletos, estos informes deberían ser tomados como ciertos no porque la cadena sea completa sino sobre la base de una transmisión de significado semejante y común entre los informes (2).

‘Urtubī (al-Jāmi' li ahkām al-Qur'ān) desautoriza estas variantes en favor de otra explicación. Dado que la Sura al-Najm fue revelada con seguridad, los sucesos del incidente o los rumores sobre él "fueron permitidos que ocurrieran para identificar aquellos de sus seguidores que aceptarían la explicación de Muhammad's de la impostura blasfema" (JSS 15, pp. 254-255).

Dice que para la época de Qurtubī (d. 1272), una serie de refutaciones más elaboradas sobre la veracidad de este episodio se agregaron a la narrativa básica:
-El incidente entero no es más que una rumor empezado por los habitantes de la Meca (se necesita cita)
-Muhammad guardó silencio sobre los versos satánicos ignorándolos.
-Satan engañó a Muhammad para que recitara estos versos presentándose a él en la forma del angel Gabriel; Dice el artículo que esto pondría todas las revelaciones de Gabriel en duda (se necesita cita).
- Satan, aunque invisible, proyectó su voz de manera que pareciera que los versos parecían emanar de Muhammad (se necesita cita).
- Algun enemigo de Muhammad (o satanico o humano) recitó los versos con la voz de Muhammad para desacreditarle (se necesita cita).

William Montgomery Watt y Alfred Guillaume arguyeron sobre la verdadera autenticidad del episodio basados en la imposibilidad de que los primeros musulmanes fabricaran una historia falsa sobre su Profeta o la inverosimilitud que los no creyentes fabricaran un engaño tan difícil de encajar en la vida del Profeta: "Muhammad debió haber recitado publicamente los versos satánicos como parte del Corán; es impensable que la historia pudiera haberse inventado por los musulmanes o amañada por no musulmanes"[7)

Dice que acerca del argumento de la falta de plausibilidad de que los musulmanes fabricaran esta historia, Shahab Ahmed en la Encyclopedia of the Qur'an señala que "La amplia aceptación del incidente por los primeros musulmanes sugiere, sin embargo, que ellos no vieron el incidente como no propicio y que ellos presumiblemente no habrían, al menos sobre esta base,
sido adversos a inventarlo"(2).

Dice que Alford T. Welch, en su Encyclopedia of Islam, arguye que la historia en su forma presente es ciertamente una ulterior fabricación exegética aunque podría haber alguna base historica para el episodio. "Esa situación fue conocida por los contemporaneos de Muhammad y habría durado un periodo de tiempo prolongado hasta después ser encapsulada en una historia que restringe la aceptación de la intercesión de esas diosas a un breve periodo de tiempo y culpa de la responsabilidad del abandono de un estricto monoteísmo a satán."[8]

Uuuffff... Hay mucho, pero es un ladrillo y ya me he cansado. A mi lo que me interesa saber es si es verdad que muchos musulmanes de la antigüedad aceptaban el incidente, como dice el artículo o no. Me asombra también cuantísimos estudios hay sobre esto. La curiosidad la tengo porque estoy estudiando los evangelios apócrifos porque me parece que nadie tiene que decidir por mí lo que Dios ha revelado o no y busco una saber musulmán lo menos manipulado posible, ya que no entiendo ningún argumento que no sea una autoridad ajena que diga que Muḥammad no recibió revelación.

[1] Rubin, Uri (1997), The eye of the beholder : the life of Muḥammad as viewed by the early Muslims : a textual analysis, Princeton, NJ: Darwin Press (published 1995), p. 161, ISBN 087850110X
(2) Ahmed, Shahab (2008), "Satanic Verses", in Dammen McAuliffe, Jane, Encyclopaedia of the Qurʾān, Georgetown University, Washington DC: Brill, 14 August 2008
[3] Rubin, Uri, "Muḥammad", in Dammen McAuliffe, Jane, Encyclopaedia of the Qurʾān, Georgetown University, Washington DC: Brill, 14 August 2008
[4]ibn Isḥāq ibn Yasār, Muḥammad; Ibn Hishām, ʻAbd al-Malik, Sīrat Rasūl Allāh
[5]Ṭabarī, Ṭabarī, Tārīkh ar-Rusul wal-Mulūk
[6]Ṭabarānī, Sulaymān ibn Aḥmad, al-Mu'jam al-Kabīr
[7] Watt, Muhammad en la Meca
(8) Muhammad", Encyclopedia of Islam Online.

ya-sin
23/10/2009, 08:12
salam para todo el que sigue la guia.

primero este hadith contradice el coran:

(Es una revelación que procede del Señor del universo. Si Nos hubiera atribuido algunos dichos, le habríamos tomado de la diestra; luego, le habríamos seccionado la aorta, y ninguno de vosotros habría podido impedirlo.) 69:43-44-45-46.
segundo.
el hadith es una mentira segun los expertos en cadena:
-bazzar: este hadith no se ha contado desdel profeta sws con cadena continua.
-bayhaqi: esta historia no es autentica, algunos narradores en la cadena no son nada fiables.
-bnu jazima: historia puesta.
-al qadi 'iyad: este hadith no lo han sacado ninguno de los admitidos fiables,ni tiene sanad sano, si hablar de las contradicciones que lleva en su m zan.
-bnu kazir en su tafsir : muchos de los interpretes contaron esa historia(gharaniq), ninguna de esas vias es calificada de sahih, lo mejor que se puede decir de ella es: mursal, y no veo sanad fiable.

pero suponiendo que es verdad que algun profeta se equivoco al pronunciar algo lo revelado, siempre esta al-lah cerca para hacer claros sus mensajes:

(Pero siempre que mandamos antes de ti a un enviado o a un profeta, y éste concebía esperanzas[de que sus advertencias serían escuchadas], Satán ponía en entredicho sus propósitos reales pero Dios anula los infundios de Satán; y Dios hace Sus mensajes claros por y en sí mismos --pues Dios es omnisciente, sabio. )22:52.

los satanes estan tambien entre humanos.

Abdel2009
23/10/2009, 11:42
Salam, creo que la razón es un don divino y que la verdad puede ser demostrada. Por eso quería recabar su opinión sobre lo que he leido en wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Satanic_Verses#Tabar.C4.AB.27s_account
que aunque la gran mayoría de los estudiosos en el Islam niegan la autenticidad de la historia completa, hay biografias de Muhammad escritas por al-Wāqidī, Ibn Sa'd, al-Tabarī, y Ibn Ishaq donde se recoge que el Profeta, buscando el bienestar de su gente y habiendo hostilidades con los habitantes de la meca, que cuando estaba recitando la Sūra An-Nachm delante de los habitantes de La Meca después de (19)¿Habéis considerado, pues, alguna vez [qué es lo que adoráis en] Al-Lat y Al-Ussa, (20) y [en] Manat, la tercera y última [de esta triada]?[13]
En ese momento recitó "Estos son ensalzados gharāniq en cuya intercesión esperamos" (perdon si no traducí perfectamente) Estos gharāniq eran deidades a las que se rendía culto en La Meca.

Y continúan diciendo que los habitantes de la Meca se regocijaron aceptando que sus dioses fueran incorporados entre los seguidores del Profeta a cambio de que ellos también reconocieran el culto a Allah. Se cuenta que los refugiados musulmanes en Abisina volvieron a Arabia cuando se enteraron de este cese de hostilidades. Después se cuenta que el arcangel Gabriel amonestó al Profeta por lo que había dicho, y Muhammad rectificó en lo dicho de los gharāniq, lo que provocó de nuevo las hostilidades entre sus seguidores y los habitantes de la Meca, lo que casi coge por sorpresa a los refugiados en Abisinia, que tuvieron que entrar en la ciudad de incógnito y con salvoconductos.

¿Que opinan de todo esto gente más sabia que yo? ¿Tienen verosimilitud estos sucesos? ¿Afectaría a las creencias musulmanas si fueran ciertas? En mi humildísima opinión, que fuera o no fuera cierta esta historia no tiene mucha relevancia porque se reconoce la intercesión de Jesucristo en muchas partes del Corán (como enemigo del Diablo, por ejemplo) y también que se coja o no una piedra como símbolo no tiene importancia (la Kaaba). Que la infabilidad del Profeta no se discute con esta historia porque realmente consiste en que nada de lo dicho o hecho por él quedaría sin corregir


no es mas que una mentira que difundieron los quraishies, además ese historia no la menciona ningun hadiz, no tiene base alguna, ademas el profeta mohammad(saws), esta encontra de los ídolos¿como iba a decir eso?, esa historia fue mencionada en los tafsirs(explicaciones del coran), nada mas, ni se menciona en los hadices ni tiene base alguna que el profeta diga tal cosa.
he encontrado la explicacion a eso en ingles(traducido del arabe).
aqui te dejo e link donde todo esta explicado:

http://www.facebook.com/topic.php?uid=98856380848&topic=9882

(abajo del todo de la pagina, se encuentra el articulo)


Refuting this Suspicion
---------------------------
One day, while The Prophet was reciting some verses from the Quran in front of Al Ka’ba and when he finished and knelt down, all standing behind him; Muslims and Polytheists knelt down

The polytheists said as an excuse for their behaviour that Muhammad (PBUH) praised their gods ”idols” saying:

“ and those ( Gharaneek) white birds ( that was how they used to name their idols) we need their intercession)”!!!

This lie was known as “the story of (Al Gharaneek ) the white birds”.

The polytheists said that the prophet praised their idols, and so they won’t harm him and all his followers ever again. This lie of course was spread to reach the ears of the Muslims who immigrated to Abyssinia and caused a lot of them to return back to Makkah, but they were tortured much more that before….

Imam Ibn Katheer said that those insulters depended on the following verse in accusing Muhammad (PBUH) that he was inspired by the devil to say what he did:

“Never did We send a Messenger or a Prophet before you, but; when he did recite the revelation or narrated or spoke, Shaitan (Satan) threw (some falsehood) in it. But Allah abolishes that which Shaitan (Satan) throws in. Then Allah establishes His Revelations. And Allah is All-Knower, All-Wise" ( Al Hajj:52)

But the fact is that the previous verse was sent by Allah as a reply for those accusing the Prophet of being inspired by the devil, and insisting on the fact that all Prophets are infallible..

The correct meaning of the verse is that the devil threw those words of “ Al Gharaneek” in the hearts of the polytheists and the hypocrites and those weak believers just to distinguish those from the true believers…

“That He (Allah) may make what is thrown in by Shaitan (Satan) a trial for those in whose hearts is a disease (of hypocrisy and disbelief) and whose hearts are hardened. And certainly, the Zalimun (polytheists and wrong-doers, etc.) are in an opposition far-off (from the truth against Allah's Messenger and the believers).” ( Al Hajj: 53)

“And that those who have been given knowledge may know that it (this Qur'an) is the truth from your Lord, and that they may believe therein, and their hearts may submit to it with humility. And verily, Allah is the Guide of those who believe, to the Straight Path. “ (Al Hajj: 54)

Some scholars said that the polytheists said that they’ve heard the Prophet praising their idols just to give excuses for their kneeling down when they heard the Quran….

“And if he (Muhammad ) had forged a false saying concerning Us (Allah),* We surely should have seized him by his right hand (or with power and might),* And then certainly should have cut off his life artery (Aorta),* And none of you could withhold Us from (punishing) him. “
( Al Haqqah:44-47)

“Nor does he speak of (his own) desire.*It is only an Inspiration that is inspired by Allah."
( An Najm : 3-4)

“And when Our Clear Verses are recited unto them, those who hope not for their meeting with Us, say: Bring us a Qur'an other than this, or change it. “Say (O Muhammad ): "It is not for me to change it on my own accord; I only follow that which is revealed unto me. Verily, I fear if I were to disobey my Lord, the torment of the Great Day (i.e. the Day of Resurrection)." "
( Younes: 15)

So the one who accepts the fact that the Prophet was inspired by the devil and praised the polytheists’ idols, can not be a true believer because Muhammad’s Message is to worship the One Almighty Allah.

maria
23/10/2009, 11:45
los que mataron a la hija del profeta mohammad(saws) fátima (a.s)

¿Quién la mató?

maria
23/10/2009, 11:48
A mi lo que me interesa saber es si es verdad que muchos musulmanes de la antigüedad aceptaban el incidente, como dice el artículo o no.

Y cómo lo saben, es que estaban en la antiguedad para hacer una escuesta de opinión tipo.

maim
23/10/2009, 12:17
¿Quién la mató?

Creo la mató una enfermedad

abdal-lah
23/10/2009, 12:29
As-Salamu `Aleikum:



No existen los versos satánicos porque la filosofía profética dice el Profeta es infalible -`isma-.



<<¡En verdad, de todos los Signos de su Señor, él vio El Más Grande!

¿Pero es que no reflexionáis sobre al Lat, al Uzza
y la tercera, Manat?

¿Tenéis vosotros lo masculino y Él lo femenino?

¿No sería eso un reparto injusto?

No son más que nombres que vosotros y vuestros padres les habéis puesto, y a los que Al lâh no les ha conferido ninguna legitimidad. No siguen sino conjeturas y los deseos de sus egos, a pesar de que ya ha llegado la Guía de Su Señor>>. Al-Qur`ân, An- Najm, La Estrella, Sura 53, ayat 19-23


Al-Lat, Al-Uzza, Mant: Nombres de la trinidad de diosas veneradas en distintos lugares de Arabia, que constituían el núcleo del panteón de los habitantes de Makka y a las que estos llamaban <<hijas de dios>>. El santuario principal de Al-Lat cerca de Taif, era de bloque blanco de granito; Al-Uzza [la más poderosa] tenía su santuario principal entre Taif y en la ciudad de Makka y se constituía en tres grandes acacias. Manat, diosa del destino, tenía su santuario principal en Quidaid, cerca del mar Rojo, entre Makka y Madina. Según algunos musulmanes, explican el siguiente cuento: estando Muhammad -s.a.a.s.- en la Makka recitando esta sura en público y en voz alta, luego de las âyât 19-20 añadió: <<Éstas son sublimes diosas, cuya intercesión [con Al-lâh] se espera>>.

Yibrîl -a.s.- hizo ver a Muhammad -s.a.a.s.- su error y éste se desdijo, declarando que tales palabras le habían sido inspiradas no por Al-lâh, sino por el xaîtan. Una revelación auténtica vino a sustituir esas dos âyât llamadas <<demoníacas o versos satánicos>>. Esta fábula es una mentira, porque, como hemos visto, la profecía implica la `isma [infalibilidad] del profeta y la protección del wahy [inspiración y revelación], el profeta puede equivocarse en su condición de ser humano pero inmediatamente queda solucionado por la mano de Al-lâh -s.w.t.-, si bien es imposible que en la Revelación puedan equivocarse porque está protegida de la intervención del xaîtan. El Qurân dice al principio de esta sura: <<Vuestro paisano no se extravía ni se equivoca>>.

Es triste que alguién se crea esta fábula; suponemos que se debe a la ignorancia de los principios elementales de la Profecía [nubuwa] o la mala intención de algunos, porque considerar que el Enviado -s.a.a.s.- pueda equivocarse en la Revelación puede conducir a la duda. De hecho el caso de Salman Rushdie es un claro exponente de lo que puede conducir la ignorancia de los principios fundamentales de la Profecía. Rushdie sólo ha recogido estas mentiras -y añadió otras graves de su cosecha- y escribió un libro de tristes consecuencias. Las mentiras y la ignorancia que hay en nuestros libros tradicionales han permanecido como verdades, incluso algunos consideran estos libros casi sagrados e indiscutibles, violando el más elemental principio islámico; sólo el libro de Al-lâh -s.w.t.- el Qurân es auténtico, verdadero y sagrado; el resto es opinión de personas [y que a mi entender no están legitimadas], y, como tales, expuestas al error. La Sunna sólo puede ser explicada por personas legitimas y ésas son los Imámnes -a.s.-; el resto son opiniones, nada más. <<La Sunna sólo son explicaciones [legitimas] de las âyât del Qurân y nada más>>. [Xeîj Abû Sa`id].

Desde los comienzos de la humanidad la religión ocupa un lugar destacado en la vida del ser humano, el Físico Brian Josehson dice: “Creo que la práctica religiosa tiene en parte una base genética, en la que participan genes relacionados con la capacidad potencial de hacer el bien”. Pero la religión ha servido -la mayoría de veces- durante milenios para oprimir a los seres humanos, manipulando la religión para apartarla del verdadero dîn primordial; el verdadero dîn que sirve para liberar al ser humano de las cadenas de su ego [nafs], y del ego de los tiranos. Desde el principio Al-lâh -s.w.t.- dio al ser humano el verdadero dîn, la que llamamos dîn primordial y que Al-lâh -s.w.t.- en el Qurân llama [antes de la última Revelación] Hanif. Este dîn fue revelado al primer ser humano y primer profeta, Adâm -a.s.-. Este dîn no es una invención de la mente del ser humano, sino que constituye el dîn dado por Al-lâh -s.w.t.- a través del wahy [inspiración, que incluye la Revelación]. Desde el principio el ser humano se ha separado del dîn Primordial por motivos muy variados. Los religiosos profesionales han inventado “las religiones” y han sido fomentadas por castas sacerdotales relacionadas con los privilegios y el Poder. El Islam no se ha salvado de esta profesionalización, primero con los omeyyas, abbasidas, etc., en el caso sunnita; y en el caso del xiísmo, cuando se convirtió en religión de Estado en el año 1500.

Un marco de trabajo: La Filosofía Profética

De la misma manera que el Al-Qur`ân Al-Karîm está protegido de la manipulación humana por la razón de que es la última Revelación (algunos nos podrían decir que está alterado). Pero creo que muchos admitimos y creemos en la idea que la Revelación (wahy) está protegida como dice Al-lâh –s.w.t.- en el Al-Qurân.

“¡En verdad, que hemos sido Nosotros quienes les hemos revelado la Instrucción! ¡Y [sabed que] Él es quien la protege!” (Sura 15, ayât ; la 54ª en ser revelada por orden cronológico).

“Y (sabed que) se ha completado la Palabra de tu Señor de la corrección y la justicia: ¡No hay quien pueda cambiar Su Palabra!” (Sura 6, ayât 115; la 55ª en ser revelada por orden cronológico).

“¡No hay quien pueda cambiar Sus Palabras!” Sura18, ayât 27; la 69ª en ser revelada por orden cronológico

Profeta y Revelación están protegidos en el Islam, no obstante también se da el caso que está protegido el Profeta pero no la Revelación, por ejemplo, Isa (Jesús) -a.s.-tiene `isma pero no el libro que Al-lâh -s.w.t.- le reveló. Y es aquí donde el Islam es característico y distintivo: hay `isma para el Profeta Muhammad –s.a.a.s.- y la Revelación (wahy), pero porque es el “Sello de la Profecía” y eso es lo que le da esa peculiaridad. La `isma tiene también sus reglas establecidas por Al-lâh- s.w.t.- que aplica como Él quiere, pero nuestra obligación es conocerlas; dónde empiezan y dónde acaban.

En la Toráh, por ejemplo, no hay rastro de `isma, simplemente se suprimió, hay muchos ejemplos: el Profeta Daûd (David) –a.s.-, según el Antiguo Testamento, envía a una muerte segura a un general, para poder casarse con la mujer de este, el general muere y David se casa con ella, cayendo en el error, trasgresión o pecando. Por eso el Al-Qur`ân habla duramente contra algunos judíos que escribieron mentiras sobre el Profeta Daûd –a.s-. No es de extrañar, porque estas mentiras eliminaban la `isma de Al-lâh -s.w.t.- dada a los Profetas -a.s.-.

Otro ejemplo es el de Nûh (Noé) -a.s.-, que se dice de él que se emborrachó y se acostó con sus hijas; así podemos explicar muchas historias, en la cuales se suprimió la `isma del marco Profético. Sin la `isma en la Toráh los Profetas no son ma`sum, por eso hay esa gran diferencia entre los Profetas que se citan en el Al-Qur`ân y en la Toráh, aunque sean los mismos personajes. Precisamente la peculiaridad del judaísmo (tiene otras claro esta) es en esta cuestión: La eliminación de la `Isma se puede ver claramente. Los Profetas que salen en la Toráh cometen toda clase de errores y pecados, observad esa característica y después compararlo con el Al-Qu`rân Al-Karîm. Ese es el modo por el cuál se distingue un Libro de otro:

<<1. Y [por] las enviadas del reconocimiento, 2 que contienen las Hojas cortantes. 3. Y que divulgan un anuncio. 4. Que establecen una diferencia en el discernir. 5.Que traen una Instrucción, 6. a modo de contrarrestar los pretextos fútiles o como advertencia>>. Sura 77; 33ª por orden cronológico de Revelación, Revelada en Makka

¿Por qué algunos no admiten, que el Profeta Muhammad -s.a.a.s.- también está protegido por Al-lâh -s.w.t.- cuando en otros Profetas -a.s.- es evidente su protección? ¿Acaso hay en fondo de la cuestión intereses políticos, de sucesión e ideológicos o simplemente no consultamos Al-Qurân? ¿O es un problema de imagen, es decir, que al reconocer la `isma al Profeta Muhammad -s.a.a.s.- los católicos puedan decirnos que los estamos copiando? A mi me importa poco lo que los católicos puedan pensar, no llego a tanto. Lo que importa es parar ese proceso judaico que se inició en el Islam.

continuara........i tant

abdal-lah
23/10/2009, 12:33
Dice Al-lâh -s.w.t.- sobre la protección (` isma) del Profeta Muhammad -s.a.a.s.-, y del Mensaje (wahy):

<<19. Sí, es la palabra de un Enviado noble. 20. Que dispone de un poder junto al Dueño del Trono, 21 que es obedecido; luego con plenos poderes. 22.Vuestro paisano no es un poseído. 23. Él lo vio (a Yibrîl) en el claro horizonte. 24.Y [sabed que] no se guarda nada para sí del gaîb. 25.Y no es palabra del maldito xaîtan. 26.Así pues, ¿adónde vais...? 27.¡En verdad, él no es más que un instructor para todos los Mundos! 28.Para aquéllos de vosotros que quieran seguir la Vía de los rectos. 29. Pero vosotros no querréis, a menos que quiera Al-lâh, Señor de los Mundos>>. Sura 81; 7ª en orden cronológico; según la Edición Egipcia. Revelada en Makka

40.¡En verdad, es La Palabra (Al-Qur`ân) de un Enviado Magnánimo!

41. Y (sabed que) no es la palabra de
un poeta. ¡Pero qué pocos mu`minûn hay! 42. Ni la palabra de un sacerdote. ¡Pero qué poco instruídos sois!

43. ¡Es una Revelación que procede del Señor de los Universos! 44.

Si él (Muhammad) hubiera inventado estas palabras y si él se las hubiera atribuído a Nos: 45. ¡le habríamos tomado con la diestra; 4. y (sabed que) le habríamos cortado la yugular; 47. y (debéis de saber que) ninguno de vosotros lo habríais podido impedir! 48. ¡En verdad, es una Instrucción para los que tienen taqûa! 49. ¡Y, en verdad, Nosotros sabemos quién de vosotros es un desmentidor! 50. ¡En verdad, él molesta a los kafirûn! 51.¡Y, verdaderamente, él (Muhammad) tiene la Verdad de la Certeza! 52. Así pues, ¡glorifica en el nombre de tu Señor, El Sublime!>>. Sura 69; 78ª en orden cronológico; según la Edición Egipcia. Revelada en Makka

Un ejemplo de ello es la protección de Ibrahîm (Abraham) –a.s.-: él tuvo un sueño en el cual le pareció que Al-lâh –s.w.t.- le ordenaba sacrificar a su hijo. Al-lâh –s.w.t.- paró la mano de Ibrahîm –a.s.- corrigiendo su error, protegiendo a Ibrahîm –a.s.- de que cayera en la injusticia, eso es `isma. A los demás seres humanos no nos hubiera pasado. Otra singular diferencia entre el Al-Qur`ân y la Toráh. El la Toráh es Iahvé quien ordena que sacrifique a su hijo.

La `Isma es una protección hacia el Enviado de Al-lâh, pero no a no cometer errores, sino a que antes de que los errores se materializaran eran evitados por Al-lâh –s.w.t.-.
Al-lâh –s.w.t.- protegió a `Isa (Jesús), Hijo de Maria –a.s.- de morir en la cruz, cambiando su rostro para que no lo conocieran y así salvarse del salvaje ajusticiamiento. Es conocida la perfección y el elevado grado moral de Isa –a.s-, y su capacidad de no caer en los errores (o pecados, aunque no me gusta este termino por sus connotaciones cristianas, otro problema de traducción), eso es `isma.

¿Acaso no salvó Al-lâh –s.w.t.- al Profeta Muhammad –s.a.a.s.- del asesinato que planeaban los kafirûn contra él en los últimos días de su estancia en Makka, antes de exiliarse a Madina? eso es `isma.
¿Acaso no protegió Al-lâh –s.w.t.- otra vez al Profeta Muhammad –s.a.a.s.- de la muerte, cuando se escondió en la cueva y la araña tejió su tela? eso es `isma.

<<188. Di: — ¡No tengo poder por mí mismo ni tengo ganancias, y no se me puede perjudicar en nada, en tanto en cuanto que Al-lâh quiera! Si yo conociera los incognoscibles habría acumulado la abundancia y no me alcanzaría la penuria. Aunque sólo soy un nadîr para las gentes que tiene imân>>. Sura 7; 39ª en orden cronológico; según la Edición Egipcia. Revelada en Makka

<<67. ¡Oh, Enviado! ¡Envía [por toda la tierra] la comunicación [del Qurân] que tu Señor te ha Revelado, porque si no será efectivo el motivo de la comunicación de Mi Mensaje! ¡Y [debes saber] que Al-lâh te protegerá de los seres humanos! ¡En verdad, Al-lâh no guía a las gentes que son kafirîn!>>. Sura 5; 112ª en orden cronológico; según la Edición Egipcia. Revelada en Madina

<<113. ¡Y [sabed que] si no llega a ser por la Gracia (fadl) que Al-lâh te ha dado y por Su misericordia, un grupo de ellos trataba de engañarte, pero sólo se engañan a "sí mismos” y no pueden, en modo alguno, perjudicarte en nada! Y Al-lâh te ha revelado el Libro y la Sabiduría; y también te ha enseñado lo que no sabías. ¡La Gracia (fadl) de Al-lâh para contigo ha sido sublime!>>. Sura 4; 92ª en orden cronológico; según la Edición Egipcia. Revelada en Madina
El Profeta Muhammad –s.a.a.s.- está protegido por Al-lâh –a.s.-, lo protege, lo salva, cuida que no se equivoque (o cometa error), por la sencilla razón de que tiene un objetivo que cumplir, y de que es el ejemplo de comportamiento, en el cual toda educación musulmana debe aspirar a emular. Muhammad –s.a.a.s.- es el `abdu de Al-lâh –s.w.t.- y él en Su infinita Misericordia lo protege del xaitan:

<<30. Entonces se postraron todos los ángeles, 31 excepto Iblîs, que rehusó ser de los que se postran. 32. [Al-lâh] Dijo: — ¡Oh, Iblîs! ¿Por qué eres una excepción entre los que se postran? 33. Dijo: —Yo no voy a postrarme ante un humano que Tú has creado de arcilla caliente y moldeable. 34. [Al-lâh] Dijo: — ¡Sal de aquí! ¡Pues tú eres [como] una piedra! 35. ¡Y sobre ti la maldición hasta el Día del Juicio! 36. Dijo: —Señor, déjame esperar hasta el Día de la Resurrección-Juicio. 37. [Al-lâh] Dijo: —Así pues, serás de los que esperan, 38. hasta el Día del tiempo [que está] determinado. 39. Dijo. —Señor, por haberme Tú descarriado, he de embellecerles en la tierra [sus grandes injusticias], y a todos ellos he de inducirles al error, 40. excepto quienes son puros de entre aquéllos de Tus `abdu. 41. [Al-lâh] Dijo: — ¡Ésos son los que van por la Vía de los rectos! 42. ¡En verdad, que sobre quienes son Mis `abdu tú no tienes ningún poder, excepto los extraviados que te sigan!>>. Sura 15; 54ª en orden cronológico; según la Edición Egipcia. Revelada en Makka

Si no hubiera tenido Muhammad –s.a.a.s.- el Fadl de Al-lâh –s.w.t.- con la `isma hubiera muerto asesinado en muchos complots que se organizaron contra el, como por ejemplo, durante el boicot que los ricos dirigentes de Makka le afligieron –s.a.a.s.- y a sus seguidores; pero Al-lâh –s.w.t.- le dio el fadl de la protección de la `isma para que finalizara su trabajo: dar el Al-Qurân y la Ciencia de Al-lâh .s.w.t.- (según la ayât 23 de la sura 72) a la humanidad y dejar su ejemplo personal a las generaciones venideras: Muhammad –s.a.a.s.- es el ideal a seguir.

Él tiene la Verdad de la Certeza; él es el al-Insan al-Kamîl, el Hombre Universal o el Hombre Perfecto, según la exégesis de la palabra árabe kamîl: .estar completo, ser perfecto. En eso los que siguen el taûwasuf (sufismo) tienen toda la razón. En el libro “Un santo sufí del siglo XX” el Xeîj Ahmad Al-`Alawî cita la `isma de los Profetas -a.s.-, véase la pagina 187 de Taurus Ediciones. S. A. 1982. Para el Xeîj el Profeta -s.a.a.s.- como “Al-Insân al-Kâmil, personifica todo el universo creado y que, de este modo, anticipa, por decirlo a sí, el Infinito” pág., 121.

continuara............

abdal-lah
23/10/2009, 12:36
<<19. Y cuando aquél `abdu (Muhammad) de Al-lâh se levantó para refugiarse en Él, apresuradamente se amontonaron, y por poco lo aplastan, para escaparse. 20. Di: — ¡Sólo me refugio en mi Señor y no lo asocio a nadie!, 21.¡No tengo poder ni para perjudicaros ni para que seáis juiciosos! 22. Di: — ¡Nadie me protegerá excepto Al-lâh Uno - Único, y no encontraré refugio fuera de Él, 23. incluido la Ciencia de Al-lâh y sus Mensajes! Y [sabed que] quien desobedezca a Al-lâh y a su Enviado, ¡a ésos les espera el yahannam, en el cual estarán eternamente! 24. Hasta que llegue el momento en el que vean aquello con que se les ha advertido, y sabrán quién es el que recibe ayuda más débil y quién es inferior. 25. Di: — ¡No sé si está cerca aquello con lo que se os ha advertido, o si mi Señor os dará un aplazamiento! 26. Él es Quien tiene el Conocimiento del gaîb. No revela a nadie el gaîb; 27. excepto a quien Él acepta como Su Enviado: que está protegido por delante y por detrás, 28 para saber si ha transmitido [correctamente] los Mensajes de su Señor. Él es Quien abarca todo lo concerniente a ellos y lleva cuenta exacta de todo>>. Sura 72; 40ª en orden cronológico; según la Edición Egipcia. Revelada en Makka

<<151.¡Como Nos os hemos mandado a un Enviado de entre vosotros para que os lea en voz alta Nuestras enseñanzas, para purificaros, os enseñe el Libro, la Sabiduría y sepáis lo que vosotros no sabíais!>>. Sura 2; 87ª por orden cronológico de Revelación, según la Edición Egipcia. Revelada en Makka

De la misma manera que Mûsa –a.s- y su hermano Hârûn (Aarón) -a.s.- tuvieron la fadl de la `isma pudieron salvarse de ser detenidos y ejecutados en su primer encuentro con el Faraón. El paralelismo en el Al-Qur`ân, entre Mûsa -a.s.- y Muhammad -s.a.a.s.-, es claro y evidente. Algunos nos han objetado el error de Mûsa -a-s.- como argumento contrario a la `isma: matar a un hombre durante su juventud; solo diremos que aún no había hablado con Al-lâh –s.w.t.- en la ladera derecha del monte, en el Valle Sagrado de Tuwa, y por lo tanto no era consciente de que era un Profeta-Enviado, su trabajo como Rasûl-Nabî empezó en el momento que habló con Al-lâh -s.w.t.-:

<<18. [Faraón] Dijo: — ¿No te hemos educado, cuando niño, viviendo durante años de tu vida entre nosotros 19 e hiciste el acto que hiciste? Tú eres de los renegados. 20. [Mûsa] Dijo: —Cuando hice lo que hice estaba entre los equivocados, 21 tuve miedo de vosotros; por eso escapé, pero mi Señor me ha dado la Sabiduría y ha hecho de mí uno de los Enviados. 22. Y tú... ¿acaso me reprochas ese beneficio? ¡Pero, si tú esclavizas a los Hijos de Israel!>>. Sura 26; 47ª por orden cronológico de Revelación, según la Edición Egipcia. Revelada en Makka

Aunque la protección de Al-lâh -s.w.t.- a tuvo Mûsa –a.s.- desde el mismo momento en que nació, fue salvado de la muerte y del río.

Refutaciones a la ``Isma.

Se nos pone de ejemplo la sura 80 “…frunciendo el ceño”, como refutación a la `isma, para decirnos que el Profeta -s.a.a.s.- cometió un error y que Al-lâh -s.w.t.- lo regaño, al molestarse y maltratar a un ciego que quería instruirse cuando estaba hablando con un rico. Pero Muhammad –s.a.a.s.- no cometió ningún error, porque las âyât no están bien interpretadas (ni bien traducidas al castellano); por tanto Al-lâh –s.w.t.- no regaña en ningún momento a Muhammad –s.a.a.s.-. Sino que es al rico quién “frunce el ceño”, solo hay que leer la sura 74 que fue revelada antes que la sura 80 donde algunos exegetas que no tienen en cuenta la `isma y por tanto interpretan que Al-lâh-s.w.t.- riñe al Profeta Muhammad –s.a.a.s.-.

No me creó que el Profeta Muhammad -s.a.a.s.- haya maltratado a un ciego cuando Al-lâh -s.w.t.- dice de él -s.a.a.s.- que tiene un carácter magnánimo (en sura 68, ayât 4, 2ª por orden cronológico, y en la sura 69, ayât 40;), que tiene la Verdad de la Certeza (ayât 51 de la misma sura) y es noble (sura 81 ayât 19).

Observe el lector que esta sura fue la 2ª por orden cronológico de revelación ya se habla del rico que frunció el ceño.

EL ARROPADO al- Muddazzir
Sura 74
4ª por orden cronológico. Revelada en Makka

11. Déjame a Mí con quien he creado.
12. Aquél a quien he dado grandes riquezas,
13 e hijos;
14. todo se lo he facilitado.
15. ¡Pero aún ambiciona que le dé más!
16. ¡No! ¡Él es enemigo de Mis enseñanzas!
17. Le haré subir por una cuesta.
18. ¡En verdad, ha reflexionado y ha tomado una decisión!
19. Entonces, que sea matado como está establecido.
20. Luego será matado como está establecido.
21. Después reflexionó.
22. Luego frunció el entrecejo (el rico) y miró con desdén (al ciego que interrumpió);
23. después, arremetió y se enorgulleció [de ser de los poderosos]
24. Y dijo: — Esto es magia que le han enseñado,
25. no son más que palabras de un mortal.
Después, arremetió y se enorgulleció; eso dijo el rico orgulloso molesto al ver que Muhammad-s.a.a.s.- hacia más caso al ciego. Esta historia continúa en la sura 80.
Pero en la sura 53, que es la 23ª en orden de revelación y que es anterior en el orden de revelación a la sura 80 claramente dice:

Sura 53
23ª por orden cronológico. Revelada en Makka

2. Vuestro paisano no se extravía ni se equivoca.
3. Y [sabed que] no habla movido por su propio deseo.
4. ¡En verdad, es una comunicación que se le ha revelado!
17. No se desvió su mirada y no oprimió a nadie.

E incluso en la sura 96 y que están en la 1ª por orden cronológico de Revelación, ya se habla del rico orgulloso que se molesto: ayât: 13 ¿Acaso no ves que desmiente y da la espalda…?

...FRUNCIÓ EL CEÑO `Abasa
Sura 80
24ª por orden cronológico. Revelada en Makka

1. [el rico] Frunció el ceño y dió le dió la espalda,
2. porque el ciego se le acerco a él;
3. Se acerco porque quería ser de los rectos
4. E instruírse, pues le es útil la Instrucción
5. ¿Acaso quien se molesta (se refiere al rico)
6. te debe preocupar?
7. Cuando no es responsabilidad tuya que sea íntegro.
8. En cambio, de quien se acerca a ti, apresurado
9. y tiene temor reverencial (al Día del Juicio).
10. ¡Así pues, olvídate! (del rico que se molesto)

continuara..............

abdal-lah
23/10/2009, 12:39
La verdad, no detecto ninguna reprimenda al Profeta -.s.a.a.s.-, solo diviso una advertencia o consejo: que se aparte de los ricos que se le acercan arrogantemente (uno de los temas con el cuál se abre la Revelación). Según la experiencia, es un sabio consejo, cosa que no me extraña viniendo de quien viene el consejo.

Las âyât de la sura 74 complementan las âyât de la sura 80, es importante darse cuenta del orden cronológico, porque las ediciones actuales del “El Corán” en idioma español, no informan sobre el orden de revelación. Hermanas y hermanos, haced la prueba: leed el Al-Qur`ân según el orden de Revelación ya veréis como se entienden mejor las âyât del Al-Qur`ân.

Algunos nos desmienten que la `isma convierte a Muhammad -s.a.a.s.- en un ser semi- dios, pero el Al-Qur`ân es claro al respecto:
<<6. Di: — ¡Soy un ser humano igual que vosotros! >>. Sura 41; 61ª en orden cronológico; según la Edición Egipcia. Revelada en Makka

<<51. Y no ha hablado Al-lâh a ningún humano si no es por comunicación, o desde detrás de un velo, o mandándole un Enviado que le comunique, con Su autorización, lo que Él quiera>>. Sura 42; 62ª en orden cronológico; según la Edición Egipcia. Revelada en Makka.

También nos refutan la `isma con este relato:

<<Merece la pena recordar (por su contundencia) el llamado caso de las palmeras: el Profeta había visto a los musulmanes de Medina practicando el talqih (fecundación de una palmera hembra gracias al polen de una palmera macho). Muhámmad insistió en que se trataba de una operación innecesaria, puesto que la naturaleza se encargaba de ello. Se siguió su consejo con el resultado de que al año siguiente la cosecha de dátiles fue un fracaso. El Profeta dijo: “Soy un ser humano, no soy un cultivador. Lo que os digo de Al-lâh es verdad. En cuanto a lo que digo de mi mismo, no soy más que un ser humano, por eso me ocurre llegar a la verdad o alejarme de ella.”

Hay muchos relatos en nuestros libros que no soportarían una confrontación con el Al-Qur`ân, ni un análisis historio, ni sociológico. Este relato se puede rebatir simplemente con la lógica:
En este relato se me quiere hacer creer que el Profeta Muhammad -s.a.a.s.- no sabía como plantar una palmera y que eso demuestra sus equivocaciones por tanto su humanidad. La humanidad del Profeta -s.a.a.s-nadie la pone en duda.

¿Quiere ese relato que me crea que un hombre nacido en Makka no sabía cómo plantar unas palmeras? Aquí da igual si es Profeta o no, cualquier hombre del desierto sabría cómo plantar una palmera.
Yo no puedo creer que un hombre como el Profeta Muhammad –s.a.a.s.-, que fue pastor y trabajo en diversos trabajos para ganarse el sustento, incluido plantar palmeras (que era una actividad comercial principal de Makka y Madina), y con una visión clara de las cosas (por no decir, clarividente que tenia la Sabiduría, como dice el Al-Qur`ân) no supiera cómo se planta una palmera.

La cuestión es grave, lo que propone ese relato es una visión del Profeta Muhammad -s.a.a.s.- que es menos que un hombre de inteligencia normal, cosa que cada vez que lo pienso más aumenta mi estupor y repulsa hacia ese tipo de relatos. ¿Es esa la visión el Profeta muhammad –s.a.a.s- que queremos como musulmanes? Creo que me quedo con la visión del Al-Qur`ân

También se nos cita este tipo de hadît:

“Los compañeros del Profeta distinguían claramente entre sus opiniones personales y la Palabra revelada. Antes de la batalla de Badr, Muhammad hizo un llamamiento: “¡Oh gentes, confrontad conmigo vuestros punto de vista!” Uno de los sahaba, ibn al-Mundhir, le preguntó si la colocación que había escogido para la confrontación era el objeto de una revelación o si era una decisión personal. El profeta respondió que era decisión personal suya, y entonces ibn Mundhir criticó su opción y le convenció de cambiar la posición>>.

Pero si confrontamos este tipo de hadît con el Al-Qurân podemos ver que el relato es espúreo:

42. [acordaros] Cuando estabais [acampados] en la ladera más próxima [a Madina] y ellos en la más lejana, y la caravana se encontraba debajo de vosotros. Aunque os hubieseis puesto de acuerdo [para atacarlos], no os habríais puesto de acuerdo sobre el lugar del encuentro; para que la Orden de Al-lâh fuera cumplida. Para que perezca quien es vil con respecto a lo evidente y para [triunfe] la justicia de quien es, evidentemente, justo. ¡En verdad, Al-lâh es Omnioyente, El Omnisciente! 43. Cuando Al-lâh te los mostró, en tú sueño, débiles, y si te los hubiera mostrado fuertes, os habríais desmoralizado y habrías discutido sobre el asunto, pero Al-lâh os dio seguridad. ¡En verdad, Él es Omnisciente de lo que encierran sus corazones! 44. Y cuando os enfrentasteis, Él os hizo que vuestros ojos los vieran débiles; [y] Él hizo que los ojos de ellos os vieran a vosotros débiles, [éso fue así] para que la Orden de Al-lâh se cumpliera. ¡Y hacía Al-lâh será el retorno de todo!>>. Sura 8; 88ª en orden cronológico; según la Edición Egipcia. Revelada en Madina



El retorno al Al-Qur`ân:

Los musulmanes debemos reflexionar y darnos cuenta que el Al-Qur`ân está debajo y ocultado por miles de hadîts que solo sirven para probar y justificar teorías de ciertos movimientos o de gentes con intereses partidistas. Debemos ser conscientes que el Al-Qur`ân se explica mediante el mismo Al-Qur`ân. Dice el Jalifa-Imâm `Alî -a.s.-:

“La manera de ordenar el Libro no afecta a los sublimes objetivos del Al-Qur`ân, ya que al hacer la exégesis de cada ayât se deben tener en cuenta el conjunto de las todas las âyât. Unas de sus partes habla con las otras y una parte del mismo sirve de prueba de la otra”.

Si queremos tener conocimiento de algo solo hay que plantar la pregunta y buscarla en las âyât, pero, claro, hay que leer el Al-Qur`ân, molestarse y esforzarse “¡Y [sabed que] quien haya esforzado por Nuestros le guiaremos a Nuestra Guía! (Al-Qur`ân; sura 29, ayât 69) y no dejar que alguien nos explica el significado con hadîts simplistas o que contradigan la Revelación. “¿Hay esfuerzo más grande que el que se hace por comprender Su Libro? ¿Existe un camino más recto que el brindado por el Al-Qur`ân?” (Muhammad Husseîn at-Tabâtabâ`i)

Si queremos saber algo, como por ejemplo, ¿cuál es la naturaleza humana o el significado del mal? Debemos buscarlo luego en el Al-Qur`ân y seguro que nos dará la respuesta: “¡Y Nos te hemos hecho descender el Libro sino como aclaración para cada cosa, como Guía y Misericordia, y como Buena Nueva para los musulmanes”. Al-Qur`ân, sura 16, ayât 89.

<<¡En verdad, que esto [el Qurân] es una Instrucción! ¡Así pues, quienes quieran, que se instruyan! Pero no se instruirán a menos que Al-lâh lo quiera>>. Sura 74, ayât 54-56

Escribió el sabio exegeta At-Tabâtabâ`i:

“Hay dos maneras de explicar un ayât. Preguntándose: ¿Qué dice el Al-Qur`ân? O preguntándose. ¿Cómo se puede explicar este ayât de manera que se adecue a mis creencias?

La diferencia entre los dos enfoques es realmente clara. La primera forma deja de lado toda idea preconcebida y se dirige a donde la conduce el Al-Qur`ân. La segunda forma ya ha decido lo que cree y recorta los âyât quránicos para se que adecuen a sus conceptos”.
“La exégesis explica el ayât con la ayuda de otro ayât relevante, medita sobre ambos -meditación que el propio Al-Qur`ân impulsa como énfasis a que se realice- e identifica a la persona o cosa individual por medio de los atributos y particulares mencionados en el ayât. Sin lugar a dudas, este es el único método de exégesis correcto”.
(del libro “Al-Mîzân -Exégesis de Corán-. Muhammad Husseîn at-Tabâtabâ`I. Tomo I, traducción del ingles al español por Abû Dharr Manzolillo; 2002, Edición digital Biblioteca Islámica Ahlul Baît. www.biab.org.

continuara..................

abdal-lah
23/10/2009, 12:41
No quiero acabar la cuestión sin reproducir un texto que se parece a lo mi Xeîj me explicó sobre la `isma. La traducción del texto se podría mejorar, pero demuestra que la `isma es un concepto genuino del Islam:

<<Dios, con su Generosidad y Sabiduría, inspiro a los Profetas de tal manera que, a través de su guía y orientación, la humanidad reconocería el camino, justo frente a la desviación para poder alcanzar las cimas más altas de la dignidad, perfección y virtud y permanecer en ellas.
De mismo modo, la Generosidad y la Sabiduría de Dios inmunizaron a los Profetas Y Mensajeros; inmunes contra cualquier clase de pecado o error. En una palabra haciéndoles infalibles (ma`sum) para que pudieran guiar a los hombres hacia el verdadero progreso en todos los campos, llevándoles a la obediencia y sumisión a la voluntad de Dios sin error ni confusión.
Obviamente, la misma razón que justifico la necesidad de Profecías y el envío de Profetas, requirió que éstos fueran limpios de pecado, error y culpa,. Desde el momento en que el objetivo y propósito del envió de profetas consiste en instruir y guiar a la humanidad, dicho objetivo debe ser logrado mediante la infalibilidad de los profetas y mensajeros, ya que esta claro que la comisión de actos repulsivos o indecentes, pecar, es fuente de error y culpa, lo cual conllevaría la repugnancia o la desviación de los hombres, con los cual la guía e instrucción de la sociedad desaparecería.
1. El Principio de la Instrucción:
En las lecciones anteriores hemos visto que el motivo del envío de Profetas es la educación de la humanidad y además sabemos que en la enseñanza, la conducta del maestro es un instrumento más eficaz que su oratoria o su instrucción.
Los hábitos y los actos del maestro pueden provocar una transformación radical en el alumno, ya que según el principio de la imitación, uno de los mecanismos mentales básicos, el alumno adopta la conducta de su maestro, tal y como la tranquila superficie de un estanque refleja el cielo que la cubre.
La pura oratoria no implica instrucción, sino que está sometida a la instrucción y ésta es la idea de la misión Profética: que los Profetas deben tener hábitos dignos de alabanza y la cualidad de estar libre de pecados y errores de tal manera que puedan atraer a los mortales al camino sagrado con efectividad.
Evidentemente, alguien que tenga las manos manchadas por el pecado, aun cuando sus defectos no sean públicos, nunca poseerá la imprescindible fuerza espiritual necesaria para llevar a cabo una transformación radical en las almas de los hombres.
Aquel que haya manchado sus labios con vino, difícilmente podrá apartar a otros de la bebida y levantara la voz de la verdad, ni empeñar sus cinco sentidos en combatir dicha afición.
El intenso malestar e inquietud de los Profetas, y especialmente del noble Profeta del Islam, ante los pecados e indecencias de los hombres es la mejor prueba de su disgusto por la perversión y de que ésta no les alcanzaba.
El secreto de la progresión de los Profetas reside en su coordinación de actos y palabras, y es dicha coherencia la que les permitió transformar las bases del pensamiento humano, llevando a las comunidades hacia la perfección>>. Capitulo XVI; la Pureza de los Profetas. Fundamentos de la Religión, Dar Rähe-e Haq; Organización y Propaganda Islámica, Teherán- Irán, 1406-1986.



Muchas Gracias clon antimuslin por aparecer por estos lugares. Pero como ves tenemos bien cargada la artilleria.

alé a reflexionar

Badr
23/10/2009, 14:13
Esto lo hago a guisa de comentario general y no para iluminar ningún suceso en particular, sino como algo que podría explicar bastantes cosas:

No es nada nuevo ni sorprendente decir que el Profeta, Dios lo bendiga y salude, tenía enemigos en La Meca. Creer que los enemigos no propagan infundios, no difaman y no mienten es puro capricho, los enemigos sucios suelen hacer eso y hacerlo mucho. No me cuesta nada imaginar que sobre el Profeta y sus seguidores habría cincuenta mil chismes, falsedades, rumores y calumnias.

Dado que la gente que había en los tiempos de la persecución y de las hostilidades era la misma que la que había después de que cesaron ambas, no es difícil imaginar que al menos algunos chismes continuaran en la memoria y hasta se relataran. Ahora bien, la memoria de la calumnia no hace la calumnia verdadera.

Lo que quiero decir es que al que fulano o mengano haya relatado esto o aquello no hace de esto o aquello un suceso verdadero, como el que el Gobierno de Estados Unidos culpara a España del hundimiento del Maine n cambia el hecho de que fueron los propios Estados Unidos quienes lo hundieron. Sin embargo, si se busca documentación de la época se descubrirá que España hundió el Maine. Hay que tener un poco de cabeza y uso de razón para filtrar lo que se cree uno y lo que no se cree y captar la coherencia y la incoherencia. Que uno no es un agujero absorbente que no tenga más remedio que tragar. También puede pensar y discurrir.

Salaam

isae1959
23/10/2009, 16:11
Muchas Gracias clon antimuslin por aparecer por estos lugares. Pero como ves tenemos bien cargada la artilleria.

alé a reflexionar

Desde luego que estoy reflexionando y empapandome de todo lo que se ha dicho.

No tienes derecho a juzgarme porque no me conoces, ni conoces mi mi mente. No sabía al principio de vuestras respuestas si alguien me contestaría. Si nadie me hubiera contestado, hubiera terminado pensando que el Islam es una aceptación ciega de un libro revelado sin critica de las fuentes y sin capacidad de incluir la razón entre su doctrina. Afortunadamente, me he dado cuenta que no es verdad, y tomo todos los razonamientos como regalos, y paso por alto como me juzgas o me juzgan.

Mi concepto de lo revelado pasa por admitir solo lo que tiene la suficiente categoría moral intrínseca para ser aceptado. Su punto de vista para aceptar algo como revelado o la autenticidad o no de un profeta u otro parece que es la perfección de los actos de esta persona.

Mi pregunta es: la perfección moral de un profeta para ser aceptado como tal ¿es un asunto demasiado subjetivo? Lo que para algunos puede ser virtud, para otros puede ser vicio o pecado. Un ejemplo claro, la justificación de defenderse contra los agresores es una base (creo) aceptada por el Islam. Para Jesucristo, hay que hacer el bien a los enemigos, poner la otra mejilla, etc. Muhammad defendió a su pueblo de la opresión, Jesucristo murió porque cuando Pedro atacó con una espada a los que le prendían dijo que quien a espada vive, a espada morirá y que si Él quisiera, el Padre celestial podría haber enviado varias legiones de ángeles a defenderle. Eso creo que para un verdadero cristiano desacredita toda forma de resistencia activa, y así lo entendieron los mártires en el imperio romano.

Me gustaría también poder conocer, si no es mucho pedir, que me citaran casos de martirios "pasivos" de musulmanes. Estoy seguro que habrá casos en que buenos musulmanes prefirieran morir antes que renegar de su fe (no incluir casos de muerte por guerra).

isae1959
23/10/2009, 16:48
Esto lo hago a guisa de comentario general y no para iluminar ningún suceso en particular, sino como algo que podría explicar bastantes cosas:
No es nada nuevo ni sorprendente decir que el Profeta, Dios lo bendiga y salude, tenía enemigos en La Meca. Creer que los enemigos no propagan infundios, no difaman y no mienten es puro capricho, los enemigos sucios suelen hacer eso y hacerlo mucho. No me cuesta nada imaginar que sobre el Profeta y sus seguidores habría cincuenta mil chismes, falsedades, rumores y calumnias.
Dado que la gente que había en los tiempos de la persecución y de las hostilidades era la misma que la que había después de que cesaron ambas, no es difícil imaginar que al menos algunos chismes continuaran en la memoria y hasta se relataran. Ahora bien, la memoria de la calumnia no hace la calumnia verdadera.
Lo que quiero decir es que al que fulano o mengano haya relatado esto o aquello no hace de esto o aquello un suceso verdadero, como el que el Gobierno de Estados Unidos culpara a España del hundimiento del Maine n cambia el hecho de que fueron los propios Estados Unidos quienes lo hundieron. Sin embargo, si se busca documentación de la época se descubrirá que España hundió el Maine. Hay que tener un poco de cabeza y uso de razón para filtrar lo que se cree uno y lo que no se cree y captar la coherencia y la incoherencia. Que uno no es un agujero absorbente que no tenga más remedio que tragar. También puede pensar y discurrir.
Salaam

Salaam

Me parece absolutamente lógico pensar que los enemigos de Muhammad inventaran engaños para desacreditarle. También los judíos recogieron en su Talmud la historia de Yeshu ben Pantera, hijo bastardo de Miriam y un soldado romano llamado Pantera, que fundo un movimiento herético y que algunos judíos asocian con el cristianismo. El caso es que esta historia de Yeshu ben Pantera hasta donde yo sé, no aparece en ningún autor cristiano primitivo.

Tengo la siguiente duda. En la historia del incidente al-quaranik ¿se puede rastrear la primera fuente no musulmana donde aparezca o es una falsedad que aparece aislada en ciertos autores musulmanes primitivos?

maim
23/10/2009, 16:57
Salam

(22:39) LES ESTÁ PERMITIDO [combatir] a aquellos que son víctimas de una agresión injusta -y, ciertamente, Dios tiene en verdad poder para auxiliarles-- : (40) aquellos que han sido expulsados de sus hogares, contra todo derecho, sólo por haber dicho: "¡Nuestro Sustentador es Dios!" Pues, si Dios no hubiera permitido que la gente se defendiera a sí misma unos contra otros, [todos] los monasterios, iglesias, sinagogas y mezquitas --en [todos] los cuales se menciona el nombre de Dios en abundancia-- habrían sido [ya] destruidos.

Hay también un hadiz (no recuerdo textualmente) en el que Muhammad sws aconseja "ayudad a quienes os opriman" y le contestan "¿cómo vamos a ayudar a quienes nos oprimen?" y el respondió "impidiéndoles la opesión".

Yo entiendo que la defensa no sólo es un bien para aquel que es atacado, sino que además es un bien frenar al atacante. La aleya hace referencia a iglesias y sinagogas creo yo que para recalcar que la defensa siembre ha estado permitida por Dios.

Salam

abdal-lah
23/10/2009, 16:59
Saludos


Interesante propuesta, veamos a ver si me explico, Jesús –a.s.- sabía que lo iban a detener, ok? Lo sabia porque tenía que cumplir la profecía de morir en la cruz, ok?

Estoy intentando seguir el razonamiento cristiano, y no el musulmán, eso que quede claro.

Bien, si Pedro saca la espada y defiende a Jesús –a.s.- este a lo mejor puede escapar, y no es detenido; pero como él –a.s.- no quería escapar y si ser detenido detiene a Pedro, como es lógico. Porque si llega a ser detenido por levantar la espada a la autoridad romana no hubiera pasado por el Senedrin, ¿me pillas?

Así que lo lógico, para cumplir con la profecía debía dejarse aprisionar por los romanos para asegurarse de morir en la Cruz. Si levanta la espada ante el romano entonces no hubiera pasado por el tribunal judío, compuesto de sabeos.

Así que eso de la espada de Pedro era lógico que se negara a que se levantara.

Cuando Jesús –a.s.- habla de amar a los enemigos se refiere a la misericordia y el perdón no a la venganza, por eso si lees detenidamente ese pasaje verás que él cuestiona era denunciar la venganza: La Ley del Talión, porque en esta Ley que dice es mosaica no entraba el perdón.

Primero querido hermano cristiano debemos saber cuales son los actos “personales” y luego los sociales. Jesús –a.s.- habla de actos personales, de actitudes morales personales, por eso habla de perdonar al enemigo y amarlo, es decir, juzgarlos y perdonarlos y no cometer venganza como la Ley mosaica proponía.

En cambio Muhammad –a.s.s.a.- hablo de actos personales y de actos sociales por eso en el cristianismo no hay cuestiones sociales, normas de comportamiento social (como el derecho a la defensa y el derecho a revelarse contra los tiranos, etc), normativa de herencias, etc, etc, que se tuvieron que coger de los romanos.

Tienes que diferencia primero, cuando lo hagas volvemos ha hablar.
Un saludo

abdal-lah
23/10/2009, 17:24
Perdón el ultimo parrafo esta mal expresado:

En cambio Muhammad –a.s.s.a.- hablo de actos personales y de actos sociales, (como el derecho a la defensa y el derecho a revelarse contra los tiranos, etc), normativa de herencias, etc, etc, por eso en el cristianismo cuando necesito aplicar normas sociales tuvo que recurrir al derecho romano.

maria
23/10/2009, 17:33
Un ejemplo claro, la justificación de defenderse contra los agresores es una base (creo) aceptada por el Islam. Para Jesucristo, hay que hacer el bien a los enemigos

Una cosa son los enemigos y otra los opresores y agresores.

De lo referente a los últimos ya te han contestado y referente al trato a los enemigos es:

No son iguales la bondad y la maldad; responde con la mejor actitud y aquel con el que tenías enemistad se convertirá en un amigo ardiente.
(Corán, Sura 41:34)

abdal-lah
23/10/2009, 17:40
María:

<<Una cosa son los enemigos y otra los opresores y agresores.

De lo referente a los últimos ya te han contestado y referente al trato a los enemigos es:

No son iguales la bondad y la maldad; responde con la mejor actitud y aquel con el que tenías enemistad se convertirá en un amigo ardiente.
(Corán, Sura 41:34)



Exacto; aquí se refiere una actitud personal, del comportamiento personal.

Gracias María eres un Sol.

Umar
23/10/2009, 19:27
Es logico que pensemos que eres un enbaucador por que solo preguntas patrañas ya resueltas, como que quieres hurgar en una herida que nunca existió creada por vosotros.
Eres un tio listo.
¿Con que vas a salir ahora? ¿Con la edad de Aisha(r.a.)?

isae1959
10/11/2009, 03:11
Es logico que pensemos que eres un enbaucador por que solo preguntas patrañas ya resueltas, como que quieres hurgar en una herida que nunca existió creada por vosotros.
Eres un tio listo.
¿Con que vas a salir ahora? ¿Con la edad de Aisha(r.a.)?

Hay intervenciones que retratan a quien las hace. Quien no tiene argumentos los sustituirá por insultos, le llegarán las neuronas a poder poner tres frases para poder articular palabras como embaucador, tio listo, patrañas. Tu única idea es que eso es algo inventado por "vosotros". ¿Quienes son "vosotros"? ¿Afirmas que yo vivía cuando apareció esa historia hace mas de mil años?
Me han interesado conceptos como la infalibilidad de todos los profetas para los musulmanes. Pero tú, ¿que aportas aparte de avergonzar a la gente de este portal?

isae1959
10/11/2009, 04:19
Muchas Gracias clon antimuslin por aparecer por estos lugares. Pero como ves tenemos bien cargada la artilleria.
alé a reflexionar

Que comentario final tan desafortunado. No me lo esperaba de alguien tan erudito.

Entiendo que para los musulmanes los profetas son infalibles e inmunes al error (`isma) Según comenta



No existen los versos satánicos porque la filosofía profética dice el Profeta es infalible -`Isma-

Dios, con su Generosidad y Sabiduría, inspiro a los Profetas de tal manera que, a través de su guía y orientación, la humanidad reconocería el camino, justo frente a la desviación para poder alcanzar las cimas más altas de la dignidad, perfección y virtud y permanecer en ellas.
De mismo modo, la Generosidad y la Sabiduría de Dios inmunizaron a los Profetas Y Mensajeros; inmunes contra cualquier clase de pecado o error. En una palabra haciéndoles infalibles (ma`sum) para que pudieran guiar a los hombres


Sin embargo en los comentarios oficiales del Corán de este foro se recoge:

"Como relatan muchas Tradiciones bien autentificadas, el Profeta estaba un día conversando con algunos de los más influyentes jefes de los paganos de Mecca, esperando convencerles –y, a través de ellos al conjunto de la comunidad de Mecca—de la veracidad de su mensaje. En ese momento, se acercó a él uno de sus seguidores, el ciego Abd Allah ibn Shuraih –conocido como Ibn Umm Maktum, que era el nombre de su abuela—para pedirle que le repitiera o elucidara ciertos pasajes del Qur’án. Enojado por la interrupción de algo que en ese momento consideraba como un asunto de mayor importancia, Muhámmad "frunció el ceño y volvió la espalda" al ciego –para ser inmediatamente censurado, allí mismo, por la revelación de los diez primeros versículos de este sura. En años posteriores acostumbraba a saludar a Ibn Umm Maktum con estas palabras llenas de humildad: "¡Bienvenido sea aquel por cuya causa me ha reprendido (aatabani) mi Sustentador!""

También Jesucristo convirtió el agua en vino en las bodas de Canaan, como se recoge en todos los evangelios sinópticos. Aquí se da una paradoja curiosa, porque según el criterio de los musulmanes el consumo o comercio de alcohol está prohibido pero se considera a Jesucristo como profeta.

Muhammad también tuvo disputas familiares entre sus mujeres, lo que no le podría haber pasado a un Profeta perfecto.

Mi criterio: No existen hombres perfectos, ni profetas perfectos. Es muy peligroso tomar literalmente cualquier tipo de revelación. La revelación está dictada y transcrita por hombres que se pueden equivocar. No creo en la infalibilidad del Papa ni en los dogmas, vengan de donde vengan. Ese paso lo han dado muchos cristianos y lo deberían dar los musulmanes. Un conjunto de dogmas o de revelación cerrado en si mismo y que deroga cualquier otro tipo de revelación anterior, que desplaza y sustituye a la razón, que no deja resquicios, es peligroso. Usted mismo comenta que primero hay que mirar el Corán y luego aceptar solo los hechos que concuerden con él.

Mi pregunta es, ¿Porqué se debe aceptar como revelación al Corán y no por ejemplo, las enseñanazas de Joseph Smith y los mormones? Son ambos un grupo de revelaciones de un ángel, sus enseñanzas son como mínimo respetables y la belleza y lo que inspire cada texto es siempre algo muy subjetivo.

Badr
10/11/2009, 09:36
¿De dónde sacas que Mahoma, Dios lo bendiga y salude se enojara con ningún ciego?

¿Por qué pides cuentas al Honrado Alcorán o a quienes creemos en él de lo que digan otros libros, como esa historia de convertir el agua nvino y qué te hace creer que ahí no hay una parábola? El vino se emplea muchas veces como parábola del amor de Dios.


Y lo de disputas con las esposas. Bueno, no sé si tan disputas, pero qué tiene que ver con nada malo el que haya diferencias entre los esposos. Eso no es ningún pecado ni ninguna tara. ¿Por qué no las había de haber?

Perfecto sólo es Dios y la bondad humana es humana, pero sigue siendo bondad, aquella para la que le capacita su naturaleza. Insan kamil, es un ser humano, no es ningún robot.

En cuanto a creer en el honrado Alcorán o en el libro de Moroni, tú mismo. Si te convence el libro de Moroni, buen provecho y si te convence el honrado Alcorán buen provecho. Aquí no estamos en el marketing.

Salaam

abdal-lah
10/11/2009, 09:57
Que comentario final tan desafortunado. No me lo esperaba de alguien tan erudito.

Entiendo que para los musulmanes los profetas son infalibles e inmunes al error (`isma) Según comenta



Sin embargo en los comentarios oficiales del Corán de este foro se recoge:

"Como relatan muchas Tradiciones bien autentificadas, el Profeta estaba un día conversando con algunos de los más influyentes jefes de los paganos de Mecca, esperando convencerles –y, a través de ellos al conjunto de la comunidad de Mecca—de la veracidad de su mensaje. En ese momento, se acercó a él uno de sus seguidores, el ciego Abd Allah ibn Shuraih –conocido como Ibn Umm Maktum, que era el nombre de su abuela—para pedirle que le repitiera o elucidara ciertos pasajes del Qur’án. Enojado por la interrupción de algo que en ese momento consideraba como un asunto de mayor importancia, Muhámmad "frunció el ceño y volvió la espalda" al ciego –para ser inmediatamente censurado, allí mismo, por la revelación de los diez primeros versículos de este sura. En años posteriores acostumbraba a saludar a Ibn Umm Maktum con estas palabras llenas de humildad: "¡Bienvenido sea aquel por cuya causa me ha reprendido (aatabani) mi Sustentador!""

También Jesucristo convirtió el agua en vino en las bodas de Canaan, como se recoge en todos los evangelios sinópticos. Aquí se da una paradoja curiosa, porque según el criterio de los musulmanes el consumo o comercio de alcohol está prohibido pero se considera a Jesucristo como profeta.

Muhammad también tuvo disputas familiares entre sus mujeres, lo que no le podría haber pasado a un Profeta perfecto.

Mi criterio: No existen hombres perfectos, ni profetas perfectos. Es muy peligroso tomar literalmente cualquier tipo de revelación. La revelación está dictada y transcrita por hombres que se pueden equivocar. No creo en la infalibilidad del Papa ni en los dogmas, vengan de donde vengan. Ese paso lo han dado muchos cristianos y lo deberían dar los musulmanes. Un conjunto de dogmas o de revelación cerrado en si mismo y que deroga cualquier otro tipo de revelación anterior, que desplaza y sustituye a la razón, que no deja resquicios, es peligroso. Usted mismo comenta que primero hay que mirar el Corán y luego aceptar solo los hechos que concuerden con él.

Mi pregunta es, ¿Porqué se debe aceptar como revelación al Corán y no por ejemplo, las enseñanazas de Joseph Smith y los mormones? Son ambos un grupo de revelaciones de un ángel, sus enseñanzas son como mínimo respetables y la belleza y lo que inspire cada texto es siempre algo muy subjetivo.




Ya estamos.

Mira tú a lo tuyo y nosotros a lo nuestro.

Y hago lo comentarios que me da la gana; como tú haces lo comentarios que quieres.

Si no conoces la Filosofía Profética que quieres que hagamos. Lee y estudia eso es lo mejor, que venir a hacer propaganda de los mormones.

Creo que la `isma ya está explicada, así que si quieres hacer propaganda de los mormones pues hazla, pero si una cosa ya está explicada por qué insistes en negarla?

La `isma de los Profetas no existe ni en el judaísmo ni en el cristianismo ni en sus sectas.

Y está no existe en estas dos religiones no es nuestro problema.

Además no todos los musulmanes aceptan la `isma. Así que si no te enteras de que va la cosa no es nuestro problema, es tuyo.

Veo que te va la "oficialidad" cosa curiosa en alguien mormon; puesto que no sois precisamente vosotros los "oficiales" del cristianismo.

saludos

Badr
10/11/2009, 10:11
¡Caray, es verdad, Abdallah!

Cuando leí lo de "los comentarios oficial del Corán" se me quedaron los ojos a cuadros y pensaba comentar. Luego se me pasó, pero tiene tela. 1400 años desde la revelación del honrado Alcorán y por primera vez en la historia alguien nos habla de "comentarios oficiales del Corán". Y es cierto que el islam histórico ha caído en muchos agujeros. Pero de la oficialidad al menos hasta ahora nos hemos librado. No empiece usted a oficializar, que no nos hace ninguna falta.


Salaam

abdal-lah
10/11/2009, 10:31
Estimado/a hermano [ ] isae1959


isae1959: <<También Jesucristo convirtió el agua en vino en las bodas de Canaan, como se recoge en todos los evangelios sinópticos. Aquí se da una paradoja curiosa, porque según el criterio de los musulmanes el consumo o comercio de alcohol está prohibido pero se considera a Jesucristo como profeta>>.

Si claro, eso lo dirá el Nuevo Testamento, pero te recuerdo que el Al-Qur`ân dice que esté esta manipulado, y ahí está una de sus manipulaciones; como el beber vino como su sangre en la ultima cena con los apóstoles, esa es otra manipulación, y si sabes algo de religiones sabrás que eso es un rito zarastriano llamado: soma.

Como decir que él hablo de un Dios trino, otra manipulación, o como decir, que él murió para salvarnos del pecado original otra manipulación,

isaeisae1959:<<Muhammad también tuvo disputas familiares entre sus mujeres, lo que no le podría haber pasado a un Profeta perfecto>>.

El que discutiera con sus esposas no tiene nada que ver con la `isma; repasa el concepto en lo escrito en otros posts. Normal que discutiera con ellas, ellas no tenian la `isma, Muhammad -s.a.a.s.- si que la tenía, por favor utiliza la cabeza.


Como la `isma no tiene nada que ver con la infalibilidad del Papa, la infalibilidad del Papa es: .ex cátedra "que son decisiones solemnes (ex cátedra) son infalibles en virtud de una asistencia especial del Espíritu Santo, y no son irreformables de por sí, no en virtud del consenso de la Iglesia”.

Se parece pero no es lo mismo, por favor un poco más de reflexión y atención a los conceptos.

saludos

abdal-lah
10/11/2009, 10:35
¡Caray, es verdad, Abdallah!

Cuando leí lo de "los comentarios oficial del Corán" se me quedaron los ojos a cuadros y pensaba comentar. Luego se me pasó, pero tiene tela. 1400 años desde la revelación del honrado Alcorán y por primera vez en la historia alguien nos habla de "comentarios oficiales del Corán". Y es cierto que el islam histórico ha caído en muchos agujeros. Pero de la oficialidad al menos hasta ahora nos hemos librado. No empiece usted a oficializar, que no nos hace ninguna falta.


Salaam

salam hermana Badr:

jajaja si es fantastico eso de "comentarios oficales del Coran" es para partise el pecho.

Supongo que con tú frase: "No empiece usted a oficializar, que no nos hace ninguna falta". ¿No te referiras a mi? :confused:

Sino que te estas refieriendo a isae1959?

Espero que no sea a mí, porque de la oficialidad paso totalmente, ya sabes, :D

Badr
10/11/2009, 11:19
No, no, Abdal-lah, me refiero al oficializador voluntario que nos ha salido, que es que además le ha salido redondo como un huevo, aunque lo suyo sería decir ovoide como un huevo oficial.:

"Los comentarios oficiales del Corán"... de antología. Carcajada asegurada.



Salaam

Hawah Hussain
10/11/2009, 14:11
Entonces donde cita el Coran la falsedad de los milagros de Jesus ????.

Donde dice el NT que se bebido sangre en la ultima cena???? era un conjunto de canibales reunidos ??? y respetais aquellos que no opinan igual ??? quiero decir para los millones de cristianos del mundo lo que tu dices no es cierto, porque no creen en el Coran ???? entonces hay que matarlos a todos ??? o manipularlos hasta que crean ???? donde habla de esa manipulacion el Coran ???

Tengo muchas dudas sobre esto que es nuevo para mi podriais por favor explicarlo, sobre todo lo de las falsedades de los milagros de Jesus porque dentro de poco no nacio de Maria sino que vino en una nave de V y comia lagartos y menos mal que decis que es vuestro profeta con amigos asi quien quiere enemigos menudo respeto a la figura de Jesus, a todos les haceis lo mismo????

Podeis defender VUESTRAS CREENCIAS sin ofender a los demas, hasta ahora no habeis sido nunca capaces, creeis que es posible???

Porque a lo mejor piensan otros lo mismo de vosotros.

Un saludo,

abdal-lah
10/11/2009, 14:48
Salam Hawah:

Tranquila,

¿Acaso viviendo con un musulmán te estraña que niegue ciertas cosas, como la trinidad?

Además no he dicho que los milagros de Jesús -a.s.- fueran falsos.

Solo dije: "como el beber vino como su sangre en la ultima cena con los apóstoles" o no te suena "la sangre de cristo"?

Repasa el post, y no digo nada que tú no sepas, ya sea porque según tú vives con un musulmán o que hace mucho tiempo que estas aqui, en un foro musulmán.

¿te estrañas?

Pues vaya, entonces no lees los post que aqui sean han pùesto año tras año.


Y eso de "matarlos a todos" lo dices tú, nadie a puesto esa soberana tonteria. Los cristianos son Gente del Libro, y punto.



salam

isae1959
10/11/2009, 15:28
¿De dónde sacas que Mahoma, Dios lo bendiga y salude se enojara con ningún ciego? El oficializador voluntario que nos ha salido, que es que además le ha salido redondo como un huevo, aunque lo suyo sería decir ovoide como un huevo oficial.:
"Los comentarios oficiales del Corán"... de antología. Carcajada asegurada."
Salaam

Desconocía que no hay interpretaciones oficiales. Ese enojo de Muhammad con un ciego inoportuno lo saco de estas mismas páginas: http://www.webislam.com/?idc=1055, ten la bondad de comrobarlo. Está en el primer comentario a pie de página de la sura 80. No tengo acceso a otros comentarios del corán, pero si aparecen aquí, alguna base importante tendrán, mereciendo tu reflexion.

Veo este comentario http://www.webislam.com/?idc=1055 muy acertado y congruente, un Muhammad más cercano y admirable, que se equivoca y corrige sus equivocaciones, humano, compasivo y bondadoso. No creo en los mormones ni en los musulmanes porque aceptan los hechos solo si concuerdan con una literalidad de un texto revelado y niegan todo lo que lo contradice, lo que me suena muy cercano al fanatismo puro y duro. San Agustín de Hipona hace más de 1500 años ya decía que si la interpretación de las Escrituras contradice los hechos, hay que revisar esa interpretación de la Escrituras. Gracias a eso pudieron aceptarse las teorías de la Evolución, el heliocentrismo y todo lo demás. Si no tenéis interpretaciones oficiales que se revisen a la luz de los hechos, esto podría en la practica justificar todo tipo de abusos, abusos que no deberían basarse en la religión del Islam y que puedes ver cada día en los periódicos. Así a lo mejor se evitaba la policía religiosa Wahabbita, cerrar los colegios de las escolares en la frontera Pakistan-Afghanistan, imponer las formas más brutales de la sharia-fiqh o como lo llamen según convenga y la nebulosa semántica de la Jihad. Si te basas en la partes releveladas en la Medina puedes justificar toda la violencia que quieras. Sigo pensando que hay que que recoger del corán sobre todo las partes en que habla de misericordia divina. Su literalidad sin comentarios consensuados es muy peligrosa.

La ultima cena y la conversión del agua en vino, aparece en el <<Nuevo Testamento, pero te recuerdo que el Al-Qur`ân dice que esté esta manipulado>> ¿Donde dice en el Corán que el nuevo testamento está manipulado (modificado)? ¿y si no lo dice, porqué lo das por sentado? ¿No tendría entondes un cristiano el mismo derecho de pensar que el Corán está manipulado? Me pones en el brete de preguntar porqué no está también (modificado) manipulado el Corán. ¿Porque los evangelios estarían manipulados solo en las partes que no concuerdan con la fe musulmana? Ha habido concilios, al menos tan respetables como los hadices, para fijar lo que realmente dijo e hizo Jesucristo.

No se porqué ese afán de contestarme solo con burlas. Yo no me burlo de vosotros, intento respetaros. Pero algunos de vosotros solo acude a contestarme con burlas. ¿Es que una persona reflexiva que estudia ciertos dogmas musulmanes y que piensa que deben contrastarse y debatirse a la luz de los tiempos y circunstancias actuales solo merece la burla sin argumentos? Yo intento acercarme a conocer al Islam, ¿me merezco burlas por intentar razonar? No te tomas la molestia siquiera de explicarme porque merezco tus carcajadas.

Realmente esperaba alguien no dogmático que me resolviera la duda de porqué hemos de tomar el Corán como la revelación que deroga las anteriores revelaciones y porqué no se debe creer en ningún nuevo profeta posterior. Por si alguien me escucha en vez de intentar ridiculizarme, mi verdad es que yo ya escuché todo lo que mi corazón necesitaba con lo que aparece en los evangelios y su mensaje de perdon y amor, que me pareció de una superioridad moral incuestionable. No me creo el Libro del Mormón pero como es solo un testimonio y una verdad cerrada en si misma, no tengo asideros para rebatirlo. Me pasa lo mismo con el Islam, pero me esperaba argumentos ante estas cuestiones, no burlas. ¿Soys conscientes cuando actuáis así algunas personas de aquí, que mostrais del Islam la imagen estereotipada intransigente y oscurantista que tienen algunos occidentales de él?

Badr
10/11/2009, 16:22
Es que tu, ise, no preguntas. Tú te pasas la vida haciendo afirmaciones gratuitas sobre el islam y a lo mejor, partiendo de esas afirmaciones gratuitas afirmas algo. Pero naturalmente no se te va a contestar, porque preguntas cosas que no tienen sentido porque partes de mentiras.

Por ejemplo, esos comentarios oficiales. Estoy segura de que en ninguna parte decia: estos son comentario oficiales" ni nada que se le parezca. Es decir tú te inventas "comentario oficiales". YY como eso práctiament todo lo que dices. Haces generalizaciones a placer y luego dices que preguntas. Tú no preguntas nada. Túy dices todo. Eso no es serio.

Salam

abdal-lah
10/11/2009, 16:31
Salam isae1958:



Isae1959: <<Desconocía que no hay interpretaciones oficiales. Ese enojo de Muhammad con un ciego inoportuno lo saco de estas mismas páginas:
http://www.webislam.com/?idc=1055, ten la bondad de comrobarlo. Está en el primer comentario a pie de página de la sura 80. No tengo acceso a otros comentarios del corán, pero si aparecen aquí, alguna base importante tendrán, mereciendo tu reflexion.

Veo este comentario http://www.webislam.com/?idc=1055 muy acertado y congruente, un Muhammad más cercano y admirable, que se equivoca y corrige sus equivocaciones, humano, compasivo y bondadoso>>.

`Abdal-lâh:<< Ya te dije que algunos musulmanes (me referia a Muhammad Asad) no creen en la `Isma. Pero otros si, pero eres libre de elegir a quienes la niegan en vez de quienes creen la `isma.

Todo esto tiene su historia, esos enlaces me los conozco perfectamente puesto que llevamos años intentando solucionar estos problemas de traducción. A ver si consigo explicartelo:

Muhammad Asad no creía en la `isma por su formación sunni islamista. Como rechazaba el sufismo y la xiî`a no entendio la base de la Filosofía Profética de la `isma.

Un autor clásico como `Arabi si que sabía de esta cuestión, por su enciclopédica formación y por ser un Gran Maestro sufi.

La tradición espiritual xi`îa también conocía esta base de la Filosofía Profética, se puede acceder a ella en castellano a través de Henry Corbin.

Muchos conversos españoles de la década de los 80, como yo, provenimos de la política de (externa) izquierdas, y nuestros primeros pasaos en las enseñanzas del Islam fueron dados por las manos de los sauditas y los hermanos musulmanes de la época, muchos no nos dimos cuenta de esto en ese momento.

Hemos tardado mucho en darnos cuenta de estas influencias en nuestras primeros pasos, ciertamente muestra primera formación hubo estos elementos muy parecidos al de Muhammad Asad (luego te pongo unos fragmentos de la biografia de Muhammad Asad).

En los años 90 muchos nos dimos cuenta que no había ninguna traducción fiable del Al-Qur`ân en español, por motivos sectarios, a unos no nos aceptaron nuestra traducción, pero si se aceptaron otras.

En esos momentos los hermanos musulmanes de Córdoba creyeron que era buena idea la traducción en castellano de la versión del Al-Qur`ân de Muhammad Asad de una edición escrita en ingles. Se hizo un buen trabajo de traducción, del ingles al castellano, eso me consta.

Pero según mi opinión se cometiendo el gran error de introducir en España las ideas de Muhammad Asad, es decir, de los islamitas de la década de los 30-60, que como se sabe estas enseñanzas islamistas desembocaron en el islamismo político, que se caracteriza por su rechazo a la gran tradición sufi.

Sabemos que esa traducción fue un error cuando paso el tiempo, yo creo que todos somos concientes de ello, pero de momento no se han hecho ningún movimiento para solucionar esto. Claro está que la traducción de Muhammad Asad se ha quedado como la traducción “oficial” de los hermanos musulmanes de Córdoba, es decir, de esta web.

Por esto vemos como gente como tú, con formación cristiana elige esa visión del Profeta Muhammad –s.a.a.s.-, que es antagónica con los grandes sufis como Ibn `Arabî y toda la tradición sufi que habla del Hombre Universal: Insan kamil.

Seguiremos.............inxa Al-lâh

maim
10/11/2009, 17:38
Salam


Desconocía que no hay interpretaciones oficiales. Ese enojo de Muhammad con un ciego inoportuno lo saco de estas mismas páginas: http://www.webislam.com/?idc=1055, ten la bondad de comrobarlo. Está en el primer comentario a pie de página de la sura 80. No tengo acceso a otros comentarios del corán, pero si aparecen aquí, alguna base importante tendrán, mereciendo tu reflexion.


Como ya habrás comprobado en el foro, hay distintas escuelas, distintas interpretaciones y ninguna es “oficial”. Y como no hay interpretaciones oficiales, también está otra interpretación en la que no es Muhammad quien frunció el ceño, sino el hombre que estaba con él.
Y si no lo has comprobado aún , es porque las preguntas más fundamentales no las has hecho, que es lo que suele hacer alguien que tiene interés sincero en conocer algo. Se suele empezar por lo más básico, pero bueno, tú mismo.



No creo en los mormones ni en los musulmanes porque aceptan los hechos solo si concuerdan con una literalidad de un texto revelado y niegan todo lo que lo contradice, lo que me suena muy cercano al fanatismo puro y duro.

Lo que hacen los mormones no lo sé exactamente ni me interesa demasiado. Los musulmanes no aceptamos los hechos o no dependiendo de lo que diga el Corán. Los hechos son hechos, y lo que hacemos es intentar entenderlos a la luz del Corán, que es muy distinto a lo que tu dices. Eso sí, estamos seguros de que no hay error, ni falta, ni contradicción en el Corán, y los fanáticos, de la religión que sea, suelen ser los que adaptan las escrituras a su capricho, porque de lo que se guían es de su propio fanatismo, y no del Corán (o del libro que sea), así que lo retuercen hasta que se amolda a su fanática visión.


San Agustín de Hipona hace más de 1500 años ya decía que si la interpretación de las Escrituras contradice los hechos, hay que revisar esa interpretación de la Escrituras. Gracias a eso pudieron aceptarse las teorías de la Evolución, el heliocentrismo y todo lo demás.

Vale, me parece muy bien. No hay nada en el Corán que contradiga éstos hechos ni otros. No eran musulmanes precisamente los que andaban debatiendo el heliocentrismo, y hay teorías evolutivas escritas por musulmanes de cientos de años antes de Darwin. Por ceñirme a los ejemplos que tú aportas.


Si no tenéis interpretaciones oficiales que se revisen a la luz de los hechos, esto podría en la practica justificar todo tipo de abusos, abusos que no deberían basarse en la religión del Islam y que puedes ver cada día en los periódicos.

Lo que es un abuso son precisamente las “interpretaciones oficiales”. Dios nos libre de ellas, y gracias a Dios por preservar el Corán para que cada cual pueda acercarse a él sin intermediarios que le obliguen a entenderlo así o asá.
Ah, y los periódicos tampoco se han de tomar como interpretaciones oficiales de la realidad, por el grave riesgo que se corre de caer en el fanatismo…



Así a lo mejor se evitaba la policía religiosa Wahabbita, cerrar los colegios de las escolares en la frontera Pakistan-Afghanistan,
Creo que en este foro, a pesar de se muy plural, no hay nadie en concreto que defienda el wahabismo


imponer las formas más brutales de la sharia-fiqh o como lo llamen según convenga y la nebulosa semántica de la Jihad. Si te basas en la partes releveladas en la Medina puedes justificar toda la violencia que quieras. Sigo pensando que hay que que recoger del corán sobre todo las partes en que habla de misericordia divina. Su literalidad sin comentarios consensuados es muy peligrosa.

La sharia no es brutal, y si es brutal no es sharia. Ya se ha explicado la diferencia con el fiqh. La yihad no está en ninguna nebulosa. Se ha explicado también claramente y exhaustivamente. Si aún no lo comprendes y ves una nebulosa quizás se deba a que las interpretaciones de la prensa están empañando el cristal con el que tú la miras, o quizás seas tú mismo quien se pone un velo ante tus ojos.




La ultima cena y la conversión del agua en vino, aparece en el <<Nuevo Testamento, pero te recuerdo que el Al-Qur`ân dice que esté esta manipulado>> ¿Donde dice en el Corán que el nuevo testamento está manipulado (modificado)? ¿y si no lo dice, porqué lo das por sentado? ¿No tendría entondes un cristiano el mismo derecho de pensar que el Corán está manipulado?

Sura 2 (41) Creed en lo que he revelado [ahora], que confirma la verdad de lo que ya tenéis, y no seáis de los primeros en negarlo; y no malvendáis Mis mensajes por un provecho insignificante;32 ¡y sed conscientes de Mí, solo de Mí!
Sura 2 (75) ¿ESPERÁIS, pues, que crean en lo que predicáis60 cuando buena parte de ellos escuchaban la palabra de Dios, y luego de haberla entendido, la alteraban a sabiendas?(76) Y que, cuando se encuentran con los que han llegado a creer, dicen: “Creemos [como creéis vosotros]” --pero cuando se quedan a solas entre ellos, dicen: “¿Vais a informarles de lo que Dios os ha revelado para que puedan usarlo como argumento en contra vuestra, citando las palabras de vuestro Sustentador?62 ¿Es que no vais a usar vuestra razón?”
Sura 2 (78) Entre ellos hay gente iletrada sin conocimiento directo de la escritura divina,63 [que siguen] sólo fantasías y se basan en meras suposiciones. (79) ¡Ay de aquellos que escriben con sus manos [algo que alegan ser] la escritura divina, y luego dicen: “Esto viene de Dios, ”para obtener con ello un provecho insignificante!;64 ¡Ay de ellos por lo que han escrito sus manos! ¡Ay de ellos por lo que se han ganado!
Sura 2 (85) […]¿Es que creéis, entonces, en ciertas partes de la escritura divina y negáis la verdad de otras? ¿Que merecen quienes de vosotros hacen tales cosas sino la ignominia en esta vida y que en el Día de la Resurrección se les destine al más severo castigo? Y Dios no está desatento a lo que hacéis.
(86) Esos son los que compran esta vida a cambio de la Otra Vida --¡no se les aliviará el castigo ni recibirán auxilio!


Esto por ejemplo. Creo que queda bastante claro que está hablando de tergiversar los mensajes de Dios, que son el mismo mensaje siempre, pero que los seres humanos lo tergiversan a su antojo para sus propios intereses.
En los ejemplos que he puesto habla de los judíos, y por lo tanto se está refiriendo al antiguo testamento, pero el nuevo es igual, ocurre lo mismo, de hecho los evangelios fueron escritos mucho tiempo después de la muerte de Jesús, no por Jesús, así que la fiabilidad no es comparable.

maim
10/11/2009, 17:42
(sigue)

Me pones en el brete de preguntar porqué no está también (modificado) manipulado el Corán.
¿Porque los evangelios estarían manipulados solo en las partes que no concuerdan con la fe musulmana? Todo esto lo dice el Corán, por ejemplo en una de las citas que te he puesto. El propio Corán dice que es un recordatorio de lo que ya había, además de algunas cosas nuevas. Y dice que los que han recibido escrituras con anterioridad pueden reconocerlo. El Corán se puso por escrito en tiempos de Muhammad y desde entonces se ha conservado por escrito (además de los millones de personas que lo han memorizado y lo siguen memorizando).



Ha habido concilios, al menos tan respetables como los hadices, para fijar lo que realmente dijo e hizo Jesucristo. Tú lo has dicho. Y date cuenta de lo que has dicho: que los concilios son los que han fijado lo que dijo e hizo Jesucristo. A mí no me parece que “fijar” lo que alguien dijo e hizo 300 ó 400 años antes sea muy respetable. “Fijar” oficialmente lo que vale y lo que no vale, en lugar de investigar qué es lo verdadero y qué es lo falso? No has dicho tu también no se qué de negar los hechos que contradicen la versión oficial? Ya veo que es en esto en lo que te has inspirado.
Los musulmanes no hacemos eso.Tenemos un libro que ha sido preservado tal y como fué escrito, y diversas interpretaciones, como es natural, ya que no todos los humanos somos robots que leen sienten y entienden al unísono. La diversidad es una misericordia de Dios (esto también está en el Corán al karim)

Y sobre los hadices, ya que lo mencionas, para que sea fiable ha de cumplir condiciones, tampoco hay hadices “oficiales”, y es fundamental que concuerden con el Corán, que es lo que ha sido preservado y sirve de referencia.



No se porqué ese afán de contestarme solo con burlas. Yo no me burlo de vosotros, intento respetaros. Pero algunos de vosotros solo acude a contestarme con burlas. Yo particularmente no me he burlado de ti, sin embargo algunas de tus preguntas dan pie a sentir cierta sorna por tu parte. Puede ser un error, desde luego, pero puede ser esa la razón de que se te haya tratado con cierta desconfianza, más que burla, creo yo.


¿Es que una persona reflexiva que estudia ciertos dogmas musulmanes y que piensa que deben contrastarse y debatirse a la luz de los tiempos y circunstancias actuales solo merece la burla sin argumentos? Cada cuestión tuya se ha debatido. Otra cosa es que las respuestas que se te hayan dado te hayan gustado o no, o inlcuso que las hayas leído o no. Todo independientemente del tiempo. Porque lo que es verdad no es relativo. Se debate a la luz de la razón, que es la que ilumina, gracias a Dios siempre. Y precisamente no nos puedes acusar precisamente de no hacer lo que nos pasamos el día haciendo aquí. Quien quiera entender que entienda, ya que la verdad se puede distingue claramente y no cabe coacción a este respecto (esto también es del Corán 2:256)
Por otro lado, como ya se ha dicho, el hecho de haber diversidad de opiniones hace que no estemos hablando de dogmas propiamente dichos. No ha "oficialidad".


Yo intento acercarme a conocer al Islam, ¿me merezco burlas por intentar razonar? No te tomas la molestia siquiera de explicarme porque merezco tus carcajadas. No mereces burlas por intentar razonar. Prueba a hacerlo y verás como nadie se burla.
De momento, más que razonamientos, lo que se intuye en tus mensajes y preguntas son recovecos donde ya incluyes las únicas respuestas que estás dispuesto a creerte. Por eso resultan tan picajosas. Y date cuenta, que aún así, se te responde. Y además se intuye también que no te lees muchas de las cosas que se te dicen. Tú mismo. Eres tú quien dice querer acercarse y conocer.




Realmente esperaba alguien no dogmático que me resolviera la duda de porqué hemos de tomar el Corán como la revelación que deroga las anteriores revelaciones y porqué no se debe creer en ningún nuevo profeta posterior.
Por si alguien me escucha en vez de intentar ridiculizarme, mi verdad es que yo ya escuché todo lo que mi corazón necesitaba con lo que aparece en los evangelios y su mensaje de perdon y amor, que me pareció de una superioridad moral incuestionable. No me creo el Libro del Mormón pero como es solo un testimonio y una verdad cerrada en si misma, no tengo asideros para rebatirlo. Me pasa lo mismo con el Islam, pero me esperaba argumentos ante estas cuestiones, no burlas. ¿Soys conscientes cuando actuáis así algunas personas de aquí, que mostrais del Islam la imagen estereotipada intransigente y oscurantista que tienen algunos occidentales de él?

Sácate tú el estereotipo del ojo, que quizás sea eso lo que te nubla la vista y no te deja ver con claridad los conceptos, y te ves rodeado de oscuridad. Aquí la luz está dada día y noche, y cualquiera que entra con los ojos abiertos la ve.


Salam, que significa paz
(y si quieres amor, gánatelo)

abdal-lah
10/11/2009, 18:25
salam

Pero es básico leer antes de meterse a saco, pero cuando digo leer me refiero a leer, a entender un texto y lo que significa. Y no pillar lo que más conviene.

Si se explica extensamente un tema (eso da trabajo) se debe leer todo, sino es como una falta de respeto a quien se molesto a escribir todo un trabajo que cuesta mucho hacerlo.

Que no se este de acuerdo es legitimo e incluso positivo, pero ¡per deu! hay que leer las cosas, eso de entrar a saco se debería ver como una falta de educación. Y luego, cuando se ha leído y entendido se debate punto por punto, y no meter cosas que nadie ha dicho.

Si no entiendo el texto pues nada se abandona el debate, no pasa nada.

salam

isae1959
10/11/2009, 18:46
Salam isae1958:
[B]Isae1959:
Por esto vemos como gente como tú, con formación cristiana elige esa visión del Profeta Muhammad –s.a.a.s.-, que es antagónica con los grandes sufis como Ibn `Arabî y toda la tradición sufi que habla del Hombre Universal: Insan kamil.

Seguiremos.............inxa Al-lâh

Que Al-lâh esté contigo Abdal-lâ

Mira, hablo mucho con mis amigos musulmanes. Ellos no consideran mis puntos de vista como faltas de respeto a Muhammad , así como yo no considero falta de respeto su visión de Jesucristo. Permíteme contarte entre mis amigos musulmanes.

Ellos y yo pensamos que la eternidad es demasiado tiempo para que se decida si estamos en el paraiso o en el infierno eternamente por la minúscula fracción de una vida, que con las religiones se puede humanizar a la gente. Sin embargo ellos y yo vemos con horror cuántas veces la religión se ha usado para lo contrario, para justificar las guerras y la opresión, y a veces para el exterminio.

Mis amigos y yo pensamos que todos los paises con un fondo religioso han tenido mas tolerancia, y más justicia en su forma de gobierno que si no hubieran tenido un fondo religioso. Mis amigos y yo pensamos que las partes de la religiones que se aplican para la cultura en que fueron forjadas no tienen que aplicarse para otras épocas. Mis amigos y yo pensamos que el ser humano va a tender a ser mas justo y tolerante. En definitiva, mis amigos y yo pensamos que la gente busca sobre todo amar y proveer a su familia más que en imponer su raza, su ideología o su religión.

Pero mis amigos musulmanes no me habían hablado del problema de las interpretaciones, y lo veo en este foro una y otra vez. Desde el concilio de Nicea el cristianismo estableció su apologética, sus dogmas, sus libros canónicos y delimitó muy mucho las interpretaciones. De hecho, es lo que más les preocupaba hasta que ya no pudieron detener la reforma protestante. Lo que se ha conseguido es que puede aparecer gente como el Ku-klux-klan con cruces llameantes, la matanza de Waco Texas o las variedades suicidas de la Guyana y otras sectas destructivas. Afortunada o desafortunadamente creo que está el catolicismo/anglicanismo para poner un poco de referencias y delimitar locuras.

Me preocupa que la base de la religión musulmana sea la vivencia personal, porque el alma humana puede ser oscura. Un famoso escritor dijo que la maldad que se viste de virtud es la más perversa. ¿Cuantas maldades se han cometido en nombre del puritanismo? Según comprobamos en este debate, aquí hay musulmanes que se enarbolan la bandera de defensores del Islam y que desconocen el pie de página de la traducción más usada del Corán en castellano. Según me explica no se ponen de acuerdo ni en lo basico, que es si el Profeta es o no infalible. Según lo que veo en estas páginas, dicen que el Islam es un modo de vida, pero yo no veo que muchos tengan claro el dilema de la Sharia/fiqh. Hay sufíes, chiíes, wahabbitas, sunnies, escuelas, juristas, imanes, ayatohlas y fatwas esperando que el sabio esté demostrado que lo sea. Y también hay Jihads esperando que el hombre santo lo sea. No he leido todo lo que hubiera querido el Corán, pero ¿no sería más sencillo hacer hincapié en las partes del corán que unan a todos, y a los musulmanes con el resto? ¿No sería más sencillo aparcar o matizar para siempre las enseñanazas de todo lo que tenga que ver con la imagen estereotipada y negativa del Islam?
Repito, el alma humana es a veces muy oscura y la maldad disfrazada de virtud es lo más perverso.

Un ejemplo entre miles. Si, mi anterior detractor, si quieres saco el
tema de la edad de Aisha. Mi anterior detractor se conformaría en responderme con adjetivos. Alguien con alguna neurona más me aumentaría la edad de Aisha, y si ya tiene muchas, me haría perderme en cadenas de hadices y en referencias del Coran que contradicen este suceso.
¿No sería más sencillo decir que Muhammad siguió las costumbres de su pueblo? ¿No sería mejor decir que la doctrina musulmana hizo por la dignidad de la mujer de su época más que todos los siglos anteriores?

Salaam

brisam
10/11/2009, 20:28
Un ejemplo entre miles. Si, mi anterior detractor, si quieres saco el
tema de la edad de Aisha. Mi anterior detractor se conformaría en responderme con adjetivos. Alguien con alguna neurona más me aumentaría la edad de Aisha, y si ya tiene muchas, me haría perderme en cadenas de hadices y en referencias del Coran que contradicen este suceso.
¿No sería más sencillo decir que Muhammad siguió las costumbres de su pueblo? ¿No sería mejor decir que la doctrina musulmana hizo por la dignidad de la mujer de su época más que todos los siglos anteriores?
Lo más sencillo y lo más correcto es suponer que Muhammad no contradecía la revelacción que recibió para seguir las costumbres de nadie. Si algo hizo Muhammad, como todos los profetas, es romper con toda tradición que no fuera justa y conforme al Corán. Esa fue su misión.
Si el Corán nos dice una cosa y me vienen diciendo que Muhammad hacía otra cosa distinta de lo que dice el Corán, lo lógico es pensar que en algún momento se tergiversó lo que Muhammad hacía.
Uno no necesita ser musulmán, ni siquiera es cuestión de isma. No parece muy lógico pensar que Muhammad predicara una cosa e hiciera la contraria. ¿Quién le hubiera seguido?

Hut-hor
10/11/2009, 21:25
Jesús dijo: "yo soy el camino, la verdad y la vida, y nadie viene al Padre si no es por mi" Juan 14, 6


No sería cristiana si dudase de que Jesús vino al mundo y derramó su sangre por nuestros pecados.


Apocalipsis 1,5
Efesios 1,7
1 Pedro 18,19
S. Mateo 26, 28


El comer y beber su sangre en la última cena es simbólico, es la ofrenda más grande que nos hizo, por eso se conmemora en la Misa, y los musulmanes convertidos si conocen la Biblia lo saben perfectamente.


Algunos milagros de Jesús, a ver si tambien están manipulados.

Jesús convierte el agua en vino S. Juan 2. 1-11
Jesús da de comer a mucha gente
S. Mateo 14. 13-21
S. Marcos 6. 30-44
S. Lucas 9. 10-17
S. Juan 6. 1-15
S. Mateo 15. 32-39
S. Marcos 8. 1-10

Jesús calma la tempestad
S. Mateo 8. 23-27
S. Marcos 4. 35-41
S. Lucas 5. 1-11

La pesca milagrosa
S. Lucas 5. 1-11

Jesús camina sobre el agua
S. Mateo 14. 22-33
S. Marcos 6. 45-52
S. Juan 6. 16-21

Jesús sana a un leproso
S. Mateo 8. 1-4
S. Marcos 1. 40-45
S. Lucas 5. 12-16; 17.11-19

Jesús echa fuera demonios
S. Mateo 8. 28-34
S. Mateo 12. 22-37
S. Marcos 5. 1-20
S. Marcos 3. 20-30
S. Marcos 9. 14-29
S. Marcos 1. 21-28
S. Lucas 8. 26-39
S. Lucas 11. 14-23
S. Lucas 9. 37-43
S. Lucas 4. 31-37

Jesús da vista a los ciegos
S. Mateo 9. 27-31
S. Mateo 20. 29-34
S. Marcos 10. 46-52
S. Lucas 18. 35-43

Jesús sana a un sordomudo
S. Marcos 7. 31-37

Jesús sana a paraliticos y lisiados
S. Mateo 12. 9-14
S. Mateo 9. 1-8
S. Marcos 3. 1-6
S. Marcos 2. 1-12
S. Lucas 6. 6-11
S. Lucas 14. 1-6
S. Lucas 5. 17-26
S: Juan 5. 1-8

Jesús sana a mujeres
S. Mateo 9. 18-26



Etc, etc.

isae1959
11/11/2009, 05:02
Uno no necesita ser musulmán, ni siquiera es cuestión de isma. No parece muy lógico pensar que Muhammad predicara una cosa e hiciera la contraria. ¿Quién le hubiera seguido?

salam alikum, Brisan

Admito completamente que si Muhammad predicara una cosa e hiciera la contraria nadie le habría seguido. Pero me pierdo en el resto de tu experimento mental. Me parece más ilustrativo ir a lo práctico, por ejemplo la edad de Aisha o la esclavitud y la doctrina musulmana. Podría citar muchos ejemplos que me chirrían y explicaré porqué. Me chirrían cuando se trabaja muchas veces con un esquema del tipo: No es verdad porque no aparece en el Corán/ Es verdad pero está usted interpretando mal el Corán/ En alguno hadices es verdad y en otros no. No puedo dejar de pensar que así se ajusta cualquier verdad que interese, y si no se ajusta, es que no es verdad.

En mi opinión, muchas veces las cosas no encajan por más sunna o hadices que le pongas. Me parece más racional trabajar con el esquema: Vamos a investigar los hechos friamente / Confrontemos los hechos con lo que aparece en el Corán y en la tradición / Si no encajan los hechos con el Corán o la tradición es que la interpretación del Corán no es la correcta.

Los musulmanes piadosos liberaron a esclavos pero hasta donde yo se, el Corán no condena expresamente la esclavitud, los califas guiados tenían esclavos y en los primeros tiempos tan añorados por los musulmanes, algunos prisioneros de guerra terminaron siendo esclavos. No conozco bien si Muhammad tuvo esclavos. En siglos pasados hubo problemas para abolir la esclavitud en algunos paises musulmanes porque la esclavitud aparecía recogida en el Corán.

No se trata de que se tergiverse la vida de Muhammad sino que como todas las revelaciones, lo predicado se hace en un tiempo y en un espacio determinado y a una cultura determinada. Lo más sencillo sería decir que la esclavitud era común en la época de Muhammad y que sus enseñanzas basadas en la misericordia, en la limosna y en tantas cosas buenas mejoraron las condiciones y disminuyeron el número de esclavos. Pero se me dice usted que



Si el Corán nos dice una cosa y me vienen diciendo que Muhammad hacía otra cosa distinta de lo que dice el Corán, lo lógico es pensar que en algún momento se tergiversó lo que Muhammad hacía.
Si algo hizo Muhammad, como todos los profetas, es romper con toda tradición que no fuera justa y conforme al Corán. Esa fue su misión.


No se si estas frases entran en el siguiente esquema. Si hay una contradicción: el Corán o los actos de Muhammad están sin duda malinterpretados y/o la tradicion y los hechos son sin duda manipulados porque contradicen el Corán y/o en realidad los hechos son permitidos por el Corán en cierto tipo de condiciones, y podré leer un montón de suras contra la esclavitud, un monton de hadices y puntos de vista de escuelas doctrinales. Bueno, ¿no sería más sencillo admitir que lo predicado se hace en un tiempo y en un espacio determinado y a una cultura determinada? ¿No sería más lógico tener un punto de vista benevolente con Muhammad y la tradicion admitiendo que mejoraron sin duda las condiciones de la sociedad en que vivieron? ¿No parece demasiado forzado que muchos prefieran empeñarse en decir que todo fue perfecto, que no se puede tocar, y seguir con pensamientos circulares? Creo que es mejor ser flexible y saber recoger el espíritu de las enseñanzas más que la letra.

A mi no me duelen prendas en admitir que Jesucristo transformó el agua en vino, y que seguro que alli alguien se emborrachó o empeoró su cirrosis y que azotó a los mercaderes del templo de Jerusalem. No me importa admitir que permitió que su amigo Lázaro enfermara y muriera y estuviera varios días muerto antes de resucitarle. Pero yo no me quedo con el detalle sino con el espíritu del evangelio. ¿Hay alguien más que prefiera quedarse con el espíritu de las enseñanazas de Muhammad en vez de con el detalle? ¿Hay alguien más que opine que ya hay demasiados juegos mentales para querer justificar como sea la literalidad del Corán y hay que saber adaptarlo al musulman de hoy?

Salam

maria
11/11/2009, 11:31
Hablas de "hechos" como si te constara fehacientemente que éstos fueran algo más allá de toda duda. Como si hubieras sido testigo de ellos y un notario hubiera dado fe. Y no es así, simplemente ante distitntas versiones de algo uno elige la que más le convence y en esta elección sus circunstancias no son ajenas.

Hablamos de "hechos" ocurridos hace cientos de años y sobre los que se ha manipulado mucho en un sentido y otro. El texto más fideligno para acercarse al proceder de Muhammad es el Corán, es el más antiguo y el único exento de tergiversación.
Por cierto si no has encontrado en él una condena de la exclavitud es que lo has leído mal. Lo mismo para discernir si Aisha era una niña o era una mujer adulta. Sobre ambos aspectos se ha hablado en distintas ocasiones en estos foros.

Si, a veces, es dificil acceder a la verdad en sucesos que ocurren en nuestros días y casi ante nuestros ojos; es absurdo pretender hablarnos de que debemos adaptar lo que leemos en el Corán para hacerlo coincidir con pretendidos "hechos" cuya única credibilidad es la que se les quiera otorgar. Tampoco parece muy sensato juzgar el proceder de Muhammad por las acciones de sus "seguidores".
Esto tampoco quiere decir que todo fuera perfecto. Muhammad vivía en la sociedad que le tocó vivir y esta distaba mucho de ser perfecta. Pero hay una gran diferencia a mostrarnos a un Muhammad predicando la libertad, igualdad y la dignidad de los seres humanos en una sociedad clasista, machista y esclavista; a mostrarlo siendo parte consentidora de esa sociedad: casándose con niñas y teniendo esclavos. Justo lo contrario que predicaba, como ya te han hecho notar.

Otra cosa, resultas inconfundible, así que no te ofendas porque te descubran. Tampoco te hagas la victima de la intolerancia, que la paciencia tiene un límite y tú llevas meses, más de un año ya poniéndonos a prueba con las mismas cuestiones una y otra vez.

abdal-lah
11/11/2009, 14:21
Salam:

isae1959: <<Mira, hablo mucho con mis amigos musulmanes. Ellos no consideran mis puntos de vista como faltas de respeto a Muhammad, así como yo no considero falta de respeto su visión de Jesucristo. Permíteme contarte entre mis amigos musulmanes.

`Abdal-lâh: <<Bueno jamás rechazo la amistad a priori, pero si que te diré que ni afecto hacía las personas se lo deben ganar, como cuando yo quiero que alguien sienta afecto por mí, me lo trabajo.

Normalmente suelo separar (lo intento) la religión de la cultura; la ideología del conocimiento; la libertad de libertinaje; la política de la religión (justificación del deseo de Poder); la religión de la espiritualidad; las emociones de la razón; la objetividad de la subjetividad; la perspectiva del compromiso; el compromiso del adoctrinamiento; la tradición del tradicionalismo; el islamismo del Islam, lo interno de lo externo; la espiritualidad de la razón; la intuición de la certeza; los dogmas de las normas; el Estado de la comunidad; el libre albedrío del destino; lo libertario de lo totalitario; la cultura de la infraestructura; el libre pensamiento del pensamiento disperso; la vida de la muerte, del yo de los intereses colectivos, de lo que quiero y de lo que es; de lo que debería ser y no lo es; de lo que es y debería ser; la creatividad del quietismo; de la (auto)critica a la servidumbre a una escuela; la psicología del psicologismo etc.>>.


isae1959: <<Ellos y yo pensamos que la eternidad es demasiado tiempo para que se decida si estamos en el paraiso o en el infierno eternamente por la minúscula fracción de una vida, que con las religiones se puede humanizar a la gente.

`Abdal-lâh: <<Eso es un asunto de Al-lâh –s.w.t.- y no es un asunto nuestro. No soy judío, lo digo porque ellos creen que la estancia en el infierno será poco tiempo, el Al-Qur`ân dice lo contrario>>.

isae1959: <<Sin embargo ellos y yo vemos con horror cuántas veces la religión se ha usado para lo contrario, para justificar las guerras y la opresión, y a veces para el exterminio>>.

`Abdal-lâh: << Cierto>>.

<<Me preocupa que la base de la religión musulmana sea la vivencia personal, porque el alma humana puede ser oscura. Un famoso escritor dijo que la maldad que se viste de virtud es la más perversa. ¿Cuantas maldades se han cometido en nombre del puritanismo? Según comprobamos en este debate, aquí hay musulmanes que se enarbolan la bandera de defensores del Islam y que desconocen el pie de página de la traducción más usada del Corán en castellano.

`Abdal-lâh: <<¿Si el alma humana es oscura qué sentido tiene su reforma?, ¿qué sentido tiene embarcarse en un “Renacimiento del Hombre”? Lo que pregonas es el quietismo: “no hay salvación para el Hombre, pues el alma humana es mala por naturaleza”. Eso es determinismo pesimista, es peor que las ideas del destino.

isae1959: <<Según me explica no se ponen de acuerdo ni en lo basico, que es si el Profeta es o no infalible. Según lo que veo en estas páginas, dicen que el Islam es un modo de vida, pero yo no veo que muchos tengan claro el dilema de la Sharia/fiqh. Hay sufíes, chiíes, wahabbitas, sunnies, escuelas, juristas, imanes, ayatohlas y fatwas esperando que el sabio esté demostrado que lo sea. Y también hay Jihads esperando que el hombre santo lo sea. No he leido todo lo que hubiera querido el Corán, pero ¿no sería más sencillo hacer hincapié en las partes del corán que unan a todos, y a los musulmanes con el resto? ¿No sería más sencillo aparcar o matizar para siempre las enseñanazas de todo lo que tenga que ver con la imagen estereotipada y negativa del Islam?

Repito, el alma humana es a veces muy oscura y la maldad disfrazada de virtud es lo más perverso.

`Abdal-lâh: <<Cierto, los perversos se disfrazan de virtuosos, eso también nos enseña el Al-Qur`ân.
Cualquier colectividad humana no se pone de acuerdo (y más hoy en día), en cualquier lado vemos como la gente no se pone de acuerdo en casi nada. No es una cuestión solo de los musulmanes, no tenemos la exclusiva de nada ni la del error>>.

isae1959: <<Un ejemplo entre miles. Si, mi anterior detractor, si quieres saco el tema de la edad de Aisha. Mi anterior detractor se conformaría en responderme con adjetivos. Alguien con alguna neurona más me aumentaría la edad de Aisha, y si ya tiene muchas, me haría perderme en cadenas de hadices y en referencias del Coran que contradicen este suceso.

¿No sería más sencillo decir que Muhammad siguió las costumbres de su pueblo? ¿No sería mejor decir que la doctrina musulmana hizo por la dignidad de la mujer de su época más que todos los siglos anteriores?>>.

`Abdal-lâh:<<¿Sencillo? Nada es sencillo, si quieres “sencillez” se fascista y obliga a la gente ha hacer lo que una autoridad quiere y punto: ahí tendrás la “sencillez”.

La sencillez que pregonas es una simpleza, se nota que no conoces el “alma” humana, pero eso si sostienes que es “oscura”. Pues nada, ¿Para qué esforzarse? Se te nota el ramalazo cristiano de la Mancha del Pecado Original.

isae1959 te invito que conozcas el Islam.

¡No existe más divinidad que Al-lâh! ¡Y Muhammad es su Profeta!

....................ven a la oración, ven a la felicidad.


Un saludo

Hawah Hussain
11/11/2009, 14:31
Wailekum Salam Abdalah.

No, no me extraña que un musulman no crea en la trinidad, es mas ya se que no cree en la Trinidad pero un musulman si sabe que hay otros denominados cristianos creyentes en Dios que si creen en la Trinidad que no en la Triada y creo que hay otras formas de enfocar el tema teniendo en cuenta que el foro es mixto ( no lo digo por tu interlocutor en particular en este caso sino por los otros).

Algunas veces en el celo por defender las cosas muchos musulmanes ( no digo que sea tu caso particular sino en general) se olvidan que la figura principal de la religion cristiana es Jesus por tanto lo usan para "atacar" la religion y que ese Jesus es el mismo al que ellos llaman Isa.

Si me suena la sangre de Cristo ya que como sabes soy cristiana y la Eucaristia que es a lo que tu te refieres y que simboliza la ultima cena es uno de los sacramentos mas importantes para los llamados cristianos, pero evidentemente el vino es vino y el pan es pan, otra cosa es que simbolice sangre por el significado que tiene.

Evidentemente Jesus no se corto las venas en la ultima cena ni se desangro en una copa ( a no ser que esto sea nuevo) y tu si sabes lo que es una metafora y un simbolo, no????

Me extraña mucho del tratamiento que algunos de los musulmanes hacen de la figura de Jesus en su "celo" por "defender" su religion a través de la comparativa con el cristianismo y por ende con la figura de Jesus olvidandose que una cosa es la persona que les dice esto o lo otro y que otra muy distinta la figura de Jesus que vapulean a su antojo sin saber que asi ellos mismo vapulean su religion y tambien el Coran que por cierto habla de la figura de Jesus.

Si leo los post y esta actitud es reiterativa por eso la comento, no me extrañan tus creencias o vuestras creencias sino el tratamiento tan "irrespetuoso" que haceis de la figura de Jesus el que vosotros llamais Profeta.

Espero haber aclarado el motivo de mi post y que tal vez sirva de reflexion y cuando se ataque a Jesus en el critianismo se acuerde uno de su propio Libro Sagrado.

Un saludo,

maim
11/11/2009, 16:53
Salam


[...] Me extraña mucho del tratamiento que algunos de los musulmanes hacen de la figura de Jesus en su "celo" por "defender" su religion a través de la comparativa con el cristianismo y por ende con la figura de Jesus olvidandose que una cosa es la persona que les dice esto o lo otro y que otra muy distinta la figura de Jesus que vapulean a su antojo sin saber que asi ellos mismo vapulean su religion y tambien el Coran que por cierto habla de la figura de Jesus.[...]


¿Quién ha vapuleado la figura de Jesús.?
No compartir la credibilidad que se da a unos textos que relatan lo que hizo o no hizo no es vapulear. Se puede amar y respetar a Jesús sin necesidad de creer que es divino, o de que convirtió el agua en vino.

Salam

salsaabill23
11/11/2009, 19:17
http://www.youtube.com/watch?v=ezP7HLkjTKQ&feature=related

Asalaaamwaleykum a tod@s

Jesus amado y respetado profeta como todos a sido utilizado y cargado de GRANDES MENTIRAS y el Coran vino para no tener la humanidad en abandonno "oficial" sin verdad "oficial" para consultar y entender, como es el ultimo libro divino blindado y protegido por Dios mismo, mi coran es el mismo que qualquier otro de qualquier pays o epoqua y me es asecible .
El coran es la Misericordia de Allah a esta pobre humanidad manipulada sin cesa
La verdad no oficial tambien se encuentra escrita en qualquier corazon humano y se puede acceder a ella con sinceridad y piedad sin importar religion o estado social
Pero es terreno minado Muhamad que la paz este con el siempre, nos a aplanado el camino y señalado la kibla(direcion)nos dejo el Coran que no fue obra ni idea suya y la sumision como via
como se va a creer en algo tan grandioso y extraordinario como ALLAH y no someterse a EL!!!!????

Y una cosa mas... ciertamente hubo una comida y una mesa que reunio a los apostoles y Jesus (paz sobre el) y esta mencionada en el coran no fue su ultima cena sino "la mesa servida"

A Allah toda la verdad y los errores son mios

Salam que Allah os bendiga a tod@s

xisca
19/11/2009, 09:04
Salam Hawah:

Tranquila,

¿Acaso viviendo con un musulmán te estraña que niegue ciertas cosas, como la trinidad?

Además no he dicho que los milagros de Jesús -a.s.- fueran falsos.

Solo dije: "como el beber vino como su sangre en la ultima cena con los apóstoles" o no te suena "la sangre de cristo"?

Repasa el post, y no digo nada que tú no sepas, ya sea porque según tú vives con un musulmán o que hace mucho tiempo que estas aqui, en un foro musulmán.

¿te estrañas?

Pues vaya, entonces no lees los post que aqui sean han pùesto año tras año.


Y eso de "matarlos a todos" lo dices tú, nadie a puesto esa soberana tonteria. Los cristianos son Gente del Libro, y punto.



salam

Abogas al tiempo de permanencia en el foro para la comprension de ciertas ideas de algunos y fijate que digo algunos, porque lo que tu y otros pensais no es ni mucho menos lo que todos piensan (cosa normal). Pero abogas a esto y tu nos sales con la trinidad, esplicada, reesplicada y vuelta a esplicar tambien en este foro desde hace mucho tiempo.........pero claro, no interesa, no interesa en ninguna manera comprender la dimension espiritual de la trinidad porque con ello desaparecia el prejuicio mas grande y con ello la mayor propaganda del islam contra el cristianismo.....¡¡¡¡LLastima!!!.

abdal-lah
19/11/2009, 14:35
Abogas al tiempo de permanencia en el foro para la comprension de ciertas ideas de algunos y fijate que digo algunos, porque lo que tu y otros pensais no es ni mucho menos lo que todos piensan (cosa normal). Pero abogas a esto y tu nos sales con la trinidad, esplicada, reesplicada y vuelta a esplicar tambien en este foro desde hace mucho tiempo.........pero claro, no interesa, no interesa en ninguna manera comprender la dimension espiritual de la trinidad porque con ello desaparecia el prejuicio mas grande y con ello la mayor propaganda del islam contra el cristianismo.....¡¡¡¡LLastima!!!.


Tú no las puedes ver;
yo, sí.
Claras, redondas, tibias.
Despacio
se van a su destino;
despacio, por marcharse
más tarde de tu carne.
Se van a nada; son
eso no más, su curso.
y una huella, a lo largo,
que se borra en seguida.
¿Astros?

no las puedes besar.
Las beso yo por ti.
Saben; tienen sabor
a los zumos del mundo.
¡Qué gusto negro y denso
a tierra, a sol, a mar!
Se quedan un momento
en el beso, indecisas
entre tu carne fría
y mis labios; por fin
las arranco. Y no sé
si es que eran para mí.
Porque yo no sé nada.
¿Son estrellas, son signos,
son condenas o auroras?
Ni en mirar ni en besar
aprendí lo que eran.
Lo que quieren se queda
allá atrás, todo incógnito.
y su nombre también.
(Si las llamara lágrimas,
nadie me entendería.)

A ti te lo perdono todo, incluso que seas trinitaria;)

xisca
19/11/2009, 20:50
Mi lamento se convierte en baile,
y mis lagrimas brotan y se tornan fuente,

ellas fueron mi comida y mi bebida,
mi dormir y mi despertar.

Pero algo me decia;

- ¿Donde esta ahora tu Dios?

Y desperte, desperte de mi sueño,
y aun estaba aqui, con El,

y aunque llorando sembre,
feliz he cosechado.


:o

He sentit el teu abraç.Grasies.

Hawah Hussain
20/11/2009, 10:37
¿Quién ha vapuleado la figura de Jesús.?
No compartir la credibilidad que se da a unos textos que relatan lo que hizo o no hizo no es vapulear. Se puede amar y respetar a Jesús sin necesidad de creer que es divino, o de que convirtió el agua en vino.

Respuesta a tus dudas.


Todo aquel que la utiliza para despotricar contra el cristianismo olvidandose quien es el en general, suele suceder entre conversos ya que muchos musulmanes de origen NO conocen el cristianismo y no hacen este uso de su figura para "defender" su religion al menos yo este caso no lo he visto entre musulmanes de origen que suelen ser muy respetuosos con TODOS sus profetas.

Las creencias de unos y otros no tienen nada que ver para tratar con RESPETO la figura de Jesus que solo es uno, el mismo para el Islam que para el cristianismo.

Espero haber aclarado tus dudas, una cosa es la creencia religiosa y otra el respeto, no escudar ni mezclar las cosas nos hara bien.

Incluso se puede hasta ser ateo siempre que se tenga respeto.

Saludos,

maim
20/11/2009, 11:06
Debe de ser que me he perdido algún mensaje. Si fueras tan amable de cital el supuesto vapuleo, que lo aclare... porque citar a quien cree que no lo hay, no aclara nada.

[QUOTE]Las creencias de unos y otros no tienen nada que ver para tratar con RESPETO la figura de Jesus que solo es uno, el mismo para el Islam que para el cristianismo.

Espero haber aclarado tus dudas, una cosa es la creencia religiosa y otra el respeto, no escudar ni mezclar las cosas nos hara bien.

Incluso se puede hasta ser ateo siempre que se tenga respeto.

En esto estoy totalmente deacuerdo. El respeto es fundamental.
Y una muestra de respeto es también no hacer distinciones entre musulmanes "de origen" y conversos, sin fundamento alguno.

Salam

maria
20/11/2009, 12:20
Debe de ser que me he perdido algún mensaje. Si fueras tan amable de cital el supuesto vapuleo, que lo aclare... porque citar a quien cree que no lo hay, no aclara nada.
Será una impresión que tiene ella, igual que los judíos de Jorge y, por si acaso, nos endilga una bronca preventiva.
A mí también me gustaría ver algún sitio, más allá de su imaginación, donde los conversos vapuleemos la figura de Jesús.

abdal-lah
20/11/2009, 16:29
¿Quién ha vapuleado la figura de Jesús.?
No compartir la credibilidad que se da a unos textos que relatan lo que hizo o no hizo no es vapulear. Se puede amar y respetar a Jesús sin necesidad de creer que es divino, o de que convirtió el agua en vino.

Respuesta a tus dudas.


Todo aquel que la utiliza para despotricar contra el cristianismo olvidandose quien es el en general, suele suceder entre conversos ya que muchos musulmanes de origen NO conocen el cristianismo y no hacen este uso de su figura para "defender" su religion al menos yo este caso no lo he visto entre musulmanes de origen que suelen ser muy respetuosos con TODOS sus profetas.

Las creencias de unos y otros no tienen nada que ver para tratar con RESPETO la figura de Jesus que solo es uno, el mismo para el Islam que para el cristianismo.

Espero haber aclarado tus dudas, una cosa es la creencia religiosa y otra el respeto, no escudar ni mezclar las cosas nos hara bien.

Incluso se puede hasta ser ateo siempre que se tenga respeto.

Saludos,

Salam:

Me cole al pegar este post y lo puse en Trinidad y Taûhid, cuando queria ponerlo aqui.

Salam Hawah

La verdad es que me considero tan cristiano como el que más cristiano. Entendí a Jesús -a.s.- a través del Islam y no a través del armazón ideológico construido por la Curia Romana. Estos solo me separaron de Jesús –a.s.- y me alejaron de Dios.

Para mi Jesús –a.s.- es uno de los Grandes Profetas, que incidió en la psicología humana; Jesús –a.s.- me enseño una verdad muy simple: “quiere para lo demás lo que quieras para ti mismo”. Eso es pura psicología profunda. Después de Jesús –a.s.- el otro Gran Profeta fue Buda –a.s.- que también fue un gran psicólogo, ellos son los dos Grandes Profetas de la psicología humana.
Muhammad –s.a.a.s- unió la psicología humana con las necesidades sociales. Unió el “sí mimo” con las necesidades sociales, y completo el gran circulo de los Grandes Profetas. Esa es la forma en la cual Al-lâh –s.w.t.- actúa en la Historia Humana o la Metahistoria, y no es verdad que Al-lâh –s.w.t.- se desentienda de Su Creación. Huwa –a.s. envia los Profetas –a.s.- y sus walis –a.s- para enseñar a los seres humanos el camino de la liberación (sabili Al-lâh).

Así que jamás atacare a mi amado Jesús -a.s.- pero si nos ponemos así, y se me da la bulla, si se me embroca por decir lo que pienso, solo diré que quienes vapulean a Jesús -a.s.- son los llamados cristianos, así que no me toquéis las narices con ese rollo de que soy anticristiano. El enemigo del cristianismo lo tenéis en vuestra misma casa rodeado de boato.


salam a todos.

Hawah Hussain
22/11/2009, 13:57
Querido Abdal-lâh tus experiencias personales me parecen genial pero me importan o son tan representativas como para ti lo son las mías y a mi me valen de lo mismo que a ti.

Decir que los cristianos vapulean a Jesus es como decir que los musulmanes vapulean el Coran, ya que para ambas religiones son lo mas sagrado.

Podeis atacar la religión cristiana si es vuestro placer ( nosotros estamos acostumbrados ) y ya sabiamos que eso iba a pasar, pero en tanto que os dais todos de musulmanes cuando nos ataqueis que estais en vuestro derecho daos cuenta que en ocasiones lo haceis a vosotros mismos por la manera en que lo haceis, y con esto no me ciño a tu caso particular y no me dirijo a ti como Abdal-lâh sino como musulman que dices que eres en terminos generales no particularizo en tu persona en absoluto,es mas no me siento atacada por ti en tanto yo soy cristiana como mis creencias y tu musulman con las tuyas, despues podeis soltar todas las bilis sobre el cristianismo y los cristianos que os parezca bien.

Un saludo,

Hawah Hussain
22/11/2009, 13:59
Maria eres muy pesada ya no se como decirte que no me aportas nada y que opines generico, deja de obsesionarte conmigo y sigue de palmera o preparando la guerra esa quieres organizar contra la humanidad pero buscate a otra a mi me cansas.

Un saludo,

Hawah Hussain
22/11/2009, 14:01
Main vosotros sois lo mas buenos, los mas listos y los mejores y yo no quiero perder el tiempo ante tantisma perfeccion que teneis, vosotros seguir llorando y ya esta, pobrecitos que mala es la humanidad y que buenos ellos que no hacen nada, cura sana culito de rana sino cura hoy curara mañana, porque a este nivel hemos quedado.

La perra gorda para vosotros y a otro perro con ese hueso, lo que digais para que vamos a perder el tiempo.

Saludo,

maim
22/11/2009, 14:48
O sea que no tienes pruebas.

Vale.

Salam

Hawah Hussain
23/11/2009, 08:42
Main bonita esto no es un juicio ( ya se que no estais acostumbrados ) ni va dirigido contra una persona o personas concretas, es una critica generica ( como comprenderas no me paso el dia como otros apuntando lo que ha dicho fulanito o menganito en su comentario del dia 7 a las 14:30 horas), yo aqui vengo a pasar el rato no ha hacer de Torquemada.

Pero luego no lloriqueis de lo mal que os trata la sociedad española y dejar de miraros el ombligo a ver que haceis vosotros y como tratais vosotros, mi marido es musulman siempre vamos con educacion no como un burro en un cacaherria y no hemos tenido ni la mitad de problemas que vosotros y el estigma extranjero en mi caso es inevitable, deberias buscar que falla en vosotros y mirar la viga en vuestro ojo.

Y esto no es un juicio no soy juez ni abogado y solo creo en la justicia divina y como no he lanzado una acusacion particular a mengano o zutano no tengo que demostrar nada.

PD: Maria como te lanzaras a mi yugular como de costumbre me refiero a este post concreto no a otros.

Asi que reflexiona sobre mis palabras si quieres o si no seguir llorando por las esquinas como en la copla.

Un saludo,

maria
23/11/2009, 13:28
Pedir pruebas de que yo me lanzo a tu yugular sería tan inutil como pedirlas sobre que los conversos vapuleamos la figura de Jesús o de que Jorge Aldao odie a los judíos. Segúramente no dispones del mismo tiempo para probar lo que dices como para tirar la piedra y esconder la mano. Para mentir, calumniar e ir de victima por los foros te sobra el tiempo. Ahora, para poner una sóla cita que pruebe que lo que dices es cierto, no. Y al que no se conforme con que mientas y calumnies y le dé por pedirte cuentas de lo que dices, ese, como no! está saltando a tu yugular para atacarte.
Menos victimismo y más consecuencia. Si afirmas algo defiéndelo.
Y menos ordeno y mando, Hawah, menos decirnos de lo que podemos hablar y lo que no y en que hilos podemos hacerlo, que estos foros ya tienen moderadores y tú no eres una de ellos. Mucho menos cuando nos dices que no hagamos lo que tú acabas de hacer en el mismo mensaje. Sería de agradecer para que una tenga la sensación, por una vez, de que está debatiendo, cosas serias, con una adulta.

Hawah Hussain
23/11/2009, 19:47
Bueno Maria eso es muy sencillo no hay mas que leer los post dirigidos a mi, o incluso en aquellos temas en los que solo intervienes para criticar mi persona,eso que pides es facil, cualquiera de tus post personalizados valen no hay que ser muy listo para darse cuenta y yo no me chupo el dedito hace años.


de ti no hay mas que leer tus post dedicados a mi, ya te digo a veces solo intervienes para criticar mi persona llamando desinformada porque no soy de tu cuerda, y en el resto ya te digo yo lo expongo pero no soy la unica, como bien me dijo alguien una vez, querida tu no sabes todo lo que se mueve en el foro.

El resto no te leo temo por mi yugular no se si te aguantara otra vez mas, mira no hay mas que leerte te retratas sola no hace falta un palabra concreta para que te tires como una hiena, es en general.

Habla de lo que quieras pero sobre todo DEJAME EN PAZ lo comprendes es un castellano sencillo, pues mientras no me menciones directamente habla de lo que quieras ( ni siquiera cuando vas de palmera de alguien), asi todos contentos como dicen por ahi lo que no sirve estorba, espero haberme expresado bien, y quiero cuidar mi yugular ya sabes es un vena muy delicada uno se desangra por ahi.

Organiza tu guerra pero por otro lado yo de guerras PASO.

Saludos,

maim
23/11/2009, 19:59
Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua

escapar, escaparse, irse, o salir, alguien por la tangente.

1. locs. verbs. coloqs. Valerse de un subterfugio o evasiva para salir hábilmente de un apuro.


____________

Castellano clarísimo.


Salam

maria
24/11/2009, 04:43
Bueno Maria eso es muy sencillo no hay mas que leer los post dirigidos a mi, o incluso en aquellos temas en los que solo intervienes para criticar mi persona,eso que pides es facil, cualquiera de tus post personalizados valen no hay que ser muy listo para darse cuenta y yo no me chupo el dedito hace años.


de ti no hay mas que leer tus post dedicados a mi, ya te digo a veces solo intervienes para criticar mi persona llamando desinformada porque no soy de tu cuerda, y en el resto ya te digo yo lo expongo pero no soy la unica, como bien me dijo alguien una vez, querida tu no sabes todo lo que se mueve en el foro.

El resto no te leo temo por mi yugular no se si te aguantara otra vez mas, mira no hay mas que leerte te retratas sola no hace falta un palabra concreta para que te tires como una hiena, es en general.

Habla de lo que quieras pero sobre todo DEJAME EN PAZ lo comprendes es un castellano sencillo, pues mientras no me menciones directamente habla de lo que quieras ( ni siquiera cuando vas de palmera de alguien), asi todos contentos como dicen por ahi lo que no sirve estorba, espero haberme expresado bien, y quiero cuidar mi yugular ya sabes es un vena muy delicada uno se desangra por ahi.

Organiza tu guerra pero por otro lado yo de guerras PASO.

Saludos,

Espero no dañar tu autoestima, ni que vayas a necesitar terapia para superar lo que te voy a decir: Tu persona no me importa lo más mínimo. Es más, suelo enterarme de tus "perlas" a traves de terceros, cuando leo a otros cuya opinión sí me interesa.
Ahora bien, cuando llego a tener conocimiento de tus calumnias y manipulaciones, no me da la gana de callarme. Ya sé que prefieres que me calle pero resulta que estos foros los lee gente que no te conoce y puede pensar que lo que dices es cierto. Por eso si no quieres que me dirija a tu persona lo que tienes que hacer es no mentir, no calumniar y no manipular. O, por lo menos, no hacerlo en un foro público como éste.
Otra cosa: para que no sigas, en un nuevo intento de manipulación, con tu nueva cantinela (y luego resulta que la pesada soy yo), pretendiendo que yo estoy en guerra contigo; lo que yo dije fue:

Iniciado por María
para mi resulta evidente que estamos en un mundo en guerra y que los medios de comunicación son una parte muy importante de esa guerra

Tauro
28/11/2009, 18:47
que la Paz y las bendiciones de Dios- Allah sean con todos nosotros. Enfrentarnos eso es lo que quiere el diablo jejeje. Vamos a ver....solo existe una Realidad Absoluta... y en ella residimos todos, queramos o no..Existe el bien y el mal, Dios nos dio el libre albedrío para elegir, lo que sembramos, recogemos....Allah no obtiene de nosotros ni carne ni sangre de nuestros sacrificio, sino nuestra intención y El sabe lo que albergan nuestros corazones. Misericordia, perdón, prudencia, sinceridad, honestidad, luz,.. etc, eso es lo que es Dios y eso lo tenemos nosotros, pues El lo gravó en nuestros corazones y son sus dones......pero la carne es débil...y nuestros "gobernantes" nos desunen...y hacen que nos pelemos por la religión...por el fútbol...partidos políticos...etc, el caso es que nos arrastre la ira, rabia, rencor, venganza...etc. Allah lo creó TODO y El es TODO. en el mundo de las formas todo es dual cada cosa tiene su contrario, arriba-abajo, seco-mojado,femenino-masculino.... y nuestra "misión" es buscar el equilibrio. saludossssssssssssssss:)