PDA

Ver la Versión Completa : Aisha bint Abu Bakr



abdal-lah
21/10/2009, 08:16
Aixa lidero la conocida “La Batalla del Camello”.

A los 42 años, se dirigió al campo de batalla al frente de un ejército que no aceptaba la legitimidad del Cuarto Jalifa- Imâm `Ali -a.s.-.

Esto sucedía en Basora el 4 de diciembre del año 656. Sus ansias de Poder le llevo, engañada o no, a esa famosa batalla.

De hecho, Aixa desempeñó un papel fundamental en la vida de dos Califas. Contribuyó a la desestabilización de Uzman, el tercer califa, al negarse a ayudarlo en el momento en que estaba sitiado en su propio domicilio por los rebeldes.

Abandonó Madina al borde de la guerra civil para hacer la peregrinación a La Meca, a pesar de las protestas de muchos notables de su entorno.

En cuanto a Ali -a.s.-, el cuarto califa, contribuyó a su caída al dirigir la oposición armada que no aceptaba su legitimidad.

Los historiadores llamaron a ese enfrentamiento “La batalla del Camello”, aludiendo al camello que montaba Aixa, evitando de esa manera ligar en la memoria de los musulmanes de a pie un nombre de mujer con el de una batalla. Aún así, no se puede borrar a Aisha de la historia del Islam.

Para los suníes musulmanes es una mujer idealizada y ocupa un papel como el de la Virgen María para los católicos.

Pero para otros, es todo lo contrario y representa las ansias y la ambición de Poder, porque lideró la “Batalla del Camello” las tropas armadas contra `Alí -a.s.-.

La contradicción de los sunnitas es evidente, por un lado sostienen que las elecciones de los jalifas fue un echo democrático, por otro lado ensalzan a una mujer que se opuso a esa supuesta elección democrática que ellos sostienen oponiéndose a `Alî –a.s.- mediante la violencia y la vía militar.

ya-sin
21/10/2009, 10:02
En cuanto a Aixa, solo decir, que esta mujer se rebelo contra el Imâm –Caurto Jalifa `Ali –a.s-. Su carácter queda claro para quienes sabemos leer entre líneas y sabemos de la Historia del Islam.

(El Profeta tiene mayor derecho sobre los creyentes que ellos sobre sí mismos, [por ser como un padre para ellos] y sus esposas son sus madres)33 :6. son las madres incluso de los que leen entre lineas.

yo amo a aisha r.a y tanto como a ali r.a.

si el profeta es bueno:

(al igual que las mujeres buenas son para los hombres buenos, y los hombres buenos, para las mujeres buenas. [Puesto que Dios es consciente de que] estos son inocentes de lo que las malas lenguas les imputan, obtendrán perdón y una excelente provisión.)24 :26.

ya-sin
21/10/2009, 10:09
Aixa lidero la conocida “La Batalla del Camello”.

A los 42 años, se dirigió al campo de batalla al frente de un ejército que no aceptaba la legitimidad del Cuarto Jalifa- Imâm `Ali -a.s.-.

Esto sucedía en Basora el 4 de diciembre del año 656. Sus ansias de Poder le llevo, engañada o no, a esa famosa batalla.

De hecho, Aixa desempeñó un papel fundamental en la vida de dos Califas. Contribuyó a la desestabilización de Uzman, el tercer califa, al negarse a ayudarlo en el momento en que estaba sitiado en su propio domicilio por los rebeldes.

Abandonó Madina al borde de la guerra civil para hacer la peregrinación a La Meca, a pesar de las protestas de muchos notables de su entorno.

En cuanto a Ali -a.s.-, el cuarto califa, contribuyó a su caída al dirigir la oposición armada que no aceptaba su legitimidad.

Los historiadores llamaron a ese enfrentamiento “La batalla del Camello”, aludiendo al camello que montaba Aixa, evitando de esa manera ligar en la memoria de los musulmanes de a pie un nombre de mujer con el de una batalla. Aún así, no se puede borrar a Aisha de la historia del Islam.

Para los suníes musulmanes es una mujer idealizada y ocupa un papel como el de la Virgen María para los católicos.

Pero para otros, es todo lo contrario y representa las ansias y la ambición de Poder, porque lideró la “Batalla del Camello” las tropas armadas contra `Alí -a.s.-.

La contradicción de los sunnitas es evidente, por un lado sostienen que las elecciones de los jalifas fue un echo democrático, por otro lado ensalzan a una mujer que se opuso a esa supuesta elección democrática que ellos sostienen oponiéndose a `Alî –a.s.- mediante la violencia y la vía militar.
si , era una gran fitna, y al final ha habido reconciliacion, y el odio solo quedaba en algunos corazones.

abdal-lah
21/10/2009, 10:51
Si insinúas que tengo odio te equivocas, cuenta que somos la minoría y ya estamos hartos de agresiones, asesinatos y de mentiras, el odio lo tienen otros.
Si hablar de lo que paso en nuestra Historia es porque hay odio, esa monserga la oigo a los fascistas españoles que no nos dejan enterrar a nuestros muertos en su respectiva tumba y sacarlos de las cunetas en las cuales fueron asesinados.

Aún espero digas algo sobre la contradicción de ensalzar (por no decir, amar a los dos, eso ya me alucina) a una persona que se alzo con la violencia de las armas contra la elección "democrática" del Cuarto Jalifa`Alî -a.s.-.

Acusarme de “odio” solo hace que no te enfrentes a eso hecho. No escondas la mano hermano. Y decídete a debatir cuestiones que condicionan la vida de los musulmanes. Esconderse lanzado insidias no es un acto de una persona que dice amar a Aixa y al Cuarto Califa `Alî –a.s.- al mismo tiempo. ¿Acaso no dice que Al-Qur`ân que digamos la verdad aunque sea en contra nuestra? ¿O solo utilizas el al-Qur`ân para reafirmar tus ideas partidistas?

abdal-lah
21/10/2009, 11:45
(El Profeta tiene mayor derecho sobre los creyentes que ellos sobre sí mismos, [por ser como un padre para ellos] y sus esposas son sus madres)33 :6. son las madres incluso de los que leen entre lineas.

yo amo a aisha r.a y tanto como a ali r.a.

si el profeta es bueno:

(al igual que las mujeres buenas son para los hombres buenos, y los hombres buenos, para las mujeres buenas. [Puesto que Dios es consciente de que] estos son inocentes de lo que las malas lenguas les imputan, obtendrán perdón y una excelente provisión.)24 :26.



Salam Hermano ya-sin

Cuando el Al- Qur`an dice "madres" se refiere a la prohibición de que cuando muera el Profeta -s.a.a.s- sus esposas no pueden volverse a casar.

Dice la sura 33, La Coalición, Al-Ahzab ayat 6:


<<El Profeta tiene el mando sobre los mu`minîn que estos de sus "sí mismos”. ¡Y [sabed que] las esposas de él (Muhammad) son las madres de ellos! (1) ¡Y [sabed que] los dotados [de la ciencia y el tawîl]: [son aquellos a] los que se les ha conferido el mando, están unidos por lazos de consanguinidad unos con otros, según está escrito en El Libro de Al-lâh! ¡Y [son los dirigentes de] los mu`minîn y de los exilados; no sea que calumniéis a la Familia Dirigente. y que son los conocedores! ¡Eso es lo que está escrito!>>.

(1) Por “ellos” todos los exegetas dicen que se refiere a los musulmanes, porque en la ayât 53 de esta misma sura se prohíbe a las esposas del Profeta -s.a.a.s.- volverse a casar.

<<¡Oh, quienes tenéis imân! ¡No entréis en los aposentos del profeta para comer, si no se os autoriza a ello! Y sin esperar a que esté listo. Pero si él os llama, entrad, y cuando hayáis comido, ¡marcharos, y nos os pongáis a hablar como si fueráis de la familia! Esto molestaría al Profeta y se avergonzaría de vosotros -pero Al-lâh no se avergüenza de la verdad; por esto os lo explica, para que el Profeta no se avergüence de vosotros-. ¡Y [sabed que] cuando pidáis algo a ellas [a sus mujeres] hacedlo desde detrás de un velo! Porque es lo más puro para vuestros corazones y para los corazones de ellas. ¡Y [sabed que] no debéis de molestar al Enviado de Al-lâh! ¡Y no os podéis casar con sus esposas, una vez que él (Muhammad) haya fallecido! ¡En verdad, para vosotros sería terrible ante Al-lâh!>>.


Deberías entender el texto, o mejor dicho la comprensión del texto, eso es básico.

maite
21/10/2009, 12:05
Dados los evidentes conocimientos de ambos, éste puede resultar un debate muy fructífico, pero para ello es necesario abandonar toda referencia personal. Si lo haceis así, seguro que aprendemos todos.

ya-sin
21/10/2009, 12:12
Si insinúas que tengo odio te equivocas, cuenta que somos la minoría y ya estamos hartos de agresiones, asesinatos y de mentiras, el odio lo tienen otros.
Si hablar de lo que paso en nuestra Historia es porque hay odio, esa monserga la oigo a los fascistas españoles que no nos dejan enterrar a nuestros muertos en su respectiva tumba y sacarlos de las cunetas en las cuales fueron asesinados.

Aún espero digas algo sobre la contradicción de ensalzar (por no decir, amar a los dos, eso ya me alucina) a una persona que se alzo con la violencia de las armas contra la elección "democrática" del Cuarto Jalifa`Alî -a.s.-.

Acusarme de “odio” solo hace que no te enfrentes a eso hecho. No escondas la mano hermano. Y decídete a debatir cuestiones que condicionan la vida de los musulmanes. Esconderse lanzado insidias no es un acto de una persona que dice amar a Aixa y al Cuarto Califa `Alî –a.s.- al mismo tiempo. ¿Acaso no dice que Al-Qur`ân que digamos la verdad aunque sea en contra nuestra? ¿O solo utilizas el al-Qur`ân para reafirmar tus ideas partidistas?

la historia de la batalla del camello era entre otras una gran fitna, nadie duda que ha habido fallos, esa parte de nuestra historia es la que mas he odiado leer, pero la que mas me interesa de ella es la reconciliacion contada en (tarij tabari,5/581) entre ali y aisha (r.a a los dos) .
yo he aprendido respetar a los dos, y no soporto a quien menosprecia a mi madre ni a alguien de la familia del profeta sws.
mi idea no es partidista , al contrario, reunidora,y las aleyas que he puesto son coran.
los musulmanes, lo que deben hacer ahora es quitar estas etiquetas de sunna / shi'a , y buscar lo que les puede unir, dejar al odio y los conflictos de una vez, que hay un enemigo en comun.

esconder la mano dices! , ni siquiera he lanzado.

ya-sin
21/10/2009, 12:20
El Profeta tiene el mando sobre los mu`minîn
yo soy de los mu'minin

las esposas de él (Muhammad) son las madres de ellos!
yo soy uno de ellos.
tambien no se puede casar con hermanas,tias... pero para los muminin son : madres


¡Eso es lo que está escrito!>>.

abdal-lah
21/10/2009, 12:34
Nosotros no amamos a quien por la fuerza de la armas se opuso a la elección democrática del cuarto Jalifa -Imam `Alî, pero tampoco odiamos. Pero lo digo clarito: No amamos a quien intento iniciar una fitna.

Aixa fracaso en su fitna y `Alî –a.s.-. la perdono y punto final. No somos nadie para odiar o buscar revancha contra una persona que perdono en su día el Imâm `Alî –a.s.-.

Si hiciéramos eso traicionaríamos a nuestro Walî –a.s.- al Profeta -s.a.a.s.- y al Glorioso Al-Qur`an.

Eso no es posible para nosotros. `Alî –a.s.- nos enseño el perdón que él –a.s.- aprendió del Profeta –s.a.a.s.- y del Glorioso Al-Qur`ân.

De la misma manera que Muhammad –s.a.a.s.- perdono a todos los kuffar que lucharon contra los mu`minun cuando entro triunfante en Makka, nosotros perdonamos a Aixa ¿Cómo no vamos a perdonar a Aixa? Eso no quiere decir que no se hable de lo que paso.

Hace años que deje, gracias a Al-lâh -s.w.t.-, de odiar. El odio es un mal compañero te destruye el espíritu y la mente. Pero si que denuncio las injusticias cuando se tercia y sin tapujos.

Escribes ya-sin: <<(El Profeta tiene mayor derecho sobre los creyentes que ellos sobre sí mismos, [por ser como un padre para ellos] y sus esposas son sus madres)33 :6. son las madres incluso de los que leen entre lineas.

Los de decir que Muhammad –s.a.a.s.- es “padre” aunque este entre comillas y no esta en el texto original, es un error, hay una aya que dice:

<<No llaméis Padre Al-lâh, puesto que vuestro padre es quien os engendro>>, no recuerdo la ayat, si alguien la conoce la puede poner.

Así que llamar padre a Muhammad –s.a.a.s- esta fuera de lugar, quizás en el cristianismo si, pero en el Islam no.

Escribes ya-sin: <<si el profeta es bueno:
(al igual que las mujeres buenas son para los hombres buenos, y los hombres buenos, para las mujeres buenas. [Puesto que Dios es consciente de que] estos son inocentes de lo que las malas lenguas les imputan, obtendrán perdón y una excelente provisión.)24 :26.

En esa ayat no dice: “bueno”, dice “corrupto”, y lógicamente Aixa no era corrupta, tenía ambición eso si, pero no era una mujer corrupta.

Se equivoco eso es todo.

Pero “ensalzarla” y hacer de ella el modelo de la mujer musulmana (ahora los musulmanes actuales -sunnitas claro- y con poca formación en "la critica historica", la ponen de modelo de mujer libre e independiente y de luchadora contra la injusticia), pero por ahí no paso, por la razones que he mencionado.

salam

Badr
21/10/2009, 13:24
Puse antes un mensaje en este tema y parece que, como tantas veces, se me quedó en el éter.

Sobre Aixa, ra, según el honrado Alcorán, junto con las demás cónyuges del Profeta, Dios lo bendiga y salude, es madre de los creyentes, tal y como dice ya-sin. Que lo sea porque no se puedan volver a casar con otro, no me cuadra. Eso lo puede prohibir Dios a quien quiera y cuando quiera sin necesidad de llamarle padre o madre de nadie. Más bien, me parecería al revés, que es precisamente porque son madres de los creyentes por lo que no se podrán casar con otros hombres, es decir eso sería la consecuencia, no la causa, si es que tal relación existiera, ni ninguna aleya del honrado Alcorán me da a entender que cuando las llama madres de los creyentes no les esté dando una denominación real a nivel espiritual (físico evidentemente no) y no retórica.

Estoy de acuerdo en que al Profeta, Dios lo bendiga y salude, no le llama padre en el honrado Alcorán, y eso es notable.

No estoy de acuerdo con que Aixa sea una versión de la María católica. El islam, gracias a la Generosidad divina, no reduce a un sólo arquetipo la riqueza humana y espiritual encarnada en mujeres. Tal vez por eso nos diera toda una colección de madres, entre otros ejemplos. Es posible que se haya desdibujado a Aixa a fuerza de querer hacerla de determinado estilo, pero aun así, la persona que me llega a mí es muy real y de una pieza. Para nada una intrigante ni maquinadora. Quizás si lo hubiera sido le hubiera ido mejor en este mundo (y peor en el otro). Y dado que el Profeta no era tonto ni superficial, si la quiso y la quiso mucho, seguro que sus motivos tuvo.

En cuanto al juicio histórico, yo estoy convencida de que juzgar a alguien a través de 1.400 años más o menos es misión imposible. Juzgar ya de por sí a alguien del presente exige unos conocimientos muy íntimos que la mayoría de las veces no se tienen o tienen muy pocas personas. Hay muchos factores, motivaciones, finalidad, que hace muy aventurado algo así. A través de los siglos me parece una apuesta imposible. Una situación todavía, a una persona, imposible. El detalle real, la multitud de detalles reales, salvo en raros casos lo harían imposible. Dios sabe. Creo que de los seres humanos, a lo mejor supo alguien en su día, hoy no. Y a falta de eso, como musulmana, me debo pensar lo mejor de otro musulmán, y como persona que conoce la vida hasta el punto en que la conoce, pienso que no necesariamente, cuando hay dos bandos, los de uno son todos malvados o que no pueda haber gente en ambos bandos de las más altas cualidades morales y que peleen precisamente por tenerlas. Igualmente estoy convencida de que Dios tiene sitio para todos y que los bando se acaban al regreso a él y todo los puros serán benditos.

En cualquier caso, lo que yo veo que queda es que Aixa, ra, es nuestra madre, si es que creemos, y 3Ali, ra, es el sucesor de Fátima, ra, en el linaje espiritual del Profeta. Y quiera Dios que los creyentes, liberados de los limites que impone el mundo, podamos reunirnos en su gloria y adoración en el más allá.

Salaam

abdal-lah
21/10/2009, 13:53
Salam

No me invento nada, la aya está clara,

El Al-Qur`ân define a las muejres del Profeta .s.a.a.s.-. como "Madres" porque en el islam esta totalmente prohibo casarse con la madre. es para afirmar categoricamente un cosa imposible.

Las dos ayat se revelaron para después de la muerte del Rasul-lâh
-s.a.a.s.- que cuando fallaciera nadie se podia casar con sus esposas.

Por "madres" solo hay que entender eso, nada más.

Y repito no es un invento mío es Al-Qur`ân o que pasa ¿tanto hablar de que solo Al-Qur`ân y no lo conocemos?

No me baso en lo que yo crea o no crea que es mejor o peor para sus mujeres, si me parece esto o lo otro, me baso en el Al-Qur`ân luego lo analizo.

Repito la ayat:

Dice la sura 33, La Coalición, Al-Ahzab ayat 53

<<¡Oh, quienes tenéis imân! ¡No entréis en los aposentos del profeta para comer, si no se os autoriza a ello! Y sin esperar a que esté listo. Pero si él os llama, entrad, y cuando hayáis comido, ¡marcharos, y nos os pongáis a hablar como si fueráis de la familia! Esto molestaría al Profeta y se avergonzaría de vosotros -pero Al-lâh no se avergüenza de la verdad; por esto os lo explica, para que el Profeta no se avergüence de vosotros-. ¡Y [sabed que] cuando pidáis algo a ellas [a sus mujeres] hacedlo desde detrás de un velo! Porque es lo más puro para vuestros corazones y para los corazones de ellas. ¡Y [sabed que] no debéis de molestar al Enviado de Al-lâh! ¡Y no os podéis casar con sus esposas, una vez que él (Muhammad) haya fallecido! ¡En verdad, para vosotros sería terrible ante Al-lâh!>>.


Y es lo que paso, nadie se caso con ningúna exesposa del Profeta -s.a.a.s.-; comprobarlo todo lo dicho si no me creéis. En web islam ya saben como hacerlo.


salam.

abdal-lah
21/10/2009, 14:31
¿Se leen los post o cada uno va a su bola?

¿Quién dice nada de juzgar a nadie?, solo pongo en una página publica unos hechos históricos, y de juzgar nada.

Ya dije que `Alî –a.s.- la perdono, y cuando se perdona no se puede volver a juzgar ni aquí ni en la “china popular”

Sobre el termino “madre”, leer el Al-Qur`ân o consultarlo a un sabio, que no sea xii`a claro, eso es mucho pedir.

Pues te puede estar cuadrando, repito lee el Al-Qur`ân o preguntadlo, igual si os lo dice un sunni igual le hacéis le caso.

“Rebuscado” eso de que es la consecuencia, la cuestión está clara, evitar reivindicaciones y divisiones de sucesión. “Madres” es lo que es: una prohibición de casarse con esas mujeres.

¿A sí, no es intrigante o maquinadora? Pues como se llama a levantarse en armas contra el legitimo dirigente de la umma elegido democráticamente?
Vaya con los que defienden la lectura solo del Alqur`ân : “.. y sus autoridades [âmr] [son elegidas] en consultas mutuas [wûrârâ] entre ellos” ax-Xûwârâ; sura 42, ayat 38
¿Eso no os suena de nada?

Le das una connotación a “madre” que no la tiene, los descendientes espirituales y sociales son los cinco miembros de Gente de la Casa.

Yo amo a `Alî –a.s.- y no considero a una que se rebela una “madre”, porque nunca fue madre, y ni mucho menos en el sentido que vosotros le dais.

Para mí “la madre” de los mu`nimun es Sayyina Fatima -.a.s.-. Modelo y ejemplo de la espiritualidad musulmana. Como ella jamás hubo ninguna.

Los demás están la Historia y esa los tratara como se merecen. Inxa Al-lâh.

Al-lâh `Alim

Badr
21/10/2009, 14:55
Bueno, pues otro como attari, que ya te hace toda la tramitación, para uno liberal (creo) y pra otro sunní, y una a todo esto sin haberse apuntado.

Llegas un poco tarde, Abdal-lah, sobre eso, en efecto ya he hablado y preguntado lo que he necesitado. Lo que pasa es que no he ido haciéndome apuntes, porque no pensabe que un día estaría en un foro en estas lides. Y citas una aleya del honrado Alcorán y antes citaste otra, pero lo que sucede es que de ahí tu puedes deducir lo que deduces, el honrado Alcorán no lo dice, no establece esa relación causar que estableces tú. Yo desde luego no la veo.

¿Puedes decirme dónde dice en alguna parte que Aixa, ra, tuviera la pretensión de proclamarse califa en lugar de 3ali, ra?

¿Las otras madres de los creyentes también fueron maquinadoras e intrigantes? Sólo por curiosidad.

En cuanto a "juzgar", evidentemente no estamos hablando de sentenciar ni de condenar, sino de ejercer el propio juicio sobre lo que sea. Tú tienes el tuyo y los demás tienen el suyo, y cada cual juzga según le parece.

Salaam

kasandra
21/10/2009, 15:02
Mashallah

ya-sin
21/10/2009, 15:53
Salam hermano.


Eso no es posible para nosotros. `Alî –a.s.- nos enseño el perdón que él –a.s.- aprendió del Profeta –s.a.a.s.- y del Glorioso Al-Qur`ân.
Ojala todos los musulmanes aprenden de ali r.a.
Yo me acerco a al-lah con el amor de ali , pero tambien de todas mis madres , que al-lah sea complacido de todos.

En esto no estoy deacuerdo : no hay analogia.
Escribes : De la misma manera que Muhammad –s.a.a.s.- perdono a todos los kuffar que lucharon contra los mu`minun cuando entro triunfante en Makka, nosotros perdonamos a Aixa


Escribes ya-sin: <<(El Profeta tiene mayor derecho sobre los creyentes que ellos sobre sí mismos, [por ser como un padre para ellos] y sus esposas son sus madres)33 :6. son las madres incluso de los que leen entre lineas.
No he escito, sino copiado de « mensajes del coran » , reconozco que tienes razon, debi quitar lo que no es « traduccion del coran » .


En esa ayat no dice: “bueno”, dice “corrupto”, y lógicamente Aixa no era corrupta, tenía ambición eso si, pero no era una mujer corrupta.

Se equivoco eso es todo.
tambien dice : (las mujeres buenas son para los hombres buenos Attayibatu li-ttayibina
, y los hombres buenos, para las mujeres buenas attayibuna li-ttayibat. estos son inocentes de lo que las malas lenguas les imputan, obtendrán perdón y una excelente provisión.)


Pero “ensalzarla” y hacer de ella el modelo de la mujer musulmana (ahora los musulmanes actuales -sunnitas claro- y con poca formación en "la critica historica", la ponen de modelo de mujer libre e independiente y de luchadora contra la injusticia), pero por ahí no paso, por la razones que he mencionado.

Con solo ver el mensaje que has criticado en (d-r-b) veras que no es verdad.
para mi nadie es modelo salvo el profeta sws ,nadie es santo, todo puede equivocarse, pero de sus fallos y faltas , sacamos provecho .

un saludo.

abdal-lah
21/10/2009, 16:00
Bueno, pues otro como attari, que ya te hace toda la tramitación, para uno liberal (creo) y pra otro sunní, y una a todo esto sin haberse apuntado.

Llegas un poco tarde, Abdal-lah, sobre eso, en efecto ya he hablado y preguntado lo que he necesitado. Lo que pasa es que no he ido haciéndome apuntes, porque no pensabe que un día estaría en un foro en estas lides. Y citas una aleya del honrado Alcorán y antes citaste otra, pero lo que sucede es que de ahí tu puedes deducir lo que deduces, el honrado Alcorán no lo dice, no establece esa relación causar que estableces tú. Yo desde luego no la veo.

¿Puedes decirme dónde dice en alguna parte que Aixa, ra, tuviera la pretensión de proclamarse califa en lugar de 3ali, ra?

¿Las otras madres de los creyentes también fueron maquinadoras e intrigantes? Sólo por curiosidad.

En cuanto a "juzgar", evidentemente no estamos hablando de sentenciar ni de condenar, sino de ejercer el propio juicio sobre lo que sea. Tú tienes el tuyo y los demás tienen el suyo, y cada cual juzga según le parece.

Salaam

attari dice jajjajaja, anda que no sabes nada tú.

Repasate el post anda. ahi no que ya sabes lo que necesitas.

Eres especialista en poner lo que uno no pone.


qina gent deu meu

Abd al-Rahman
21/10/2009, 16:52
La cuestión no está en odiar o no odiar. Que se diga que Aisha se rebeló contra Alí en un momento dado, para mí, no es una muestra de desprecio, tan solo relatar un hecho acontecido en el pasado. Un acto negativo en el sentido de que se opuso a un musulmán como ella por razones...las que sean aunque todo apunta a razones políticas, recordemos que Muawiya no tardaría en asomarse también por ahí.

Pero eso sí, Aisha merece cierto respeto, el mismo que Jadiyah y el resto de las esposas del profeta.

salam.

maria
21/10/2009, 19:12
Coincido con abd al-Rahman

A mí me encantaría que fueramos capaces de hablar de este tema sin que nos atacaramos sin motivo o nos sintieramos atacados sin motivo.

A la pregunta de Badr sobre si quería ser califa. Yo creo que no, pero sí que se alió con quien sí que quería ser califa.

Badr
21/10/2009, 21:31
A la pregunta de Badr sobre si quería ser califa. Yo creo que no, pero sí que se alió con quien sí que quería ser califa.



Pues vaya ambición, escornarse para que el califa sea otro, cosa que ya estaba conseguida. Si se la quiere llamar tonta, se podía ahorrar tanto paseo, si es de ambición de lo que se la acusa.

En realidad llevo ya varias veces que escribo un mensaje poniendo, espero, a ver si lo consigo, lo mismo que lo que voy a poner en este intento, al menos en la parte que recuerdo, porque todo no creo que lo consiga.

Para tachar a Aixa, ra, de esto y de aquello, necesito bastante más que conclusiones sin más de otras personas, y en alguno de los mensajes que parece que se me han quedo perdidos en el éter preguntaba si hay constancia de que Aixa formulara el motivo de la rebelión, que supong que sí. Normalmente sí se dan ese tipo de explicaciones, sean verdad mentira, pero se dan. Yo ya he oído una, pero por lo que parece de esa nadie de los que ha escrito aquí ha oído, me gustaría, pues, que aparte de achacar ambición a una madre de los creyentes, dieran alguna explicación un poco más comprobable que una mera suposición.

Dice Abdelrahman:


Pero eso sí, Aisha merece cierto respeto, el mismo que Jadiyah y el resto de las esposas del profeta.

¿"Cierto respeto"? Sí, habra que ir con precaución no vaya a ser que vayamos con demasiada liberalidad con el respeto a ellas y luego no llegue par todos.

Muy rácano me parece ese cierto respeto para quienes se supone que sienten gran amor por el Profeta. Que yo sepa y hasta nueva orden, las cónyuges del Profeta no eran sus enemigas, ni eran menos sahaba que cualquiera de los sahaba, ni dejaron de estar con él en todo momento, sobre todo en las duras, ni de pasar las mismas penalidades, y estar incluso en el campo de batalla. Estuvieron sujetas a restricciones que no sufrío ninguna otra mujera. Nuestra madre Jadiya*, ra, murió en la penuria después de dar todo por seguir al Profeta y aguantar persecuciones. Otras emigraron a Etiopía. Supongo que el Profeta, Dios lo bendiga y salude, saltaría de contento sabiendo que sus cónyuges nos merecen "cierto respeto".

En fin. Gracias a Dios, en efecto, nuestra madre Aixa*, ra, esta más allá de que la juzgue nadie salvo Él. Que Dios esté complacido con ella y con todas las nobles consorte del noble Profeta, Dios lo bendiga y salude y permita que los creyentes estemos con ellos en su adoración y en el Paraíso.

*Entiendo, puesto que no se hace ninguna salvedad en el honrado Alcorán, que a pesar de que las cónyuges del Profeta, Dios lo bendiga y salude, no se iban a casar con ninguna mujer después de enviudar, que también de las creyentes eran madres.

Salaam

abdal-lah
22/10/2009, 08:00
solo se oye lo que quiere oir uno

abdal-lah
22/10/2009, 08:03
Fatima –a.s.- y la Mubahalah

El Profeta Muhammad –s.a.a.s.- había enviado una carta a Nayran -ciudad situada entre el Hiyaz y el Yemen, cuyos moradores profesaban el Cristianismo- invitando a sus habitantes a abrazar el Islam. En la misma, el Profeta los convocaba de la manera más cordial e incluso les transmitía versículos referidos a la gente del Libro, es decir, cristianos y judíos. Muy pronto el Obispo de la ciudad envió una delegación a Medina, a fin de verificar el profetado de Muhammad. Al llegar allí fueron recibidos por el Enviado de Dios, quien los convocó nuevamente a adherir al Islam y empezó undebate entre todos, entonces fue revelada la aleya de Mubahalah (ordalía) que dice:

<<Así pues, quien te discuta sobre él (Jesús) después de haberte llegado la Ciencia, di:
— ¡Venid! ¡Llamemos a nuestros hijos y a vuestros hijos, a nuestras mujeres y a vuestras mujeres, a nosotros mismos y a vosotros mismos; después, execrémonos mutuamente y que el castigo de Al-lâh recaiga sobre los mentirosos!>>. Al-Qur`ân, sura 3, ayat: 61

La Mubahalah u ordalía es cuando dos partes que se contradicen sobre un tema se maldicen mutuamente y ruegan a Al-lâh que castigo recaiga sobre quienes sostienen lo falso.

La reunión tendría lugar al día siguiente. Llegada la ocasión, el Profeta –a.s.s.a.- busca de Alí, Fátima, Hasan y Husain -la paz sea con todos ellos- . El Profeta –s.a.a.s.- les dijo: "Cuando yo pronuncie mis palabras, ustedes deben decir: "Amín "-que así sea-".

Antes de encontrarse con el Profeta –s.a.a.s- , los integrantes de la delegación de Nayran comentaron entre sí: "Si Muhammad llega acompañado por sus comandantes y soldados, y nos exhibe su poder material, sepan que no es veraz y no confía en su función profética. En cambio, si se presenta con sus hijos y amados y su aspecto es sencillo, sepan que en verdad es un Profeta y tiene tanta fe en su misión que no sólo está dispuesto a arriesgar su vida sino también la de los seres que más ama".

En medio del comentario apareció el resplandesciente rostro del Profeta –s.a.a.as.- acompañado por cuatro personas. Atónitos, se miraban unos a otros. La presencia de sus dos inocentes nietos -Hasan y Husain aún eran pequeños- y su amada y única hija Fátima, los había asombrado. Entonces comprendieron que el Profeta –s.a.a.s.- estaba firme en su imân. De lo contrario, alguien que vacila, no expone a sus seres queridos a la maldición y el castigo divinos.

Dijo un Obispo: "Veo rostros que si alzaran sus manos a Dios y le rogaran que arranque las más inmensas montañas de la tierra, El se los concedería. No es bueno que nos sometamos a la ordalía con personas de esa virtud que se refleja en sus bellos y esplendorosos rostros, pues es probable que todos nosotros perezcamos y que el castigo se extienda de tal modo que no quede un sólo cristiano sobre la faz de la tierra". Entonces los cristianos reconocieron que su proceder era el de los grandes Profetas y pidieron que no se realizará la Mubahalah, aunque no aceptaron el Islam como religión.

Hay un hâdît que cuenta Sûyûtî [destacado sabio de la escuela sunnita], en su obra ad-Durrul Mansur que conocen tanto los sunnitas como los xi`itas, que explica quiénes son los componentes de la Gente de la Casa. Un día Muhammad -s.a.a.s.- envolvió con su manto [fadikî] a su hija Fátima -a.s.- a su yerno `Alî -a.s.- y a sus dos nietos, al- Husseîn -a.s.- y a al- Hassan -a.s.-, y dijo:

<<¡Oh, Al-lâh! ¡Por cierto, que ellos son la Gente de Muhammad!>>.

Otra versión dice:

<<Dispón Tus bendiciones y gracias sobre la Familia de Muhammad, así como lo hiciste con la Familia de Ibrahîm. Ciertamente que Tú eres Loable y Glorioso>>.

Otro hâdît dice: <<Dejo entre vosotros las cosas más preciosas: El Libro de Al-lâh -s.w.t.- y mi descendencia, Ahlul Bait [la Gente de la Casa]. Mientras os aferréis a ambos no os desviaréis nunca después de mí, pues no se separarán el uno del otro hasta que retornen a mí en la Fuente [del yannat]>>.

Otro hadith, atribuido por los exegetas sunnistas, que dice que dijo Aixa: "Ese mismo día Muhammad reunió a sus cuatro acompañantes bajo su manto negro y recitó la aleya del "Tathir", que dice,

<<¡En verdad, lo que quiere Al-lâh es que desaparezca de vosotros la villanía! ¡La Gente de la Casa os quiere purificar a vosotros, ellos son los que purifican!>>. Al-Qur`ân, Sura 33, ayat 33

maria
22/10/2009, 09:17
Hombre tonta yo no creo que tuviera nada de tonta, pero entre dos bandos si que eligió uno determinado.
Yo los motivos no los sé y por eso mismo digo que se debería de poder hablar del tema, para enterarme de los motivos por los que se puso al frente de una batalla en contra del califa legítimo.
Aparte de madre de los creyentes y modelo a seguir en muchos aspectos, también fue una mujer con sus aciertos y sus fallos y una figura digna de estudio histórico.

Badr
22/10/2009, 10:26
pero entre dos bandos si que eligió uno determinado.



¿Ah, sí? Creo que esta forma de plantearlo misma presupone que primero hay dos bandos y que después, una vez hechos esos bandos, alguien elige. Pero los bandos no suelen surgir así, no es que se elija, sino que surgen porque la gente opina de manera diversa y cuando no se llega a ningún acuerdo entonces resulta que la gente se encuentra en un bando. También puede ser que después, una vez formados los bandos alguien se una uno u a otro. No creo que ese fuera el caso de Aixa.

Parece ser que aquí, según algunos, no había bandos, sólo una señora muy mala que decidió rebelarse contra la legitimidad.

Así de simple, qué bien.

En cuanto a los fallos y los aciertos, parece que el mayor fallo que puede cometer nadie en la historia es perder. Quien pierde nunca tiene razón.

Por lo demás, María, yo no me he metido a fondo esta historia. La versión anti-Aixa ya sabemos cual es. No me convence y no me la creo. De esta parte sé lo que he necesitado para satisfacerme a mí misma. No lo he estudiado para entrar en ningún debate ni voy a entrar en ningún debate en que se ofenda la memoria de las madres de los creyentes ni de la familia del Profeta, Dios lo bendiga y salude.

Por lo demás estás divisiones posteriori entre la familia del Profeta se me asemejan mucho alas historietas esas en las que siempre hay una lagarta. Desde luego no es lo mío.

Dios bendiga y salude al Profeta y esté complacido con todas las madres de los creyentes y con toda su familia.

Salaam

abdal-lah
22/10/2009, 11:06
Esto no va en contra de las mujeres, no es un asunto de guerra de sexos. Que se vea así será por la propia psicología de quien lo ve así. Hay que separarlas experiencias traumáticas propias de los análisis históricos. Que uno este dolido con el sexo opuesto no debe condicionar sus análisis históricos. Una cosa no tiene nada que ver con la otra.

Abd al-Rahman
22/10/2009, 12:08
Badr

''Cierto respeto'' haciendo referencia a respeto como tal pero si utilizo antes el ''cierto'' es para aclarar que el respeto no ha de conducir a la idolatría(no acuso a nadie del foro, tan solo aclaro).

Aisha como todas las mujeres y en genral todos los seres humanos era una mortal y por lo tanto con defectos. Cuando digo que seguramente la cuestión fue política es porque según tengo entendido ella esperaba que en vez de Alí saliese elegido otro compañero del Profeta, al que ella apoyaba por las razones que fuesen.

Y ahora si se me permite una pequeña especulación, así que no la toméis como verídica. Si nos fijamos, la rebelión pudo deberse a lo que representaba Alí, pues lo queramos o no Alí representaba algo que no representaban los anteriores califas( esto lo digo sin ser shií). Alí era primo de Muhammad y a la vez el padre de los descendientes directos del Profeta. ¿Pudo ser que Aisha se rebelase contra el cuarto jalifa temiendo que éste pudiera dejar el trono a los hijos tal y como haría más tarde Muawiya?

Salam.

maria
22/10/2009, 12:13
¿Ah, sí? Creo que esta forma de plantearlo misma presupone que primero hay dos bandos y que después, una vez hechos esos bandos, alguien elige.

Esa forma de plantearlo no presupone nada, constata un hecho.

Pero los bandos no suelen surgir así, no es que se elija, sino que surgen porque la gente opina de manera diversa y cuando no se llega a ningún acuerdo entonces resulta que la gente se encuentra en un bando. También puede ser que después, una vez formados los bandos alguien se una uno u a otro. No creo que ese fuera el caso de Aixa.


Sea como fuera, el hecho es que había dos bandos, que se enfrentaron con las armas en una batalla en la que murierón miles de musulmanes. En cada uno de ellos había más gente pero para el tema que nos ocupa uno lo lideraba Aisha, muy amada esposa de Muhammad e hija de AbuBakr, el primer califa, y estaba en ese bando, porque eligió estar en él. Del otro lado estaba Ali, primo y yerno de Muhammad, además de su sombra desde los ocho años, junto con jadicha el primero en aceptar a Muhammad como profeta y califa electo.

Parece ser que aquí, según algunos, no había bandos, sólo una señora muy mala que decidió rebelarse contra la legitimidad.

Nadie dice que no había bandos y según el propio Corán nos dice, no era una señora muy mala. Pero sí se rebeló contra la legitimidad.


Así de simple, qué bien.

Ni simple ni bien.


En cuanto a los fallos y los aciertos, parece que el mayor fallo que puede cometer nadie en la historia es perder. Quien pierde nunca tiene razón.
Al tema que nos ocupa ¿en qué habría variado la cosa si el bando liderado por Aisha hubiera ganado la batalla del camello? ¿Los partidarios de Ali habrían tenido mejor concepto de ella? ¿Los partidarios de Aisha habrían tenido peor concepto?


Por lo demás, María, yo no me he metido a fondo esta historia. La versión anti-Aixa ya sabemos cual es. No me convence y no me la creo. De esta parte sé lo que he necesitado para satisfacerme a mí misma. No lo he estudiado para entrar en ningún debate ni voy a entrar en ningún debate en que se ofenda la memoria de las madres de los creyentes ni de la familia del Profeta, Dios lo bendiga y salude.


Pues lo que yo sé del tema a mí no me satisface, por eso quiero saber más, sin que eso signifique que mi intención es ofender a nadie, mucho menos a la familia del Profeta. Porque familia del Profeta lo eran los dos.
Aquí se ha apuntado como motivo la ambición y tengo que decir que ambicionar ser califa no es la única ambición posible. Ni que el que uno sea ambicioso lo convierte en mala persona. Si que es una posible causa para cometer un error.
Del otro lado no se ha dicho nada como posible motivo. Se reconoce que hubo dos bandos, se reconoce que Aisha lideró la batalla del camello, pero por lo demás se corre un tupido velo con lo cual sólo tenemos una versión, esa que tu llamas antiaisha.
Sí Aisha tenía razón y lo que nos ha llegado es porque son los que ganaron la batalla los que nos lo han transmitido. Entonces ¿era Ali el que estaba en el error? ¿Cual fue la causa del error de Ali?
Porque una cosa es clara cuando se establecen dos bandos y las desavenencias llegan al enfrentamiento armado los dos no pueden tener razón y siempre hay unas causas detrás de las acciones de cada uno.


Por lo demás estás divisiones posteriori entre la familia del Profeta se me asemejan mucho alas historietas esas en las que siempre hay una lagarta. Desde luego no es lo mío.

Si estuvieramos analizando una figura masculina los tiros no irían por ahí. Mi interés es histórico y algo más, estoy convencida que esconder bajo la alfombra lo que no nos gusta no trae nada bueno. Tu lo has dicho muchas veces.
También entiendo que no te sientas comoda en este debate y no pienses que quiero presionarte a él. Tal vez alguien sí quiera hablar de ello.

Dios bendiga y salude al Profeta y esté complacido con todas las madres de los creyentes y con toda su familia.

Salaam


Amin
Salam

Abd al-Rahman
22/10/2009, 12:18
Nadie nunca ha dicho que Aisha fuera malvada, se ha hablado de algo que hizo y es Historia, se acabó. No intenemos convertir pues este tema también en un campo de batalla. Aisha cometió fallos, errores y también aciertos y benos actos, por supuesto.

Por ponerte otro ejemplo te pongo el de Utman ibn Affan, compañero del Profeta y tercer jalifa, que una vez en el poder fue un nepotista, algo que en política es evidentemente incorrecto. No por ello estoy diciendo que Utman fuera malo, tan solo que cometió ese fallo de dar todos lo altos puestos a sus parientes, olvidándose del resto.

Y seguro que hay más ejemplos.

Salam.

Badr
22/10/2009, 12:32
Lo del tufo a historietas de lagartas es un añadido. Los hechos en efecto son los hechos y lo que se quiera concluir de ellos no son hechos sino conclusiones. Y si se tienen determinadas conclusiones antes de tener todos los hechos, se eligen los hechos que cuadran con esas conclusiones y se saca de ellos lo que se quiere.

Pero no voy a seguir. Aquí no se ha dicho nada que yo no supiera ya de antes y sí se han dejado de decir otras cosas. Yo no me voy a enzarzar en ningún debate por los motivos que he dicho.

Dios bendiga y salude al Profeta y esté complacido con las madres de los creyentes y con la familia del Profeta. Que derrame su amor sobre nosotros tanto como lo derramó con quienes creyeron antes y obraron pensando sólo en Él.

Salaam

maim
22/10/2009, 13:34
Salam

Creo que lo malo de la historia es que tanto si tenemos en cuenta la versión del que gana, como si tenemos la versión del que pierde no sabremos nunca la verdad porque todos adornan y ensalzan a los que creen ser sus héroes, y muchas veces al querer ensalzarlos lo que hacen es convertirlos en gente detestable para los ajenos al conflicto y al momento. El que gana siempre pinta una gran batalla, y el que pierde la puede pintar más grande aún, porque queda mejor perder algo grande que algo pequeño.
Yo no conozco esta historia con detalle pero siempre me ha sonado raro este asunto. Prefiero pensar bien de ambos porque creo que la batalla pudo ser menos batalla, y seguro que ocurrieron cosas que hoy no sabemos. Ambos eran personas muy queridas de Muhammad (saws) y aunque ninguno de los dos fuera perfecto algo de lo que les hizo ser amados por el Profeta quedaría en ellos y eso me da más confianza que las historias que cuenten los cronistas.

Salam

Badr
22/10/2009, 13:45
Sigo sin estar de acuerdo con lo que dices de los bandos, María, y la cuestión es si no había un bando que ya antes de que eligieran al califa defendía determinadas cosas frente al otro y que de hecho ese bando no es que se rebelará, es que no aceptaba el nombramiento de un nuevo califa antes de que se eligiera ese califa.

En cuanto a que en dos bandos uno por narices tenga que tener razón y el otro no. Pues no. Clarísimamente no. Puede ser que sí y puede ser que no, y de hecho sucede muy a menudo que un bando tiene parte de razón y otro bando tiene parte de razón, por eso es tan fastidiado y odioso el asunto, porque si fuera tan claro, (estoy hablando de contiendas civiles) en primer lugar no se habrían suscitado los bandos. Y el no tener esto en cuenta, eso sí que puede a la larga tener muy malas consecuencias.

Y desde luego me ratifico en que el gana es el que tiene razón para la historia, puesto que son ellos principalmente quienes la escriben.

Por otra parte, parece como si con ese sólo episodio se pretendiera ya clasificar tajantemente a todo el mundo y por siempre jamás. Aparte de las críticas que ya he hecho a las conclusiones sacadas de él, hay que añadir que nuestra madre Aixa vivió muchos años. Así que se le coloca de una vez el epiteto de ambiciosa y san seacabó. Pero eso primero hay que probarlo. Y parece ser que se pretende decir que la rebelión lo prueba. Primero que no está claro ni oscuro que se rebelara por lo que he dicho, segundo que uno se puede rebelar por muchas cosas y la única posibilidad por supuesto no es la ambición.

En cuanto a ls hijos y yernos del Profeta, Dios lo bendiga y salude y esté complacido con ellos, no sé María porque los defiendes como si alguien los hubiese atacado porque nadie lo ha hecho y ni siquiera lo ha parecido y se les ha honrado en todo momento. Al poner eso que has puesto parece como si alguien estuviera desnudando a un santo para vestir a otro, y eso no lo he hecho yo ni lo ha hecho nadie que en este hilo haya roto lanzas por nuestra madre Aixa, ra. Muy al contrario. Y no lo hemos hecho porque no debemos ni queremos hacerlo, sino que lo que debemos y queremos por el contrario es honrarlos. Pero es que no es a ellos a quienes se ha acusado de ambición y de rebelión, etc. Entonces es a quien se ha acusado de esas cosas a quien se está defendiendo. No que necesite defensa, Dios es el mejor defensor. Pero somos a lo mejor nosotros los que sí necesitamos defenderla. Que no era ninguna verruga que le hubiera salido al Profeta, Dios lo bendiga y salude, era su amada esposa, Dios esté complacido con ella.

Que Dios nos haga ser al menos lo suficientemente agradecidos para que recibamos sus favores.

Salaam

maria
22/10/2009, 14:43
Sí, olvidé decir que esos son los hechos según el conocimiento que yo tengo de la batalla del camello. Si alguien conoce otra versión estaría bien que la pusiera.

Por otra parte se sigue entendiendo la cuestión en términos de defensa y ataque. Yo no lo planteo así, no es esa mi intención y es importante que esto se entienda para llegar a algo positivo. Lo que hice fue describir a ambos, según quienes eran y la relación que les unía a Muhammad. Es más puntualicé que ambos son familia de Muahammad. A los hijos de Ali ni siquiera los nombré Badr. Nombré al yerno, en singular, ya que sólo tenía uno y también nombré a la amada esposa de cuya relación con Muhammad todos tenemos conocimiento.

Luego a las causas de la discordia. Es evidente que no surgieron por generación espontánea. Creo que la batalla del camello se dió poco después de que Ali fuera elegido califa, ahora no tengo las fechas a mano para confirmarlo, así que seguro que la cosa venía de antes. Pero lo cierto es que Ali fue elegido califa y el no aceptarlo es rebelarse. La cuestión es ¿por qué? Porque una rebelión puede ser legítma o no serlo.
Hasta donde yo alcanzo, las relaciones de Ali con Umar fueron excelentes. Con Abu Bakr estuvo la cuestión de la herencia de Fátima, pero que no impidió que la relación entre ellos continuara de manera normal. y con Utzman no sé nada al respecto.
Y otra cuestión es ¿Por qué esas desavenencias dieron lugar a esa guerra civil?

Abd al -Rahman ha apuntado una posible causa y es el temor de que al ser Ali el padre de la única descendencia viva de Muhammad instaurara un gobierno hereditario en la umma, cosa que después de todos modos se hizo. ¿Hay algo que indique que esa podía ser la intención de Ali?

Badr
22/10/2009, 16:13
Yo no creo que Ali, ra, tuviera esa intención. Creo que sus intenciones eran purísimas y si alguna "pega" yo pudiera ver, que no la veo, pero si acaso, que era demasiado puro y bueno para asumir algo tan tremendamente duro para el corazón generoso y limpio como es el gobierno de lo que al fin y al cabo era ya un imperio. Y no creo que Ali hubiera querido nada para sí ni para su gloria particular aunque fuera a través de sus hijos. Para que sus hijos heredaran el gobierno deberían ser merecedores de la confianza de la gente y entonce sólo serían por eso y no por ser hijos de Fátima o nietos del Profeta.

Creo que era una época muy compleja, en la que una sola generación se vivieron cambios como de la noche al día en muchos aspectos, en que en todas direcciones planteaban cosas que a lo mejor no se habían planteado antes porque nunca se vieron en circunstancias iguales ni en tan continuo cambio.

Pero nosotros, me temo que estamos en la época que estamos, y fuera de que hay seres, como Bush o Kiesinger, que uno puede decir más o menos que santos no son, pero que a la hora de saber exactamente qué fulano de tal hace cuál y POR QUÉ y para qué, si es que no tiene más remedio porque si no lo mueren o si es poque es crrompible, etc., por qué de repente todo el mundo llora por Birmania y de repente no se oye hablar más de Birmania... En fin que aquí y ahora somos incapaces de enderezar nada, o conseguir que los dos partidos y la bisagra promulguen leyes menos inicuas, quién les tira de los hilos, etc. y creemos que volvendo 14 siglos para atrás vamos a poder ver nítidamente quien era el bueno el feo y el malo. El calvo, creo, según dicen, que era 3Ali, ra, bendito sea, cosa que no dice sino que no tenía un pelo de tonto. Y de acuerdo con maim y con lo que dije en otra ocasión, de que ahora no vamos a averiguar nada, ni nos podemos fiar de lo que hayan dicho otros porque ya iba cargado de tintas, y que en el momento en que ocurrieron los hechos también muy difícil ser objetivo porque se está demasiado metido en ellos. Normalmente se está completamente abrumado por los acontecimientos del presente y se reacciona por impulso.

Nos metemos en estos berengenales como si estuviésemos dirimiendo el que la justicia y el bien fueran a reinar aquí y ahora, o al menos mañana por la mañana. Pero no es así. El mundo es una prueba, A Ali, a Aixa, Dios esté complacido con ellos, a muchos les cayó aquella prueba. Acertaron o no eso lo sabe Dios, y a la larga tampoco importa. El mundo dicurrió como discurrió según Dios quiso, y hemos llegado hasta aquí y tenemos nuestros propias batallas. Echarnos encima las de otros eso sí que me parece ambicioso. El Profeta los amó, merecieron su confianza y fueron sus íntimos y lo acompañaron y sostuvieron en su misión y la continuaron después. Trapos sucios, no es que haya que esconderlos, pero el adjudicar la culpa de por qué estén sucios no los va a limpiar, salvo que nos empeñemos en que sí que hubo algun malo o perversa que quiso deliberadamente ensuciarlos. A quien lo vea así y tenga un malo en su capilla, pues muy bien, con su pan se lo coma, no hace falta que convide.

De echo y no leyendo entre líneas, sino viendo donde van los párrafos, lo que se ve en todo esto es que al final, tanto nuestra madre, como el noble Ali, Dios está complacido con ellos, a poco se retiraron de la política (cuidado que suena moderno), y sospecho que precisamente porque todo parece señalar a que para estar en política y permanecer hay que tener una piel muy dura y esa es más fácil que la tengan quienes de por sí tienen más cosas duras, sea la cara, sea el corazón.

QUE dios bendiga a todos los allegados Al Profeta, Dios lo bendiga y salude, que hicieron crecer el islam y con su sinceridad y diligencia abrieron el camino para que nos llegara. Y Dios quiera que seamos agradecidos.

Salaam

abdal-lah
22/10/2009, 19:33
As-Salamu `Aleikum

Creo que los motivos reales de Aixa no son revelantes porque estamos en el terreno de la especulación.

Se puede suponer que fue engañada y su ambición la perdió, o se puede suponer otros motivos. Eso no lo se, porque no estoy en su cabeza, y sus motivos reales solo los sabe ella. Todo lo demás son suposiciones.

Lo que si podemos decir y afirmar es que hizo fitna, eso está claro y no es una suposición, y no es una historia que escribieron los que ganaron, puesto que no es la xii`a quien gano.

Así que no se nos puede acusar de apañar la historia por la razón de que no fuimos los ganadores. Aún así, está fitna de Aixa no se puedo ocultar ni se pudo crear, paso así y así quedo en la Historia.

Eso no quita que muchos pueden decir muchas cosas, incluso algunos llevados por el partidismo (es decir, exagerados y exaltados miembros de la xii`â) diga cosas de ella insultantes, pero esa no es mi intención.

Mi intención era publicar y hablar de hechos históricos, ni me nueve el odio (como algunos me ha insinuado) ni el afán de revancha (como otros han insinuado).

Solo quería apuntar el hecho de la contradicción que hay, en “ensalzar” (quién la ensalce claro)o ponerla de ejemplo a una persona que hizo fitna contra el legítimo dirigente de la umma, elegido democráticamente. Porque creo que es importante eso de la democracia, porque entre los musulmanes hablar de democracia es muy complicado y peliagudo. Pero claro cada uno lo ve a su manera.

Pero creo que la cuestión no va por ahí, puesto que como alguien ha escrito (no recuerdo quien) eso los saben hasta los niños de colegio. No es ningún secreto.

Creo que la cuestión se ha enturbiado por la afirmación, basándome en el Al-Qurâ`n de que las viudas del Profeta s.a-a-s.- no podían volverse a casar después de que Muhammad –s.a.a.s- falleciera, eso parece que la hermana forera le sentó mal, puesto que creyó detectar una supuesta discriminación contra las mujeres.

Y sobre todo cuando discutimos el concepto de “madre” de los creyentes, cuando en la ayat quranica que cite (y que vuelvo a reproducir) no dice: madre de los creyentes, sino “ellos”, es decir, los hombres musulmanes, si hubiera querido referirse a todos, tanto varones como mujeres, hubiera dicho: mu`nimun y no “ellos”.

Parece que no le gusto a la hermana que no considerara “madre” a Aixa, pero es que ella interpreta ese término de “madre” como otra cosa: “Madre de todos los mu`nimûm”, cuando no es así.

Para mí el Fátima –a.s.- es la mujer que puede ostentar ese titulo: “Madre espiritual de los mu`nimun” Porque si comparo la biografía de estas dos mujeres, vemos que Fátima –a.s.- no liderada ninguna fitna y no se opone a una decisión democrática de toda la umma.. Así de claro, y creó que no he faltado en ningún momento el respeto que Aixa se merece.

Dice la sura 33, La Coalición, Al-Ahzab ayat 6:

<<El Profeta tiene el mando sobre los mu`minîn que estos de sus "sí mismos”. ¡Y [sabed que] las esposas de él (Muhammad) son las madres de ellos! (1) ¡Y [sabed que] los dotados [de la ciencia y el tawîl]: [son aquellos a] los que se les ha conferido el mando, están unidos por lazos de consanguinidad unos con otros, según está escrito en El Libro de Al-lâh! ¡Y [son los dirigentes de] los mu`minîn y de los exilados; no sea que calumniéis a la Familia Dirigente. y que son los conocedores! ¡Eso es lo que está escrito!>>.

(1) Por “ellos” todos los exegetas dicen que se refiere a los musulmanes, porque en la ayât 53 de esta misma sura se prohíbe a las esposas del Profeta -s.a.a.s.- volverse a casar.

<<¡Oh, quienes tenéis imân! ¡No entréis en los aposentos del profeta para comer, si no se os autoriza a ello! Y sin esperar a que esté listo. Pero si él os llama, entrad, y cuando hayáis comido, ¡marcharos, y nos os pongáis a hablar como si fueráis de la familia! Esto molestaría al Profeta y se avergonzaría de vosotros -pero Al-lâh no se avergüenza de la verdad; por esto os lo explica, para que el Profeta no se avergüence de vosotros-. ¡Y [sabed que] cuando pidáis algo a ellas [a sus mujeres] hacedlo desde detrás de un velo! Porque es lo más puro para vuestros corazones y para los corazones de ellas. ¡Y [sabed que] no debéis de molestar al Enviado de Al-lâh! ¡Y no os podéis casar con sus esposas, una vez que él (Muhammad) haya fallecido! ¡En verdad, para vosotros sería terrible ante Al-lâh!>>.

La hermana forera a pesar de ponerle estas ayats se negó a interpretar está afirmación. De que las mujeres del Profeta –s.a.a.s-. no podían volverse a casar, a pesar de que las ayats son claras al respecto.

Veo que alguna persona cuando detectan algo que ellos no pueden aceptar se les bloquea la mente, y no quieren ver lo que es evidente. Como piensa que eso es una injustita contra las mujeres no quiso entrar en un análisis ponderado del porqué de estas disposiciones quranicas sobre la mujeres del Profeta –s.a.a.s.-.

Todos sabemos que Al-lâh –s.w.t.- dio al Profeta –a.s.s.a.- la potestad de casarse con mas de cuatro mujeres. Los otros musulmanes no tenían esa potestad, puesto que se limitaba a cuatro. Como todos sabemos el Profeta –a.s.s.- se caso, acepción de Aixa, con mujeres viudas con hijos.

Muhammad s.a.a.s.- como máximo responsable de la umma las acogió para ayudar y defender a los huérfanos o otros motivos y no por intereses sexuales como lo han acusado sus enemigos.

Esas mujeres con hijos se beneficiaron de la protección del Profeta –s.a.a.s.- (eran miembros de pleno derecho de La Casa de Muhammad).

El anfal, por ejemplo, ellas tenían parte. En virtud a esa protección esas mujeres tenían también ciertas obligaciones, y esas obligaciones era que cuando el Profeta s.a.a.s.- muriera ellas continuarían estando protegidas por la Casa del Profeta (parte del anfal, la sadaqa, ramadan, etc.) pero no podrían volverse a casar.

El motivo de que esas mujeres no pudieran volverse a casar fue que si alguien se casaba con alguna de ellas, no pudiera reclamar derechos de herencia y reclamar cuestiones de sucesión, o ya sea económicas (parte del anfal, la sadaqat, etc, que estas tenían como derecho de ser miembros de la Casa de Muhammad).

Este tema de la sucesión del Profeta –s.a.a.s.- hacia mucho tiempo que se planteaba en la recién nacida umma, el Al-Qur`an habla muchas veces de estos acontecimientos, de rivalidades entre los musulmanes por este motivo.

Antes de morir el Profeta s.a.a.s.- , unos sostienen que emitió un documento escrito dejando claramente a `Alî –a.s.- como su sucesor, ese documento no aprecio después de su muerte. ¿Qué paso? Nadie lo sabe.

Sea lo que sea hay muchos hadiths que hablan de la ultima peregrinación del Profeta –s.a.a.s.- , y en esa última peregrinación declaro delante de los musulmanes la sucesión de `Ali -a.s.- . Esta cuestión se pude consultar en hadices, tanto sunnitas como xii`as, pero que lógicamente los esgrime más la xii`a.

Cuando he puesto esos escritos sobre Fátima se puede ver quienes eran la Gente de la Casa (y no La Casa Muhammad que se refiere a otra cosa como que ya he explicado) unos se basan en el Al-Qur`ân y en hadices.

Salam

Badr
22/10/2009, 20:51
Sobre la traducción de la aleya 33.6 no sé de cual te sirves. Lo del mando no lo he visto en ninguna ni me parece muy afortunado. He visto "os es más proxímo", o la de Asad, que pongo:

"El Profeta tiene mayor derecho sobre los creyentes que ellos sobre sí mismos, y sus esposas son sus madres..."

No sé por qué dices que no dice madres de los creyentes. Primero dice que el Profete tiene más derechos sobre los creyentes y luego dice sus madres, en árabe "ommahahum", el hum es el pronombre cuyo antecedente son los creyentes, o sea, madres de los creyentes. Hasta nueva orden coránica "Los creyentes" es genérico (incluye másculino y femenino) si no se especifica otra cosa.

Por lo demás, no voy a discutir. No has dicho nada nuevo que no hayas dicho ya antes. Simplificas la historia y la presentas como tú la entiendes o prefieres. Pero no me has convencido esta vez más que las anteriores. Si vamos a eso, también el Profeta hizo fitna en la Meca y Jesús en Palestina.

No me parece nada útil el poner a competir una persona venerable y cercana a Dios o al Profeta con otra. Yo agradezco a Dios el haber bendecido con ellas a la raza humana y no he contestado en este hilo para rebajar el maqam de nadie sino para todo lo contrario.

Que Dios bendiga y salude al Profeta y esté complacido con su familia y madres de los creyentes.

Salaam

abdal-lah
23/10/2009, 08:16
Sobre la traducción de la aleya 33.6 no sé de cual te sirves. Lo del mando no lo he visto en ninguna ni me parece muy afortunado. He visto "os es más proxímo", o la de Asad, que pongo:

"El Profeta tiene mayor derecho sobre los creyentes que ellos sobre sí mismos, y sus esposas son sus madres..."

No sé por qué dices que no dice madres de los creyentes. Primero dice que el Profete tiene más derechos sobre los creyentes y luego dice sus madres, en árabe "ommahahum", el hum es el pronombre cuyo antecedente son los creyentes, o sea, madres de los creyentes. Hasta nueva orden coránica "Los creyentes" es genérico (incluye másculino y femenino) si no se especifica otra cosa.

Por lo demás, no voy a discutir. No has dicho nada nuevo que no hayas dicho ya antes. Simplificas la historia y la presentas como tú la entiendes o prefieres. Pero no me has convencido esta vez más que las anteriores. Si vamos a eso, también el Profeta hizo fitna en la Meca y Jesús en Palestina.

No me parece nada útil el poner a competir una persona venerable y cercana a Dios o al Profeta con otra. Yo agradezco a Dios el haber bendecido con ellas a la raza humana y no he contestado en este hilo para rebajar el maqam de nadie sino para todo lo contrario.

Que Dios bendiga y salude al Profeta y esté complacido con su familia y madres de los creyentes.

Salaam




<<Si vamos a eso, también el Profeta hizo fitna en la Meca y Jesús en Palestina>>.

¿Comorrrr?????? deu meu

Abd al-Rahman
23/10/2009, 13:49
Tras la muerte de Uzmán en Medina, se designó a Alí como nuevo califa. En ese momento, parecía la persona más adecuada, ya que había crecido en la casa del Profeta y conocía a la perfección los ideales predicados por Muhammad. Era además un buen soldado y fomentaba entre sus funcionarios, la importancia de tratar con justicia y compasivamente a los pueblos sometidos. Estos principios los dejó plasmados en cartas que mandaba a sus funcionarios y que actualmente están consideradas textos clásicos musulmanes.

Su nombramiento fue rechazado por los seguidores del emir Muawiya Ibn Sufran, gobernador de Sham, con sede en Damasco, que reivindicaba el derecho de sucesión, ya que pertenecía a la familia de los Omeyas, como el califa anterior. Las tensiones internas, desembocaron en una guerra civil que duró cinco años, conocida como la fitna (tiempo de tentación).

Dos grandes contiendas se llevaron a cabo durante fitna: La batalla del camello (al yamal) en el año 656/35, en la que tomó parte Aisha, la esposa favorita del Profeta, junto con sus parientes Talha y Zubayr, que acusaban a Alí de no haber vengado la muerte de Uzmán. Sus tropas atacaron al ejército de Alí, que buscó refugio en Kufa, a donde trasladó la capital del califato. Siguió Alí avanzando con su ejército hasta Basora, donde derrotó sin dificultad a sus atacantes. Aisha, que acompañaba a las tropas, observó la lucha desde los lomos de un camello y este hecho le dio nombre a la batalla. Después de esta derrota, Aisha se retiró a Medina y dejó de intervenir abiertamente en los negocios públicos.

Si quereis la fuente, os la doy. Este texto da otra posibilidad a la rebelión de Aisha.

Salam.

abdal-lah
23/10/2009, 15:17
Batalla del camello

Por: Allamah Tabatabai



La primera guerra en el califato de ‘Ali, llamada la “Batalla del camello”, fue provocada por la desafortunada diferencia de clase creada durante el período de gobierno del segundo califa como resultado de las nuevas fuerzas socioeconómicas que llevaron a una distribución despareja del tesoro público entre los miembros de la comunidad. Cuando ‘Ali fue elegido para el califato dividió el tesoro público de manera pareja como había sido el método del Santo Profeta (PBd), pero esa práctica indispuso en gran medida a Talhah y Zubayr. Comenzaron a exhibir signos de desobediencia y abandonaron Medina hacia Meca con el alegado objetivo de cumplir con la Peregrinación. Persuadieron a Aishah.

Aishah, que no era amiga de ‘Ali (P), que se uniera con ellos, y, con el argumento de querer vengar la muerte del tercer califa, comenzaron la sangrienta batalla del Camello. Esto ocurrió a pesar que estas mismas personas, Talhah y Zubayr, estuvieron en Medina cuando el tercer califa fue asediado y asesinado pero nadie lo defendió (1). Por otra parte, después de la muerte de éste fueron los primeros en jurar fidelidad a ‘Ali (P) por cuenta de los emigrados (muhayirun) y por sí mismos. Tampoco Aishah, exhibió ninguna oposición hacia quienes habían matado al tercer califa cuando recibió las noticias de su asesinato.

Se debe recordar que los principales instigadores de los disturbios que condujeron a la muerte del tercer califa fueron esos compañeros que mandaban cartas desde Medina a los pueblos cercanos y lejanos invitándolos a rebelarse contra el califa, un hecho que es repetido en muchas de las historias islámicas tempranas.

---------------------------------------------------------------------------
(1) Cuando Uzman estaba rodeado por quienes se habían rebelado, escribió a Muawiyah pidiéndole ayuda. Éste preparó un ejército de 12 mil hombres y los envió a Medina. Pero le dijo que acampase alrededor de Damasco, cosa que llegó a oídos de Uzman.
Éste le hizo saber a Muawiyah: “Has hecho que tu ejército se detenga con el propósito de que yo sea asesinado. Después harás del derramamiento de mi sangre una excusa para sublevarte”. “Yaqubi”, vol. II,
pg. 152; “Muruj aldhahab”, vol. III Pág. 25; “Tabari”, vol. III, pg. 403.

umm salama
24/10/2009, 18:57
Perdonad que me una un poco tarde al debate, pero a lo largo del hilo se han ido diciendo cosas que creo que deberían ser matizadas o explicadas.

Primero tenemos el problema de las fuentes: evidentemente la sunni y la shia no se ponen de acuerdo con lo que sucedió. Ya sabemos que los hadices iban muy bien en caso de disensiones: o bien se manipulaba su sentido para defender el punto de vista de quien los contaba o bien algunos se los inventaban descaradamente. Con lo que debemos poner a muchos hadices en cuarentena.

En cuanto a las crónicas “históricas”, los historiadores coetáneos de los cuatro califas no eran más objetivos que lo que puedan ser ahora los historiadores oficiales. Se deberían rastrear todas las fuentes para mostrar las contradicciones, los detalles y silencios, las influencias de las fuentes externas y los intereses políticos, que pudieran condicionar esos textos “históricos”. El trabajo historiográfico del islam está en pañales.

Yendo al tema que nos trae, la famosa “batalla del camello”, hemos leído la versión shia que nos ha comentado Abdallah. Según la versión sunní, Aisha no se rebeló contra la elección de Ali como califa, sino que se sintió presionada por Az-Zubayr, Talha y por parte de la población musulmana, porque querían que se hiciera justicia y se castigara a los culpables del asesinato de Uzman. Eso no significa que Ali no quisiera castigarlos, pero no era el momento adecuado, ya que los asesinos tenían un fuerte apoyo tribal, por lo que por el bien común decidió postergar el derecho a una venganza justa.

Las fuentes shias dicen que vengar la muerte de Uzman era una mera excusa, las fuentes sunnies dicen que esa era la verdadera razón. Según los shias, sorprende esa postura ya que cuando sitiaron a Uzman, Aisha no hizo nada para defenderlo, en realidad estaba peregrinando... Pero según he leído Ali permaneció completamente neutral y tampoco se levantó en armas para defender a Uzman.

En fin, las fuentes shias ven una provocación y una fuente de discordia en el desacuerdo de Aisha sobre cómo actuar en este episodio y las fuentes sunnies justifican la actuación de Aisha como una reivindicación de justicia: los culpables del asesinato de Uzman no podían quedar impunes.

Parece ser que antes de la batalla, en Basora, hubo intentos por parte de todos para evitar la violencia, incluso se firmó un tratado de paz, pero los sabi’ûn (los asesinos de Uzman) atacaron de noche a Az-Zubayr y Talha, y fue lo que provocó la batalla. El resultado: una fractura, una guerra fraticida, que nadie deseaba. Hasta ahí es, en resumidas cuentas, es lo que sé de lo que nos ha llegado según las diferentes versiones...

Yo sí que creo que la lectura que se le ha dado a este episodio de la historia musulmana tiene que ver con el sexo de la protagonista y ha tenido unas consecuencias nefastas para las mujeres musulmanas. La imagen que nos proponen las fuentes shias es que fue una mujer obcecada por las ansias de poder, injustas, que no respetó la elección “democrática” de Ali. Pero ¿cómo podemos hablar de democracia en una elección en la que las mujeres estaban excluidas? ¿La shura de unos pocos es la shura de toda la umma?

La mayoría de los historiadores musulmanes no critican la decisión política de Aisha sino el hecho de que hubiera salido de su hogar. Si ella decidió salir, fue porque estimó que era una necesidad, para apoyar a parte de la comunidad musulmana que reclamaba su ayuda.

Actualmente muchos hombres musulmanes justifican que las mujeres no deben acceder a la política ya que como “demostraría” este episodio, son incapaces de tomar las decisiones correctas. ¡Cómo si todas las decisiones políticas, incluidas las de los cuatro califas, hubieran sido acertadas y sus posturas fueran infalibles!!!

La “batalla del camello” (ni siquiera se la ha llamado la “batalla de Aisha”) junto al famoso hadiz “No prosperará ninguna nación que ponga en manos de una mujer sus asuntos”, sirven de coartada para justificar las posturas más misóginas e injustas contra las mujeres.

abdal-lah
27/10/2009, 08:15
As-Salam `Aleikum

Salam hermana umm salama:

Umm salama: <<[QUOTE=umm salama;37717]Perdonad que me una un poco tarde al debate, pero a lo largo del hilo se han ido diciendo cosas que creo que deberían ser matizadas o explicadas.

Primero tenemos el problema de las fuentes: evidentemente la sunni y la shia no se ponen de acuerdo con lo que sucedió. Ya sabemos que los hadices iban muy bien en caso de disensiones: o bien se manipulaba su sentido para defender el punto de vista de quien los contaba o bien algunos se los inventaban descaradamente. Con lo que debemos poner a muchos hadices en cuarentena>>.

`Abdal-lâh: <<Eso es evidente, no podemos formar juicios cuando estas fuentes estas infectadas del virus del machismo y de la misoginia, eso ya lo he tratado en lo anteriores post>>

Umm salama: <<En cuanto a las crónicas “históricas”, los historiadores coetáneos de los cuatro califas no eran más objetivos que lo que puedan ser ahora los historiadores oficiales. Se deberían rastrear todas las fuentes para mostrar las contradicciones, los detalles y silencios, las influencias de las fuentes externas y los intereses políticos, que pudieran condicionar esos textos “históricos”. El trabajo historiográfico del islam está en pañales>>.

`Abdal-lâh: <<Totalmente de acuerdo que el trabajo historiográfico del Islam está por hacer, eso ya lo dije en anteriores posts: “Todo está por hacer en el Islam”.

¿Pero debemos revisar la historia desde el punto de vista de la idealización del género femenino? ¿Acaso hay que llevar esté tema al campo de batalla de la guerra de los sexos porque Aixa era una mujer? Creo que hacer eso sería contaminar mucho más el tema. Aunque sería un revulsivo que quizás es lo que necesita los musulmanes, solo Al-lâh lo sabe>>.

Umm salama: <<Yendo al tema que nos trae, la famosa “batalla del camello”, hemos leído la versión shia que nos ha comentado Abdallah. Según la versión sunní, Aisha no se rebeló contra la elección de Ali como califa, sino que se sintió presionada por Az-Zubayr, Talha y por parte de la población musulmana, porque querían que se hiciera justicia y se castigara a los culpables del asesinato de Uzman. Eso no significa que Ali no quisiera castigarlos, pero no era el momento adecuado, ya que los asesinos tenían un fuerte apoyo tribal, por lo que por el bien común decidió postergar el derecho a una venganza justa.

Las fuentes shias dicen que vengar la muerte de Uzman era una mera excusa, las fuentes sunnies dicen que esa era la verdadera razón. Según los shias, sorprende esa postura ya que cuando sitiaron a Uzman, Aisha no hizo nada para defenderlo, en realidad estaba peregrinando... Pero según he leído Ali permaneció completamente neutral y tampoco se levantó en armas para defender a Uzman.

En fin, las fuentes shias ven una provocación y una fuente de discordia en el desacuerdo de Aisha sobre cómo actuar en este episodio y las fuentes sunnies justifican la actuación de Aisha como una reivindicación de justicia: los culpables del asesinato de Uzman no podían quedar impunes.

Parece ser que antes de la batalla, en Basora, hubo intentos por parte de todos para evitar la violencia, incluso se firmó un tratado de paz, pero los sabi’ûn (los asesinos de Uzman) atacaron de noche a Az-Zubayr y Talha, y fue lo que provocó la batalla. El resultado: una fractura, una guerra fraticida, que nadie deseaba. Hasta ahí es, en resumidas cuentas, es lo que sé de lo que nos ha llegado según las diferentes versiones...

Yo sí que creo que la lectura que se le ha dado a este episodio de la historia musulmana tiene que ver con el sexo de la protagonista y ha tenido unas consecuencias nefastas para las mujeres musulmanas. La imagen que nos proponen las fuentes shias es que fue una mujer obcecada por las ansias de poder, injustas, que no respetó la elección “democrática” de Ali. Pero ¿cómo podemos hablar de democracia en una elección en la que las mujeres estaban excluidas? ¿La shura de unos pocos es la shura de toda la umma?

`Abdal-lâh: <<Hermana umma salama, estos argumentos son los mismos que ha esgrimido la hermana Badr, y te respondo como le respondí a ella en los anteriores post:

Este tema no debe convertirse (otra vez) en una guerra de sexos ni ser utilizado en contra del género femenino.

Hermana umma salama una cosa que me llama la atención es tu afirmación de que las mujeres estaban excluidas de la vida social y política durante la elección de `Alî -a.s.- si eso es cierto, si estas en lo cierto entonces ni la elección de `Alî –a.s.- sería legitima, porque faltaron en esa elección directa la mitad o más de la población musulmana: las mujeres.

Está afirmación haría añicos la tesis moderna del sunnisno que habla de la democracia en lo primeros albores del Islam. Y dejaría sin el argumento principal al asunto de la democracia.

Hermana umma salama te pregunto, estoy en lo correcto en suponer que tú afirmación es esta: Qué las mujeres musulmanas ya estaban excluidas de la acción política en la elección del cuarto jalifa, y si estaban en ese momento excluidas políticamente ¿cómo pudo Aixa rebelarse contra `Alî -a.s.-?

Cuando se afirma que Aixa se rebelo significa dos cosas:

Primera que ella tenía un peso político y por tanto una actividad social de alto nivel, es decir, ella participaba plenamente en la política. Ahora bien que hiciera mal uso de esa actividad política la cuestión que estamos discutiendo y no su condición femenina.

Segundo que ella tenia el legítimo derecho a participar en esa actividad socio-política de la umma.

Lo grave para mí punto de vista fue la utilización de las armas, el resto no se le cuestiona, ni por ser mujer ni por no tener el derecho de tener una actividad socio-política e incluso económica. Cuando digo económica me refiero a la distribución del dinero (que se altero cuando murió Muhammad –s.a.a.s.- y que `Alî volvió a su distribución original) que entraba en La Casa de Muhammad; véase el tema del anfal, de la sadaqat, de la peregrinación, etc., etc. Se habla mucho de que si el asesinato de un califa o de dos, pero no se habla de otro motivo: factor económico.

Conociendo los movimientos de la historia humana (lucha de clases). Se podría afirmar que casi todos esos movimientos tienen su origen en la distribución de los medios de vida, para decirlo claro: la distribución o acaparación de la propiedad, el dinero. Ese elemento se ha estudiado muy poco, en los libro solo vemos cuestiones emocionales: como la venganza.

continuara

abdal-lah
27/10/2009, 08:16
Las consecuencias nefastas de que las mujeres en Islam fueran (y están) oprimidas hay que buscarlas en otros sitios, se podría analizar como una permanencia dentro de la umma de las estructuras económicas y de poder de las tribus, yo repasaría el análisis que hace el Al-Qur`ân del poder (1), aunque si es verdad, que para algunos misóginos de los dos bandos, sunnis y xii`a han utilizado está acción de Aixa para avalar sus tesis machistas y excluyentes de la mujer musulmana.

He leído hadices totalmente machistas en los libros xii`s, eso es cierto y cerrar los ojos ha estos hechos seria un acto de hipocresía.

Umma salama: <<La mayoría de los historiadores musulmanes no critican la decisión política de Aisha sino el hecho de que hubiera salido de su hogar. Si ella decidió salir, fue porque estimó que era una necesidad, para apoyar a parte de la comunidad musulmana que reclamaba su ayuda.

Actualmente muchos hombres musulmanes justifican que las mujeres no deben acceder a la política ya que como “demostraría” este episodio, son incapaces de tomar las decisiones correctas. ¡Cómo si todas las decisiones políticas, incluidas las de los cuatro califas, hubieran sido acertadas y sus posturas fueran infalibles!!!

`Abdal-lâh: <<Cierto que las decisiones de los varones musulmanes no fueron ni mucho menos acertadas, si hubieran sido acertadas no nos encontraríamos en la situación actual, pero no se puede excluir la responsabilidad de las mujeres en esas acciones, por el hecho de ser mujeres. Algunas mujeres sacaron partido de esas decisiones, como también las hubo que tuvieron que sufrir esas decisiones machistas como también algunos hombres tuvieron que sufrirlas, aquí todo el mundo salió perjudicado>>.

Umm salama: <<La “batalla del camello” (ni siquiera se la ha llamado la “batalla de Aisha”) junto al famoso hadiz “No prosperará ninguna nación que ponga en manos de una mujer sus asuntos”, sirven de coartada para justificar las posturas más misóginas e injustas contra las mujeres.[/QUOTE]>>.

`Abdal-lâh: <<Que se sepa no hay ninguna batalla que lleve el nombre de un varón.

Lo demás es totalmente cierto.

La verdad es que a los varones musulmanes misóginos pueden encontrar cualquier excusa, cualquier coartada en cualquier hadit (demasiados), justificar con lecturas tendenciosas del Al-Qur`ân para atacar a las mujeres y cometer injustita contra ellas. Y en los acontecimientos históricos también pueden utilizar argumentos para justificar su misoginia, eso está claro.

Pero argumentar que el acto de Aixa se puede relativizar porque algunos lo utilizan para atacar a las mujeres es darle la vuelta a la tortilla. ¿Le daremos pues la razón a Aixa para hacer fitna y aplaudiremos su acción para que no se ataque a la mujer y se le aparte de los asuntos políticos-sociales ilegítimamente? ¿Es eso lo que nos propones?

Ya dije que los motivos reales solo los sabes ella y que solo podemos especular sobre estos. Por eso paso de los detalles por sé que los detalles son partidistas y cualquier exaltado machista puede especular lo que le de la gana. Como también se puede especular en otro sentido más templado, eso dependerá de cómo sea quién analice o lo estudie.

Así que este hecho de Aixa no debe ser criticado como una acción típica de las féminas, ni por su sexo, es decir, desde la visión misógina que como sabes puede ser varón o mujer, que las hay.

Considerar que ser mujer es ya un antidoto contra la ambición es como decir que todos los hombres son unos machistas.

Hay misóginos en todos lados, como ha mujeres ambiciosas (y machistas) en todos los sitios, en el Islam, en la filosofía griega, en la cultura moderna, por desgracia en todos lados.

Los errores, las ambiciones las compartimos todos, es un asunto del genero humano y no una exclusiva del genero masculino o femenino.

Pero crear la imagen que por ser mujer ya se es buena por en si misma es el mismo error en el cual caen los misóginos.

Ya he dado mis argumentos sobre el tema en los anteriores posts de este hilo y en otros. Se que la cuestión de la mujer en el Islam es muy delicada, creo que no tengo que defenderme de ser misógino, es más, en un articulo que escribí en el otoño de 1999 publicado en la revista Verde Islam, nº 11 titulado “PUNTUALIZACIONES SOBRE EL TEMA DE LA MUJER”, critique la traducción del verbo “d-r-b” como “golpear” a las esposas, y sobre la situación de la mujer en el Islam. Así que ni biografía no es una biografía de un misógino ni estoy en contra del género femenino.

Apoyare siempre cualquier lectura que apoye y reivindique a la mujer como un ser humano completo, en iguales condiciones con el varón, pero creo que dar la vuelta a la tortilla no es la mejor elección táctica para este cometido.

----------------------------------------------------------------
(1) El movimiento que inicio el Profeta Muhammad –s.a.a. s.-.rompió con las estructuras tribales, por ejemplo, la comunidad dejaba de estructurarse por la “sangre” (tribal), y a partir del la Revelación las personas se hermanan. La unidad y los pactos de estas se fijan por el imân y su lógica, y no por los lazos de sangre.

El dominio de la sangre es el típico dominio del machismo que se traduce por el monopolio de los medios de vida (anticomunitario). Y que esta representado por el “falo” como transmisor del poder de padre a hijo varón. Que transmite la superioridad de uno sobre el otro, en este caso, del varón sobre la mujer.

En cambio la idea de los lazos por el imân está representado por la ligan- madre, es decir, por la universalidad o la comunidad como organización ideal que transmite la superioridad del “bien personal y común” sobre el egoísmo representado por el falo-padre.

La revolución provocada por la Revelación Divina enfurecido a los lideres machistas de las tribus que jamás perdonaron al Profeta –s.a.a.s.- la perdida de su poder económico que sociológicamente se basaba en el machismo.

La revolución de la Revelación fue tan profunda, nunca el mundo había visto tal transformación, tan original, tan moderna –si se me permite este termino- que aún hoy en día no se ha comprendido en su totalidad.

Salam

Badr
27/10/2009, 10:06
Yo sí que creo que hay resentimiento antifemenino en lo que concierne a Aixa, ra. Y del más peligroso, de ese que es a fuer de involuntario e inconsciente es precisamente invisible, pero ahí está funcionando y obcecando.

Lo de la elección democrática de 3Ali, ra, y no he entrado en ello en ningún mensaje anterior como tampoco entré en otras cosas... Pero si yo hubiera tenido alguna duda sobre la calidad moral de nuestra madre Aixa, ra, esa hubiera sido una de las cosas más elementales en las que hubiera entrado al tratar de esclarecer su actuación.

Leyendo por internet, y no pretendo certificar, Dios me libre, nada de nada por el mero hecho de que esté en internet, pues en una de esas lecturas decía que 3Ali, ra fue elegido por un colegio de seis electores nombrados por su antecesor Omar. El antecesor de 3Ali, ra no fue Omar, pero no sé si es que estaba ya nombrado de antes para elegir asimismo a Ozmán o que donde decía Ozmán, yo leí Omar, pero de lo que no tengo dudas es de que decía seis electores. Tampoco decía que de esos electores ninguno fuera mujer, pero creo no equivocarme mucho si sospecho que en efecto, ninguno era mujer.

Y no he leído ni encontrado nada que diga algo más detallado sobre la elección de 3Ali, ra.

He leído muchas otras cosas, como por ejemplo que ni Aixa ni Ali tuvieron en ningún momento la intención de enfrentarse por las armas, y que si eso llegó a suceder fue porque intervinieron otros que sí tenían intereses en un enfrentamiento armado entre Aixa y 3Ali, ra, y que de hecho se infiltraron en ambas filas, dando incluso muerte a uno de las cabezas de quienes iban con Aixa, y que ambos bandos se vieron metidos en algo que no habían buscado ni querían, porque ambos estaban infiltrados. Esto se hace todavía hoy y se ha hecho siempre y parece que siempre da resultado.

Apuntas, Abdal-lah, a cuestiones económicas. Sobre eso es sobre lo que menos se lee, pero es lo que más está siempre. Sería un milagro que no hubiera estado en juego ese factor también en este caso. Creo que un estudio riguroso de esas cuestiones nos diría muchas cosas. Por eso me parece que va más allá de lo razonable cubrir de oprobio a Aixa, ra, sin de hecho saber por lo menudo todos los factores. Aixa pudo intervenir sencillamente porque si no lo hacía podrían haber mandado en la situación elementos mucho más sucios y peligrosos que pensó que así quizás se podrían mantener mejor a raya. No lo sé, no estaba allí, pero hay muchos motivos nada esotéricos que pueden explicar muchas cosas sin necesidad de estampar el oprobio en nadie de cuya nobleza no cabe duda, cuando no se tienen pruebas fehacientes de que no actuaran con esa nobleza, y sabiendo que así lo hicieron antes y así lo hicieron después, y precisamente en ese sólo hecho se hubieran apartado de ello.

No conseguimos meter nada en el papel cuadriculado en el momento que nos toca hoy y tenemos la pretensión de poder aplicar el papel cuadriculado a lo que pasó hace mucho tiempo y que han podido ya enturbiar todos los intereses bastardos que ya sabemos que han existido y que evidentemente no estaban muertos precisamente cuando ocurrieron los hechos, sino muy vivos y a la que salta.

Cuando oímos estas cosas ¿por qué no pensamos lo mejor?

Tal vez porque de hecho sí está a la obra ese resentimiento inconsciente e involuntario contra la "madrastra". Casi todos, en alguna medida, los desdoblamos. La madre buena, la madrastra mala. La madre real que no vive en un mundo ideal, sino en un mundo lleno de aspectos rastreros y peligrosos, se nos escapa. Sin embargo es de la madre real de la que somos hijos, no de la ideal ni de la madrastra.

Creo que debemos aprender a amar a las personas reales, a los creyentes reales, a los profetas reales, a los awlya reales, tal vez así nosotros llegaremos también a ser creyentes reales... porque lo que está claro, al menos para mí, es que creyente ideal no lo voy a ser nunca.

¡Alhamdulil-lah wa allahu akbar!

Salaam

abdal-lah
28/10/2009, 08:45
Sala hermana Badr


Badr: <<Lo de la elección democrática de 3Ali, ra, y no he entrado en ello en ningún mensaje anterior como tampoco entré en otras cosas... Pero si yo hubiera tenido alguna duda sobre la calidad moral de nuestra madre Aixa, ra, esa hubiera sido una de las cosas más elementales en las que hubiera entrado al tratar de esclarecer su actuación>>.

Pues precisamente este es el tema, cuando se opone violentamente contra la democracia es entonces cuando cuestiono su calidad moral, esa es la cuestión y no al revés como tú planteas.

Tú planteamiento es: “no dudo de la calidad de Aixa por eso creo que su acción antidemocrática no es tal”. Pones una apreciación emocional (“que no tengo dudas sobre calidad moral” –creencia por empatía (1) femenina-) antes que una evaluación del hecho que se puede comprobar (conocimiento empírico).

Por las acciones vemos las intenciones que han generado esa acción y no al revés como tú nos propones. Que supones una intención buena cuando vemos una acción mala.

Ahora bien si la elección de `Alî -a.s.- no fue democrática la cuestión ya es otra. Y si fue elegido de forma no democrática entonces `Alî –a.s.- no es uno de los Cuatro Califas bien guiados. Entonces cualquier acción contra `Alî –a.s.- es legitima puesto que fue elegido ilegítimamente. Y si es así entonces la tesis “democrática” no se puede utilizar. De ahí la importancia de este tema.
------------------------------------------------
(1) La empatía (del vocablo griego antiguo εμπαθεια, formado εν, "en el interior de", y πάθoς, "sufrimiento, lo que se sufre"), llamada también inteligencia interpersonal en la teoría de las inteligencias múltiples de Howard Gardner, es la capacidad cognitiva de percibir en un contexto común lo que un individuo diferente puede sentir.

Ciertas corrientes de pensamiento psicológico postulan que la mente humana tiene en común los sentidos y sentimientos, la única diferencia entre dos personas es el momento en el que se disparan dichos sentimientos, provocando emociones que motivan a actuar.

Que una persona no sienta igual que otra en un momento dado, es por razón educacional, predisposición genética y condición hormonal, que dos individuos tenderán a encauzar los estímulos de una forma u otra.

En base a esto, infieren que la empatía es posible en un individuo capaz de razonarse a sí mismo, evaluar sus sentimientos y razonarlos en otras personas de forma que no tienda a justificar sus propios deseos.

El deseo sería la unidad de degeneración del pensamiento objetivo, y el grado de exactitud estaría desvirtuado en mayor o menor medida, dependiendo la profundidad del conocimiento de uno mismo, o lo que es lo mismo, de su inteligencia emocional.

También parece ser que la empatía desempeña un papel significativo en la teoría de juegos y en la vida económica



salam

Badr
28/10/2009, 11:57
Naturamente, Abdal-llah que parto de la inocencia de Aiixa, ra, por la muy sencilla razón de que a estas alturas de la historia y conocido lo conocido, el presuponer la culpabilidad de Aixa y el presuponer una serie de condiciones a la accesión de 3ali al califato es gratuito, porque ni yo tengo medio de comprobar nada de eso ni creo que todos los que postulan esto o aquello tenga pruebas y conocimiento cierto e inequívoco de una cosa u otra, y partiendo de la base de que carezco de elementos sobre los que juzgar, lo mismo que todo el mundo, no puedo partir de la culpabilidad de nadie. Tu das como cierto que todo era 100%100 claro en una situación absolutamente clara. Yo en ningún momento he dado eso por cierto. En ningún momento me ha constado eso, ni antes ni ahora, ni antes de entrar en este foro ni antes de plantearse este hilo ni después ni durante él. Entonces partir de que A se ha rebelado contra B sin más y en el vacío no podía, porque ni me constaba, ni me constaba que a nadie le constase. Tú lo has afirmado como el hecho madre, sin circunstancia ninguna acompañante, comprobado e incontrovertible. Pero ese hecho madre para mí no era tal ni antes del debate ni después. Ni en ningún momento lo he dado por certificado a mi satisfacción y por tanto, por supuesto, puesto que no me constaba con todas las circunstancias que yo hubiera exigido para tener sobre todo ello la certeza necesaria para calificar a nada ni a nadie, por supuesto, que parto de la inocencia de Aixa y de todos los implicados, a menos que previamente supiera con toda la certeza deseable sobre ellos una inclinación o práctica habitual de actos de deslealtad. Y no la sabía, ni de Aixa, ni de 3Ali, ni de ninguno de los que están en la estima general de los musulmanes. Muy al contrario, lo que sé es todo lo contrario. Por tanto, parto del supuesto, si no hay pruebas absolutamente incontrovertibles en contrario de que ambos actuaron con la mejor fe, la mejor voluntad y la intención más noble.


Como eso no es así, por supuesto, que parto de la inocencia de nuestra madre, y de la inocencia de Ali, lo eligieran quienes lo eligieran, y de la inocencia de todos aquellos cuya culpabilidad no se me pueda certificar. En eso consiste toda mi emocionalidad en este tema. Y eso sin entrar en otras consideraciones, como es lo sucedido posteriormente ni el honrado Alcorán ni ninguna otra cosa.

Y doy por ello gracias a Dios, porque las desgracias de este mundo son de este mundo, pero pueden ir acompañadas de los bienes del otro. Y por ello ruego a Dios que en recuerdo de la misericordia enviada al mundo con el Profeta, Dios lo bendiga y salude, nos siga haciendo partícipes de su ejemplo y del ejemplo de todos los creyentes, fieles y leales más allá de cualquier apariencia o conveniencia mundana. Que seamos limpios ante Él antes que ante el mundo y que nos dé fuerza y fortaleza para no flaquear.

Salaam

Abd al-Rahman
28/10/2009, 15:41
Hombre, no se puede decir que los cuatro jalifas fueron elegidos de forma democrática, si entendemos la democracia por lo que dicen hoy en día que es la democracia. Eso sí, el sufragio universal es algo que va ligado obligatoriamente a la democracia y por ende no se puede decir que el pueblo eligió a los jalifas, pero no solo a Alí, me refiero a los cuatro en general.

Es decir, no se reunió la gente para decir yo quiero a tal o yo quiero a cual. Se reunía un grupo de gente y escogían a un jalifa de entre los compañeros del Profeta, se acabó. El que se designe a estos jalifas como rashidun no es porque se les eligiese de forma democrática sino porque se guiaron según el ejemplo de Muhammad de la mejor manera posible si bien también cometieron errores ya que a fin de cuentas son seres humanos.

Salam.

abdal-lah
28/10/2009, 16:24
salam hermano:

No no me refiero a la democracia como es en la actualidad, vontando en una urna y todo eso. jajajaj.

Las mezquitas son para eso, son espacios publicos para decirdir asuntos de importancia para la comunidad, aunque hoy en día se ha eliminado ese componente.

salam

Abd al-Rahman
28/10/2009, 16:50
Abd al-lâh

Entiendo que no te refieres a lo de hoy en día pero evidentemente si algo se designa ya sea en una urna o hablandolo entre todos los miembros de la ummah dentro de una mzquita, eso ya es una forma de voto.

De todas formas mantengo mi postura de que en la época de los jalifas no había sufragio universal en el sentido de que no se reunía toda la ummah para ''votar'' o elegir, si lo prefires, a los jalifas ya que de eso se encargaban unos pocos.

Salam.

umm salama
29/10/2009, 11:28
Walekum salam

Estimado hermano Abdallah. Mi post no iba dirigido a ti personalmente. Simplemente he compartido en voz alta algunas reflexiones y cuando decía que algunos musulmanes han utilizado el episodio de la Batalla del Camello para justificar sus posturas misóginas, no hablaba en absoluto de ti. Al contrario, me consta que llevas a cabo un yihad extraordinario para desvelar las mentiras y prejuicios acerca de los musulmanes y para mostrar que el islam es totalmente igualitario.

Lo que yo denunciaba en mi post es el uso político que han hecho (y hacen) de la historia musulmana tanto los sunnies como los chiias. El alcance del debate es sumamente importante:

¿Qué credibilidad le damos a los textos clásicos islámicos? ¿Hasta qué punto los historiadores de la época estaban condicionados por sus contextos? ¿Qué interes políticos había para defender tal postura o tal otra? ¿La democracia era el modelo socio-político de la sociedad medinense de los cuatro califas? ¿Qué implicaciones tiene actualmente? ¿Qué podemos decir sobre el tratamiento de la figura de Aisha, en concreto, y sobre las figuras femeninas, en general?

A mí no me cabe duda de que tanto en la versión shia como en la sunni la imagen que nos ha llegado de Aisha es una construcción hecha por hombres, y más concretamente, por hombres de la Edad Media.

Son dos caras de una misma moneda. El modelo a seguir/el mal personificado, la líder política/la provocadora de fitna, la esposa querida/la instigadora de celos... En su exageración, cada extremo intenta legitimar la lucha política que enfrentaba a los dos bandos.

¿La elección de los cuatro califas fue democrática? Según las fuentes clásicas podemos afirmar que no.

Abu Bakr fue elegido por los jefes de los clanes. Incluso Fátima y Ali no formaron parte de ese comité reducido y se les presionó para que pronunciaran su ba’ya (pacto de fidelidad) a Abu Bakr. Mientras los muhaÿirun y los ansar se peleaban por la sucesión del profeta, Fatima y Ali se ocuparon de proteger el cuerpo del difunto, que no fue enterrado sino muchos días después.

La elección de Omar fue aún más elitista. Lo eligió una ashraaf an-nas (una asamblea de notables). Gobernó durante 10 años y en su lecho de muerte instauró lo que luego se llamaría la shura (consulta) entre las que se encontraban únicamente 6 personas. Uzman, el siguiente califa, era una de esas 6 personas.

En la elección de Ali participaron también las élites: Ahl al-Bay’a (los que habían hecho el juramento de fidelidad con el profeta), los ashraf (notables), los ahl al hall wal ‘aqd (los que pueden establecer y anular un contrato).

Esta información se encuentra en las fuentes clásicas sunnies: At Tabaqat, de Ibn Saad, Muhammad, sello de los profetas, de Tabari, Tarikh, de Tabari y en la Sira de Ibn Hisham.

En mi opinión, la elección “ortodoxa”, hoy diríamos “democrática”, de los líderes musulmanes no es más que un mito y éste terminó cuando Muawiya designó a su hijo Yazid como heredero.

¿Eso significa que las mujeres estaban totalmente apartadas de la vida pública y política? No, pero la situación de las mujeres se fue degradando sucesivamente. Las libertades que gozaron junto al profeta se fueron recortando paulatinamente.

Tenemos muchos ejemplos de la participación política de las mujeres en tiempos del profeta: el famoso aya de la mubâhala, el importante papel que jugaron las muhâÿirât (las emigrantes que dejaron a sus maridos) y las mubâyi’ât (las que pronunciaron el pacto de fidelidad al profeta). Pero esos logros se fueron arrinconando, ya que la sociedad seguía siendo eminentemente patriarcal. Después de la muerte del profeta, el proyecto liberador del islam quedará oculto durante siglos.

Tauro
17/11/2009, 20:17
Salam Alaikum :) No se... pero yo creo que Aisah fue el gran amor del PROFETA, (bendiciones) El fue el gran amor de Jadicha. Y ademas el Profeta segun he entendido en mis investigaciones.......libero a la mujer del los maltratos a los que estaba sometida por las tribus de desierto.......los beduinos de los que desciende el PROFETA, que enterraban vivas a las niñas cuando nacian...la mutaban y era una posesion y podian hacer lo que quisieran los hombres con ellas, y Mahoma las libro de ese calvario.......y las considero como un complemento del hombre y a la inversa..................Slama