PDA

Ver la Versión Completa : Sharia: a favor, en contra o matizándolo



isae1959
20/10/2009, 20:26
Salam. Soy cristiano pero con inquietudes intelectuales. Soy consciente de que los católicos tienen ya suficiente problema con no perder seguidores y no hay estudios interreligiosos, al contrario de los que les sucede a ustedes.
Veo que entre ustedes hay gente de todo tipo. Me gustaría sin ánimo de polémica, sino que cada uno me dijera que es lo que opina sobre lo siguiente. Un buen musulman, que viva en un país donde este vigente la sharia, respecto a los preceptos menos populares (cortar las manos, latigazos en público, no aceptar la el testimonio de violación sin 4 testigos masculinos ¿Debe abstenerse, debe promoverlos o debe intentar que estos preceptos antes mencionados y otros de la sharia se deroguen?
Por favor, razonado
Salam

isae1959
21/10/2009, 01:53
Por favor, me gustaría mucho saber sus opiniones

Umar
21/10/2009, 09:18
Hola, amigo.
Yo estoy 100% a favor de la Sharia.
Motivos: sin prostitusion, sin alcoholismo, sin robo, sin trafico de blancas, sin trafico de drogas, sin opresores, sin malos tratos a los progenitores y a los educadores, sin malos tratos en el hogar etc, etc.
La usura sería historia con la sharia,
Pero la Shari'a pasa a ser algo utopico en estos tiempos. Con tanto medio de desinformación.

Con qué cosas de la shari'a no estamos de acuerdo?
expongo

Cosas diferentes



• Matar a los hijos temiendo la pobreza.

• El suicidio.

• La prostitución.

• Beber vino o venderlo.

• Satisfacer a la gente con la rabia de Alláh.

• Cantar. <- ¿hmm?

• Pertenecer un hijo a un hombre que no es su padre.

• Torturar con el fuego.

• Quemar a los vivos o a los muertos con el fuego.

• Reunirse en la inutilidad.

• Llevar las armas contra los musulmanes.

• Hacer la “Fatwa” sin sabio.

• Obedecer a alguien en la desobediencia de Alláh.

• Jurar mintiéndose.

• Escuchar pláticas de gente sin su permiso.

• Entrar a casas sin el permiso de sus habitantes

• El orgullo.

• El hombre no debe ver a la aura de otro hombre y la mujer no debe ver a la aura de otra mujer.

• Ver la pierna de un vivo o de un muerto.

• Gastar de dinero prohibido.

• No pagar al trabajador después de terminar su trabajo.

• No ser justo con los hijos.

• Recomendar a un heredero.

• Recomendar con todo el dinero a una persona y dejar a los herederos pobres, y si lo hace no se lleva a cabo su mandamiento más que en el tercio.

• Tratar mal al vecino.

• Dejar de hablar a un musulmán más de 3 días sin causa religiosa.

• Quitar a alguien de su lugar y sentarse.

• Hacer daño a un musulmán.

• La extravagancia.

• Ocultar el testimonio.

• Intentar curarse con medicamento prohibido, porque Alláh no dejó la cura de los musulmanes en las cosas prohibidas.

• Matar a las mujeres y los niños en la guerra.

• Contradecir la promesa.

• Traicionar la honestidad.

• Tener perros sin necesidad (por ejemplo, para la caza o la guardia).

• Matar a las hormigas, abejas o abubillas.

• Reír si una persona saca gases, porque a cualquier persona le puede pasar lo mismo.

Ventas



• Practicar la usura.

• Traicionar al vender.

• Vender perros, gatos, sangre, vino, cerdo o cualquier cosa prohibida, es prohibida su venta y su compra.

• Esconder el defecto de lo que se quiere vender.

• Vender la piel del carnero.

• Pedir limosna con el Corán.

• El juego.

• El cohecho, darlo y tomarlo.

• Robar.

• Todo tipo de traición.


Desde luego que no estoy de acuerdo con la prohibicion de cantar.

salam

Badr
21/10/2009, 09:35
Esos casos que has mencionado, para muchos de este foro no son sharia, es más, son contrarios a la sharia.

Antes de preguntar una cosa así, deberías dar la definición de sharia que empleas o bien pedir que se te diera la definición y luego según eso quizás reformular la pregunta.

Creo que hay un mensaje donde se dan varias explicaciones y definiciones, pero me considero incapaz de encontrarlo, a ver si alguien sabe dar con él.

Salaam

maite
21/10/2009, 11:01
¿La Sharia? (http://foro.webislam.com/showthread.php?t=1226&highlight=sharia)
Lapidación (http://foro.webislam.com/showthread.php?t=1268&highlight=sharia)
Ibrahim Gonzalez contra Junta Islámica (http://foro.webislam.com/showthread.php?t=948&highlight=sharia)
Sharia en Peshawar (http://foro.webislam.com/showthread.php?t=1793&highlight=sharia)
Arabia Saudita (http://foro.webislam.com/showthread.php?t=1478&highlight=sharia)
Los madhhab y España hoy (http://foro.webislam.com/showthread.php?t=1041&highlight=sharia)
Las leyes del cielo (http://foro.webislam.com/showthread.php?t=3060&highlight=sharia)

maim
21/10/2009, 11:49
Salam
Creo que se ha citado ya en alguna parte este libro, pero como lo he buscado y no lo encuentro, lo cito de nuevo.

La sharía confundida con el fiqh
Por Roger Garaudy

Extraído de Los integrismos –ensayo sobre los fundamentalismos en el mundo- editorial Gedisa, pp. 89-102



La palabra sharía aparece una sola vez en el Corán (45-18): “Te hemos puesto en un camino (sharíatin) que procede del orden, el orden divino del cielo y de la tierra” (22-4).

Al-lâh, evocando las revelaciones anteriores, la de Moisés y la Thora, la de Jesús y los Evangelios, pues una y otra contienen una “guía y luz” (5-44 y 5-46), declara: “En materia de religión, él os abrió un camino (sharía) que él había recomendado a Noé, el mismo que te hemos revelado, el que hemos recomendado a Abraham, Moisés, Jesús: rendid el culto (debido a Al-lâh) y no hagáis de él un objeto de división” (42-13).

Este texto expresa claramente que el “camino” (sharía) es el que conduce al hombre hacia Al-lâh. No puede ser un código jurídico, pues las legislaciones difieren en la Thora, los Evangelios y el Corán, mientras que Al-lâh subraya la continuidad de su mensaje antes del Corán, es decir, en la Thora y los Evangelios: “No hemos enviado antes de ti sino a hombres que nosotros inspiramos. Si no lo sabéis, interrogad a las gentes a las cuales se dirigió la convocatoria antes que a vosotros” (16-43 ; 21-7).

La sharía o el camino, la shira, designa pues una orientación moral universal y no una serie de prescripciones jurídicas vinculadas con situaciones históricas que no cesan de cambiar, así como Al-lâh no cesa de crear (35-81 ; 10-4).

En todas sus variantes, los términos sharía o shira tienen por raíz el verbo shara’a: dirigirse hacia un manantial. El camino es el que conduce a un manantial, a la fuente, y, como metáfora, lo que conduce a Al-lâh, las virtudes que placen a Al-lâh. Esto es muy distinto de las prescripciones jurídicas elaboradas por los hombres a partir de estos principios, en cada época y dentro de cada pueblo, para organizar la vida en sociedad, y que constituyen aquello que los juristas musulmanes, los fuqahas, denominan fiqh (jurisprudencia). Señalemos que las palabras fiqh y fugahas no figuran en el Corán.

La orientación moral y religiosa, el “camino hacia Dios”, la sharía propiamente dicha, es el objeto fundamental del Corán: sobre más de 6.000 versículos, el Corán sólo contiene 80 que sean prescripciones jurídicas.

Es abusivo pues reducir la sharía, el camino que permite al creyente ser grato a los ojos de Al-lâh, a algunos versículos, cuando más del 95 por ciento del Corán trata sobre la fe en Al-lâh, la moral, la “vía recta”, es decir, fines a seguir para cumplir la voluntad de Al-lâh.

El Corán es una convocatoria religiosa y moral y no un código jurídico ; Si lo fuera, legislaría sobre el conjunto de la vida social, desde la estructura constitucional de la comunidad hasta su organización económica. Brinda los principios morales para crear, en cada época, una legislación que corrresponda a las necesidades de la sociedad. Pero no propone un código. Para la política, apenas una palabra sobre la shura (concertación), que deja en manos de los creyentes la tarea de definir su modalidad. Para la economía, otra palabra, riba, que tampoco tiene definición estatutaria. Por ende, dos orientaciones morales.

El Corán subraya que la moral está por encima del derecho, y el amor por encima de la ley.

Dr.Akbaricus
21/10/2009, 12:00
La Sharía desde un punto de vista personal
http://lacomunidad.elpais.com/dr-akbaricus/2008/11/11/la-sharia-o-ley-islamica

Dr.Akbaricus
21/10/2009, 12:04
Y su fundamento, siempre a nivel personal:
http://lacomunidad.elpais.com/dr-akbaricus/2008/11/6/la-ley-el-islam

isae1959
21/10/2009, 16:13
Hola, amigo.
Yo estoy 100% a favor de la Sharia.
Motivos: sin prostitusion, sin alcoholismo, sin robo, sin trafico de blancas, sin trafico de drogas, sin opresores, sin malos tratos a los progenitores y a los educadores, sin malos tratos en el hogar etc, etc.
La usura sería historia con la sharia,
Pero la Shari'a pasa a ser algo utopico en estos tiempos. Con tanto medio de desinformación.

Con qué cosas de la shari'a no estamos de acuerdo?
expongo

Cosas diferentes



• Matar a los hijos temiendo la pobreza.

• El suicidio.

• La prostitución.

• Beber vino o venderlo.

• Satisfacer a la gente con la rabia de Alláh.

• Cantar. <- ¿hmm?

• Pertenecer un hijo a un hombre que no es su padre.

• Torturar con el fuego.

• Quemar a los vivos o a los muertos con el fuego.

• Reunirse en la inutilidad.

• Llevar las armas contra los musulmanes.

• Hacer la “Fatwa” sin sabio.

• Obedecer a alguien en la desobediencia de Alláh.

• Jurar mintiéndose.

• Escuchar pláticas de gente sin su permiso.

• Entrar a casas sin el permiso de sus habitantes

• El orgullo.

• El hombre no debe ver a la aura de otro hombre y la mujer no debe ver a la aura de otra mujer.

• Ver la pierna de un vivo o de un muerto.

• Gastar de dinero prohibido.

• No pagar al trabajador después de terminar su trabajo.

• No ser justo con los hijos.

• Recomendar a un heredero.

• Recomendar con todo el dinero a una persona y dejar a los herederos pobres, y si lo hace no se lleva a cabo su mandamiento más que en el tercio.

• Tratar mal al vecino.

• Dejar de hablar a un musulmán más de 3 días sin causa religiosa.

• Quitar a alguien de su lugar y sentarse.

• Hacer daño a un musulmán.

• La extravagancia.

• Ocultar el testimonio.

• Intentar curarse con medicamento prohibido, porque Alláh no dejó la cura de los musulmanes en las cosas prohibidas.

• Matar a las mujeres y los niños en la guerra.

• Contradecir la promesa.

• Traicionar la honestidad.

• Tener perros sin necesidad (por ejemplo, para la caza o la guardia).

• Matar a las hormigas, abejas o abubillas.

• Reír si una persona saca gases, porque a cualquier persona le puede pasar lo mismo.

Ventas



• Practicar la usura.

• Traicionar al vender.

• Vender perros, gatos, sangre, vino, cerdo o cualquier cosa prohibida, es prohibida su venta y su compra.

• Esconder el defecto de lo que se quiere vender.

• Vender la piel del carnero.

• Pedir limosna con el Corán.

• El juego.

• El cohecho, darlo y tomarlo.

• Robar.

• Todo tipo de traición.


Desde luego que no estoy de acuerdo con la prohibicion de cantar.

salam

Salam. No se si aparecen todos los preceptos de la sharia en esta relación, quizá alguien me lo pudiera aclarar. Veo que incluyes como prohibido en la sharia matar a mujeres o niños en la guerra. ¿Significa eso que los atentados indiscriminados estan en contra de la tradición musulmana? ¿Es un mal musulmán y por tanto debieran condenarse por las autoridades musulmanas estos hechos? ¿Hay condenas expresas por parte de alguna autoridad de los atentados?
Te muestras en contra de la prohibición de cantar. ¿En qué te basas para escoger unos preceptos y otros no?

isae1959
21/10/2009, 16:26
¿La Sharia? (http://foro.webislam.com/showthread.php?t=1226&highlight=sharia)
Lapidación (http://foro.webislam.com/showthread.php?t=1268&highlight=sharia)
Ibrahim Gonzalez contra Junta Islámica (http://foro.webislam.com/showthread.php?t=948&highlight=sharia)
Sharia en Peshawar (http://foro.webislam.com/showthread.php?t=1793&highlight=sharia)
Arabia Saudita (http://foro.webislam.com/showthread.php?t=1478&highlight=sharia)
Los madhhab y España hoy (http://foro.webislam.com/showthread.php?t=1041&highlight=sharia)
Las leyes del cielo (http://foro.webislam.com/showthread.php?t=3060&highlight=sharia)

Salam. Siguiendo el enlace de la lapidación veo que parece que está documentado que el Profeta autorizó 5 lapidaciones. Sin embargo, por lo poco que empiezo a ver en estas páginas, el Islam acepta la revelación del pentauteco y la enseñanzas de Jesucristo, considerando a Jesucristo como un Enviado de Dios. Jesucristo desautoriza expresamente la lapidación de una adúltera en el pasaje de los evagelios más hermoso según mi opinión, diciendo que el que esté sin pecado arroje la primera piedra. Según esto, hay una contradicción importante. Por una parte si se aceptan las enseñanzas de Jesucristo, no se podría lapidar, ni hay animales impuros porque lo que se come se expele por la letrina y solo del corazón del hombre procede el pecado. Jesucristo se juntaba con meretrices, escribas y recaudadores de impuestos (muchos de ellos usureros) buscando su redención y no su castigo. Por otra parte parece que la gran mayoría de los que aceptan el Islam están de acuerdo en no comer carne de cerdo o de animales no sacrificados de un cierto modo que evita que sean impura su comida, estan a favor de castigos de conductas que solo son reprobables desde el punto de vista moral. Me podrías aclarar mis dudas?

Dr.Akbaricus
21/10/2009, 16:38
El suicidio (qatil nafsah) es totalmente haram (prohibido), y tan solo para algunos totalmente dudoso. De esta forma los musulmanes de la Tradición que sean escrupulosos en materia de religión (wará) deben evitarlo u oponerse a ello.
El suicidio es un delito ante la Ley Islámica, y por tanto jamás se encuentra justificado, por ser engañoso (mashrur) y no estar justificado por el propio Derecho Islámico.
El fiqh (Ley) establece unas normas claras referente a las acciones militares, tanto si son bajo declaraciones de guerra o no.
La jurisprudencia dice, que si un musulmán llega a un ataque de este tipo de forma voluntaria se convierte simplemente en un suicida y vulgar asesino y jamás puede ser considerado como un mártir o héroe.
Según, por ejemplo, en la legislación shafi´i nos dice al respecto:
“No es permisible matar (ni siquiera como daño o resultado colateral) a mujeres y niños que no se encuentren en combate directo y declarado”, este artículo del fiqh está basado en la prohibición Profética de matar mujeres y niños (hadiz de Ibn Umar) y que se encuentra igualmente en la jurisprudencia de los Imames Malik, al-Shafi, Ahmad, al-Bukkari, Muslim, Ibn Majah, Abu Dawud, al-Tirmidhi, al-Bayhaqi y al-Baghawi.
Por ejemplo, el imam al-Subki dijo claramente:
“Un soldado musulmán no podrá matar a ninguna mujer ni a ningún niño soldado a menos que estén directamente en combate, y que solo podrán ser matados en legítima defensa”
Al-Nawaqi, Majmú 21-57
No hay pues, excusa mucho menos Sharía alguna que pueda eludir este convenio de guerra contra los no combatientes o civiles en general; lo contrario sería pecado mayor (Kabira)
Para aquellos que pretenden justificar acciones de terrorismo como represalia ante los no musulmanes, por sus acciones dentro o fuera de su territorio
¡se equivocan!
Pues tal acción solo es permisible por una autoridad ejecutiva, basándose en las Escrituras, y dicha autoridad siempre se atendrá al bien común, y, teniendo muy presente que la guerra, para el Islam, es solo un medio y jamás un fin.
E indudablemente la autoridad ejecutiva de un Bin Laden o grupos como al-Qaeda brilla por su ausencia.
El Imam al-Zarkashi dejó claro:
“Su necesidad es la necesidad de los medios, no de los fines”
Así pues, el derecho de declarar una yihad violenta, es solo derecho de las autoridades representativas de un Estado, jamás por otros medios, incluidos en estos a supuestos eruditos o simples soldados, de lo contrario sería una acción totalmente extrajudicial y
¡No autorizada!
Los actos como el del once de Septiembre, por ser del tipo de asesinatos a civiles no combatientes, ni bajo una declaración oficial de guerra por autoridad reconocida alguna, no fue un acto de yihad pues sus artífices violaron al Consenso Académico de la Umma (mukhalifun li-l-ijma) y en si fue simplemente, y antes las leyes del Islam, un “asesinato” no justificado bajo ningún punto de vista.
Cualquier Escuela Jurídica (que son las que forman al Islam su propia idiosincrasia) está en desacuerdo en utilizar el término “el yihad” como acto de guerra, lo que no quita que en ella también se pueda hacer yihad, también están de acuerdo con arreglo tanto al Coran como a la Sunna y sus Hadices, que el terrorismo por estar separado del estado de guerra no cumple con los requisitos islámicos de Derecho, con lo que con interpretaciones mas o menos afines, el consenso es una negación a su derecho.
Otros mas explícitos ratifican su similitud total con asesinato.
Por ejemplo, según el Tafsil I del Maghdab Shafi´i dice:
“ Si el ataque supone una bomba (fuego griego en principio) colocada en el cuerpo, que pueda provocar la muerte (suicidio) del atacante, se considera indudablemente suicidio y pasa a ser un asesinato”
Otra cosa es en tiempo de guerra declarada por las autoridades pertinentes, en cuyo caso si muere desinteresadamente por una acción individual “sin proponerselo” o sobrevive, habiendo causado victoria o ventaja (Shahid) lo cual, lo haría pasar con honor al grado de Mujahid y recompensado por ello; algo muy diferente al suicida voluntario.
Ademas estas opiniones se encuentran plenamente ratificadas por el Imam al-Ghazali.
Para el suicida voluntario, la mejor referencia
se encuentra en el propio Corán:
“Que vuestras manos no os echen a perder llevándoos a la perdición”
Al-Baqara 2-195
“El que se salva a si mismo de los asuntos dudosos salvará su religión y su honor”
Mencionado por Ahmad; al-Bukhari; Muslim; al-Tirmidhi; Ibn Majah; al-Tabarani y al-Bayhaqi con ligeras variantes.
El hecho de que algunos supuestos eruditos, políticos, reformistas, innovadores, Ulamas vendidos a ciertos intereses, etc., en total desacuerdo al Derecho Islámico hallan en algunos momentos justificado acciones del tipo suicida (como Muhammad al-Ghazali y al-Qaradawi ) y con asesinato de civiles, ha provocado en occidente la idea tópica y falsa de un Islam depredador, lo cual como hemos visto hasta ahora es algo incongruente con el Islam verdadero y único (el de siempre, el de la Tradición)
El Corán contiene mas de cien versos en que manda paciencia frente a la humillación, así como al abandono de la violencia (al-i´rad´ani-l mushrikin wa-l sabr´Allah adha l-a´dá) mientras que tan solo existe un versículo (y en tiempo de guerra real) en donde se convierte en una opción, tan solo comandada por la autoridad pertinente y ante el caso de una fuerza enemiga no musulmana que halla derramado “primero” la sangre musulmana.
Un ejemplo real y actual sobre la forma de guerra al estilo musulmán, lo podemos encontrar bajo las declaraciones de Abdullah Kaseer, responsable de la Cadena Al Manar:
“La victoria divina del movimiento de resistencia chii en la guerra del pasado verano (2007), supuso un giro en la actitud de los países de la región, que desde entonces ya no ven a Israel como a un enemigo insuperable. Y nosotros tenemos mucha culpa en este giro sobre la opinión pública islámica.”

Dr.Akbaricus
21/10/2009, 16:39
Continuación
Al-Manar logró mostrar a los espectadores que Hizbulá solo atacaba a militares y que Israel, al contrario, a objetivos civiles (algo vergonzoso).
En cada combate había una cámara, mientras que los israelíes se limitaban a lanzar panfletos desde los aviones. Panfletos que no resultaban suficientes para justificar los bombardeos sobre los edificios de viviendas repletos de civiles, como ocurrió en la masacre de Qana.
Igualmente el mundo parece olvidar que fue Norteamérica quien masacró a la población civil de Irak, para “salvar” a sus habitantes de la opresión de un supuesto tirano.
Esto no es estilo islámico ni aun en tiempo de guerra, lo curioso es que ahora a sus partisanos se les llame rebeldes y otras lindezas, y en general a los musulmanes se les ponga el sambenito de guerreros y violentos.
Dice el Sheij M. Husain en su texto "Algo sobre el Islam y Occidente".
“No fue el Islam quien generó guerras contra Occidente ni dominó tiránicamente a ningún país occidental, ni creo ningún arma del tipo de las que llenan los arsenales de las grandes potencias opresoras, ni propagó ninguna ideología belicista todo lo cual es común en Occidente"
Viene muy a cuento recordar la Fatwa de Ibn Rushd (mas conocido como Averrores), un español de la época de Al-Andalus (antes de su invasión) conocida como
Fasl al Maql o “Acuerdo decisivo o Acuerdo entre la Religión y la Filosofía”, en el que el autor describe las divisiones en el interior de la Umma y trata de distinguir soluciones adecuadas, pues no olvidemos que disidencias siempre las ha habido:
“Con ello han precipitado a la gente en el odio, en la mutua execración y en las guerras, han destrozado la Revelación y dividido completamente a los hombres.......
Sus pensadores especulativos se han convertido en opresores para los musulmanes, en el sentido de que una facción de los Ash´ariti ha declarado que cualquiera que no conozca la existencia del Creador, según los métodos que ellos han instituido en sus libros, es un infiel; mientras que en verdad los infieles, los extraviados son ellos”
(Averroes, Discours décisif, traducción de Marc Geoffroy, edición bilingüe con texto en árabe e introducción de Alain de Libera, Flammarión, París 1996)
Curioso que hoy, después de tantos siglos, su discurso sea autenticamente moderno y actual.
Sin embargo, a pesar de nuestras referencias hacia el lado oscuro del Islam por intereses de presión política, no se libra occidente de otros similares fanatismos que en su caso parecen haber calado en una aceptación general, a diferencia del Islam, pues en general éste rechaza a ambas ideas.
Pues las declaraciones de ciertos personajes del “Eje del Bien” dejan mucho que desear moral y éticamente, como esta:
Uno de los generales responsables de la política bélica, William G. Boykin, se sumó a un ciclo de charlas de grupos evangélicos conservadores durante su tiempo libre y declaró, desde el púlpito y en uniforme:
“Que la nación norteamericana se había embarcado en una guerra santa como "nación cristiana que lucha contra Satanás". (...)
En la Navidad de 2006, el congresista Robin Hayes (del Comité Nacional Republicano) propuso que la única solución perdurable de la guerra civil sectaria en Irak era :
"Propagar el mensaje de Jesucristo. Todo depende de que el mundo se entere de que el Salvador ha nacido".
Pero Irak es un país musulmán. El general Boykin no fue destituido. Por cierto, el mismo general Boykin es quien contribuyó a organizar la práctica de malos tratos a los prisioneros en Irak. (...)
Sin embargo declaraciones como esta, y no incluyo las del señor Busch o su amigo Aznar por carecer de seriedad alguna, no son consideradas como fanáticas, cuando sí están declarando y divulgando vergonzosamente una Guerra Santa en pro de una religión como apoyante de conceptos políticos, encubriendo así sus ambiciones de poder, motivo real:
¿Como entonces se atreven algunos periodistas occidentales a calificar las defensas de países oprimidos por invasiones militares, de fanatismo?
¿Como mentir al mundo sobre lo mejor de uno y lo peor del otro?
Nadie, o ningún sistema político, cultura, civilización, modo de vida o relación particular entre el hombre y el mundo puede proclamarse el único modelo universal necesario y correcto. Los universalismos o globalismos en pugna deben dejar paso a un equilibrio de particularismos en convivencia, si queremos sobrevivir como especie.
Salam

isae1959
21/10/2009, 16:45
Salam
Creo que se ha citado ya en alguna parte este libro, pero como lo he buscado y no lo encuentro, lo cito de nuevo.

La sharía confundida con el fiqh
Por Roger Garaudy

Extraído de Los integrismos –ensayo sobre los fundamentalismos en el mundo- editorial Gedisa, pp. 89-102

La palabra sharía aparece una sola vez en el Corán (45-18): “Te hemos puesto en un camino (sharíatin) que procede del orden, el orden divino del cielo y de la tierra” (22-4).

Al-lâh, evocando las revelaciones anteriores, la de Moisés y la Thora, la de Jesús y los Evangelios, pues una y otra contienen una “guía y luz” (5-44 y 5-46), declara: “En materia de religión, él os abrió un camino (sharía) que él había recomendado a Noé, el mismo que te hemos revelado, el que hemos recomendado a Abraham, Moisés, Jesús: rendid el culto (debido a Al-lâh) y no hagáis de él un objeto de división” (42-13).

Este texto expresa claramente que el “camino” (sharía) es el que conduce al hombre hacia Al-lâh. No puede ser un código jurídico, pues las legislaciones difieren en la Thora, los Evangelios y el Corán, mientras que Al-lâh subraya la continuidad de su mensaje antes del Corán, es decir, en la Thora y los Evangelios: “No hemos enviado antes de ti sino a hombres que nosotros inspiramos. Si no lo sabéis, interrogad a las gentes a las cuales se dirigió la convocatoria antes que a vosotros” (16-43 ; 21-7).

La sharía o el camino, la shira, designa pues una orientación moral universal y no una serie de prescripciones jurídicas vinculadas con situaciones históricas que no cesan de cambiar, así como Al-lâh no cesa de crear (35-81 ; 10-4).

En todas sus variantes, los términos sharía o shira tienen por raíz el verbo shara’a: dirigirse hacia un manantial. El camino es el que conduce a un manantial, a la fuente, y, como metáfora, lo que conduce a Al-lâh, las virtudes que placen a Al-lâh. Esto es muy distinto de las prescripciones jurídicas elaboradas por los hombres a partir de estos principios, en cada época y dentro de cada pueblo, para organizar la vida en sociedad, y que constituyen aquello que los juristas musulmanes, los fuqahas, denominan fiqh (jurisprudencia). Señalemos que las palabras fiqh y fugahas no figuran en el Corán.

La orientación moral y religiosa, el “camino hacia Dios”, la sharía propiamente dicha, es el objeto fundamental del Corán: sobre más de 6.000 versículos, el Corán sólo contiene 80 que sean prescripciones jurídicas.

Es abusivo pues reducir la sharía, el camino que permite al creyente ser grato a los ojos de Al-lâh, a algunos versículos, cuando más del 95 por ciento del Corán trata sobre la fe en Al-lâh, la moral, la “vía recta”, es decir, fines a seguir para cumplir la voluntad de Al-lâh.

El Corán es una convocatoria religiosa y moral y no un código jurídico ; Si lo fuera, legislaría sobre el conjunto de la vida social, desde la estructura constitucional de la comunidad hasta su organización económica. Brinda los principios morales para crear, en cada época, una legislación que corrresponda a las necesidades de la sociedad. Pero no propone un código. Para la política, apenas una palabra sobre la shura (concertación), que deja en manos de los creyentes la tarea de definir su modalidad. Para la economía, otra palabra, riba, que tampoco tiene definición estatutaria. Por ende, dos orientaciones morales.

El Corán subraya que la moral está por encima del derecho, y el amor por encima de la ley.

Salam. Dices que el Corán ofrece solo 80 versículos de entre 6000 que hablan de orientaciones jurídicas. ¿Serías tan amable de poner un enlace o citar esos 80 versículos? Me temo que no es una buena argumentación decir que el Corán se debe tomar en su totalidad, sería ridículo tomar partes sí, partes no. Sería como decir que cuando Jesucristo habla de los fariseos o cuando azotó a los mercaderes del templo no debiera de tomarse en cuenta esta parte. Pienso que si en el Corán viene que debe de amputarse una mano a un ladrón, un buen musulmán debe de seguir esta indicación (por favor corregirme si estoy equivocado). Por tanto, la sharia debe seguirse e imponerse por todo buen musulmán, ya sería otra cuestión lo que viene claramente expuesto o no en el Corán. Veo en todo esto una gran contradicción porque pienso que un buen cristiano debe seguir los evangelios en su totalida, sin hacer distinciones y tu tesis es que partes deben tomarse en su literalidad y partes no. ¿Quien puede decir que partes deben tomarse en su literalidad y qué partes no? No veo que fuerza moral puede esgrimirse para poner en suspenso partes reconocidas por todos los musulmanes como integrantes del Corán. También he leido que los musulmanes más perfectos son los que vivieron con e inmediatamente después de la vida del Profeta. En estos tiempos la sharia aplicada incluia muchas normas, muchas de ellas compartidas con la legislación de paises de los llamados occidentales pero también incluían las lapidaciones, latigazos, amputación de manos, etc (corregidme si me equivoco). ¿Significa esto que la sharia que se aplicaba en los primeros tiempos es la que debe imponerse? ¿Deben imponerse en su totalidad incluidos los no musulmanes?

Dr.Akbaricus
21/10/2009, 16:49
No olvidemos que Islam significa Paz, precisamente uno de los nueve atributos de Dios, incluso el adjetivo de musulmán significa “sometido a la voluntad de Dios, es decir “pacífico”. La Paz pertenece a la Naturaleza y es emblema y objetivo del Islam verdadero o de la Tradición. Solo se justifica la violencia por agresión, conquista o guerra, algo totalmente lícito y correcto para cualquier cultura o País.
Poco favor a la verdad hace la prensa occidental cuando, las mas de las veces de forma errónea, hablan de violencia y emplean el término yihad deshonrándolo de su verdadera dimensión.
Olvidan tal vez que el mismo Derecho Jurídico Islámico prohíbe tajantemente tales actos (terrorismo), considerándolos pecado mayor, pero aun así, existe el tópico de asociar yihad con violencia y esta con el mundo musulmán, algo que solo beneficia a los intereses globalistas de políticos ricos, en contra de la verdad, manipulando las mentes de una cultura ajena a la islámica y fácil de engañar. Nadie habla de terrorismo cristiano aun a pesar de serlo grupos como ETA o separatistas corcegueses etc.
¿Porque entonces asociar el terrorismo con el Islam?
No olvidemos que ciertos grupos alejados de la Tradición y dimensión del Islam no representan para nada al Islam (como ETA no representa al mundo cristiano).
Son grupos políticos que utilizan términos islámicos o cristianos para justificar sus desviaciones y ambiciones políticas (al igual que por ejemplo, lo utiliza el presidente de Norteamérica en sus discursos, bajo supuestos de iluminado cristiano).
Al-Qaeda no pertenece al Islam. Al-Qaeda y las células terroristas salafis son al igual que los Hermanos Musulmanes (mas moderados), activistas político-reformistas, que nada en absoluto tienen que ver con el Islam de Muhammad el Profeta. Solo hay un Islam, el denominado Ahl as-sunna wa al-ama´a, que representa a casi el noventa por ciento de la Umma islámica, y desde dentro de esta, Asharíes, maturidi, akbaríes etc., denuncian las innovaciones de supuestos terroristas y sus falsos conceptos sobre la yihad (al igual que por intereses similares hacen políticos no musulmanes), existiendo total consenso entre los Ulamas y los Sheij de la Umma o Comunidad de Creyentes, que de todos los movimientos relacionados con el Islam, como wahabbis, salafis, hermanos musulmanes etc., la única que representa al Islam único y verdadero es el de la Tradición, que son la gente de la Sunna y la comunidad, es decir a aquellos que en materia de creencia siguen las escuelas Ashari, maturidi o incluso la akbarí, que en materia de ley o fiqh siguen una de las Escuelas Jurídicas, y en materia del tasawwuf (sufismo) siguen las ideas akbaríes o la unaidi; todo esto es el Islam, el resto, simples desviaciones heréticas como en su momento del catolicismo se formaron otras a su alrededor.
Así pues, no es correcto hablar de yihad, cuando de versiones wahabbis o salafis provengan, y eso a pesar del poder económico que les otorga su petróleo y pactos políticos con el occidente interesado. Su versión del yihad no se atiene a la versión oficial basado en el Derecho Islámico, y por tanto nada que ver con el Islam.

El yihad es una palabra árabe que pertenece al género masculino. Se podría por aproximación traducir al castellano, y lógicamente también en masculino, como “esfuerzo”.
Últimamente se intenta desde ciertos sectores darle un enfoque diferente para así justificar las transgresiones hacia el oriente islámico, así podemos contemplar no sin cierto estupor, como en España por ejemplo, se pretende dar a dicha palabra un enfoque lingüístico bajo el perfil sustantivo femenino, para desde esa forma desplazarlo al famoso concepto acuñado por la cultura cristiana de Guerra Santa (la).
Así se está pretendiendo desde el Diccionario Académico de la Lengua Española, traducirlo como “La” Yihad y en ello se encuentran lexicógrafos de la talla del señor Martínez de Sousa, que niega la posibilidad de respetar en la traducción la moción de género para palabras de procedencia extranjera, y recomendando el uso femenino, cambiando de esta forma la intención de El Yihad, mas de acorde a los intereses políticos actuales.
También es cierto, que ciertos sectores del Islam no Tradicional, encuentran en estas acciones (que no rechazan) motivos que justifiquen a sus células terroristas como arma de presión política, con interpretaciones seudoislámicas al estilo jariyi, algo que es totalmente rechazado por cualquier musulmán culto.
Los grupos denominados yihadistas, solo pretenden encontrar una justificación religiosa a su simple terrorismo partidista, a pesar de su, como ya dijimos anteriormente, inexistencia real en el Derecho Islámico (salvo en respuesta a una agresión y según las normas del fiqh).
Están consiguiendo puntos para el Islam Político que se encuentra en la actualidad en manos de reformistas al margen del verdadero Islam.

Reformistas que en lógica, desprecian las Escuelas Jurídicas y por tanto al Derecho Islámico con excusas de una supuesta modernidad, actuando de esta forma con una doble cara, pues el modernismo se vende bien en occidente, mientras que paralelamente se gestionan actitudes auténticamente hostiles, por acción o por omisión.
El hecho de que estos reformistas tengan tanto poder a pesar de su minoría escandalosa, es gracia al petróleo de Kuwait y de Arabia Saudí, sin olvidar sus pactos con los Estados Unidos de Norteamérica y de Inglaterra (“Seguridad a cambio de petróleo”).
A pesar de ello, no debemos olvidar que no “lideran” Islam alguno, pues este pertenece en exclusiva al de la Umma, que nunca podrá contemplar a mártires asesinos ni suicidas.

isae1959
21/10/2009, 17:07
La Sharía desde un punto de vista personal
http://lacomunidad.elpais.com/dr-akbaricus/2008/11/11/la-sharia-o-ley-islamica

Salam. Corríjame si me equivoco. Creo entender que el enlace que me ofrece ensalza la sharia como el mejor método de conducirse la sociedad y que Dios mediante el Corán y los eruditos que estudiaron el Corán nos dieron la mejor legislación de las posibles. Entiendo que usted opina que los paises occidentales infringieron un grave daño a los países musulmanes cuando obligaron a que de su legislaciones se recortara la mayor parte de la sharia. Por tanto entiendo que usted opina que debe aplicarse en su totalidad, y que un buen musulman debe promoverla en su totalidad, incluyendo los preceptos menos populares (prohibición de cantar, prohibición de verse una mujer y un hombre que no sea familia, etc) ¿Sería deseable que la sharia en su totalidad se aplicara en todos los paises de mayoría musulmana? ¿Debería aplicarse también en las personas de religión no musulmana de estos paises? ¿Sería deseable la aplicación de la sharia en paises no musulmanes, dado que su aplicación es la voluntad de Dios para toda la humanidad?
Gracias por sus respuesta.

maite
21/10/2009, 17:15
Como habrás visto, en distintos hilos del foro se debate acerca de las distintas cuestiones que planteas. Sugiero que hagas tus preguntas en los sitios citados para que el debate se mantenga dentro de un orden.

Dr.Akbaricus
21/10/2009, 17:30
A traves de diversos artículos, se desprende que la Sharía no es un Libro de Leyes ni de leyes, sino unos tratados (por decirlo de algun modo) sujetos a la inspiración Divina (por un lado, y basada en el Corán) cuyo fundamento parte de las propias Escuelas Jurídicas y forma el derecho Islámico a traves del fiq.
Queda claro que, por una parte existe algo inmutable (la procedencia coránica) y por otra, la interpretación humana según el tiempo y circustancia. la legislación es algo no quieto en sí, que evoluciona en base a la experiencia, la cultura etc.
La literalidad no es posible aplicarla, pues partiríamos de algo injusto y generalizado. esta debe de ser razonablemente interpretada según circustancias y conocimientos adquiridos, en especial desde el espíritu coránico y fundamentos del fiq, y a su vez del Hadiz y de la sunna en general.
Un ladrón...¡Corte de mano! ¿es así? Literalmente sí, algo absurdo, pero según el Derecho Islámico, queda por plantearse cuestiones del porqué robó, circustancias, circustancias familiares (hambre,etc.). ¿Luego?....¡No siempre se corta la mano!
Lo literal y el fanatismo se sirve en una misma bandeja...¡La ignorancia! Razón de la jurisprudencia, las Escuelas y un largo etc.
Salam

isae1959
21/10/2009, 17:49
No olvidemos que Islam significa Paz, precisamente uno de los nueve atributos de Dios, incluso el adjetivo de musulmán significa “sometido a la voluntad de Dios, es decir “pacífico”. La Paz pertenece a la Naturaleza y es emblema y objetivo del Islam verdadero o de la Tradición. Solo se justifica la violencia por agresión, conquista o guerra, algo totalmente lícito y correcto para cualquier cultura o País.
Poco favor a la verdad hace la prensa occidental cuando, las mas de las veces de forma errónea, hablan de violencia y emplean el término yihad deshonrándolo de su verdadera dimensión.
Olvidan tal vez que el mismo Derecho Jurídico Islámico prohíbe tajantemente tales actos (terrorismo), considerándolos pecado mayor, pero aun así, existe el tópico de asociar yihad con violencia y esta con el mundo musulmán, algo que solo beneficia a los intereses globalistas de políticos ricos, en contra de la verdad, manipulando las mentes de una cultura ajena a la islámica y fácil de engañar. Nadie habla de terrorismo cristiano aun a pesar de serlo grupos como ETA o separatistas corcegueses etc.
¿Porque entonces asociar el terrorismo con el Islam?
No olvidemos que ciertos grupos alejados de la Tradición y dimensión del Islam no representan para nada al Islam (como ETA no representa al mundo cristiano).
Son grupos políticos que utilizan términos islámicos o cristianos para justificar sus desviaciones y ambiciones políticas (al igual que por ejemplo, lo utiliza el presidente de Norteamérica en sus discursos, bajo supuestos de iluminado cristiano).
Al-Qaeda no pertenece al Islam. Al-Qaeda y las células terroristas salafis son al igual que los Hermanos Musulmanes (mas moderados), activistas político-reformistas, que nada en absoluto tienen que ver con el Islam de Muhammad el Profeta. Solo hay un Islam, el denominado Ahl as-sunna wa al-ama´a, que representa a casi el noventa por ciento de la Umma islámica, y desde dentro de esta, Asharíes, maturidi, akbaríes etc., denuncian las innovaciones de supuestos terroristas y sus falsos conceptos sobre la yihad (al igual que por intereses similares hacen políticos no musulmanes), existiendo total consenso entre los Ulamas y los Sheij de la Umma o Comunidad de Creyentes, que de todos los movimientos relacionados con el Islam, como wahabbis, salafis, hermanos musulmanes etc., la única que representa al Islam único y verdadero es el de la Tradición, que son la gente de la Sunna y la comunidad, es decir a aquellos que en materia de creencia siguen las escuelas Ashari, maturidi o incluso la akbarí, que en materia de ley o fiqh siguen una de las Escuelas Jurídicas, y en materia del tasawwuf (sufismo) siguen las ideas akbaríes o la unaidi; todo esto es el Islam, el resto, simples desviaciones heréticas como en su momento del catolicismo se formaron otras a su alrededor.
Así pues, no es correcto hablar de yihad, cuando de versiones wahabbis o salafis provengan, y eso a pesar del poder económico que les otorga su petróleo y pactos políticos con el occidente interesado. Su versión del yihad no se atiene a la versión oficial basado en el Derecho Islámico, y por tanto nada que ver con el Islam.

El yihad es una palabra árabe que pertenece al género masculino. Se podría por aproximación traducir al castellano, y lógicamente también en masculino, como “esfuerzo”.
Últimamente se intenta desde ciertos sectores darle un enfoque diferente para así justificar las transgresiones hacia el oriente islámico, así podemos contemplar no sin cierto estupor, como en España por ejemplo, se pretende dar a dicha palabra un enfoque lingüístico bajo el perfil sustantivo femenino, para desde esa forma desplazarlo al famoso concepto acuñado por la cultura cristiana de Guerra Santa (la).
Así se está pretendiendo desde el Diccionario Académico de la Lengua Española, traducirlo como “La” Yihad y en ello se encuentran lexicógrafos de la talla del señor Martínez de Sousa, que niega la posibilidad de respetar en la traducción la moción de género para palabras de procedencia extranjera, y recomendando el uso femenino, cambiando de esta forma la intención de El Yihad, mas de acorde a los intereses políticos actuales.
También es cierto, que ciertos sectores del Islam no Tradicional, encuentran en estas acciones (que no rechazan) motivos que justifiquen a sus células terroristas como arma de presión política, con interpretaciones seudoislámicas al estilo jariyi, algo que es totalmente rechazado por cualquier musulmán culto.
Los grupos denominados yihadistas, solo pretenden encontrar una justificación religiosa a su simple terrorismo partidista, a pesar de su, como ya dijimos anteriormente, inexistencia real en el Derecho Islámico (salvo en respuesta a una agresión y según las normas del fiqh).
Están consiguiendo puntos para el Islam Político que se encuentra en la actualidad en manos de reformistas al margen del verdadero Islam.

Reformistas que en lógica, desprecian las Escuelas Jurídicas y por tanto al Derecho Islámico con excusas de una supuesta modernidad, actuando de esta forma con una doble cara, pues el modernismo se vende bien en occidente, mientras que paralelamente se gestionan actitudes auténticamente hostiles, por acción o por omisión.
El hecho de que estos reformistas tengan tanto poder a pesar de su minoría escandalosa, es gracia al petróleo de Kuwait y de Arabia Saudí, sin olvidar sus pactos con los Estados Unidos de Norteamérica y de Inglaterra (“Seguridad a cambio de petróleo”).
A pesar de ello, no debemos olvidar que no “lideran” Islam alguno, pues este pertenece en exclusiva al de la Umma, que nunca podrá contemplar a mártires asesinos ni suicidas.

Veo algunas contradicciones en su argumentación. No se puede comparar a ETA con los atentados terroristas en Indonesia, Pakistán, Iraq, Palestina, etc por varias razones. ETA no se basa en ningún mandamiento cristiano y las autoridades cristianas repetidamente condenan la violencia y califican de pecado los actos de ETA. En Palestina, los atentados los cometen personas que creen que irán al paraíso tras morir. No conozco ningún edicto público de imanes o autoridades musulmanas de "relevancia" que adviertan que estas personas están cometiendo un grave pecado al suicidarse y que está establecido que no se deben matar a niños o mujeres en la guerra. El Vaticano ha pedido perdón por actos que se cometieron en su nombre en la antigüedad. Si se están cometiendo graves pecados en el nombre de Allah según su tesis, la condena de estos actos por las autoridades musulmanas debería ser una de sus prioridades porque se unen la maldad con una pseudojustificación religiosa, lo que haría a estos actos de una especial perversidad. Por una parte son pecados en sí mismos, por otra parte engañan al pueblo fiel diciendo que están justificados por motivos religiosos, por otra parte provocan que musulmanes de buena fe cometan pecados, por otra parte consiguen que el resto del mundo confunda el Islam con la violencia terrorista. Este razonamiento debería justificar que fueran condenados de una forma especialmente categórica e incluyeran aquellos que los justifican y promueven. Sin embargo no veo condenas ni nada parecido por autoridades religiosas de prestigio, o por lo menos no tienen el suficiente prestigio para que lleguen su eco a occidente.
Coincido en que la actuación de los EE.UU. es calamitosa. Para asegurarse la fidelidad y la estabilidad de Arabia Saudí y de Kuwait permiten el Wahabismo y su exportación con los petrodólares mediante escuelas coránicas integristas en el mundo musulmán. Al Qaeda es un fruto lógico del Wahabismo. Es decir, necesito petróleo, necesito que Arabia Saudí sea un aliado y la manera en que lo consigo es fomentando un régimen tan fundamentalista que no pueda ser desestabilizado por motivos religiosos. Para asegurarme su alianza tengo que permitir que exporten una visión fundamentalista, y dentro de esta visión fundamentalista surgen criterios que incluyen la liberación de los territorios palestinos como prioridad. Ahora bien, tampoco dejar de apoyar a Israel. Por lo tanto, el fruto de su política en conjunto será exacerbar el conflicto y fomentar la aparición de ideas que ven a los EE.UU. como su principal enemigo.
Otro caso parecido es el de Afganistan-Pakistan. La única manera de conseguir la fidelidad y estabilidad en ambos paises también será dejar que las corrientes más fundamentalistas tomen el poder. En la frontera entre ambos países y está establecida la versión más fundamentalista de la sharia para conseguir estabilidad. Parece que lo que quiere EE.UU. es esto: Seamos amigos, les dejo que sean todo lo islámicos que quieran. Pero el resultado final no sera la amistad, porque la visión más fundamentalista odia a EE.UU

maria
21/10/2009, 20:05
Aaalaaaaaaaa vaya lío. Como para enterarse de algo por aquí.

Un buen musulman, que viva en un país donde este vigente la sharia, respecto a los preceptos menos populares (cortar las manos, latigazos en público, no aceptar la el testimonio de violación sin 4 testigos masculinos
NO hay ningún país donde esté vigente la sharia

No se si aparecen todos los preceptos de la sharia en esta relación, quizá alguien me lo pudiera aclarar.
Esos preceptos, o la mayoría no son sharía, son fiqh. La sharia es la ley divina, el fiqh es la jurisprudencia que, tratando de inspirarse en la sharia o ley divina, y con mayor o menor acierto, han desarrollado los juristas que no son divinos sino humanos.

¿Hay condenas expresas por parte de alguna autoridad de los atentados?


Siguiendo el enlace de la lapidación veo que parece que está documentado que el Profeta autorizó 5 lapidaciones. Sin embargo, por lo poco que empiezo a ver en estas páginas, el Islam acepta la revelación del pentauteco y la enseñanzas de Jesucristo, considerando a Jesucristo como un Enviado de Dios. Jesucristo desautoriza expresamente la lapidación de una adúltera en el pasaje de los evagelios más hermoso según mi opinión, diciendo que el que esté sin pecado arroje la primera piedra. Según esto, hay una contradicción importante. Por una parte si se aceptan las enseñanzas de Jesucristo, no se podría lapidar,
Este es un buen ejemplo para ilustrar la diferencia entre sharia y fiqh. La sharia nos dice que el sexo ilícito (fuera del matrimonio) está prohibido. Tambíen nos dice que en, determinadas circunstancias (que sea público) ha de ser penado.
Ahora bien lo de la lapidación no es sharia sino fiqh, y no se basa en el Corán sino en las leyes preislámicas ya que el castigo propuesto en el Corán ni es la muerte, ni es por lapidación. Esta práctica según el Coran sólo la practican no musulmanes.

ni hay animales impuros porque lo que se come se expele por la letrina y solo del corazón del hombre procede el pecado Jesucristo se juntaba con meretrices, escribas y recaudadores de impuestos (muchos de ellos usureros) buscando su redención y no su castigo. Por otra parte parece que la gran mayoría de los que aceptan el Islam están de acuerdo en no comer carne de cerdo o de animales no sacrificados de un cierto modo que evita que sean impura su comida, estan a favor de castigos de conductas que solo son reprobables desde el punto de vista moral. Me podrías aclarar mis dudas?
Lo ilícito en lo referente ala comida no lo es porque sea pecado, ni siquiera impuro sino porque no es bueno para comer. Jesús decía que no venía a cambiar la ley sino a darle justo cumplimiento. Y no todo lo que puede entrar por la boca es bueno, algunas cosas podrían incluso matarte antes de llegar a la letrina. Creo que los cristianos deberíais replantearos la interpretación de esa frase de Jesús.
Luego está el tema que de acuerdo a la Sharia sólo se castiga lo que afecta a la sociedad. Lo que es reprobable desde el punto de vista moral se reprueba pero no se castiga.
Tomemos el ejemplo de los delitos sexuales: para que sean castigados, han de ser probados por cuatro testigos que presencien el acto. Si tenemos en cuenta que para cualquier litigio se necesitan dos testigos esto nos da idea de que lo que se condena es el escándalo público. Lo que ocurre en privado aunque siga siendo reprobable a nivel moral, sólo a Dios corresponde juzgar y castigar.

Salam. Dices que el Corán ofrece solo 80 versículos de entre 6000 que hablan de orientaciones jurídicas. ¿Serías tan amable de poner un enlace o citar esos 80 versículos? Me temo que no es una buena argumentación decir que el Corán se debe tomar en su totalidad, sería ridículo tomar partes sí, partes no. Sería como decir que cuando Jesucristo habla de los fariseos o cuando azotó a los mercaderes del templo no debiera de tomarse en cuenta esta parte. Pienso que si en el Corán viene que debe de amputarse una mano a un ladrón, un buen musulmán debe de seguir esta indicación (por favor corregirme si estoy equivocado). Por tanto, la sharia debe seguirse e imponerse por todo buen musulmán, ya sería otra cuestión lo que viene claramente expuesto o no en el Corán. Veo en todo esto una gran contradicción porque pienso que un buen cristiano debe seguir los evangelios en su totalida, sin hacer distinciones y tu tesis es que partes deben tomarse en su literalidad y partes no. ¿Quien puede decir que partes deben tomarse en su literalidad y qué partes no? No veo que fuerza moral puede esgrimirse para poner en suspenso partes reconocidas por todos los musulmanes como integrantes del Corán. También he leido que los musulmanes más perfectos son los que vivieron con e inmediatamente después de la vida del Profeta. En estos tiempos la sharia aplicada incluia muchas normas, muchas de ellas compartidas con la legislación de paises de los llamados occidentales pero también incluían las lapidaciones, latigazos, amputación de manos, etc (corregidme si me equivoco). ¿Significa esto que la sharia que se aplicaba en los primeros tiempos es la que debe imponerse? ¿Deben imponerse en su totalidad incluidos los no musulmanes?
Yo diría que menos de 80.
y es que el Corán no es un código de leyes, sino una guía de la que extraer un código moral, a partir del cual pueden extraerse leyes distintas como distintas pueden ser las interpretaciones.
Ocurre lo mismo con el cristianismo. No todos los cristianos entienden lo mismo sobre muchos temas: aborto, anticonceptivos, ordenación de mujeres, homosexualidad, infalibilidad papal, etc.
Sobre cómo legislaban Muahammad y sus compañeros: ¿dispones de alguna información al respecto que te otorgue certeza? Lo digo porque entre los mismos musulmanes no nos ponemos de acuerdo al respecto.

Corríjame si me equivoco. Creo entender que el enlace que me ofrece ensalza la sharia como el mejor método de conducirse la sociedad y que Dios mediante el Corán y los eruditos que estudiaron el Corán nos dieron la mejor legislación de las posibles. Entiendo que usted opina que los paises occidentales infringieron un grave daño a los países musulmanes cuando obligaron a que de su legislaciones se recortara la mayor parte de la sharia. Por tanto entiendo que usted opina que debe aplicarse en su totalidad, y que un buen musulman debe promoverla en su totalidad, incluyendo los preceptos menos populares (prohibición de cantar, prohibición de verse una mujer y un hombre que no sea familia, etc) ¿Sería deseable que la sharia en su totalidad se aplicara en todos los paises de mayoría musulmana? ¿Debería aplicarse también en las personas de religión no musulmana de estos paises? ¿Sería deseable la aplicación de la sharia en paises no musulmanes, dado que su aplicación es la voluntad de Dios para toda la humanidad?
Eso de lo que hablas no es Sharia sino fiqh (jurisprudencia) es por ello que cada país de los llamados islámicos tiene la suya y hay difencias enormes entre ellas. Si fuera sharia todas serían iguales.

Veo algunas contradicciones en su argumentación. No se puede comparar a ETA con los atentados terroristas en Indonesia, Pakistán, Iraq, Palestina, etc por varias razones. ETA no se basa en ningún mandamiento cristiano y las autoridades cristianas repetidamente condenan la violencia y califican de pecado los actos de ETA. En Palestina, los atentados los cometen personas que creen que irán al paraíso tras morir. No conozco ningún edicto público de imanes o autoridades musulmanas de "relevancia" que adviertan que estas personas están cometiendo un grave pecado al suicidarse y que está establecido que no se deben matar a niños o mujeres en la guerra. El Vaticano ha pedido perdón por actos que se cometieron en su nombre en la antigüedad. Si se están cometiendo graves pecados en el nombre de Allah según su tesis, la condena de estos actos por las autoridades musulmanas debería ser una de sus prioridades porque se unen la maldad con una pseudojustificación religiosa, lo que haría a estos actos de una especial perversidad. Por una parte son pecados en sí mismos, por otra parte engañan al pueblo fiel diciendo que están justificados por motivos religiosos, por otra parte provocan que musulmanes de buena fe cometan pecados, por otra parte consiguen que el resto del mundo confunda el Islam con la violencia terrorista. Este razonamiento debería justificar que fueran condenados de una forma especialmente categórica e incluyeran aquellos que los justifican y promueven. Sin embargo no veo condenas ni nada parecido por autoridades religiosas de prestigio, o por lo menos no tienen el suficiente prestigio para que lleguen su eco a occidente.
Un error tremendo el de considerar que si se desconoce algo ese algo no existe.
Una colección de declaraciones de ulemas contra el terrorismo la puedes encontrar en este link, de la Universidad de North Carolina:
http://www.unc.edu/~kurzman/terror.htm
Ya verás que es bastante impresionante. Aunque está centrada en los EEUU, incluye declaraciones de gran número de ulema oficiales, y de la mayoría de los partidos islamistas del mundo, desde los Ijwan al-Muslimin hasta Hizbollah. Solo el contenido de este link basta de sobras para desmontar la relación ‘islamismo-terrorismo’.
También tienes la fatwa que Junta islámica emitio condenado el terrorismo como antiislámico:
http://www.webislam.com/?idn=399

isae1959
21/10/2009, 22:39
NO hay ningún país donde esté vigente la sharia
Esos preceptos, o la mayoría no son sharía, son fiqh. La sharia es la ley divina, el fiqh es la jurisprudencia que, tratando de inspirarse en la sharia o ley divina, y con mayor o menor acierto, han desarrollado los juristas que no son divinos sino humanos.


Salam. Bueno, llamémoslo fiqh. Sin embargo nadie me ha contestado a lo que pregunté, y van ya muchas respuestas. ¡Sigo sin enterarme:confused:! No se todavía si un buen musulmán debe abstenerse, intentar abolir o promover activamente cosas como castigos por sexo público y/o conversar a solas con una mujer o cortar las manos de un ladrón cuando se den todos los agravantes y testigos, se llamen estas acciones y actitudes Sharia o fiqh.

Veo que sólo el primero que me respondió fue lo suficiente claro para mi, escribió 1º de que estamos hablando con una relación de preceptos, lo llamo claramente sharia, no entró en refinamientos jurídicos, y razono su posición en menos de 3 líneas. Los demás, todos habéis tenido que usar mucho tiempo para explicarme vuestra posición. ¿Es que es más difícil de justificar vuestra interpretación? Sin embargo, mi primer amigo tampoco contestó claramente, creo que en su relación de las más importantes omitió las partes más discutidas y solo se opuso a la prohibión de cantar sin hablar de las más polémicas. ¿Falta alguna de las principales entre las que puso? ¿Quiere decir este primer amigo que está a favor de imponer su relación en todos los paises posibles? ¿Está a favor de que se pudiera incluir alguna otra? ¿Quien opina que falta alguna importante entre las que se han concretado?

Dices que no se aplica esto (ya no se como llamarlo) en ningún lugar del mundo. Hace pocos días creo recordar que el gobierno pakistaní negoció con los talibanes la instauración de la sharia (a lo mejor el gobierno debería haber elegido el término fiqh) en su zona limiítrofe con Afganistan a cambio del cese de hostilidades. Hace unos meses también hablaron de sentencias de este tipo en Indonesia. También los saudíes se las traen con las sentencias que sacan, no tengo aquí las referencias, si queréis las busco. En definitiva, en estos paises ¿un buen musulman debería hacer campaña a favor, en contra, abstenerse de estas actuaciones? ¿Le podrían detener si hace campaña en contra? ¿Distinguen las autoridades del Islam (no políticos, ojo) que es lícito un estado islámico sin esta serie de preceptos?

brisam
21/10/2009, 22:50
La Sharia no es un código legislativo, sino el código de conducta del musulmán en comunidad. Llamar sharia a la jurisprudencia civil de países islámicos procede de la primera campaña electoral egipcia, en 1927, pues tal era el eslogan del partido conservador, la Yamaa Islamiya o Hermanos Musulmanes: "una sola nación, Egipto, una sola Constitución, la sharia".

Los Hermanos Musulmanes reivindicaron una Constitución basada en la tradición cultural egipcia frente a las leyes hereditarias del colonialismo francés y británico. Desde entonces, se confunde la sharia, influyente en el musulmán, pero no vinculante en el Estado, con un código legal. A veces de forma consciente, y a veces desde gobiernos totalitarios e interesados, que invocan lo sagrado para mantenerse en el poder.

Los hombres y mujeres libres tenemos la obligación de protestar contra la tortura. Los musulmanes tenemos una doble responsabilidad añadida: desenmascarar a quienes excusan en el Islam su barbarie, así como eliminar definitivamente y sin excusas el uso injusto de sus términos. Será nuestra manera de decir a los verdugos "no en nuestro nombre".


Atículo completo: http://www.webislam.com/?idt=13770

isae1959
21/10/2009, 23:34
La Sharia no es un código legislativo, sino el código de conducta del musulmán en comunidad. Llamar sharia a la jurisprudencia civil de países islámicos procede de la primera campaña electoral egipcia, en 1927, pues tal era el eslogan del partido conservador, la Yamaa Islamiya o Hermanos Musulmanes: "una sola nación, Egipto, una sola Constitución, la sharia".
Los Hermanos Musulmanes reivindicaron una Constitución basada en la tradición cultural egipcia frente a las leyes hereditarias del colonialismo francés y británico. Desde entonces, se confunde la sharia, influyente en el musulmán, pero no vinculante en el Estado, con un código legal. A veces de forma consciente, y a veces desde gobiernos totalitarios e interesados, que invocan lo sagrado para mantenerse en el poder.
Los hombres y mujeres libres tenemos la obligación de protestar contra la tortura. Los musulmanes tenemos una doble responsabilidad añadida: desenmascarar a quienes excusan en el Islam su barbarie, así como eliminar definitivamente y sin excusas el uso injusto de sus términos. Será nuestra manera de decir a los verdugos "no en nuestro nombre".
Atículo completo: http://www.webislam.com/?idt=13770

Salam. Que pena, nadie me contesta lo que quiero saber. Hablas de generalizaciones, protestar contra la tortura es una doble obligación de un musulmán. Pero define, que es y que no es tortura. Por favor, vayamos a los hechos concretos, a los ejemplos que he puesto desde mi primer email.

¿Un buen musulmán debe o no debe impedir que alguien tenga un perro por capricho? ¿Un buen musulmán debe castigar o defender a los que castiguen a bebedores o comerciantes de alcohol? ¿Un buen musulmán debe castigar o permitir que una persona ve el aura del sexo opuesto aunque sea de otra religión? ¿Un buen musulmán debe castigar o ayudar a proteger a un banquero? ¿Un buen musulmán debe aceptar como empate la declaración de un hombre contra dos mujeres? ¿Un buen musulmán debe promover que se castigue corporalmente el adulterio o debe ayudar a legislar para que esto no esté penado? ¿Todo esto debe aplicarse a no musulmanes?

Tengo el enlace donde surgieron todas mis dudas http://www.americanthinker.com/2005/08/top_ten_reasons_why_sharia_is.html#
Ahí dice lo que yo hasta ahora entendía por sharia y viene con justificaciones jurídico-textuales, pero yo no las podría discutir, quizá debería tener otra visión, no lo sé. Pero me doy cuenta que no me interesan. Al final, me parece que toda argumentación es banal. Los griegos decían que se podía justificar cualquier juicio, con el suficiente tiempo. A mí, lo que me interesa son las cuestiones prácticas. Lo que yo he preguntado antes.

Dr.Akbaricus
22/10/2009, 01:20
El Profeta (PB) iba a la cueva a meditar en compañía de perro......Un musulmán no es quien para evitar que otros lo tengan, tan solo hay unas advertencias y el que quiera seguirlas es cosa privada y personal.
Al efecto se encuentran definidas dichas ideas mas aceptables en nuestro tiempo en la legislación Maliki, mas permisiva.
El Islam respeta el uso del alcohool para los no musulmanes, por tanto su comercio y distribución asi como consumo, mas pone las normas necesarias para que no exista como en occidente (por ejemplo) una élite determinada a cuyo alrededor se encuentra la barbarie y la delincuencia, accidentes de tráficos, paso a drogas mayores, hogares destruidos etc., Por tanto el alcohol esta asociado a cierta delincuencia y es lógico que se impida por todos los medios, por tanto nó defiende ni a borrachos ni traficantes, pero no permite que el populacho se tome la justicia por su mano, hay cauces legales dentro de la Sharía y su jurisprudencia.
Un banquero no es mas que un usurero "consentido", antes se les tachaba simplemente de lo que son "ladrones" hoy estos ladrones llevan cuellos blancos y se presentan en sociedad como si tuviesen dignidad, la realidad es esta y el mundo se empobrece con sus préstamos mientras que los intereses del mismo pasan a bolsillos privados, formando un depósito con lo solicitado como si de dos partidas se tratase cuando solo hay una y solo cuando esta sea pagada, no habrá dinero pero si habra generado esos intereses para los ricos. ademas comercializan con el papel electrónico, con lo que una sola partida de dinero real puede financiar mil negocios, eso sí con mil intereses que desaparecerán en los mismos bolsillos. El Islam reniega totalmente de la usura, la Sharía la prohibe como delito de robo.Pero por lo mismo no es el populacho el que se tome la justicia por su mano, solo la Sharía y su interpretación y aplicación legislativa a traves de sus "abogados"
Hay mas, pero sería muy largo, ademas habría que sacar articulado y un largo etc. de la Jurisprudencia que por ser islámica no es ni bárbara ni peor que la occidental judeocristiana que en pro de una democracia equivocádamente identificada con lo liberal, que permite gritar pero te cerraran las puertas en las narices, que permite beber y adormecer a la juventud para esclavizar a sus mentes y sacar partido político de zombis fácilmente dirigidos hacia los intereses de los poderosos, que permite ahora pagar tu propia casa (y encima pagar impuestos por ella toda la vida) a un precio 500 veces mayor que el de tan solo hace unos años, esclavizando tu vida al banco durante cuarenta años (antes en tres a cinco se conseguía)
Y cuya deriva laica provoca la falta de valores morales y el alejamiento de la religión y de sus templos, la falta de respeto a sus mayores que en el mejor de los casos terminarán en un asilo y otro largo etc.
¡Juzgamos a la Sharía! Tendríamos que ver entonces porqué tanto interés en denigrarla desde occidente, ¿que pasaría, por ejemplo, si el valor del dinero fuese real y no existiese la usura?
Hay muchos ejemplos y en mis artículos he hablado de algunos que curiosamente se vuelven a preguntar ¿se lee?
Indudablemente que con la sharía (jamás literal) se vive mucho mejor y con dignidad
Salam

maim
22/10/2009, 01:40
Salam

Creo que entre todos estamos intentando responder a tus preguntas, lo que creo que ocurre es que has planteado unas preguntas que se basan en una confusión, por eso primero es necesario deshacer la confusión para poder responder a la preguntas. Es como si preguntases “¿están de acuerdo en que pegar a su madre, como manda el Islam, debe aplicarse a diario?” Pues primero hay que explicar que el Islam no manda tal cosa antes de decir que no, porque decir que no sin más implicaría que no se cumple una norma que hay, cuando la verdad es que no hay tal norma.
Quizás si no te urgiera tanto obtener respuestas rápidas a tus preguntas, podrías darte una vuelta por el foro y leer la multitud de temas que tratan de las preguntas que has hecho, y así puede que te surjan otras preguntas o un replanteamiento de las que ya has hecho, ya que no pareces satisfecho con las respuestas que has recibido hasta ahora.


tu tesis es que partes deben tomarse en su literalidad y partes no. ¿Quien puede decir que partes deben tomarse en su literalidad y qué partes no? No veo que fuerza moral puede esgrimirse para poner en suspenso partes reconocidas por todos los musulmanes como integrantes del Corán

Esto no es una tesis mía. Es el propio Corán el que dice que hay alegorías que no pueden tomarse literalmente. lo que nadie ha dicho es que haya partes que no se han de tener en cuenta:

(3:7) Él es quien ha hecho descender sobre ti esta escritura divina, en la que hay mensajes que son claros por, y en sí mismos --que son la esencia de la escritura divina-- junto con otros que son alegóricos.

Dices que te interesan as cuestiones prácticas. El Corán es una guía para que los humanos podamos resolver las cuestiones prácticas que vayan surgiendo, no una serie de cuestiones prácticas ya resueltas para que se apliquen sin más.

Y como respuesta más concreta que sirve para varias de tus preguntas, un musulmán no debe inmiscuirse en la vida privada de los demás.

Salam

Umar
22/10/2009, 01:53
¿Un buen cristiano permite que el país con mas cristianos del mundo este apoderado y esclavizando a los países pobres?
¿Cristianos como Bush?
Date una vuelta por el polígono de tu ciudad, o por las plazas, dime si eso es lo que busca el cristianismo.

Esto es una burla, primero empieza por casa y luego toca la del vecino.
Ya te han contestado a todas las preguntas que hiciste, otra cosa es que tú necesites una respuesta para quedarte a gusto.


pues chico, sin tan cristiano eres, perdonanos que no sabiamos lo que haciamos :confused:

isae1959
22/10/2009, 04:09
¿Un buen cristiano permite que el país con mas cristianos del mundo este apoderado y esclavizando a los países pobres?
¿Cristianos como Bush?
Date una vuelta por el polígono de tu ciudad, o por las plazas, dime si eso es lo que busca el cristianismo.
Esto es una burla, primero empieza por casa y luego toca la del vecino.
Ya te han contestado a todas las preguntas que hiciste, otra cosa es que tú necesites una respuesta para quedarte a gusto.
pues chico, sin tan cristiano eres, perdonanos que no sabiamos lo que haciamos :confused:

Por favor, argumenta un poco las cosas, y no entremos en descalificaciones gratuitas sin fundamentar, además de que así soslayas las cuestiones pendientes impidiendo llegar a ninguna conclusión. No, creo que un buen cristiano no debe permitir la explotación. Pero no creo que un buen cristiano tenga en su mano permitir o no permitir que haya injusticias en otros paises, solo puede denunciarlo, y creo que hay muchos cristianos que han criticado a Bush desde este pais (además creo que ya ni manda).

No entiendo porque me dices que lo mío es una burla. He intentado fundamentar mis razonamientos en todo momento y no he descalificado a nadie. En concreto ¿en que momento o con que frase me estoy burlando?
Respecto a que tengo mi casa sin barrer, yo estoy muy contento con la doctrina social de la Iglesia, que condena explicitamente la marginación y las condiciones que provocan pobreza. No estoy contento con la visión de los protestantes de que el éxito mundano es un anticipo de la salvación.

Te explico porqué pregunto y porqué quiero conocer. Creo que el conocimiento es la solución a los conflictos. No busco una contestación concreta para justificar de antemano ninguna postura que yo tenga. No me han contestado, y empiezo a sospechar que no me contestarán si un buen musulmán debe evitar o no que un tribunal dictamine que se corte la mano a un ladrón o se castigue corporalmente a un ser humano por su conducta sexual y que medios debería poner para evitarlo. La razón para interesarme por ello es que si hay alguien que por fin se atreva a decir que no es justa una sentencia de este tipo es que tendré esperanza de que el futuro las cosas puedan mejorar en algunos paises (desde mi punto de vista). No necesito saber que un buen musulmán no se entromete en la vida de su semejante, esa es una forma de evitar contestarme. Empiezo a sospechar que el problema de la falta de definición es que hay muchas interpretaciones y la mayoría de esas interpretaciones fomentan sentencias de este tipo.

maria
22/10/2009, 10:04
Pues veo que a pesar de todas las explicaciones seguimos sin enterarnos. Esa urgencia por ir a las cuestiones prácticas, como tu lo llamas, lo demuestra.
Dices:

Sin embargo, mi primer amigo tampoco contestó claramente, creo que en su relación de las más importantes omitió las partes más discutidas y solo se opuso a la prohibión de cantar sin hablar de las más polémicas. ¿Falta alguna de las principales entre las que puso?
No creo que haya ser humao capaz de citar la legislación completa de todos los países llamados islámicos. Porque de eso se trata y como es legislación, varía mucho de unos sitios a otros. Unos aspectos serán criticables y otros no. Unos aspectos afectan a la sociedad y otros son privados.

Si digo que en ningún país se sigue la sharia, es porque la sharia es ley divina y no ley humana, que es un código moral que en cuanto se legisla deja de ser sharia y que esa legislación es, en muchas ocasiones totalmente antiislmíca.

Es muy importante que tengas claro esto para que te des cuenta de que lo que estás preguntando es que si ciertos aspectos de la legislación de ciertos países han de ser aceptados o combatidos o promovidos. ¿Por quién? ¿Por los ciudadanos de esos países? ¿Por todos los demás?
A qué autoridades te refieres cuando dices:

¿Distinguen las autoridades del Islam (no políticos, ojo) que es lícito un estado islámico sin esta serie de preceptos?

Porque nosotros no tenemos autoridades como las que tu conoces en tu religión. Las autoridades que ejercen autoridad son las autoridades políticas. Los eruditos religiosos pueden orientar o aconsejar pero no tienen autoridad si esta no les es dada por el poder político.
No te parece que estás un poco mediatizado cuando afirmas que:

Empiezo a sospechar que el problema de la falta de definición es que hay muchas interpretaciones y la mayoría de esas interpretaciones fomentan sentencias de este tipo
¿Es más islámico Arabia Saudí que Tunez? ¿Afganistan que Turkia? No veo que se lapide a nadie ni que se corten manos en: Marruecos, Argelia, Senegal, Turkía, Mauritania, Libia, Egipto, Bosnia, Albania, Siria, Jordania, Túnez, etc.
Y luego afirmas que los cristianos padecen situaciones que no comparten mientras que los musulmanes si las padecen es porque quieren. ¿Crees que tiene más posibilidades de cambiar las leyes saudíes un musulmán español que un cristiano español de cambiar la politica de Bush? Dices que vosotros lo criticais. ¿Por qué presupones que nosotros no criticamos la barbarie, sobre todo si a esa barbarie se le pone la etiqueta de islámica? Ah sí, porque has leído no sé donde que hay musulmanes que lo apoyan. Pues yo he leído mucho también apoyando la invasión de Irak, donde ni se cortaban manos ni se lapidaba a nadie. También he leído y leo mucho sobre la conveniencia de quitarles el burka a las afganas a base de cañonazos.

Y un ciudadano saudí, o afgano o pakistaní que no esté de acuerdo con las leyes de su país, los tiene que haber a millones: ¿Qué posibilidades crees tu que tiene, en la situación que vive, de revelarse contra las "leyes divinas" con que sus gobernates les oprimen y vivir para contarlo?
No sé de que te extraña, siendo católico y español, a poco que te fijes en la viga propia sabrás lo que es el que los gobernantes lo sean por la gracia de Dios y su proceder una misión divina con la que salvar al pueblo del extravío.

Umar
22/10/2009, 13:17
Por favor, argumenta un poco las cosas, y no entremos en descalificaciones gratuitas sin fundamentar, además de que así soslayas las cuestiones pendientes impidiendo llegar a ninguna conclusión. No, creo que un buen cristiano no debe permitir la explotación. Pero no creo que un buen cristiano tenga en su mano permitir o no permitir que haya injusticias en otros paises, solo puede denunciarlo, y creo que hay muchos cristianos que han criticado a Bush desde este pais (además creo que ya ni manda).

No entiendo porque me dices que lo mío es una burla. He intentado fundamentar mis razonamientos en todo momento y no he descalificado a nadie. En concreto ¿en que momento o con que frase me estoy burlando?
Respecto a que tengo mi casa sin barrer, yo estoy muy contento con la doctrina social de la Iglesia, que condena explicitamente la marginación y las condiciones que provocan pobreza. No estoy contento con la visión de los protestantes de que el éxito mundano es un anticipo de la salvación.

Te explico porqué pregunto y porqué quiero conocer. Creo que el conocimiento es la solución a los conflictos. No busco una contestación concreta para justificar de antemano ninguna postura que yo tenga. No me han contestado, y empiezo a sospechar que no me contestarán si un buen musulmán debe evitar o no que un tribunal dictamine que se corte la mano a un ladrón o se castigue corporalmente a un ser humano por su conducta sexual y que medios debería poner para evitarlo. La razón para interesarme por ello es que si hay alguien que por fin se atreva a decir que no es justa una sentencia de este tipo es que tendré esperanza de que el futuro las cosas puedan mejorar en algunos paises (desde mi punto de vista). No necesito saber que un buen musulmán no se entromete en la vida de su semejante, esa es una forma de evitar contestarme. Empiezo a sospechar que el problema de la falta de definición es que hay muchas interpretaciones y la mayoría de esas interpretaciones fomentan sentencias de este tipo.

Adorable amiguito, estudiar desde un foro no es lo mas apropiado.


La razón para interesarme por ello es que si hay alguien que por fin se atreva a decir que no es justa una sentencia de este tipo es que tendré esperanza de que el futuro las cosas puedan mejorar en algunos paises (desde mi punto de vista).


Mateo 5:38 Habéis oído que se dijo: ``OJO POR OJO Y DIENTE POR DIENTE.
--------------------------------------------------------------------------------
Éxodo 21:25 quemadura por quemadura, herida por herida, golpe por golpe.
--------------------------------------------------------------------------------
Levítico 24:20 fractura por fractura, ojo por ojo, diente por diente; según la lesión que haya hecho a otro, así se le hará.
--------------------------------------------------------------------------------
Deuteronomio 19:21 Y no tendrás piedad: vida por vida, ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie.
--------------------------------------------------------------------------------


"Y el que cause lesión a su prójimo, según hizo, así le será hecho: rotura por rotura, ojo por ojo, diente por diente. Según la lesión que haya hecho a otro, así se le hará a él."
(Vaikrá / Levítico 24:19-20)

Juan 8:5 Y en la ley, Moisés nos ordenó apedrear a esta clase de mujeres; ¿tú, pues, qué dices?
--------------------------------------------------------------------------


La Biblia de las Américas (© 1997 Lockman)
ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie,
La Nueva Biblia de los Hispanos (© 2005 Lockman)
ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie,

Reina Valera (1909)
Ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie,

Sagradas Escrituras (1569)
Ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie,



------
Éxodo 20:14 No cometerás adulterio.
--------------------------------------------------------------------------------
Levítico 18:20 ``No te acostarás con la mujer de tu prójimo, contaminándote con ella.
--------------------------------------------------------------------------------
Números 5:13 teniendo alguno relaciones carnales con ella sin que su marido se dé cuenta, ni sea descubierta (aunque ella se haya contaminado y no haya testigo contra ella, ni haya sido sorprendida en el acto mismo ),
--------------------------------------------------------------------------------
Deuteronomio 5:18 ``No cometerás adulterio.
--------------------------------------------------------------------------------
Deuteronomio 22:22 Si se encuentra a un hombre acostado con una mujer casada, los dos morirán, el hombre que se acostó con la mujer, y la mujer; así quitarás el mal de Israel.
--------------------------------------------------------------------------------
2 Samuel 11:5 Y la mujer concibió; y envió aviso a David, diciendo: Estoy encinta.
--------------------------------------------------------------------------------
2 Samuel 12:13 Entonces David dijo a Natán: He pecado contra el SEÑOR. Y Natán dijo a David: El SEÑOR ha quitado tu pecado; no morirás.
--------------------------------------------------------------------------------
Job 31:11 Porque eso sería una infamia, y una iniquidad castigada por los jueces;
--------------------------------------------------------------------------------
Ezequiel 23:47 ``Y la multitud las apedreará y las cortará con sus espadas; matará a sus hijos y a sus hijas y prenderán fuego a sus casas.
--------------------------------------------------------------------------------
Malaquías 2:15 Pero ninguno que tenga un remanente del Espíritu lo ha hecho así . ¿Y qué hizo éste mientras buscaba una descendencia de parte de Dios? Prestad atención, pues, a vuestro espíritu; no seas desleal con la mujer de tu juventud.
--------------------------------------------------------------------------------

La Biblia de las Américas (© 1997 Lockman)
``Si un hombre comete adulterio con la mujer de otro hombre, (que cometa adulterio con la mujer de su prójimo), el adúltero y la adúltera ciertamente han de morir.
La Nueva Biblia de los Hispanos (© 2005 Lockman)
'Si un hombre comete adulterio con la mujer de otro hombre, (que cometa adulterio con la mujer de su prójimo), el adúltero y la adúltera ciertamente han de morir.

Reina Valera (1909)
Y el hombre que adulterare con la mujer de otro, el que cometiere adulterio con la mujer de su prójimo, indefectiblemente se hará morir al adúltero y á la adúltera.

Sagradas Escrituras (1569)
Y el varón que adulterare con la mujer de otro, el que cometiere adulterio con la mujer de su prójimo, indefectiblemente morirá el adúltero y la adúltera.



Mateo 18:16 Pero si no te escucha, lleva contigo a uno o a dos más, para que TODA PALABRA SEA CONFIRMADA POR BOCA DE DOS O TRES TESTIGOS.
--------------------------------------------------------------------------------
Juan 7:51 ¿Acaso juzga nuestra ley a un hombre a menos que le oiga primero y sepa lo que hace?
--------------------------------------------------------------------------------
Juan 8:17 Aun en vuestra ley está escrito que el testimonio de dos hombres es verdadero.
--------------------------------------------------------------------------------
2 Corintios 13:1 Esta es la tercera vez que voy a vosotros. POR EL TESTIMONIO DE DOS O TRES TESTIGOS SE JUZGARAN TODOS LOS ASUNTOS.
--------------------------------------------------------------------------------
1 Timoteo 5:19 No admitas acusación contra un anciano, a menos de que haya dos o tres testigos.
--------------------------------------------------------------------------------
Hebreos 10:28 Cualquiera que viola la ley de Moisés muere sin misericordia por el testimonio de dos o tres testigos.
--------------------------------------------------------------------------------
Números 35:30 ``Si alguno mata a una persona, al asesino se le dará muerte ante la evidencia de testigos, pero a ninguna persona se le dará muerte por el testimonio de un solo testigo.
--------------------------------------------------------------------------------
Deuteronomio 19:15 No se levantará un solo testigo contra un hombre por cualquier iniquidad o por cualquier pecado que haya cometido; el caso será confirmado por el testimonio de dos o tres testigos.
--------------------------------------------------------------------------------




La Biblia de las Américas (© 1997 Lockman)
Al que ha de morir se le dará muerte por la declaración de dos o tres testigos; no se le dará muerte por la declaración de un solo testigo.
La Nueva Biblia de los Hispanos (© 2005 Lockman)
"Al que ha de morir se le dará muerte por la declaración de dos o tres testigos. No se le dará muerte por la declaración de un solo testigo.

Reina Valera (1909)
Por dicho de dos testigos, ó de tres testigos, morirá el que hubiere de morir; no morirá por el dicho de un solo testigo.

Sagradas Escrituras (1569)
Por dicho de dos testigos, o de tres testigos, morirá el que hubiere de morir; no morirá por el dicho de un solo testigo.

Umar
22/10/2009, 13:17
Calumnias



Proverbios 6:19 un testigo falso que dice mentiras, y el que siembra discordia entre hermanos.
--------------------------------------------------------------------------------
Proverbios 12:19 Los labios veraces permanecerán para siempre, pero la lengua mentirosa, sólo por un momento.
--------------------------------------------------------------------------------
Proverbios 19:5 El testigo falso no quedará sin castigo, y el que cuenta mentiras no escapará.
--------------------------------------------------------------------------------
Proverbios 21:28 El testigo falso perecerá, mas el hombre que escucha, hablará siempre.
--------------------------------------------------------------------------------
Daniel 6:24 El rey dio órdenes que trajeran a aquellos hombres que habían acusado falsamente a Daniel, y que los echaran, a ellos, a sus hijos y a sus mujeres en el foso de los leones. No habían llegado aún al fondo del foso, cuando ya los leones se habían apoderado de ellos y triturado todos sus huesos.



La Biblia de las Américas (© 1997 Lockman)
El testigo falso no quedará sin castigo, y el que cuenta mentiras perecerá.
La Nueva Biblia de los Hispanos (© 2005 Lockman)
El testigo falso no quedará sin castigo, Y el que cuenta mentiras perecerá.

Reina Valera (1909)
El testigo falso no quedará sin castigo; Y el que habla mentiras, perecerá.

Sagradas Escrituras (1569)
El testigo falso no quedará sin castigo; y el que habla mentiras, perecerá.


El Cerdo



Levítico 11:3 ``De entre los animales, todo el que tiene pezuña dividida, formando así cascos hendidos, y rumia, éste comeréis.
--------------------------------------------------------------------------------
Levítico 11:6 el conejo, porque aunque rumia, no tiene pezuña dividida; será inmundo para vosotros;
--------------------------------------------------------------------------------
Levítico 11:8 ``No comeréis de su carne ni tocaréis sus cadáveres; serán inmundos para vosotros.
--------------------------------------------------------------------------------
Isaías 65:4 que se sientan entre sepulcros y pasan la noche en lugares secretos; que comen carne de cerdo, y en sus ollas hay caldo de carnes inmundas;
--------------------------------------------------------------------------------
Isaías 66:17 Los que se santifican y se purifican para ir a los huertos, tras uno que está en el centro, que comen carne de cerdo, cosas detestables y ratones, a una perecerán--declara el SEÑOR.



La Biblia de las Américas (© 1997 Lockman)
y el cerdo, porque aunque tiene pezuña dividida, formando así un casco hendido, no rumia; será inmundo para vosotros.
La Nueva Biblia de los Hispanos (© 2005 Lockman)
'Y el cerdo, porque aunque tiene pezuña dividida, formando así un casco hendido, no rumia; será inmundo para ustedes.

Reina Valera (1909)
También el puerco, porque tiene pezuñas, y es de pezuñas hendidas, mas no rumia, tendréislo por inmundo.

Sagradas Escrituras (1569)
también el puerco, porque tiene pezuñas, y es de pezuñas hendidas, mas no rumia, lo tendréis por inmundo.

Umar
22/10/2009, 13:28
1 Corintios 8:4 Por tanto, en cuanto a comer de lo sacrificado a los ídolos, sabemos que un ídolo no es nada en el mundo, y que no hay sino un solo Dios.

Éxodo 8:10 Y él respondió: Mañana. Entonces Moisés dijo: Sea conforme a tu palabra para que sepas que no hay nadie como el SEÑOR nuestro Dios.

________________________________________
Deuteronomio 6:4 Escucha, oh Israel, el SEÑOR es nuestro Dios, el SEÑOR uno es.

________________________________________
Deuteronomio 7:9 Reconoce, pues, que el SEÑOR tu Dios es Dios, el Dios fiel, que guarda su pacto y su misericordia hasta mil generaciones con aquellos que le aman y guardan sus mandamientos;
________________________________________
Deuteronomio 32:12 El SEÑOR solo lo guió, y con él no hubo dios extranjero.
________________________________________
Josué 2:11 Y cuando lo oímos, se acobardó nuestro corazón, no quedando ya valor en hombre alguno por causa de vosotros; porque el SEÑOR vuestro Dios, El es Dios arriba en los cielos y abajo en la tierra.
________________________________________
2 Crónicas 20:6 y dijo: Oh SEÑOR, Dios de nuestros padres, ¿no eres tú Dios en los cielos? ¿Y no gobiernas tú sobre todos los reinos de las naciones? En tu mano hay poder y fortaleza y no hay quien pueda resistirte.
________________________________________
Isaías 44:8 ``No tembléis ni temáis; ¿no os lo he hecho oír y lo he anunciado desde hace tiempo? Vosotros sois mis testigos. ¿Hay otro dios fuera de mí, o hay otra Roca? No conozco ninguna.

La Biblia de las Américas (© 1997 Lockman)
Por tanto, reconoce hoy y reflexiona en tu corazón, que el SEÑOR es Dios arriba en los cielos y abajo en la tierra; no hay otro.
La Nueva Biblia de los Hispanos (© 2005 Lockman)
"Por tanto, reconoce hoy y reflexiona en tu corazón, que el SEÑOR es Dios arriba en los cielos y abajo en la tierra; no hay otro.
Reina Valera (1909)
Aprende pues hoy, y reduce á tu corazón que Jehová él es el Dios arriba en el cielo, y abajo sobre la tierra; no hay otro.
Sagradas Escrituras (1569)
Aprende pues, hoy, y reduce a tu corazón que el SEÑOR es el único Dios arriba en el cielo, y abajo sobre la tierra; no hay otro.
Marcos 12:29 Jesús respondió: El más importante es: ``ESCUCHA, ISRAEL; EL SEÑOR NUESTRO DIOS, EL SEÑOR UNO ES;


Romanos 3:30 porque en verdad Dios es uno, el cual justificará en virtud de la fe a los circuncisos y por medio de la fe a los incircuncisos.

Deuteronomio 4:35 A ti te fue mostrado, para que supieras que el SEÑOR, El es Dios; ningún otro hay fuera de El.

________________________________________
Salmos 86:10 Porque tú eres grande y haces maravillas; sólo tú eres Dios.
________________________________________
Zacarías 14:9 Y el SEÑOR será rey sobre toda la tierra; aquel día el SEÑOR será uno, y uno su nombre.

Santiago 2:19 Tú crees que Dios es uno. Haces bien; también los demonios creen, y tiemblan.

La Biblia de las Américas (© 1997 Lockman)
Escucha, oh Israel, el SEÑOR es nuestro Dios, el SEÑOR uno es.
La Nueva Biblia de los Hispanos (© 2005 Lockman)
"Escucha, oh Israel, el SEÑOR es nuestro Dios, el SEÑOR uno es.
Reina Valera (1909)
Oye, Israel: Jehová nuestro Dios, Jehová uno es:
Sagradas Escrituras (1569)
Oye, Israel: el SEÑOR nuestro Dios, el SEÑOR uno es .

Helena
23/10/2009, 07:24
Prefiero la Declaración de los Derechos del hombre(1789),y que las leyes de un país esten basadas en ella,con todas las ventajas e incombenientes,a que las leyes de un país estén basadas en un código religioso.

Badr
23/10/2009, 10:02
Tú dale el nombre que te dé la gana a lo que quieras, si a lomismolo quieres llamar código religioso o derechos del hombre allá tú quien ls ponga o los deje de poner siempre van a ser hombres y esos derechos del "hombre", en un documento cncreto, lo que tú dices "un código religioso" no es nada, puede ser cualquier cosa, no estás hablando de ningún documento concreto, sino de una abstracción a la que tú le das el contenido que le dé la gana. Yo también prefiero un billete de cien euros en la mano a "el dinero que hay por ahí".

Enhorabuena por la fabulosa firma de la Oriana Fallaci. Sí, si que se pueden decir cosas bonitas y tener una gran mala leche al mismo tiempo. Y una grand elicadeza poniéndolo además aquí.

Salaam

Badr
23/10/2009, 10:13
¡Ah! Y cuando entrecomillo "hombre" en el anterior mensaje, es porque si verdaderamente a usted le entusiasma esa declaración de 1789 y usted es del sexo que indica su nic, es decir femenino, entonces su preferencia me parece más tonta que un madrugón a las ocho de la tarde. Esos derechos del "hombre", sin efectivamente del "hombre", del varón, a las mujeres esa declaración no les dio derecho ninguno, salvo a el de tener a su lado a "hombres" chulos de todas las clases sociales y no solo de una.

Así que, aproveche usted, doña Helena, aproveche. Pero si su nic no indica su sexo y es usted un varón, no nos tome el pelo, ande.

Salaam

maim
23/10/2009, 11:03
Antes de rechazar un códico, rea religioso o no, conviene saber de qué va en lugar de inventárselo uno mismo.

Salam

Helena
23/10/2009, 17:39
Tú dale el nombre que te dé la gana a lo que quieras, si a lomismolo quieres llamar código religioso o derechos del hombre allá tú quien ls ponga o los deje de poner siempre van a ser hombres y esos derechos del "hombre", en un documento cncreto, lo que tú dices "un código religioso" no es nada, puede ser cualquier cosa, no estás hablando de ningún documento concreto, sino de una abstracción a la que tú le das el contenido que le dé la gana. Yo también prefiero un billete de cien euros en la mano a "el dinero que hay por ahí".

Enhorabuena por la fabulosa firma de la Oriana Fallaci. Sí, si que se pueden decir cosas bonitas y tener una gran mala leche al mismo tiempo. Y una grand elicadeza poniéndolo además aquí.

Salaam



Aquí parece que solo se puede hablar,opinar,sólo de lo que quereis oir.
Ha sido una interesante experiencia para mí debatir en este foro.
Me guardo las conclusiones que he sacado para mí.
Chao!

maria
23/10/2009, 18:39
Aquí parece que solo se puede hablar,opinar,sólo de lo que quereis oir.
Ha sido una interesante experiencia para mí debatir en este foro.
Me guardo las conclusiones que he sacado para mí.
Chao!

Aquí parece que sólo se puede hablar, opinar de lo que quereis oir.
Yo no me guardo las conclusiones para mí: En cuanto se dice algo que no gusta, coincide con el prejuicio, descoloca los esquemas, etc. os haceis las victimas y amenazais con que os vais.
Otra conlcusión que no me guardo: A enemigo que huye, puente de plata.
Ya volverás, siempre volveis disfrazados de otra cosa.

Badr
23/10/2009, 19:01
Exactamente es eso. Cuando no pueden humillarnos y hacernos reconocer que somos culpables de lo que se les emperejile, ya somos nosotros los que no les dejamos hacer nada, cosa ridícula, porque si no no podrían poner semejantes necedades como vienen a parir en este foro.

Pues nada, "Ay que doló" que diría el andaluz, que se van con la cencerrada a otra parte", no caerá esa breva. No, no caerá esa breva y la pataleta es de rigor.

Salaam

maria
25/10/2009, 13:35
Pues nada, "Ay que doló" que diría el andaluz, que se van con la cencerrada a otra parte", no caerá esa breva. No, no caerá esa breva y la pataleta es de rigor.


Pues no, la breva no cayó. Se trataba sólo de "autocrítica" y "libertad de expresión"

isae1959
25/10/2009, 19:10
Adorable amiguito, estudiar desde un foro no es lo mas apropiado.
Mateo 5:38 Habéis oído que se dijo: ``OJO POR OJO Y DIENTE POR DIENTE.


Desde luego que estudiar en un foro no es lo más adecuado, tú lo demuestras poniendo algo tan mostruoso en boca de Jesucristo. Te pongo la cita completa

5:38 Oísteis que fue dicho: Ojo por ojo, y diente por diente.
5:39 Pero yo os digo: No resistáis al que es malo; antes, a cualquiera que te hiera en la mejilla derecha, vuélvele también la otra;
5:40 y al que quiera ponerte a pleito y quitarte la túnica, déjale también la capa;
5:41 y a cualquiera que te obligue a llevar carga por una milla, vecon él dos.
5:42 Al que te pida, dale; y al que quiera tomar de ti prestado, no se lo rehúses.
5:43 Oísteis que fue dicho: Amarás a tu prójimo, y aborrecerás a tu enemigo.
5:44 Pero yo os digo: Amad a vuestros enemigos, bendecid a los que os maldicen, haced bien a los que os aborrecen, y orad por los que os ultrajan y os persiguen;
5:45 para que seáis hijos de vuestro Padre que está en los cielos, que hace salir su sol sobre malos y buenos, y que hace llover sobre justos e injustos.
5:46 Porque si amáis a los que os aman, ¿qué recompensa tendréis? ¿No hacen también lo mismo los publicanos?
5:47 Y si saludáis a vuestros hermanos solamente, ¿qué hacéis de más? ¿No hacen también así los gentiles?
5:48 Sed, pues, vosotros perfectos, como vuestro Padre que está en los cielos es perfecto.

Después de entrar en este foro y oir hablar de lo maravilloso que es el Corán, he visto a la gente musulmana en muchísimos post saber adaptar las palabras del corán para justificar su opinón, para atacar al que opina lo contrario. Por ello entiendo que hayas hecho algo más que una descontextualización, sino cambiar todo su sentido por su opuesto, no desentona de un hábito sofista.
Creo que hay un gran problema. Cuando dicen que no hay dirigentes del Islam sino maestros y que cualquiera puede interpretar el Coran por la propia virtud del libro, abren la caja de los truenos. Estoy leyendo el Corán por mi cuenta y me entra miedo si no leo alguna interpretación cuando leo una y otra vez de los múltiples sufrimientos que esperan a los infieles. También me pasa a veces cuando leo la biblia, fuegos de azufre para sodomitas (léase desviados sexuales, para los menos versados) y demás. Cuando leo el evangelio oigo hablar de reconciliación, de humildad, de perdón todo el tiempo, me relaja y me llena de esperanza. Otra cosa es la interpretación humana del cristianismo. Pero si de una doctrina que habla todo el tiempo de perdonar y de buscar el bien a lo enemigos ha habido gente que se haya servido de ella para sojuzgar...Me temo que si otro tipo de revelación que se pasa mucho más tiempo hablando de castigo para los pecadores, ¿que atrocidades se harán falsamente en su nombre?

maim
25/10/2009, 20:30
Parece que tú tomas en consideración sólo el Evangelio y que rechazas el Antiguo Testamento, será porque te gusta más, no sé. Imagino que te gusta más la interpretación de Evangelio que la interpretación del Antiguo Testamento (ambos forman la Biblia no? Esto es un claro ejemplo de ver la paja en el ojo ajeno y no ver la viga en el propio).


También me pasa a veces cuando leo la biblia, fuegos de azufre para sodomitas (léase desviados sexuales, para los menos versados) y demás. Cuando leo el evangelio oigo hablar de reconciliación, de humildad, de perdón todo el tiempo, me relaja y me llena de esperanza.

La caja de los truenos la abren las personas que hacen preguntas capciosas y buscan crear, como mínimo, confusión. Eso si que es una actitud mala, no el intentar buscar la verdad.


Creo que hay un gran problema. Cuando dicen que no hay dirigentes del Islam sino maestros y que cualquiera puede interpretar el Coran por la propia virtud del libro, abren la caja de los truenos. Estoy leyendo el Corán por mi cuenta y me entra miedo si no leo alguna interpretación cuando leo una y otra vez de los múltiples sufrimientos que esperan a los infieles.

Sigue leyendo e infórmate mejor, que hablas de pecadores y el Corán no, y hablas de atrocidades que no habla el Corán y hablas de muchas cosas y no parece que te hayas informado de ellas.

En todos lo temas hay personas que están sustentando sus afirmaciones con el Corán, sin sacar de contexto las distintas aleyas, cosa que hacen a menudo los que quieren dar una mala imagen de lo que es el Islam. Si tu ya tienes una idea preconcebida que no vas a cambiar, es asunto tuyo, y no tiene entonces lógica que vengas aquí a hacer preguntas de las que no quieres escuchar las respuestas.

Aquí pongo de ejemplo, para quien lo quiera, unas aleyas que hablan de todos los que serán recompensados:


(2:112) ¡No!, en verdad: todo aquel que someta su ser por entero a Dios, y además obre rectamente, tendrá su recompensa junto a su Sustentador; esos nada tienen que temer y no se lamentarán.

(28:67) Pero frente a esto --todo aquel que se arrepiente73 y llega a creer y hace buenas obras puede [esperar] hallarse entre aquellos que alcancen la felicidad [en la Otra Vida].

(33:35) EN VERDAD, para [todos] los hombres y mujeres que se han sometido a Dios, los creyentes y las creyentes, los hombres y mujeres realmente devotos, los hombres y mujeres fieles a su palabra, los hombres y mujeres pacientes en la adversidad, los hombres y mujeres humildes [ante Dios], los hombres y mujeres que dan limosna, los abstinentes y las abstinentes, los hombres y mujeres que guardan su castidad,39 y los hombres y mujeres que recuerdan mucho a Dios: para [todos] ellos ha preparado Dios perdón de los pecados y una magnífica recompensa.

No veo que ha de temer de estas palabras una buena. Si tu situación es otra, pues revisa tus intenciones e intenta mejorar. El Corán habla también de tratar bien a todo el mundo excepto a los que te combaten, pues es de justicia permitir que las personas se defiendan, tanto como lo es tratar bien a quien no te ataca. Y también aconseja tomar el mejor significado del Corán, que es lo que distingue a aquellas personas que son mejores.


(60:8) En cuanto a aquellos [incrédulos] que no os combaten por causa de [vuestra] religión, ni os expulsan de vuestros hogares, Dios no os prohibe que seáis amables y equitativos con ellos: pues, realmente, Dios ama a quienes son equitativos.
(60:9) Dios sólo os prohibe que toméis por amigos a aquellos que os combaten por causa de [vuestra] religión, y que os expulsan de vuestros hogares, o que ayudan [a otros] a expulsaros: ¡y quienes [de vosotros] los tomen por amigos –esos, precisamente, son los verdaderos malhechores!


Y si todo esto no te importa, pues ya lo dice el Corán:


Sura 109. Al Kafirun
EN EL NOMBRE DE DIOS, EL MÁS MISERICORDIOSO, EL DISPENSADOR DE GRACIA:
(1) DI: “¡Oh vosotros que negáis la verdad!
(2) “Yo no adoro lo que vosotros adoráis, (3) ni vosotros adoráis lo que yo adoro.
(4) “Y yo no adoraré lo que vosotros habéis adorado [siempre], (5) ni vosotros adoraréis [jamás] lo que yo adoro.2
(6) “¡Para vosotros vuestra ley moral, y para mí la mía!”3

maria
25/10/2009, 21:17
Creo que hay un gran problema. Cuando dicen que no hay dirigentes del Islam sino maestros y que cualquiera puede interpretar el Coran por la propia virtud del libro, abren la caja de los truenos.
Sí, no todo el mundo puede aceptar una revelación que es para gente libre y adulta. Nohay problema, el islam no es para todos.

Estoy leyendo el Corán por mi cuenta y me entra miedo si no leo alguna interpretación cuando leo una y otra vez de los múltiples sufrimientos que esperan a los infieles.
Pues yo no sé lo que estarás leyendo porque yo, mira que lo leo y jamás he encontrado que el Corán hable de infieles.

También me pasa a veces cuando leo la biblia, fuegos de azufre para sodomitas (léase desviados sexuales, para los menos versados) y demás. Cuando leo el evangelio oigo hablar de reconciliación, de humildad, de perdón todo el tiempo, me relaja y me llena de esperanza.
Ciertamente el evangelio tiene pasajes maravillosos. Encajan a la perfección con lo más repetido del Corán. La basmala con que empiezan todos los suras menos uno contianuación del anterior, ese recordatorio de la clemencia y misericordia Divinas.

Otra cosa es la interpretación humana del cristianismo. Pero si de una doctrina que habla todo el tiempo de perdonar y de buscar el bien a lo enemigos ha habido gente que se haya servido de ella para sojuzgar...Me temo que si otro tipo de revelación que se pasa mucho más tiempo hablando de castigo para los pecadores, ¿que atrocidades se harán falsamente en su nombre?
Ya se sabe que el hombre es el hombre y también se sabe de qué pie cojea. Pero la historia de unos y otros está ahí para comparar.
Hay una enorme deiferencia y es que a lo largo de la historia en las tierras del islam siempre ha habido separación de poderes: político, religiososo y judicial. Tan sólo recientemente se ha dado esa aberración que es el mezclar religión y estado , pero por muy aberación que sea, también se puede comparar lo que se hace en Arabia Suadita o Iran con lo que se hizo cuando los paises cristianos funcionaron como teocracias.
Otra cosa es que fuera de la obligación de la dictadura todo musulmán entiende la diferencia de lo que ha de ser penado por el hombre y lo que queda entre el creyente y Dios.

Umar
26/10/2009, 23:48
Desde luego que estudiar en un foro no es lo más adecuado, tú lo demuestras poniendo algo tan mostruoso en boca de Jesucristo. Te pongo la cita completa

5:38 Oísteis que fue dicho: Ojo por ojo, y diente por diente.
5:39 Pero yo os digo: No resistáis al que es malo; antes, a cualquiera que te hiera en la mejilla derecha, vuélvele también la otra;
5:40 y al que quiera ponerte a pleito y quitarte la túnica, déjale también la capa;
5:41 y a cualquiera que te obligue a llevar carga por una milla, vecon él dos.
5:42 Al que te pida, dale; y al que quiera tomar de ti prestado, no se lo rehúses.
5:43 Oísteis que fue dicho: Amarás a tu prójimo, y aborrecerás a tu enemigo.
5:44 Pero yo os digo: Amad a vuestros enemigos, bendecid a los que os maldicen, haced bien a los que os aborrecen, y orad por los que os ultrajan y os persiguen;
5:45 para que seáis hijos de vuestro Padre que está en los cielos, que hace salir su sol sobre malos y buenos, y que hace llover sobre justos e injustos.
5:46 Porque si amáis a los que os aman, ¿qué recompensa tendréis? ¿No hacen también lo mismo los publicanos?
5:47 Y si saludáis a vuestros hermanos solamente, ¿qué hacéis de más? ¿No hacen también así los gentiles?
5:48 Sed, pues, vosotros perfectos, como vuestro Padre que está en los cielos es perfecto.

Después de entrar en este foro y oir hablar de lo maravilloso que es el Corán, he visto a la gente musulmana en muchísimos post saber adaptar las palabras del corán para justificar su opinón, para atacar al que opina lo contrario. Por ello entiendo que hayas hecho algo más que una descontextualización, sino cambiar todo su sentido por su opuesto, no desentona de un hábito sofista.
Creo que hay un gran problema. Cuando dicen que no hay dirigentes del Islam sino maestros y que cualquiera puede interpretar el Coran por la propia virtud del libro, abren la caja de los truenos. Estoy leyendo el Corán por mi cuenta y me entra miedo si no leo alguna interpretación cuando leo una y otra vez de los múltiples sufrimientos que esperan a los infieles. También me pasa a veces cuando leo la biblia, fuegos de azufre para sodomitas (léase desviados sexuales, para los menos versados) y demás. Cuando leo el evangelio oigo hablar de reconciliación, de humildad, de perdón todo el tiempo, me relaja y me llena de esperanza. Otra cosa es la interpretación humana del cristianismo. Pero si de una doctrina que habla todo el tiempo de perdonar y de buscar el bien a lo enemigos ha habido gente que se haya servido de ella para sojuzgar...Me temo que si otro tipo de revelación que se pasa mucho más tiempo hablando de castigo para los pecadores, ¿que atrocidades se harán falsamente en su nombre?

El hecho es que os prohibieron lo mismo que a nosotros y vosotros os lo pasais por Pablo de Tarso, asi de simple.

Elyahu
10/11/2009, 00:31
Desde mi punto de vista me parece una aberracion los castigos impuestos por la sharia o ley islamica.Di_s no nos ha creado para que nos matemos unos a otros, ni espera enviarnos al infierno a atormentarnos eternamente, para que va a crear algo como el ser humano y un sistema de vida tan complejo y lo que lo rodea?.La condicion del ser humano es mala desde que adan y eva pecaron y eso solo lo puede cambiar el mesias.

xisca
10/11/2009, 08:25
Tengo que reconocer qu eno he leido el hilo desde el principio, y no se muy bien a que ni porque vienen algunas de las cosas que se dicen, pero;

Umar...........Me podrias esplicar esta tu frase;

"El hecho es que os prohibieron lo mismo que a nosotros y vosotros os lo pasais por Pablo de Tarso, asi de simple. "


Y aun te pediria mas; ¿Me puedes dar una sola doctrina cristiana que no este basada en Jesus o en el A.T.??............Espero tu respuesta.

xisca
10/11/2009, 09:19
Hola, amigo.
Yo estoy 100% a favor de la Sharia.
Motivos: sin prostitusion, sin alcoholismo, sin robo, sin trafico de blancas, sin trafico de drogas, sin opresores, sin malos tratos a los progenitores y a los educadores, sin malos tratos en el hogar etc, etc.
La usura sería historia con la sharia,
Pero la Shari'a pasa a ser algo utopico en estos tiempos. Con tanto medio de desinformación.

salam

Querido Umar; Jesus nos dio la clave para que todas estas cosas desaparecieran de la vida de las personas y por ende de la humanidad entera, la pena es que muchos no las recibieron, no las hicieron suyas y las siguieron y seguiran practicando hasta la eternidad;

" Un mandamiento nuevo os doy: Que os améis unos a otros; como yo os he amado, que también os améis unos a otros. En esto conocerán todos que sois mis discípulos, si tuviereis amor los unos con los otros."

Cuando amas a Dios sobre todas las cosas y al projimo como a ti mismo; No robas, no matas, no adulteras, etc, etc. Pero este mandamiento no era nada novedoso, en el A.T, en el libro de deuteronomio y en el de Levitico ya se hacia mencion que con amor la Ley o Sharia se hace innecesaria;

"Maestro, ¿cuál es el gran mandamiento en la ley? Jesús le dijo: Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con toda tu mente. Este es el primero y grande mandamiento. Y el segundo es semejante: Amarás a tu prójimo como a ti mismo. De estos dos mandamientos depende toda la ley y los profetas."

Y esta misma idea es la que Pablo, apostol de los gentiles, de los que no conocian el A.T, osea, ni la ley ni los profetas, se encargo de explicar;

"No debáis a nadie nada, sino el amaros unos a otros; porque el que ama al prójimo, ha cumplido la ley. Porque: No adulterarás, no matarás, no hurtarás, no dirás falso testimonio, no codiciarás, y cualquier otro mandamiento, en esta sentencia se resume: Amarás a tu prójimo como a ti mismo. El amor no hace mal al prójimo; así que el cumplimiento de la ley es el amor."

La ley, esta hecha para aquellos que no tienen amor; los que tienen amor no necesitan la ley. La ley, esta hecha para aquellos que no tienen a Cristo, los que tienen a Cristo no necesitan la ley.

" En esto es glorificado mi Padre, en que llevéis mucho fruto, y seáis así mis discípulos. Como el Padre me ha amado, así también yo os he amado; permaneced en mi amor. Si guardareis mis mandamientos, permaneceréis en mi amor"

amr
10/11/2009, 15:48
Querido Umar; Jesus nos dio la clave para que todas estas cosas desaparecieran de la vida de las personas y por ende de la humanidad entera, la pena es que muchos no las recibieron, no las hicieron suyas y las siguieron y seguiran practicando hasta la eternidad;

" Un mandamiento nuevo os doy: Que os améis unos a otros; como yo os he amado, que también os améis unos a otros. En esto conocerán todos que sois mis discípulos, si tuviereis amor los unos con los otros."

Cuando amas a Dios sobre todas las cosas y al projimo como a ti mismo; No robas, no matas, no adulteras, etc, etc. Pero este mandamiento no era nada novedoso, en el A.T, en el libro de deuteronomio y en el de Levitico ya se hacia mencion que con amor la Ley o Sharia se hace innecesaria;

"Maestro, ¿cuál es el gran mandamiento en la ley? Jesús le dijo: Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con toda tu mente. Este es el primero y grande mandamiento. Y el segundo es semejante: Amarás a tu prójimo como a ti mismo. De estos dos mandamientos depende toda la ley y los profetas."

Y esta misma idea es la que Pablo, apostol de los gentiles, de los que no conocian el A.T, osea, ni la ley ni los profetas, se encargo de explicar;

"No debáis a nadie nada, sino el amaros unos a otros; porque el que ama al prójimo, ha cumplido la ley. Porque: No adulterarás, no matarás, no hurtarás, no dirás falso testimonio, no codiciarás, y cualquier otro mandamiento, en esta sentencia se resume: Amarás a tu prójimo como a ti mismo. El amor no hace mal al prójimo; así que el cumplimiento de la ley es el amor."

La ley, esta hecha para aquellos que no tienen amor; los que tienen amor no necesitan la ley. La ley, esta hecha para aquellos que no tienen a Cristo, los que tienen a Cristo no necesitan la ley.

" En esto es glorificado mi Padre, en que llevéis mucho fruto, y seáis así mis discípulos. Como el Padre me ha amado, así también yo os he amado; permaneced en mi amor. Si guardareis mis mandamientos, permaneceréis en mi amor"

Salam Xisca

Me tomo ese párrafo tuyo que he subrayado y puesto en negrita. El motivo de hacerlo es porque me llama la atención. Yo, como habrás podido comprobar no participa nada en los temas teolóogicos cristianos, puesto que al no ser ni medianamente entendido, prefiro no opinar, no obstante, sigo las lecturas.

A este respecto no ignoro tampoco que sé perfectamente distinguir Cristianismo universal y unitario, a dogma católico, dando por supuesto que admito como todo buen musulman a Jesús como Profeta, enla línea profética de la Revelación, y por otra parte, la afundación que sobre su mensaje se ha erigido a través de los primeros trinitarios, pero a partir de aquí me remito al Doctor, que sabe mucho más.

Pero no es este el objeto de respuesta a tu texto subrayado. Simplemente es para preguntarte qué has entendido o qué tú entiendes por Sharia, además de Ley Islámica.

Mientras tienes la bondad de responderme, si quieres, te digo que Sharia es Amor. Te informo para si con ello reconduces tus argumentos sobre la Ley Islámica. Si quieres a partir de mi relación, se puede discutir qué es Amor. No es sólo circunscrito al Evangelio de Jesús, se diría que es un camino, pues todos los caminos en la religión nos conducen a Dios. Eso pasa en el Islam, y fíjate que Islam también significa camino en su origen etimológico árabe.

Otra cosa muy distinta, igual que así pasa con la tradición católica que no representa para nada el mensaje de Jesús más allá de estereotipos, imaginería y liturgias, sucede con las tradiciones de cultura islámica, con aplicaciones de Sharia contrarias al Corán, pero ya se ha comentado hasta la saciedad que eso no es la Sharia.

salam

brisam
10/11/2009, 20:59
Desde mi punto de vista me parece una aberracion los castigos impuestos por la sharia o ley islamica.Di_s no nos ha creado para que nos matemos unos a otros, ni espera enviarnos al infierno a atormentarnos eternamente, para que va a crear algo como el ser humano y un sistema de vida tan complejo y lo que lo rodea?.La condicion del ser humano es mala desde que adan y eva pecaron y eso solo lo puede cambiar el mesias.

¿Podrías especificar cuales son esos castigos impuestos por la sharia o ley islámica, su origen y su ámbito de aplicación?