PDA

Ver la Versión Completa : Obama, nobel de la paz



Jorge Aldao
09/10/2009, 14:45
OBAMA, NOBEL DE LA PAZ POR SU TRABAJO "POR UN MUNDO SIN ARMAS NUCLEARES" Y EN PRO DE LA DIPLOMACIA

Leo la noticia en una de las tantas paginas WEB yanquis en español y todavía no me lo creo.
Me gustaría saber que piensan los pueblos afgano y paquistaní de esto.
Pero bueh... si se lo dieron al criminal de Kissinger, se puede esperar cualquier cosa de la Comité Nobel Noruego.
La Madre Teresa junto a estas "joyitas" :D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D :D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D

Un saludo

Jorge Aldao

yousef
09/10/2009, 16:06
A mí también me ha parecido una auténtica guasa. Éste pasará a la historia como el premio nobel mejor rebuscado, porque aunque a mí me parezca una guasa tiene muy poco de broma. Éste es un premio al cinismo y a un jugador de poker excelente, pues desde que comenzó la partida ha ganado cada ronda con un farol y sin cartas en la mano.

Salam

maim
09/10/2009, 17:33
Si hasta él mismo lo ha dicho, que no merece estar entre los ganadores del Nobel...:rolleyes:


Salam

Badr
09/10/2009, 19:13
Un rasgo característicos de los comités que conceden estas cosas es la ternura. Creo que se sintieron obligados a ello por ese motivo, por que otro comité le dio a Río de Janeiro los juegos olímpicos y n a Chicago y eso fue una enorme crueldad para con Barak, no Ehud el Bestia, sino el otro Barak, Barack (ck) Obama el suave -a mi me da sensación de vaselina esculpida-. Pues eso que fue una crueldad no dárselos a Chicago y pues por lo menos tenían que darle el Nobel. Y yo creo que es mejor, porque los olímpicos dan un trabajo que mata, mientras que el que te escriban discursos bonitos no hernia y si eres vaselina escultural, hasta quedan bonitos y entran.

Veremos dentro de cuatro años toda la paz y salero que ha ido derramando por el mundo, a cuánto asciende. De momento las trompetas y trompetillas imperiales siguen gobernando la piratería desde Londres y poco a poco ya conseguiremos mandar a toda la escuadra española a salvar al mundo de los piratas. ¿Para qué otra cosa podemos servir y para qué otra cosa podríamos necesitar una escuadra? ¿Para recuperar Gibraltar, o al menos regalárselo a la Republica de Irlanda como pequeña compensación en vista de que los de la Gran B. se quedaron con un cacho de Irlanda fundándose en el nada religioso motivo de que justo en ese cacho había más protestantes que católicos? Y luego los habrá que dicen que si secularismo y laicismo y pirrimplim, cuando ya está estatuido que eso sólo según convenga y que 00GB tiene licencia para matar. Pues eso: españoles, al arma toca, a librar la mundo de piratas pero, ojo, sin volver un tantico así el ojo a Londres que de Londres no ha salido jamás ningún pirata. Sólo "indigenous somalian", y todos los datos sobre los barcos y viajes (me atrevería a decir que asegurados o con los seguros registrados en el Lloyd's de Londres de rigor, para lo que tienen un archivo que ríanse usted de los sótanos de sumeria y sus millones de tablillas).

O sea, que arriba escuadras a vencer que en somalia empieza a anochecer y seguro que allí vencer se va a poder y no en Gibraltar. Y si no se puede, da igual, porque se contará lo que fabriquen los think tank imperiales hand in hand con el Almirantazgo ese tan solérico él. La mano mediática imperial apañará el resto.

Estamos advertidos. Si sentimos entusiasmo por Somalia y los piratas, es muy probable que todo esté a punto para complacernos y que quedaremos cumplidamente servidos.

En cuanto a los Nobel, pueden también cambiarles el nombre y en vez de llamarlos premio, llamarlos pantalla, porque creo que van a seguir enchando películas.


Salaam

Jorge Aldao
09/10/2009, 21:19
Un rasgo característicos de los comités que conceden estas cosas es la ternura. Creo que se sintieron obligados a ello por ese motivo, por que otro comité le dio a Río de Janeiro los juegos olímpicos y n a Chicago y eso fue una enorme crueldad para con Barak, no Ehud el Bestia, sino el otro Barak, Barack (ck) Obama el suave -a mi me da sensación de vaselina esculpida-. Pues eso que fue una crueldad no dárselos a Chicago y pues por lo menos tenían que darle el Nobel. Y yo creo que es mejor, porque los olímpicos dan un trabajo que mata, mientras que el que te escriban discursos bonitos no hernia y si eres vaselina escultural, hasta quedan bonitos y entran.

Veremos dentro de cuatro años toda la paz y salero que ha ido derramando por el mundo, a cuánto asciende. De momento las trompetas y trompetillas imperiales siguen gobernando la piratería desde Londres y poco a poco ya conseguiremos mandar a toda la escuadra española a salvar al mundo de los piratas. ¿Para qué otra cosa podemos servir y para qué otra cosa podríamos necesitar una escuadra? ¿Para recuperar Gibraltar, o al menos regalárselo a la Republica de Irlanda como pequeña compensación en vista de que los de la Gran B. se quedaron con un cacho de Irlanda fundándose en el nada religioso motivo de que justo en ese cacho había más protestantes que católicos? Y luego los habrá que dicen que si secularismo y laicismo y pirrimplim, cuando ya está estatuido que eso sólo según convenga y que 00GB tiene licencia para matar. Pues eso: españoles, al arma toca, a librar la mundo de piratas pero, ojo, sin volver un tantico así el ojo a Londres que de Londres no ha salido jamás ningún pirata. Sólo "indigenous somalian", y todos los datos sobre los barcos y viajes (me atrevería a decir que asegurados o con los seguros registrados en el Lloyd's de Londres de rigor, para lo que tienen un archivo que ríanse usted de los sótanos de sumeria y sus millones de tablillas).

O sea, que arriba escuadras a vencer que en somalia empieza a anochecer y seguro que allí vencer se va a poder y no en Gibraltar. Y si no se puede, da igual, porque se contará lo que fabriquen los think tank imperiales hand in hand con el Almirantazgo ese tan solérico él. La mano mediática imperial apañará el resto.

Estamos advertidos. Si sentimos entusiasmo por Somalia y los piratas, es muy probable que todo esté a punto para complacernos y que quedaremos cumplidamente servidos.

En cuanto a los Nobel, pueden también cambiarles el nombre y en vez de llamarlos premio, llamarlos pantalla, porque creo que van a seguir enchando películas.
Salaam

:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D
Tu estilo no tiene igual Badr....
Salam

Jorge Aldao

cynara
10/10/2009, 00:39
Coincido Jorge, es como pa´editorial

Saludos al sur

norden
10/10/2009, 09:40
Si los vascos pescarian en el cantabrico se eviitaria malos mayores...

Jorge Aldao
10/10/2009, 15:58
¡Me meo en los premios Nobel!

AUTOR: Raja CHEMAYEL رجا شمايِل

Traducido por Yaotl Àltan

http://1.bp.blogspot.com/_vMCXVVjOInY/StA5yVxJ0HI/AAAAAAAACak/9s5Dy-YWg0g/s400/Pissing.jpg
A George no le dieron



Le han otorgado el Premio Nobel de la Paz
¿Porqué? ¡Acaba de llegar!
¡Es una entrega prematura!

Es el premio por su discurso en El Cairo
frente a una audiencia seleccionada a mano,
¿o porque tiene el mismo tono de piel que Martin Luther King?

¿Este premio es por admitir que Bush obtuvo
en Iraq lo que Saddam Hussein nos prometió,
mucho antes de la invasión?

¿Este premio es por ofrecer un seguro médico
a la sociedad más rica del planeta?

¿Es por bombardear civiles en Kandahar?

¡No sé!

Pero sospecho que este premio es exclusivamente como recompensa
por no detener los asentamientos ilegales en Palestina.
¿For no poder detener a Netanyahu?
Después de todo, Henry Kissinger e Isaac Rabin lo recibieron también.



Sherlock Hommos
Me meo en los Premios Nobel de la Paz

Fuente: Pissing on Peace prizes !!! y Diario de un Árabe frustrado

Artículo original publicado el 10 de octubre de 2009

Sobre el autor

Raja Chemayel alias Sherlock Hommos es un autor asociado aTlaxcala, la red de traductores por la diversidad lingüística, de la cual Yaotl Àltan es miembro. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, al traductor y la fuente.

URL de este artículo en Tlaxcala: http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=8933&lg=es

Jorge Aldao
10/10/2009, 16:05
Surrealismo Mágico-Premio Nobel de la Guerra 2009

AUTOR: Níkolas STOLPKIN

Con profunda satisfacción recibí la noticia que ya está en boca de todos: Barack Obama, presidente de EEUU, ha sido galardonado con el Premio Nobel de la Guerra 2009. Un merecido premio para un hombre que se ha dedicado por entero a promover, con mucha inteligencia, la guerra en el mundo –y con menos de un año en la presidencia de EEUU.

Ni siquiera su hermano gemelo, George Bush II, ese estúpido errante, pudo lograr obtener semejante galardón. La estupidez manifiesta, es muy probable que le haya jugado en contra.

Y como suele suceder, los insatisfechos de siempre habrán de emerger “¿por qué Barack Obama y no Álvaro Uribe?” La respuesta puede ser muy sencilla y evidente: la guerra que promueve Obama es una guerra global, no es una guerra dentro de su propio territorio. Barack Obama, por tanto, sueña en grande. Álvaro Uribe sueña en pequeño.

Pero para que haya un poco más de justicia y equidad, no estaría mal de que se subdividiera el Premio Nobel de la Guerra en dos partes.

Un Premio Nobel de la Guerra Global y un Premio Nobel de la Guerra Local, no estaría mal ¿no creen? De esta forma no cabría dudas de que Álvaro Uribe hubiese ganado y todos estaríamos contentos. El “primer latinoamericano” en adjudicarse el Premio Nobel de la Guerra Local 2009. Sí que hubiese sido muy merecido ese premio, por su constante lucha por que haya guerra dentro de Colombia. Desplazamientos, tortura, asesinatos, encarcelamientos, etc. Que bien hubiese sido aquello. Nos hubiéramos sentido muy orgullosos de ser latinoamericanos.
http://stolpkin.net/IMG/jpg/PAZ-OBAMA.jpg
Sin embargo, Barack Obama lo necesitaba. El pueblo de EEUU no necesitaba.

Barack Obama es un gran genio de la retórica, como nunca lo ha habido en la historia. El “primer presidente negro” en adjudicarse dicho galardón. ¿Quién lo habría imaginado?

Gracias a su gran empeño se le ha premiado:

- Fortalecer la guerra en Afganistán
- Nuevas bases militares en Colombia y Panamá
- Continuación del bloqueo económico a Cuba
- Apoyo económico y tecnológico a Israel para que se prosiga masacrando al pueblo palestino
- Apoyo económico y tecnológico a Colombia para que pueda proseguir el reino de terror en contra de los que buscan una Nueva Colombia.
- Apoyo moral para los gobiernos ultra-derechistas de Latinoamérica (México, Honduras, Perú, Colombia).
- etc.

Sólo faltaría el “broche de oro”: atacar Irán. Pero como Obama es muy sabio e inteligente le va a dejar todo el trabajo sucio al gran Estado de los ofendidos y humillados: Israel.

Bien por Obama!!!

América y el Mundo está orgullosa de ti!!!


Fuente: el autor

Artículo original publicado el 10 de octubre de 2009

Sobre el autor

Nikolas Stolpkin es un autor asociado a Tlaxcala, la red de traductores por la diversidad lingüística. Este artículo se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor y la fuente.

URL de este artículo en Tlaxcala: http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=8931&lg=es

ya-sin
10/10/2009, 18:21
http://www.awesomeseminars.com/images/obama_israel.jpg

http://ndn1.newsweek.com/media/99/Obama-Israel-holocaust-muse-horizontal.jpg

maite
10/10/2009, 18:30
Jorge te he movido tu mensaje dedicado a Badr a este hilo: Mentiras sobre los piratas de Somalia (http://foro.webislam.com/showthread.php?t=1972)

Jorge Aldao
10/10/2009, 18:35
Jorge te he movido tu mensaje dedicado a Badr a este hilo: Mentiras sobre los piratas de Somalia (http://foro.webislam.com/showthread.php?t=1972)

OK.... Maite... Salam

Jorge Aldao

rosae
11/10/2009, 02:39
No me lo puedo creer, pero que ha hecho este hombre para merecer este premio??????:confused:
Si es un recien llegado. Sigo sin creermelo, esto debe ser una broma o algo, eso si, de muy mal gusto.

Muntassir
11/10/2009, 15:17
Assalam alaikum wa rahmatulahi wa barakatu.

"Todo lo ocurrido desde que llegó Obama y cómo ha cambiado el clima internacional, es más que suficiente" ( Thorb Jorn Jagland:Presidente del Comité Nobel)


HE tenido acceso a las actas del Comité Nobel durante sus deliberaciones.Les transcribo algunas intervenciones, repetando el anonimato de sus autores.

Comienza uno diciendo:"Oye, algo habrá que darle a Obama, ¿no?."¿Obama?, responde otro, "pero si acaba de llegar.Es demasiado pronto, que le den el Principe de Asturias y el año que viene ya veremos"."Yo insisto en que le demos algo.El de la Paz, por ejemplo" propone el primero."No, mejor el de Economía, por sus medidas contra la crisis", irrumpe otro."¿Economía? Pero si aún no se ve en qué acabará la dichosa crisis", le responden."Pues lo mismo que su pacifismo, que ya veremos en qué queda, ¿no?, comenta un discrepante."¿ Y si le damos el de Literatura, por su discursos encantadores?", propone otro, que ante la sorpresa aclara:"Igual que lo ganó Churchill, ¿no?".

Total, que puesto a darle un premio, casi mejor el de la Paz, que canta menos.Lo que me parece injusto es que no hayan sido un premio compartido, ex aequo, o al menos con una mención de honor para alguien que ha contribuido tanto o más al galardón de Obama: el anterior presidente norteamericano George W.Bush.

Sin el precedente de Bush, el club de fans de Obama no sería ni la cuarta parte de lo que es hoy.Ya dijimos en su momento, al producirse el relevo, que desde su retiro texano el ex presidente seguiría prestando por mucho tiempo un servicio impagable: hacer de contraste.Tras su paso por la Casa Blanca, cualquier cosa que hiciera su sucesor parecería buena.Sin la tiniebla de Bush, el astro Obama no deslumbría tanto.


Muntassir.


Trabajar cansa.Isaac rosa
Público, 101009.

Jorge Aldao
13/10/2009, 20:28
Prisionero de los más peligrosos guardianes sionistas

El Nobel, la marca y el presidente

AUTOR: Gilad ATZMON جيلاد أتزمون گيلاد آتزمون

Traducido por S. Seguí

El personal anda dividido sobre si ha sido una decisión correcta otorgar a Obama el Premio Nobel de la Paz. De hecho, casi todo el mundo a mi alrededor está indignado: ¿qué paz?, se preguntan; ¿qué pasa con Irak, Afganistán, Guantánamo, Palestina?; estamos cansados de promesas, insisten. El Comité del Premio Nobel por su parte, ha destacado el apoyo de Obama a los organismos internacionales, la creación de vínculos con el mundo musulmán, su actuación en favor de la no-proliferación nuclear, y su combate contra el cambio climático. Los que no se dejan impresionar por Obama aseguran que lo anterior es sólo retórica vacía, cuando no pura cháchara. "Queremos ver hechos, exigimos hechos en la práctica."

A pesar de que los críticos de Obama plantean algunas objeciones válidas, por alguna razón parece que no alcanzan a comprender la distinción entre la marca Obama y el presidente Obama. La marca apuesta por la esperanza y el humanismo, tiende a decir cosas correctas en las ocasiones más oportunas, es éticamente consciente, emplea la razón de vez en cuando e incluso se las arregla para hablar en serio con la suficiente frecuencia. La marca Obama es, sin duda, un evento refrescante en la escena política occidental.

El presidente Obama es una historia totalmente diferente: lucha, cumple muy poco, no mantiene las promesas, dice una cosa y hace lo contrario. El presidente Obama es un político, y los políticos suelen ser poco dignos de confianza hasta que se demuestre lo contrario.

El fracaso de Obama en fusionar la marca y el presidente en una realidad ética continua es una tragedia colosal, que no sólo es la tragedia de Obama, sino que es en realidad nuestro propio desastre. A la vez que la marca se las arregla para hacer algunas declaraciones esperanzadoras, humanistas y universales, el presidente está en realidad prisionero de unos guardianes sionistas de lo más peligrosos. Obama tiene una gran cuenta abierta que pagar a la gente que le dio las llaves de su blanca morada actual. En otras palabras, tiene muchos sionistas que apaciguar, además de una serie de sayanim rabiosos (1) que han logrado invadir su oficina. En cierta medida, el fracaso de Obama de establecer una continuidad adecuada entre la marca y el presidente se debe a la inviabilidad de una continuidad entre humanismo y sionismo.

Lamentablemente, en el discurso liberal occidental no hay instrumentos políticos visibles para hacer frente a los lobbies sionistas y sus infiltrados dentro de los gobiernos de EE. UU. o de cualquier otra democracia occidental. En lo que es una tremenda catástrofe, no hay forma práctica o política para detener a los Wolfowitzes que nos conducen a otra guerra genocida ilegal. Al igual que en Estados Unidos, ningún político o medio de comunicación británico tiene el valor de explicar en detalle los estrechos vínculos entre el gobierno de Blair y los principales recaudadores de fondos de su partido en el momento en que Gran Bretaña fue a una guerra ilegal sionista en Irak. Occidente en general y el imperio de habla inglesa en particular han perdido su instinto de supervivencia. Sería correcto afirmar que en el marco el discurso posterior a la Segunda Guerra Mundial no disponemos del aparato político que nos permita defendernos de la infiltración de los intereses sionistas extranjeros. Cuando estamos convencidos de que hemos logrado silenciar un Wolfowitz, cinco Emanuel Rahms aparecen en escena.

Es exactamente aquí donde el Premio Nobel de la Paz entra en juego. En lugar de esperar a que Obama lance otra guerra sionista, en lugar de dejarlo bombardear Irán con armas nucleares sólo para hacer del Estado judío “un lugar seguro", ellos, el Comité del Premio Nobel, lo han traído tirando de la manga y le han dado su mayor trofeo en una etapa muy temprana de su mandato presidencial. Básicamente, lo han vinculado a su marca, es decir, al humanismo, la armonía y la reconciliación. Le han dicho: "Escúchenos señor presidente: aquí tiene su trofeo, y una vez que lo acepte puede que tenga que decir NO a los siocons que tiene en casa, puesto que las personas premiada con la medalla de la paz no pueden lanzar guerras." Obama puede tener que encontrar algún otro tipo de política para lograr la paz, en lugar de matar musulmanes. El tiempo dirá si la apuesta del Comité del Nobel es justificada. Por el momento, podemos estar de acuerdo con el Comité del Nobel y el ofrecimiento hecho a Obama de una oportunidad para enlazar la marca y el presidente en una posición unificada, digna y ética. Esperemos que éste asuma el reto.

En lo que respecta al Comité del Premio Nobel, es probablemente la cosa más inteligente que pudo hacer. De hecho, el Comité debería haberlo pensado hace mucho tiempo. En lugar de esperar tanto, debería haber concedido el premio a Blair y Bush al comienzo de sus mandatos. Con ello podría haber salvado la vida de millones de iraquíes y afganos. También debería haber sopesado la posibilidad de concedérselo a Shimon Peres, ya en la década de 1950, y así haber impedido que construyese el reactor nuclear de Dimona y que después se convirtiese en un sio-terminator. ¿Henry Kissinger? Un caso muy similar: deberían haberle concedido la medalla de la paz en su Brit Milá (ceremonia de la circuncisión), cuando tenía sólo ocho días de edad. Así se podría haber salvado la vida de millones de personas.

El Premio Nobel de la Paz debería ser utilizado como un medio de prevención. En lugar de gastarlo en tediosos y aburridos humanistas, que no hacen nada salvo embellecer un poco el mundo, deberíamos emplearlo como método de prevención. En los asuntos del mundo actual, deberíamos usarlo como un compromiso inducido para con la paz, a fin de poder evitar el riesgo de nuevas guerras sionistas.

Si lo entiendo bien, el Premio Nobel de la Paz está ahí para ayudar a la marca Obama a soportar la presión a que someten al presidente Obama su camarilla siocon.

(1) Sayanim: agentes secretos judíos residentes fuera de Israel, que proporcionan asistencia a los agentes del Mossad en sus operaciones, y sirven los intereses israelíes y sionistas.




Fuente: http://www.gilad.co.uk/writings/the-nobel-prize-the-brand-and-the-president.html

Artículo original publicado el 11 de octubre de 2009

Sobre el autor

S. Seguí es miembro de Rebelión y Tlaxcala, la red de traductores por la diversidad lingüística. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, al traductor y la fuente.

URL de este artículo en Tlaxcala: http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=8978&lg=es

Gilad Atzmon suele hace comentarios muy lúcidos... pero...
Si es cierta la noticia de que "La Casa Blanca autoriza inesperadamente el envío de 13.000 tropas adicionales a Afganistán"
( http://iblnews.com/story/51096 ), creo que esta vez se ha equivocado fiero

Un saludo

Jorge Aldao

Badr
14/10/2009, 01:02
Pues tiene razón Gilad que el dar el premio con un sentido preventivo tiene sentido. Esperemos que alcance el objetivo. Y la apreciación sobre Kiesinger tiene gracia y razón.

Sobre la marca Obama, tiene razón también. Y nos han vendido una marca. Una marca que se ha ido creando muy cuidadosamente y para a que se ha elegido un modelo que la pasee muy bien elegido. Obama es un producto muy cuidado, muy, muy cuidado, y desde el punto de vista de capación del mercado, muy conseguido. Miedo me da pensar en lo que se nos irá a colocar con esa imagen tan cuidada, que además, yendo precedida por la marca Bush se ve magnificada por el contraste. Cuanto más lo pienso más me alarmo.

Salaam

Salaam

Jorge Aldao
14/10/2009, 04:14
Gilad Atzmon suele hace comentarios muy lúcidos... pero...
Si es cierta la noticia de que "La Casa Blanca autoriza inesperadamente el envío de 13.000 tropas adicionales a Afganistán"
( http://iblnews.com/story/51096 ), creo que esta vez se ha equivocado fiero

Un saludo

Jorge Aldao

Badr Salam...
¿Leíste el final del mensaje que te he copiado aquí?
Me parece que Obama sigue siendo un perrito llevado de la traílla por sus amos sionazis.

Y encima he leído la siguiente noticia sobre Rodríguez Zapatero, de visita en Washington "El jefe del Ejecutivo español se reúne con el presidente estadounidense Barack Obama en la Casa Blanca y ofrece una "contribución importante" de efectivos de la Guardia Civil en Afganistán para formar a las fuerzas de seguridad de ese país".

¿Piensas que un Premio Nobel cambiará un poco la conducta de Obama que aceptó la candidatura a Presidente de USA sabiendo que si ganaba debería profundizar las políticas de Bush sin las torpezas del expresidente de USA?

Un saludo

Jorge Aldao

Badr
14/10/2009, 10:01
No, no lo creo que vaya a cambiar, pero si tienes un premio nóbel en las manos para dar... Si eres persona discreta más que un premio nóbel te parecerá un problema nóbel. Claro que eso es mucho suponer porque que los nóbeles son una operación de marketing y mediática como otra cualquiera ya es sabido desde hace tiempo. Incluso los que salen rana, como Naguib Mahfuz, es como la tolerancia británica, sirven tan bien porque convencen al personal de que en efecto el premio nobel es imparcial y se da a cualquiera o que la sociedad imperial es muy buena y deja a todos vivir en paz. En fin, es la elección entre el roto o el descosido.


En cuanto a lo que se prepara con Obama, creo que decimos lo mismo. Yo destaco la calidad del material (Obama vaselina esculpida) con que se pretende darnos por donde se suele, y que parece que esta vez no nos fuera a doler, y como ya se está acostumbrado, casi relaja... Lo malo es que a los intestinos y al hígado y al estómago y en fin... a todas partes la vaselina no llega y ahí no va a haber nada que nos salve, pero para cuando eso llegue ya no se podrá hacer nada, y quizás tampoco ahora...

Pero No se levantó prácticamente toda España para oponerse a la invasión de Iraq ¿Dónde estamos que seguimos comulgando con la ignominia de Afganistán, donde sin ideología taliban ni nada se está superando con suficiencia cualquier grado de barbarie y maldad para con seres indefensos?
Si no vamos a arreglar nada y es evidente que no ¿qué narices se hace gastando dinero allí? ¿Qué narices se hace metiéndonos en fregados de piratas?

¿Nos dimos demasiado atracón no entrando en dos guerras mundiales y no soportamos la idea de perdernos la tercera que va a ser la más divertida? ¿Va a ser triste no salir en las películas que hagan luego sobre ella?

Habría que decir ¡cuánta locura! Pero lo cierto es que los jerifaltes imperiales que planifican todas estas cosas no están locos, sino enfermos del alma. Y miramos para otro lado.


Salaam

brisam
14/10/2009, 12:40
Gilad Atzmon suele hace comentarios muy lúcidos... pero...
Si es cierta la noticia de que "La Casa Blanca autoriza inesperadamente el envío de 13.000 tropas adicionales a Afganistán"
( http://iblnews.com/story/51096 ), creo que esta vez se ha equivocado fiero


Creo que el artículo de Gilad Atzmon es pura ironía.

Don Pelayo
14/10/2009, 13:39
Obama se "merece" esto y mucho más :rolleyes:

Hut-hor
14/10/2009, 13:49
Creo que le han dado el premio porque es un chico joven, guapo y bronceado.
Además, si él mismo dice que no le merece, porqué le acepta? anda que no hay gente más merecedora de ese premio, el presidente Mubarak, o el rey Abdallah por ejemplo, por sus esfuerzos para la paz palestino-israeli, y tantos otr@s que no se dan tanto postín.
Por cierto, Zapatero le ha visitado, y el chico bronceado le ha dicho que hay que mandar más soldados a Afganistan, asique nuestro inclito presidente se ha bajado los pantalones y "si Bwoana, lo que tu mandes"
Hay guerra en Afganistán, o las tropas de la Chacón son una Ong?
Me lo expliquen, mandeeeeeeeeeeeee

Jorge Aldao
14/10/2009, 14:43
Creo que el artículo de Gilad Atzmon es pura ironía.

Brisam Hola
En algun momento pensé (deseé, en realidad) que era ironía...
Pero creo que sólo ironiza cuando se refiere (en los dos párrafos casi últimos) al Comité del Premio Nobel (especialmente hablando de Kissinger y su circuncisión y de Bush y Blair)
Pero creo que en resto del mensaje no ironiza en lo más mínimo.
Unas pocas frases creo que lo demuestran:
"...por alguna razón parece que no alcanzan a comprender la distinción entre la marca Obama y el presidente Obama. La marca apuesta por la esperanza y el humanismo, tiende a decir cosas correctas en las ocasiones más oportunas, es éticamente consciente, emplea la razón de vez en cuando e incluso se las arregla para hablar en serio con la suficiente frecuencia. La marca Obama es, sin duda, un evento refrescante en la escena política occidental."
"...El fracaso de Obama en fusionar la marca y el presidente en una realidad ética continua es una tragedia colosal, que no sólo es la tragedia de Obama, sino que es en realidad nuestro propio desastre. A la vez que la marca se las arregla para hacer algunas declaraciones esperanzadoras, humanistas y universales, el presidente está en realidad prisionero de unos guardianes sionistas de lo más peligrosos."
"...Obama tiene una gran cuenta abierta que pagar a la gente que le dio las llaves de su blanca morada actual. En otras palabras, tiene muchos sionistas que apaciguar, además de una serie de sayanim rabiosos (1) que han logrado invadir su oficina."
"...En lo que es una tremenda catástrofe, no hay forma práctica o política para detener a los Wolfowitzes que nos conducen a otra guerra genocida ilegal."
"...El tiempo dirá si la apuesta del Comité del Nobel es justificada. Por el momento, podemos estar de acuerdo con el Comité del Nobel y el ofrecimiento hecho a Obama de una oportunidad para enlazar la marca y el presidente en una posición unificada, digna y ética. Esperemos que éste asuma el reto."

Pero.. bueh... Gilad Atzmon también es un ser humano que debe sufrir por partida doble, es decir por lo que hacen aquellos que fueron sus hermanos de raza (si es que ser judío es una cuestión de raza) y por lo que sufren los palestinos a manos de los sionazis.
Y creo que esta vez el sufrimiento le llevó a hacer un análisis incorrecto.

Un saludo

Jorge Aldao

Hawah Hussain
14/10/2009, 15:14
Estoy de acuerdo contigo Hut-Thor , es uno de los nobel con mas tufo, pero como lo de Afganistan no es una guerra sino un conflicto y las tropas estan alli para hacer hospitales y pozos de agua , debe ser por eso que dan el nobel a un señor que mantiene una guerra, toda la vida pensando que Guerra y Paz ( ademas de una novela) eran antogonicos y fijate son sinominos lo que se aprende.

Pero tranquila que el de economia sera para el ZP si no este el proximo año por su modelo de economia insostenible, vivir para ver.

Un saludo,

Hut-hor
14/10/2009, 15:57
Estoy de acuerdo contigo Hut-Thor , es uno de los nobel con mas tufo, pero como lo de Afganistan no es una guerra sino un conflicto y las tropas estan alli para hacer hospitales y pozos de agua , debe ser por eso que dan el nobel a un señor que mantiene una guerra, toda la vida pensando que Guerra y Paz ( ademas de una novela) eran antogonicos y fijate son sinominos lo que se aprende.

Pero tranquila que el de economia sera para el ZP si no este el proximo año por su modelo de economia insostenible, vivir para ver.

Un saludo,



No me asustes que le tengo más miedo que al demonio :)

Hawah Hussain
15/10/2009, 15:27
Hombre pues revoluccionario es el sistema, de cero a 100 en un segundo, no me digas y eso si con mucho talante ( nueva variable macroenomica en estudio)

Un saludo

Hut-hor
15/10/2009, 18:29
Se le habrán dado por esto? se mueve con gracia, aunque un poco lento para mi gusto ;)




http://www.youtube.com/watch?v=IF-K9U4TcKo

Caminaensueños
15/10/2009, 20:20
Obama me cae bien. Un secreto, es blanco, lo suyo es una peca mu grandisima. Se la habran dado por eso. Su esposa me resulta simpática, ya la nombre emiresa de los U.S.A..


Creo que le han dado el premio porque es un chico joven, guapo y bronceado.
Además, si él mismo dice que no le merece, porqué le acepta? anda que no hay gente más merecedora de ese premio, el presidente Mubarak, o el rey Abdallah por ejemplo, por sus esfuerzos para la paz palestino-israeli, y tantos otr@s que no se dan tanto postín.
Por cierto, Zapatero le ha visitado, y el chico bronceado le ha dicho que hay que mandar más soldados a Afganistan, asique nuestro inclito presidente se ha bajado los pantalones y "si Bwoana, lo que tu mandes"
Hay guerra en Afganistán, o las tropas de la Chacón son una Ong?
Me lo expliquen, mandeeeeeeeeeeeee

Hawah Hussain
15/10/2009, 22:00
La exotica pareja presidencial ................

maria
18/10/2009, 15:52
Autor: Brendan Cooney - Fuente: Rebelión

Dar a Obama el Premio Nobel de la Paz es como darle a alguien el premio de literatura a la espera de que escriba algunos libros buenos.

Ni siquiera tiene que aspirar a ser escritor. Decir que Obama aspira a la paz es ignorar la escalada de la ocupación de Afganistán.

Podrá ser un chiste, pero los noruegos han contado otros más morbosos: Roosevelt en 1906 y Kissinger en 1973 tenían ambos historiales mucho más sanguinolentos que cualquier cosa para la cual le haya alcanzado el tiempo a Obama.

Pero ha tenido tiempo para hacer impacto en gente como Awal Khan, quien podría opinar sobre el premio de Obama.

Khan estaba sirviendo como comandante de artillería en el Ejército Nacional Afgano lejos de su casa en la provincia oriental de Khost el 8 de abril, cuando fuerzas estadounidenses golpearon a su puerta. En un caso de “casa equivocada,” mataron a su hija de 17 años, Nadia, y a su hijo de 15, Aimal. También mataron a su mujer, una maestra de escuela que daba clases gratuitas a los aldeanos. Mataron a su hermano e hirieron a otra hija.

Después de que pensó que la situación se había despejado, la mujer del primo de Khan salió de la casa. Estaba embarazada de nueve meses. Recibió cinco tiros en el estómago. Su feto murió, pero ella sobrevivió. Tal vez tiene sus propias ideas sobre Obama como hombre que “creó un nuevo clima,” como afirmó el comité del Nobel.

El portavoz militar de EE.UU., coronel Greg Julian dijo que la familia masacrada no tenía conexión con enemigos de EE.UU. “Fue un desafortunado conjunto de circunstancias,” dijo.

Khan, acongojado, dijo a Agence France-Presse: “La coalición (internacional) tiene que detener esta crueldad y su acción brutal.”

No es probable que Obama satisfaga el deseo de Khan. Incluso en su anuncio de que aceptaría el premio, Obama recurrió a palabras belicistas: “Soy el comandante en jefe de un país que… trabaja… para enfrentar a un adversario implacable que amenaza directamente al pueblo estadounidense y a sus aliados.”

Eso es una osadía. En el peor de los casos, la amenaza al pueblo estadounidense de los talibanes es indirecta. Y sea cual sea el riesgo de retirarse, es algo con lo que tenemos que vivir. Decir que la posible reducción de un riesgo indirecto para los estadounidenses vale miles de civiles muertos tiene sentido sólo en el deforme cálculo nacionalista en el cual una vida estadounidense vale muchas vidas extranjeras. Un premio de la paz debería ir a alguien que crea en la cuenta: 1 vida humana = 1 vida humana.

Tal vez el único motivo por el cual conocemos el nombre de Awal Khan sea que es coronel del ejército. El Consejo Provincial de Khost cerró sus oficinas durante un mes en señal de protesta. Los consejos provinciales de Laghman, Logar y Zabol han cerrado sus oficinas para protestar por otras muertes de civiles. Y Obama sigue escuchando a asesores militares que hablan de cómo el secreto de la contrainsurgencia es conquistar corazones y mentes.

Podríamos entrevistar a miles de personas menos “importantes” que Khan. Podríamos hablar con las familias de 95 niños muertos en un ataque de EE.UU. el 4 y el 5 de mayo en la provincia occidental Farah. Una lista de los muertos, con nombres y edades, fue compilada por una comisión del gobierno afgano sobre la base del testimonio de aldeanos, dijo Obaidullah Helali, legislador de Farah y miembro del equipo de investigación gubernamental.

Para ver cómo se ven las cosas desde una perspectiva afgana, ¿por qué no leer el periódico independiente Cheragh? Tal vez Obama devolvería su medalla si leyera el editorial del 7 de mayo sobre “el asesinato de tantos seres humanos, cuerpos despedazados sin ataúdes, y los niños huérfanos y las viudas. En realidad, las voces y los murmullos están ahogados por el dolor, y las plumas no pueden escribir al respecto.”

Compárense esas palabras con la voz de Obama sobre el tema. ¿Tiene algo que ver una persona que califica la ocupación de Afganistán de “guerra de necesidad” y que envía decenas de miles de soldados más con “la abolición o reducción de los ejércitos permanentes,” que estipuló Alfred Nobel en su testamento?

En un sondeo de Pew Global Attitudes en junio de 2009, una mayoría relativa o absoluta en cada uno de los 25 países encuestados se opuso al aumento de las tropas en Afganistán. Una abrumadora mayoría de los paquistaníes se opone a los ataques con drones lanzados por Obama. Con la mayoría de los estadounidenses opuestos a la guerra, uno se pregunta por qué Obama no escucha a nadie que argumenta lo que parece ser obvio: que EE.UU. no tiene ningún derecho a estar en Afganistán.

En lugar de escuchar a la izquierda, que en su mayoría sigue pasmada por su etnicidad, Obama quiere aplacar a la derecha. Como una larga fila de liberales antes de él, le preocupa que pueda parecer débil. Ha dudado respecto a Honduras, chachareado sobre Guantánamo y exacerbado Afganistán. Son malas noticias para los que buscan la paz. Como dijera Lou Brock: “Muéstrame a un sujeto que teme verse mal, y te mostraré un sujeto al que puedes derrotar en todo momento.”

Hasta al títere estadounidense Hamid Karzai le bastan los muertos civiles. En 2005 dijo: “No pienso que haya todavía una gran necesidad de actividad militar en Afganistán”. En 2007: “El pueblo afgano comprende que se cometan errores. Pero después de cinco años, de seis años, definitivamente, de modo muy claro, no puede comprender por qué se sige necesitando potencial aéreo.” El 5 de noviembre de 2008, después deque aviones de guerra estadounidenses mataran a 23 mujeres y 10 niños en una boda, dijo: “Esta es mi primera demanda al nuevo presidente de EE.UU.: que se ponga fin a las víctimas civiles.”

Karzai sabe que no es posible. Obama ha sacado la retirada de la mesa, y mientras haya ocupación, matarán civiles. Es probable que Obama sea responsable de las muertes de miles de personas antes de que abandone su puesto.

“Washington sigue bombardeando áreas residenciales en el país sin prestar ninguna atención a las objeciones”, dijo el editorial del 7 de mayo de Cheragh después de la matanza en Farah. Karzai está “sacrificando a la gente a los señores de la Casa Blanca… ¿Puede EE.UU. separar a la gente de los talibanes y de al Qaeda, con la consigna de que ellos son sus asesinos y nosotros sus salvadores? Qué fútil fantasía y ambiciones irrealizables.”

En lugar de perseguir halcones a ciegas, Obama debe escuchar al parlamentario afgano.

Shukria Barakzai, quien dijo al Christian Science Monitor que en lugar de enviar 30.000 soldados más, Obama debería “enviarnos 30.000 expertos… o 30.000 ingenieros. Pero no nos envíen más soldados , sólo producirá más violencia.”

Los comités originales del Nobel de los primeros cinco años tuvieron razón. Dieron premios de la paz a gente de la que nunca habíamos oído, pero gente que luchaba por la paz. Noruega era entonces parte de Suecia. Se piensa que Nobel, traficante de armas e inventor de la dinamita, encargó a Noruega que otorgara el premio de la paz porque carecía de aparato de relaciones exteriores, para que su comité pudiera ser neutral. Parecía un reconocimiento implícito de que la nación-Estado y la paz son como un tiburón y una pierna, y que los estadistas no cumplían los requisitos para el premio. Pero luego Noruega logró la independencia y al año siguiente trató de comprar un gran amigo al otorgar el premio a Teddy Roosevelt, abriendo así la puerta al juego político con el premio.

Obama ha dicho que donará los 1,4 millones de dólares a obras benéficas. Como EE.UU. da un pago de condolencia de 2.000 dólares a la familia de cada civil que mata en Afganistán, eso alcanzaría para 700 vidas.

O podría dárselos a la doctora Sima Samar, por nombrar a una de miles de personas más merecedoras. Después de graduarse de la escuela de medicina en Kabul en 1982, ha dedicado su vida a suministrar atención sanitaria a mujeres en Afganistán y, forzada al exilio, en Pakistán. Ha ganado una serie de premios durante los últimos 15 años por su valentía y trabajo, pero no el Nobel. Ha llevado la paz a mucha gente. Y es poco probable que vaya a ocupar algún país.


Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Brendan Cooney es antropólogo y vive en la Ciudad de Nueva York. Para contactos escriba a: bcooney50@gmail.com

Fuente: http://www.counterpunch.org/cooney10132009.html

miknasa
18/10/2009, 16:35
OBAMA, NOBEL DE LA PAZ POR SU TRABAJO "POR UN MUNDO SIN ARMAS NUCLEARES" Y EN PRO DE LA DIPLOMACIA

Leo la noticia en una de las tantas paginas WEB yanquis en español y todavía no me lo creo.
Me gustaría saber que piensan los pueblos afgano y paquistaní de esto.
Pero bueh... si se lo dieron al criminal de Kissinger, se puede esperar cualquier cosa de la Comité Nobel Noruego.
La Madre Teresa junto a estas "joyitas" :D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D :D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D


Un saludo

Jorge Aldao



Hombre Jorge: Por una vez deacuerdo en ago, pensé que mis ojos no verián este día.

yousef
18/10/2009, 17:25
Aquí os de dejo otro análisis, este de Thierry Meyssan que, aunque son un poco largos sus artículos, merece la pena leer a un profesional cuya opinión es muy relevante actualmente.

La atribución del premio Nóbel de la Paz ha dado lugar a un concierto de elogios entre los dirigentes de la alianza atlántica. Pero también suscita escepticismo a través del mundo. Más que sumarse al debate sobre las razones que pudieran justificar a posteriori la sorprendente decisión, Thierry Meyssan expone la corrupción del Comité Nóbel y los lazos que existen entre su presidente, Thorbjorn Jagland, y los colaboradores de Obama.

«Esta mañana, al escuchar las noticias, mi hija entró y me dijo: ‘Papá, eres Premio Nóbel de la Paz’.» [1] Esta fue la conmovedora historia que el presidente de los Estados Unidos contó a los periodistas como testimonio de que nunca deseó esa distinción y de que era el primer sorprendido. Sin tratar de indagar más sobre el tema, los periodistas publicaron titulares sobre la «humildad» del hombre más poderoso del mundo.

A decir verdad, no se sabe qué resulta más sorprendente: la atribución de tan prestigiosa distinción a Barack Obama o la grotesca farsa que la acompaña, o quizás el método utilizado para corromper al jurado y desviar ese premio de su vocación inicial.

En primer lugar, hay que recordar que, según el reglamento del Comité Nóbel, las candidaturas son presentadas por instituciones (parlamentos nacionales y academias políticas) y personalidades calificadas para ello, principalmente magistrados y ganadores de ese mismo premio. Teóricamente, es posible que se presentar una candidatura sin que el candidato lo sepa. Sin embargo, cuando el jurado toma la decisión se pone directamente en contacto con el interesado para comunicarle la noticia una hora antes de la conferencia de prensa. Sería esta la primera vez en la historia que el Comité Nóbel viola esa regla de cortesía. Según su vocero, lo que pasó es que el Comité Nóbel no se atrevió a despertar al presidente de los Estados Unidos en medio de la noche. Parece que no sabía que en la Casa Blanca hay consejeros que se turnan para recibir las llamadas urgentes y despertar al presidente de ser necesario.

La conmovedora historia de la niñita que le anuncia a su papá que le han dado el premio Nóbel no basta para disipar la incomodidad que provoca esa decisión. Por voluntad de Alfred Nóbel, el premio debe recompensar a «la personalidad que [en el transcurso del año anterior] haya realizado la mayor o la mejor contribución al acercamiento entre los pueblos, a la supresión o a la reducción de los ejércitos permanentes, a la reunión y a la propagación de los progresos por la paz». Lo que el fundador del premio tenía en mente era apoyar la acción militante, no simplemente conceder un certificado de buenas intenciones a un jefe de Estado. Ciertos laureados pisotearon el derecho internacional después de recibir el premio, así que el Comité Nóbel decidió hace cuatro años dejar de recompensar un acto en particular y conceder el premio únicamente a las personalidades que hayan dedicado su vida a la paz. Así que, al parecer, Barack Obama ha sido el militante por la paz más meritorio del año 2008 y no ha cometido ninguna violación importante del derecho internacional en lo que va del año 2009. ¿Qué piensan de eso los hondureños que actualmente viven bajo la bota de una dictadura militar? ¿O los pakistaníes cuyo país se ha convertido en el nuevo blanco del Imperio? Sin entrar a mencionar a las personas que siguen detenidas en la base estadounidense de Guantánamo y en Bagram, ni a los afganos y los iraquíes que enfrentan la ocupación extranjera.

Vayamos al punto central del tema, a lo que los expertos en «relaciones públicas» de la Casa Blanca y los medios de la prensa anglosajona quieren esconder al público: los sórdidos lazos entre Barack Obama y el Comité Nóbel.

En 2006, el European Command (o sea, el comando regional de las tropas estadounidenses cuya autoridad cubría entonces toda Europa y la mayor parte de África) solicita al senador de origen kenyano Barack Obama que participe en una operación secreta que reúne los esfuerzos combinados de varias agencias (la CIA, la NED, la USAID y la NSA). Se trataba de utilizar su condición de parlamentario para que realizara un recorrido por África, lo que le permitiría al mismo tiempo defender los intereses de los grupos farmacéuticos (ante las producciones no patentadas) y rechazar la influencia china en Kenya y Sudán [2]. En este trabajo abordaremos solamente el episodio kenyano.
La desestabilización de Kenya

Barack Obama y su familia llegan a Nairobi en compañía de un agregado de prensa (Robert Gibbs) y de un consejero político-militar (Mark Lippert), a bordo de un avión especial fletado por el Congreso. Detrás de aquel avión llega otro, fletado por el US Army, a bordo del cual viaja un equipo de expertos en guerra sicológica bajo las órdenes del general, supuestamente retirado, J. Scott Gration.
Kenya se encuentra entonces en pleno ascenso económico. Desde el principio de la presidencia de Mwai Kibaki, el crecimiento ha pasado del 3,9 al 7,1% del PIB y la pobreza ha retrocedido de un 56 a un 46%. Tan excepcionales resultados han sido posibles gracias a la reducción de los lazos económicos postcoloniales con los anglosajones y a su reemplazo por acuerdos comerciales más justos con China. Para poner fin al milagro kenyano, Washington y Londres han decidido derrocar al presidente Kibaki e imponer a un oportunista obediente, Raila Odinga [3]. Para ello, la National Endowement for Democracy ha propiciado la creación de una nueva formación política, el Movimiento Naranja, y está preparando una «revolución coloreada» en ocasión de las próximas elecciones legislativas de diciembre de 2007.

JPEG - 16.7 KB
El senador Barack Obama hace campaña a favor de su «primo» Raila Odinga.

A su llegada, el senador Obama es recibido como un hijo de Kenya y los medios dan a su visita la más amplia cobertura. El senador estadounidense no vacila en inmiscuirse en la vida política local y participa en los mítines políticos de Raila Odinga. Aboga por una «revolución democrática», mientras que su «acompañante», el general Gration, entrega a Odinga 1 millón de dólares en efectivo. Estas intervenciones desestabilizan el país y Nairobi protesta oficialmente ante Washington. Al término de la gira y antes de regresar a Estados Unidos, Obama y el general Gration rinden su informe en Stutgart, ante el general James Jones (a la sazón jefe del European Command y comandante supremo de la OTAN).

Continuando la misma operación, Madeleine Albright viaja a Nairobi, en calidad de presidenta del NDI (la rama de la National Endowment for Democracy [4] especializada en las relaciones con los partidos de izquierda), donde supervisa la organización del Movimiento Naranja. Más tarde, John McCain también viaja a Kenya, como presidente del IRI (la rama de la National Endowment for Democracy especializada en las relaciones con los partidos de derecha), para completar la coalición de oposición con pequeñas formaciones de derecha [5].
Durante las elecciones legislativas de diciembre de 2007, un sondeo financiado por la USAID anuncia la victoria de Odinga. El día de la votación, John McCain declara que el presidente Kibaki ha “arreglado” el escrutinio a favor de su propio partido y que la victoria es en realidad de la oposición que liderea Odinga. La NSA, en contubernio con operadores locales de telefonía, envía SMS anónimos a la población. En las zonas pobladas por los luos (la etnia a la que pertenece Odinga), los SMS difunden el siguiente mensaje: «Queridos kenyanos: los kikuyus han robado el porvenir de nuestros hijos... Tenemos que darles el único tratamiento que ellos entienden... la violencia». Mientras tanto, en las zonas pobladas por los kikuyus, la redacción es la siguiente: «No se derramará la sangre de ningún kikuyu inocente. Los masacraremos hasta en el corazón de la capital. Por la Justicia, hagan una lista de los luos que conozcan. Haremos llegar a ustedes los números de teléfono a los que se debe enviar esa información». En pocos días, un apacible país se ve sumido en la violencia étnica. Los motines dejan más de 1 000 muertos y 3 000 desplazados. Se pierde medio millón de empleos. Regresa Madeleine Albright. Propone servir de mediadora entre el presidente Kibaki y la oposición que está tratando de derrocarlo. Hábilmente, Albright se aparta y pone bajo la luz de los proyectores al Oslo Center for Peace and Human Rights. El nuevo presidente de esta respetada ONG es el ex primer ministro de Noruega, Thorbjorn Jagland. Rompiendo con la tradicional imparcialidad del Oslo Center, Jagland envía a Kenya dos mediadores, cuyos gastos corren por cuenta del NDI que preside Madeleine Albright (dicho de otra manera, el dinero que paga las cuentas proviene del presupuesto del Departamento de Estado de los Estados Unidos). Los mediadores son otro ex primer ministro noruego, Kjell Magne Bondevik, y el ex secretario general de la ONU, Kofi Annan (ghanés muy presente en los Estados escandinavos desde que se casó con la sobrina-nieta de Raoul Wallenberg).
Obligado a admitir el compromiso que se le impone como condición para el restablecimiento de la paz civil, el presidente Kibaki acepta la creación de un puesto de primer ministro y la nominación de Raila Odinga en ese cargo. Lo primero que hace Odinga es reducir los intercambios con China.
Regalitos entre amigos

yousef
18/10/2009, 17:26
continúa...

Ahí termina la operación kenyana, pero la vida de los protagonistas sigue adelante. Thorbjom Jagland negocia un acuerdo entre la National Endowment for Democracy y el Oslo Center, acuerdo que se hace formal en septiembre de 2008. Se crea una fundación adjunta en Minneapolis, permitiendo así que la CIA pueda subvencionar indirectamente a la ONG noruega. Esta interviene por cuenta de Washington en Marruecos y principalmente en Somalia [6].
Obama es electo presidente de los Estados Unidos. En Kenya, Odinga decreta varios días de fiesta nacional para celebrar el resultado de las elecciones estadounidenses. El general Jones se convierte en consejero de seguridad nacional, y nombra a Mark Lippert jefe de su equipo y al general Gration como adjunto.
Durante la transición presidencial estadounidense, el presidente del Oslo Center, Thorbjorn Jagland, es electo presidente del Comité Nóbel, a pesar del riesgo que un político tan retorcido representa para la institución [7]. La candidatura de Barack Obama al premio Nóbel de la Paz es presentada a más tardar el 31 de enero de 2009 (fecha límite reglamentaria [8]), o sea 12 días después de su entrada en funciones en la Casa Blanca. Ásperos debates se desarrollan en el seno del Comité que no logra ponerse de acuerdo en cuanto al nombre del laureado para principios de septiembre, contrariamente a lo previsto en su calendario habitual [9]. El 29 de septiembre, Thorbjorn Jagland es electo secretario general del Consejo de Europa como resultado de un acuerdo, convenido por debajo de la mesa, entre Washington y Moscú [10]. Cuando se recibe un regalo, hay que devolver la cortesía. La condición de miembro del Comité Nóbel es incompatible con una importante función política de carácter ejecutivo, pero Jagland se mantiene en el Comité argumentando que el reglamento se refiere a una función ministerial pero que no dice nada del Consejo de Europa. Así que regresa a Oslo el 2 de octubre. Ese mismo día, el Comité designa al presidente Obama como premio Nóbel de la Paz 2009.

En su comunicado oficial, el Comité declara con la mayor seriedad del mundo: «Es muy raro que una persona, Obama en este caso, logre cautivar la atención de todos y transmitirles la esperanza de un mundo mejor. Su diplomacia está basada en el concepto de que los que dirigen el mundo tienen que hacerlo sobre la base de valores y de comportamientos compartidos por la mayoría de los habitantes del planeta. Durante 108 años, el Comité del premio Nóbel se ha esforzado por estimular el tipo de política internacional y de acción cuyo principal vocero es Obama» [11].

Por su parte, el feliz laureado declaró: «Recibo la decisión del Comité Nóbel con sorpresa y con profunda humildad (...) Aceptaré esta recompensa como un llamado a la acción, un llamado a todos los países a que se alcen ante los desafíos comunes del siglo XXI». Así que este hombre «humilde» se ve a sí mismo como representante de «todos los países». Eso no parece augurar nada de paz.
Thierry Meyssan

Analista político francés. Fundador y presidente de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace. Última obra publicada en español: La gran impostura II. Manipulación y desinformación en los medios de comunicación (Monte Ávila Editores, 2008).

Los artículos de esta autora o autor
Enviar un mensaje



[1] « Remarks by Barack Obama on Winning Nobel Peace Prize », Voltaire Network, 9 de Octobre de 2009.

[2] Más detalles sobre esta operación serán dados a conocer en el libro de Thierry Meyssan Le Rapport Obama, de próxima publicación.

[3] Raila Odinga es el hijo de Jaramogi Oginga Odinga, quien tuvo como principal consejero político al padre de Barack Obama.

[4] «Las redes de la injerencia "democrática"», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 22 de enero de 2004.

[5] Estados Unidos ya había creado hace tiempo su propio partido en Kenya, bajo la dirección de Tom Mboya. Su objetivo era contrarrestar la influencia rusa y, ya en aquella época, la influencia china.

[6] El Oslo Center también ha participado también en la desestabilización de Irán, durante la reciente elección presidencial, a través del envío de fondos al ex presidente Jatami.

[7] Vicepresidente de la Internacional Socialista, Thorbjorn Jagland es un ferviente partidario de la OTAN y de la incorporación de Noruega a la Unión Europea. Se codea con las élites mundialistas y ha participado en los trabajos del Council on Foreign Relations, de la Comisión Trilateral y del Grupo de Bilderberg. Su historial político incluye varios escándalos por corrupción que implican a personas de su entorno, como su amigo y ministro de Planificación Terje Rod Larsen (actual coordinador de la ONU en las negociaciones del Medio Oriente).

[8] El Comité recibió 205 proposiciones de candidatura pero, conforme al reglamento, sólo 199 eran elegibles. Después de alcanzar esa cifra, el Comité Nóbel no podía agregar otros nombres durante sus deliberaciones.

[9] El anuncio del premio debió haber tenido lugar el 9 de octubre. Por razones organizativas, el nombre del laureado tenía que estar determinado a más tardar el 15 de septiembre.

[10] A pesar de no formar parte del Consejo de Europa, Estados Unidos goza de gran influencie en el seno de ese órgano. Moscú no estaba de acuerdo con la elección de Jagland, pero quería evitar sobre todo la del polaco Wlodzimierz Cimoszewicz.

[11] « Anuncio del Comité del Premio Nobel sobre el premio Nobel de la Paz de 2009 », Red Voltaire, 9 de Octobre de 2009.

Jorge Aldao
18/10/2009, 22:07
Hombre Jorge: Por una vez deacuerdo en ago, pensé que mis ojos no verián este día.

Miknasa Hola...

¿Tan poca fe te tienes y tan poca fe me tienes?

Un saludo

Jorge Aldao

Jorge Aldao
23/10/2009, 15:40
Obama, el hipnotizador

AUTOR: Boaventura DE SOUSA SANTOS

Traducido por Antoni Jesús Aguiló y revisado por Àlex Tarradellas

La hipnosis es un estado psíquico, inducido artificialmente, en el que el hipnotizado, en una condición similar a la del trance, queda fuertemente sujeto a la influencia del hipnotizador. El estado de concentración hipnótica filtra la información para que ésta coincida con las directrices recibidas. A su vez, éstas pueden traer a la conciencia del hipnotizado recuerdos por él suprimidos. La hipnosis puede conducir a actos destructivos tanto para uno mismo como para los demás y, pasado su efecto, el contacto con la realidad puede ser penoso. El mundo —no todo, pero sí una buena parte— vive hoy en un estado de hipnosis y el hipnotizador es Barack Obama (BO). La hipnosis consiste en un cambio radical de la percepción sobre lo que pasa en el mundo sin que en realidad haya razones para sostenerlo. ¿En qué consiste el cambio y de dónde provienen los poderes hipnóticos de Obama? ¿Qué pasará cuando el estado de hipnosis se desvanezca?

El cambio de percepción se da en diferentes áreas:

La crisis financiera global. Cambio: las valientes medidas de BO para regular el sistema financiero y asumir el control de importantes empresas han dado la impresión de que la crisis ha sido superada y que la economía ha recuperado su curso. Realidad: BO inyectó montantes astronómicos de dinero de los contribuyentes en los bancos y empresas al borde del colapso sin asumir el control de su gestión; no ha introducido hasta ahora ninguna regulación del sistema financiero; prueba de ello es el regreso del capitalismo de casino a Wall Street con el banco Goldman Sachs, que ha registrado unos fabulosos beneficios obtenidos a través de los mismos procesos especulativos que provocaron la crisis, mientras que el paro sigue aumentando y los americanos continúan perdiendo sus casas por no poder pagar las hipotecas.

El regreso del multilateralismo. Cambio: BO puso fin al unilateralismo de Bush y los tratados internacionales volvieron a ser respetados por los Estados Unidos. Realidad: las recientes negociaciones internacionales de Bangkok, que deberían reforzar el frágil Protocolo de Kyoto sobre el cambio climático, han conducido, por presión de Estados unidos, al resultado opuesto, con la circunstancia agravante de haber atenuado las responsabilidades globales de los países desarrollados, los grandes responsables de la degradación ambiental; Estados Unidos, que no firmó la Declaración de Durban contra el racismo, auspiciada por la ONU en 2001, volvió a retirar su apoyo a la declaración sobre la revisión de la Declaración de Durban elaborada en la reunión de la ONU del pasado abril en Ginebra, arrastrando consigo a varios países europeos; Estados Unidos desautorizó el valiente informe del juez Goldstone sobre los crímenes de guerra cometidos por Israel y Hamás durante la invasión israelí de la franja de Gaza en invierno de 2008 y presionó, junto con Israel, a la Autoridad Nacional Palestina para que hiciera lo mismo.

El fin de las guerras. Cambio: BO tendió la mano de la fraternidad y del respeto al mundo islámico y va a poner fin a las guerras en Oriente Medio. Realidad: ha habido, sin duda, un cambio de retórica, pero Guantánamo sigue abierto; los generales dicen que la ocupación militar de Iraq continuará durante muchos años —aunque los soldados sean sustituidos por mercenarios—; los pobres campesinos afganos continúan siendo asesinados «por engaño» por bombarderos cobardemente no tripulados y las muertes se extienden ya a Paquistán con consecuencias imprevisibles; la burla de la amenaza nuclear iraní sigue siendo propagada como verdad; el pasado día diez de septiembre, BO renovó el estado de emergencia, declarado inicialmente por Bush en 2001, bajo el pretexto de la continuada amenaza terrorista, atribuyendo al Estado poderes que suprimen derechos democráticos de los ciudadanos.

Las bases militares en Colombia. Cambio: parece que hay garantías de que las siete bases militares a instalar en Colombia serán destinadas exclusivamente a la lucha contra la droga; además, en un hecho sin precedentes, BO criticó el golpe de Estado en Honduras. Realidad: BO criticó el golpe, pero no le puso término ni retiró a su embajador; el alcance de los aviones que podrán aterrizar Colombia revela que los verdaderos objetivos de las bases son: 1) mostrar a Brasil que, como potencial regional, no puede rivalizar con Estados Unidos; 2) controlar el acceso a los recursos naturales de la región, sobre todo los de la Amazonia; 3) disuadir a los gobiernos progresistas de la región de tener veleidades socialistas, aunque sean democráticas.

¿De dónde proviene el poder hipnótico de BO? De la insidiosa presencia del colonialismo en la constitución político-cultural del mundo. El presidente negro de tan importante país da a los defensores históricos del racismo en el mundo contemporáneo el confort de poder expiar sin esfuerzo su culpa histórica y da a las víctimas del racismo la ilusión creíble de que el fin de sus humillaciones se acerca.

¿Qué pasará después de la hipnosis? BO está preparándose meticulosamente para gobernar durante ocho años, hará algunas reformar que mejorarán la vida de los estadounidenses, aunque quedando muy por debajo de las promesas —como en el caso de la reforma del sistema de salud— y sin poner nunca en cuestión la vigencia del Estado de mercado; evitará a toda costa intervenir en el conflicto Israel/Palestina; mantendrá América Latino bajo estricto control; complacerá en todo a China, ante el miedo a que deje de financiar el american way of life; dejará a Irán donde está y, si puede, saldrá de Afganistán; todo esto en un contexto de creciente declive económico de Estados Unidos camuflado en parte por el aumento de los gastos militares, algunos de ellos destinados al control de los conflictos internos.




Fuente: http://www.cartamaior.com.br/templates/colunaMostrar.cfm?coluna_id=4456

Artículo original publicado el 19 de octubre de 2009.

Sobre el autor

Antoni Jesús Aguiló y Àlex Tarradellas son miembros de Rebelión y Tlaxcala, la red de traductores por la diversidad lingüística. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, al traductor, al revisor y la fuente.

URL de este artículo en Tlaxcala: http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=9053&lg=es

Jorge Aldao
24/10/2009, 22:49
Webislam ha publicado una nota de El País, firmada por Carlos Fuentes, titulada Nobel a Obama: un premio merecido

Y esa nota creo que merece una respuesta, para que no quede como algo que se ajusta a la verdad.

Escribe Carlos Fuentes: En vez de atacar primero, en nombre de la atroz doctrina del "ataque preventivo" -proclamada y aplicada por George Bush hijo, Cheney y Rumsfeld-, Obama le ha dado prioridad al diálogo y a la negociación. Si éstos fracasan, no será por culpa de Estados Unidos, sino, en su caso, de Irán, Corea del Norte, Siria, Israel o Palestina.

El autor falta a la verdad de una manera que sólo puede calificarse de mendaz.
Porque ya antes de ser electo, en los debates con McCain, Obama aseguró que aumentaría la presión sobre Afganistán y que si era necesario atacaría Pakistán cosa que está haciendo. Y al mismo tiempo, no ha apartado a USAmérica de Irak ya que si retira tropas formales es para sustituirlas por mercenarios que son mucho más salvajes e incontrolables que las tropas de las fuerzas armadas de USA.
Además, ha permanecido impertérrito ante la masacre de la franja de Gaza de finales del 2008 y ante las ampliaciones de los asentamientos sionazis en Palestina no ha hecho nada efectivo.
Esto no es dar prioridad al diálogo y a la negociación sino seguir con la misma política belicista de Bush pero con un poco menos de torpeza.

Escribe Carlos fuentes: En su discurso de El Cairo, Barack Obama abrió las puertas cerradas del diálogo con el mundo árabe. (….)A Palestina e Israel les ha instado a negociar seriamente, cumplir los tratados vigentes y proponer políticas de progreso para un nuevo tiempo. Ha aislado a Netanyahu y su pretensión nuclear contra Irán.

Esto también es una tomadura de pelo de Carlos Fuentes a los lectores.
Porque en ese discurso Obama afirmó: Aunque creo que, a fin de cuentas, el pueblo iraquí está mejor sin la tiranía de Sadam Hussein.

Carlos fuentes olvida (inadvertida o intencionadamente) los cientos de miles de muertos iraquíes, sus viudas y sus huérfanos, los cientos de miles de mutilados, los millones de expatriados, la destrucción de toda la infraestructura, en especial la sanitaria, de ese país, el saqueo y la destrucción de un valiosísimo patrimonio cultural, en especial el museológico, los asesinatos de políticos y docentes universitarios, la contaminación del suelo y de las napas freáticas con uranio empobrecido lo que ya está causando la aparición de niveles muy altos de enfermedades oncológicas y el nacimiento de fetos deformes por los efectos teratogénicos del uranio empobrecido.
Ante esta realidad es inaceptable afirmar que Barack Obama abrió las puertas cerradas del diálogo con el mundo árabe.
Lo único que hizo Barack Obama con ese discurso y en especial con esas palabras es decirle al mundo árabe que podía decir cualquier tontería y que debían aceptársela mansamente.

Y la afirmación de que ha instado a Palestina e Israel a negociar seriamente y de que ha aislado a Netanyahu y su pretensión nuclear contra Irán es otra falsedad, ya que Sionaziland sigue haciendo lo que quiere en Palestina y su genocidio en marcha (en especial en la Franja de Gaza) no merece ningún reparo creíble por parte de la administración Obama y no hay ningún indicio de que Israel haya cancelado la opción nuclear en relación a Irán.

También escribió Carlos Fuentes: Pero a Irán le ha ofrecido negociar el tema, (en relación a la actividad nuclear de Irán).

Esta es otra falsedad.
A fines de septiembre Obama afirmó que hay pruebas de que Irán está montando una planta subterránea para enriquecer uranio utilizable en la construcción de ojivas nucleares, un “continuado y preocupante parámetro de la evasión iraní” que hace peligrar la no proliferación global y pidió a Teherán una vez más que permita acceso al lugar a los inspectores internacionales o encarará las consecuencias. La principal alternativa es la aplicación de sanciones económicas más duras, pero no descartó una intervención militar.
Cualquier parecido de esta situación y la situación previa a la Guerra de Irak no es casualidad, sino fruto de la mala fe de Obama que es igual a la de Bush.
Y es ridículo que hable de “no proliferación nuclear” y no exija a Sionaziland que permita la inspección de sus instalaciones nucleares cuando es sabido que el Estado Invasor y Ocupante de Palestina dispone de cabezas nucleares operativas.
Y, para peor, el hombre de Obama para Irán es Dennis Ross, un conocido y experimentado negociador estadounidense claramente prosionista.

Escribió Carlos Fuentes: “… A Irak, Obama le ha dado manos libres para organizarse internamente y llegar a un acuerdo nacional entre chiítas, suníes y kurdos.”

Esta es otra falsedad. ¿Qué clase de manos libres tiene un país para organizarse libremente si está invadido y ocupado por tropas extranjeras y si les ha dicho a sus habitantes que tendrán que soportar por muchos años ese ¿protectorado? al mejor estilo de la conducta colonial de Inglaterra y Francia en Medio Oriente a principios del siglo pasado.
Esa conducta colonial de las potencias europeas, igual a la de Obama en Irak, desembocó finalmente en las crisis constantes que hoy se viven en esa región.

También escribió Carlos Fuentes: Y en Afganistán, al momento de escribir este artículo, se discute la política a seguir entre dos tendencias: la militar del general McChrystal o la del vicepresidente Biden.

Se sabe que McChrystal debería ser procesado por sus crímenes de guerra.
Y el año pasado, los legisladores estadounidenses postergaron el nombramiento de Stanley McChrystal para un cargo clave debido a las interrogantes sobre el abuso de prisioneros por parte de las fuerzas que él dirigía. Al menos 64 miembros del servicio-pertenecientes o asignados a las unidades de Operaciones Especiales-recibieron sanciones disciplinarias por cometer abusos contra prisioneros, perpetrados entre principios de 2004 y fines de 2007.
Sin embargo, Robert Gates, el Secretario de Defensa de Obama, destituyó en mayo de este año al general McKiernan y nombro a McChrystal pese a sus antecedentes.
Carlos fuentes, con este párrafo, distrae la atención sobre el hecho de que Obama es menos torpe que Bush y tiene la habilidad de enmascarar el puño de hierro de la política exterior USAmericana con un guante de terciopelo si ello se hace necesario.
La prueba de ello es que, con el acuerdo del gobierno de Islamabad, la OTAN y muy específicamente las fuerzas estadounidenses se están implicando más y más en acciones militares en Pakistán para someterlo y que se está considerando seriamente balcanizarlo en función de las tribus más importantes para poder someter a los rebeldes antiyanquis con más facilidad.

No entro a desmenuzar lo afirmado por Carlos Fuentes en relación a la política de Obama en Europa Central y Europa del Este porque es un tema mucho mas largo para desarrollar pero creo que todo lo señalado anteriormente demuestra que Barak Obama es la persona menos indicada para haber recibido el Premio Nóbel de la Paz y que Carlos Fuentes es cualquier cosa menos una persona capaz de hablar de la situación de Medio Oriente con un mínimo de sensatez.

Un saludo

Jorge Aldao

Jorge Aldao
26/10/2009, 21:53
Obama lo empeora
Farsa en Kabul, tragedia en Paquistán

Tariq Alí
Counterpunch

Hace unas pocas semanas el jefe de la ONU en Kabul, un noruego tarugo, decidió que las recientes elecciones presidenciales fueron correctas y que Karzai era un gobernante legítimo. Su adjunto, Peter Galbraith, el representante no oficial del Departamento de Estado, montó en cólera (ya que los EEUU están descontentos con su propia criatura, Karzai) y se hizo público. [Galbraith] fue despedido.

Pero las historias que tratan de los representantes de los EEUU y la ONU nunca acaban de esta manera. Ayer (19 de octubre), el organismo de control electoral de la ONU dictaminó que las elecciones habían sido fraudulentas y ordenó una nueva ronda. Las montañas del Hindu Kush deben haber retumbado por las carcajadas de los pastún.

Nadie en Afganistán se toma las elecciones demasiado seriamente y sobre todo cuando el país está ocupado por los EEUU y sus acólitos de la OTAN. En los viejos tiempos habrían echado del trabajo a Karzai, tal como lo hacían con los dictadores de Vietnam del Sur que eran demasiado chapuceros.

Karzai ha sido un desastre total, como lo ha sido la ocupación que lo impuso en Kabul. Ahora, con una guerra que va de mal en peor y con los insurgentes controlando grandes franjas del territorio, Karzai está siendo el chivo expiatorio por los pecados de los que no es el único responsable.

Una solución que está siendo considerada es el nombramiento de un Director Ejecutivo de EEUU-ONU y aquí Peter Galbraith podría ser la opción obvia. Esto sería la solución menos complicada, y el Director Ejecutivo podría nombrar un gabinete en donde todos los canallas compartirían el botín del comercio del opio y una tajada del dinero que se gasta en el país, rompiendo así el monopolio financiero de la familia Karzai.

La única razón de la humillación pública de una marioneta leal es su negativa a compartir poder y dinero con otros colaboradores. Si se le permite permanecer en el poder, mi predicción es que estará más dispuesto a compartir. No es que eso vaya a resolver los problemas por la ausencia de una estrategia de salida de la región de la OTAN.

Mientras la farsa se interpreta en Kabul, en el vecino Paquistán la situación se ha vuelto más mortífera. El gobierno de Zardari (conducido en realidad por la embajadora de EEUU Anne W. Paterson) ha ordenado al ejército de Paquistán que extermine a los talibanes en el sur de Waziristan, cerca de la frontera afgana.

Eso fallará también. Más inocentes morirán, se crearán más refugiados para agregar a los dos millones de “personas internamente desplazadas” que ya viven en los campamentos. El resultado será un amargo legado, que alimentará el odio y los ataques de venganza en la región y, alarmantemente, creará nuevas tensiones dentro del ejército paquistaní.

Incapaz de comprender que es la guerra afgana derramada dentro de Paquistán lo que ha exacerbado la crisis en Paquistán, las directivas de la administración Obama sólo empeorarán las cosas.

Tariq Ali es miembro del consejo editorial de SIN PERMISO. Su último libro publicado es The Duel: Pakistan on the Flight Path of American Power [hay traducción castellana de Juan Castilla Plaza en Alianza Editorial, Madrid 2008, Pakistán en el punto de mira de Estados Unidos: el duelo].

Fuente: http://www.counterpunch.org/tariq10202009.html
Traducción para www.sinpermiso.info: Daniel Raventós

Publicado en Rebelión URL http://www.rebelion.org/noticia.php?id=93973

Umar
27/10/2009, 15:19
Todo el mundo dice que Obama y que Menem (juira bicho) fueron musulmanes.

Estoy un poco molesto con ese tema, que si es musulman y tal.

Y si hubieran sido musulmanes, el precio de la apostasia lo sabemos todos.

maria
27/10/2009, 22:03
Y si hubieran sido musulmanes, el precio de la apostasia lo sabemos todos.

No existe obligación en la religión

Jorge Aldao
28/10/2009, 00:48
Todo el mundo dice que Obama y que Menem (juira bicho) fueron musulmanes.

Estoy un poco molesto con ese tema, que si es musulman y tal.

Y si hubieran sido musulmanes, el precio de la apostasia lo sabemos todos.


Eso!!!! Juira bicho!!!!

A todos estos les deseo es que Dios se los lleve al Paraíso, así se dejan de joder en esta tierra.
Como creo que son toditos (incluído el "bicho") enfermos irrecuperables, no creo que Dios les tenga en cuenta todo el mal que hicieron sin darse cuenta de que lo hacían.
Y, como en este asunto pienso como los judíos, creo que al final nos encontraremos todos allá arriba.
Los que hayan obrado mejor serán los que podrán disfrutar mejor de las delicias de ese Paraíso y de la relación con Dios sin intermediarios.
Y los que hayan sido más complacientes consigo mismos habrán crecido menos espiritualmente y disfrutarán menos de ese Paraíso.

Un saludo

Jorge Aldao

Umar
28/10/2009, 01:08
No existe obligación en la religión

Nadie ha obligado a nada, la religion no es un juego de hoy soy musulman y mañana soy de otra religion, y usted bien sabe querida hermanita Maria los hadiz que citan tales actos.

salam

Badr
28/10/2009, 10:56
Creo que lo de la apostasía es entre Dios y el apóstata, la traición y el vender el alma al diablo cuando con ello se condena a otros seres humanos es otra historia. Eso es público y de eso se pueden pedir cuentas igualmente públicas.


Salaam

maria
28/10/2009, 13:10
Nadie ha obligado a nada, la religion no es un juego de hoy soy musulman y mañana soy de otra religion, y usted bien sabe querida hermanita Maria los hadiz que citan tales actos.

salam

Quizás te refieras a este:

En un relato Ibn Mas'ud -que Dios este complacido con él- dijo:

El Mensajero de Dios -la paz y las bendiciones de Dios sean con él-, dijo:
«No es permitido derramar la sangre de un musulmán excepto en uno de estos tres casos: el casado que comete adulterio, vida por vida y el que deja su religión y rechaza la comunidad».
Lo transmitierón al Bujari y Muslim.

Primero de todo es saber qué son los hadices. Son relatos de dichos y hechos atribuídos a Muhammad que se han transmitido de generación en generación y recogidos siglos más tarde de su muerte. Se clasifican en varias categorías dependiendo de su fiabilidad. Ésta depende de las cadenas de transmisión, pero sobre todo, de que no contradigan al Corán. Resultaría absurdo que Muhammad dijera o hiciera algo distinto o contrario de la Revelación que él estaba recibiendo, transmitiendo y enseñando a sus compañeros.
Si analizamos el hadiz vemos que la plabra que se traduce por "rechaza" ( a su comunidad) es la expresión fâraqa-yufariqu significa ponerse en el bando de en frente. Normalmente, en árabe usaremos el verbo irtadda-yartaddu (contraponerse, impedir), pero en esta ocasión el verbo usado es más fuerte. Se refiere a dejar el bando de los que sobreviven siendo minoría entre no-musulmanes y pasarse al bando de los que los combaten. En el contexto en el cual (se supone que) Muhámmad dijo estas palabras, los musulmanes le preguntaban si podían derramar la sangre de los que hasta hacía poco eran sus hermanos, en el caso de que se enfrentasen contra ellos. Por otro lado, este es un hadiz shadda (extraño, aislado), cuya cadena de transmisión (isnad) ha sido considerada dudosa, y entra en contradicción con Corán, recordando que ningún hadiz puede contradecir al Corán y ser considerado auténtico. Y lo que el Corán dice es:
Sura 18: Al-kahf (La Cueva)
(29) Y di: "La verdad [ha venido ahora] de vuestro Sustentador: así pues, quien quiera, que crea, y quien quiera, que la rechace."

Sura 2: Al-Baqara (La Vaca)
(256) NO CABE coacción en asuntos de fe.

Sura 10: Iunus (Jonás)
(99) Y [así es:] si tu Sustentador hubiera querido, ciertamente todos los habitantes de la tierra, absolutamente todos, habrían creído: ¿piensas, acaso, que podrías tú obligar a la gente a creer, (...)?

Sura 6 : Al-Anaam (El Ganado)
(35) Y si te resulta penoso que aquellos que niegan la verdad te den la espalda --hasta el punto de que si pudieras descenderías a las profundidades de la tierra o ascenderías por una escalera al cielo para traerles un mensaje [más convincente-- hazlo;] pero [recuerda que] de haberlo querido Dios, les habría reunido a todos bajo [Su] guía. No seas, pues, de los que ignoran [el proceder de Dios].
(36) Sólo quienes escuchan [con su corazón] pueden responder a la llamada; pero a los muertos [de corazón, sólo] Dios puede devolverles la vida, después de lo cual volverán a Él.

Sura 16: An-Nahl (La Abeja)
(37) [En cuanto a aquellos que se empeñan en negar la verdad --] por mucho que desees mostrarles el camino recto, [sabe que,] en verdad, Dios no concede Su guía a quien deja en el extravío; y esos no tendrán quien les auxilie [en el Día de la Resurrección].

Sura 28: Al-Qasas (La Historia)
(56) EN VERDAD, tú no puedes guiar a todos aquellos a los que amas: sino que Dios guía a quien quiere [ser guiado]; y es Él quien mejor sabe quienes se dejan guiar.

El hadiz también contradice al Corán en otro aspecto: tampoco el Corán prevé la muerte en caso de adulterio.

Jorge Aldao
28/10/2009, 15:25
María... Salam y gracias por este post

Un saludo

Jorge Aldao

abdal-lah
28/10/2009, 16:54
Jorge ¿a qué es un Sol?

Umar
28/10/2009, 17:22
maria y si buscamos vueltas a todo...
:confused:

Jorge Aldao
28/10/2009, 18:16
Jorge ¿a qué es un Sol?

`Abdal-lâh... salam

¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿??????????????

Un saludo

Jorge

abdal-lah
28/10/2009, 18:36
me refiero a la María,

abdal-lah
29/10/2009, 12:31
Obama elige a un pro-israelí de la línea dura como jefe de gabinete
Rahm Israel Emanuel sirvió en el ejército israelí y es hijo de un miembros del grupo terrorista israelí Irgun

Ali Abunimah
The Electronic Intifada
Traducción: Beatriz Morales Bastos/ Rebelión

MUNDO ARABE.ORG, 08/11/2008

Durante la campaña electoral estadounidense, los racistas y pro-israelíes trataron de crear polémica en relación al segundo nombre del candidato presidencial Barack Obama, Hussein. Puede que estas personas se consolaran con otro segundo nombre, el de la persona elegida por Obama como jefe de gabinete de la Casa Blanca: Rahm Israel Emanuel.

Emanuel es el primer nombramiento de alto nivel de Obama y probablemente desilusionará a quienes esperaban que el presidente electo rompiera con las políticas pro-israelíes de la administración George W. Bush. El cargo de jefe de gabinete de la Casa Blanca es considerado el más poderoso del ejecutivo, cercano al presidente. Según fuentes del Partido Demócrata citadas por medios de comunicación como Reuters y The New York Times, Obama ha ofrecido este cargo a Emanuel. Aunque se espera que Emanuel lo acepte*.

Rahm Emanuel nació en Chicago, Illinois, en 1959, hijo de Benjamin Emanuel, un pediatra que ayudó a pasar de contrabando armas a la Irgun, la milicia sionista del ex-primer ministro israelí Menachem Begin, en los años cuarenta. La Irgun llevó a cabo muchos atentados terroristas contra civiles palestinos, incluyendo el ataque con una bomba contra el hotel King David de Jerusalén en 1946.

Emanuel siguió la tradición de su padre de apoyar activamente a Israel; durante la Guerra del Golfo de 1991 actuó como voluntario para mantener los vehículos del ejército israelí activos cerca de la frontera de Líbano cuando el sur de este país todavía estaba ocupado por las fuerzas israelíes.

Como director político de la Casa Blanca durante la administración Clinton, Emanuel organizó la famosa ceremonia de la firma de la "Declaración de Principios" entre el dirigente palestino Yasser Arafat y el primer ministro israelí Yitzhak Rabin. Emanuel fue elegido representante del Congreso por un distrito del norte de Chicago en 2002 y se le atribuye un papel clave en la obtención de una mayoría demócrata en las elecciones de medio mandato celebradas en 2006. Ha sido un destacado defensor de las políticas económicas neoliberales sobre libre comercio y la reforma de las prestaciones sociales.

Emanuel, uno de los políticos y recaudadores de fondos más influyentes de su partido, acompañó a Obama a la reunión con el comité ejecutivo del AIPAC justo después de que el senador de Illinois [Obama] pronunciara un discurso en el congreso de este lobby pro-Israel.

En el Congreso Emanuel ha sido un sistemático partidario de la línea dura pro-Israel y que se hacía oír, a veces incluso más que el presidente Bush. En junio de 2003, por ejemplo, firmó una carta criticando a Bush por no apoyar lo suficiente a Israel. "Estamos profundamente consternados al escuchar sus críticas a Israel por luchar contra actos de terrorismo", escribieron Emanuel y otros 33 demócratas a Bush. La carta afirmaba que la política israelí de asesinar a dirigentes políticos palestinos "estaba claramente justificada como una aplicación del derecho de Israel a defenderse" ("Pelosi supports Israel's attacks on Hamas group", San Francisco Chronicle, 14 de junio de 2003).

En julio de 2006 Emanuel fue uno de los varios miembros [del Congreso] que pidió que se cancelara un discurso ante el Congreso del primer ministro iraquí Nouri al-Maliki porque había criticado el bombardeo por parte de Israel de Líbano. Emanuel calificó a los gobiernos libanés y palestino de "entidades totalitarias con milicias y terroristas que actúan como democracias" en un discurso pronunciado el 19 de julio de 2006 apoyando una resolución del Congreso de apoyar el bombardeo por parte de Israel de ambos países que causó miles de víctimas civiles.

En algunas ocasiones Emanuel se ha hecho pasar por defensor de las vidas palestinas, aunque sin culpar nunca a la constante violencia israelí que es responsable de la vasta mayoría de muertos y de heridos. El 14 de junio de 2007 escribió a la secretaria de Estado Condoleezza Rice "en favor de los estudiantes de Gaza cuyo futuro está amenazado por la actual violencia allí” que él achacaba a "la violencia y militancia de sus mayores". De hecho, la lucha entre miembros de Hamas y Fatah, que acabó con decenas de vidas, era resultado de un plan fallido de las milicias respaldadas por Estados Unidos para derrocar al gobierno electo y de unidad nacional dirigido por Hamas. En su carta Emanuel urgía a Rice "a trabajar con los aliados de la zona, como Egipto y Jordania, para o bien encontrar un lugar seguro en Gaza para estos estudiantes o bien llevarlos a un país vecino donde puedan estudiar y hacer sus exámenes en paz". Los palestinos suelen considerar estas propuestas como un pretexto para una "transferencia" permanente [de palestinos] de su país, como han amenazado muchos dirigentes israelíes. Emanuel nunca ha dicho nada en defensa de los millones de niños palestinos cuya educación ha sido interrumpida por la ocupación, los cierres [de escuelas] y los bloqueos israelíes.

Emanuel también ha utilizado su posición para impulsar explícitamente los intereses de Israel de normalizar relaciones con Estados árabes y aislar a Hamas. En 2006 puso en marcha una carta al presidente Bush oponiéndose al intento del Dubai Ports World [Mundo Portuario de Dubai] con base en los Emiratos Árabes Unidos (EAU) de comprar la gestión de negocios de seis puertos estadounidenses. La carta, firmada por decenas de otros legisladores, afirmaba que "los EAU han prometido proporcionar ayuda financiera al gobierno dirigido por Hamas de la Autoridad Palestina y participa activamente en el boicot de la Liga Árabe contra Israel". La carta argumentaba que permitir que el negocio siga adelante "no sólo pondría poner en peligro la seguridad de los puertos estadounidenses, sino que aumentaría la capacidad de los EAU de reforzar al régimen de Hamas y sus esfuerzos para promocionar el terrorismo y la violencia contra Israel" ("Dems Tie Israel, Ports," Forward, 10 de marzo de 2006).

Ira Forman, director ejecutivo del Consejo Demócrata Nacional Judío, declaró a Fox News que la elección de Emanuel es "sólo una indicación más de que a pesar de los intentos de insinuar que Obama podría elegir a la persona equivocada o escuchar a personas equivocadas en relación a las relaciones entre Estados Unidos e Israel ... esto nunca fue verdad".

Durante la campaña Obama se distanció públicamente de sus amigos y asesores sospechosos o acusados de tener simpatías "pro-palestinas". No hay indicaciones anteriores de una trayectoria más equilibrada.

*La noticia ha quedado confirmada el día 7 de noviembre de 2008,

Enlace con el original: http://electronicintifada.net/v2/article9939.shtml

Jorge Aldao
02/01/2010, 18:10
El Nobel de la Paz se entregó al comandante en jefe de las fuerzas invasoras en Afganistán e Irak

AUTOR: Mozhgan SAVABIEASFAHANI مژگان صوابی

Traducido por Mariola Merino. Editado por Manuel Cedeño Berrueta

¿Es esto lo mejor que el mundo puede ofrecer?

¿Un hipócrita que intenta sin éxito justificar la guerra y la agresión a los pueblos famélicos de Irak y Afganistán, que son tratados brutalmente?

En un EE.UU. mudo, donde a Obama no se le cuestiona, éste hace todo lo que puede para fortalecer los lazos de EE.UU. con Israel (mientras el resto del mundo se plantea realizar distintos tipos de boicots para impedir que Israel cometa más crímenes). Tras un año de Obama en la presidencia, no sólo se están reforzando las guerras contra los pueblos de Irak y Afganistán, sino que Obama está enviando 30.000 soldados más a Afganistán.

La marca estadounidense de la “paz” ha convertido ciertamente a esa palabra en una burla. Nadie en Oriente Medio es tan tonto como para creer ni por un momento que Estados Unidos desea la “paz” cuando todo lo que este país y su nuevo y guapo presidente hacen es reforzar su devastadora presencia militar en países donde no son bienvenidos.


http://fc03.deviantart.net/fs51/f/2009/338/7/f/More_troops_for_Afghanistan_by_Latuff2.jpg
More troops for Afghanistan (Más tropas para Afganistán), porCarlos Latuff

Una madre iraquí que perdió a sus 4 hijos, todos varones, como resultado de la invasión estadounidense en 2003 decía: “no pronuncie esa palabra, no nos ha traído más que muerte y destrucción”.

Se refería a la palabra “paz”.

Sin duda las madres palestinas, libanesas y afganas tienen sentimientos similares sobre esta peculiar palabra que está en labios de todos los ejércitos invasores y del poder colonial. Pero aquellos que viven bajo las brutales ocupaciones de los EE.UU. e Israel, o aquellos de nosotros aún sin ocupar (iraníes, pakistaníes, etc..) siguen sufriendo la brutalidad política y económica de este “orden mundial” en forma de desempleo y represión política. Para nosotros, la palabra “paz”, tal y como la usan los estadounidenses, se encuentra desprovista de credibilidad.

En Oriente Medio todos saben que los EE.UU. han estado envueltos en acciones encubiertas para desestabilizar la zona y controlar el terreno político durante décadas. En Irán, el golpe de estado de la CIA en 1953 se ha documentado y difundido ampliamente, pero aún muchas personas en los EE.UU. desconocen que el odiado dictador de Irak (Saddam Hussein) era en realidad una marioneta entrenada por los EE.UU. hasta que perdió el favor del Departamento de Estado Norteamericano.

Aún menos estadounidenses saben que su país ha estado alimentando a las milicias más genocidas, personas que destruyeron Irak, desde la década de los 70 hasta la década actual. Las campañas colonizadoras para dominar a la población local e instaurar gobiernos títeres para servir a los intereses occidentales son un escenario familiar para todos los que viven la realidad cotidiana de Oriente Medio. Incluso en Irán, que nunca ha sido ocupado militarmente, gracias a la resistencia de sus vecinos a invasiones y ocupaciones, la sociedad ha estado sufriendo continuamente bajo las acciones encubiertas de los EE.UU. para desestabilizar a la sociedad civil y aplastar el desarrollo democrático (p. ej, la guerra contra Irak instigada por los EE.UU., avivada durante 8 años, y la constante presión económica en forma de sanciones.)

Los principales medios de comunicación alertan continuamente a los estadounidenses sobre la ira que sus víctimas pueden desatar contra ellos. Si me preguntan, lo que realmente “amenaza” a los estadounidenses es su indiferencia, del mismo modo que está devastando a la humanidad entera.

Piensen en lo siguiente: en términos generales, 300.000 soldados estadounidenses y personal de seguridad privada (ampliamente subvencionados por el gobierno de EE.UU.) arrasan las calles de Irak y no se dispone de datos fiables para conocer el número de estadounidenses armados que deambulan por las calles de Afganistán. Se carece a menudo de servicios (agua potable y electricidad, entre otros) y los mortíferos bombardeos matan a la población ocupada casi diariamente.

El común denominador de todo esto es la presencia militar y la seguridad privada estadounidense.

Sin un movimiento antibélico serio a la vista en los EE.UU., lo que la mayoría de los ciudadanos estadounidenses contempla no es la miserable realidad que han creado para los pueblos que se encuentran bajo la ocupación de los EE.UU., ¡se preguntan por qué los iraquíes y afganos son tan “desagradecidos”!

“Antes de apuñalar a tu vecino con un cuchillo, clávate una aguja en tu PROPIO brazo”, dice un antiguo proverbio iraní. ¿Estarían ustedes agradecidos a una fuerza invasora cuya presencia ha significado la violencia masiva y el robo generalizado de sus recursos?

Aunque Obama recibiera diez premios más por sus esfuerzos por la “paz”, esto no causaría ninguna diferencia en quienes pueden ver claramente que se trata tan sólo de un invasor más atractivo de lo que fuera Bush hijo. Desgraciadamente, la liberal y “amante de la paz” nación estadounidense”, parece estar de acuerdo con esta marca de guerra mundial. Obama es el comandante en jefe de las fuerzas invasoras en Afganistán e Irak y su historial muestra que no tiene intención de acabar con las guerras coloniales estadounidenses. Créanle cuando lo diga, y lo demuestre.

En este estado de cosas, la resistencia local a las guerras injustas y a los gobiernos corruptos instaurados por los EE.UU., que sólo sirven para bombear petróleo y otros recursos a las compañías occidentales, seguirán ocurriendo a menos que los estadounidenses logren ver a través de la constante cortina de humo y se den cuenta de que la autocomplacencia y el desinterés por los pueblos que están ayudando a subyugar amenazan literalmente la supervivencia de nuestra especie.


Fuente: The Peace Prize goes to the commander-in-chief of invading armies in Afghanistan and Iraq

Artículo original publicado el 11-12-2009

Sobre la autora

Mozhgan Savabieasfahani, Mariola Merino y Manuel Cedeño Berrueta pertenecen a Tlaxcala, la red internacional de traductores por la diversidad lingüística. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar a la autora, la traductora, al revisor y la fuente.

URL de este artículo en Tlaxcala: http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=9665&lg=es

maria
13/01/2010, 13:19
Autor: Celeste Murillo - Fuente: PTS



Las esperanzas despertadas por el “yes, we can” (sí, se puede) de Obama se desvanecen trágica y rápidamente con la escalada militar que lleva a 100.000 la cantidad de soldados norteamericanos en Afganistán, los raids aéreos en la frontera afgano-pakistaní que ya provocaron casi un millar de muertos civiles y la nueva ofensiva contra al-Qaeda en Yemen.

¿Una nueva diplomacia?

A días de haber recibido el Nobel de la Paz, Obama presentó el refuerzo de tropas en Afganistán como vital para ganar esa guerra “necesaria”. En nombre de la “seguridad nacional” y los intereses de EE.UU., el demócrata apoyó la estrategia del Pentágono y el Gral. McChrystal cuyo objetivo central es derrotar al talibán y la creciente resistencia que encuentra la ocupación yanqui y el gobierno de Hamid Karzai.

En el marco de esta escalada militar, y con críticas republicanas (y muchas demócratas también) de fondo y cuestionamientos a su política de “seguridad nacional”, Obama vuelve a hablar del mal: “El mal existe en el mundo”, dijo mientras recibía el Nobel. Y agregó, “Nuestra nación está en guerra contra una red de violencia y odio de gran alcance, y haremos todo lo que sea necesario para derrotarla y para defender a nuestro país, incluso manteniendo los valores que han distinguido a Estados Unidos…”.

Afirmaciones como estas, a pesar de gestos (a medias) como la promesa de cierre de la vergonzosa cárcel de Guantánamo o el retiro de tropas de Irak (reconcentradas hoy en Afganistán) muestran cómo la ofensiva de Yemen no es otra cosa que la continuación y consolidación de la política exterior que ya había comenzado a implementar Bush durante su segundo mandato. Como dice Obama, EE.UU. hará lo que sea por defender sus intereses. Así lo está demostrando, y a la vez no deja lugar a dudas de que la “nueva diplomacia” y la utilización “inteligente” del poder (“smart power”), a contramano de las ilusiones de una “era” de multilateralismo y diálogo, no es más que el uso del poderío militar y político imperialista allí donde sea necesario.

Muestra de esto es la utilización por el gobierno demócrata de los ataques aéreos sin tripulación, sugeridos por la CIA, que ya superaron la cantidad de los ataques realizados durante toda la presidencia de Bush (New York Times, 4/01). Sólo en 2009 estos ataques causaron 700 muertes pakistaníes en la frontera con Afganistán. Como ya empiezan a sugerir varios analistas, “hasta ahora, la lista de desafíos en política exterior, y la respuesta de la administración a cada uno de ellos es llamativamente similar, a fines de 2009, a la de fines de 2008” (Time, 04/01).

¿Una paloma rodeada de halcones?

Mucho se habla de las presiones y las críticas que enfrenta el gobierno de Obama por parte de la derecha republicana y sectores demócratas por las fallas en seguridad nacional (renovadas por el atentado fallido), por la negativa de Obama a reconocer que EE.UU. está en guerra o la supuesta respuesta light a la “amenaza terrorista”…

Entonces, ¿la ofensiva contra al-Qaeda en Yemen responde a estas presiones? Lejos de la imagen de un presidente asediado por la derecha, el propio gabinete demócrata ha mantenido una continuidad con respecto a los ejes centrales de política exterior. Y esto se explica, a pesar de las diferencias en el discurso y en la imagen de Obama, por la defensa que ejercen ambos partidos, Demócrata y Republicano, de los intereses del imperialismo norteamericano en el mundo. Por esa razón, muchos sectores del propio establishment norteamericano vieron en la figura del demócrata la vía para recuperar la maltrecha hegemonía, luego de los ocho años de Bush.

En este marco, no es una sorpresa que el gobierno de Obama haya mantenido durante todo 2009 una relación de cooperación y ayuda militar y financiera (que aumentó de prácticamente nada a 70 millones de dólares) con el gobierno yemení contra al-Qaeda en ese país. Como justificación de los ataques bastan la supuesta relación de un predicador yemení, Anwar Al Aulaqi, con el psiquiatra Nidal Hassan, que protagonizó el reciente tiroteo en la base militar de Texas, y el supuesto entrenamiento del joven nigeriano que intento detonar un explosivo en el avión que iba rumbo a EE.UU. el 25/12.

Como parte de esta colaboración con el presidente de Yemen, Saleh, y en consonancia con investigaciones de la CIA, EE.UU. colaboró en los ataques del 17 y 24 de diciembre de 2009 contra supuestos campos de entrenamiento de al-Qaeda, que provocaron casi un centenar de muertes civiles. Sin nada que envidiarle al cuestionado presidente afgano Karzai, Saleh enfrenta hace décadas la oposición de varios sectores: la resistencia Houthi de origen chiíta, tendencias separatistas en el sur y el propio al-Qaeda de la Península Arábiga que se organiza en territorio yemení.

Obama prepara esta ofensiva antiterrorista con bombardeos aéreos, justificando la masacre de civiles como “daños colaterales” que EE.UU. debe estar dispuesto a pagar (como en la Primera Guerra del Golfo en 1991) en nombre de la defensa de su seguridad. De esta forma, EE.UU. intenta evitar el alto costo de una invasión terrestre, rechazada casi unánimemente, que extenuaría aun más las fuerzas estadounidenses. Y para tranquilizar las críticas de quienes ven todavía un gobierno relajado con la “guerra anti terrorista”, la Secretaria de Estado, Hillary Clinton, no tardó en emular los tiempos del “eje del mal” asegurando que la inestabilidad en Yemen representa una amenaza ¡para la estabilidad global!

¿Cual es la batalla de Obama?

Tras estas excusas, Obama abre este tercer frente bélico, aumentando la presencia y la intervención militar yanqui en el mundo. Contra las expectativas de cambio, la verdadera batalla de Obama coincide en sus intereses con las guerras emprendidas por Bush porque, con un rostro y discurso diferentes, ambos gobiernos persiguieron y persiguen el mismo objetivo: recomponer la posición del imperialismo norteamericano en el mundo y sus intereses.

Sumados al frente externo y el crecimiento del anti-norteamericanismo, fronteras adentro crece la impopularidad de la guerra “necesaria” de Afganistán y la desazón de millones que votaron a Obama con la esperanza de acabar con la guerra y sus enormes costos económicos y sociales. Al contrario, la juventud, la comunidad negra y latina, las mujeres y muchos trabajadores y trabajadoras empiezan a ver en el gobierno demócrata más continuidad que ruptura, y junto con esto, el enorme desempleo y la grieta social pos crisis económica.

Este nuevo frente de la “guerra contra el terrorismo” sólo significará mayores sufrimientos para las masas oprimidas en Yemen y todo Medio Oriente, y representará una nueva hipoteca del futuro de millones de trabajadores y jóvenes en Estados Unidos. Estos últimos, con su movilización independiente y en alianza con los pueblos oprimidos que luchan por terminar con la ocupación y echar a las tropas norteamericanas, tienen en sus manos la única posibilidad real de terminar con la maquinaria de la guerra imperialista.

Claves de Yemen
• 23,8 millones de personas viven en el país más pobre del mundo árabe.
• 50% de la población vive debajo de la línea de pobreza.
• 40% de la población está desocupada.
• 54% de la población es analfabeta.
• Yemen se unificó como república en 1990, luego de una larga guerra civil. Saleh es su primer presidente electo desde la unificación, aunque éste ya era presidente desde 1978 de Yemen del Norte.
• Rebelión Houthi: adquiere su nombre de su líder, asesinado en 2004 por el ejército yemení durante la llamada “Segunda Revuelta Houthi”. Son de origen chiíta, nucleados en la provincia norteña de Saada. Son opositores al gobierno y atacados por éste y por Arabia Saudita (sunnitas). Ambos acusan a los Houthis de ser financiados por Irán.
El gobierno estadounidense interviene con estos ataques y la ayuda financiera y militar, en los choques que existen en Yemen entre el gobierno de Saleh y varios grupos de oposición.
PTS*: Partido Socialista de los Trabajadores