PDA

Ver la Versión Completa : Cuando la Religion es prejuiciada...



GATO SENTADO
27/07/2009, 21:21
Si miramos con atencion en estos foros y en otros de diversos credos, miraremos que si hablamos de Islam, este al menos en occidente, es prejuiciado en el marco del terrorismo, del erotismo tambien, de la radicalizacion y de la intolerancia, si hablamos del Catolicismo, enseguida se le cuadra en el sentido del poder, de las situacion de España y su pleitar, de que segun unos se alejo de la Biblia, etc... y asi con varios credos, pero en particular me detengo en estos dos, pues son las Dos Grandes Religiones del mundo actualmente.

Estas Religiones tienen un cuerpo dogmatico, en el caso del Catolicismo una Eclesiologia que subraya lo verdaderamente importante en su aspecto doctrinal, la Jerarquia Eclesiastica tiene un sentido Doctrinal exacto y adecuado a la Teologia Biblica que se exige en una sana Doctrina que remonta su origen a Cristo mismo, a sus Apostoles y que es comprobable historicamente y antropologicamente, la doctrina Catolica en si es clara en el sentido de los derecho y obligaciones, de ahi el desarrollo del codigo de derecho canonico que Rige a la Iglesia, de ahi el sentido de una Espiritualidad realmente Ortodoxa en su praxis, despues de esto, el catolicismo abre un abanico de espiritualidades propias, de ritos particulares, de experiencias de Fe enraizadas en la relacion personal de Dios y el Hombre, quien abandona la Fe Catolica por decir que su espiritualidad se veia limitada muchas veces ignoraba el universo catolico en su extencion real, ignoraba las diferentes clases de espiritualidad que emergen de la riqueza del encuentro con Dios, desde el misticismo mas pulido, hasta las experiencias y practicas devocionales populares.

Para el Cristiano Catolico, el que Dios sea el centro de la Vida es algo incuestionable, se es para Dios y por Dios, se encuentra la vocacion en Dios, se realiza esta vocacion en El, ese encuentro personal con Dios del que tanto se habla en el protestantismo pragmatico hoy en dia, se haya ya vivo y resplandeciente en la Espiritualidad del Catolico desde hace casi 2000 años, es el encuentro con Cristo Resucitado lo que da sentido a esta Fe.

La Liturgia en la vida Catolica es punto importantisimo pues en ella se desarrolla una comunion real por medio de la Oracion con la totalidad de la Iglesia, ademas de la oracion personal, del momento justo del encuentro con el amado que todos debemos procurar a cada momento de nuestras vidas. La Santa Misa, el sacrificio del Altar es el centro y culmen de la vida Cristiana, es lo que nos alimenta y nutre, lo que fortalece la vida sacramental y nos ilumina el camino a la santidad, a la que todos estamos llamados.

Mucho se gasta por parte de quien no cree en el catolicismo en el sentido de la critica, haciendo de la politica, los actos de algunos miembros de nuestra Iglesia un punto importante, cuando no lo es...
La Figura del Papa, de la sede apostolica (Vaticano) de los templos, de la jerarquia, no tienen para el catolico un valor en el sentido del mundo, son signos visibles de nuestra Fe, estructura de la Religion misma, el Papa, signo de la Unidad, la sede Apostolica, signo de que caminamos en el mundo como peregrinos, la Jerarquia, signo de unidad tambien y de obediencia, signo de los Apostoles y del sentido de la mision y el reino de Dios.

Nuestra Religion no es el trillado tema de Franco, de los malos Papas, de los errores de muchos miembros de la Iglesia que han sucumbido, no es lo que digan los amantes de la teologia de la liberacion, no es la herejia del cura, o lo que herejes como hans kung o Boff alardean, no es el cura que cae en el pecado, el obispo que se mete en politiquerias o en ambiciones de poder, no es eso, nuestra Religion, nuestra Fe es la Fe de los Apostoles, esta en la Biblia y claramente expuesta en el Catesimo de la Iglesia Catolica, esta en el corazon de cada miembro de la Iglesia que busca santificarse dia a dia, esa mas que nada en la Eucaristia, en Cristo.

Un dialogo verdadero nace de comprender el hecho de que no podemos prejuiciar la Religion en paramentros que NO LO SON... no por esto se niegan los errores de muchos de nosotros, pero no hay que confundir estos errores con la Religion en si, que en su sana doctrina muestra lo que de verdad, es...

Ahora hermanos musulmanes, me gustaria que alguno de ustedes expusiera lo que el Islam es fuera de prejuicios, y de aqui comenzar un dialogo amistoso sobre Espiritualidad, nada mas...

Caminaensueños
14/08/2009, 20:16
La Paz de Dios sea contigo.

Para mí el Islam es tener consciencia de Dios y del Juicio, de la lucha contra el Demonio, de que Dios esta ahi cuando Le pedimos guía y ayuda. El Islam es buscar la proteccion en Dios, es humildad, es amor, tolerancia, respeto, solidaridad con los pobres y los debiles, es la plegaria, es buscar y esperar y leer los signos de Dios, es hacer el bien, es Libertad. El Islam es un misterio que no puede ser narrado.

Si bien mi familia no era catolica conoci los Evangelios en una época muy dura de mi vida, cuando tenia 15 años y aunque habia cosas que no entendia encontré la Verdad en ellos. He conocido curas y monjas y catolicos (asi como otros cristianos)a los que me gustaria encontrarme en el Reino, si soy digno de entrar en él.

El Islam dice que muchas personas de otros credos entraran en el Jardin, incluso de credos que no conocemos. Yo a veces tengo sueños que después suceden, en uno de ellos vi la muerte de un amigo ateo que estaba muy enfermo y en el sueño este amigo también entraba en el Jardín. Yo creo que la Vida es un misterio y un milagro, lo cual no quiere decir que no esté extraviado o lo haya estado o que muera en el extravío.

A veces somos probados de un modo increible, pero ninguna prueba es superior a nuestras fuerzas. Para mi el Islam es la puerta a los milagros, no se explicar lo que significa para mi.

Yo no tengo Tradicion, ni cristiana ni ninguna otra y quizas mi testimonio no sea muy util.

Yo creo que el dialogo interreligioso entre catolicos (y otros cristianos), judios y musulmanes empieza en la toma de conciencia del hecho comun a nosotros: "En el temor a Dios está el principio de toda sabiduria".

Paz.

GATO SENTADO
15/08/2009, 01:39
Yo creo que el dialogo interreligioso entre catolicos (y otros cristianos), judios y musulmanes empieza en la toma de conciencia del hecho comun a nosotros: "En el temor a Dios está el principio de toda sabiduria".

Muy cierto este punto... y muy padre testimonio... bendiciones.

mumin
15/08/2009, 18:55
Ahora hermanos musulmanes, me gustaria que alguno de ustedes expusiera lo que el Islam es fuera de prejuicios, y de aqui comenzar un dialogo amistoso sobre Espiritualidad, nada mas...

Estimado Gato Sentado:
El Islam es yihad.
Es yihad interior contra el mal y la injusticia que tenemos en nosotros mismos.
Y es yihad exterior contra el mal y la injusticia.
El muslim es entonces un muyahid, en su propia vida primero, ahi está su primer y fundamental campo de batalla (el gran yihad).
El muslim es un guerrero.
Y el Islam es anti-sistema. El Islam no es políticamente correcto. Nunca lo fue y nunca lo será.
El Islam está contra el mal, en el propio corazón y en todas partes.
Contra el Shaytan y el Dajjal, su Nuevo Orden Mundial, por eso luchan a muerte contra el Islam.

GATO SENTADO
15/08/2009, 22:23
Estimado Gato Sentado:
El Islam es yihad.
Es yihad interior contra el mal y la injusticia que tenemos en nosotros mismos.
Y es yihad exterior contra el mal y la injusticia.
El muslim es entonces un muyahid, en su propia vida primero, ahi está su primer y fundamental campo de batalla (el gran yihad).
El muslim es un guerrero.
Y el Islam es anti-sistema. El Islam no es políticamente correcto. Nunca lo fue y nunca lo será.
El Islam está contra el mal, en el propio corazón y en todas partes.
Contra el Shaytan y el Dajjal, su Nuevo Orden Mundial, por eso luchan a muerte contra el Islam.

Exacto, esa imagen es la que tengo yo del Islam, de hecho aqui en america el Islam es compañero nuestro en la lucha contra la masoneria y el relativismo... Bendiciones y muy padre aporte...

Yuhannà
16/08/2009, 00:06
gatolistosentado.

El estado Vaticano -la Iglesia católica apostolica y romana-, adulteró la Iglesia Ortodoxa,la esencia del cristianismo ;entonces hablar de prejuiciada y ponerla junta con el Islam es una premisa falsa.Pónga usted su casa en orden y pida consejo y ayuda al Islam ; si quiere .
( Mande usted en su casa que en la mía mando yo)

GATO SENTADO
17/08/2009, 18:28
gatolistosentado.

El estado Vaticano -la Iglesia católica apostolica y romana-, adulteró la Iglesia Ortodoxa,la esencia del cristianismo

Demuestramelo, si gustas debatimos sobre esto... ¿te atreves? DEMUESTRALO... asi de claro, te invito a que comiences, a mi no me asustas.


;entonces hablar de prejuiciada y ponerla junta con el Islam es una premisa falsa.Pónga usted su casa en orden y pida consejo y ayuda al Islam ; si quiere .
( Mande usted en su casa que en la mía mando yo)

¿eres americano acaso? ¿mexicano? ¿sabes como esta la situiacion por aca? asi que no busques pleito hermano, te invito a que me demuestres lo que dices, PERO con argumentos TEOLOGICOS y Doctrinales VALIDOS, no con chismes y tonterias, te espero...

Por cierto el comentario sobre la masoneria era para Mumin no para ti... (Que por cierto hablaste de las diferencias sobre la Iglesia Catolica y la Ortodoxa hace un rato, solo haciendo COPY PAST, nunca dando una opinion Tuya, eso es propio de gente que solo busca pleitar y no sabe ni manterner su postura en un dialogo, te invito a DIALOGAR) Pero dudo que lo hagas... y por favor sin copy past, demuestra lo que sabes, y si soy LISTO, e inteligente por que hablo de aquello que DIOS me inculca en su Sabiduria... (Seguramente me tacharas de pedante, pero en fin, no me interesa) Por ultimo mi casa esta en ORDEN, y no tengo que pedir consejo a quien respeto pues no lo necesito en razon de creer, ¿ok? Asi que Yuhana si tu gusto es el pleito, es tu problema, ni siquiera "Ortodoxo" eres y segun tu conoces, jaja. En fin... Si quieres discutir con RAZONAMIENTO, y no con simples copy past te espero...

Yuhannà
17/08/2009, 21:44
Gatonolistosentado :

Tú,hermano, sufres de un sentimentalismo

novelesco.




non nobis.

GATO SENTADO
17/08/2009, 22:53
Gatonolistosentado :

Tú,hermano, sufres de un sentimentalismo

novelesco.

Me lo esperaba de ti hermano, no hay problema... y no, no sufro de una sentimentalismo novelesco, al menos no como lo concibo decir que solo sabes copiar y pegar no es muy novelesco, de hecho carece esa accion tuya de siquiera un poco de dramatismo... asi de simple.

Yuhannà
17/08/2009, 23:00
Gato :

No me envíes más mensajes privados que yo

no soy un ratón.(Lo hago público para que sepan como

actúas)



per semper.

GATO SENTADO
18/08/2009, 01:13
Gato :

No me envíes más mensajes privados que yo

no soy un ratón.(Lo hago público para que sepan como

actúas)

El mensaje privado (que es solo uno, de hecho no me interesa mas) te lo envie por que mi Ordenador no marco si se publico aqui, pero es le mismo que el PUBLICO... asi que no te realces que no es para tanto.

GATO SENTADO
29/08/2009, 20:29
Lo que esta sucediendo con el tan de moda secularismo o "laicismo" en España y otros lugares, las acciones de quitar los simbolos religiosos me recuerdan algo (y vaya esto tambien como un aviso al Islam o cualquier credo, depues seguiran ustedes), les cuento:

Preparativos para la descatolización de America:

El supremo consejo Masónico celebrado en la ciudad de Ginebra (1924), acordó iniciar un a nueva etapa de la descatolización violenta de Iberoamérica y escojo a México como laboratorio de experimentos.

El presidente Calles se entusiasmo con el plan y lo hizo parte de su régimen.

El día 21 de febrero de 1925 fue invadido el templo de La Soledad por milicianos de la Confederación Regional Obrera Mexicana (CROM, organización comunista) disfrazados de “Caballeros Guadalupanos”, el sacerdote Joaquín Pérez (masón) se autoproclama patriarca de la Iglesia Católica Mexicana, los católicos quisieron recuperar el templo, pero los disturbios terminaron con un muerto y Calles envío a la policía para que protegieran a los de la CROM. El padre fue secundado por Manuel Monge, y después se le dio el templo del Corpus Christi (Distrito Federal) para que ahí iniciara un tipo “vaticano”.
Altos funcionarios exaltaban a los curas para que secundaran el movimiento pero al poco tiempo Pérez quedo sin seguidores.
El arzobispo José Mora y Río alerto a la comunidad católica.

Siguieron varios actos hostiles contra la iglesia como en Tabasco que declaraban que todos los sacerdotes deberían ser casados, o en Guadalajara donde clausuraban los seminarios Mayor y Menor, los conventos del Calvario, de las Madres Reparadoras y de las Adoratrices.

En marzo de 1925 se funda la Liga Nacional Defensora de la Libertad Religiosa (LNDLR) en la ciudad de México encabezados por el licenciado Miguel Palomar y Vizcarro y por Rene Capistran Garza.
Una de sus principales actividades fue que cuando entro en vigor el artículo 130 de la constitución (31 de julio de 1926), esta liga respondió con un llamado civil a boicotear artículos no indispensables y de asistir a diversiones públicas, en señal de protesta contra las leyes anticatólicas del régimen. Se desplomaron los comercios en Jalisco, Michoacán y Puebla. La cámara de Comercio pidió al gobierno que pusiera una solución a este asunto, pero Calles alegaba que el solo estaba cumpliendo con la ley.

El articulo 130 tiende a reducir el numero de sacerdotes y templos, para esto Calles obtuvo facultades especiales del congreso.

El arzobispo Mora y del Río hizo en privado algunos comentarios desfavorables contra el régimen de Calles, su ahijado de confirmación, el periodista Luis Moreno Irazabal los publico en “El Universal”. Después apareció otra versión publicada por Ignacio Monroy. Ambos comentarios los negó el arzobispo y ambos comentario los utilizo Calles como excusa para recrudecer la persecución religiosa.


La secretaria de Educación prohibió la enseñanza religiosa y todo lo que este relacionado con ella.

Inmediatamente hubo clausuras de templos, seminarios, monasterios y colegios católicos, arrestos de sacerdotes y expulsión de estos más de 300.

La iglesia Católica tuvo culpa en base a estos como lo dijo el obispo de Huejutla, por no haber tomado parte en la política (ya que con las leyes de Calles la política estaba tomando parte en la religión, igual que el bomberito de las americas, Benito Juárez): “no hablo de la política de partidos, de pasiones y egoísmos, sino de la política de principios, de las grandes verdades del orden social que son el fundamento de la paz, del bienestar y de la dicha de los pueblos…Desinteresarse de estas cuestiones, no colabora a su solución es una falta grave cuyo castigo se traduce en la dolorosa situación que atravesamos hoy día”.

(Se podría traducir estas palabras del obispo hoy por hoy, no como una persecución religiosa, sino como una persecución del bienestar del pueblo, el que el gobierno no haga nada por solucionarlos lo convierte en cómplice, no hablo de la participación del pueblo en ir a votar, hablo en que las manos del pueblo, su capacidad, esfuerzo e inteligencia se encuentran lejos de la política y es el causante del malestar que atravesamos hoy día)

El 11 de abril de 1926 dijo el arzobispo Miguel Curley, de Baltimore en estados gringos que: “nuestro gobierno no ha hecho otra cosa, durante los últimos 12 años, que intervenir en los asuntos de México…Calles esta hora en el poder y continua la persecución contra la iglesia porque sabe que esta de acuerdo con Washington…Nosotros, mediante nuestro gobierno, armamos a los bandidos asalariados de Calles. Nuestra amistad lo alienta en su nefasta empresa de destruir la idea de Dios en el corazón de millares de mexicanos”.

En Querétaro hubo una manifestación católica que fue disuelta a tiros, hubo 2 muertos. En Yucatán se prohibió las pilas de agua bendita, una ridicula excusa de “por razones sanitarias”. (No les recuerdan algunas excusas de la "gripe porcina")

Algunos de los artículos de las leyes Calles:

• Artículo 6- quedan prohibidos los votos religiosos y las órdenes monásticas; los conventos serán disueltos por las autoridades y quienes vuelvan a reunirse en comunidad serán castigados con uno o dos años de prisión y los superiores de las órdenes con seis años de cárcel.
• Artículo 7- las personas que induzcan a un menor a ingresar en una orden monástica, sufrirán la pena de arresto mayor y multa de segunda clase.
• Artículo 10- ni privada ni públicamente podrán formular los sacerdotes críticas algunas de las leyes, o del gobierno, bajo pena de uno a cinco años de cárcel.
• Artículo 21- la iglesia no podrá adquirir, poseer o administrar bienes raíces, ni capitales impuestos sobre ellos. Se concede acción popular para denunciar los bienes que se hallen en tal caso.

Las leyes también obligaban a los sacerdotes a estar registrados, estaba prohibido dar misa sin el registro, de esa manera el régimen podía decir quien si daba misa y quien no.
(A Benito Juárez se le olvido separar también al estado de la iglesia, ¿o también era parte del plan?)
Obedeciendo a estas leyes, la policía infiltro a espías en organizaciones católicas para que delataran si se hacían misas clandestinas o privadas, eran arrestados, si se les descubría a mujeres en el acto también se les aprendían y las violaban en la cárcel (ni siquiera Anna Frank con los nazis).

En estados gabachos vivían varios católicos que veían con desagrado estas acciones, el general Enrique Estrada (ex secretario de Guerra y ex jefe rebelde durante el levantamiento de De La Huerta) pensó en hacer un movimiento armado, organizo a varios católicos allá pero fue descubierto y como iba ser un movimiento católico fue aprendido, que diferente si hubiera sido una marxista.

Las agrupaciones católicas juntaron firmas (2 millones en total) para presentarlas al congreso, pedían que se dejara en paz el asunto religioso. Calle dijo que los católicos tenían 2 opciones: uno acudir al congreso de la unión o dos tomar las armas.
En el congreso nadie les hizo caso.

Otros atropellos contra los católicos iban en aumento:
Daniel Sánchez y otro agente federal mataron a José Fartan porque no quiso retirar del aparador de su comercio un letrero que decía “Viva Cristo Rey” (29 de julio de 1926).

El general Eulogio Ortiz asesino al párroco Luis Batis y Salvador Lara Puente y David Roldan de la Asociación Católica de la Juventud Mexicana (ACJM), en rumor de que se querían levantar en armas, en Chalchihuites, Zacatecas.

El general Zepeda fingió ser católico para unirse a unos jóvenes que querían levantarse en armas, Manuel Melgarejo de 17 años, y Joaquín de Silva, en Zamora, Michoacán.

El párroco Pedro López también fue asesinado por los mismos motivos en Pueblo Nuevo, Durango.

Los católicos entonces estuvieron de acuerdo en la lucha armada, el Papa Pío XI los exhorta: “Al combatir por la libertad de la Iglesia, por la santidad de los días consagrados a Dios; en todos estos casos y en otros semejantes no se hace política; sino que la política ha tocado el altar, ha tocado a la religión…y entonces es deber nuestro defender a Dios y a su religión, es el deber del Episcopado y del Clero, es vuestro deber”.

Continuo en otro post...

GATO SENTADO
29/08/2009, 20:32
Continuo, por cierto este post lo hago debido a lo que leo sobre España, nuestra Madre Patria, que sinceramente va escondiendo en una "falsa democracia y laicismo ridiculo" la persecusion contra Dios y sus creyentes, repito a Musulmanes y otros credos, despues seguiran ustedes... eso se los aseguro.

Las guerrillas cristeras


Oficialmente se llamo “Revolución cristera”, aunque no se haya revolucionado nada.

La reviste “The New Age” (la era nueva) dice en diciembre de 1926: “La iglesia Católica ha pervertido a los mexicanos durante 400 años. Los ha convertido en esclavos y fanáticos y sumidos en la ignorancia. El merico de Calles es cabalmente este, a saber: el haberlos liberado de la ignorancia y de la superstición en que yacían. Por esta razón es que puede contar con nuestra simpatía y con el apoyo de Norteamérica”.
Aun así los “ignorantes” católicos mexicanos decidieron levantarse en armas para proteger su ignorancia, no querían ser liberados de su superstición. Eso era en el siglo anterior, ahora en estados unidos de mayoría de religión protestante es de donde proviene la mayor parte de pornografía que se produce a nivel mundial, ellos saben que las drogas le hacen cuanto daño haya arrojado la ciencia y de cualquier forma sigue su consumo, los soldados gabachos viajan miles de kilómetros para hacerles la guerra a otros países y ni sabe por que pelean, esclavitud sexual, fanatismo en consumo de drogas, e ignorancia de los soldados, los que necesitan ser liberados son otros.

Todo mexicano que se pensaba en levantar en armas, solamente para que hubiera misa de nuevo (¿pelando por la superstición?), si era descubierto, se le capturaba, lo torturaban para que delatara a sus cómplices, en la mayoría de los casos no obtenían información el régimen y finalmente eran asesinados, sin juicio previo sin investigaciones, una autentica dictadura.

Los primeros combates contra el gobierno se empezaron a dar a finales de 1926, brotes aislados y sin coordinación. Las organizaciones católicas fijaron la fecha para el levantamiento en armas el día 1 de enero de 1927, al grito de “Viva Cristo Rey”. (De ahí que viene el apodo de “cristeros”).
En la región del Penjamo ya operaba una guerrilla al mando de Luis Navarro Origel, a finales de septiembre de 1926, comandaba 2,000 hombres, un hombre estricto con sus soldados, de buena disciplina.

Anacleto González Flores era secretario de la “Unión Popular” y también era miembro de la ACJM (Asociación Católica de la Juventud Mexicana) y del periódico “Gladium”. El tomo el mando de los cristeros en Jalisco, que fue el primer levantamiento formal. Le siguieron católicos de los estados de Durango, Oaxaca, Michoacán, Morelos y Guanajuato, los secundaron mas tarde gente de los estados de Zacatecas, Sinaloa, Colima, Aguascalientes, México y Veracruz.

Como no tuvieron ningún apoyo político ni internacional (como lo tuvo Juárez), las batallas eran de improvisados, sin muchos mandos militares y con escasas armas y municiones, las armas que se utilizaban eran de caza o tiro al blanco, no tenían mausers como el ejercito de tiro rápido, se escondían en sierras, llanuras y montañas, escasos en alimentos, sin comunicaciones, nada de servicios de higiene, cero en servicio medico, lo cual los heridos tenían que ser llevados a los pueblos para curarlos, pero si descubrían que un doctor había ayudado a un cristero se le asesinaba sin previo juicio, también eran asesinadas las personas que les daban posada a los cristeros o que les habían ayudado de forma indirecta.
Con una determinación férrea, se lanzaban al ataque contra los soldados del régimen, algunos combates que iban ganando tenían que ser suspendidos por falta de municiones, de entre emboscadas y tiroteos les iban arrebatando los mausers al ejércitos. Para la subministración de municiones, algunos hombres y las brigadas femeninas (conocidas como “Juanas de Arco”) se la jugaban para entregarles las municiones a los cristeros, de los hombres los escondían en cajas de jabón o sacos de sementó, las mujeres organizaban días de campo y en sus canastas escondían el parque.
Un odio anticristiano emanaba del gobierno y sus tropas ya que cuando descubrían a los cristeros o a sus ayudantes, eran torturados cruelmente, golpeados, mutilados, ahorcados en los postes, quemados vivos, los amarraban y arrastraban con camiones, en el caso de las señoritas eran violadas por varios hombres, igualmente golpeadas, y finalmente se les asesinaba.

La iglesia católica tuvo desde sus principios a presente falla de que siempre va a estar infiltrada, sin importar que, esta escrito como el judío Judas Iscariote entrego a Jesucristo para que lo condenaran, inventándole crímenes bastante absurdos como negar la religión judía (¿crimen?), creerse hijo de Dios (que no seria muy diferente a la pendejada de creerse “pueblo elegido”), después de sufrir tormentos similares al de los cristeros fue crucificado y asesinado, pero tuvo una variable en la historia.
Anacleto González fue descubierto en su refugio en Guadalajara el 1 de Abril, lo delato un “cristero” de reciente ingreso, el régimen lo desnudo, lo colgaron de los pulgares, lo azotaron y le hicieron cortaduras en los pies, todo con el objetivo de ver si denunciaba a sus compañeros pero no dio resultado y le dieron muerte.
2 meses después toma la jefatura de la Guardia Nacional el general Enrique Gorostieta, que había salido del Colegio Militar y fue el que mando a todos los cristeros durante los 2 años y medio de lucha.
Para mediados de 1927 ya operaban en el país 18,000 hombres en armas. El embajador de estados gabachos Dwighilt Morrow le dio ayuda al régimen de Calles para que combatiese mejor a las guerrillas, aviones, armas y dinero, aparte de la conspiración de silencio en la prensa tanto de México como de estados gabachos.

En medio de la guerra civil, atropellos, asesinatos, vino un amigo belga León Degrelle para reunirse con los cristeros, saber exactamente lo que pasaba aquí en México (1929), estando de los 2 bandos con los cristeros y con los tiranos rojos de México según lo describió él, en su libro “Mis andanzas en México” comenta como viva en esos tiempos los gobernadores: “La hacienda del Ministro Morones, en Talpam, tenia castillo, jardines, canales, teatro, cuadras repletas de caballos soberbios, sin contar las piscinas donde, durante las bacanales de los fines de semana, las mujeres reclutadas en los teatros de los suburbios realizaban sus abluciones bajo los focos convergentes de faros multicolores… La hacienda del presidente Calles, donde fui en Navidad, situada entre la ciudad de México y Puebla, era, muy probablemente, la mas bella del país. Una carretera magnifica, cuyo trazo fue estudiado por el propio Calles, la unía con la capital: fue el país, entiéndase bien, quien la financio. Todos estos gerifaltes poseían grandes fincas. Tenían joyas como viejas mujeres ligeras. Automóviles de lujo. Abultadas cuentas corrientes bancarias. Parecía que en esto consistía la revolución. En todo caso, fue así como en México los jefes rojos me la han mostrado…”

A finales de 1927 operaban 20,000 cristeros regulares y 10,000 en forma intermitente en 17 estados del país.
Los combates continuaban y los cristeros hacían profundas penetraciones. El secretario de Gobernación Portes Gil anunciaba que al mes el ejercito sufría bajas de 800 a 1,000 hombres.
Ese era un curioso detalle, que los cristeros teniendo recursos y capacidades militares menos ventajosas que el ejercito, ellos lograban hacerles el mayor numero de bajas.

Pese a la encarnizaba lucha entre hermanos mexicanos, la masonería veía frustrados sus planes de descatolización por la vía violenta, entonces entablo platicas con el Papa Pío XI para que arreglos de paz en todo el mundo, particularmente en México. Después Calles asistió a una junta secreta con el embajador gringo Morrow y el sacerdote John Bruke, para acordar un plan que reanudara el culto religioso en México.
El gobierno hizo ofrecimiento de paz al sector católico, los jefes cristeros veían con malos ojos que los sacerdotes aceptaran dichos ofrecimientos, pero la iglesia lo considero necesario y el culto fue reabierto a mediados del año 1929. El Papa prohibió la “Unión de católicos Mexicanos” que era por donde actuaba “La Guardia Nacional” (los cristeros).
La ley no se aplicaba pero tampoco se derogaba, sigue estando en la “ley”.
Mucho cristeros obedecieron a rendirse y entregar las armas pero poco después el gobierno empezó los asesinatos contra ex líderes cristeros y miembros de este. La masonería no respeto los arreglos de paz, siguió la guerra contra la iglesia pero ahora con el método con el cual había dicho Lenin, infiltrarse y minarla por dentro, sin ataques abiertos que hicieran mártires.
90 sacerdotes habían sido asesinados durante la contienda, según los registros de La Guardia Nacional murieron en combate 4,797 cristeros, pero el general Jesús Degollado murieron mas cristeros después de los combates que durante.
Se estiman que cayeron 12,000 mexicanos católicos sin contar las bajas sufridas en el ejército.

Los masones le ofrecieron una comida la entonces presidente Portes Gil (27 de julio de 1929), en donde dijo: “Mientras el clero fue rebelde a las instituciones y a las leyes, el gobierno de la Republica estuvo en el deber de combatirlo como se hiciese necesario…Y ahora, queridos hermanos, el clero ha reconocido plenamente a las leyes. Y yo no podía negar a los católicos de mi país el derecho que tiene de someterse a las leyes…La lucha no se inicia. La lucha es eterna; la lucha se inicio hace veinte siglos…En México, el Estado y la masonería en los últimos años han sido una misma cosa; dos entidades que marchan aparejadas, porque los hombres que en los últimos años han estado en el Poder, han sabido siempre solidarizarse con los principios revolucionarios de la masonería”.

Unidad
29/08/2009, 22:24
Continuo, por cierto este post lo hago debido a lo que leo sobre España, nuestra Madre Patria, que sinceramente va escondiendo en una "falsa democracia y laicismo ridiculo" la persecusion contra Dios y sus creyentes, repito a Musulmanes y otros credos, despues seguiran ustedes... eso se los aseguro.


Correcto, los antirreligiosos de todo pelaje y condición pretenden destruir el fenómeno religioso universal, aunque aquí en España tengan orientadas sus baterías contra la Iglesia Católica, a la que identifican como su más firme oponente.

Bendiciones

GATO SENTADO
29/08/2009, 22:57
Correcto, los antirreligiosos de todo pelaje y condición pretenden destruir el fenómeno religioso universal, aunque aquí en España tengan orientadas sus baterías contra la Iglesia Católica, a la que identifican como su más firme oponente.

Bendiciones

Asi es hermano, ahi si los creyentes ante esta ecatombe debemos estar unidos y no apoyando politiquerias de mason de cuarta...

Bendiciones... (por cierto no habia felicitado y unido mis oraciones a mis hermanos Musulmanes en este Ramadan... mil bendiciones...)

xisca
31/08/2009, 17:31
Gatonolistosentado :

Tú,hermano, sufres de un sentimentalismo

novelesco.

Me lo esperaba de ti hermano, no hay problema... y no, no sufro de una sentimentalismo novelesco, al menos no como lo concibo decir que solo sabes copiar y pegar no es muy novelesco, de hecho carece esa accion tuya de siquiera un poco de dramatismo... asi de simple.


Pero como parece ser que yo si que adolezco de este mal, me gustaria que gatosentado me contestara a la pregunta que le vengo haciendo ya hace algunas semanas, o por lo menos que me respondiera que no tiene intencion de aclararmelo, entonces ya,me quedare tranquila, con este asunto.

Gracias.

GATO SENTADO
31/08/2009, 21:08
No tengo la intencion de aclaratelo... ¿ok?

xisca
01/09/2009, 07:14
No tengo la intencion de aclaratelo... ¿ok?


o.k.....y la cosa es que se porque no quieres aclararlo desde el principio de la novela......¿o resulta que no era tal novela y que metiste la patita de gato?........Ai!!!!, gatito, gatito...no me extraña, tan ocupado defendiendo ideas humanas........no te da tiempo a discernir cuales son las divinas......una pena,;)

GATO SENTADO
01/09/2009, 19:04
o.k.....y la cosa es que se porque no quieres aclararlo desde el principio de la novela......¿o resulta que no era tal novela y que metiste la patita de gato?........Ai!!!!, gatito, gatito...no me extraña, tan ocupado defendiendo ideas humanas........no te da tiempo a discernir cuales son las divinas......una pena

Viniendo de una persona no cristiana te entiendo... saludos.

GATO SENTADO
01/09/2009, 19:11
Y cuando gustes Xisca podemos entablar una discusion con puras citas Biblicas (Al estilo de los herejes sola scriptura), sin ninguna Inferencia (como acostumbran llamar las sectas a sus manipulaciones de la Biblia)

Por el momento tengo otras cosas "muy humanas" que hacer... (Bendito sea Jesus que era muy humano)

Yuhannà
01/09/2009, 20:25
Gatonovelesco :

Perdona, .El estado Vaticano-llamado Iglesia católica apostólica y romana- es el mejor aliado del Islam, porque se nutre de ella; ¿ compruébalo?

Yuhannà
01/09/2009, 20:39
Gatosentimentalismo :

Una cuestión de sola "scriptura", ¿tienes o estás autorizado sin sola o acompañada "scriptura" para hacer las "funciones".Tu erudicción es restriginda o sin límites geográficos ; porque es menester no perder en tiempo en saber el sexo de los ángeles : con un magisterio no oficial de la Institución a la que perteneces.

xisca
01/09/2009, 21:21
o.k.....y la cosa es que se porque no quieres aclararlo desde el principio de la novela......¿o resulta que no era tal novela y que metiste la patita de gato?........Ai!!!!, gatito, gatito...no me extraña, tan ocupado defendiendo ideas humanas........no te da tiempo a discernir cuales son las divinas......una pena

Viniendo de una persona no cristiana te entiendo... saludos.


Si, si vale, lo que tu digas, pero tu tan cristiano, te pongo una cita biblica y la tachas de novelasentimentaloide...............¡¡¡¡En finnnnn!!!:D

GATO SENTADO
01/09/2009, 21:38
Gatonovelesco :

Perdona, .El estado Vaticano-llamado Iglesia católica apostólica y romana- es el mejor aliado del Islam, porque se nutre de ella; ¿ compruébalo?

Sinceramente no te entendi nada... si te refieres a cuando dije que la IGLESIA encuentra un aliado en el Islam aqui en Mexico en relacion a la masoneria te lo puedo comprobar, pero sinceramente no tengo por que hacerlo, no eres fiscal o algo asi...


Una cuestión de sola "scriptura", ¿tienes o estás autorizado sin sola o acompañada "scriptura" para hacer las "funciones".Tu erudicción es restriginda o sin límites geográficos ; porque es menester no perder en tiempo en saber el sexo de los ángeles : con un magisterio no oficial de la Institución a la que perteneces.

No se te entiende nada, pero si te refieres a si puedo hablar sobre mi Fe, claro que si, soy como todo Cristiano Piedra Viva de la Iglesia y miembro del Cuerpo mistico de Cristo, Hijo de Dios por el Bautismo... sobre las discusiones Bizantinas sobre el sexo de las angeles, eso nunca pertenecio a la doctrina Catolica, de hecho eran solo discusiones y opiniones Teologicas que nada tienen que ver con el magisterio de la Iglesia, una Opinion Teologica puede ser tambien el "Limbo" y sin embargo eso no hace a la cuestion ser parte de la doctrina de la Iglesia, por eso el Limbo es una opinion Teologica que hoy no es tomada encuenta pues nunca formo parte del precioso deposito de la Fe, se enseño en la Iglesia como lo que es una Opinion Teologica. Luego no existe un "Magisterio no oficial" ya que el Magisterio es en si el Ministerio Episcopal. Que de hecho no existe en herejes y sectas. (Aunque existen atenuantes en algunos grupos de herejes que poseen la sucesion Apostolica, sin embargo al no estar en comunion con la sede Apostolica no existe el Magisterio ahi, pues estan fuera de la Iglesia) por ultimo como Catolico claro que estoy autorizado a predicar y hablar de mi Fe... eso es de hecho un deber de todo Cristiano.

GATO SENTADO
01/09/2009, 21:40
Por ultimo Yahanna, mientras predicque el Evangelio y hable de el conforme a la sana doctrina tengo todo el derecho y permiso de Dios de hablar de mi Fe... bendiciones.

abdal-lah
02/09/2009, 10:46
Y cuando gustes Xisca podemos entablar una discusion con puras citas Biblicas (Al estilo de los herejes sola scriptura), sin ninguna Inferencia (como acostumbran llamar las sectas a sus manipulaciones de la Biblia)

Por el momento tengo otras cosas "muy humanas" que hacer... (Bendito sea Jesus que era muy humano)

Salm Gato Sentado:

¿A que te refieres con <<al estilo de los herejes sola scriptura>>?

Esperando su respuesta

Salam

Yuhannà
02/09/2009, 15:50
Gatoevasivo .

Tú sabes a a lo que me refiero, no te evadas a las preguntas, pero te haré otra ¿ cuál es la condena de la Conferencia Episcopal mexicana al narcoestado de México?
¿sabes que Chihuahua es la población de todo México donde más muertes violentas se producen?

En cuanto a las preguntas evadidas te las concreto :

1.- Para hacer lo que haces en el foro tienes que tener una autorización especial del Episcopado Méxicano (o en su defecto de la orden a la que perteneces) en la que conste tal función.Consecuencia : que tus opiniones son "particulares" ; es decir que no van a misa- según el refrán- y no porque seas seglar, sino porque es obvio.Por lo tanto, cualquier interpretación tuya sobre algún tema- podrá ser tan herética, a si de simple- como a quien tu calificas de hereje.

2.-Ya los españoles, estamos cansados, que cualquier listillo en un foro arme la de dios sin ton ni son.Ante eso, este que suscribe no leerá más "catesismo" en una persona de que quiere dar catequesis en el foro.Quiero decirte que como dicen "yo paso".No perderé el tiempo con tus comentarios.

Si quieres hablar hazlo en "el seminario se está quedando vacío" a ver si con tus comentarios lo terminas de cerrar.

GATO SENTADO
02/09/2009, 18:55
Salm Gato Sentado:

¿A que te refieres con <<al estilo de los herejes sola scriptura>>?

Esperando su respuesta

Salam

Me refiero a la Herejia protestante de la Sola Scritura que niega la tradicion Apostolica y que para defender su fundamentalismo cree que TODA la Verdad esta revelada en la Biblia unicamente... Bendiciones.

GATO SENTADO
02/09/2009, 19:08
Veamos Yuhanna:

Gatoevasivo .

Saludos...

Tú sabes a a lo que me refiero, no te evadas a las preguntas, pero te haré otra ¿ cuál es la condena de la Conferencia Episcopal mexicana al narcoestado de México?

Primero habria que comprobar que el Estado Mexicano es del narco... cosa falsa totalmente, pero si te gusta todo aquel que participa en el Narco esta excomulgado de manera automatica. (No creeras que la Iglesia pide que se les corte una mano como Iran o se les deguelle) Abortistas y narcos estan excomulgados y es por parte de toda la Iglesia no solo de la Conferencia Episcopal.

¿sabes que Chihuahua es la población de todo México donde más muertes violentas se producen?

Vivo en Chihuahua, ¿como ves? y si tenemos un alto indice de violencia gracias a la corrupcion y falta de empleo, eso hace del Estado no un "narco estado" si no un Gobierno con muchas carencias en su administracion, pero da la casualidad ya que te interesa la historia de mi pais que todo esto es un reflejo de 70 años de dictadura disfrazada de democracia que permitio esta corruptela que hoy heredamos... aun asi y a pesar de ser Mexicano y PATRIOTA, entiendo que cada pueblo tiene el gobierno que merece... cuando de verdad hagamos algo de valor esto terminara...

En cuanto a las preguntas evadidas te las concreto :

1.- Para hacer lo que haces en el foro tienes que tener una autorización especial del Episcopado Méxicano (o en su defecto de la orden a la que perteneces) en la que conste tal función.

Nop de hecho no, por que pertenezco a una Orden Religiosa Para empezar que se dedica a la Predicacion y al Dialogo y que depende del Papa y no de la Conferencia para el Episcopado Mexicano... eso se llama Jurisdiccion a la cual como SEGLAR no estoy sujeto y como Cristiano si gusto puedo ir a predicar a africa si me da la gana...


Consecuencia : que tus opiniones son "particulares" ; es decir que no van a misa- según el refrán- y no porque seas seglar, sino porque es obvio.Por lo tanto, cualquier interpretación tuya sobre algún tema- podrá ser tan herética, a si de simple- como a quien tu calificas de hereje.

Solo que a diferencia de los herejes, yo hablo de lo que el Catesismo de la Iglesia CATOLICA y los documentos del Magisterio enseñan y me atengo a la Ortodoxia de la Fe, predicar el evangelio ademas es un mandamiento que como Cristiano debo obedecer... creo que estas un poco ignorante de lo que un Cristiano es.


2.-Ya los españoles, estamos cansados, que cualquier listillo en un foro arme la de dios sin ton ni son.

A mi lo que piensen los "españoles" como tu, me tiene sin cuidado.

Ante eso, este que suscribe no leerá más "catesismo" en una persona de que quiere dar catequesis en el foro.

Pues me da gusto que no me leas, asi no tendre que escribir tanto...

Quiero decirte que como dicen "yo paso".No perderé el tiempo con tus comentarios.

¿Y para eso me escribes? jajajaja, (vaya presuntuoso) yo hablo de mi Fe catolico por que soy CRISTIANO, y si no me quieres leer pues que bien, no necesito permisos para hablar sobre mi FE ni siquiera de mi Ordinario, existe algo que se llama LIBERTAD.

Si quieres hablar hazlo en "el seminario se está quedando vacío" a ver si con tus comentarios lo terminas de cerrar.

Yo lo hare donde guste hermano, asi de simple...

GATO SENTADO
02/09/2009, 19:23
Por cierto ¿como hablar de dialogo interreligioso cuando no se conoce la doctrina de los otros credos y a "españoles" como este les cae mal conocerlas? es extraño... ni modo que como catolico dialogue con citas d e"expertos" como le dicen en otro post a los fanfarrones que de todo saben menos de FE. Sorry men, pero asi es la cosa...

xisca
02/09/2009, 22:45
Me refiero a la Herejia protestante de la Sola Scritura que niega la tradicion Apostolica y que para defender su fundamentalismo cree que TODA la Verdad esta revelada en la Biblia unicamente... Bendiciones.


Esto que dices simplemente es mentira, asi de claro. La Herejia protestante, como tu la llamas, retratandote una vez mas, no niega la tradicion apostolica, solo niega la que contradice la verdad revelada en la Biblia.Asi que si nos ponemos a mirar donde esta la heregia, deberiamos pensar si se encuentra en la Biblia sin tradicion o en la tradicion sin Biblia, esta claro que si debemos escoger la una o la otra, evidentemente yo me quedo con la primera, aunque por supuesto que lo ideal es la tradicion con Biblia idea que mantienen los fundamentalistas-hereges-protestantes.

¡¡¡¡¡Que tristeza!!!:(

GATO SENTADO
02/09/2009, 23:45
Esto que dices simplemente es mentira, asi de claro.

Si tu lo dices...


La Herejia protestante, como tu la llamas, retratandote una vez mas, no niega la tradicion apostolica, solo niega la que contradice la verdad revelada en la Biblia.

Si tu lo dices...


Asi que si nos ponemos a mirar donde esta la heregia, deberiamos pensar si se encuentra en la Biblia sin tradicion o en la tradicion sin Biblia, esta claro que si debemos escoger la una o la otra, evidentemente yo me quedo con la primera, aunque por supuesto que lo ideal es la tradicion con Biblia idea que mantienen los fundamentalistas-hereges-protestantes.

Pues es que tu eres de ese club, YO no.

Cualquiera que toma el Catesismo de la Iglesia podra ver que todo esta en la Escritura, y yo me pregunto sobre los herejes ¿por que sus interpretaciones personales de lo que es o no Biblico si tienen validez y lo que la Iglesia ha enseñado hace 20 siglos no? eso se llama hipocresia... defienden segun ellos el "libre examen" pero cuando nosotros mostramos nuestro "examen" este esta alejado de la biblia segun ellos, en fin... problema de herejes, yo me quedo con la Tradicion y la Biblia juntos...

El origen de la falsa doctrina de "Sola Scriptura" Imprimir Enviar este articulo a un amigo

Martillando El Ultimo Clavo en El Ataúd de Sola Scriptura.

Martín Lutero (1483-1546) es al que se le puede dar el crédito de inventar la falsa doctrina de Sola Scriptura (Biblia solamente o la Suficiencia de la Biblia). El se había separado a si mismo de la autoridad del Papado y el Magisterio, por consecuencia perdió toda autoridad en las materias de la Iglesia. El entonces se volvió a la Biblia, como la única fuente the autoridad. ¿Puede un libro ser la fuente única de autoridad? ¿Puede la Constitución de los Estados Unidos prevalecer sola sin la autoridad del cuerpo que la interprete? ¿ Qué cuerpo de autoridad hay para resolver disputas entre interpretaciones opuestas de las leyes escritas en ella? ¿Por cuanto tiempo podría este país haber durado si los padres fundadores no hubieran previsto establecer una Corte Suprema, la cual tiene la última palabra en la interpretación de la ley de la Tierra? Este país podría haberse dividido en fracciones desde el comienzo.

Por Bop Stanley

¿No es ésto exactamente lo que pasa con el Protestantismo? Lutero se separó de la Iglesia Católica en 1521 e inmediatamente hubo problemas entre él, Zingli, su amigo reformador de Suiza, y Thomas Munser. En ese mismo año, Munser se separó y formó los Anabautistas. Juan Calvin se separó en 1536 y formó el Calvinismo. Juan Knox dejó la compañía y formó los Presbiterianos en 1560. Juan Smith comenzó los Bautistas en 1609, y Juan y Carlos Wesley comenzaron el Metodismo en 1739. Desde el momento que ellos se separaron de la Iglesia Católica, el Protestantismo perdió la 'Corte Suprema' de la interpretación de la Biblia, el Papado y el Magisterio, y ellos perdieron toda la autoridad dada a ellas por Dios Mismo (ver las páginas concerniente a la 'Autoridad' en este sitio).

Las separaciones continúan hasta hoy, hay ahora sobre 28.000 sectas protestantes diferentes, ninguna de las cuales puede reclamar autoridad en la interpretación de la Ley de Dios, la Sagrada Escritura. Es tal, que las sectas disputan entre ellas y se están separando internamente aún más. Hay quiebres en los Bautistas y varios quiebres en todas las otras sectas grandes del Protestantismo. Es cada hombre por si mismo interpretando la Biblia para el Protestantismo. Si parece bien para usted, entonces debe estar bien, pero prepárate para las consecuencias. No hay unidad en lo que Martin Lutero comenzó. Si hay algo, es que logró hacer una gran parte del Cuerpo de Cristo impotente. Es fácil ver el trabajo de satanás aquí, porque su plan es dividir y conquistar. Ver Mateo 12,55 para el plan de Satanás, y Juan 10,16 para el plan de Jesucristo.

Ahora, ¿cual crees que es la raíz de todo este caos? Fue la implementación de la falsa doctrina de Sola Scriptura, y con ello, la interpretación privada de las Sagrada Escritura (prohibido en 2Pedro 1,20 y 3,16). Ahora, todo el Protestantismo puede interpretar la 'Constitución de las leyes de Dios', la Santa Biblia, como ellos crean conveniente, provocando en ellos mismos quiebres, desunidad y caos. De verdad, sería algo extraño si Dios nos hubiera dado un libro infalible, y hubiera fallado en darnos un intérprete con autoridad e infalible. Ahora, usted y yo sabemos que Dios no haría nunca ésto. Martín Lutero fue escritor prolífico y sostuvo muchos puntos de vista en oposición a la Iglesia Católica.

En Noviembre 1, 1517, Lutero tomó 95 tesis, de las cuales era autor, y las clavó a la puerta del Castillo Iglesia en Wittenburg, Alemania. La Iglesia Católica respondió demandando que Lutero se retractara de las declaraciones que estaban en conflicto con las enseñanzas de la Iglesia. La primera mención de la falsa doctrina de la Sola Scriptura fue por Martin Lutero al ser questionado en el Sínodo de Augsburg (Alemania) en Octubre 1518. En su apelación al Concilio, Lutero colocó la Biblia y su interpretación de ella, sobre la del Papa. Aunque él admitió que la autoridad del Sínodo y de la Biblia eran equivalente, solamente con la esperanza de que el Sínodo le daría una decisión favorable. En la Disputación Leipzig en Julio 1519, Lutero dió un paso adelante y declaró que la Esritura estaba sobre el Concilio y que los Concilios Ecuménicos ya habían errado en materia de fe. Como resultado él fue catalogado como hereje.

Parece que hubiera una contradicción aquí, como Lutero era un Monje Católico Agustiniano, y por tanto sabía muy bien que eran los Concilios de la Iglesia Católicos los que finalizaron los canones del Antiguo y del Nuevo Testamento. Ahora en Leipzig, él declaró que el producto de los Concilios se encontraba por sobre los mismos Concilios. Lutero fue advertido por la Iglesia en Junio 1520, en la Bula Papal L'Exsurge Domine'. La Iglesia hizo todo lo que pudo para reconciliarse con él pero él lo rechazó, creando el escenario para su propia ex-comunión. El fue formalmente excomulgado el 3 de Enero, 1521, a través de la Bula Papal 'Decet Romanum Pontificem'. Un Concilio secular llamado la "Dieta de los Gusanos' fue convenido por el Emperador Católico Carlos V en Abril 1521, donde a Lutero se le preguntó nuevamente si iba a retractar, o mantener, la ideología de sus muchos libros. Lutero se mantuvo firme. Un Edicto emitido por el Concilio en Mayo de 1521, catalogó a Lutero como hereje y fuera de la ley.

GATO SENTADO
02/09/2009, 23:46
Fuentes para esta sección son:

*Concilio de Roma, 382
*Concilio de Hipona, 393
*Concilio de Cartago III, 397
*Concilio de Cartago IV, 419

Como Lutero se había separado a si mismo de la autoridad de la Iglesia Católica, no pudo proclamar toda la belleza de la tradición de la Iglesia. La Tradición es también contraria a 'su' idea de Sola Scriptura, asi es que él tuvo que condenar la tradición como 'no bíblica', a pesar de los muchos versículos que soportan el mantener las tradiciones como "Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones que habéis aprendido de nosotros, de "viva voz" o por carta." 2Tes 2,15. Martin Lutero fue un sacerdote Católico quien comenzó el Protestantismo, haciéndose así el primer Protestante. Es interesante que él escribió en su Comentario sobre San Juan, "Estamos obligados a conceder a los Papistas que ellos tienen la Palabra de Dios, que la recibimos de ellos, y que sin ellos no tendríamos conocimiento de ella."

Para alquien que humildemente reconoce que él tomó la 'Palabra de Dios' de la Iglesia Católica, aún procede a 'modificarla' sin tener la autoridad para hacerlo. Lutero es el que, por su propia autoridad, removió los 7 libros del lugar correcto en el Antiguo Testamento, y los puso en un apéndice. Ellos tenían referencias que no concordaban con 'sus' enseñanzas, principalmente 2 Macabeos y el Purgatorio. El también quería remover los últimos cuatro libros del Nuevo Testamento, Hebreos, Santiago, Judas y Apocalipsis, y logró removerlos del lugar correcto y los puso en un apéndice adicional no numerado.

Aquí hay una cita de un escolar Luterano: (Heinrich Bornkamm's Lutero y el Antiguo Testamento)

Trad. por Eric W. y Ruth C. Gritsch. Editado por Victor I Gruhn. Philadelphia: Fortress Press, 1969. pg 189: "El no hizo su disgusto evidente a través de su arreglo para imprimir, aunque él caracterizó los últimos cuatro escritos del Nuevo Testamento (Hebreos, Santiago, Judas, Apocalipsis) como inferiores al no numerarlos en la Tabla de Contenido, igual como el Apócrifo Antiguo Testamento, y al separarlos de los escritos principales del Nuevo Testamento por un espacio claro. (394)" La nota al pie, número 394, dice como sigue:" 394 Del Nuevo Testamento de Septiembre, 1522, a la última edición de la Biblia en 1546..."

¿Que sabemos entonces? Lutero incluyó los cuatro libros, Hebreos, Santiago, Judas y Apocalipsis, en su NT, pero solamente en un apéndice no compaginado, claramente separados del resto del NT. Sabemos que esto continúa desde la primera impresión del NT de Lutero hasta que muere en 1546, después su Biblia fue reconfigurada por sus seguidores.
Santiago 2,24 debe haber probado un motivo de verguenza para él en su enseñanza de 'Sola Fides', porque dice: "Ya veis cómo el hombre es justificado por las obras y "no" por la fe "solamente". " También Santiago 2,26 dice: "La Fe sin obras es fe muerta".

Lutero agregó la palabra 'solamente' a su traducción de Romanos 3,28 porque ese versículo contradecía su enseñanza de 'Sola Fides', "Porque pensamos que el hombre es justificado por la fe solamente, sin las obras de la ley." Ver Proverbio 30:6. A través de toda las Escrituras somos ordenados, no agregar, ni quitar, de las Sagradas Escrituras, aquí hay algunos de los versículos que nos advierten no hacer esto: Deut 4:2, 11:32, 12:32(13:1), Sal 12:6-7,33:4, Sal 50:16-17, 107:10-11, 119:57,139-140, Prov 5:7, *30:5-6, Jer 23:36, Gal 1:8-9, 1Pet 1:24-25, 2Ped 3:15-16, y por supuesto con los versículos que todos estamos familiarizados del último párrafo de la Biblia, Ap 22,28-29 "Yo advierto a todo el que escuche las palabras proféticas de este libro: "Si alguno añade algo sobre esto, Dios echará sobre él las plagas que se describen en este libro. Y si alguno quita algo a las palabras de este libro profético, Dios le quitará su parte en el árbol de la Vida y en la Ciudad Santa, que se describen en este libro."

Martin Lutero removió siete libros del Antiguo Testamento. Le quitó a las Palabras de Dios. Los libros enteros que él solo removió de su lugar en las Sagradas Escrituras y que colocó en un apéndice son: Baruc, Judit, Tobías, Sabiduría, Eclesiástico y 1 & 2 Macabeos. Mas tarde, estos libros fueron removidos completamente de las Biblias Protestantes. Como ya he dicho, también hizo lo mismo con cuatro libros del Nuevo Testamento. Estos libros habían estado en todas las Biblias por más de 1100 años. ¿Quien tenía la autoridad para removerlos? Martin Lutero? La tenía otra persona?
Martin Lutero rechazó toda autoridad de la Iglesia y declaró que la Biblia era la sola autoridad. En ninguna parte de las Escrituras está escrito que las Escrituras por si mismas es la 'Sole Autoridad', ni dice que es 'Auto-Suficiente' (ver 'Por quien doblan las campanas") El le quitó a las Palabras de Dios. Isa 22:20-22, Prov 11:14, 24:6, *Mat 18:17, Lucas 10:16, 2Cor 10:8, *1Tim 3:15, Heb 13:17


Martin Lutero agrego la palabra 'solamente' a Romanos 3,28. El agregó a las Palabras de Dios.
→Martin Lutero condenó la tradición por no ser bíblica ( como ya no podía reclamarla) con lo cual nego versículos. El le quitó a las Palabras de Dios. 2Tes 2:15
→Martin Lutero declaró que las obras eran inútiles para la salvación. El le quitó a las Palabras de Dios. Santiago 2:24-26
→Martin Lutero escribió una serie de panfletos en los cuales declaraba que el Sacerdocio y la Oficina Episcopal deben desaparecer. El le quitó a las Palabras de Dios, las cuales claramente establecen la Oficina Episcopal y el Sacerdocio.
Hechos 6:5,14:22,20:28, Tit 1:5, Santiago 5:14.

Ahí lo tenemos. Lutero es culpable de todas las violaciones que se han mencionado. El es el primer Protestante y el fundador del Protestantismo. El es la misma persona que declaró que la Biblia es la 'Sole Regla de Autoridad', por lo tanto hay que creerlo. El estaba violando sus propias enseñanzas por 'Agregar ' y 'Quitar' de las Palabras de DIOS. Nadie puede negar que él lo hizo, pues están grabadas en los libros de historia, y en los archivos de la Iglesia. Su acción es de Herejías e Hipocresía, y todo el protestantismo debe su herencia a las obras de este hombre solo.

GATO SENTADO
02/09/2009, 23:46
Martin Lutero tenía muchas ideas contrarias a las enseñanzas Católicas y Bíblicas (Por ello es un hereje, puesto que el era catolico, el sabia a que se atenia). Entre ellas están:

Rechazo de toda autoridad del Papado y del Magisterio.
Sola Scriptura, Escrituras solamente como la única autoridad en materias religiosas.
Sola Fides, fe sin obras. Buenas obras no sirven para salvarse.
Justificación por fe solamente.
El hombre no tiene libre voluntad.

Los Protestantes han tratado de mostrar que Sola Scriptura existió desde los tiempos de los Padres de la Iglesia. Los Protestantes me han dado cinco referencias, todas las cuales discutiré a continuación. Pero antes de hacerlo, tengo que decir que la falsa doctrina de Sola Scriptura une a sus creyentes a la Biblia y la Biblia solamente. Se me ha dicho repetidamente que si no está en la Biblia, sencillamente no pasó o no se puede creer. Se me obliga a hacerles notar que de acuerdo a sus propias reglas, los escritos de los Padres de la Iglesia presentado a mi por ellos no se pueden creer, porque no los puedo encontrar en la Biblia. Si este es el caso, entonces para que me los presentan en primer lugar? No están ellos quebrando sus propias reglas al hacerlo? No hay un doble standard aquí?

Algunos Protestantes de hoy usarían preferentemente las palabras 'Suficiencia de la Biblia', en vez de la más familiar 'Sola Scriptura'. La razón para ésto es que 'Sola Scriptura' no se menciona nunca en los escritos de los Padres de la Iglesia, pero 'Suficiencia de la Biblia' si. Esto no es nada mas que "un plot" para tratar de mostrar la legitimidad de 'Sola Scriptura' desde los primeros escritos de la Iglesia. Examinemos primero la palabra 'suficiente' con un diccionario..."Ser o tener tanto como se necesita. Una adecuada cantidad'...Significa ésto Biblia solamente? !No! Veamos lo que la Biblia misma dice, "Jesús realizó en presencia de los discípulos otras muchas señales que no están escritas en este libro. Estas han sido escritas para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, y para que creyendo tengáis vida en Su Nombre. " Juan 20,30-31 "Y hay también muchas otras cosas que Jesús hizo, que si se escribieran en detalle, pienso que ni aun el mundo mismo podría contener los libros que se escribirían. Juan 21,25. Obviamente las Sagradas Escrituras lo ha dicho claramente, que todo "no todo" en las Sagradas Escrituras Aquí están los 5 ejemplos como se me han presentado.


Agustín ("De bono viduitatis", [La Ventaja de la Viudez]2):

"Que más puedo enseñaros que lo que leemos en los apóstoles? Porque las Escrituras arreglan la regla de nuestra doctrina, no pretendamos ser más sabios de lo que debemos...Por tanto, no te enseñaré nada exepto para exponerte las palabras del Maestro." (Traducción literal del inglés al español)

Este ejemplo no se refiere a la "Suficiencia de las Escrituras" para nada, sino a la "Autoridad de las Escrituras". ¿Donde están las palabras que dicen "Biblia solamente"? Los Apóstoles enseñaron guardar las tradiciones también, como ya lo he expuesto. También las "Palabras del Maestro" dicen guardar las tradiciones. Ver Juan 15,20 "Recuerden la Palabra que les he hablado" ¿Donde está la referencia a Sola Scriptura?

Agustín ("De unitate ecclesiae", [sobre la Unidad de la Iglesia]3):

"Que no digamos, yo digo ésto, tú dices lo otro; sino, ésto dice el Señor. Seguramente son los libros del Señor en cuya autoridad ambos concordamos y en los cuales ambos creemos. Busquemos la Iglesia, discutamos nuestros casos." El sigue: "No estemos de acuerdo con los obispos católicos si por casualidad están errados en algo y cuyo resultado de sus opiniones esté en contra de las Escrituras canónicas de Dios." (traducción literal del inglés)

No veo nada en este segmento que siquiera remotamente se refiera a la 'Biblia Solamente' De nuevo se refiere a la 'Autoridad de las Escrituras'. Hmmm, la tercera frase dice que lleves los casos (diferencia de opiniones) a la Iglesia. Esta frase indica que la Iglesia tiene la autoridad final, ¿verdad? Ver Mateo 18,15-18. Todo lo que la última frase dice es, "no estés de acuerdo con un Obispo que está en error". ¿Donde esta la referencia a 'Sola Scriptura?

Agustín "Contra litteras Petiliana", (Contra las Cartas de Petiliana) Bk.3, ch.6:

"Si alguno predica ya sea concerniente a Cristo o concerniente a Su Iglesia o concerniente a cualquier otra materia que pertenezca a nuestra fe y vida; no diré, si nosotros, pero lo que Pablo agrega "Pero aún cuando nosotros mismos o un ángel del cielo os anunciara un evangelio distinto del que hemos recibido en las Escrituras de la Ley y de los Evangelios, sea anatema."

Esto es solamente una repetición de Gal 1:8-9 que nos advierte contra las enseñanzas de otro Evangelio. Los Mormones deberían prestar atención a ésto, esto no aplica a los Católicos, sin embargo, aplicaría a los Protestantes que niegan el mantener las tradiciones. Esto es una enseñanza de otro Evangelio. ¿Donde está la referencia a Sola Scriptura?

Las referencias de los Protestantes a los escritos de San Agustín, para soportar la Sola Scriptura, son tan poco convincentes que prácticamente son simplemente no-existentes. Como a los Protestantes les gusta tanto hacer referencia a San Agustín, aquí tengo unas pocas referencias para ellos:

→"Yo no creería el Evangelio si no fuera movido por la autoridad de la Iglesia Catolica." Contra la Carta de Mani 5,6, 397 D.C.

→"Pero en lo que se refiere a aquellas observancias a las cuales cuidadosamente atendemos y que todo el mundo guarda, y las cuales derivan no de las Escrituras sino de la Tradicion, se nos da a entender que ellas son recomendadas y ordenadas para ser guardadas ya sea por los Apóstoles mismos o por Concilios plenarios, cuya autoridad es bastante vital para la Iglesia." Carta de San Agustín a Januarius 54,1,1, 400 D.C. (Traducción literal del inglés)

→"Yo creo que esta práctica viene de la tradición apostólica, al igual que muchas otras prácticas no encontradas en sus Escrtios ni en los concilios de sus sucesores, pero que, porque son guardadas por toda la Iglesia en todas partes, se cree que han sido encomendadas y pasadas por los Apóstoles mismos" San Agustín, Bautismo 1,12,20, 400 A.D. (Traducción literal del inglés)

GATO SENTADO
02/09/2009, 23:47
→"Lo que ellos encontraron en la Iglesia, ellos guardaron; lo que aprendieron, ellos enseñaron, lo que ellos recibieron de los padres, ellos entregaron a sus hijos." San Agustín, Contra Julian, 2,10,33, 421 D.C (Traducción literal del inglés)

"Puesto que con el favor de Cristo nosotros somos Católicos Cristianos:" San Agustín, Carta a Vitalis, 217,5,16, 427 A.D.

→"Con la misma palabra, con el mismo Sacramento naciste, pero no llegarás a la misma herencia de vida eterna, al menos que vuelvas a la Iglesia Catolica." San Agustín, Sermones, 3, 391 A.D. (Traducción literal del inglés)

→"Esta Iglesia es sagrada, la única Iglesia, la verdadera Iglesia, la Iglesia Católica, peleando como lo hace contra todas las herejías. Ella puede pelear, pero no puede ser vencida. Todas las herejías son eliminadas de ella, como las inútiles podas de una parra. Ella permanece firme en su raíz, en su parra, en su amor. Las puertas del infiermo no la conquistarán." San Agustin, Sermón a Catechumens, sobre el Credo, 6,14, 395 D.C.

Por los ejemplos de San Agustín (354-430) que he mostrado aquí, si yo fuera Protestante, y estuviera determinado a permanecer como tal, me aseguraría de no mencionarlo de nuevo. hay referencias a muchas más citas de muchos Padres de la Iglesia, siguiendo esta sección. Atanasio ("Contra Gentes and De Incarnatione", [Contra las Opiniones de la Gente Acerca de la Encarnación] Oxford, p. 2): "Porque en verdad las Sagradas Escrituras, soplo de Dios, son auto suficientes para la enseñanza de la verdad."

Si los Protestantes entienden ésto como 'Sola Scriptura', entonces tendrían que cambiar el título a 'Sola Alguna Scriptura', porque ellos rechazaron 7 libros del Antiguo Testamento, y los versículos pertenientes a guardar las tradiciones. De nuevo, esta sección se refiere a la Autoridad de las Escrituras, y no a Escrituras solamente. Los Católicos no han disputado nunca la autoridad de la Escritura, sólo que los Protestantes reclaman que es 'sole' autoridad.

Atanasio ("Ad Episcopos AEgyptiae" [A los Obispos de Egipto] in NPNF, Series II, IV:225): "...las Sagradas Escrituras son, de todas las cosas, lo más suficiente para nosotros." Esta es la única línea que se me dió de un escrito muy largo.

Atanasio... ad Episcopos aegyptiae...A los Obispos de Egipto 4. No se gana nada con recibir parte de las Escrituras y rechazar la otra parte.

¿De donde reciben Marcion y Manichaeus El Evangelio mientras rechazan la Ley? Porque el Nuevo Testamento surgió del Antiguo, y lo confirma, si ellos rechazan ésto, ¿cómo pueden ellos recibir lo que procede de él? Así Pablo fue un Apóstol del Evangelio, "lo cual Dios prometió antes por Sus profetas en las Sagradas Escrituras[3]:' y nuestro Señor Mismo dijo, ' busca las Escrituras, porque ellas son las que testifican de Mi [4].' ¿Como pueden ellos confesar al Señor al menos que primero busquen las Escrituras las cuales son escritas concerniente a El? Y los discípulos dicen que Lo han encontrado, 'de quien Moises y los Profetas escribieron[5].' ¿Y que es la Ley para los Sadducees si ellos no recibieron a los Profetas[6]? Porque Dios, quien dió la Ley, El mismo prometió en la Ley que El levantaría Profetas también, asi es que lo mismo es Señor de la Ley y de los Profetas, y el que niegue uno debe negar lo otro también.

De nuevo, ¿qué es el Antiguo Testamento para los Judíos, al menos ellos reconozcan al Señor cuya venida fue esperada de acuerdo a él? Si ellos hubieran creído los escritos de Moisés, ellos habrían creído las palabras del Señor; porque El dijo: "El escribió de Mi[7].' Aún más, que son las Escrituras para el de Samosata, que niega la Palabra de Dios y Su Presencia Encarnada[9], la cual es significada y declarada en ambos, el Antiguo y el Nuevo Testamento? ¿Y de que uso son las Escrituras para los Arrianos y porque ellos los traen adelante, hombres que dicen que la Palabra de Dios es una criatura y como los Gentiles 'sirven más la creatura que a Dios el Creador[1]?' Asi cada una de estas herejías, respecto a la peculiar impiedad de su invensión, no tiene nada en común con las Escrituras.

Y sus defensores están en conocimiento de ésto, que las Escrituras son mucho, o bien toda, opuesta las doctrinas de cada uno de ellos; pero por el afán de engañar la más simple clase (tales como aquellas de las cuales se escribe en los Proverbios, 'El simple cree cada palabra[2]),' Ellos pretenden como su 'padre el demonio[3]' para estudiar y citar el lenguaje de las Escrituras, para que puedan aparecer por sus palabras, que tienen la creencia correcta, y puedan persuadir sus miserables seguidores a creer que es contrario a las Escrituras. Seguro en cada una de estas herejías, el demonio se ha disfrazado para sugerir a ellos palabras llenas de astucia. El Señor habló concerniente a ellos, que 'se alzarían falsos Cristos y falsos profetas, para engañar a muchos[4].' De acuerdo a ello el demonio ha venido, hablando por cada uno diciendo, 'Yo soy Cristo, y la verdad está conmigo, 'y él los ha hecho, a todos, ser mentirosos como él mismo. Raro es, que mientras todas las herejías varían unas con otras concerniente a las invenciones mal intencionadas con las cuales han sido enmarcadas, están unidas por el sólo propósito de mentir[5].

Porque ellos tienen uno y el mismo padre que ha sembrado en ellos las semillas de la falsedad. Los Cristianos fieles y verdaderos discípulos del Evangelio, teniendo la gracia para discernir las cosas espirituales, y habiendo construído la casa de su fe sobre roca, se alzan contínuamente firme y seguros contra sus engaños. Pero la persona simple, como lo dije antes, que no está totalmente conciente en conocimiento, tal y uno, considerando solamente las palabras que son habladas y no perciben su significado, es inmediatamente llevada por sus supercherías. Es bueno y necesario para nosotros orar para que podamos recibir el don de espíritus discernientes, para que cado uno pueda saber, de acuerdo al precepto de Juan, a quien debe rechazar, y a quienes debe recibir como amigos de la misma fe.

Ahora uno podría escribir largo concerniente a estas cosas, si uno deseara entrar en detalles respecto a ello; porque la impiedad y perseverancia de las herejías aparecerán por puñados y variadas, y el trabajo de los engañadores será terrible. Pero como las Sagradas Escrituras es de todas las cosas, las más suficientes[6] para nosotros, entonces recomiendo a aquellos que desean conocer más de estas materias que lean la palabra Divina, me apresuro ahora a presentar ante ustedes lo que mas reclama atención, y por el bien del cual he escrito estas cosas."

Esta cita que se me ha dado cuando es, tomado en conntenido,graciosa, porque ¿qué es lo que dice la primera frase y cual es el tema de todo esta parte? "No se gana nada con recibir parte de las Escrituras y rechazar la otra parte". Ya he analizado las partes rechazadas por los Protestantes, asi es que ¿a quien le viene este párrafo? ¿Donde dice 'Sagradas Escrituras "Solamente" son de todas las cosas, suficiente para nosotros? De nuevo, se refiere a la Autoridad de las Escrituras, no a Sola Scriptura. Repetidamente a los Protestantes les gusta citar a Atanasio para probar que Sola Scriptura existía en su tiempo, una vez más, ellos han 'probado' que este Padre de la Iglesia nunca escribió nada para promover Sola Scriptura. Pero él escribió algunas palabras interesantes en contra.

"Es cosa muy útil investigar la antigua Tradicion, la doctrina y la fe de lglesia Catolica, aquella que el Señor nos ha enseñado, la que los Apóstoles han predicado y los Padres han conservado. En ella, en efecto, tiene su fundamento la Iglesia; y si alguno se aleja de esa doctrina, de ninguna manera podrá ser ni llamarse cristiano." San Atanasio, Carta I a Serapión de Thmuis, 1,28, 359 A.D.

GATO SENTADO
02/09/2009, 23:48
He establecido mi punto, necesito decir mas?

Como lo he dicho previamente acerca de otro Padre de la Iglesisa, si yo fuera Protestante, seria muy cuidadoso en citar a San Atanasio (296-373) también. Aquí hay unas pocas citas de otros Padres de la Iglesia ya que a los Protestantes les gusta tanto citarlos...San Ignacio de Antioquía (d 110) es un Padre de la Iglesia Apostólico, lo que quiere decir que el conoció algunos de los Apóstoles. " Dondequiera que aparece el obispo, acuda allí el pueblo, así como dondequiera que esté Cristo, allí está la Iglesia universal (katholiké).." Carta a los de Esmirna 8:1

"De igual manera hagan que todos respeten a los Diáconos como respetarían a Jesucristo, y así como respetan al Obispo como un Padre, y a los Presbíteros como el Concilio de Dios y colegio de los Apóstoles. Sin ésto, no se puede llamar Iglesia." Carta a Trallians 3:1

San Clemente de Roma es otro Padre Apostólico de la Iglesia , y ésto dijo...
"A causa de las inesperadas y sucesivas calamidades que nos han sobrevenido... hemos tardado algo en prestar atención al asunto discutido entre vosotros, esa sedición extraña e impropia de los elegidos de Dios, detestable y sacrílega, que unos cuantos sujetos audaces y arrogantes, han encendido hasta tal punto de insensatez, que vuestro nombre honorable y celebradísimo, digno del amor de todos los hombres, ha venido a ser objeto de grave ultraje."
Carta a los Corintios, Address, 80 D.C..

"Aprended a someteros, deponiendo la arrogancia jactanciosa y altanera de vuestra lengua; pues más os vale encontraros pequeños pero escogidos dentro del rebaño de Cristo." Carta a los Corintios 58:2, 80 A.D. San Juan Crisóstomo (354-407)...

Manteneos pues, hermanos, firmes y guardad las enseñanzas que recibisteis, ya de palabra, ya por nuestra carta. Con esto es claro que ellos no entregaron todo por carta, sino que había mucho más que no estaba escrito. Como lo que fue escrito, también lo no escrito, se puede creer. Así es que miremos la tradición de la Iglesia como merecedora de creencia. Es una tradición? No busquen más."Homilías sobre la Segunda Epístola a los Tesalonicenses 4:2, 398-404 D.C..

Las siguientes referencias a los escritos de los Padres de la Iglesia, refutan cada una de las herejías de Martin Lutero como lo he demostrado en este documento.

Autoridad..........

*Ignacio, Carta a los Efesos 5:3. J38a,b,43,44,47,48,49,58a
*Ignacio, Carta a los de Esmirna 8:1. J65
Tertuliano, Contra Marcion 4:5:1. J341
**Agustin, Contra la Carta de Mani 5:6. J1581
Agustin, Contra Faustus 33:6+. J1607, *J1631

Canon del NT........

*Atanasio, 39 Festal Carta J791
Eusebio, Historia de la Iglesia 3:25:1. J656

Canon del AT........

*Damasus, Decree of Damasus 2. J910t 382AD
Atanasio, 39th Carta Festal J791
Jeronimo, Galeatic o Helmeted Prolog Pro Gal. J1397 391AD



Canon del AT y el NT...

*Damasus, Decree de Damasus 2. J910t 382AD
Rufinus, El Credo de los Apostoles 35:al:37 J1344
Agustin, Instruccion Cristiana 2:8:13. J1585
*Inocencio I, Carta a Exsuperius 6:7:13. J2015b 405AD

Libre Voluntad..........

*Justin Martir, Primera Apologia 43. J123.
Teofilo de Antioquia, A Autolycus 2:27. J184
Atanasio, Discurso Contra los Arrianos 3:6. J775
Gregorio de Nisa, Gran Catecismo 31. J1034
Crisostomo, Sobre Hebreos 12:3:5. J1219
Ambrosio, Comentario sobre Lucas 10:60. J1309
Jeronimo, Contra Jovinian 2:3+. J1380, J1404, J1405
Pelagio, Libre Voluntad, Gracia de Cristo 4:5. J1413
Julian de Eclanum, Ocho Libros a Florus 5:41. J1416
Agustin, Carta a Valentine 215:4. J1455, J1495, J1560
Agustin, Preguntas a Simplician 1:2:12. J1572-1573
Agustin, Espiritu y la Carta 3:5+. J1729 J1735 J1742
Agustin, Homilias sobre Juan 26:2+. J1821, J1926, J1942
Agustin, Gracia y el Pecado Original 1:25:26. J1854
Agustin, Admonicion y Gracia 11:32. J1955, J1972
Prospero de Aquitaine, Gracia de DIOS 18:3. J2038
Cirilo de Alejandria, Comentario sobre Juan 13:18. J2113
Damascene, Fuente de Conocimiento 3:3:20. J2367

Iglesia Infalible...

Ireneos, Contra las herejias 3:4:1. *J213
Tertuliano, Demurrer Contra Herejes 28:1. J295
Agustin, Contra Carta de Mani 5:6. J1581

Papa Infalible.....

Tertuliano, Demurrer Contra Herejes 23:10. J294, 200AD
Cipriano, Carta a Cornelius 59:55:14. J580, 252AD
*Agustin, Sermones 131:10+. *J1507, *J1892
*Pedro Chrysologus, Carta a Eutyches 25:2. J2178

Tradición...

Polycrates, Carta a Victor de Roma 5:24:1. J190a
*Ireneos, Contra Herejias 1:10:2, 2:9:1. J192,198,209
Ireneos, Contra Herejias 3:3:2, J210-213,226,242,257
Ireneos, Carta a Florinus 5:20:4. J264
*Tertuliano, Demurrer Contra Herejes 19:3. J291-296,*298
Tertuliano, The Veiling of Virgins 2:1. J328a,329
Tertuliano, Contra Marcion 4:5:1+. J341,371
Hipolitus, Contra la herejia de Noetus 17. J394
Origen, Doctrinas Fundamentales 1:prefacio:2,4. J443,445,785
Atanasio, Cartas a Serapion 1:28. J782
Foebad of Agen, Contra Arianos 22. J898
Basilio el Grande, Transcript de Fe 125:3. J917
Basilio el Grande, El Espiritu Santo 27:66. J954
Basilio el Grande, Fe 1. J972
Gregorio de Nisa, Contra Eunomius J1043 Epiphanius,
Contra todas las herejias 61:6,73:34. J1098,1107
Crisostomo, Sobre Romanos 1:3. J1181
*Crisostomo, On Second Thessalonians 4:2. J1213
*Jeronimo, Dialogo entre Luciferianos & Cristianos 8. J1358
*Agustin, Carta a Januarius 54:1:1,3. J1419,1419a
*Agustin, Contra la Carta de Mani 5:6. J1581
*Agustin, Bautismo 2:7:12, 4:24:31. J1623,1631
*Agustin, Interpretacion literal de Genesis 10:23:39. J1705
*Agustin, Ciudad de DIOS 16:2:1. J1765
*Agustin, Contra Julian 1:7:30, 2:10:33. J1898-1900
Inocencio, Carta al Concilio de Cartago 29:1. J2015f
Theodoret of Cyr, Carta a Florentius 89. J2142
*Vicente de Lerins, The Notebooks 2:1, 9:14. J2168,2169
*Vicente de Lerins, The Notebooks 20:25, 22:27. J2172-2175
Gregorio I, Homilias sobre Ezechiel 2:4:12. J2329
Damascene, Homilias 10:18. J2390

GATO SENTADO
02/09/2009, 23:48
Obras Necesarias........

Ambrosio, Carta a Constantus 2:16. J1247
Agustin, Preguntas a Simplician 1:2:2,6. J1569-1570

Algunas notas finales sobre Sola Scriptura de su inventor y fundador del Protestantismo... Martin Lutero miró alrededor y vió el daño que Sola Scriptura y la 'interpretación privada' de las Sagradas Escrituras estaba haciendo a su 'reformación' e hizo las siguientes acotaciones..."Este no escuchará del Bautismo, y ese niega el sacramento, otro pone un mundo entre éste y el ultimo día: algunos enseñan que Cristo no es Dios, algunos dicen esto, y algunos dicen que: hay tantas sectas y credos como hay cabezas. No patán es tan rudo sino cuando tiene sueños y fantasías, el piensa por si mismo inspirado por el Espíritu Santo y debe ser un profeta."De Wette III, 61. citado en O'Hare, The facts about Luther, 208.
(traducción literal del inglés)

"Nobles, hombres de las ciudades, los campesinos, todas las clases entienden el Evangelio mejor que yo o San Pablo; son sabios ahora y se creen más doctos que todos los ministros. " Walch XIV, 1360, citado O'Hare, Ibid, 209.
(traducción literal del inglés) "Concedemos -- como debemos -- que mucho de lo que ellos [ la Iglesia Católica ] dicen, es verdad: que el papado tiene la palabra de Dios y la oficina de los apóstoles, y que hemos recibido las Sagradas Escrituras, el Bautismo, el Sacramento, y el púlpito, de ellos. ¿Qué sabríamos nosotros de éstos si no fuera por ellos? " Sermón sobre el Evangelio de San Juan, capss. 14 - 16 (1537), en vol. 24 de Obras de Lutero, Sn. Louis, Mo.: Concordia, 1961, 304.

Todo ésto y mucho más fue dicho por el fundador de Sola Scriptura, poco tiempo después de ver el daño que había causado y continuaba causando. Por este tiempo Zwingli, había corrido en esta dirección, Munser en otra, Calvin en aún otra dirección, todas ellas dispersando las ovejas y llevándose el rebaño con ellos. Lutero había empezado algo y no tenía poder para parar. "Una vez que abres la puerta al error, no la puedes cerrar" Cuánta verdad. Lutero había dado el primer ejemplo.

Otras acotaciones interesantes hechas por Martin Lutero...

La Bendita Virgen María...

"Lo grande es que ella llegó a ser la Madre de Dios; proceso en el cual se le concedieron tantos y tan grandes dones que nadie es capaz de comprenderlo. Por consiguiente sigue todo honor, toda bendición, y el hecho de que en toda la raza de hombres solamente una persona está por encima del resto, una con la cual nadie más es igual. Por esa razón su dignidad está completa en una sola frase, cuando la llamamos la Madre de Dios; nadie puede decir algo más grande de ella o a ella, incluso si tuviera muchas lenguas como hojas y briznas de pasto, como las estrellas en el cielo y arenas en las orillas del mar. También debe ser meditado en el corazón lo que significa ser la Madre de Dios." - Die Erklarung des Magnificat - 1521.

El primer Protestante amaba y honraba a la Bendita Virgen María, la Madre de Dios. Porqué no ha seguido todo el resto del Protestantismo su ejemplo en honrarla?

Los frutos de Sola Scriptura...

"Cuando venga El, el Espíritu de la verdad, os guiará hasta la verdad completa; pues no hablará por su cuenta, sino que hablará lo que oiga, y os anunciará lo que ha de venir." Juan 16:13. La mayoría de las sectas Protestantes declaran que el Espíritu Santo está 'enseñándoles' la verdad. Sin embargo, puede haber solamente una verdad. Desde la venida de Sola Scriptura y la interpretación individual de las Escrituras, como puede el Espíritu Santo estar en miles de sectas, enseñándoles a todos puntos de vista opuestos? Hay que hacer notar que todas las denominaciones siguientes enseñan de la misma Biblia, entonces ¿porqué las diferencias en la enseñanza?

1. Como puede el Espíritu Santo decir a los Luteranos que la Eucaristía es la verdadera presencia de Cristo, y después decirle a los Bautistas que es solamente un símbolo?

2. Como puede el Espíritu Santo decir a los Metodistas que está bién tener ministros mujeres, y despues decirle a los Bautistas que no es Bíblico?

3. Como puede el Espíritu Santo decir a los Adventistas del Septimo Día que el sábado es el día de culto, y decirle a los Presbiterianos que es el Domingo y no el Sábado?

4. Como puede el Espíritu Santo decir a los Luteranos que la Santísima Virgen María fue y permanece siempre virgen, y depues decirle a los Bautistas que ella tuvo otros hijos?

5. Como puede el Espíritu Santo decir a los Bautistas 'una vez salvado, siempre salvado" y después decir a la Iglesia de Cristo que Sola Fides no es Bíblica?

6. Como puede el Espíritu Santo decir a los Episcopales que bautizen los niños y después decirle a los Pentecostales que el bautismo de niños es inválido?

7. Como puede el Espíritu Santo decir a los Mormones que la Santísima Trinidad es tres personas separadas, y después decirle a los Metodistas que es tres personas y un Dios?



Podría continuar por mucho tiempo con las diferencias entre las sectas Protestantes, pero creo que te has hecho la idea. Se requiere un poco de sentido común para darse cuenta que el Espíritu Santo no podía estar hablándole a cada una de las miles de sectas Protestantes de maneras opuestas. Sin embargo, se me ha dicho que el sentido común no es tan común ahora. Es fácil ver que los 'frutos de Sola Scriptura' no son de Dios. no hay 'un rebaño y un pastor' en el Protestantismo. Las enseñanzas opuestas en estas denominaciones son exuberantes, todas causadas por la falsa doctrina de Sola Scriptura y sus interpretaciones individuales de las Sagradas Escrituras que la acompañan. ¿A cual, si hay alguna, de todas estas sectas, se le ha enseñado toda la verdad, como prometió Jesucristo en Juan 16:13?

"Nosotros somos testigos de estas cosas, y también el Espíritu Santo que ha dado Dios a los que le obedecen." Hechos 5:32. Bien, Dios Mismo ha arrojado el guante...a los que obedecen. ¿Quien entonces obedece la voluntad de Dios? Son los Luteranos que dicen que la Sagrada Eucaristía es la 'Verdadera Presencia' de Jesucristo encarnado, o son los Bautistas que dicen que es 'solamente un símbolo'? Son aquellos que rinden culto en Sábado o son los que rinden culto en Domingo? Son aquellos que bautizan niños o los que dicen que no se debe hacer?

Por ultimo....

→Desafío a cualquiera que me muestre una prueba legítima en escritos, un documento histórico genuino, el cual describa la falsa doctrina de Sola Scriptura y el cual preceda lo que he mostrado en este escrito.

→Desafío a cualquiera que me explique cómo Sola Scriptura pudo haber existido antes de la imprenta. Antes de ese tiempo (1450) tomó a un monje 20 años de trabajo copiar una Biblia a mano. El costo de cada una era prohibitivo y el 95% de la población era analfabeta y no podía leer la Biblia, entonces díganme cómo fue posible que trabajara. La respuesta por supuesto es que no era posible que trabajara, por lo tanto no existía. Sola Scriptura no es de las Escrituras. Como he mostrado su comienzo durante la reformación, entonces eso la clasifica como tradición hecha por los hombres y sujeta a condenación por Jesucristo Mismo como se muestra en Marcos 7,8.

El Ultimo Clavo Ha sido Clavado... Está †erminado... Juan 19:30


Yo simplemente deseo cumplir la voluntad de Dios en plenitud.(Mt 7,21-23) ¿Y usted...?

GATO SENTADO
02/09/2009, 23:54
Por ultimo, a mi no me da tristeza hablar con la verdad y exponer este trabajo apologetico con todas las ganas, asi los hermanos musulmanes sabran por que para un Cristiano los protestantes son herejes, ya si uno de estos herejes piensa distinto, no es cosa mia... existe herejia a poner como unica autoridad a la Biblia puesto que ni la misma biblia dice nada semejante, es mas en la biblia en fe aparece la verdad esencial de quienes somos, quién es Dios, cómo debemos vivir. Y de esta verdad (la verdad de la fe) la Iglesia se define como “columna y apoyo” (1 Tm 3,15). Pero nunca la Biblia como unica autoridad...

El lema “Sola Scriptura” es quizás, junto con el “Sola Fide”, una de las bases principales sobre la que pretende fundarse la Reforma protestante tanto en el siglo XVI, cuando nació, como a principios de este siglo XXI. La definición de dicho lema sería la siguiente: solamente la Palabra de Dios escrita es la autoridad final en materia de fe, doctrina y moral. Únase a eso la aceptación de la teoría del libre examen, por la cual, se cree que cualquier creyente puede y debe interpretar la Biblia por sí mismo, sin más ayuda que la del Espíritu Santo. De semejante combinación, según el ideal protestante, debería de nacer el fruto de la vuelta a los orígenes del cristianismo. La realidad, sin embargo, ha demostrado ser muy diferente. Veamos el porqué.

Tanto católicos como protestantes, también los ortodoxos, estamos de acuerdo en que la Biblia es Palabra de Dios y, por tanto, inerrante e infalible. Con la excepción de los liberales de ambos bandos, que ni tan siquiera deberíamos considerar como cristianos, tanto unos como otros creemos que Dios habla a su pueblo a través de su Palabra. Ahora bien, el católico sabe que la Palabra de Dios no puede ni debe estar sujeta a la interpretación privada que él pueda hacer, sino que es al Magisterio de la Iglesia a quien corresponde dar la correcta interpretación del texto bíblico. Los protestantes, en teoría, no tienen porqué sujetarse a ningún magisterio, aunque luego en la práctica no siempre ocurre así, ya que gran parte de ellos están influenciados por las tradiciones interpretativas de la denominación a la que pertenece su congregación. Pero, en principio, nada impide a un protestante mostrarse en desacuerdo con la interpretación de su comunidad eclesial y pasarse a otra denominación que coincida con su opinión o, si la ocasión lo requiere y tiene “talento”, fundar su propia comunidad evangélica. Ahora bien, si hemos de ser sinceros, honestos y consecuentes con la propia enseñanza de la Palabra de Dios, no nos queda más remedio que denunciar el daño espantoso que el protestantismo ha causado a la Biblia, en la que tanto dice basarse. Cualquier observador imparcial puede llegar a una conclusión muy negativa sobre la infalibilidad e inerrancia de la Biblia cuando observa que muchos afirman que ese libro es sagrado e infalible, a la vez que esos mismos no son capaces de ponerse de acuerdo sobre muchas de las enseñanzas que aparecen en dicho libro. Es decir, si de un texto infalible pueden sacarse interpretaciones dispares y todas son, siguiendo el principio del libre examen y el Sola Scriptura, igual de válidas en potencia, ¿dónde está la infalibilidad de ese texto?

El catolicismo tiene la respuesta. La Biblia es infalible pero existe también una interpretación igualmente infalible: la de la Iglesia, especialmente cuando se reune en concilio ecuménico o a través del ministerio petrino del Obispo de Roma, en quien el don de la infalibilidad es garantía y sello de dicha infalibilidad eclesial. No en vano, es la propia Palabra de Dios quien afirma que la Iglesia es la columna y baluarte de la verdad. Mala columna y baluarte sería si fuera falible. Si la Iglesia es falible, la Palabra de Dios también lo es porque esa Palabra es la que afirma que la Iglesia es lo que acabamos de escribir y que podemos leer en 1ª Tim 3,15. Unamos a eso el hecho de que la Palabra de Dios, concretamente el Nuevo Testamento, nace en el seno de la Iglesia y no al revés. El Espíritu Santo que inspira el texto bíblico es el mismo Espíritu que guía doctrinalmente a su Iglesia hacia la plenitud de la verdad. Y aunque es evidente que la Iglesia no puede contradecir abiertamente lo enseñado en la Palabra escrita de Dios, también es cierto que sólo corresponde a dicha Iglesia interpretar y guardar el depósito de toda la revelación divina, bien sea a través del magisterio infalible de interpretación del texto bíblico, bien sea a través del atento estudio y la meditación en la enseñanza de la Tradición cristiana que a lo largo de 20 siglos se ha constituido en uno de los frutos más preciosos de la guía de la Iglesia por parte del Espíritu Santo.

¿Qué es lo que, a cambio, nos ofrece el protestantismo? División, confusión, interpretaciones variadas por doquier, falta de autoridad doctrinal, etc, etc.

Preguntamos, ¿de qué nos sirve un texto infalible si no hay quien interprete infaliblemente dicho texto? ¿de qué nos vale que la Biblia sea inerrante y sin error si luego somos incapaces de ponernos de acuerdo sobre la naturaleza de la salvación, del bautismo, de la relación entre gracia fe y obras, etc, etc? Si el mismo valor tiene lo que pueda opinar Lutero (un protestante) que Zwinglio (otro protestante) acerca de la presencia real de Cristo en la Eucaristía; si el mismo valor tiene lo que enseñan los calvinistas (protestantes) que lo que creen los arminianos (protestantes) sobre la predestinación y salvación de los santos; si el mismo valor tiene lo que crea un bautista (protestante) sobre el bautismo de niños que lo que practica un luterano (protestante); si, en definitiva, todas esas interpretaciones tienen el mismo valor porque se jactan en apoyarse únicamente en la única e infalible Biblia, ¿en qué lugar queda la credibilidad de esa Biblia? ¡¡Responded a esa pregunta, estimados protestantes!! ¿Para qué queréis una Biblia infalible que es la máxima autoridad en materia de fe y moral si luego destrozáis y denigráis la credibilidad y autoridad de la Biblia dándola interpretaciones que se contradicen unas con otras?

Efectivamente, el motivo de toda esta disertación es mostrar lo absurdo de un sistema eclesial, como es el protestante, que a la vez que dice basarse sólo en el texto de la Biblia, en la práctica la niega con sus múltiples interpretaciones que, para más inri, llevan a una división eclesial que se da de tortas con la voluntad expresada por Cristo de que la Iglesia estuviera unida como Él está unido al Padre. Del árbol del libre examen y el Sola Scriptura nace la división múltiple de la Iglesia. Es, por tanto, un árbol que, en nuestras vidas como cristianos, ha de ser cortado y echado al fuego para su destrucción si queremos ser verdaderamente hijos de Dios.

A la Iglesia Católica le corresponde el deber de proclamarse firmemente como intérprete infalible de la Biblia infalible. El hacer tal cosa no le proporcionará aplausos en un mundo moderno donde la adoración el falso dios del relativismo absoluto hace estragos en las almas de los hombres, pero sin duda traerá como resultado que millones de seres humanos sepan en quién pueden confiar a la hora de alcanzar la salvación. Ese alguien no es sino Cristo. Pero no el Cristo dividido en mil pedazos del protestantismo, sino el Cristo de la Iglesia a cuyo pastoreo está el sucesor de Pedro, príncipe de los apóstoles, encargado de confirmar a los hermanos en la fe. Y es que, como la Tradición se encarga de enseñar con unanimidad poco común, “Extra Ecclesiam, nulla salus”

GATO SENTADO
03/09/2009, 00:07
Es mas xisca te hago un reto o como gustes llamarlo, compruebame que enseñanzas doctinales de la iglesia no estan en la biblia, sin cometarios propios, solo la biblia, asi de simple, sin inferencias personales, solo la biblia, aceptas?, si aceptas comienza... si no me lo esperaba.

xisca
03/09/2009, 14:34
Gatocatedratico, no me he leido todo esto que has escrito y puede que ademas no lo llegue a leer nunca.......o puede que si, :rolleyes:, de momento no me apetece nada, que le vamos a hacer. Solo te escribo para decirte que catecismo se escribe con "c".....Y espero que asi se lo enseñes a tus alumnos.

Queda en paz.

maria
03/09/2009, 15:14
o.k.....y la cosa es que se porque no quieres aclararlo desde el principio de la novela......¿o resulta que no era tal novela y que metiste la patita de gato?........Ai!!!!, gatito, gatito...no me extraña, tan ocupado defendiendo ideas humanas........no te da tiempo a discernir cuales son las divinas......una pena

Viniendo de una persona no cristiana te entiendo... saludos.

Pero... yo pensaba que xisca sí es cristiana :confused::confused:

GATO SENTADO
03/09/2009, 17:06
Pero... yo pensaba que xisca sí es cristiana :confused::confused:

Pues ella dice que es "cristiana", para los Catolicos no hay otra Iglesia, ni otros "cristianos" o se esta en la Iglesia o no se esta, pero no creemos en "cristianos" independientes... saludos...

GATO SENTADO
03/09/2009, 17:09
Gatocatedratico, no me he leido todo esto que has escrito y puede que ademas no lo llegue a leer nunca.......o puede que si, :rolleyes:, de momento no me apetece nada, que le vamos a hacer. Solo te escribo para decirte que catecismo se escribe con "c".....Y espero que asi se lo enseñes a tus alumnos.

Queda en paz.

Sera por que estoy escriendo muy apresurado, xisca, dado que no soy secretario, si no alguien un pco ocupado, gracias por la correccion de todas formas.. y en eso te comprendo, los sectarios por lo general nunca lee lo que no les conviene. Pero el reto esta en pie... (digo si tu pseudo pastor te da permiso, ¿o como se llama "superintendete, "ungido", "mayordomo"?) a lo olvidanba te dices "cristiana" independiente... en fin...

xisca
03/09/2009, 18:25
Gatosentado.......................no tienes ni idea de lo que estas hablando, pero lo peor no es eso sino que te estas autoproclamando portavoz de todos los catolicos, y la realidad, es que, gracias a Dios, no todos piensan como tu, y digo gracias a Dios porque esta tu-idea seria una de las que podriamos englobar en el tipo; "tradicion sin Biblia".

Pero sabes una cosa.........:o, querido gato; a pesar de todo; Te amo :p con el mismo amor con el que Cristo me amo.


P.D; y si no leo tu largo-larguisimo escrito no es por orgullo ni nada parecido es porque me da pereza solo de verlo........pero sobre todo, viendolo, me ha dado por pensar en la moderacion y en lo que tienen que aguantar, me pongo en su sitio y alucino.

Ala!!! a seguir bien.

xisca
03/09/2009, 18:32
Pues ella dice que es "cristiana", para los Catolicos no hay otra Iglesia, ni otros "cristianos" o se esta en la Iglesia o no se esta, pero no creemos en "cristianos" independientes... saludos...


shiiittttt!!!!;), Maria...............ni caso, tu como el que oye llover. Tu cuando quieras saber algo sobre mi, me lo preguntas a mi........Al pobre es que se le ha ido la pinza un poco ;), pero nada grave, hazme caso.

GATO SENTADO
03/09/2009, 20:16
Gatosentado.......................no tienes ni idea de lo que estas hablando, pero lo peor no es eso sino que te estas autoproclamando portavoz de todos los catolicos,

Si tu lo dices, (seguramente es una "libre interpretacion" de tu secta)


y la realidad, es que, gracias a Dios, no todos piensan como tu, y digo gracias a Dios porque esta tu-idea seria una de las que podriamos englobar en el tipo; "tradicion sin Biblia".

Si tu lo dices... (eso te enseña tu secta, vaya argumento)

Pero sabes una cosa........., querido gato; a pesar de todo; Te amo con el mismo amor con el que Cristo me amo.

¿lloro, me rio o me apeno? Yo la verdad oro por tu conversion, nada mas... el sentimentalismo no se me da...


P.D; y si no leo tu largo-larguisimo escrito no es por orgullo ni nada parecido es porque me da pereza solo de verlo........

Tipico de ustedes, cuando algo no les conviene es que es "muy aburrido"

pero sobre todo, viendolo, me ha dado por pensar en la moderacion y en lo que tienen que aguantar, me pongo en su sitio y alucino.

No te preocupes por ellos, es su deber y lo hacen bien, gracias a Dios...
.

shiiittttt!!!!, Maria...............ni caso, tu como el que oye llover. Tu cuando quieras saber algo sobre mi, me lo preguntas a mi.......

Asi te invita al garage donde hacen sus cultos y te regala un disco de "musica cristiana y ministerios al estilo Marcos Witte"

.Al pobre es que se le ha ido la pinza un poco , pero nada grave, hazme cas

Mmmm, si decir la verdad es que se me ha ido la pinza como dices, prefiero eso a ser hereje... por cierto cuando gustes el reto que te hice... y con pura biblia, ni siquiera comentarios tuyos o mios, ni de terceros... asi de simple.

GATO SENTADO
03/09/2009, 20:20
Por cierto Xisca este es el post que abri para que si puedes y tienes algo que decir de tu creencia lo digas y nos muestres cual es tu doctrina... y tambien para prosigues atancando mi Doctrina y tachandola de "tradiciones" de hombre lo demuestres... ¿o tienes miedo de que tu pseudo pastor de garage no te haya dicho la verdad?

maria
04/09/2009, 14:44
shiiittttt!!!!;), Maria...............ni caso, tu como el que oye llover. Tu cuando quieras saber algo sobre mi, me lo preguntas a mi........Al pobre es que se le ha ido la pinza un poco ;), pero nada grave, hazme caso.

Ya voy viendo de qué va la cosa.
Entre los musulames también pasa lo mismo. También se da la pelea entre los defensores de la tradición que desvirtúa y manipula la revelación y los defensores de que la única tradición válida es la que no contradice la revelación.
También hay quien se cree en posesión de la verdad hasta el punto de declarar fuera del islam a quien no comparte su visión de las cosas.

xisca
04/09/2009, 16:53
Ya voy viendo de qué va la cosa.
Entre los musulames también pasa lo mismo. También se da la pelea entre los defensores de la tradición que desvirtúa y manipula la revelación y los defensores de que la única tradición válida es la que no contradice la revelación.
También hay quien se cree en posesión de la verdad hasta el punto de declarar fuera del islam a quien no comparte su visión de las cosas.


Pues eso..................que en todos sitios "cuecen habas".

xisca
04/09/2009, 17:08
Por cierto Xisca este es el post que abri para que si puedes y tienes algo que decir de tu creencia lo digas y nos muestres cual es tu doctrina... y tambien para prosigues atancando mi Doctrina y tachandola de "tradiciones" de hombre lo demuestres... ¿o tienes miedo de que tu pseudo pastor de garage no te haya dicho la verdad?


Primero; "No ofende quien quiere sino quien puede", y tu, querido, no puedes, asi que, por ti lo digo, puedes saltarte todas estas tonterias que estas soltando por tu boca......porque a mi "plin" :D.

Y segundo; supongo comprenderas y despues de que tus aportaciones conmigo ya esten rozando el mal gusto, no me apetece en ninguna manera entrar en debates contigo. Aparte de no parecerme el lugar mas apropiado para estos menesteres, aunque a ti, ya lo veo, con tal de discutir, te da lo mismo, el sitio, el momento, el tema o lo que sea...... pero no te preocupes, que si a mi me da la gana y cuando a mi me apetezca, si yo considero que tengo algo que decir sobre cualquier tema, lo dire, y lo hare con la libertad que me ha dado Cristo.

Un saludo de tu co-forera que mucho te quiere: Xisca

Dr.Akbaricus
04/09/2009, 17:58
María, recuerda que son opiniones, luego no las desvirtues con ciertqas afirmaciones; la Tradición no desvirtúa a la Revelación, le da sentido. Y según tú, ¿cual es la única Tradiciónn válida que no la desvirtúa? ¿ves? Una contradicción.....
Y solo los reformistas y ciertos (no todos) modernistas, cuestionan la pertenencia al Islam de ciertos colectivos en sus propios errores o desprecios de la cultura e intelectualidad islámica.
Pero sí, es cierto que entre nosotros tenemos nuestras divergencias, pero siempre en última instancia....¡Allah sabe mas!
Salam

GATO SENTADO
04/09/2009, 18:58
Primero; "No ofende quien quiere sino quien puede", y tu, querido, no puedes, asi que, por ti lo digo, puedes saltarte todas estas tonterias que estas soltando por tu boca......porque a mi "plin" .

Sera por mi dedos, por que creeme que no me pongo ha hablar con el Ordenador, y la verdad si escribo es por que lo disfruto no por que me enoje o me cause algo lo que alguien que ni conozco diga...

Y segundo; supongo comprenderas y despues de que tus aportaciones conmigo ya esten rozando el mal gusto, no me apetece en ninguna manera entrar en debates contigo.

Comparto lo que dices, pero si gustas vamos a la BIBLIA y doctrina nada mas cuando te apetesca...

Aparte de no parecerme el lugar mas apropiado para estos menesteres, aunque a ti, ya lo veo, con tal de discutir, te da lo mismo, el sitio, el momento, el tema o lo que sea......

¿es un foro de debate no? es logico si tu dices que mi Fe es una tradicion de "hombres" deberias de probarlo, yo no calumnio eso en lo que tu crees, que ni se que es... (pues desconozco si tienes doctrina, etc... y obvio decir que la Biblia es tu doctrina te aleja de tener que dar razon de tu Fe y eso si te da pauta para seguir hablando mal de mi Fe cuando se te pegue la gana aunque lo hagas sutilmente)


pero no te preocupes, que si a mi me da la gana y cuando a mi me apetezca, si yo considero que tengo algo que decir sobre cualquier tema, lo dire, y lo hare con la libertad que me ha dado Cristo.

Y nadie te ha dicho que no xisca tu puedes hablar de ese cristo en el que crees cuando gustes, yo solo entro en discusion cuando hablas aunque disfrazadamente mal de lo que yo creo, ahi si tengo el derecho decirte, - oye compruebalo - por que a diferencia de Ti la Iglesia es mi Madre y asi la quiero y no me gusta que hables mal de ella, si tu gustas puedes exponer todo lo que gustes de ese cristo en el que crees, (ya lo haz hecho y cuando lo haces sin mencionar mi fe aun indirectamente, yo ni pio digo) asi que xisca no tenemos que reñir constantemente.

Cuando yo hablo sobre herejes y gentiles lo hago con toda la autoridad que la Biblia me da, ahi se menciona quien es quien, y si tu libre examen vale, ¿el mio por que no? pero no arremeto contra los herejes, alla ellos y sus asuntos, pero eso si, no por ello voy a decirle a un hereje "hola hermano mio", lo tratare con cordialidad en tanto no ofenda a mi Madre Iglesia.

Un saludo de tu co-forera que mucho te quiere: Xisca

Pues saludos, aca tambien se te quiere, pero sin comprometer la verdad.

xisca
04/09/2009, 20:08
Apetezca, se escribe apetezca........pero como veo o asi siento, que has bajado el tono ya no corregire mas tus pequeños errores ortograficos. aunque debo reconocer que yo personalmente, soy partidaria, o mejor dicho, me parece hasta bonito el escribir de la misma manera en que se habla.

Queda en paz, gatito.

Ah! y yo solo corrijo las doctrinas que tu madre se inventa, de las que estan bien basadas y fundamentadas tampoco digo ni pio.

GATO SENTADO
04/09/2009, 23:50
Apetezca, se escribe apetezca........pero como veo o asi siento, que has bajado el tono ya no corregire mas tus pequeños errores ortograficos.

Si gustas corrigelos Xisca, por la prisa con la que escribo, realmente no cuido la ortografia... es la verdad para que negarlo...

aunque debo reconocer que yo personalmente, soy partidaria, o mejor dicho, me parece hasta bonito el escribir de la misma manera en que se habla.

Iguanas ranas para ti Xisca...

Queda en paz, gatito.

Toy bastante en pax.

Ah! y yo solo corrijo las doctrinas que tu madre se inventa, de las que estan bien basadas y fundamentadas tampoco digo ni pio.

Pues hay que ver si de verdad las inventa, por que de otra forma ¿donde queda el derecho al libre examen de la Biblia que los creyentes como tu defienden, osea ustedes si y nosotros no?

Eso no es muy coherente... toda enseñanza de la Doctrina Catolica xisca esta contenida en la BIBLIA. Dice Santo Tomas de Aquino gran teologo, "Toda teologia debe estar contenida en la Biblia para ser valida"

Dr.Akbaricus
05/09/2009, 00:30
Dice Santo Tomas de Aquino gran teologo, "Toda teologia debe estar contenida en la Biblia para ser valida"
Graso error de tiempos pasados y fruto de la ignorancia, ¿De verdad lo cree usted hoy?
El Islam contiene Teología y cuerpos dogmáticos y muchas cosas más, tal vez por eso nuestro número de fieles y seguidores de la FE, superan en número al de los católicos.

GATO SENTADO
05/09/2009, 01:30
Graso error de tiempos pasados y fruto de la ignorancia, ¿De verdad lo cree usted hoy?

Dr, Santo Tomas hablaba de la TEOLOGIA CRISTIANA... no se referia a ustedes, eso lo trato en la suma contra los gentiles, pero es cosa nuestra no suya...


El Islam contiene Teología y cuerpos dogmáticos y muchas cosas más, tal vez por eso nuestro número de fieles y seguidores de la FE, superan en número al de los católicos.

Que bien doctor, lo felicito, pero yo, ni santo Tomas tenemos interes en la "competencia en la fe" basta con tener la certeza de lo que creemos, y claro predicar (Los numeros estan bien para las estadisticas)... lo que dije sobre la Teologia Cristiana es verdad, nada de lo doctrinal en la Iglesia esta alejado de la Escritura, en ella encuentra su fuente unida a la Tradicion Apostolica...

Yuhannà
05/09/2009, 02:00
Salam Xisca :

Si haces un estudio de texto normal, no sólo son palabras mal escritas, sino construcciones de frases mal hechas;hay una "incoherencia", de lo que se deduce que el rollo- el argumento es a granel, como prefabricado- y aprieta el botón.

Quiero decirte, que la información que acompaña no se corresponde con lo que escribe a "mano".Y tampoco cita la fuente de la misma.Uffff ¡¡

GATO SENTADO
05/09/2009, 02:45
Salam Xisca :

Si haces un estudio de texto normal, no sólo son palabras mal escritas, sino construcciones de frases mal hechas;hay una "incoherencia", de lo que se deduce que el rollo- el argumento es a granel, como prefabricado- y aprieta el botón.

Quiero decirte, que la información que acompaña no se corresponde con lo que escribe a "mano".Y tampoco cita la fuente de la misma.Uffff ¡¡

Bien ya soy materia de estudio, Yahoooooo!!!!...

xisca
05/09/2009, 09:46
Dice Santo Tomas de Aquino gran teologo, "Toda teologia debe estar contenida en la Biblia para ser valida"
Graso error de tiempos pasados y fruto de la ignorancia, ¿De verdad lo cree usted hoy?
El Islam contiene Teología y cuerpos dogmáticos y muchas cosas más, tal vez por eso nuestro número de fieles y seguidores de la FE, superan en número al de los católicos.


Juan 5,39Escudriñad las Escrituras; porque a vosotros os parece que en ellas tenéis la vida eterna; y ellas son las que dan testimonio de mí; “
Colosenses 28Mirad que nadie os engañe por medio de filosofías y huecas sutilezas, según las tradiciones de los hombres, conforme a los rudimentos del mundo, y no según Cristo.
Hechos 17,11 recibieron la palabra con toda solicitud, escudriñando cada día las Escrituras.

Justino martir que murio en el año177; “Cristo mismo nos enseño que no debemos poner fe en las doctrinas humanas, sino en las que èl y los profetas enseñaron” (Dialogo de Trifon XLVIII)

Basilio Magno, año 360; “el anular cualquier cosa que se halla en las sagradas escrituras, o el introducir otra cosa que no esta en ellas es una apostasia de la fe y un crimen presuntuoso” (Basilio Magno De Fide I)

Eusebio, en el concilio de Nicea (año 325) en presencia de 318 obispos; “creed las cosas que estan escritas; las cosas que no estan escritas, ni penseis en ellas ni las examineis” (conc. Nicea P:2 c.X iX p.185)

Cirilo, obispo de Jerusalén (año 350); “Ni aun el infimo de los santos y divinos misterios de la fe deben ser transmitidos sin las divinas Escrituras. No me deis fe simplemente mientras os hablo por la Palabra Santa; porque la seguridad y preservacion de nuestra fe no son sostenidas por la habilidad de la palabra sino por la prueba de la Sagrada Escritura” (Catech.IV sct.17 pag.108)

Juan Crisóstomo (360);”Pone en gran peligro la propia salvacion aquel que ignora las sagradas escrituras. Esta ignorancia ha introducido el desorden y la corrupción en la Iglesia”

En un pasaje citado por Eusebio del tratado contra Artemon, publicado a fines del s.II se lee: “Acaso pudiera haberseles dado credito, si en primer lugar no los contradijese la sagrada escritura”.

Origenes (200):”Nuestras aseveraciones y discursos no tienen nigun peso; las escrituras son los testigos que no podemos recusar”

Atanasio (310), escribiendo contra los arrianos; “Las escrituras son la fuente de Vida eterna en que el sediento puede apagar su sed bebiendo los oraculos que contiene. Solo aquí se halla proclamada la doctrina de salvacion.Nadie ponga ni quite de ello.”

Basilio (350), obispo de cesarea; Los oyentes instruidos en la escritura deben examinar lo que los maestros dicen, y abrazar lo que sea conforme a la escritura y desechar lo que no lo fuere”.

Gato sentado al mencionarle esta cita de Tomas de Aquino gran teologo, "Toda teologia debe estar contenida en la Biblia para ser valida" Ha respondido;
"Graso error de tiempos pasados y fruto de la ignorancia."

Xisca; Lamentable, sencillamente lamentable :(.

Dr.Akbaricus
05/09/2009, 12:55
Naturalmente que es un error y grave, considerar que la Verdad está en unas escrituras "concretas", no me refiero a la fe, y esta sí se encuentra tambien en las escrituras, pero nunca en un solo camino o en una versión. Nuestro sagrado Al-Coran nos dice: (no literal) a cada pueblo y en cada momento de la historia ha sido enviado un Profeta, para que predique según cultura, lengua etc.
Esto simplemente quiere decir que el término Escrituras no es referencia única a la Biblia, la cual nosotros tambien aceptamos, sino a otras como por ejemplo el Corán. Algunos sabios preislámicos así lo consideraron:
Eusebio, en el concilio de Nicea (año 325) en presencia de 318 obispos; “creed las cosas que estan escritas; las cosas que no estan escritas, ni penseis en ellas ni las examineis” (conc. Nicea P:2 c.X iX p.185) Ninguna referencia a un Libro determinado.
El hecho de considerar Un solo Libro (genéricamente) como única vía de salvación no es correcto ni oportuno, sino su creencia, fruto de fanatismos de aquellos que condicionaron las religiones a la adaptación de política y ejércitos, y todo el mundo sabe que el dios de dichos ejércitos es mudo y sordo, cruel, vengativo y sanguinario. No es Dios.
Entre las Escrituras se encuentra el Corán, traído a traves del último Profeta, y Sello de la Profecía ¿O ha habido últimamente algún otro Profeta?
Todos los Profetas nos han transmitido un mismo mensaje, luego cada cual ha participado según circustancias; Moisés y Mohammad como legisladores, por ejemplo; y todos sin excepción son "Profetas de Dios" el intento de marginar a unos o a otros o considerar la Verdad como única, precisamente por los mencionados ejércitos o políticos es un graso error muy humano, no existe el partidismo, en todo caso el último Mensaje es mas vigente que el pasado, pero cada cual en su cultura, su religión (Del Libro) encuentra la "Misma Salvación" y todos son caminos rectos.
Salam

maria
05/09/2009, 13:35
Madre mía como corre este hilo!!!



María, recuerda que son opiniones, luego no las desvirtues con ciertqas afirmaciones; la Tradición no desvirtúa a la Revelación, le da sentido. Y según tú, ¿cual es la única Tradiciónn válida que no la desvirtúa? ¿ves? Una contradicción.....

Wa salam
Contradición? ninguna contradición. La única tradición válida que no desvirtúa la revelación es la que no va en contra de ella. Ya sabes ese Libro que, gracias a Dios, tenemos los musulmanes como guía.

Y solo los reformistas y ciertos (no todos) modernistas, cuestionan la pertenencia al Islam de ciertos colectivos en sus propios errores o desprecios de la cultura e intelectualidad islámica.
Yo no diría que la cosa va en función de escuelas sino de indivíduos, de talante que dicen por ahí. Al respecto Dr., y si la memoria falla, no estaría de más repasar algún mensaje antiguo de estos foros.


Pero sí, es cierto que entre nosotros tenemos nuestras divergencias, pero siempre en última instancia....¡Allah sabe mas!
Cierto, ya que si hay algo claro en el islam es que nadie tiene ningún derecho a demostrar tal actitud. Dios siempre nos remite a Él como solución de nuestras divergencias ya que efectivamente, Allah sabe más.

xisca
05/09/2009, 13:57
pues mire, si, sique pareciendome que no existe error de ningun tipo. estoy harta de escuchar por activa y por pasiva que la revelacion del coran no trajo nada nuevo y que simplemente fue un recuerdo de lo que ya habia, y lo que ya habia era Biblia........O va a resultar que cuando nos interesa hay algo nuevo y cuando deja de interesarnos no lo hay????

Dr.Akbaricus
05/09/2009, 16:46
¿Y quien ha dicho que el Corán no a traído nada nuevo? No solo es la última Revelación de Dios sino que aporta un nuevo sistema de vida social y humana. Es uno mas de los Libros saagrados entre el Nuevo y el antiguo Testamento. Por tanto sí es un error considerar solo una parte parcial de los mismos. todos estamos en el mismo barco lo unico que ocurre es que algunos aun no se han enterado
Salam

GATO SENTADO
05/09/2009, 17:18
Naturalmente que es un error y grave, considerar que la Verdad está en unas escrituras "concretas", no me refiero a la fe, y esta sí se encuentra tambien en las escrituras, pero nunca en un solo camino o en una versión. Nuestro sagrado Al-Coran nos dice: (no literal) a cada pueblo y en cada momento de la historia ha sido enviado un Profeta, para que predique según cultura, lengua etc.
Esto simplemente quiere decir que el término Escrituras no es referencia única a la Biblia, la cual nosotros tambien aceptamos, sino a otras como por ejemplo el Corán. Algunos sabios preislámicos así lo consideraron:
Eusebio, en el concilio de Nicea (año 325) en presencia de 318 obispos; “creed las cosas que estan escritas; las cosas que no estan escritas, ni penseis en ellas ni las examineis” (conc. Nicea P:2 c.X iX p.185) Ninguna referencia a un Libro determinado.
El hecho de considerar Un solo Libro (genéricamente) como única vía de salvación no es correcto ni oportuno, sino su creencia, fruto de fanatismos de aquellos que condicionaron las religiones a la adaptación de política y ejércitos, y todo el mundo sabe que el dios de dichos ejércitos es mudo y sordo, cruel, vengativo y sanguinario. No es Dios.
Entre las Escrituras se encuentra el Corán, traído a traves del último Profeta, y Sello de la Profecía ¿O ha habido últimamente algún otro Profeta?
Todos los Profetas nos han transmitido un mismo mensaje, luego cada cual ha participado según circustancias; Moisés y Mohammad como legisladores, por ejemplo; y todos sin excepción son "Profetas de Dios" el intento de marginar a unos o a otros o considerar la Verdad como única, precisamente por los mencionados ejércitos o políticos es un graso error muy humano, no existe el partidismo, en todo caso el último Mensaje es mas vigente que el pasado, pero cada cual en su cultura, su religión (Del Libro) encuentra la "Misma Salvación" y todos son caminos rectos.
Salam

Los mormones aca en America tambien tienen un "profeta" (del cual por cierto ni siquiera hay datos historicos de su existencia) y tienen otro libro "sagrado" no por ello les vamos a dar la razon... luego el Coran no es para los CRISTIANOS un libro revelado, y el Apocalipsis de hecho SELLA las Escrituras tal y como estan conformadas... Usted doctor es un Musulman que bien, pero el que nosotros le digamos que el Coran es revelado por Dios es en si un sincretismo para nosotros, una herejia y un grave error de no distinguir lo propio de lo ajeno...

xisca
05/09/2009, 20:11
¿Y quien ha dicho que el Corán no a traído nada nuevo? No solo es la última Revelación de Dios sino que aporta un nuevo sistema de vida social y humana. Es uno mas de los Libros saagrados entre el Nuevo y el antiguo Testamento. Por tanto sí es un error considerar solo una parte parcial de los mismos. todos estamos en el mismo barco lo unico que ocurre es que algunos aun no se han enterado
Salam

Pues si los que lo siguen todavia no se han enterado......imaginese los que no lo hacemos.;)

Dr.Akbaricus
07/09/2009, 00:05
Xixca, en eso tienes toda la razón, por desgracia, nosotros tenemos un dicho de conversos ( muy contado a nivel intelectual); "Menos mal que encontré el Islam antes de conocer a los musulmanes" y es que errores haylos en todos sitios, mas eso no quita la prepotencia de quien desea dialogo bajo la premisa de que se hable lo que se hable, solo su idea es la correcta y que la verdad no tiene varias caras sino solo una, demostrando un cerramiento de ideas y una limitación intelectual-corazón. Luego, intentando el diálogo se ve la imposibillidad y viene lo de que es atacado (sin fundamento). Y es que el fanatismo en efecto solo tiene una cara aquí o hallá.
Siempre encontraremos el fanatismo y la sobervia que diferencia y separa a los seres humanos hijos del mismo Dios y hermanos en la vida.
Gracias por recordar la falta de hacercamiento entre los seres humanos, es una desgracia que tan solo marca una época en que la espiritualidad aún no se ha desarrollado lo suficiente, pero tengo fe en que algún día el diálogo sea posible sin fronteras impuestas de verdades únicas (cuando jamas lo fueron), por eso el Corán dice (no literal) Dios ha creado diferentes religiones para que encontrandose los seres humanos Le Encuentren a El.

Dr.Akbaricus
07/09/2009, 00:14
¡Hombres! Os hemos creado a partir de un varón y una mujer y os hemos hecho pueblos y tribus distintos para que os reconociéras unos a otros. Y EN VERDAD QUE EL MÁS NOBLE ANTE DIOS ES EL MÁS PIADOSO. Dios es Conocedor y está perfectamente informado (no literal) Coran

GATO SENTADO
07/09/2009, 01:18
Jesucristo es el poder de Dios y la sabiduría de Dios (1 Cor. 1:23-24). Él no es uno de un número infinito de caminos a Dios; Él es el camino, la verdad y la vida. En Juan 14:6 Jesús dijo, "Yo soy el camino, la verdad, y la vida; nadie viene al Padre, sino por Mí. ” Probablemente esta es la declaración más exclusiva hecha por alguien en la vida. Es la mayor ofensa a la era actual. Pero la verdad permanece. "Y en ningún otro hay salvación; porque no hay otro nombre bajo el cielo, dado a los hombres, en que podamos ser salvos. ” (Hechos 4:12). El mundo fuera de Cristo odia esa declaración. La verdad es que Jesús es el Señor (cf. Fil. 2:8-11). "Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre, ” (1 Tim. 2:5).

Jesús hizo esta declaración con el sentido de autoridad suprema durante la noche antes de Su muerte. Esto es uno de siete grandes "Yo soy ” en el Evangelio de Juan. Jesús dirige los pensamientos de los discípulos hacia Él. Él es el camino " la verdad, y la vida. ” Él contesta a nuestras necesidades mayores en la vida, y Él puede hacer esto porque Él es el “Yo Soy. ” " Yo mismo (con énfasis fuerte) soy el camino. ” Con el “Yo soy ” hay suficiente énfasis , "Yo y yo solo, yo y ningún otro ” soy el camino, y la verdad, y la vida. El “camino ” es el medio para llegar a Dios el Padre. Él es el único Camino. Sólo éste CAMINO nos lleva al Padre, y este camino es una persona viva.

El centro principal en el Cristiano es Jesucristo y un conocimiento personal creciente de Él. Jesús es el camino al Padre; Él es la verdad encarnada y Él es la vida de todos los que creen en Él. Y creanme no es soberbia ni desdeñar el dialogo, es simplemente lo que como Cristianos profesamos.

xisca
07/09/2009, 08:18
Xixca, en eso tienes toda la razón, por desgracia, nosotros tenemos un dicho de conversos ( muy contado a nivel intelectual); "Menos mal que encontré el Islam antes de conocer a los musulmanes" y es que errores haylos en todos sitios, mas eso no quita la prepotencia de quien desea dialogo bajo la premisa de que se hable lo que se hable, solo su idea es la correcta y que la verdad no tiene varias caras sino solo una, demostrando un cerramiento de ideas y una limitación intelectual-corazón. Luego, intentando el diálogo se ve la imposibillidad y viene lo de que es atacado (sin fundamento). Y es que el fanatismo en efecto solo tiene una cara aquí o hallá.
Siempre encontraremos el fanatismo y la sobervia que diferencia y separa a los seres humanos hijos del mismo Dios y hermanos en la vida.
Gracias por recordar la falta de hacercamiento entre los seres humanos, es una desgracia que tan solo marca una época en que la espiritualidad aún no se ha desarrollado lo suficiente, pero tengo fe en que algún día el diálogo sea posible sin fronteras impuestas de verdades únicas (cuando jamas lo fueron), por eso el Corán dice (no literal) Dios ha creado diferentes religiones para que encontrandose los seres humanos Le Encuentren a El.

A esto Doctor, en la lengua que yo hablo se le llama; "ensanchar el corazon"...........
"Ensancha el sitio de tu tienda, y las cortinas de tus habitaciones sean extendidas; no seas escasa; alarga tus cuerdas, y refuerza tus estacas."

La pena es que nosotros, humanos al fin y al cabo, solemos responder al ataque, atacando.....y fijese que no digo "defendiendonos", porque la verdadera defensa es otra muy diferente a la que nosotros llamamos por este nombre.............Si consiguieramos, algun dia, o mejor, hoy mismo, responder a los ataques con la verdadera defensa, quizas nuestros corazones serian mucho mas anchos. Y la cosa es que en palabras resulta sencillo, muy sencillo, pero en la practica.................

"bendecid a los que os maldicen, haced bien a los que os aborrecen, y orad por los que os ultrajan y os persiguen"

Dr.Akbaricus
07/09/2009, 13:53
Mencionar a Corintios es mencionar a Pablo, y sus palabras como ser humano, adolecian de errores e interpretaciones personales sobre la Iglesia mesiánica y la de él mismo, no sin embargo en 1 Corintios 1:12 ya exclamaba "Y cada uno de vosotros dice: Yo soy de Pablo, yo de Apolo, yo de Cefas, yo de Crhisto" lo que demuestra su celo en convertir a "su doctrina" a todo el mundo, luego no es de extrañar palabras tan concluyentes sobre la única verdad, pues era necesario para "convencer" a los gentiles.
Las palabras a las que alude
no son bíblicas sino pertenecientes a las cartas personales de un hombre con un gran celo por "su doctrina y su Evangelio" en diferencia a otros.
Cefas, por ejemplo es el nombre al que se referían a Pedro (mesiánico), un conservador de orígen judío y apegado a la Ley, mientras que Pablo representaba a la actitud "liberal" quitando importancia a la propia liturgia, lo que sus ideas personales no le daban ciertos derechos, como posteriormente ha ocurrido una vez ganador de conflictos políticos.
Por otra parte, se encontraban los que hoy llamaríamos, "los Fudamentalistas" o seguidores de Crhisto que solo deseaban y se guiaban por las supuestas sentencias del propio Jesús (PB) y no a las sentencias y enseñanzas anejas de Pablo o de Pedro.
Pablo se apoyaba exclusivamente en la muerte y resurreción para establecer "su doctrina" (1 Cor. 15.32) "Si por solos motivos humanos luché contra las fieras en Éfeso, ¿qué me aprovechó? Si los muertos no resucitan, >comamos y bebamos, que mañana moriremos<
Es de suponer que tal celo le motivó a crear esa única verdad de la salvación, menospreciando a toda otra creencia justa, de todas formas las palabras o cartas de un hombre no son significativas en su celo, de contemplar siquiera semejante aberración como afirma una y otra vez D.Gato, imposibilitando el diálogo, bajo una premisa sobervia.
En cuanto a Los Hechos, representan un Libro histórico mas que otra cosa, e influenciado por Lucas, y se escribieron varios años despues de los sucesos que generalmente narran, siendo Pablo representado además por un hombre que se "Separa totalmente de la Ley Mosáica" y mas tarde del propio Lucas. Varias Iglesias y varios evangelios al fin de cuentas.
La teoría de la Salvación única no es plausible.

xisca
07/09/2009, 16:30
Es curioso(cuanto menos), que critique a Pablo precisamente con un texto en el que precisamente estaba defendiendo exactamente la misma idea que usted nos expone (salvando las distancias, claro).

Usted dice; "Y cada uno de vosotros dice: Yo soy de Pablo, yo de Apolo, yo de Cefas, yo de Crhisto" lo que demuestra su celo en convertir a "su doctrina" a todo el mundo, luego no es de extrañar palabras tan concluyentes sobre la única verdad, pues era necesario para "convencer" a los gentiles............" Mutilando el texto, para hacerle decir lo que usted quiere que diga, cuando realmente esto es lo que dice;

"Os ruego, pues, hermanos, por el nombre de nuestro Señor Jesucristo, que habléis todos una misma cosa, y que no haya entre vosotros divisiones, sino que estéis perfectamente unidos en una misma mente y en un mismo parecer..........12Quiero decir, que cada uno de vosotros dice: Yo soy de Pablo; y yo de Apolos; y yo de Cefas; y yo de Cristo. 13¿Acaso está dividido Cristo? ¿Fue crucificado Pablo por vosotros? ¿O fuisteis bautizados en el nombre de Pablo? 14Doy gracias a Dios de que a ninguno de vosotros he bautizado, sino a Crispo y a Gayo, 15para que ninguno diga que fuisteis bautizados en mi nombre. 16También bauticé a la familia de Estéfanas; de los demás, no sé si he bautizado a algún otro. 17Pues no me envió Cristo a bautizar, sino a predicar el evangelio; no con sabiduría de palabras, para que no se haga vana la cruz de Cristo."

Creo que en estas palabras de Pablo, inspiradas por el espiirtu, queda muy claro cual fue su proposito; Que la iglesia se centrara en la unidad doctrinal que se basa con claridad y por completo en las Escrituras y que debe ser el fundamento de toda vida tanto personal como eclesiastica. El apostol demanda unidad en la verdad con sus creencias, convicciones y parametros y la unica fuente de esa clase de unidad es la palabra de Dios, ni Pablo, ni Apolos ni Cefas, sino Cristo......Mire usted por donde, todo lo contrario a la afirmacion que hace usted sobre el Apostol.

Pero es cierto, el NuevoTestamento y Pablo por estension, basan su doctrina en Cristo, en el Mesias, el Hijo del Dios viviente. el cual nos dejo dicho; Yo soy el camino, y la verdad, y la vida; nadie viene al Padre, sino por mí. 7Si me conocieseis, también a mi Padre conoceríais; y desde ahora le conocéis, y le habeis visto".....Pablo, lo sabia, lo creia y esto enseñaba y no por su propia sabiduria ni inteligencia sino simplemente por pura revelacion Divina.

«La gracia y la verdad vinieron por medio de Jesucristo», dice Juan (1.17) y esto tampoco lo escribio Pablo.

Y si, es cierto que el Apostol basa su doctrina en la muerte y resurreccion de Cristo, pero es que no existe otro evangelio (injil) fuera de esto, no existe otra buena nueva fuera de de la muerte y resurreccion de Cristo;

" 18sabiendo que fuisteis rescatados de vuestra vana manera de vivir, la cual recibisteis de vuestros padres, no con cosas corruptibles, como oro o plata, 19sino con la sangre preciosa de Cristo, como de un cordero sin mancha y sin contaminación, 20ya destinado desde antes de la fundación del mundo, pero manifestado en los postreros tiempos por amor de vosotros, 21y mediante el cual creéis en Dios, quien le resucitó de los muertos y le ha dado gloria, para que vuestra fe y esperanza sean en Dios.
.................... 23siendo renacidos, no de simiente corruptible, sino de incorruptible, por la palabra de Dios que vive y permanece para siempre. 24Porque:
Toda carne es como hierba,
Y toda la gloria del hombre como flor de la hierba.
La hierba se seca, y la flor se cae;
25 Mas la palabra del Señor permanece para siempre.
Y esta es la palabra que por el evangelio os ha sido anunciada."


Apostol Pedro (cefas)

Dr.Akbaricus
07/09/2009, 21:08
Xisca si tambien consideras la Salvación exclusivamente dentro del catolicismo y en la creencia exclusiva del Profeta Jesus (PB) su sangre etc. No entiendo tu postura de oposición aparente a Gato, y aun siendo o no siendo, por posibilidad de equivocarme, ¿Puedes explicarme si con semejante tesitura, se puede dar un diálogo entre varias confesiones?
Pues sería lo mismo que decir, oiga vamos a hablar de este tema, pero escuche primero lo que le voy a decir; -sólo yo tengo razón, usted es un infiel a este mensaje que le doy en el diálogo y solo yo puedo tener todas las razones, usted nada de nada. Ahora ya sí podemos comenzar un diálogo y debate sobre el tema; ¿Por cierto, qué opina usted bla bla bla.......?
Francamente no entiendo esta postura.......Pero en cierto modo me resulta divertida.
Salam

marya
07/09/2009, 22:53
salam
soy española, vivo en sevilla y sufro dia a dia el prejuicio al islam y a los musulmanes. afirman que el islam es fuente del terrorismo, del maltreato a la mujer, de mentes cerradas, de personas con costumbres medievales, ... y mi pregunta es ¿ cómo se atreven a juzgar una religion que apenas conocen?? la verdad es que en numerosas ocasiones me da verguenza decir que soy de europa, supuestamente un continente liberal, abierto a todas las ideas, religiones, pero que no tiene nada que ver con eso. europa no es tan libre de juicios como quiere aparentar, es mas, me atrevo a decir que es el continente con mayores prejuicios del mundo, lleno de intolerancia, rechazo al islam e invenciones falsas sobre el mismo. ojala algun dia se den cuanta del error que estan cometiendo al decir cosas horrorosas y falsas del islam y se den cuenta que el islam no hace mal a nadie, al contrario, es una religion puera, llena de paz y de tranquilidad.

GATO SENTADO
07/09/2009, 22:57
Pero en cierto modo me resulta divertida.

A mi me resulta divertido un hipopotamo en un columpio o un gato en una alberca y con bikini... ah tambien un morito expulsado con traumas...

GATO SENTADO
08/09/2009, 00:09
salam
soy española, vivo en sevilla y sufro dia a dia el prejuicio al islam y a los musulmanes. afirman que el islam es fuente del terrorismo, del maltreato a la mujer, de mentes cerradas, de personas con costumbres medievales, ... y mi pregunta es ¿ cómo se atreven a juzgar una religion que apenas conocen?? la verdad es que en numerosas ocasiones me da verguenza decir que soy de europa, supuestamente un continente liberal, abierto a todas las ideas, religiones, pero que no tiene nada que ver con eso. europa no es tan libre de juicios como quiere aparentar, es mas, me atrevo a decir que es el continente con mayores prejuicios del mundo, lleno de intolerancia, rechazo al islam e invenciones falsas sobre el mismo. ojala algun dia se den cuanta del error que estan cometiendo al decir cosas horrorosas y falsas del islam y se den cuenta que el islam no hace mal a nadie, al contrario, es una religion puera, llena de paz y de tranquilidad.

Marya ojala y todo eso cambie, todos sufrimos cuando se nos calumnia en nuestras creencias, a todos nos molesta que digan de nuestro credo algo que es falso solo por la actuacion de algunos... estoy contigo, ni contra el Islam, ni contra los demas... cada uno de nosotros cree en lo que profesa, si para mi la Verdad es Unica y fuera de ella no hay algo mas, es MI credo, si para ti el Islam es tu fe que nadie te moleste por ello. democracia de verdad es que no te influya en lo que crees el que el otro este ahi, o que sus signos esten ahi, solo una fe debil se ve amenazada por una media luna o una cruz... Ni tu, ni yo tenemos por que ver comprometida nuestra Fe solo por los prejuicios de los demas, y lo que tu sufres hermana, creeme tambien yo lo sufro por aquellos que calumnian mi Fe en base a los errores de otros que si practican mal nuestra Doctrina realmente no es problema mio, puesto que yo hago la praxis de mi Fe como debe de ser. En fin... te apoyo...

Dr.Akbaricus
08/09/2009, 00:14
Digno comentario de usted, por fin se descubren claramente sus intenciones sr.gato. No merece mas comentarios, pero en el fondo estoy agradecido.
Por cierto Xisca, mi comentario resumido sobre las citas, no cambian para nada el significado que le doy, pero gracias por terminarlo; tan solo que en aquella época que es a lo que me refiero el Sr. Pablo tenía que lidiar (por los gentiles o sin los gentiles) con otras corrientes "diferentes" así como sus evangelios, y que las opiniones forzadas por circustancias políticas no pueden ser consideradas como excátedra, son comentarios basados en sus cartas, así como en Hechos sus consideraciones son históricas. Ambos son fruto de cambios e interpolaciones a lo largo de los tiempos, y considerar lo textual como una unica tabla de salvación no es de recibo ni a nivel intelectual, menos humano y mucho menos espiritualmente, añadiendo que, fuera de lugar en un foro Islámico pretendiendo encima una disposición al diálogo y al debate.
Se quiera o no, puesto que nada cambia, la Salvación no se encuentra en el reconocimiento de la sangre derramada por el Profeta Jesús, sino en cosas mayores habiendo otras tablas de salvación basadas en la dignidad, la humildad, la espiritualidad y el bien hacer del ser humano. Solo Allah sabe, no el hombre, por eso afirmo que dentro del fanatismo inquisitorial donde se justifica la violencia verbal y si se pudiese física por un concepto evangelizador, está hoy fuera de lugar
Allah bi qalbi, bi qalbi.
Salam

GATO SENTADO
08/09/2009, 00:31
Xisca si tambien consideras la Salvación exclusivamente dentro del catolicismo y en la creencia exclusiva del Profeta Jesus (PB) su sangre etc. No entiendo tu postura de oposición aparente a Gato, y aun siendo o no siendo, por posibilidad de equivocarme, ¿Puedes explicarme si con semejante tesitura, se puede dar un diálogo entre varias confesiones?

Lo unico que nos separa a Xisca y a mi es la concepcion de la enseñanza de Cristo (Y quien es cristo), que yo debo de respetar en ella, (de hecho nuestros debates solo se dan cuando ella critica al Catolicismo y me veo en la necesidad de perdirle pruebas o si no que frene el ataque de otra forma ni siquiera habria necesidad de debatir) fuera de ello lo que Xisca profesa lo respeto en el sentido de que es su rollo doctor y solo a ella incumbe, es su relacion personal con Dios y aunque no sea compatible con lo que yo creo, ella tiene su derecho tan solo por ser libre de creer lo que le venga en gana.
El dialogo entre quienes nos decimos "Cristianos" (Y aqui si englobo a todos los que nos llamamos asi y lo que se hacen llamar asi) y las demas religiones implica que no traicionemos lo que la Palabra de Dios revela, esto es, que no comprometamos la verdad.
Un dialogo doctor no es darle por su lado ni a usted ni al Islam con todo respeto, es mas bien intentar comprender aquello que creemos para convivir en paz, nada mas. Xisca, usted y todos pueden creer en cosas distintas a mi, y eso no significa que yo quiera exterminarlos, los comprendo y se que en lo que creen existe algo de lo que Dios nos da a todos y que nos hace reconocerle como nuestro Creador o entender que todos tenemos una vida Espiritual hermosa y digna de quien busca la verdad. Ese es el dialogo, comprendernos como seres humanos y creados por el mismo Dios. Aqui cabe decir que todos lo cristianos (todos en bola otra vez) no excluimos a otros creyentes no cristianos de la salvacion, pero reconocemos que la plenitud esta en la Verdad y esa Verdad que profesamos se llama JESUCRISTO. por ello confiamos en la Misericordia de Dios para con ustedes el dia del Juicio mientras su busqueda de Dios sea sincera y de entrega a El en el projimo...
El grave problema doctor es que usted quiere dialogo en base a "memorias historicas" que solo son reproches contra quienes han traicionado o errado en su busqueda de Dios, contra quienes han sucumbido victimas de su imperfeccion propia del ser humano, achacando esto a nuestras doctrinas cuando nada tiene que ver el que alguie haga una mala praxis de la doctrina con lo que de verdad ahi se enseña... podemos dialogar doctor, usted mismo lo dijo, sobre espiritualidad (que a todos se ve nos preocupa) sobre los problemas que como seres humanos nos preocupan, etc... solo es cuestion de que acepte que para un Cristiano (otra vez todos en bola no solo catolicos) el evangelio es RADICAL, y que creer en JESUS implica RADICALIDAD y una entrega total a la VERDAD que EL mismo ES.

Dr.Akbaricus
08/09/2009, 01:02
Muy bien, pero con la salvedad de su error, y eso a pesar de, cuando le conviene, dar un giro mas....,digamos reconciliador, no se puede establecer un diálogo ( o diálogo de sordos) bajo la premisa de una sola Verdad (cosa que no es cierta y nadie le puede garantizar).
El diálogo se realiza desde una premisa mas humilde y de confianza en los designios de Dios, que nadie conocemos. Como musulmán sé lo que mi Libro dice (inspirado directamente por su Dios), que ha permitido diversas creencias para que encontrándose los seres humanos, Le encuentren a El.
Esta es una premisa ¡ No radical!, y no puede coexistir un diálogo desde el radicalismo, que tambien confiesa por cierto, y de nuevo y por ello gracias de nuevo.......
Volvemos al tema en cuestión; no hay diálogo si desde una parte se confiesa estar en posesión de la única verdad, si quiere seguimos, pero posiblemente sea mas conveniente dialogar sobre otros temas, ya que en este parece que hemos llegado a un puerto muerto sin posibilidad de retorno. Los musulmanes no tenemos la necesidad de evangelización alguna, ya tenemos nuestra Verdad, que procede directamente de Allah (Dios) y creer otra cosa es absurdo y una pérdida (por el intento) de tiempo y espacio.
Los fanatismo es lo que mas daño han hecho al mundo a lo largo de su historia.
Salam

xisca
08/09/2009, 08:24
Xisca si tambien consideras la Salvación exclusivamente dentro del catolicismo y en la creencia exclusiva del Profeta Jesus (PB) su sangre etc. No entiendo tu postura de oposición aparente a Gato, y aun siendo o no siendo, por posibilidad de equivocarme, ¿Puedes explicarme si con semejante tesitura, se puede dar un diálogo entre varias confesiones?
Pues sería lo mismo que decir, oiga vamos a hablar de este tema, pero escuche primero lo que le voy a decir; -sólo yo tengo razón, usted es un infiel a este mensaje que le doy en el diálogo y solo yo puedo tener todas las razones, usted nada de nada. Ahora ya sí podemos comenzar un diálogo y debate sobre el tema; ¿Por cierto, qué opina usted bla bla bla.......?
Francamente no entiendo esta postura.......Pero en cierto modo me resulta divertida.
Salam

Doctor, soy cristiana, aunque algunos lopongan en duda, sigo la Biblia y cuando alguien hace afirmaciones erroneas sobre quienes la escribieron o de lo que en ella esta escrito, procuro exponerlo, me da igual el credo de la persona que lo haga................Si un catolico dice que venerar imagenes esta permitido por Dios; yo le rectifico. Si un protestante asevera que existe una doctrina sobre las caidas al suelo por la imposicion de manos, yo le rectifico y si un musulman pretende decirnos que la muerte y ressurreccion de Cristo fue un invento de Pablo, pues tambien le rectifico.............Pero no yo, no crea, sino mediante la Palabra que es la unica valida para exhortar, espero me comprenda.

Por cierto, y hablando de la salvacion, lo primero decirle que la Salvacion es don de Dios, yo soy cristina, le repito, y por esto, la certeza de que soy salva me viene por el reconocimiento de Cristo como mi Salvador.......pero hasta aqui, en mi dialogo con otras confesiones no sobrepasare estos linderos. ¿Tiene Usted la certeza de que mediante el camino que libremente a escogido, si hoy mismo fuera llamado a presencia del Señor seria Salvo?........Si es asì, me alegro, por esto nada mas tengo que decir sobre este tema.

Un saludo.

xisca
08/09/2009, 08:50
Por cierto Xisca, mi comentario resumido sobre las citas, no cambian para nada el significado que le doy, pero gracias por terminarlo; tan solo que en aquella época que es a lo que me refiero el Sr. Pablo tenía que lidiar (por los gentiles o sin los gentiles) con otras corrientes "diferentes" así como sus evangelios,(esto es cierto) y que las opiniones forzadas por circustancias políticas no pueden ser consideradas como excátedra,(y esto no, de hecho esta claro que las primeras iglesias consideraron lo que usted llama "opiniones" enseñanzas magistrales y decisivas en cuanto a la fe que ellos profesaban.) son comentarios basados en sus cartas, así como en Hechos sus consideraciones son históricas.(es que si nos vamos a poner triquismiquis, y basamos nuestros argumentos en "negar la mayor", lo mismo podria decir yo de las opiniones forzadas y politicas que Mohammed, por otro lado unico receptor de lo que el llamo "revelacion divina", asevero....pero no lo voy a hacer, eh!, solo pretendo que entienda que aqui o jugamos todos o rompemos la baraja)... Ambos son fruto de cambios e interpolaciones a lo largo de los tiempos,( le acepto las interpolaciones, no asi los cambios) y considerar lo textual como una unica tabla de salvación no es de recibo ni a nivel intelectual, menos humano y mucho menos espiritualmente, añadiendo que, fuera de lugar en un foro Islámico pretendiendo encima una disposición al diálogo y al debate.
Se quiera o no, puesto que nada cambia, la Salvación no se encuentra en el reconocimiento de la sangre derramada por el Profeta Jesús, sino en cosas mayores habiendo otras tablas de salvación basadas en la dignidad, la humildad, la espiritualidad y el bien hacer del ser humano. Solo Allah sabe, no el hombre, por eso afirmo que dentro del fanatismo inquisitorial donde se justifica la violencia verbal y si se pudiese física por un concepto evangelizador, está hoy fuera de lugar ( a esto ya le he respondido en mi anterior mensaje)
Allah bi qalbi, bi qalbi. ( Aidan fi qalbi, y esto es lo que nos une)
Salam

A la moderacion; ¿porque me sale en algunos mensajes, cuando pretendo enviarlos; "El mensaje que has ingresado es muy corto. Por favor alarga tu mensaje a por lo menos 1 caracteres".....pero lo alargo y me sigue saliendo y me sigue saliendo y me sigue saliendo????

Yuhannà
08/09/2009, 13:43
MENSAJE PRIVADO RECIBIDO DE GATOSENTADO (INQUISITIVO) .

Mira men...

Sabes ante todo soy un simple laico (seglar) dominico, eso si, pero un ser humano como cualquiera, pero te dire solo una cosa y que dios me perdone...E-R-E-S-U-N-P-E-N-D-E-J-O, nada mas...no sirves para nada mas...dudo que que tengas cerebro...la caridad men, no me exigime de la VERDAD. (gatoinquisidor)


Respuesta: ALLAH HU AKBAR ( la palabra dios en minúscula la puse yo)

GATO SENTADO
08/09/2009, 17:46
Creo que ya te contestaron Yuhanna y con bastante coherencia... bendiciones.

GATO SENTADO
08/09/2009, 17:54
Si un catolico dice que venerar imagenes esta permitido por Dios; yo le rectifico

¿Por que si tu crees en el Libre examen, tu "examen vale mas que el de la Iglesia", eso no es coherente con el principio Luterano...?

Te dejo esta informacion... se que tu crees lo que gustas, y bueno se te respeta... pero si no estamos en el mismo barco no creo que necesitemos correcion de alguien que no esta en la barca... luego como tu dices su un Musulman dice que algo es doctrina y no lo es, vale decirlo para evitar calumnias y difamaciones.... bendiciones.

¿LOS CATOLICOS ADORAN IMAGENES?

Padre Jordi Rivero

Me preguntan por qué los católicos "adoramos imágenes".
Es absolutamente falso que los católicos adoremos imágenes. Decirlo es ignorancia o malicia. Los católicos adoramos solo a Dios.

Entonces, ¿porque tenemos imágenes?

Estas son solo representaciones artísticas de Jesús, de María o de los santos. Nunca se adora la imagen. Como una esposa guarda la foto de su esposo, el cristiano utiliza el arte para representar a los que están en el cielo. La foto del esposo no es una necesidad para la esposa poder recordarlo. Es tan solo un signo que facilita el recuerdo. El cristiano tampoco necesita imágenes para orar. Tan solo son una ayuda para elevar los sentidos. El hombre siempre ha usado pintura, figuras, dibujos, esculturas, etc., para darse a entender o explicar algo. Estos medios sirven para ayudarnos a visualizar lo invisible; para explicar lo que no se puede explicar con palabras.

Santo Tomás de Aquino explica en su Summa Teológica:

El culto de la religión no se dirige a las imágenes en sí mismas como realidades, sino que las mira bajo su aspecto propio de imágenes que nos conducen a Dios encarnado. Ahora bien, el movimiento que se dirige a la imágen en cuanto tal, no se detiene en ella, sino que tiende a la realidad de la que es imágen. (Summa theologiae, II-II, 81, 3, ad 3.)

¿La Biblia prohíbe las imágenes?

Cuando el hombre cayó por el pecado y perdió la intimidad con Dios, comenzó a confundir a Dios con otras cosas y a darles culto como si fueran dioses. Este culto se representaba frecuentemente con esculturas o imágenes idolátricas. La prohibición del Decálogo contra las imágenes se explica por la función de tales representaciones idolátricas.

El Primer Mandamiento: Puesto que no visteis figura alguna el día en que el Señor os habló en el Horeb de en medio del fuego, no vayáis a prevaricar y os hagáis alguna escultura de cualquier representación que sea... (Dt 4:15-16) (cf. Catecismo de la Iglesia Católica #2129s.)

Los Israelitas eran una minoría rodeada por pueblos idólatras. Dios quiso protegerlos de esas prácticas pero ellos frecuentemente caían. Los profetas, especialmente Oseas, Jeremías y Ezequiel hablaron en nombre de Dios para prohibir la idolatría y se llevaron a cabo muchas reformas para purificar las malas prácticas (cf. 2 R 23: 4-14).

Sin embargo, ya en el Antiguo Testamento, Dios ordenó o permitió la institución de imágenes que conducirían simbólicamente a la salvación por el Verbo encarnado.

Ejemplos de imágenes permitidas por Dios en el AT:

La serpiente de bronce (cf. Nm 21,4-9; Sb 16,5-14; Jn 3,14-15)

Querubines, bueyes y otras imágenes en el Templo:

Dios ordena poner grandes estatuas de querubines junto al Arca de la Alianza. Estas obviamente no eran para idolatría sino como símbolo de la adoración de los ángeles invisibles allí presentes. Inspiraban temor de Dios.

"Harás, además, dos querubines de oro macizo; los harás en los dos extremos del propiciatorio: haz el primer querubín en un extremo y el segundo en el otro. Los querubines formarán un cuerpo con el propiciatorio, en sus dos extremos. Estarán con las alas extendidas por encima, cubriendo con ellas el propiciatorio, uno frente al otro, con las caras vueltas hacia el propiciatorio." Ex 25, 18-20

"En el interior de la sala del Santo de los Santos hizo dos querubines, de obra esculpida, que revistió de oro".
-II Crónicas 3,10

También en las paredes del Templo:

"Revistió la Sala Grande de madera de ciprés y la recubrió de oro fino, haciendo esculpir en ella palmas y cadenillas" II Crónicas 3:5

"esculpió querubines sobre las paredes". II Crónicas 3,7

"Debajo del borde había en todo el contorno unas como figuras de bueyes, diez por cada codo, colocadas en dos órdenes, fundidas en una sola masa. Se apoyaba sobre doce bueyes; tres mirando al norte, tres mirando al oeste, tres mirando al sur y tres mirando al este. El Mar estaba sobre ellos, quedando sus partes traseras hacia
el interior. -II Crónicas 4,3-4

"Las dos columnas; las molduras de los capiteles que coronaban las columnas; los dos trenzados para cubrir las dos molduras de los capiteles que estaban sobre las columnas; las cuatrocientas granadas para cada trenzado" -II Crónicas 4,12.

Obviamente estas imágenes no eran idolátricas sino símbolos que inspiraban al culto al verdadero Dios creador de todas las cosas.


Las imágenes y los cristianos.

Las primeras comunidades cristianas representaban al Salvador del mundo con imágenes del Buen Pastor; mas adelante aparecen las del Cordero Pascual y otros iconos representando la vida de Cristo. Las imágenes han sido siempre un medio para dar a conocer y transmitir la fe en Cristo y la veneración y amor a la Santísima Virgen y a los Santos. Testigo de todo esto son las catacumbas donde aun se conservan imágenes hechas por los primeros cristianos. Estas imágenes dan testimonio de su fe y del uso de las imágenes. La que ves a la derecha es la Virgen con el Niño y un profeta. Es de la catacumba de Santa Priscila, principio del siglo III.

El Hijo de Dios, al encarnarse, inauguró una nueva economía de gracia

Algunos objetan que la Iglesia cambió la enseñanza del Antiguo Testamento. No es cierto. Mas bien es Jesucristo mismo quien tomó lo antiguo y le dio una interpretación mas perfecta en su propia Persona.

Mientras antes de Cristo nadie podía ver el rostro de Dios, ahora en Cristo, Dios se hizo visible. Antes de Jesús las imágenes con frecuencia representaban a ídolos, se usaban para la idolatría. En la plenitud de los tiempos, el verdadero Dios quiso encarnarse y así tener imagen humana. Jesucristo es la IMAGEN visible del Padre.

Nos dice el Catecismo # 476:

"Como el Verbo se hizo carne asumiendo una verdadera humanidad, el cuerpo de Cristo era limitado (cf. Cc. de Letrán en el año 649: DS 504). Por eso se puede "pintar" la faz humana de Jesús (Ga 3,2). En el séptimo Concilio Ecuménico (Cc de Nicea II, en el año 787:DS 600-603) la Iglesia reconoció que es legítima su representación en imágenes sagradas.

Juan 14:9 "Le dice Jesús: "¿Tanto tiempo hace que estoy con vosotros y no me conoces Felipe? El que me ha visto a mí, ha visto al Padre. ¿Cómo dices tú: "Muéstranos al Padre"?"

El uso cristiano de las imágenes no es contrario al Primer Mandamiento que proscribe los ídolos. En efecto, el honor dado a una imagen se remonta al modelo original. El que venera una imagen venera en ella la persona que en ella está representada. El honor tributado a las imágenes sagradas es una veneración respetuosa, no una adoración, que sólo le corresponde a Dios.

Fundándose en el misterio del Verbo Encarnado, el séptimo Concilio Ecuménico, celebrado en Nicea en 787, permitió la institución de imágenes (Este concilio no instauró el uso de las imágenes, que como vimos se remonta al comienzo del cristianismo, mas bien afirmó la práctica)

Las imágenes de la Virgen Santísima y de los santos.

La Iglesia Católica venera a los santos pero no las adora. Adorar algo o alguien fuera de Dios es idolatría. Hay que saber distinguir entre adorar y venerar. San Pablo enseña la necesidad de recordar con especial estima a nuestros precursores en la fe. Ellos no han desaparecido en la nada sino que nuestra fe nos da la certeza del cielo donde los que murieron en la fe están ya victoriosos EN CRISTO.

La Iglesia respeta las imágenes de igual forma que se respeta y venera la fotografía de un ser querido. Todos sabemos que no es lo mismo contemplar la fotografía que contemplar la misma persona de carne y hueso. No está, pues, la tradición Católica contra la Biblia. La Iglesia es fiel a la auténtica interpretación cristiana desde sus orígenes.

No es sorprendente que algunos persistan en acusar a la Iglesia sin querer entender razones. Ya ocurrió así con los fariseos hace 2000 años. Acusan a Jesús y sus discípulos por sus prácticas sin querer ver la realidad. Acudían a El con muchas preguntas torcidas, acusándolo de romper la ley, hasta de ser del demonio (Cf. Jn 8). Las explicaciones de arriba solo servirán para los hermanos que sinceramente preguntan porque tienen dudas y quieren entender. Con gusto les podemos explicar lo que los cristianos siempre hemos creído y practicado.

xisca
08/09/2009, 19:37
Si un catolico dice que venerar imagenes esta permitido por Dios; yo le rectifico

¿Por que si tu crees en el Libre examen, tu "examen vale mas que el de la Iglesia", eso no es coherente con el principio Luterano...?

Te dejo esta informacion... se que tu crees lo que gustas, y bueno se te respeta... pero si no estamos en el mismo barco no creo que necesitemos correcion de alguien que no esta en la barca... luego como tu dices su un Musulman dice que algo es doctrina y no lo es, vale decirlo para evitar calumnias y difamaciones.... bendiciones.

¿LOS CATOLICOS ADORAN IMAGENES?

Padre Jordi Rivero

Me preguntan por qué los católicos "adoramos imágenes".
Es absolutamente falso que los católicos adoremos imágenes. Decirlo es ignorancia o malicia. Los católicos adoramos solo a Dios.

Entonces, ¿porque tenemos imágenes?

Estas son solo representaciones artísticas de Jesús, de María o de los santos. Nunca se adora la imagen. Como una esposa guarda la foto de su esposo, el cristiano utiliza el arte para representar a los que están en el cielo. La foto del esposo no es una necesidad para la esposa poder recordarlo. Es tan solo un signo que facilita el recuerdo. El cristiano tampoco necesita imágenes para orar. Tan solo son una ayuda para elevar los sentidos. El hombre siempre ha usado pintura, figuras, dibujos, esculturas, etc., para darse a entender o explicar algo. Estos medios sirven para ayudarnos a visualizar lo invisible; para explicar lo que no se puede explicar con palabras.

Santo Tomás de Aquino explica en su Summa Teológica:

El culto de la religión no se dirige a las imágenes en sí mismas como realidades, sino que las mira bajo su aspecto propio de imágenes que nos conducen a Dios encarnado. Ahora bien, el movimiento que se dirige a la imágen en cuanto tal, no se detiene en ella, sino que tiende a la realidad de la que es imágen. (Summa theologiae, II-II, 81, 3, ad 3.)

¿La Biblia prohíbe las imágenes?

Cuando el hombre cayó por el pecado y perdió la intimidad con Dios, comenzó a confundir a Dios con otras cosas y a darles culto como si fueran dioses. Este culto se representaba frecuentemente con esculturas o imágenes idolátricas. La prohibición del Decálogo contra las imágenes se explica por la función de tales representaciones idolátricas.

El Primer Mandamiento: Puesto que no visteis figura alguna el día en que el Señor os habló en el Horeb de en medio del fuego, no vayáis a prevaricar y os hagáis alguna escultura de cualquier representación que sea... (Dt 4:15-16) (cf. Catecismo de la Iglesia Católica #2129s.)

Los Israelitas eran una minoría rodeada por pueblos idólatras. Dios quiso protegerlos de esas prácticas pero ellos frecuentemente caían. Los profetas, especialmente Oseas, Jeremías y Ezequiel hablaron en nombre de Dios para prohibir la idolatría y se llevaron a cabo muchas reformas para purificar las malas prácticas (cf. 2 R 23: 4-14).

Sin embargo, ya en el Antiguo Testamento, Dios ordenó o permitió la institución de imágenes que conducirían simbólicamente a la salvación por el Verbo encarnado.

Ejemplos de imágenes permitidas por Dios en el AT:

La serpiente de bronce (cf. Nm 21,4-9; Sb 16,5-14; Jn 3,14-15)

Querubines, bueyes y otras imágenes en el Templo:

Dios ordena poner grandes estatuas de querubines junto al Arca de la Alianza. Estas obviamente no eran para idolatría sino como símbolo de la adoración de los ángeles invisibles allí presentes. Inspiraban temor de Dios.

"Harás, además, dos querubines de oro macizo; los harás en los dos extremos del propiciatorio: haz el primer querubín en un extremo y el segundo en el otro. Los querubines formarán un cuerpo con el propiciatorio, en sus dos extremos. Estarán con las alas extendidas por encima, cubriendo con ellas el propiciatorio, uno frente al otro, con las caras vueltas hacia el propiciatorio." Ex 25, 18-20

"En el interior de la sala del Santo de los Santos hizo dos querubines, de obra esculpida, que revistió de oro".
-II Crónicas 3,10

También en las paredes del Templo:

"Revistió la Sala Grande de madera de ciprés y la recubrió de oro fino, haciendo esculpir en ella palmas y cadenillas" II Crónicas 3:5

"esculpió querubines sobre las paredes". II Crónicas 3,7

"Debajo del borde había en todo el contorno unas como figuras de bueyes, diez por cada codo, colocadas en dos órdenes, fundidas en una sola masa. Se apoyaba sobre doce bueyes; tres mirando al norte, tres mirando al oeste, tres mirando al sur y tres mirando al este. El Mar estaba sobre ellos, quedando sus partes traseras hacia
el interior. -II Crónicas 4,3-4

"Las dos columnas; las molduras de los capiteles que coronaban las columnas; los dos trenzados para cubrir las dos molduras de los capiteles que estaban sobre las columnas; las cuatrocientas granadas para cada trenzado" -II Crónicas 4,12.

Obviamente estas imágenes no eran idolátricas sino símbolos que inspiraban al culto al verdadero Dios creador de todas las cosas.


Las imágenes y los cristianos.

Las primeras comunidades cristianas representaban al Salvador del mundo con imágenes del Buen Pastor; mas adelante aparecen las del Cordero Pascual y otros iconos representando la vida de Cristo. Las imágenes han sido siempre un medio para dar a conocer y transmitir la fe en Cristo y la veneración y amor a la Santísima Virgen y a los Santos. Testigo de todo esto son las catacumbas donde aun se conservan imágenes hechas por los primeros cristianos. Estas imágenes dan testimonio de su fe y del uso de las imágenes. La que ves a la derecha es la Virgen con el Niño y un profeta. Es de la catacumba de Santa Priscila, principio del siglo III.

El Hijo de Dios, al encarnarse, inauguró una nueva economía de gracia

Algunos objetan que la Iglesia cambió la enseñanza del Antiguo Testamento. No es cierto. Mas bien es Jesucristo mismo quien tomó lo antiguo y le dio una interpretación mas perfecta en su propia Persona.

Mientras antes de Cristo nadie podía ver el rostro de Dios, ahora en Cristo, Dios se hizo visible. Antes de Jesús las imágenes con frecuencia representaban a ídolos, se usaban para la idolatría. En la plenitud de los tiempos, el verdadero Dios quiso encarnarse y así tener imagen humana. Jesucristo es la IMAGEN visible del Padre.

Nos dice el Catecismo # 476:

"Como el Verbo se hizo carne asumiendo una verdadera humanidad, el cuerpo de Cristo era limitado (cf. Cc. de Letrán en el año 649: DS 504). Por eso se puede "pintar" la faz humana de Jesús (Ga 3,2). En el séptimo Concilio Ecuménico (Cc de Nicea II, en el año 787:DS 600-603) la Iglesia reconoció que es legítima su representación en imágenes sagradas.

Juan 14:9 "Le dice Jesús: "¿Tanto tiempo hace que estoy con vosotros y no me conoces Felipe? El que me ha visto a mí, ha visto al Padre. ¿Cómo dices tú: "Muéstranos al Padre"?"

El uso cristiano de las imágenes no es contrario al Primer Mandamiento que proscribe los ídolos. En efecto, el honor dado a una imagen se remonta al modelo original. El que venera una imagen venera en ella la persona que en ella está representada. El honor tributado a las imágenes sagradas es una veneración respetuosa, no una adoración, que sólo le corresponde a Dios.

Fundándose en el misterio del Verbo Encarnado, el séptimo Concilio Ecuménico, celebrado en Nicea en 787, permitió la institución de imágenes (Este concilio no instauró el uso de las imágenes, que como vimos se remonta al comienzo del cristianismo, mas bien afirmó la práctica)

Las imágenes de la Virgen Santísima y de los santos.

La Iglesia Católica venera a los santos pero no las adora. Adorar algo o alguien fuera de Dios es idolatría. Hay que saber distinguir entre adorar y venerar. San Pablo enseña la necesidad de recordar con especial estima a nuestros precursores en la fe. Ellos no han desaparecido en la nada sino que nuestra fe nos da la certeza del cielo donde los que murieron en la fe están ya victoriosos EN CRISTO.

La Iglesia respeta las imágenes de igual forma que se respeta y venera la fotografía de un ser querido. Todos sabemos que no es lo mismo contemplar la fotografía que contemplar la misma persona de carne y hueso. No está, pues, la tradición Católica contra la Biblia. La Iglesia es fiel a la auténtica interpretación cristiana desde sus orígenes.

No es sorprendente que algunos persistan en acusar a la Iglesia sin querer entender razones. Ya ocurrió así con los fariseos hace 2000 años. Acusan a Jesús y sus discípulos por sus prácticas sin querer ver la realidad. Acudían a El con muchas preguntas torcidas, acusándolo de romper la ley, hasta de ser del demonio (Cf. Jn 8). Las explicaciones de arriba solo servirán para los hermanos que sinceramente preguntan porque tienen dudas y quieren entender. Con gusto les podemos explicar lo que los cristianos siempre hemos creído y practicado.

Maestro!!!, maestro!!!!.............que esto no es asi, que se ha equivocado!!!!!................:eek:

Si no fuera porque no me encuentro bien, uuffff!!!!!.........el aire acondicionado del primer mundo que me ha dejado hecha polvo, por lo menos espero que no sea la gripe esa.....:(

Yuhannà
08/09/2009, 20:50
Gatodominico:

Pues, vete buscando un buen abogado; le puedes preguntar a la respuesta coherente por implicada.

GATO SENTADO
08/09/2009, 20:51
Maestro!!!, maestro!!!!.............que esto no es asi, que se ha equivocado!!!!!...............

Jejeje, LIbre examen, ¿lo recuerdas? ¿por lo tuyo si y lo nuestro no? eh ahi el dilema... Nuestra Doctrina no esta equivocada y con todo respeto si tu crees que lo tuyo no esta errado, se te respeta, pero nada de correcciones a lo ajeno... eso si, se te calumnio tienes todo el derecho a refutarme, pero como aqui no hablo de tu doctrina si no de la nuestra, entonces vamos bien... cada quien a lo suyo... y espero que te encuentres bien de salud...

Si para ti tener una foto de la familia (eso son las imagenes y nada mas) es malisimo pues ni hablar, no las tengas... pero eso no significa que nosotros debamos cambiar nuestra doctrina por alguien ajeno a nosotros. La Interpretacion de la Iglesia es eso INTERPRETACION DE LA IGLESIA, no personal, no individual... si tu eres iconoclasta, bien... como lo tuyo es distinto a lo mio que lo disfrutes...

(Espero esto no resulte en un "lo mio dice y lo tuyo es malo" por que no al caso... yo soy catolico y tu no. Puedes corregir a los de tu casa o a los de tu credo, con todo derecho pero decir a la Iglesia lo que tiene que hacer, Uffff!!! digo con todo respeto dos mil años de enseñanza de la Iglesia, de Imagenes en las catacumbas, etc... y aparte de lo que la biblia enseña a su Iglesia segun la misma Iglesia en la que nacen la Escrituras frenta a lo diga alguien ajeno a esa Iglesia, pues creo que esta un poco extraño y bastante fuera de lugar) dijo San Juan Crisostomo Padre de la Iglesia:

El culto de adoración se le reserva a Dios, Creador y Dueño supremo de todas las cosas; pero las creaturas merecen respeto y veneración en la proporción misma en que están próximas a El (Del Culto de los Santos), o bien en la medida en que contribuyen ellas a acercarnos a El (de aquí el culto de las imágenes y de los símbolos) (De las Imágenes, l, 2l; lll, 27-40).

Nos recordo ademas que la Iglesia ve en el NT la revelacion de propia escencia y ser, y que como una Iglesia emanada del NT, debemos ser obedientes a este Testamento que ya no es sombra de lo que habria de venir, si no verdad presente constante... la Biblia lo que prohibe es el culto idolatrico, y cuando una imagen es tomada por idolo, nada mas... (Imaginense cuanto se violaria lo que dice la Biblia con tanta foto de familia, e imagenes en dinero, etc... ) en fin... prefiero no discutir sobre esto xisca que concierne solo a nosotros los de la Iglesia de la cual tu no formas parte... bendiciones.

GATO SENTADO
08/09/2009, 20:53
Gatodominico:

Pues, vete buscando un buen abogado; le puedes preguntar a la respuesta coherente por implicada.

Si, si, lo que digas...

GATO SENTADO
08/09/2009, 21:08
Gatodominico:

Pues, vete buscando un buen abogado; le puedes preguntar a la respuesta coherente por implicada.

¿y este es un ejemplo de "tolerancia" "musulman recto" etc.... ? (de ante mano se que no) sobre todo admiro tu "honorabilidad" propia de un chiquillo rabietero al poner en evidencia algo que te envie por privado... y no me asustas. Lo que deberias de tener es algo de "hombria" y Honor para no estar de chillon.

Yuhannà
08/09/2009, 21:44
No podemos hablar del hombre como un "alma" desencarnada sin relación con el mundo y la historia.La antropología bíblica rechaza todo discurso sobre la esperanza humana que no tenga en cuenta la "dimensión cósmica del ser humano".

La relación entre el presente histórico que forja el ser humano y el futuro trascendente que espera ha de mantener siempre la tensión entre los aspectos de continuidad y los de novedad.Aun cuando la esperanza cristiana no conoce "el modo" de la consumación, establece, sin embargo, una relación entre el obrar actual y el mundo futuro.

la "parusía" de Cristo, que al comienzo de la predicación apostólica fue objeto de espera gozosa, acabó perdiendo, con el paso del tiempo, su conexión con la existencia cristiana.La recuperación actual de la esperanza en la parusía, como la venida de Cristo que ha de transformar el mundo definitivamente, acaba dinamizando el compromiso del creyente y el impulso profético de la Iglesia.

El juicio "final" es la otra cara de la fe en la parusía de Cristo, nuestro juez, al que hemos experimentado como salvador, no condena.Con su venida, se pondrá de manifiesto la acogida que el hombre ha prestado al amor de Dios.De esta forma, el juicio acaba convirtiéndose en un "autojuicio".

La "resurrección de Cristo" es el comienzo de un proceso que afectará no sólo al ser humano, sino también a la creación entera.Todo el hombre, cuerpo y alma, resucitará.Esto exige que el cuerpo resucitado tenga la misma identidad personal, no material, que el cuerpo mortal.

Por último, la evidente tensión que surge entre dos verdades de fe, resurrección escatológica y continuidad de la vida con Cristo más allá de la muerte (retribución postmortal), genera la representación del llamado "estado intermedio", del que algunos teológos han creído prescindir ofreciendo como alternativa el modelo de "resurección en la muerte".



Escatología.Nihil Obstat: Gerardo del Pozo.Imprimatur : Joaquín Iniesta Calvo-Zataraín (Provicario General de la Archidiócesis de Madrid.

Muntassir
23/09/2009, 14:26
Assalam alaikum wa rahmatulahi wa barakatu.

"Cuando la religión es prejuiciada". El título del hilo es todo un compendio de sabiduria; no hay que hacer de su religión- la católica- juicios si no se es cura, obispo, fraile, dominico de a pie, etcétera-igualmente vedado para los propios catolicos- ; total que es un sentimentalismo novelesco.A no ser que la capacidad de pensar sea vocacional, apostólica y con la sede en Roma.

Pero en el texto anterior del hermano Yuhannà en la frase "la resurrección de Cristo", no queda más remedio que preguntarse ¿ Si el hijo de dios -que según la frase está muerto- se resucita a sí mismo... ?


Muntassir.

GATO SENTADO
23/09/2009, 18:47
"Cuando la religión es prejuiciada". El título del hilo es todo un compendio de sabiduria; no hay que hacer de su religión- la católica- juicios si no se es cura, obispo, fraile, dominico de a pie, etcéte

¿eres tu Dios para hacer juicios? o ¿eres de los que piensa que todo es dogma? Y yo no soy cura, ni fraile... para tu informacion...


igualmente vedado para los propios catolicos-


Pues no lo creo, yo soy uno de esos catolicos de a pie, y no eh encontardo nada vedado...

; total que es un sentimentalismo novelesco.

Igual que el tuyo hermano, igual...

A no ser que la capacidad de pensar sea vocacional, apostólica y con la sede en Roma.

¿Y tu capacidad esta en Medina o en la Meca? Finalmente hablas como piensas, en ceros... hermano.

Pero en el texto anterior del hermano Yuhannà en la frase "la resurrección de Cristo", no queda más remedio que preguntarse ¿ Si el hijo de dios -que según la frase está muerto- se resucita a sí mismo... ?

Es que aca, tenemos una Trinidad, hermano... y para eso hay que ser catolico y entender aunque sea un poco con base en la Fe, una fe que no tienes... asi de simple.

Caminaensueños
23/09/2009, 19:14
Es obvio que a la gehenna ha de encantarle el mitote.

En fin, no les ha n engañado con lo de la UNICIDAD, ¿los han engañado con el resto?.

Creo que lo lei en El Coran, pero los pobres parece un acordeon de paginas dobladas y ya no doy con las aleyas.

Que si tres, que si uno, demuestralo, los dogmas, que si las religiones mira que, que mira que no te metas en camisas de once varas, mira que no te metas con la gente de otras religiones que....

Sube unno un tema para que descanse el hermano don Gato Sentado y aqui que se vienen a seguir el mnitote.

En fin, la palabra pendejo es insulto obviamente. Que YHave perdone a nuestro hermano don Gato por ello, llamarle pendejo a yuhaman ha de ser algo grave. Yo nunca le llamaria pendejo. Ni se me ocurriria insinuarlo.

Pelin copypastero si lo es el hermano yuhamman.

Vivan los guerreros de Cristo.

GATO SENTADO
23/09/2009, 19:34
Es obvio que a la gehenna ha de encantarle el mitote.

En fin, no les ha n engañado con lo de la UNICIDAD, ¿los han engañado con el resto?.

Creo que lo lei en El Coran, pero los pobres parece un acordeon de paginas dobladas y ya no doy con las aleyas.

Que si tres, que si uno, demuestralo, los dogmas, que si las religiones mira que, que mira que no te metas en camisas de once varas, mira que no te metas con la gente de otras religiones que....

Sube unno un tema para que descanse el hermano don Gato Sentado y aqui que se vienen a seguir el mnitote.

En fin, la palabra pendejo es insulto obviamente. Que YHave perdone a nuestro hermano don Gato por ello, llamarle pendejo a yuhaman ha de ser algo grave. Yo nunca le llamaria pendejo. Ni se me ocurriria insinuarlo.

Pelin copypastero si lo es el hermano yuhamman.

Vivan los guerreros de Cristo.

Tienes toda la razon hermano... yo ya no gusto de este mitote... mejor vamonos a otras cosas mas importantes como un verdadero Dialogo...

Rayham
23/09/2009, 22:36
Caminaensueños :

Eres el monaguillo; Pues a dormir en las sacristías.Y cuidado si eres ratón, no dormirte con el gato.

Yuhannà
26/09/2009, 13:48
(...) El error de los socialistas es creer que la Iglesia es otra.La idea de que enfrentarse a la jerarquía católica significa perder las elecciones está muy arraigada entre nuestros socialdemócratas.Y no so estoy tan seguro que sea así.

Si entre las medidas anticrisis a Zapatero le diera mañana por denunciar LOS ONEROSOS ACUERDOS con el Vaticano, es posible que la vieja guardia felipista saliera en defensa de los obispos y quizá hasta gritara con los del Opus en la Plaza de Colón cuatro consignas contra Zapatero y en favor de la familia.Pero la cosa no iría a más.Es el miedo atávico a las sotanas lo que aumenta de tamaño la amenaza.


de Ruido de fondo.

Dr.Akbaricus
27/09/2009, 14:01
Tal vez una de las pruebas basadas en la venida de "otros Profetas" antes de Jesús o Mohammad (PB) consista en el hecho indudable de que Jesús (PB) no es el único personaje nacido de virgen.
Ya en el A.T. se dan varios casos de mujeres que dan a luz líderes, profetas etc. después de haberles sido anunciada a traves de un Angel tal hecho asombroso, tales son los casos de Sansón o del propio Abraham, se les consideraba nacidos de virgen.
Es mas, como prueba universal de la venida de Mensajeros con el mismo mensaje Divino para cada pueblo en su cultura e idioma propio según el Corán, tenemos ejemplos fuera de la Tradición Abrahamánica sinaítica, como son el de Krisna, nacido de la virgen Devaki, elegida por su pureza como madre de dios (un concepto metafísico mas que objetivo o razonable).
La virgen Maya dió a luz a Buda, después de recibir en su seno al Espíritu Santo, que para unos es Gabriel, otros un Angel (?) y para otros otra cosa (formas humanas de entenderlo).
En Siam es una Luz la ,que fecunda a una virgen que recibe en ella al Mensajero de nombre Codom.
En Indostan los nativos adoraban a un Salvador concebido por una virgen.
Incluso en Egipto, Horus y Ra nacen de madres vírgenes, y la madre reina Mautmes recibió la visita de dios (Toth) para anunciarle a su hijo divino, rey y redentor del pueblo-
Zoroastro fue concebido de otra virgen (el zoroastrianismo, Persia (creo)).
Incluso, ya que se habla de Méjico, Quetzalcoatl nació de una vírgen y su hijo tenía atributos de Mensajero, incluso Zama se le consideraba el unigético del dios supremo.
Muchos de estos hombres-dioses tenían su nacimiento en un 25 de diciembre (Solsticio de invierno) equivalente en muchas antiguas religiones al nacimiento del Sol (con atribuciones divinas).
Mitras (religión predominante romana y en decadencia en tiempos de Constantino) que pertenecía también a un rito solar, nació igualmente un 25 de diciembre, y fué precisamente Constantino quien "impuso" como fiesta del nacimiento de Jesús (PB) dicho día en un intento de unificar ambos cultos, haciendo de Jesús (PB) Sol de Justicia.
Curiosamente el culto a Mitras incluía la muerte y resurrección periódica de Mitras, y sus fieles tenían una cremonia semejante a la eucaristía cristiana.
En casi todos los otros cultos, se encuentra la idea de comunión con su dios, a través de la víctima sacrificial.......
Esto nos daría una opinión de que tan solo los hombres son causa de las deformaciones del Mensaje y de la creación de religiones, separándolas del Mensaje original a traves de dogmas, para obtener poderes y glorias terrenas.
En el siglo X son precisamente los comentaristas musulmanes quienes traen a Aristóteles, Averroes,Avicena,Maimónides, Abenpace, Abentofail y un largo etc., que elevaron la cultura de Al-Andalus al primer puesto del pensamiento occidental.
Del pensamiento creativo cercano a las Fuentes tenemos a un Agustín, obispo de Hipona (los personajes no son exclusivos de una ideología, son públicos y pertenecen a la humanidad jamás a un credo), que en el siglo IV y apoyado por Gregorio Nacianceno consolidó el matrimonio entre el platonismo y el cristianismo, incluso mas tarde Tomás de Aquino inspirado en los capadocios (a través creo recordar de Escoto), que se encontraban alejados de lo que hoy llamaríamos catolicismo-romano.
Pretender ser la exclusividad del Mensaje Universal (a niveles hermenéuticos, esotéricos, místicos etc.) se consideraría hoy en día algo fuera de lugar y un impedimento a cualquier clase de diálogo.
El Islam no reniega de la Universalidad, y al recibir el Mensaje, nuestro Enviado fue clasificado como el Sello de la Profecía (algo que el tiempo y la historia han corroborado), siguiendo con las tradiciones derivadas de Moisés, Jesucristo y Muhammad (PB), desde esta postura el diálogo no impositivo es practicable.

GATO SENTADO
27/09/2009, 20:42
Tal vez una de las pruebas basadas en la venida de "otros Profetas" antes de Jesús o Mohammad (PB) consista en el hecho indudable de que Jesús (PB) no es el único personaje nacido de virgen.
Ya en el A.T. se dan varios casos de mujeres que dan a luz líderes, profetas etc. después de haberles sido anunciada a traves de un Angel tal hecho asombroso, tales son los casos de Sansón o del propio Abraham, se les consideraba nacidos de virgen.
Es mas, como prueba universal de la venida de Mensajeros con el mismo mensaje Divino para cada pueblo en su cultura e idioma propio según el Corán, tenemos ejemplos fuera de la Tradición Abrahamánica sinaítica, como son el de Krisna, nacido de la virgen Devaki, elegida por su pureza como madre de dios (un concepto metafísico mas que objetivo o razonable).
La virgen Maya dió a luz a Buda, después de recibir en su seno al Espíritu Santo, que para unos es Gabriel, otros un Angel (?) y para otros otra cosa (formas humanas de entenderlo).
En Siam es una Luz la ,que fecunda a una virgen que recibe en ella al Mensajero de nombre Codom.
En Indostan los nativos adoraban a un Salvador concebido por una virgen.
Incluso en Egipto, Horus y Ra nacen de madres vírgenes, y la madre reina Mautmes recibió la visita de dios (Toth) para anunciarle a su hijo divino, rey y redentor del pueblo-
Zoroastro fue concebido de otra virgen (el zoroastrianismo, Persia (creo)).
Incluso, ya que se habla de Méjico, Quetzalcoatl nació de una vírgen y su hijo tenía atributos de Mensajero, incluso Zama se le consideraba el unigético del dios supremo.
Muchos de estos hombres-dioses tenían su nacimiento en un 25 de diciembre (Solsticio de invierno) equivalente en muchas antiguas religiones al nacimiento del Sol (con atribuciones divinas).
Mitras (religión predominante romana y en decadencia en tiempos de Constantino) que pertenecía también a un rito solar, nació igualmente un 25 de diciembre, y fué precisamente Constantino quien "impuso" como fiesta del nacimiento de Jesús (PB) dicho día en un intento de unificar ambos cultos, haciendo de Jesús (PB) Sol de Justicia.
Curiosamente el culto a Mitras incluía la muerte y resurrección periódica de Mitras, y sus fieles tenían una cremonia semejante a la eucaristía cristiana.
En casi todos los otros cultos, se encuentra la idea de comunión con su dios, a través de la víctima sacrificial.......
Esto nos daría una opinión de que tan solo los hombres son causa de las deformaciones del Mensaje y de la creación de religiones, separándolas del Mensaje original a traves de dogmas, para obtener poderes y glorias terrenas.
En el siglo X son precisamente los comentaristas musulmanes quienes traen a Aristóteles, Averroes,Avicena,Maimónides, Abenpace, Abentofail y un largo etc., que elevaron la cultura de Al-Andalus al primer puesto del pensamiento occidental.
Del pensamiento creativo cercano a las Fuentes tenemos a un Agustín, obispo de Hipona (los personajes no son exclusivos de una ideología, son públicos y pertenecen a la humanidad jamás a un credo), que en el siglo IV y apoyado por Gregorio Nacianceno consolidó el matrimonio entre el platonismo y el cristianismo, incluso mas tarde Tomás de Aquino inspirado en los capadocios (a través creo recordar de Escoto), que se encontraban alejados de lo que hoy llamaríamos catolicismo-romano.
Pretender ser la exclusividad del Mensaje Universal (a niveles hermenéuticos, esotéricos, místicos etc.) se consideraría hoy en día algo fuera de lugar y un impedimento a cualquier clase de diálogo.
El Islam no reniega de la Universalidad, y al recibir el Mensaje, nuestro Enviado fue clasificado como el Sello de la Profecía (algo que el tiempo y la historia han corroborado), siguiendo con las tradiciones derivadas de Moisés, Jesucristo y Muhammad (PB), desde esta postura el diálogo no impositivo es practicable.

Si no lee la Biblia, ni sabe nada de mi fe, pero si "leyendas" y tonterias, no tengo nada que "debatir" con un musulman asi... bendiciones.

Muntassir
28/09/2009, 01:03
Assalam alaikum wa rahmatulahi wa barakatu.

Y ahora, un misterio, el Parlamento tira la iniciativa de regañar a Benedicto XVI por decir en África que el Maligno se viste de funda de látex y, en lugar de celebrarlo, la Conferencia Episcopal se coge un rebote.Le faltó tiempo al portavoz del club de los obipos Juan Antonio Martinez Camino, para salir a su púlpito herciano, la Cope, a proclamar que llevar unas palabras del Papa a sede Palamentaria "contradice seriamente el principio de no intervención y lesiona el derecho de libertad religiosa".

Si son los pupurados los que meten sus casullas en las decisiones de los elegidos en las urnas, no pasa nada.¿Por qué? He ahí otro misterio.Y aquí, un chiste: dice el vocero de los de la mitra sobre ICV proponentes de la reprobación, que es "un pequeñísimo grupo político español con una dudosa tradición democrática".¿No le explicarían en el seminario el chascarrillo bíblico de la paja en el ojo ajeno y la vida en el propio?


Muntassir.


De la trama mediática.
Javier Vizcaíno.

JamilaNoor
28/09/2009, 04:10
A ssalamu aleykum Dr.Akbaricus: Gracias por esta interesante explicación, ya habia leido sobre algunos datos que expone, pero los ha reunido muy bien en el post.

Dr.Akbaricus
28/09/2009, 09:11
Gracias Jamaila por tu apoyo

Rayham
28/09/2009, 13:19
Aslam alaikum , hermano Akbaricus .

Gracias por tu profusa y docta lección magistral; de un sabio humilde que quiere compartir su sabiduria con los demás.

GATO SENTADO
28/09/2009, 18:10
Assalam alaikum wa rahmatulahi wa barakatu.

Y ahora, un misterio, el Parlamento tira la iniciativa de regañar a Benedicto XVI por decir en África que el Maligno se viste de funda de látex y, en lugar de celebrarlo, la Conferencia Episcopal se coge un rebote.Le faltó tiempo al portavoz del club de los obipos Juan Antonio Martinez Camino, para salir a su púlpito herciano, la Cope, a proclamar que llevar unas palabras del Papa a sede Palamentaria "contradice seriamente el principio de no intervención y lesiona el derecho de libertad religiosa".

Si son los pupurados los que meten sus casullas en las decisiones de los elegidos en las urnas, no pasa nada.¿Por qué? He ahí otro misterio.Y aquí, un chiste: dice el vocero de los de la mitra sobre ICV proponentes de la reprobación, que es "un pequeñísimo grupo político español con una dudosa tradición democrática".¿No le explicarían en el seminario el chascarrillo bíblico de la paja en el ojo ajeno y la vida en el propio?


Muntassir.


De la trama mediática.
Javier Vizcaíno.

Y siguen los TRAUMAS españoles, ganando en su prejuicio... en fin...

Muntassir
01/10/2009, 20:34
Assalam alaikum wa rahmatulahi wa barakatu.


EL otro día leí que la Universidad CEU Cardenal de Herrera pretende abrir en Castellón una facultad de medicina para el curso que viene (2010/2011).También lo ambicionaba en Valencia, pero se le adelantó la Universidad Católica San vicente Mártir.Unos y otros están como locos por conseguir sus facultades.Su objetivo está muy claro:quieren formar en ellas a "médicos católicos", y por supuesto están encontrando en las autoridades valencianas los colaboradores necesarios para tan píos proyectos.

Médicos católicos.Cuando vi esta expresión en el periódico reconozco que me sorpredíó, no sé si en un exceso de ingenuidad.Nunca se me hubiera ocurrido que pudiera existir semejante maridaje.Quiero decir que es obvio que hay católicos-ambas cosas perfectamente legítimas y respetables-, pero ¿ qué cosa puede ser un "médico católico"? ¿Alguien que, en lugar de antibióticos, recete dos padrenuestros? ¿Alguien que, ante la migraña persistente, recomiende fortaleza de ánimo para resistir el dolor ¿ Alguien que, contra el cáncer, enarbole la misericordia de Dios?

A lo mejor soy yo, que no estoy en la onda, pero "médico católico" me pareceun oxímoron, algo parecido a "filosofía sofista", "fotógrafo ciego" o " alcohólico abstemio".Por supuesto, un científico puede tener creencias religiosas, pero pretender aplicar en su actividad diaria lo que escucha los domingos en misa me parece un propósito temerario.

A un médico hay que pedirle que nos alivie las distorsiones del cuerpo.De las almas ya nos acuparemos fuera de la consulta, ¿ no les parece?


Muntassir.


Traducción inversa.Joan Garí.
Público, 011009.

GATO SENTADO
01/10/2009, 20:47
Assalam alaikum wa rahmatulahi wa barakatu.


EL otro día leí que la Universidad CEU Cardenal de Herrera pretende abrir en Castellón una facultad de medicina para el curso que viene (2010/2011).También lo ambicionaba en Valencia, pero se le adelantó la Universidad Católica San vicente Mártir.Unos y otros están como locos por conseguir sus facultades.Su objetivo está muy claro:quieren formar en ellas a "médicos católicos", y por supuesto están encontrando en las autoridades valencianas los colaboradores necesarios para tan píos proyectos.

Médicos católicos.Cuando vi esta expresión en el periódico reconozco que me sorpredíó, no sé si en un exceso de ingenuidad.Nunca se me hubiera ocurrido que pudiera existir semejante maridaje.Quiero decir que es obvio que hay católicos-ambas cosas perfectamente legítimas y respetables-, pero ¿ qué cosa puede ser un "médico católico"? ¿Alguien que, en lugar de antibióticos, recete dos padrenuestros? ¿Alguien que, ante la migraña persistente, recomiende fortaleza de ánimo para resistir el dolor ¿ Alguien que, contra el cáncer, enarbole la misericordia de Dios?

A lo mejor soy yo, que no estoy en la onda, pero "médico católico" me pareceun oxímoron, algo parecido a "filosofía sofista", "fotógrafo ciego" o " alcohólico abstemio".Por supuesto, un científico puede tener creencias religiosas, pero pretender aplicar en su actividad diaria lo que escucha los domingos en misa me parece un propósito temerario.

A un médico hay que pedirle que nos alivie las distorsiones del cuerpo.De las almas ya nos acuparemos fuera de la consulta, ¿ no les parece?


Muntassir.


Traducción inversa.Joan Garí.
Público, 011009.

Ante el aborto, los anticonceptivos, etc, hacen falta medicos catolicos, que sin dejar de hacer lo suyo, en lo suyo den testimonio de su FE... actuando conforme a ella... Si usted no lo entiende.. preguntele a su prejuico, ya que veoi que hasta lo que no comen les hace daño...

Abd al-Rahman
01/10/2009, 22:00
Ante el aborto, los anticonceptivos, etc, hacen falta medicos catolicos, que sin dejar de hacer lo suyo, en lo suyo den testimonio de su FE... actuando conforme a ella...

ya pero es que precisamente ante el aborto dirá que no debe practicarse ''nunca''( supongo que los cristianos tendrán excepciones aunque como no lo sé pues no pongo nada) y que los anticonceptivos tampoco pueden usarse por que ''esterilizan'' la relación sexual. Vamos, que al final solo practicará la medicina de acuerdo a su fe y olvidándose de ''hacer lo suyo''.

Salam.

GATO SENTADO
01/10/2009, 22:48
ya pero es que precisamente ante el aborto dirá que no debe practicarse ''nunca''( supongo que los cristianos tendrán excepciones aunque como no lo sé pues no pongo nada)

Nop, los cristianos Catolicos no tenemos excepciones, y un medico catolico logico que es conforme a su fe. De ahi que sea coherente y bien formado como catolico.


y que los anticonceptivos tampoco pueden usarse por que ''esterilizan'' la relación sexual. Vamos, que al final solo practicará la medicina de acuerdo a su fe y olvidándose de ''hacer lo suyo''.

Pues ni modo, usted esta en todo su derecho de buscar un medico no catolico... asi de simple, uno no es cristiano un rato y luego deja de serlo para trabajar, es o no es, asi de simple, muchos catolicos hoy se que son ligth pero esos tibios no sirven de gran cosa.

Yuhannà
02/10/2009, 11:10
LO QUE MANDA UN "EMBAJADOR" DEL VATICANO.
=========================

"En Europa los nuncios mandan poco; en AMÉRICA LATINA MUCHO; y éste aún cree que está allí".Eso dijo el mítico cardenal Tarancón en julio de 1988 refiriéndose a Luigi Tagliaferri, que había llegado a España tres años antes procedente de la nunciatura de Perú.

Las declaraciones causaron indignación en Roma.Eran la verdad.Nunca antes había habido un nuncio tan intervencionista y combativo, tanto contra el Gobierno de Felipe González, como hacia el interior de la Conferencia Episcopal.Tagliaferri acabó en París sin el capelo cardenalicio, rompiendo una tradición de siglos.

El papa Juan Pablo II nunca perdonó la impertinencia de Tarancón.Pero el día del traslado de Tagliaferri a Francia la Conferencia Episcopal no hizo ni un sólo comentario.Silencio.Los obispos de la época, comprometidos con la transición hacia la democracia y esforzados en hacer olvidar las relaciones de sus antecesores con la sangrienta dictadura franquista, estaban hartos del conservadurismo del nuncio, y de su férreo control sobre la Conferencia Episcopal.

Desde entonces, las relaciones de la Nunciatura con los obispos son de guante blanco, casi angelicales.Así ocurrió en el mandato de Lasjos Kada (1995-2000), y con Monteiro.La vueta a un nuncio italiano, de gran peso en la curia, quizá cambie la tendencia.


Breve : La "alta" política vaticana.- (...) " y esforzados en hacer olvidar las relaciones de sus antecesores con la sangrienta dictadura franquista-por la gracia de dios-, bendecida por la Iglesia.( FranciscoFfranco, caudillo de España, por la gracia de dios).Amen.

GATO SENTADO
02/10/2009, 11:56
LO QUE MANDA UN "EMBAJADOR" DEL VATICANO.
=========================

"En Europa los nuncios mandan poco; en AMÉRICA LATINA MUCHO; y éste aún cree que está allí".Eso dijo el mítico cardenal Tarancón en julio de 1988 refiriéndose a Luigi Tagliaferri, que había llegado a España tres años antes procedente de la nunciatura de Perú.

Las declaraciones causaron indignación en Roma.Eran la verdad.Nunca antes había habido un nuncio tan intervencionista y combativo, tanto contra el Gobierno de Felipe González, como hacia el interior de la Conferencia Episcopal.Tagliaferri acabó en París sin el capelo cardenalicio, rompiendo una tradición de siglos.

El papa Juan Pablo II nunca perdonó la impertinencia de Tarancón.Pero el día del traslado de Tagliaferri a Francia la Conferencia Episcopal no hizo ni un sólo comentario.Silencio.Los obispos de la época, comprometidos con la transición hacia la democracia y esforzados en hacer olvidar las relaciones de sus antecesores con la sangrienta dictadura franquista, estaban hartos del conservadurismo del nuncio, y de su férreo control sobre la Conferencia Episcopal.

Desde entonces, las relaciones de la Nunciatura con los obispos son de guante blanco, casi angelicales.Así ocurrió en el mandato de Lasjos Kada (1995-2000), y con Monteiro.La vueta a un nuncio italiano, de gran peso en la curia, quizá cambie la tendencia.


Breve : La "alta" política vaticana.- (...) " y esforzados en hacer olvidar las relaciones de sus antecesores con la sangrienta dictadura franquista-por la gracia de dios-, bendecida por la Iglesia.( FranciscoFfranco, caudillo de España, por la gracia de dios).Amen.

Mas traumas españolitos... franco...y bla, bla, bla... en fin. Yo me voy de vacaciones...

Dr.Akbaricus
02/10/2009, 12:26
“Una noche, Nasrudín estaba dando un paseo cuando tropezó con un hombre bebido, tumbado en la hierba. Al ponerlo boca arriba, reconoció al borracho, que no era otro que el juez, hombre famoso por pronunciar duras sentencias por faltas morales. Al ver que estaba inconsciente, Nasrudín le quitó sus elegantes babuchas y el manto y siguió su camino.
Fue sólo cuando el juez volvió a su casa, dando traspiés, al día siguiente, cuando se dio cuenta de que le habían robado. Lívido, dijo a la policía que buscaran en cada casa hasta que encontraran al culpable. No pasó mucho tiempo antes de que Nasrudín fuera llevado al tribunal.
- ¿Dónde conseguiste esas babuchas y ese manto? – preguntó el juez.
- Se los cogí a un borracho que encontré tumbado en la cuneta la noche pasada-contestó el mulá-. Desde entonces estoy tratando de devolvérselos, pero no conozco su identidad. ¿No le conocerá Su Señoría por casualidad?
- ¡Por supuesto que no! – replicó el juez, comprendiendo que cualquier otra respuesta hubiera arruinado su reputación.
¡Caso archivado!

GATO SENTADO
13/10/2009, 17:09
“Una noche, Nasrudín estaba dando un paseo cuando tropezó con un hombre bebido, tumbado en la hierba. Al ponerlo boca arriba, reconoció al borracho, que no era otro que el juez, hombre famoso por pronunciar duras sentencias por faltas morales. Al ver que estaba inconsciente, Nasrudín le quitó sus elegantes babuchas y el manto y siguió su camino.
Fue sólo cuando el juez volvió a su casa, dando traspiés, al día siguiente, cuando se dio cuenta de que le habían robado. Lívido, dijo a la policía que buscaran en cada casa hasta que encontraran al culpable. No pasó mucho tiempo antes de que Nasrudín fuera llevado al tribunal.
- ¿Dónde conseguiste esas babuchas y ese manto? – preguntó el juez.
- Se los cogí a un borracho que encontré tumbado en la cuneta la noche pasada-contestó el mulá-. Desde entonces estoy tratando de devolvérselos, pero no conozco su identidad. ¿No le conocerá Su Señoría por casualidad?
- ¡Por supuesto que no! – replicó el juez, comprendiendo que cualquier otra respuesta hubiera arruinado su reputación.
¡Caso archivado!

Biblia en mano, doc... para prejuicios con mi vecina tengo... por cierto me cae bien nasrudin...

Dr.Akbaricus
14/10/2009, 17:14
Pues........
¡No beba!

GATO SENTADO
15/10/2009, 01:03
Pues........
¡No beba!

Aqui el que actua como un ebrio es usted doctor... aferrado a sus prejuicos. y no, no bebo... salvo en contadas ocasiones.

Dr.Akbaricus
15/10/2009, 13:13
Aunque fue una broma irónica, que mucho ha hecho reir, considero que me pasé, y es que, comprenda que es normal alguna subida de tono ( a usted le ocurre en demasiadas ocasiones), de todas formas si no se contempla como broma irónica y divertida, ruego me disculpe, no es mi estilo.
Y no se trata de prejuicios, sigue sin entender, que en un debate, en el que es imposible polarizar bajo una fe o ideología, por tratarse de "interreligiosidad", en un foro islámico y en donde entran personas de diversas ideologías, todos sin excepción, con el derecho a la opinión crítica, etc...........
Salam

GATO SENTADO
16/10/2009, 01:27
Aunque fue una broma irónica, que mucho ha hecho reir, considero que me pasé, y es que, comprenda que es normal alguna subida de tono ( a usted le ocurre en demasiadas ocasiones), de todas formas si no se contempla como broma irónica y divertida, ruego me disculpe, no es mi estilo.
Y no se trata de prejuicios, sigue sin entender, que en un debate, en el que es imposible polarizar bajo una fe o ideología, por tratarse de "interreligiosidad", en un foro islámico y en donde entran personas de diversas ideologías, todos sin excepción, con el derecho a la opinión crítica, etc...........

Yo no polarizo nada, usted dijo que nuestra doctrina tiene "errores" basandose en el coran y sus prejuicios, yo solo lo invito a demostralo con la fuente de esa doctrina, LA BIBLIA... el coran y otros no tienen valor para nosotros como revelacion. Asi de simple.

Dr.Akbaricus
16/10/2009, 13:48
Pero como no hay imposición de debatir solo en base a la Biblia, pues es de recibo que se realice dentro de otras ideologías, incluídas las nuestras, pues de eso se trata de un debate abierto de interreligiosidad y en un foro islámico, pero no se preocupe, hay muchas webs de foros solo católicos y solo Biblia......
Salam

GATO SENTADO
16/10/2009, 19:34
Pero como no hay imposición de debatir solo en base a la Biblia, pues es de recibo que se realice dentro de otras ideologías, incluídas las nuestras, pues de eso se trata de un debate abierto de interreligiosidad y en un foro islámico, pero no se preocupe, hay muchas webs de foros solo católicos y solo Biblia.....

Jajajaa, en fin... osea que yo puedo decir con la mano en la cintura, "el islam es una religion de terroristas y violencia" finalmente no me debe interesar ni siquiera leer el coran, ya que segun usted pensar como em venga en gana (o como nos viene en gana) sin respetar lo sagrado de cada credo y su vera doctrina es la verdad ene ste foro, segun usted... yo no intento establecer un dialogo biblico, doctor, pero si usted es tan chicho como para decir que mi Fe tiene errores doctrinales, demuestre que puede comnprobarlos DE ACUERDO A LO QUE ESA DOCTRINA ENSEÑA, de su fuente... si yo hablo del Islam OBVIO QUE TENGO que leer el Coran, interesarme por sus doctrina, no por los prejuicios en torno a el... Luego, usted no es un moderador... lo unico que le pido es que demuestre los errores de mi doctrina en base a la fuente de esa doctrina, como es justo... la BIblia es una de las bases de la doctrina cristiana, asi que ¿ como se puede juzgar de erronea una doctrina si no se lee la fuente? ¿cual es su base para hacer un juicio sobre el cristianismo? ¿el Islam? eso seria ridiculo pues es una religion que nada tiene que ver con el Cristianismo, (aunque esta de moda para los modernistas y sincretistas, decir que estan relacionadas de modo inseparable) creame, nos unen aspectos humanos, lo de Allah, es cosa teologica, que debemos aprender a comprender en el sentido de si es o no el mismo Dios... pero de ahi a pretender juzgar una religion ajena, en este caso al cristianismo en base al Islam, es una soberana tonteria. Es como querer comprender el Budismo, en base a la Biblia, dos cosas completamente distintas... se pude llegar a una comprension mutua, sin estar como usted, tachando de erronea una fe ajena en base a su propio credo, (eso no es respetar a los demas buscadores de Dios, al contrario, es burlarse de su propia busqueda, decirle al de un credo ajeno que esta mal -segun usted se siente mal cuando digo que CRisto es la VERDAD absoluta en la que yo creo, y es capaz de tachar de erronea una doctrina que por cierto desconoce-) POr ello doctor, le pido que bIblia en mano, me demuestre nuestreos errores, no es una imposicion, es lo justo, el Coran como prueba no sirver pues nada debe la doctrina Catolica a su libro sagrado. Sus inferencias personales, es como el perico que habla y nadie lo oye, demuestre lo que dice con lo correspondiente, si yo un dia hablo del Islam, creame sera con el Coran en mano, y la historia del Profeta, sus dichos y demas en la otra... (aunque no se como escribire)

Dr.Akbaricus
18/10/2009, 23:49
¿Cree usted que alguien le censuraría por debatir sobre el supuesto terrorismo islámico? puede ser fuente de un debate interesante si así lo desea.
Nadie cuestiona su fe ni la critica, solo se debate en especial sobre, su empecinamiento de imponer su verdad como absoluta, cuando este concepto no le pertenece ni a usted ni a su Iglesia, sino a Dios.
¿Piensa usted que a nivel teológico el tema Allah, Dios, el mismo o nó, es un tema acaso tabú? Tambien puede ser un bonito tema al debate...
Salam

GATO SENTADO
19/10/2009, 01:35
¿Cree usted que alguien le censuraría por debatir sobre el supuesto terrorismo islámico? puede ser fuente de un debate interesante si así lo desea.

Nop, en realidad es tema que no me interesa, hace tiempo yo no tengo prejuicios al respecto...


Nadie cuestiona su fe ni la critica, solo se debate en especial sobre, su empecinamiento de imponer su verdad como absoluta, cuando este concepto no le pertenece ni a usted ni a su Iglesia, sino a Dios.

Yo no impongo lo que dice la Escritura, simplente ahi esta nuestra verdad teologica, no en el Coran o cualquier otro libro que para nosotros no es revelado... si quiere hablar sobre mi doctrina se topara con el hecho de que tenemos la Biblia y a la Tradicion como fuentes de revelacion y nada mas.

¿Piensa usted que a nivel teológico el tema Allah, Dios, el mismo o nó, es un tema acaso tabú? Tambien puede ser un bonito tema al debate...

Solo que para conocer a Dios yo no necesito del Coran... asi de simple.

Dr.Akbaricus
19/10/2009, 14:34
En eso estamos de acuerdo, pero nosotros con cierta ventaja y desde la perpectiva de creer en la Tradición y en los Libros revelados (en ellos se encuentra el Corán), si podemos debatir y con opiniones mas o menos afines sobre esta cuestión y otras....
El hecho de no creer en el Corán como fuente de Revelación no cambia para nada el que lo séa, pero nosotros y a pesar de las interpolaciones y cambios linguísticos debidos a tantas traducciones sobre la Escritura, tambien reconocemos parte de la Revelación en sus Libros y los respetamos. Tal vez esto sea una ventaja así como no haber abandonado nunca el Pacto del sinaí ni la Ley mosáica.....
Por eso en los debates se parte de un respeto no impositivo sobre una creencia que ademas contiene ciertos errores interpretativos.....

GATO SENTADO
19/10/2009, 19:20
En eso estamos de acuerdo, pero nosotros con cierta ventaja y desde la perpectiva de creer en la Tradición y en los Libros revelados (en ellos se encuentra el Corán), si podemos debatir y con opiniones mas o menos afines sobre esta cuestión y otras....

Que bien, supongo que es bueno para MUSULMANES, esta situcion, nosotros somos CRISTIANOS y no creemos en "tras" revelaciones.

El hecho de no creer en el Corán como fuente de Revelación no cambia para nada el que lo séa, pero nosotros y a pesar de las interpolaciones y cambios linguísticos debidos a tantas traducciones sobre la Escritura, tambien reconocemos parte de la Revelación en sus Libros y los respetamos. Tal vez esto sea una ventaja así como no haber abandonado nunca el Pacto del sinaí ni la Ley mosáica.....
Por eso en los debates se parte de un respeto no impositivo sobre una creencia que ademas contiene ciertos errores interpretativos....

Lastima que somos religiones DISTINTAS... para nosotros el Coran no es revelado y punto... asi de simple.

edith
20/10/2009, 02:13
salam
siento un enorme pesar pues este foro ya agoto el t ema a mas no poder. yo no tndre ni la mitad del conocimiento teocràtico que tiene el señor Gato, solo se que los prejuicios religiosos son aquellos que dan lugar a falsas creencias y hacen q el hombre sea el lobo del hombre".

cuando una religion es prejuiciada, tambien pre juzgas a todos los que creeen en ella, de esta manera se desvirtua una de las principales funciones del hombre: vivir en sociedad de forma pacifica para lograr el bien comun.

sea cual sea nuestra religion, sea cual fuese el verdadero libro de la revelaciòn, al final de la vida todos nos encontraremos en el mismo lugar y seremos jusgados por El Misericordioso.

GATO SENTADO
20/10/2009, 17:10
salam
siento un enorme pesar pues este foro ya agoto el t ema a mas no poder. yo no tndre ni la mitad del conocimiento teocràtico que tiene el señor Gato, solo se que los prejuicios religiosos son aquellos que dan lugar a falsas creencias y hacen q el hombre sea el lobo del hombre".

cuando una religion es prejuiciada, tambien pre juzgas a todos los que creeen en ella, de esta manera se desvirtua una de las principales funciones del hombre: vivir en sociedad de forma pacifica para lograr el bien comun.

sea cual sea nuestra religion, sea cual fuese el verdadero libro de la revelaciòn, al final de la vida todos nos encontraremos en el mismo lugar y seremos jusgados por El Misericordioso.

De acuerdo...

Dr.Akbaricus
21/10/2009, 14:29
Tambien de acuerdo, en especial en el sentido del primer párrafo
Salam