PDA

Ver la Versión Completa : Jesús -a.s-, ante el Poder. Continuidad del legado de los grandes Profetas -a.s.-.



abdal-lah
22/07/2009, 10:20
Jesús de Nazareth ante el poder

Benjamín Forcano

(Véase el articulo completo en: Fuente: http://www.redescristianas.net/2009/05/04/jesus-de-nazareth-ante-el-poderbenjamin-forcano/


Jesús de Nazaret mostró una antítesis clara frente al poder: ecónómico, ideológico, religioso y político.

a) Frente al poder económico o la riqueza La posesión de la riqueza es considerada por Jesús como un mal, una maldición y una gran dificultad para entrar en el reino de Dios; no porque la riqueza sea en sí misma mala, sino porque en realidad la riqueza aparece como abundancia insultante frente a la inhumana pobreza de otros. Son los ricos quienes se hacen ricos a costa de los pobres, reteniendo lo que no es de ellos y creando relaciones de explotación y opresión. Los ricos devienen ricos a base de oprimir. Y de esa manera se hace patente el nexo causal existente entre ricos y pobres: los unos resultan empobrecidos y los otros empobrecedores. La suerte del pobre depende del rico (Lc 16,21).

Las palabras, que Jesús pronuncia, al hablar de las bienaventuranzas y malaventuranzas (Lc 6, 20-26), reflejan una clara y formal oposición entre dos bandos, los ricos de una parte y los pobres de otra. Pero si para Jesús la riqueza resulta insultante y, además, deshumanizante para el que la posee, es porque es injusta.

“Jesús fustiga la riqueza y el evangelio de Lucas es el que mejor lo ha recogido. En este evangelio se muestra a Jesús como más apasionadamente defensor de los pobres. Y ello es un indicio de que la malicia última de la riqueza es relacional: la opresión de los pobres.” (6).

Con toda idea, Jesús presenta la riqueza como radicalmente opuesta a Dios: “No podéis vosotros servir al Dios y al dinero”• (Mt 6,24; Lc 16,13) Dios y la riqueza son dos señores antagónicos. Elegir, por tanto, la riqueza como centro de la vida es hacer de ella un dios, un ídolo al que se entrega la propia vida y, por eso mismo, “la considera como el peligro más grande a la hora de servir a Dios.” (7).
b) Frente el poder ideológico o la ley Sobre este aspecto, quiero recalcar como importante la denuncia que Jesús hace del uso de la ley para oprimir a los hombres. Estaban los doctores de la Ley (fariseos) y sus fervientes cumplidores (escribas).Unos y otros poseían un gran poder, eran el referente intelectual y práctico de cómo se debía entender y practicar la ley. Por eso, a Jesús le preocupa si, en su uso, sirve para llevar los hombres a Dios o para oprimirlos.

Jesús los denuncia públicamente (Lc 11,37-53; Mt 23, 1-36) por su vanidad e hipocresía: se jactan de ser los mejores intérpretes y cumplidores de la voluntad de Dios. Vista en profundidad, la denuncia de Jesús va contra la opresión que unos y otros ejercen sobre el pueblo. Esto es, para El, lo más intolerable: “Escribas y fariseos oprimen a los pobres con la malicia añadida de hacerlo a través de lo religioso.” (8).

Los doctores y los observantes de la ley pueden manejar como quieran su interioridad, pero las obras muestran su maldad objetivada y opresora: “Imponen a los hombres cargas intolerables sin mover un dedo”, (Lc 11,46); “Construyen las tumbas de los profetas” (Lc 11, 47-51); “Se han apoderado de la llave de la ciencia e impiden que otros puedan entrar”(Lc 1,52), mostrando a la postre que “Son ciegos y guías de ciegos”.(Mt 23, 17.19.26.15).

La conclusión es clara: escribas y fariseos, portadores del poder ideológico y simbólico-ejemplar, no enseñan ni cumplen de verdad la ley, estorban y, lo más grave, oprimen al pueblo .

c)Frente al poder religioso o el templo Para entender bien este punto, hay que partir de la importancia que el templo de Jerusalén tenía para los judíos. Los exegetas están de acuerdo en admitir que Jesús denunció vivamente los abusos cometidos por la casta sacerdotal en el templo: la expulsión de los mercaderes daba a entender que aquello requería un cambio radical. Jesús se encaraba enérgicamente a aquel sistema religioso que abonaba la opresión y fomentaba los negocios y ganancias de los sacerdotes.

Pero, se puede afirmar que Jesús va más allá de una simple corrección de los abusos: su sentencia de que “hay que destruir el templo” es interpretada como que el templo, en cuanto tal, ya no es necesariamente el lugar del encuentro con Dios, y menos cuando ese templo ha estado simbolizando a un Dios favorecedor de privilegios para la casta sacerdotal y legitimador de impuestos y cargas para los campesinos: “Llega la hora en que los verdaderos adoradores adorarán al Padre en espíritu y en verdad” (Jn 4, 21,23). Jesús no puede aprobar todo un sistema religioso (el templo) que amparaba simbólicamente el culto a un dios falso y legitimaba la opresión.

El lugar del encuentro con Dios será, según Mateo, la comunidad : “cuando dos de vosotros os juntéis para rezar, allí estoy yo en medio de vosotros” (Mt 18,19) , o también “cuando tratéis a los pobres como a mí mismo” (Mt 25, 31-49).

d) Frente al poder político Las denuncias de Jesús no van sólo contra los poderes económico, ideológico y religioso. Es cierto que El no entra en confrontación directa con el poder de Roma, pero su enseñanza implica un fuerte impacto político. Lapidariamente afirma que los gobernantes “oprimen a las naciones con su poder” (Mt, 20, 25).

En su lucha contra este múltiple poder, Jesús muestra que en la historia de los hombres, el conflicto se genera porque unos hombres se levantan contra otros, creando una convivencia injusta y opresora. Son estos agentes históricos de la opresión los que, en definitiva, se organizan y se oponen al proyecto de Dios ( a su reino), actuando como si de dioses se tratara, dioses que se convierten en la antítesis del Dios que El revela.

3. La lucha de Jesús es contra los idólatras y no contra los ateos.
En cuanto llevo expuesto, aparece que para Jesús son los idólatras y no los ateos quienes atentan contra la existencia del verdadero Dios. No directamente, sino a través de la destrucción del hombre. Pero, para nuestra desgracia, nuestra mentalidad moderna occidental considera que la idolatría es cosa del pasado, recuerdo de cultos y ritos en los que las imágenes de unos dioses rivalizaban con las de otros.

Para una cultura racionalista y secularizada, el hombre salió de la alienación y se enfrentó a sí mismo, le sobraba la existencia de Dios y no necesita ni siquiera recurrir a ella.

El planteamiento de Jesús de Nazaret es otro. El no discute si Dios existe o no, comunica una imagen y experiencia de Dios y, además, marca unas condiciones que llevan al encuentro de ese Dios. Su Dios es un “Dios de vida” y El trata de desenmascarar a aquellas realidades históricas que, sin ser dios, se hacen tales y se comportan opuestamente a Dios, produciendo muerte.

Esos ídolos no son, por supuesto, cosas del pasado ni son piezas de museo. Los ídolos de nuestro tiempo (Riqueza, Poder, Multinacionales, Estado, Seguridad Nacional…) tienen una actuación real, y se dan a conocer por sus efectos. Que las personas adictas a estos ídolos pretendan teóricamente negar a Dios poca importa, pero importa verificar si sus obras son conforme a vida, justicia y amor, si las organizaciones que sustentan son portadoras de justicia y de vida o de injusticia y de muerte.

Así, los ídolos son diversos pero su mayor o menor peligrosidad proviene de su mayor o menor amenaza para la vida: cuanto más anti-vida, más anti-Dios; y cuanto más anti-pobres más anti-Dios, pues la vida es en los pobres donde más amenazada está. Son muchas las formas de idolatría, pero no hay duda de que la absolutización de la riqueza es la principal, porque es la que trae mayores consecuencias de injusticia, de opresión, de dolor y de muerte. Es, con toda propiedad, divinidad de muerte. Y no precisamente recuerdo de museo.



continuara:....

abdal-lah
22/07/2009, 10:38
La Teología de la Liberación denuncia los ídolos actuales de la injusticia y de la muerte En esta perspectiva se ha movido la TdL para analizar la cuestión de Dios: “Millones de seres humanos fueron sacrificados sobre el altar del oro y la plata. Oro y plata se convirtieron en los nuevos dioses” ( (J. Minguez Bonino).

¿Por qué y para qué tanta guerra? ¿Por qué y para qué tanta colonización? ¿Por qué y para qué tanto imperialismo depredador y terroristga? El fín último de siempre es el mismo: el oro, el dólar, el petróleo,… Es la Iglesia latinoamericana la que ha analizado teológicamente la idolatría desde este criterio fundamental de vida-muerte de las mayorías.

Criterio que está fundamentado en la praxis y enseñanza de Jesús. Jesús, cuando se dirige a sus oyentes, lo hace dialécticamente, les hace ver que en esto de Dios no hay neutralidad posible, se elige a uno u a otro, porque elegir a uno es aborrecer al otro. Hay que saber, por tanto, en qué Dios se cree y a qué dios se aborrece. A los dioses que se aborrece, Jesús los llama señores y, al contraponerlos a Dios, los tiene como dioses.

Así, la riqueza es para Jesús un ídolo, no precisamente religioso, que ofrece una salvación falsa a quienes les rinden culto y que produce las víctimas de los pobres. Cuando los dirigentes judíos presumen de conocer a Dios, Jesús les replica “Vosotros no conocéis a Dios” (Jn 8,54). Y no lo conocen porque, pese a sus apariencias, plegarias y cultos, aborrecen al hermano y quien aborrece al hermano no ama a Dios, es asesino (1 Jn 3,15).

En conclusión: la fe auténtica es fe en el “Dios de la vida” y, por eso, es antiidolátrica, porque los idólatras son los injustos, los codiciosos, los perversos, quienes con el culto al ídolo que profesan siembran y dan muerte a otros. Esta muerte de los otros es la que muestra la maldad objetiva de los ídolos y su inutilidad salvífica

Postura cristiana frente al actual poder imperial idolatrizado Hoy conocemos de sobras cómo está repartido el poder y en qué dirección está actuando. Son las multinacionales y los centros del gran poder financiero los que, insertos en las instancias del poder político y de los Estados, tratan de dominar la sociedad de acuerdo a su filosofía e intereses.

Todo el mundo conoce los postulados básicos del neoliberalismo y cómo, en la práctica, esos postulados se cumplen, con tal de lograr sus metas. Se produce mucho, se produce hasta el extremo de que se podrían cubrir las necesidades básicas de la humanidad y aún sobraría un 10%. Pero lo producido llega de manera muy desigual a los destinatarios. Tan sólo una minoría acapara lo que debiera ir a parar a la mayoría. La minoría se hace rica, opulenta, superdesarrollada, consumidora y la mayoría carece de los bienes básicos para vivir dignamente.

Esta situación de desigualdad no es casual, sino causal: está producida por personas, grupos, entidades e instituciones que, desde el modelo y mecanismos propios de una economía neoliberal, se enriquecen y empobrecen, dominan y hacen dominados, fomentan el privilegio, el lujo, la discriminación, el suntuoso vivir de una minoría frente a derechos primordiales de la mayoría. Es un clamoroso desorden, que no tiene más fundamentación que el egoísmo y la ley del más fuerte.

Ejemplos a diario; en todas partes; a pequeña, mediana y gran escala. Ejemplo la política estadounidense y la de otros Estados, que con representación escasa de la población humana, se han hecho ricos y poderosos y deciden por sí y ante sí declarar la guerra a cuantos no acepten sus dictados. Este es el Orden de la negación de la justicia, del derecho, de las leyes internacionales, del recíproco respeto y colaboración y de la entronización de la tiranía.

Todos asistimos a la gran crisis actual, que abarca al mundo entero, pero a la hora de descubrir sus causas y proponer soluciones resulta que sólo el Grupo de los 20 –que representa un 60 % de la humanidad- interviene y tiene poder, y el resto –un 40 %- queda fuera sin voz y sin poder de decisión. Las víctimas, las que han experimentado la codicia depredadora de Occidente, las que han sido utilizadas como base de un bienestar y progreso del que se enorgullecen, las que más ha sufrido lo efectos de la crisis, no cuentan.

Sería incalculable la lenanía de situaciones injustas de esta nuestra sociedad. No las vamos a enumerar. Pero sí, señalar que, frente a ellas, quien pretenda ser discípulo de Jesús debe necesariamente cumplir algunos requisitos: 1. Percibir y analizar la gravedad, el alcance , las consecuencias y las causas de esas situaciones de injusticia. El desconocimiento de este análisis le indispondrían hacia las tareas propias a realizar y su compromiso andaría aquejado de idealismo y evasionismo. 2. Sentir la indignación, la protesta y la rebeldía ante esas situaciones. La indiferencia le descalificaría automáticamente y le negaría el derecho a discípulo: “¿Por qué me llamáis ´Señor, Señor´ y no hacéis lo que os digo” (Lc 6,46). “¿Qué salistéis a ver? ¿Un profeta? Sí, os lo aseguro, y más que un profeta” (Lc 7,25-27). “Mi madre y mis hermanos son los que oyen la palabra de Dios y la cumplen” (Lc 8,21). “Haz eso, (ama al prójimo como a tí mismo) y vivirás” (Lc 10,28). ” Vete y haz lo mismo (cuida del hombre al que los salteadores le han despojado, golpeado y dejado medio muerto)” (Lc, 1o, 37). 3. Determinar los pasos, medios y estrategias más eficaces para eliminar esas injusticias. Aquí, el cristiano no aparece dotado de un arsenal específico para esa lucha; debe buscarlo, elaborarlo y coordinarlo con cuantos, desde una u otra ideología, creyentes o no creyentes, se proponen establecer una sociedad nueva, con el reconocimiento de igual dignidad y derechos para todos. La diferencia en unas motivaciones no niega la coincidencia en otras comunes y la urgencia de unirse

4. El cristiano, fiel en todo al contenido de la dignidad y derechos humanos, se reserva como promesa inarrebatable, la esperanza de que su lucha, fructifique o no inmediatamente, se cumple en la plenitud de la resurrección de Jesús: El, poseído de pasión por los pobres y la justicia, imbuido por la convicción de la esencial igualdad de todos, no se retiró a vivir en el espacio de una soledad resignada o fatalista, sino que se vió “forzado” a vivir desde la libertad y el coraje de la profecía.

Con lo cual, a los ojos de sus enemigos (los agentes del poder-dominación) fue un iluso y un fracasado, pero a los ojos de la historia y de la conciencia humana, un cabal hombre. Y a los ojos de Dios, el paradigma de una humanidad nueva, que no permitió conociese la corrupción de la muerte.


NOTAS
(1) E. SCHILLEBEECKX, Cristo y los cristianos, Madrid, 1982, p.569. (2) E. SCHILLEBEECKX, Ibidem, p.569-570. (3) E. SCHILLEBEECKX, Ibidem, p.571. (4) COMBLIN, en Revista eclesiástica brasileira, nº 33, 1973, p.5832. (5) LEONARDO BOFF, Iglesia, carisma y poder, ST, 1981, p.114. (6) JON SOBRINO, Jesucristo liberador, Trotta.


Salam

ya-sin
22/07/2009, 12:46
Esos ídolos no son, por supuesto, cosas del pasado ni son piezas de museo. Los ídolos de nuestro tiempo (Riqueza, Poder, Multinacionales, Estado, Seguridad Nacional…) tienen una actuación real, y se dan a conocer por sus efectos
salam.
totalmente deacuerdo,Estos idolos son citados en el coran ; los que se van a adorar en asociacion con dios(estan todos en el coran como estatuas), el mas peligroso es el que mas se acerca y se asemeja con el nombre de dios :alah. es : alat ( poder , fuerza,opresion..).
Las nueve estatuas del coran, siempre estaran adoradas por los humanos, salvo los que alah protege con su gracia y misericordia.

http://foro.webislam.com/showthread.php?t=1531

salam.

abdal-lah
22/07/2009, 13:35
salam.
totalmente deacuerdo,Estos idolos son citados en el coran ; los que se van a adorar en asociacion con dios(estan todos en el coran como estatuas), el mas peligroso es el que mas se acerca y se asemeja con el nombre de dios :alah. es : alat ( poder , fuerza,opresion..).
Las nueve estatuas del coran, siempre estaran adoradas por los humanos, salvo los que alah protege con su gracia y misericordia.

http://foro.webislam.com/showthread.php?t=1531

salam.

Salam Ya- Sin, si yo escribo eso ya sabes de que me acusarían....

Ahí es donde Islam y cristianismo realmente se dan la mano, en la lucha por la Justicia, en la lucha por la equidad, por la justicia social. Sin Justicia no puede existir, ni democracia, ni derechos humanos, ni esas etiquetas que tanto les gustan a muchos que se creen ricos.

¡Que la paz de Al-lâh sea contigo!

Unidad
23/07/2009, 00:41
Bueno es un poco tarde pero no me resisto a dejar unas ideas sobre el tema del hilo, más que nada para poner de manifiesto al menos la que sería posición oficial de la Iglesia Católica.

1) La página web donde se haya el artículo…no dudo que estará formada por gentes que se dicen católicas, pero no es oficialmente católica, no hay más que ver su contenido. Por ejemplo, es la primera vez que veo a “católicos” defender el aborto. Algo gravísimo.

2) Nadie discute que Jesús tuvo un conflicto con las autoridades de su tiempo, y que amaba y servía a los pobres y en general a todos los que sufrían. Pero este conflicto hay que enmarcarlo, para no perder lo específico de la figura de Jesús, en su dimensión espiritual como Hijo de Dios. Así por ejemplo, unas preguntas que se me ocurren a vuelatecla:

- ¿Por qué Jesús no habló claramente contra el poder político real de su tiempo, Roma? Antes al contrario, se ofrece para ayudar a un centurión romano. ¡A un militar invasor!

- Por qué el Evangelio de Juan, dice de Jesús: "En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios. Este era en el principio con Dios. Todas las cosas por él fueron hechas" (Jn. 1:1-3). ¿Diría Juan esto de un simple reformador social? Y es sólo una cita entre muchas.

- Jesús no se identifica con ninguno de los grupos políticos de su época. Tampoco con los zelotes, reformistas violentos. El Jesús del evangelio no es un líder de pobres, ni un líder político que busca reformar el sistema social de su tiempo. Jesús propone algo nuevo y diferente: el Reino de Dios, y a este efecto crea su Iglesia, llamada a ser sal de la tierra, Mt 5,13, “levadura” 13,13. Los propios oyentes de Jesús manifiestan su maravilla por la novedad de su doctrina y la autoridad con la que hablaba. Y esto es así porque el origen de su doctrina hay que buscarlo en su relación especial con el Padre.

3) La Iglesia tiene su propia doctrina social (DSI) que ni es liberal, ni marxista, ni de izquierdas, ni de derechas. Y no es la teología de la liberación.

4) El Vaticano ha rechazado que la teología de la liberación, esa mezcla de marxismo - una ideología atea y materialista - y cristianismo, sea compatible con la doctrina católica y ha señalado sus errores. Y es una teología venida a menos, después del fiasco de la URSS y sus satélites en Europa del Este.

Saludos

abdal-lah
23/07/2009, 14:58
As-Salam `Aleikum

Estimada Unidad:

Yo como no soy católico, ni cristiano no voy a entrar sobre la visión que tiene el Vaticano de Jesús -a.s.-.

Pero si que puedo decir algunas cosas sobre marxismo y la URSS; aunque jamás fui marxista, si que conozco el marxismo, su ámbito ideológico y político.

Discrepo de que la Teología de la Liberación sea marxista en el sentido de la cultura popular creada por la ideológica de la izquierda tradicional –eurocomunismo-socialdemocracia- y de la derecha. Es decir, que esta cultura popular -para no decir, vulgar y simplista- dice que el marxismo era la base ideológica del Estado Soviético. Claro que es evidente por otro lado ciertas ideas de Marx, pero lo que existió en Rusia fue el Leninismo y después el Stalinismo. El socialismo que Marx defendía jamás existió.
Se han hecho muchas revisiones del marxismo, el Instituto de Investigaciones Sociales de la Universidad de Frankfurt, es una de ellas. Uno de sus miembros más destacados Escuela de Frankfurt: Erich Fromm demostró en su libro: “Marx y su concepto del Hombre”, la manipulación de los escritos de Marx por parte de los ideólogos soviéticos que lo interpretaron según los intereses del partido Comunista Soviético, es decir, de Lenín, Tronsky, hasta Stalin.

En este enlace está gratis el libro de Fromm: “Marx y su concepto del Hombre”.
http://www.esnips.com/doc/2067e394-b26c-4f2e-af16-6c7de247925d/Erich%20Fromm%20-%20Marx%20y%20su%20concepto%20del%20hombre

Marx partía del supuesto de que el ser humano era un ser completo, es decir, espiritual y material. Hay un concepto de Marx que aclara esta interpretación: La Alienación.
Marx, quien es deudor de la filosofía hegeliana, toma el término y lo aplica a la materialidad; en concreto a la explotación del proletariado y a las relaciones de propiedad privada. En su enfoque desde el marxismo al proceso de alienación, denominó alienación a las distorsiones que causaba la estructura de la sociedad capitalista en la naturaleza humana. Aunque era el actor el que padecía la alienación en la sociedad capitalista, Marx centró su análisis en las estructuras del capitalismo que causaban tal alienación.
Para Marx, no para sus interpretadores del Partido Comunista Soviético, el hombre es un ser con alma, Marx sostiene que el trabajo era muy importe para el hombre, Marx mantiene que si el hombre no es dueño de sus medios de vida, si no tiene control sobre los medios de producción se produce un fenómeno que él llamo: Alineación: <<que es un sujeto escindido: el sujeto perdiendo su propio ser, convirtiéndose en algo contrario a su propia esencia>>. Resumiendo, si el hombre no es dueño de lo más importante de su vida, enferma y su alma muere o se corrompe. Es evidente que los interpretadores de Marx del Partido Soviético, minimizaron ese concepto. Pues la deducción lógica es: que si el Estado es el dueño de los medios de producción, sigue el ser humano siendo eso, un ser alienado. Por tanto, sería contrario, el socialismo de Estado, a la tesis sostenida por la visión humanista de Marx.

Como sabes Jesús dijo: No tengáis miedo de aquellos que matan el cuerpo, sino de los que matan el alma”.

Ahora bien Marx se equivoco al proponer una Dictadura Transitoria del Proletariado, y que Lenin la convirtió en perenne. Marx cometió muchas equivocaciones eso está claro. ¿Pero quién no se equivoca? ¿Qué culpa tiene alguien de que sus equivocaciones se convirtieran en verdades y que se apoderen de esas equivocaciones unos desalmados?
Ya otras grandes ideas han sufrido la misma manipulación.¿Acaso el capitalismo de Adam Smith es el capitalismo que conocemos hay en día? ¡Nadie se mete con Adam Smith
En otras cuestiones Marx fue un gran pensador y hombre de acción. Quién actúa se equivoca quien no hace nada no se equivoca.


También sabes que Josef Ratzinger, (Benedicto XVI) ha criticado al capitalismo

<<…Schomborn recalcó las facetas del libro que se separan enérgicamente de las posturas de la Teología de la Liberación, diciendo que “en su libro leemos: ningún reino de este mundo es el reino de Dios (...) y quien sostiene poder edificar el mundo salvado según el engaño de Satanás hace caer el mundo en sus manos”.
En el libro, sin embargo, Ratzinger hace varias críticas al capitalismo que compartiría cualquier jesuita. En su análisis de la parábola del rico glotón el Papa censura …el cinismo del los ricos que piensan solo en el éxito y en ganar diner…, y en su tratamiento de la parábola de los Bienaventurados reprueba “la crueldad del capitalismo” que se ha convertido en “fuente de degradación para el hombre, que así se convierte en una cosa y no en un ser humano”.
Afirma además que “de la lucha c0ntra Satanás, Jesús sale vencedor” sobre “la divinización mentirosa del poder y la prosperidad,” y sobre “la promesa mentirosa de un futuro que garantiza todo a todos por medio del poder y a economía.” La naturaleza divina de Dios, dice el Papa, es el único verdadero bien para el hombre. “La vida sin Dios es violenta y feroz”, afirma. Recalca, además que “el Cristianismo no es agua y azúcar”. Fuente: http://impreso.milenio.com/node/7046453

Que yo sepa Ratzinger no comete el error de otros relacionado el marxismo con el totalitarismo llamados Socialistas. Ratzinger es un intelectual y no me creo que relacione a la Teología de la Liberación con la ideología que impero en la exURRS.
Se puede observar en su critica a la Teología de la Liberación que dice: <<ningún reino de este mundo es el reino de Dios (...) y quien sostiene poder edificar el mundo salvado según el engaño de Satanás hace caer el mundo en sus manos>>.
Así que su critica a la Teología de la Liberación es teológica. Ratzinger critica el capitalismo por casi lo mismo que Marx: por inmoral.
¿Es marxista Ratzinger?

La respuesta se la dejo al lector.


¡Que la Paz de Al-lâh sea contigo!

Unidad
23/07/2009, 18:31
Apreciado `Abdal-lâh:

Me he limitado a exponer el teórico punto de vista de la principal – con diferencia – rama del cristianismo, la ICAR.

La web que traes al principio del hilo, y la teología de la liberación, por más que católicos puedan intervenir en su desarrollo, NO representan la posición oficial de la ICAR. Sólo esto quería resaltar.

Cuelgas este hilo en algún foro católico que me sé y se lo comen con patatas :rolleyes:

Por otra parte te agradezco de veras la exposición que has hecho del marxismo, en la que como antiguo marxista estoy bastante de acuerdo.

Y porque conozco marxismo y cristianismo, opino que en este tema la Congregación para la Doctrina de la Fe acierta de pleno.

Y claro que Ratzinger no es marxista… ni liberal. De hecho opino que la DSI está más cerca del socialismo que del liberalismo.

Pero se quiera o no, desde el hundimiento del bloque soviético, la ideología marxista – y por extensión, la teología de la liberación – estaba refugiada en sus cuarteles de invierno siberiano :D. Sólo la actual crisis económica internacional parece haberla resucitado, cual “fantasma que recorre Europa”.

¡Y yo he venido a este foro a hablar de Dios y del Islam! Como diría Francisco Umbral :D

Por cierto que no soy chica.

Salam

cynara
23/07/2009, 18:54
Leyendo el artículo y cuando voy a contestar veo tu respuesta Unidad y coincido plenamente contigo.

Me gustaría aclarar que la riqueza es considerada un mal cuando hace esclavo al hombre. En otra perspectiva estaríamos recortando las propias palabras de Jesús, Deja todo y sígueme.
Y no Tu no me puedes seguir porque eres rico. Me explico?

Que la Teología de la Liberación tenga sus propios principios no es reflejo de la eclasial.

Salams

abdal-lah
24/07/2009, 09:17
Estimado Unidad.


Escribes:
<<Me he limitado a exponer el teórico punto de vista de la principal – con diferencia – rama del cristianismo, la ICAR.>>.
Bueno pensé que eras el católico oficial de este foro. No está mal para un exmarxista. :D

Escribes:
<<La web que traes al principio del hilo, y la teología de la liberación, por más que católicos puedan intervenir en su desarrollo, NO representan la posición oficial de la ICAR. Sólo esto quería resaltar.

Cuelgas este hilo en algún foro católico que me sé y se lo comen con patatas >>.

Si estoy seguro que si entro en una web católica se lo comen, en otros tiempos iban directamente al Tribunal de la Santa Inquisición, quemaditos como las papas bravas. Jajjajaja
La verdad no se me ocurría nunca meterme en una web católica, les dejo tranquilos……… ¡allá ellos!;)

<<Por otra parte te agradezco de veras la exposición que has hecho del marxismo, en la que como antiguo marxista estoy bastante de acuerdo.

Y porque conozco marxismo y cristianismo, opino que en este tema la Congregación para la Doctrina de la Fe acierta de pleno>>.

El agradecido soy yo. Aunque la verdad, el marxismo me importa un bledo.:rolleyes:
Ya te digo estos de la Doctrina de la Fe siempre aciertan, sino pregúntales a los cataros. Por sólo citar un grupo de cristianos exterminados y aniquilados.:cool:

<<Y claro que Ratzinger no es marxista… ni liberal. De hecho opino que la DSI está más cerca del socialismo que del liberalismo>>.
Si verdad, el Ratzinger es muy socialista de Estado, si. :D


<<Pero se quiera o no, desde el hundimiento del bloque soviético, la ideología marxista – y por extensión, la teología de la liberación – estaba refugiada en sus cuarteles de invierno siberiano . Sólo la actual crisis económica internacional parece haberla resucitado, cual “fantasma que recorre Europa”.>>.

¡Jope estos Teólogos de la Liberación que manía tienen!, son muy fantasmas :mad:

¡Pobre Europa! Entre el fantasma del marxismo de los Teólogos y la invasión islámica lo tiene mal jajjajaja

<<¡Y yo he venido a este foro a hablar de Dios y del Islam! Como diría Francisco Umbral >>.:(

Pues nada dejemos que el Sr. Umbral siga hablando de su libro, perdone usted por no hablar de su libro, y por desviarle con esas parrafadas:D

<<Por cierto que no soy chica>>.

Perdón por confundirte por chica, es que a veces la gente no es lo que uno piensa. :)

Salam

Unidad
24/07/2009, 13:38
`Abdal-lâh

Lo del “fantasma” iba porque ya sabes cómo empieza el Manifiesto del Partido Comunista: “un fantasma recorre Europa: el fantasma del comunismo”. No pretendía parecer ofensivo.

Siento haber inducido a confusión al exponer el punto de vista católico, cuando la realidad es que no creo en nada, excepto en el Amor.

Excepto el Amor intenso,
excepto el Amor,
no tengo otro trabajo;
salvo el Amor tierno
no siembro otra semilla. (Ibn ‘Arabi )

Ya no guardo ganado,
Ya no tengo otro oficio,
que sólo en amar es mi ejercicio. (San Juan de la Cruz)

Cynara

Celebro que estemos de acuerdo :)

Salam

Hawah Hussain
24/07/2009, 18:00
Jesus es ante todo un profeta y lo es tanto para la religion cristiana como para la religion musulmana , aunque algunos en su celo por destacarse y siempre dentro del sentimiento de superioridad se olvidan de que Jesus es un profeta respetado en la que dicen que es su religion.

Y ni el Coran ni la Biblia tratan a Jesus de revolucionario politico o lider politico tipo el Che Guevara , sino como un enviado de Dios, o sea un profeta, cuya mision es propagar la palabra de Dios a todo el mundo sin distincion de raza, sexo o posicion social y esto ya lo demuestra en sus parabolas.

Mezclar politicas recientes con la religion antigua no tiene ningun sentido y por supuesto la teologia de la liberacion no representa a los catolicos.

En fin es el afan de mezclar churras con merinas que no conducen a ningun debate interesante y mucho menos interreligioso ya que nos olvidamos de a quien tratamos y el respeto que le debemos incluso aquellos que se dicen musulmanes a bombo y plantillo.

PD: Ya que nos gusta tanto copiar el Coran te recomiendo la sura la Familia de Inmran creo que alli puedes hacerte una idea de la figura de Jesus en el Islam y veras que no lo trata de revolucionario lider marxista.

Tambien puedes leer los evangelios donde sucede lo mismo.


Saludos,

Hawah Hussain
24/07/2009, 18:02
Abdal-lâh por cierto que bonitos los restos cataros de Carcassone son preciosos y bien conservados y ademas en la zona tienen unos productos de lavanda buenisimos ya que estas cerca date una vuelta que es muy bonita y ya que los admiras alli tendras toda la informacion que precisas.

Saludos,

abdal-lah
25/07/2009, 09:57
Abdal-lâh por cierto que bonitos los restos cataros de Carcassone son preciosos y bien conservados y ademas en la zona tienen unos productos de lavanda buenisimos ya que estas cerca date una vuelta que es muy bonita y ya que los admiras alli tendras toda la informacion que precisas.

Saludos,

hola Hawa:

¿Admirar? Bueno yo no he dicho que los admire. Los escritos que existen sobre los cataros, de suyos no hay. Los quemaron todos. Solo existen suposiciones extraidos de los escritos de sus enemigos: La Curía Romana, y ya se sabe las cosas que les acusaban. Igual los acusaban de marxistas-hippis ;););)
Si ya he estado en Carcassone. muchas gracias.

abdal-lah
25/07/2009, 13:28
`Abdal-lâh

Lo del “fantasma” iba porque ya sabes cómo empieza el Manifiesto del Partido Comunista: “un fantasma recorre Europa: el fantasma del comunismo”. No pretendía parecer ofensivo.

Siento haber inducido a confusión al exponer el punto de vista católico, cuando la realidad es que no creo en nada, excepto en el Amor.

Excepto el Amor intenso,
excepto el Amor,
no tengo otro trabajo;
salvo el Amor tierno
no siembro otra semilla. (Ibn ‘Arabi )

Ya no guardo ganado,
Ya no tengo otro oficio,
que sólo en amar es mi ejercicio. (San Juan de la Cruz)

Cynara

Celebro que estemos de acuerdo :)

Salam

Unidad

Escribes : <<NO representan la posición oficial de la ICAR. Sólo esto quería resaltar.>>.

Eso ya lo se, mira la verdad es que no te pillo de de vas, por un lado dices que no eres católico, pero pegas la opinión oficialista de la Curía Vaticana. Al principio pensé: ok, es católico tiene su derecho a decir eso.

Luego, me dices que no eres católico:confused:

Pero que estas deacuerdo con la Doctrina de la Fe sobre los Teologos de la Liberación. :(

Luego dices: <<Jesús no era pobre, porque tenía un tesorero>>. :D

La leche, un carpintero millonario ¡Increíble! Peazo de argumento.

Sí que todo el que dice que Jesús -a.s.- se preocupo por la eterna lucha entre poderosos (ricos) y pobres en un marxista, no veas.

¡Pues preparemos la hoguera! ¡Los podrosos de las religiones y de lo que no son -Multinacionales, Bancos Mundiales- etc., se frotan las manos!

Dicen esos poderosos: --Eso si. les daremos espiritualidad sin contenido social para que estén “colocados”. Para que estén dormidos, tranquilitos y callados.

Espero que esta ironia la pilles, si te la digo literal me acusarían de marxista :p

Luego dices que quieres hablar de Dios y del Islam; y después nos regalas con que no crees en nada, excepto en al Amor. Y nos regalas unos versos –que por cierto, fueron escritos en un contexto específico-.

Lo reproduzco porque es toda una declaración de principios:

Ya no guardo ganado,
Ya no tengo otro oficio,
que sólo en amar es mi ejercicio. (San Juan de la Cruz)

Hablar del Amor queda muy bien, queda muy "espiritual".

¡Ah el ganado borreguil! Osea en el lenguaje de Lenin: las masas.;)

Contexto: Fray Juan de la Cruz fue encarcelado consecuencia de la confrontación entre el poder real y el pontificio por dominar el sector de las órdenes religiosas. En 1575 había sido detenido y encarcelado en Medina del Campo durante unos días por los frailes calzados. La noche del 3 de diciembre de 1577 Juan de la Cruz es nuevamente apresado y trasladado al convento de frailes carmelitas de Toledo, donde es obligado a comparecer ante un tribunal de frailes calzados para retractarse de la Reforma teresiana. Ante su negativa, es recluido en una prisión conventual durante ocho meses.

Fray Juan de la Cruz fue perseguido, encarcelado y escribió estos versos que dicen mucho, pero Fray Juan los escribió dirigido a ciertas personas o ciertas instituciones que se dicen religiosas.

A mi no se me escapa tú intención al poner en este contexto estos versos, implica que: “me estas diciendo que soy un borrego por ser musulmán, por seguir una religión donde hay millones de personas”.

Claro, los que no se implican –asumiendo lo bueno como lo malo- no tiene este problema: ser identificados con el borreguismo.

Te digo que hay muchas cosas que no me gustan de mis hermanos musulmanes e intento en mi media y capacidad denunciarlas o cambiarlas. Como muchas personas catolicas no les gusta ciertas cosas de la Curia Romana.

Pero a ti, ni a nadie tengo que dar explicaciones. Así que de “ganado” nada.

Te lo repito: A mi no se me escapa la intecion de poner esos versos.

Sutilmente insultas, buena nuestra de tu psicología, si señor.

Yo en ningún momento puse nada que se pueda deducir sutilmente un insulto (alguna ironía pues en el segundo texto).


Salam

Unidad
25/07/2009, 14:31
`Abdal-lâh

Estar de acuerdo con la Congregación para la Doctrina de la Fe, en que Cristo poco tiene que ver con el marxismo, no me hace católico, según creo.

Ya he pedido disculpas por haberte inducido a confusión, pero vi que se decían cosas del cristianismo y/o del catolicismo que me parecieron inexactas y quise puntualizar algunas cosas.

Sin embargo, me deja de piedra la interpretación que haces de mi “intención” al colocar esos versos de San Juan de la Cruz a renglón seguido de los de Ibn `Arabi.

Sólo quería resaltar la similitud entre ambos, y como ellos sólo admiten por tener de oficio el Amor.

También podría haber utilizado estos otros, de una discípula de San Juan de la Cruz, Santa Teresa de Lisieux:

“Pero al despertar, no se desconsuela, su corazoncito sigue en paz. Y vuelve a comenzar su oficio de amor”.

“Ahora me parece que nada me impide ya volar, pues no tengo ya grandes deseos, a no ser el de amar hasta morir de amor…”

Estaré un tiempo por aquí aprendiendo todo cuando sea posible del Islam, sin poner en entredicho vuestra fe porque nadie soy para hacer tal cosa y porque no sería educado hacerlo en vuestra casa. Pero si vas a hacer interpretaciones así de retorcidas de lo que escribo, mal negocio hacemos.

Saludos

abdal-lah
28/07/2009, 13:38
En el siglo VIII a. C., los Profetas tuvieron una plena conciencia de las graves desviaciones del Mensaje de justicia social de Al-lâh -s.w.t.- y los abusos de carácter religioso-social producidos por el comportamiento de las capas altas y medias de la sociedad de Israel, y fueron elegidos por Al-lâh -s.w.t.-. para corregirlos.

Al principio, cuando los Hijos de Israel llegaron con Mûsa -a.s.- a Canaán penetraron pacíficamente y los relatos de luchas y exterminio -cosa que la Toráh niega y que el AL- Qur`ân confirma-, no son reales sino que fueron compuestos después del Profeta Sulaîman -a.s.- [Salomón] por una necesidad política para justificar el mito “de la tierra”, y el mito “de los elegidos por Iaveh” de los dirigentes religiosos y políticos después de la instauración de la monarquía israelita. La tierra es de Al-lâh -s.w.t.- y no se podía vender. El Hijo de Israel la explotaba por concesión de Al-lâh [âmâna]. La tierra, por lo tanto, no se podía vender ni expoliar. Esta situación cambió radicalmente con el advenimiento de la monarquía, que conquistó por la fuerza bruta los territorios explotados por los cananeos. Se confiscaron, se compraron las tierras. Este sistema de ampliar las tierras con el tiempo aumentó, con lo que las posesiones familiares se convirtieron en libres.

Los reyes aspiraban a poseer terrenos del vecino, como sucedió con la viña de Nabot. Al ampliar los reyes sus dominios, surgió un cuerpo de funcionarios al servicio de la monarquía. Se crearon varios distritos administrativos, que estaban en manos de militares retirados o de particulares al servicio de los reyes. A la primitiva ordenación más comunitaria substituyó por otra en función de la producción, que necesitaba la corte corrupta. Y con la monarquía apareció la esclavitud.

Los campesinos y trabajadores al no poder pagar los impuestos a la corte corrupta, tuvieron que venderse a sí mismos y a sus hijos y descendientes. Estas nuevas estructuras sociales y económicas surgieron con la monarquía. Ya el Profeta Samuel -a.s.- avisó de las graves consecuencias sociales y económicas de la introducción de la monarquía, que sería costosa y empobrecería al pueblo.

Los gastos de los santuarios también gravaría al pueblo. La documentación de que se dispone no nos permite saber lo que pasó realmente, pero la historia de las injusticias humanas nos permite suponer las consecuencias nefastas que esto significó para el pueblo.

La monarquía acaparó tierras para explotarlas estatalmente, administradas por funcionarios estatales corruptos y por personal dependientes de ellos. Los profetas denuncian a esta administración opresora: son los defensores de las capas más desfavorecidas, y del sistema más comunitario y anti-estatal. Estaban de parte de los modestos estratos de la sociedad, que estaban indefensos ante la opresión del poder, la burocracia, la aristocracia, la monarquía y de las castas sacerdotales.

La burocracia se enriquecía escandalosamente con los productos, con las tierras y con otros bienes recolectados y era muy opresora para los contribuyentes, que no podían pagar y a los que fácilmente se les convertía en “esclavos por deudas” y se les confiscaban sus propiedades. Los profetas atacaron la especulación del suelo, la extorsión y la vida de lujo, a la que se entregaban las clases altas. Poco a poco se creó la gran propiedad, los latifundios. Con este trasfondo se entiende mejor la venida de los profetas, su lucha contra la corrupción y el peligro que éstos representaban para el poder.

El profeta Amos -a.s.-, luchó entre los años 760 y 750 a. C., en una época de lujo e injusticias debida a los asuntos bélicos y políticos. Su ataque a los ricos se hizo en los siguientes términos:

<<¡Ay de los que truecan lo justo por lo injusto...! Odian en la puerta a quien declara el derecho y al que habla sinceramente aborrecen. Por eso, por cuanto pisoteáis al pobre y tomáis de él el tributo del grano, casas de sillares habéis edificado, pero no habitaréis en ellas, o viñas deliciosas habéis plantado, mas no beberéis el vino. Porque conozco que numerosos son vuestros crímenes, y enormes vuestros pecados; vejáis al justo, aceptáis soborno y a los indígenas atropelláis a la puerta...Yo aborrezco, desprecio vuestras fiestas y no resisto el olor de vuestras asambleas. Pues si me ofrecéis holocaustos, en vuestras oblaciones no me compadezco, y la ofrenda pacífica de vuestros novillos cebados no miraré. Aparta de mí el estrépito de tus cantares y no oiga yo la música de tus liras. Mas discurra como el agua el derecho, y la Justicia como arroyo perenne>>; y más adelante: <<Escuchad esto los que aplastáis al pobre y aniquiláis a los humildes del país, mientras decís: ¿Cuándo parará el novilunio para que podamos vender el grano, y el sábado, para que podamos despachar el cereal, achicando el efali, aumentando el siclo y deseando balanzas fraudulentas?>>.

Antes había ya afirmado el Profeta -a.s.-: <<Por tres crímenes de Israel y aún por cuatro no lo revocaré, por haber vendido al justo por dinero, y al pobre por un par de sandalias, que pisotean contra el polvo de la tierra, la cabeza de los débiles y desvían la ruta de los humildes, y un hombre y su padre se llegan a la misma muchacha, profanando de esta suerte mi santo nombre y sobre ropas prendadas se echan junto a cualquier altar y el vino de multados beben en casa de su dios...Las (damas ricas) que oprimís a los pobres, las que maltratáis a los indigentes y pedís a vuestros maridos: "Traed de beber".>>.

Magníficamente describe el Profeta Amós -a.s.- la escandalosa vida de lujo de los ricos: <<Se acuestan en lechos de marfil, arrellanados en divanes. Comen carneros del rebaño y terneras del establo. Vociferan al son del arpa, inventan, como David, toda clase de cantos. Beben vino en copas, se ungen con perfumes exquisitos y no se duelen del desastre de José>>.

De los necesitados se afirma que son vendidos por un par de sandalias; son vejados por las señoras de clase alta; son atropellados en los tribunales; son pisoteados por los mercaderes. Los exploradores los pisotean; los cargan de impuestos y les exigen cargas de trigo, los compran por una cierta cantidad de dinero. El Profeta Amos -a.s.-, como todos los profetas verídicos, rechaza la religión que no va acompañada de la justicia social, porque la religión sin la justicia social es un cadáver.

continuara :cool:

abdal-lah
28/07/2009, 13:39
El Profeta Isaías -a.s.- el primer profeta del siglo VII a. C., procedía de una familia de Jerusalém. Su mensaje pregona: <<Preocupáos por el derecho, enderezad al oprimido, defended al huérfano, proteged a la viuda>>, porque <<¿qué me importa el número de vuestros sacrificios?...Estoy harto de holocaustos de carneros, de grasas de cebones; la sangre de novillos, corderos y machos cabríos no me agrada...No me traigáis más dones vacíos, el incienso me resulta execrable. Novilunios, sábados, asambleas, no aguanto la iniquidad y la festividad. Vuestras solemnidades y fiestas detesto; se me han vuelto una carga que no soporto más>>.

Isaías critica los sacrificios de comunión que fomentan la unión con la divinidad, repartiendo la carne de las víctimas entre Iahvéh, el sacerdote y el oferente; a los holocaustos en los que se quemaban todas las víctimas; a las ofrendas vegetales; al incienso, que era muy costoso; a las fiestas anuales y a las oraciones hipócritas y ostentosas para ser vistas por los demás. Ataca el profeta a todo el sistema, tanto monárquico como sacerdotal.

A Isaías llama la atención la situación de los huérfanos y de las viudas. Ya el Código de la Alianza había ordenado: <<No explotarás a viudas ni a huérfanos.>> El Dodecálogo de Siquem afirmaba: <<Maldito quien defiende su derecho al emigrante, al huérfano y a la viuda.>> En el Deuteronomio se escribe: <<No defraudarás el derecho del emigrante y del huérfano, ni tomarás en prenda las ropas de la viuda.>> La defensa de los oprimidos era ya vieja en los escritos de la Toráh. El profeta Isaías -a.s.- ataca también a los acaparadores de casas y campos: <<Ay de los que añadís casas y juntáis campos con campos, hasta no dejar sitio y ser vosotros los únicos ciudadanos del país.>> Isaías denuncia la acumulación de capital en unas pocas manos. La propiedad permite a los ricos decidir en cuestiones económicas, sociales y políticas. También ataca a los juerguistas: <<Ay de los que madrugan en busca de licores, y hasta el crepúsculo los enciende el vino. Todo son cítaras y arpas, panderetas y flautas y vino en los banquetes.>> El profeta censura en este texto las injusticias cometidas con los pobres, por las juergas a costa de los débiles, por entregarse a las diversiones que les apartan de la Justicia de Al-lâh. Dice, irónicamente, de los jueces: <<Ay de los valientes para beber vino y aguerridos para mezclar licores; que por soborno absuelven al culpable y niegan justicia al inocente.>>Y más adelante:<<Ay de los que dictan decretos inicuos y redactan con entusiasmo normas vejatorias (que dejan) sin defensa a los débiles y robar el derecho a los pobres de mi pueblo, para que las viudas se conviertan en sus presas y poder saquear a los huérfanos.>>.

Como todos los profetas, Isaías -a.s.- se preocupó mucho de la administración de la justicia. Denunció a los que estafaban a las viudas, a los huérfanos y a los jueces, que perjudicaban gravemente a la gente honrada. Cuatro puntos condena el profeta: excluir a cualquier persona, me refiero a que a la mujer que se le quitó su derecho a la propiedad, a la herencia eliminando la separación de bienes en el matrimonio; a la exclusión de la persona de la comunidad jurídica; quitar a los pobres de toda reivindicación justa; esclavizar a la viuda y apoderarse de la propiedad del huérfano. La causa de los males es la codicia, o sea la divinización del dinero, lo que se entiende en el Glorioso Qurân por “asociación a Al-lâh”. Era capital la administración de la justicia. Amós e Isaías y todos los profetas -de entre los judíos y fuera de ellos-, denunciaron la monarquía. Este desgobierno permitió graves desórdenes sociales. Por esto eran tan peligrosos para el sistema y por eso los persiguieron y quisieron asesinarlos o probablemente los mataron como dice las âyât citadas más arriba.

El Profeta Isaías -a.s.-, igualmente, ataca el orgullo y el lujo de las mujeres ricas de Jerusalém: <<Y Iahvé ha dicho: <<¡Por cuanto son altaneras las hijas de Sión, y caminan con el cuello estirado y miradas provocativas, andan a pasitos menudos! y hacen tintinear las ajorcas de sus pies; Adonay cubrirá de tiña ¡la coronilla de las hijas de Sión! Y Iahvé descubrirá sus vergüenzas. Aquel Día (el Día del Juicio) quitará Adonay el ornato de las ajorcas de los pies, las diademas y las lunetas, los pendientes y las pulseras y los mantos, las cofias y las cadenillas de tobillos, las bandas, los frascos de perfumes y los amuletos, las sortijas, los anillos de nariz, los vestidos preciosos, las manteletas, los chales y las bolsas, los espejos, las camisas de lino, los turbantes y los mantones, y sucederá que en lugar de bálsamo habrá putrefacción; ¡y en lugar de cinturón, una cuerda; y en lugar de trenza, calva!, y en lugar de amplio mantón, un cilio; quemaduras en lugar de belleza!>>.

El profeta Miqueas -a.s.-, oriundo de las proximidades de Jerusalém, luchó entre los años 727-701 a. C. contra los latifundistas, contra los profetas profesionales, contra las autoridades, contra los jueces, y los sacerdotes. Sobre los latifundistas afirmó:<<Ay de los que planean maldades e iniquidades en sus camas. Al amanecer las ejecutan, porque pueden hacerlo. Codician campos y los roban, casas y las ocupan. Oprimen a la familia, a sus componentes y a sus herederos>>.

Amós -a.s.- e Isaías -a.s.- achacaban la causa de las injusticias a la tergiversación de las Escrituras, a la manipulación que los jueces hicieron de ellas, a su despreocupación, al abuso del ordenamiento jurídico para explotar a los pobres. Miqueas alude a la perversión de los dirigentes. También denuncia al capital por los robos, trampas y fraudes en el comercio, al falsearse las medidas de los líquidos, de los sólidos, las pesas y las balanzas, como afirman los Proverbios y después el Glorioso Qurân. El profeta-Enviado `Isa [Jesús] también advirtió al pueblo, con estas palabras: <<Guardáos de los escribas, que gustan de pasear con amplio ropaje y quieren ser saludados en las plazas, ocupar los primeros asientos en las sinagogas, y los primeros puestos en los banquetes; y que devoran la hacienda de las viudas so capa de largas oraciones. Ésos tendrán una sentencia rigurosa>>. [Los textos de los profetas aquí utilizados han sido extraídos de la Biblia]

<< ¡En verdad, quienes son kafirûn con las enseñanzas de Al-lâh y matan, violando el Derecho, a los profetas y también matan a quienes ordenan la equidad entre los seres humanos, anúnciales que tendrán un castigo doloroso!>>. [sura 3, ayât 21, de la etapa de Madina]

cynara
29/07/2009, 01:46
Salam Abda lah.

Es correcto lo que has escrito sobre la prisión de San Juan de la +, aunque el problema fue más bien interno entre la orden y como dices la parte reformada por Teresa de Avila. También toda la reforma fue realizada con la aprobación de las jerarquías.

Y el escribe lo que vive, toda su obra es producto de su viviencia espiritual.
Es innegable, que los Dichos de amor y luz, y las cautelas están dirigidos a los frailes Descalzos.
Tanto que él quemó prácticamente todas sus cartas.

La similitud que encontré entre San Juan, e Ibn Arabi, fue el puntapié inicial que me llevó a interesarme por el islam.

Si te refieres al texto del ganado pues te lo explico, peron no hay ningún insulto, :)

Salams

abdal-lah
29/07/2009, 14:46
As-Salam aliekum

Estimada hermana:

Me parece bien la poesía de Ibn `Arabî, soy un fan de su obra, pero quiero destacar que Ibn `Arabî es uno de los mejores exegetas del Al-Qur`ân, según mi modesta opinión.

Todos los musulmanes de habla castellana deberían leer el libro "El secreto de los Nombres de Al-lâh, traducido, comentado por Pablo Beneito. Colección Ibn `Arabî. Editora Regional de Murcia. 1996.

Para mi la lectura de ese libro debería ser esencial para quien ya es musulmán y para quienes tiene interés en conocer el Islam. Es un libro excepcional uno de los mejores libros sobre el Islam, y la exégesis del Al-Qur`ân y de los Nombres de Al-lâh.


El maestro `Arabî explica el significado de la palabra árabe: Qaûw que parece en la sura 4, las Las Mujeres an- Nisa`:



34. Los hombres son los encargados de mantener (1) (qaûwâmûna) , proteger a (2) (`ala) las mujeres. Por que Al-lâh ha dado la responsabilidad (3) a unos más que otros por los bienes que [ellos] gastan (4) . Las justas observan la legalidad que protegen (5) cuando [el marido] está ausente para proteger lo que Al-lâh ha ordenado proteger. Y [sabed que] aquéllas que sean irreflexivas y se os muestren hostiles [que os maltraten]: debéis de abandonad la cama y discutid (6) [vuestros problemas] con ellas, pero sin injuriaros (7) . ¡Y no las humilléis con insultos! ¡En verdad Al-lâh es el Altísimo, Grande!

35. Y [sabed que] si teméis una ruptura entre ellos dos, enviad un árbitro de la familia del esposo y otro de la familia de la esposa. Si desean [los dos] reconciliarse, Al-lâh hará que se propicie la reconciliación. ¡En verdad, Al-lâh es Omnisciente, tiene toda la información!

(1) Qaûwâmûna: de la misma raíz léxica q-w-m del nombre qayyûm. Qaûwâm: lo que es justo y derecho, fuerza, soporte; qaûwmûn: mantenimiento, responsabilidad, cabeza de familia, jefe, tutor, basarse en; vigilar [a la familia], cuidar [de la mujer y la familia]. Preservar [en el mantenimiento de la mujer o familia]. Salir en defensa de [las mujeres o la familia]. Como norma general en el sistema jurídico del Islam el “cabeza de familia” es el hombre, aunque en casos especiales lo es la mujer. El término quwâm, de la misma raíz de al-Qayyûm, significa "guardián", "mantenedor", con la noción implícita de "soporte" [qawâm].

<< Los hombres [riyâl] son los encargados de...>>. La palabra quránica rayûl [en plural riyâl] algunas veces designa al varón y otras al “hombre” genéricamente. En los países llamados islámicos siempre se ha entorpecido la incorporación de las mujeres a las responsabilidades políticas y sociales, violando sus derechos civiles. Unos de los argumentos sostenidos por la jurisprudencia clásica para apartar a las mujeres de las responsabilidades civiles se basan en el término rayûl que según estos designa sólo al varón, por ejemplo, en el artículo 115 de la Constitución Islámica de Irán estipula que sólo los riyâl pueden acceder al cargo de Presidente de la República. Basándose en una lectura partidista y clasista han pretendido alejar a las mujeres de poder acceder a este cargo. Pero esta exégesis no es del todo correcta. Las palabras quránicas están sujetas a la necesaria interpretación y las interpretaciones se debe ajustar al criterio de: lo mejor para la comunidad [istijâr: elección de la mejor solución posible para el bien de la comunidad], sin este principio [aceptado por la jurisprudencia clásica] y no se puede prohibir nada.

La exégesis moderna [no confundir modernidad con occidentalización] nos dice que La palabra quránica rayûl [pl., riyâl] algunas veces designa al varón y otras al “hombre” genéricamente. Está palabra se menciona 53 veces en el Qurân y en 21casos esta bien claro que se refiere al varón. Y en 32 veces se refiere a los humanos, que corresponde al castellano “hombre” genéricamente. Por consiguiente, según la exégesis, la palabra rayûl no puede designar exclusivamente al varón, sino a personas, o a personalidades, en el sentido de personas eminentes o pensadores y pensadoras dentro de la sociedad. Rayûl hace referencia -según el eminente gramático Ibn `Arabî-, al principio activo, lo cual indica que no se refiere al varón, sino al principio activo masculino del ser humano, varón o mujer, representado por el Cálamo. Dice Ibn `Arabî: <<Y respecto a todo lo que hemos mencionado de tales hombres, llamándoles “hombres” [riyâl] entiéndase que tal denominación se incluye las mujeres>>. [Fut. II, p.7] <<En cada una de las categorías que mencionamos se cuentan hombres y mujeres>>. [Fut. II, p.26]. <<Hombres y mujeres participan en todos los grados, incluido el de la función de Polo [qutbiyya]>>. Fut. III, p. 89. [El Secreto de los Nombres de Dios. Ibn `Arabî. Editora Regional de Murcia. Colección Ibn al-`Arabî. P. 45. Primera Edición Diciembre 1996 Murcia.

(2) `Alâ: a; en; contra; junto a; según, sobre. Pero según Ibn `Arabî la utilización de este régimen preposicional con el mismo nombre de acción qiyâm significa: “vigilar”, “cuidar”, “preservar”, “proteger”. Pues, la palabra “estar por encima” en el sentido de que alguien ejerce una autoridad para someter a otra persona se dice en árabe faûq; por ejemplo, en la sura 5, ayât 66; etapa de Madina, se dice: <<Y si establecieran la Toráh, el Inyîl y la Revelación [el Qurân] que han recibido de su Señor, [y] no se apropiasen [los medios de vida], poniéndose sobre [faûq: sobre, por encima de...] ellos y haciéndoles caer sobre sus pies>>. Otro ejemplo, en la sura 33, ayât 72, se utiliza la palabra preposicional `alâ y todos la traducen como “a”: <<Propusimos el depósito a [`alâ] los Universos y a la Tierra y a las montañas...>>. [sura 33, ayât 72, de la etapa de Madina], y nadie ha traducido `alâ por “encima de...” o por “sobre”. Aunque lo más correcto es interpretar <<Propusimos el depósito [profético -al- Âmânât] para ser preservado por [<<a>>: `ala: preservar/ cuidar/ vigilar] los Universos, y Tierra y las montañas]. Así pues, se puede observar que el significado de `alâ es: preservar, cuidar, vigilar, proteger; y no “sobre; por encima de...”

Así pues, no se puede utilizar, según las concordancias de las palabras del Qurân, la preposición `alâ por “sobre”; o por “encima de...”; pues no significa esto. La palabra correcta para designar: “encima de...” o “sobre” es faûq, según la interpretación de la citada ayât [66 de la sura 5]. También la ayât; 18 de la sura 6 dice: << [¡Y Él es el [único] que puede subyugar [obligar, someter, forzar] y [es el único] que está por encima [faûqa] de sus siervos!>>. En todo el Qurân no he encontrado ninguna âyât que avale la interpretación de que hay una superioridad del varón sobre la mujer. Dice Ibn `Arabî: <<Los hombres -en tanto que principio activo- están, pues, encargados “de cuidar” [`alâ] de las "mujeres" -en tanto que principio pasivo- y velar por ellas. Se puede entender que "mujer" no se refiere a la mujer, sino al principio receptivo femenino del ser humano, ya sea hombre o mujer>>.

Otros traductores interpretan: <<Los hombres tienen autoridad [la palabra árabe de “autoridad” es “sultân”, jamás qaûwâmûn] sobre las mujeres...>>.

Julio Cortes. <<Los hombres están por encima de las mujeres...>>.

Juan Vernet. La palabra “encima” en árabe es faûq, y no tiene nada que ver la palabra original utilizada en el Qurân: qaûwâmûna del verbo qâm u qûm.

<<Los hombres son superiores a las mujeres>>. Editorial Daniel`s, y no especifica quién es el traductor. ed. 1987.

Y lo mismo se dice en el “Sagrado Corán” de la Editorial Musa, traducido por Joaquín García Bravo, por lo tanto deduzco que, éste debe ser el mismo traductor que el de la editorial Daniel` s. La palabra árabe “superior” no se encuentra en el texto original, pues el Qurân no considera a nadie superior a otro. La palabra que esta en el texto original es: qaûwâmûna. Cuando el Glorioso Qurân se utiliza la palabra fadl, –responsabilidad y no superior como otros traducen- jamás se aplica a una superioridad de una persona sobre otra; véase, por ejemplo, la ayât 37 de esta misma sura, y no tiene nada que ver con la palabra qaûwâmûna.

Rafael Cansinos Assens. [Ed. Aguilar. 1981. p. 154] traduce: <<Los hombres [son] preeminentes [está palabra tampoco está en el texto original] sobre las mujeres... >>.

En cambio, Ahmed Abbud y Rafael Castellanos han interpretado: <<Los hombres son pastores [la palabra “pastores” es râ` in, en plural ra`ât; y no tiene nada que ver con la palabra utilizada en el texto original] de las mujeres, porque Dios les prefirió a ellas>>. [ed. Centro Islámico de Venezuela Valencia. 1ª Edición. p. 233].

Abdelghani Melara Navío, Ed. Kutubia p. 76, ed.1994, ha interpretado: <<Los hombres están al cargo de las mujeres>>. Esta interpretación está un poco más cerca del original. Todos los comentarios en paréntesis son míos.

Interpreto <<mantener>> porque ese es el significado de qaûwâm y porque el Qurân se refiere a que el hombre debe [norma moral] y tiene la obligación [norma jurídica] de mantener a la mujer o mujeres y a su familia; según interpreto en la ayât: <<Y [sabed que] el padre debe cuidarlos, mantenerlos y vestirlos...>>, [sura 2, ayât 233; etapa de Madina].

(

abdal-lah
29/07/2009, 14:51
Rafael Cansinos Assens. [Ed. Aguilar. 1981. p. 154] traduce: <<Los hombres [son] preeminentes [está palabra tampoco está en el texto original] sobre las mujeres... >>.

En cambio, Ahmed Abbud y Rafael Castellanos han interpretado: <<Los hombres son pastores [la palabra “pastores” es râ` in, en plural ra`ât; y no tiene nada que ver con la palabra utilizada en el texto original] de las mujeres, porque Dios les prefirió a ellas>>. [ed. Centro Islámico de Venezuela Valencia. 1ª Edición. p. 233].

Abdelghani Melara Navío, Ed. Kutubia p. 76, ed.1994, ha interpretado: <<Los hombres están al cargo de las mujeres>>. Esta interpretación está un poco más cerca del original. Todos los comentarios en paréntesis son míos.

Interpreto <<mantener>> porque ese es el significado de qaûwâm y porque el Qurân se refiere a que el hombre debe [norma moral] y tiene la obligación [norma jurídica] de mantener a la mujer o mujeres y a su familia; según interpreto en la ayât: <<Y [sabed que] el padre debe cuidarlos, mantenerlos y vestirlos...>>, [sura 2, ayât 233; etapa de Madina].

(3) Faddl: Dar la responsabilidad. Elegir a unos para que tengan cierta responsabilidad. Esta elección esta relacionada con el grado de responsabilidad. Y sólo se refiere a la obligación que este tiene de mantener a su esposa [o esposas y las hubiere] y familia e incluso a sus padres si estos no tiene nada para vivir. Así pues, queda claro que este término faddl no se refiere a la superioridad del varón sobre la mujer, sino a la responsabilidad sublime/terrible [gadîm] otorgada por Al-lâh -s.w.t.- al marido para que sea el mantenedor [qaûwâm] de la familia; véase el significado bi-dimensional de fadl en la nota 77

(4) Es decir, de los gastos que tiene la obligación de aportar para el mantenimiento de la familia. El hombre debe [norma moral] y tiene la obligación [norma jurídica] de mantener a la mujer o mujeres y a su familia; véase sura 2, ayât 233; etapa de Madina.

(5) Quiere decir, asumen la responsabilidad de ser “cabeza de familia” protegiendo a la familia cuando el marido está ausente. Obviamente también se refiere a la fidelidad.

(6) Este párrafo en negrilla debería leerse junto con la ayât 128 que esta desplazada, dice: << ¡Y [sabed que] si una esposa teme de su marido malos tratos o él se muestra hostil o le nuestra oposición en contra de ella....!>>. La frase se encuentra cortada, pues se sobre entiende lo que continúa: <<.... abandonad la cama y discutid [vuestros problemas] con ellas [aquí sería “con él”], sin injuriaros. ¡Pero no las [aquí sería “los”] humilléis con insultos!>>. Así pues, no es una trasgresión si ellos se reconcilian, porque hacer las paces es lo mejor. ¡Y [recordad que] la miseria está presente en el "ego" [nafs]! Y si hacéis el bien y tenéis taqûa... ¡En verdad, Al-lâh tiene toda la información de todos vuestros actos!>>. [ayât 128 de esta misma sura].

La palabra árabe utilizada en el texto original es yadriba. Esta palabra tiene muchas acepciones. Proviene de la raíz del verbo d-r-b: golpear, pegar, batir, dar ejemplos, tomar un pulso, manifestar. En la posición dârab: reñir, pelear, medirse con. Obsérvese la utilización de la palabra daraba [en la posición yadriba] en la sura 2, ayât 26 [etapa de Madina] donde se dice:<< ¡En verdad Al-lâh no se avergüenza si os propone representaciones simbólicas como ejemplos [yadriba]...>>. Y nadie ha traducido <<En verdad, Al-lâh no se avergüenza si os golpea [yadriba] con representaciones simbólicas....>>.

En el contexto de la frase el significado de idribû es, conflicto, oposición, desorden, malos tratos, y en un significado moderno: huelga. Como Al-lâh -s.w.t.- utiliza una orden ¡idribû hunna!, significa oponeros a ellas, es decir, “discutir con ellas las causas de las desavenencias”, o “tomar un pulso con ellas”. Aquí, en este contexto no se puede interpretar ¡idribû hunna! por “¡pegadlas!”, como otros han interpretado. En la lengua árabe cuando se ordena: ¡golpea! siempre se especifica como se debe pegar, por ejemplo, con la mano, con el pie, con un palo, etc. Y a qué se debe golpear; por ejemplo, golpear el cuello, los dedos, etc. Y si no se especifica y sólo se dice yadriba, entonces deberíamos entender: discutir, poner fuertes ejemplos, manifestar los desacuerdos. El Qurân, lo aclara mucho mejor, por ejemplo, Al-lâh .s.w.t.-le dice al Profeta Mûsa -a.s.-: <<... golpea la roca con tu vara...>>. [sura 2, ayât 60]. idrib bi-`asâka al- hayar; roca – a lo que se golpea– con tu vara – el objeto con el cual se golpea –. Y en la misma sura 2, ayât 73 dice: <<Golpéala – a la vaca– con un pedazo – del muslo– de ella – de la vaca– [idribû-hu biba `adi- hâ]>>. Y en la sura 8, ayât 12 se dice: <<golpeadles encima del cuello y golpeadles en los dedos [fa- iduribû faûqa al- â`anâqi wa idribû min-hum kul-la nabân] >>.

Así pues, cuando en la lengua árabe se utiliza el verbo “golpear” se especifica con qué. Si no lo especifica debemos entender otra cosa, y como el tema va de discusión matrimonial deberíamos entender “discute con ellas los motivos de vuestras desavenencias matrimoniales aunque sea fuertemente” o “manifestar vuestras desavenencias”. Esta palabra tiene la misma problemática que la palabra qurba; véase la nota 93 de la sura 5, ayât 27; etapa de Madina.

Hay que tener en cuenta que en el repudio [evidentemente me refiero al judío, pues el Qurân no existe] el hombre no discute con su la esposa simplemente la expulsa del hogar y punto. Pero como en el divorcio islámico es una cuestión entre los dos se tienen que poner de acuerdo, por eso Al-lâh -s.w.t.- aconseja la discusión pero, claro esta, sin insultos vejatorios. Hay que tener en cuenta de la disolución del matrimonio en el Islam es jurídica, es decir, si las dos partes se ponen de acuerdo como si no necesitan que el juez les anule el matrimonio, como pasa en otros sistemas judiciales. Ahora bien si una de las partes no esta de acuerdo y después de llamar dos mediadores de la familia de él y de ella, entonces se acude a los tribunales. Por esto Al-lâh -s.w.t.- aconseja “dejar la cama”, “discutir fuertemente”, “separación temporal”, “buscar dos mediadores”, y por ultimo acudir a los tribunales y separase como gente civilizada. En el tafsir de Muhammad Asad explica que el castigo corporal debería tener un carácter más o menos simbólico y reproduce un ingenuo hâdît de Tabarî: golpear a la esposa “con un cepillo de dientes o algo similar”. Y acaba explicando que según: “los grandes juristas musulmanes [p.e., Ash-Shafií] lo consideran como algo apenas permisible que, a ser posible, debería evitarse: y se apoyan para esta opinión en los sentimientos personales del Profeta acerca de este problema”. [Muhammad Asad El significado del Qur`an. Traducción al Español de Abdurrasak Pérez. Edición en español: Junta Islámica, 2000; p. 108, 109, nota nº 45 de la sura 4, ayât 34.].

Como es evidente no se puede ejercer ninguna violencia contra ninguna mujer [o esposa] puesto que Al-lâh -s.w.t.-dice: << ¡Y [sabed que] debéis resolver vuestras diferencias amistosamente!>> [sura 5, ayât 1; etapa de Madina], y no dice “resolver vuestras diferencias a golpes”. Así pues, o el Qurân se contradice, cosa que es totalmente imposible o no interpretamos bien Sus palabras. Otros traductores han interpretado: “golpeadlas”: Juan Vernet. “azotaréis”: ed. Daniel`s. “pegadles”: Julio Cortés. Abdelghani Melara Navío: “pegadles”. “castigadlas”: Ahmed Abboud y Rafael Castellanos.

Es increíble que se puedan interpretar estos adjetivos cuando en el discurso Quránico se nos habla de que las relaciones entre el varón y la mujer musulmanes son de amor y misericordia <<De entre Sus enseñanzas [âyât] está el haberos creado de vuestro “sí mismo” [nafs] parejas, para que encontréis sosiego en ello. ¡Y [sabed que] Él puso entre vosotros amor y misericordia! ¡En verdad, hay en esto enseñanzas [âyât] para la gente que reflexiona!>> [sura 30, ayât 2; etapa de Makka].

continuara.................:cool:

abdal-lah
29/07/2009, 14:53
(7) Algunos traductores interpretan <<pero si os obedecen>>, pero esta traducción es totalmente incorrecta, la palabra original del texto Revelado por Al-lâh -s.w.t...- es: ta`an [raíz del verbo t-` - n] que significa: injuriar, afrenta, calumnia, difamar. Y no “obedecer” pues “obedecer” en el Qurân es: `adbu o tâ`at; [véase por ejemplo, la sura 19, ayât 82] ¡parecida verdad, pero no es la misma palabra!