PDA

Ver la Versión Completa : La judeofobia española



victor
17/07/2009, 22:11
Gustavo D. Perednik

Perednik acaba de publicar en inglés una extensa investigación sobre la judeofobia española, en la edición de otoño del Jewish Political Studies Review (Jerusalén, 15:3-4). En este artículo se sintetizan algunas de sus ideas acerca de esta patología social que, más de medio milenio después de la expulsión de los judíos de España, sigue carcomiendo el raciocinio de una buena parte de los españoles. Especialmente se destacan los medios de prensa de la península

Miguel Angel Moratinos publicó en junio de este año una exhortación para que Israel «despierte» y favorezca el surgimiento de un Estado árabe-palestino, el primero de la historia. Que los esfuerzos diplomáticos de Israel estuvieron y están encaminados en esa dirección, y que toda propuesta israelí para concretarlos fue respondida con un baño de sangre, pues parece escapársele al despierto exhortador.

Me pregunto si, en vistas del virulento recrudecimiento de la judeofobia europea, no debería escribirse un corolario a la moratinada, titulado Despierta Europa, por lo menos para sacudir a la mayoría de ellos que, según las encuestas del Eurobarómetro de noviembre pasado, opinan que el principal país que amenaza la paz mundial es Israel.

No las autocracias belicistas árabes que mantienen a sus pueblos en la miseria culpando siempre al exterior, ni algunas dictaduras corruptas del África, ni Irán fundamentalista, Libia asesina, Arabia misógina, Siria que ocupa el Líbano entero, Sudán genocida. Europa siente que Israel la amenaza, y Moratinos nos pide a los israelíes que nos despertemos y descubramos las causas de sentimientos tan sagaces.

Algunos genios europeos han dado un paso adicional y procedieron a explicar por qué Israel es el problema. Mikis Theodorakis acaba de declarar públicamente que «los judíos, carentes de historia, arrogantes y agresivos, son la raíz del mal». Goebbels perpetraba similares invitaciones al genocidio, pero por lo menos no se trataba de un admirado compositor. Mientras Europa odia a Israel y alienta a sus destructores, lo acusa simultáneamente de nazi. Así hablaron Gaspar Llamazares y José Saramago, quienes agregaron que no cabe conmiserarse ni siquiera por los sufrimientos que los judíos han sufrido en el pasado. Ni que hablar de los que sufren hoy.

Niños israelíes pueden volar en pedazos en pizzerías y fiestas de cumpleaños, pero para la mayor parte de los europeos la agresión radicará en «el muro» que Israel construye para impedir la infiltración de terroristas (dicho sea de paso, no hay muro alguno. Es una valla reversible parecida a la que España ha construido para evitar la infiltración de magrebíes en Melilla, y eso que Marruecos nunca se ha propuesto destruir España).

En un estudio sobre las actitudes judeofóbicas en varios países europeos que fue dada a conocer a fin de 2002, España resultó ser el peor, tanto entre los cinco países estudiados como entre otros cinco considerados dos meses antes. En la encuesta española, el 21% de los entrevistados resultaron judeófobos.

Se me ocurre que ingentes esfuerzos deberían invertirse en despertar a España de la pesadilla judeofóbica que la enferma; antes de que una buena parte de Europa, fría, hipócrita y suicida, sea capaz de perpetrar un pequeño Holocausto más, al mismo tiempo que le reproche a Israel ser nazi y asesino. Así operó el nazismo: mientras destruía al pueblo judío, explicaba su genocidio como un acto de autodefensa frente a las maquinaciones del «lobby judío».

El caso español

Imaginemos a un inquisidor del siglo XVI. Aun si se hubiera horrorizado de las matanzas de judíos en 1391, no habría sido capaz de notar que él mismo encarnaba la continuación de aquella cruzada judeofóbica. «¿Cómo puede usted comparar?» espetaría. «Ferrant Martínez masacró inocentes arbitrariamente. Nuestra Inquisición, por el contrario, tiene el noble objeto de proteger la unidad religiosa, y además otorga a las víctimas la opción de la fe antes de la hoguera.»

Del mismo modo, quien durante el siglo XIX se enterara con estupor de las torturas inquisitoriales, no admitiría que ese odio tuviera relación con la discriminación e injurias que durante su propia época padecían los descendientes de judíos: «¿Cómo se puede equiparar la brutalidad medieval –exclamaría– con la autodefensa de la sociedad española actual frente a las perniciosas influencias judaicas?»

La judeofobia es singular. No sólo porque se trata del odio más antiguo, universal, profundo, persistente, obsesivo, quimérico y eficaz que haya existido, sino porque quien lo padece, raramente lo asume conscientemente. Aunque Lope de Vega, Quevedo, o Bécquer, hubieran expresado reservas frente a los horrendos mitos del pasado que habían provocado el derramamiento de torrentes de sangre judía, los mitos pretéritos no los habrían disuadido de difamar ellos mismos a sus contemporáneos de origen israelita. Para el ilustre trío, los judíos dominan todo, corrompen todo.

Pareciera que la compasión por las víctimas judías, es válida siempre y cuando los agredidos ya hayan muerto en el remoto ayer. Empero, la sensibilidad para con el dolor tiende a desvanecerse cuando uno debe hurgar en la judeofobia que pervive en su propia sociedad.

cynara
22/07/2009, 15:53
Víctor que pena no había visto este post tan interesante.


Eurobarómetro de noviembre pasado, opinan que el principal país que amenaza la paz mundial es Israel.

Que suerte que esta medición fue hecha en noviembre del año pasado porque si la hubieran hecho en febrero de este año, porbre barómetro europeo, segurito explotaba.


«los judíos, carentes de historia, arrogantes y agresivos, son la raíz del mal». totalmente de acuerdo con el que dijo o escribió estas palabras.

Los que vuelan en pedazos son los niños palestinos para que lo sepas, y sería bueno que te des una vuelta por el lugar para que veas la realidad, los niños mutilados que han quedado del baño de sangre de los judío que bien merecida se tienen la judeofobia.

Y no voy a escribir más, no se cómo lo moderadores dejaron pasar este infame escrito.

Salams

Héctor
22/07/2009, 18:07
barómetro europeo, segurito explotaba.

«los judíos, carentes de historia, arrogantes y agresivos, son la raíz del mal».

totalmente de acuerdo con el que dijo o escribió estas palabras.


Ni los judíos son carentes de historia, Cynara, ni todos son arrogantes o agresivos. Por empezar deberíamos diferenciar sionistas, israelíes, judíos, israelitas y otras palabras mal usadas como sinónimos.
Por de pronto, conozco una gran cantidad de judíos críticos de las políticas israelíes hacia los palestinos, entre ellos yo.

cynara
22/07/2009, 18:24
Si Héctor, el post me descontroló un poco, por la infamia y la mentira.

Debes saber bien que la comunidad judía en Montevideo es enorme, y con ellos he compartido el colegio, el Anglo, el edificio, etc, etc.

Si quieres te paso en privado tengo una web de judios de Tel aviv a favor de Palestina.

Y por supuesto mi crítica va siempre a los sionistas, sus gobernantes y a los que apoyen las masacres de inocentes.

Salams

ya-sin
25/07/2009, 18:12
subhana-lah, como cambian las personas :(

http://foro.webislam.com/showthread.php?p=4194#post4194

http://foro.webislam.com/showthread.php?p=6561#post6561

Elyahu
15/11/2009, 11:58
que facil es acusar sin pruebas ...

Nuestra religion no alienta a ciertas cosas como la pederastia , la violencia de género, la tortura ...

Pero como siempre la culpa la tiene el judio.El musulman es siempre un santo y si uno comete un atentado terrorista es que era un demente y era un caso aislado, pero si lo hiciera un judio, ya veriamos lo que pasaria.

Shalom

Helena
15/11/2009, 12:47
Quisiera que me dieras tu opinión,si quieres.
No soy musulmana,soy catolica no practicante.No estoy de acuerdo con muchas cosas de la religión y costumbres musulmanas,estoy en este foro para informarme del islam,y si sigues mis post,verás que he debatido con foristas.
He visitado por distintos motivos algunos paises islamicos de oriente medio.
Me gustaria que dieras tu opinion sobre la ocupación que hacen los judios,en base en lo que dice la Biblia, de los territorios palestinos,donde la gente que vive alli,legalmente desde hace siglos,se ven empujados a aguantar o a emigrar a Jordania y a otros paises de los alrededores.
Y tambien a ver que opinas sobre lo que hacen los colonos judios que van avanzando,avanzando en su ocupacion.

maria
15/11/2009, 15:10
que facil es acusar sin pruebas ...

Nuestra religion no alienta a ciertas cosas como la pederastia , la violencia de género, la tortura ...



Ninguna religión alienta a cosas como la pederastía, la violencia de genero, la tortura...


Pero como siempre la culpa la tiene el judio.El musulman es siempre un santo y si uno comete un atentado terrorista es que era un demente y era un caso aislado, pero si lo hiciera un judio, ya veriamos lo que pasaria.

Si un musulmán comete un atentado terrorista lo que temos es a todos medios de comunicación acusando a los musulmanes de terroristas y a muchos diciendo que el islam fomenta cosas como la pederastía, la violencia de genero, la tortura...

Si los que se llaman a sí mismos judíos, aunque yo tengo mis dudas de que lo sean y por eso los llamo sionistas, practican el terrorismo de estado, contra toda una población, contra la más elemental justicia y contra las leyes internacionales, lo que ocurre es... nada. Tienen carta blanca para hacer lo que quieran.


Shalom

Salam

xisca
16/11/2009, 12:59
Me gustaria que dieras tu opinion sobre la ocupación que hacen los judios,en base en lo que dice la Biblia, de los territorios palestinos,donde la gente que vive alli,legalmente desde hace siglos,se ven empujados a aguantar o a emigrar a Jordania y a otros paises de los alrededores.
Y tambien a ver que opinas sobre lo que hacen los colonos judios que van avanzando,avanzando en su ocupacion.

En base a la profecia:

1Visión de Abdías.
YHV el Señor ha dicho así en cuanto a Edom: Hemos oído el pregón de Dios, y mensajero ha sido enviado a las naciones. Levantaos, y levantémonos contra este pueblo en batalla. 2He aquí, pequeño te he hecho entre las naciones; estás abatido en gran manera. 3La soberbia de tu corazón te ha engañado, tú que moras en las hendiduras de las peñas, en tu altísima morada; que dices en tu corazón: ¿Quién me derribará a tierra? 4Si te remontares como águila, y aunque entre las estrellas pusieres tu nido, de ahí te derribaré, dice el Señor.
5Si ladrones vinieran a ti, o robadores de noche (¡cómo has sido destruido!), ¿no hurtarían lo que les bastase? Si entraran a ti vendimiadores, ¿no dejarían algún rebusco? 6¡Cómo fueron escudriñadas las cosas de Esaú! Sus tesoros escondidos fueron buscados. 7Todos tus aliados te han engañado; hasta los confines te hicieron llegar; los que estaban en paz contigo prevalecieron contra ti; los que comían tu pan pusieron lazo debajo de ti; no hay en ello entendimiento. 8¿No haré que perezcan en aquel día, dice el Eterno, los sabios de Edom, y la prudencia del monte de Esaú? 9Y tus valientes, oh Temán, serán amedrentados; porque todo hombre será cortado del monte de Esaú por el estrago. 10Por la injuria a tu hermano Jacob te cubrirá verguenza, y serás cortado para siempre. 11El día que estando tú delante, llevaban extraños cautivo su ejército, y extraños entraban por sus puertas, y echaban suertes sobre Jerusalén, tú también eras como uno de ellos. 12Pues no debiste tú haber estado mirando en el día de tu hermano, en el día de su infortunio; no debiste haberte alegrado de los hijos de Judá en el día en que se perdieron, ni debiste haberte jactado en el día de la angustia. 13No debiste haber entrado por la puerta de mi pueblo en el día de su quebrantamiento; no, no debiste haber mirado su mal en el día de su quebranto, ni haber echado mano a sus bienes en el día de su calamidad. 14Tampoco debiste haberte parado en las encrucijadas para matar a los que de ellos escapasen; ni debiste haber entregado a los que quedaban en el día de angustia.



15Porque cercano está el día del Señor sobre todas las naciones; como tú hiciste se hará contigo; tu recompensa volverá sobre tu cabeza. 16De la manera que vosotros bebisteis en mi santo monte, beberán continuamente todas las naciones; beberán, y engullirán, y serán como si no hubieran sido. 17Mas en el monte de Sion habrá un remanente que se salve; y será santo, y la casa de Jacob recuperará sus posesiones. 18La casa de Jacob será fuego, y la casa de José será llama, y la casa de Esaú estopa, y los quemarán y los consumirán; ni aun resto quedará de la casa de Esaú, porque Dios lo ha dicho. 19Y los del Neguev poseerán el monte de Esaú, y los de la Sefela a los filisteos; poseerán también los campos de Efraín, y los campos de Samaria; y Benjamín a Galaad. 20Y los cautivos de este ejército de los hijos de Israel poseerán lo de los cananeos hasta Sarepta; y los cautivos de Jerusalén que están en Sefarad poseerán las ciudades del Neguev. 21Y subirán salvadores al monte de Sion para juzgar al monte de Esaú; y el reino y la victoria serán de YHV.( U al galiba il.la al-lah).

Dr.Akbaricus
16/11/2009, 13:41
Es curioso que hoy, como parte de una moda o mas bien de una justificación a intereses mas bien oscuros, se nos tache de antisionistas, antijudíos y un largo etc., de motes desgraciados, en el sentido de falta de realidad, a los que nos oponemos a esos intereses oscuros, a la política de aparteid al racismo y a un estado fundamentado por el terror y la miseria.
Nada tengo que ver en contra, sobre los judíos, que son los participantes del judaísmo, una religión monoteista y aceptada y respetada por el Islam, por ejemplo. Ellos nunca han formado parte de ningun concepto racial, no forman ninguna raza semita en general, y recuerdo que la mayor parte de los árabes sí son semitas (gran paradoja) sin ser por ello en mayoría judíos, que tambien los hay, como cristianos.
La oposición a políticas oscuras se llama antisionismo, que nada en absoluto tiene que ver contra nuestros hermanos judíos y son sionistas los que defienden políticas de exterminio, raciales, expansionistas y un largo etc., en el Estado ilegal de Israel (sin derecho alguno, histórico sobre la tierra de Palestina) siendo o no judíos (otra gran paradoja).
Es curioso saber y conocer que la mayor parte del sionismo proviene de los grupos denominados asquenacis, que no son semitas sino occidentales de procedencia mogol y rusa, y ello solo pretenden amparándose en el famoso Holocausto (algo que como tal, en su sentido etimológico de la palabra, nunca ocurrió) llorar un destino cuasi divino en tierras ajenas y en convivencia con el sionismo bancario y político occidental.
Nó al sionismo ¡Jamás significa! ni tiene nada que ver con el antisemitismo.
Un semita musulmán de la línea de Cam........

Helena
16/11/2009, 16:51
En base a la profecia:

1Visión de Abdías.
YHV el Señor ha dicho así en cuanto a Edom: Hemos oído el pregón de Dios, y mensajero ha sido enviado a las naciones. Levantaos, y levantémonos contra este pueblo en batalla. 2He aquí, pequeño te he hecho entre las naciones; estás abatido en gran manera. 3La soberbia de tu corazón te ha engañado, tú que moras en las hendiduras de las peñas, en tu altísima morada; que dices en tu corazón: ¿Quién me derribará a tierra? 4Si te remontares como águila, y aunque entre las estrellas pusieres tu nido, de ahí te derribaré, dice el Señor.
5Si ladrones vinieran a ti, o robadores de noche (¡cómo has sido destruido!), ¿no hurtarían lo que les bastase? Si entraran a ti vendimiadores, ¿no dejarían algún rebusco? 6¡Cómo fueron escudriñadas las cosas de Esaú! Sus tesoros escondidos fueron buscados. 7Todos tus aliados te han engañado; hasta los confines te hicieron llegar; los que estaban en paz contigo prevalecieron contra ti; los que comían tu pan pusieron lazo debajo de ti; no hay en ello entendimiento. 8¿No haré que perezcan en aquel día, dice el Eterno, los sabios de Edom, y la prudencia del monte de Esaú? 9Y tus valientes, oh Temán, serán amedrentados; porque todo hombre será cortado del monte de Esaú por el estrago. 10Por la injuria a tu hermano Jacob te cubrirá verguenza, y serás cortado para siempre. 11El día que estando tú delante, llevaban extraños cautivo su ejército, y extraños entraban por sus puertas, y echaban suertes sobre Jerusalén, tú también eras como uno de ellos. 12Pues no debiste tú haber estado mirando en el día de tu hermano, en el día de su infortunio; no debiste haberte alegrado de los hijos de Judá en el día en que se perdieron, ni debiste haberte jactado en el día de la angustia. 13No debiste haber entrado por la puerta de mi pueblo en el día de su quebrantamiento; no, no debiste haber mirado su mal en el día de su quebranto, ni haber echado mano a sus bienes en el día de su calamidad. 14Tampoco debiste haberte parado en las encrucijadas para matar a los que de ellos escapasen; ni debiste haber entregado a los que quedaban en el día de angustia.



15Porque cercano está el día del Señor sobre todas las naciones; como tú hiciste se hará contigo; tu recompensa volverá sobre tu cabeza. 16De la manera que vosotros bebisteis en mi santo monte, beberán continuamente todas las naciones; beberán, y engullirán, y serán como si no hubieran sido. 17Mas en el monte de Sion habrá un remanente que se salve; y será santo, y la casa de Jacob recuperará sus posesiones. 18La casa de Jacob será fuego, y la casa de José será llama, y la casa de Esaú estopa, y los quemarán y los consumirán; ni aun resto quedará de la casa de Esaú, porque Dios lo ha dicho. 19Y los del Neguev poseerán el monte de Esaú, y los de la Sefela a los filisteos; poseerán también los campos de Efraín, y los campos de Samaria; y Benjamín a Galaad. 20Y los cautivos de este ejército de los hijos de Israel poseerán lo de los cananeos hasta Sarepta; y los cautivos de Jerusalén que están en Sefarad poseerán las ciudades del Neguev. 21Y subirán salvadores al monte de Sion para juzgar al monte de Esaú; y el reino y la victoria serán de YHV.( U al galiba il.la al-lah).



Me parece inadmisible,que en base a un libro religioso,se ocupen unos territorios que desde hace siglos,a traves de la historia real y vivida,pertenecen a los Palestinos.

amr
17/11/2009, 13:43
Los textos que has traído de la Biblia para autorizar una invasión de Palestina es de lo más insidioso y manipulable.

También pone por encima del Derecho Internacional, por encima de las Resoluciones de la ONU (aunque esto ya está visto se lo saltan los israelíes), por encima de los Derechos legítimos de los Palestinos lo que pone en un texto de dudosa compilación (no pongo en duda su carácter revelatorio).

Es tanto como dar pábulo a que las críticas de islamófobos que para atacar a El Corán, recurren a las famosas suras reveladas en tiempos de la Hégira relativas a dar muerte a los infieles, y ponerlas para el cumplimiento hoy de todos los musulmanes, a ver cuál iba a ser el tono de la respuesta. Ya sin haberlas traído nunca por parte de los musulmanes, recibimos fuertes ataques islamófobos.

Por supuesto que no comparto esa profecías, deben de tener otra clave de revelación, pero bien mirado, no creo que Xisca las exponga por compartir su esencia, sino su estudio.

salam

Badr
17/11/2009, 14:06
Todas esas profecías se cumplieron ya hace muchos siglos. No se puede ordeñar la misma leche una y otra vez.

Salaam

xisca
17/11/2009, 17:40
A ver, Helena pregunto por las bases biblicas de la ocupacion israeli, yo he puesto una de ellas por ser la que mas me llama la atencion por hacer referencia a Sfarad, hay muchisimas mas. Esta claro que si se quiere encontrar paralelismos entre la historia antigua del pueblo judio y la presente se van a encontrar, ya que el problema de las distintas ocupaciones y des-ocupaciones de la "tierra prometida", han sido constante a traves de los tiempos.
La promesa para Abrahm fue; "Vete de tu tierra y de tu parentela, y de la casa de tu padre, a la tierra que te mostraré. Y haré de ti una nación grande, y te bendeciré, y engrandeceré tu nombre, y serás bendición. Bendeciré a los que te bendijeren, y a los que te maldijeren maldeciré; y serán benditas en ti todas las familias de la tierra."
Ellos creen necesaria la vuelta a la tierra que Dios les dio para poder ser prosperados y bendecidos, (aparte de otras muchas cosas que ahora no voy a enumerar, como la venida del Mesias, etc)......Y por esto luchan.

Si yo, carnalmente me tengo que posicionar con alguna de las dos partes, siempre lo hare de parte de los mas debiles, por si existia alguna duda lo digo.

xisca
19/11/2009, 09:50
Anoche leyendo me encontre con esto;

Salmo 137

1 Junto a los ríos de Babilonia,
Allí nos sentábamos, y aun llorábamos,
Acordándonos de Sion.
2 Sobre los sauces en medio de ella
Colgamos nuestras arpas.
3 Y los que nos habían llevado cautivos nos pedían que cantásemos,
Y los que nos habían desolado nos pedían alegría, diciendo:
Cantadnos algunos de los cánticos de Sion.

4 ¿Cómo cantaremos cántico de Jehová
En tierra de extraños?
5 Si me olvidare de ti, oh Jerusalén,
Pierda mi diestra su destreza.
6 Mi lengua se pegue a mi paladar,
Si de ti no me acordare;
Si no enalteciere a Jerusalén
Como preferente asunto de mi alegría.

7 Oh Señor, recuerda contra los hijos de Edom el día de Jerusalén,
Cuando decían: Arrasadla, arrasadla
Hasta los cimientos.


*Para quien no lo sepa, Edom es la tierras de los Edomitas, descendientes de Esau, el cual se caso con una hija de Ismael. Este pueblo, en tiempo del exodo se nego a dejar pasar a los Israelitas por sus tierras cuando hiban camino de la tierra prometida y muchos años despues, y es el episodio que narra el salmo, cuando Nabucodonosor sitió a Jerusalén, los edomitas colaboraron con él y se regocijaron en la destrucción de la ciudad, lo cual indignó grandemente a los judíos.

La promesa de Dios para Abraham fue; ""Vete de tu tierra y de tu parentela, y de la casa de tu padre, a la tierra que te mostraré. Y haré de ti una nación grande, y te bendeciré, y engrandeceré tu nombre, y serás bendición. Bendeciré a los que te bendijeren, y a los que te maldijeren maldeciré; y serán benditas en ti todas las familias de la tierra."

abdal-lah
19/11/2009, 11:32
I.- LOS MITOS TEOLÓGICOS

1. El mito de la promesa: ¿Tierra prometida o Tierra conquistada?

A tu simiente daré esta tierra desde el río de Egipto hasta el río grande, el río Eúfrates Génesis (XV, 18)

La lectura integrista del sionismo político:

Quien tiene la Biblia, y se considera perteneciente a su pueblo, debería poseer todas las tierras bíblicas (24).

El 25 de febrero de 1994, el Dr. Baruch Goldstein masacra a los árabes mientras oraban en la Mezquita de la Tumba de los Patriarcas.

El 4 de noviembre de 1995, Ygal Amir asesina a Ytzhak Rabin, por mandato de Dios, y de su grupo de guerreros de Israel, que ordena ejecutar a todo aquel que ceda a los árabes la tierra prometida deJudea y de Samaria (la actual Cisjordania).

A) En la exégesis cristiana.

Albert de Pury, profesor de Antiguo Testamento en la Facultad de Teología protestante de Ginebra, resumió así su tesis doctoral Promesa divina y leyenda cultural en el ciclo de Jacob (25) en la que integra, discute y prolonga las investigaciones de los mayores historiadores y exégetas contemporáneos Albrecht Alt y Martin Noth (26):

El tema bíblico de la donación del país tiene su origen en la promesa patriarcal, es decir en aquella promesa divina dirigida, según la tradición del Génesis, al Patriarca Abraham. Los versículos del Génesis nos recuerdan en diferentes ocasiones, y bajo diversas formas, que Dios prometió a los Patriarcas y a sus descendientes la posesión de la tierra en la que estaban a punto de establecerse. Pronunciada en Sichem (27), en Béthel (28) y en Manré cerca de Hebrón (29), es decir en los principales santuarios de Samaria y de Judea, esta promesa parece aplicarse sobre todo a las regiones de la actual Cisjordania. [22]

Los narradores bíblicos nos presentan la historia de los orígenes de Israel como una continuación de épocas bien definidas. Todos los recuerdos, historias, leyendas, cuentos o poemas que les llegaron, trasmitidos por la tradición oral, se insertan en un cuadro genealógico y cronológico preciso. Como convienen casi todos los exégetas modernos, este esquema histórico es ampliamente ficticio.

Los trabajos de Albrecht Alt y Martin Noth han demostrado en concreto que la división en épocas sucesivas (Patriarcas-esclavitud en Egipto-conquista de Canaán) es artificial (30). De acuerdo con esta tesis de Albert de Pury y los trabajos de exégesis contemporánea, la Sra. Françoise Smyth, Decana de la Facultad de Teología protestante de París, escribe:

La investigación histórica reciente ha reducido al estado de ficción las representaciones clásicas del éxodo de la salida de Egipto, de la conquista de Canaán, de la unidad nacional israelita antes del exilio y de las fronteras precisas. La historiografía bíblica no informa sobre lo que cuenta sino sobre los que la elaboraron (31).

Realizó además una rigurosa puesta a punto sobre el mito de la promesa en su libro Les Mythes illégitimes. Essai sur la terre promise (32).

Albert de Pury prosigue: La mayoría de los exégetas han tomado y toman la promesa patriarcal en su expresión clásica (33) como una legitimación post eventum de la conquista israelita de Palestina o, más concretamente todavía, de la extensión de la soberanía israelita bajo el reinado de David. En otras palabras, la palabra promesa habría sido introducida en los relatos patriarcales para hacer de esta epopeya ancestral un preludio y un anuncio de la edad de oro davidica y salomónica.

Podemos ahora circunscribirnos, sumariamente, a los orígenes de la promesa patriarcal:

1. La promesa de la tierra, entendida como una promesa de sedentarización, fue dirigida primeramente a los grupos nómadas que estaban sometidos al régimen de transhumancia y que aspiraban a asentarse en algún lugar de las regiones habitables.
Bajo este aspecto, la promesa pudo formar parte del patrimonio religioso y narrativo de varios grupos tribales diferentes (34).

2. La promesa nómada tenía por objeto, no la conquista política y militar de una región o de todo un país, sino la sedentarización en un territorio limitado.

3. Al principio, la promesa patriarcal de la que nos habla el Génesis, no fue otorgada por Yahvé (el dios que entró en Palestina con el grupo del Exodo), sino por el dios cananeo EL en una de sus hipóstasis locales. Solo el dios local, poseedor del territorio, podía ofrecer a los nómadas la sedentarización en sus tierras.

4. Más tarde, cuando los clanes nómadas sedentarizados se reagruparon con otras tribus para formar el pueblo de Israel, las antiguas promesas tomaron una nueva dimensión. La sedentarización era un objetivo alcanzado y la promesa tomaba en lo sucesivo un alcance político, militar y nacional. Reinterpretada de esta manera, la promesa fue entendida como la prefiguración de la conquista definitiva de Palestina, como el anuncio y la legitimación del imperio davídico. [23]

De: Roge Garaudy, del su libro: Los Mitos fundacionales del Estado de Israel

abdal-lah
19/11/2009, 11:37
El contenido de la promesa patriarcal


Así como la promesa nómada, tendente a la sedentarización de un clan gregario, se remonta, sin duda, a un origen ante eventum, no ocurre lo mismo con la promesa ampliada a las dimensiones nacionales.

Ha sido probado que las tribus israelitas no se unieron más que después de su instalación en Palestina, la reinterpretación de la promesa nómada en una promesa de soberanía política debe haber sido efectuada post eventum.

De esta forma, la promesa del Gen 15/18-21, que contempla la soberanía del pueblo elegido sobre todas las regiones situadas entre el Torrente de Egipto (=el wadi 'Arish) y el Gran Río, (el río Eúfrates) y sobre todos los pueblos que allí habitan es manifiestamente un vaticinium ex eventum que se inspira en las conquistas davídicas.

Las investigaciones exégeticas han permitido establecer que la extensión de la promesa nómada en una promesa nacional debió hacerse antes de la primera puesta por escrito de los relatos patriarcales.

El Yahvista, que puede ser considerado como el primer gran narrador (o más bien, el editor de los relatos) del Antiguo Testamento, vivió en la época de Salomón. Fue él por consiguiente, contemporáneo y el testigo de algunos de estos decenios en los que la promesa patriarcal, reinterpretada a la luz de David, parecía haberse realizado más allá de todas las esperanzas.

El pasaje del Gen 12/3b es uno de los textos claves para la comprensión de la obra del Yahvista. Según este texto, la bendición de Israel debe tener por corolario la bendición de todos los clanes de la tierra ('adámâh). Los clanes de la tierra son, en primer lugar, todas las poblaciones que compartían con Israel, Palestina y TransJordania.

De esta forma no estamos en condiciones de poder afirmar que en tal o cual momento de la historia, Dios se presentara ante un personaje histórico llamado Abraham y que le confiriera los títulos legales para la posesión del país de Canaán. Desde el punto de vista jurídico, no tenemos en nuestras manos tampoco ninguna escritura de donación firmada por Dios, ni tampoco nos asisten buenas razones para pensar que la escena del Gen 12/1-8; 13/14-18, por ejemplo, no sea el reflejo de un acontecimiento histórico.

Si tenemos en cuenta todo esto, ¿es posible actualizar la promesa patriarcal? Si actualizar la promesa significa servirse de ella como un título de propiedad o ponerla al servicio de una reivindicación política, entonces evidentemente no.

Ninguna política tiene el derecho de reivindicar para sí la caución de la promesa.

Uno entonces no sabría si vincular también de alguna manera a aquellos cristianos que consideran las promesas del Antiguo Testamento como una legitimación de las reivindicaciones territoriales actuales del Estado de Israel (35).[24]

B) En la exégesis profética judía

(Conferencia del rabino Elmer Berger, antiguo Presidente de la Liga para el judaísmo en los Estados Unidos)

Es inadmisible para nadie pretender que la implantación actual del Estado de Israel es el cumplimento de una profecía bíblica y, en consecuencia, que todas las acciones acometidas por los israelíes para instaurar su Estado y para mantenerlo están previamente ratificadas por Dios. La política actual de Israel ha destruido o, al menos, oscurecido la significación espiritual de Israel. Me propongo examinar dos elementos fundamentales de la tradición profética.

a - En primer lugar, cuando los Profetas evocaron la restauración de Sión, no era la tierra la que tenía por sí misma un carácter sagrado. El criterio absoluto e indiscutible de la concepción profética de la Redención era la restauración de la Alianza con Dios, cuando esta Alianza fue rota por el Rey y por su pueblo. Michée lo dice con toda claridad: Escuchad, jefes de la casa de Jacob, y dirigentes de la Casa de Israel, vosotros que aborrecéis el bien y amáis el mal, que habéis erigido a Sión en la Sangre y Jerusalén en el crimen (Michée III, 1-12).
Sión será labrado como un campo, Jerusalén llegará a ser un montón de ruinas, y la montaña del Templo un elevado lugar de idolatría. Sión no es santa más que si la ley de Dios reina sobre él. Y esto no significa que toda Ley promulgada en Jerusalén sea una Ley santa.

b- No es sólo la tierra de la que depende la observancia y la fidelidad a la Alianza: el pueblo reinstalado en Sión tiene las mismas exigencias de justicia, de rectitud y de fidelidad a la Alianza de Dios. Sión no podría alcanzar una restauración de un pueblo apoyándose en tratados, en alianzas, en informes militares de fuerza, o en una jerarquía militar que pretenda establecer su superioridad sobre los vecinos de Israel La tradición profética muestra claramente que la santidad de la tierra no depende de su suelo, ni de su pueblo por su sola presencia sobre aquel territorio. Sólo es sagrada, y digna de Sión, la Alianza divina que se expresa a través del comportamiento de su pueblo.

Ahora bien el actual Estado de Israel no tiene ningún derecho a reclamar para sí el cumplimiento de un proyecto divino para una era mesiánica. Ni el pueblo ni la tierra son sagrados ni merecen ningún privilegio espiritual del mundo. El totalitarismo sionista que pretende integrar a todo el pueblo judío, por medio de la fuerza y la violencia, lo convierte en un hecho entre los demás y como los demás (36).

Ygal Amir, el asesino de Ytzhak Rabin, no es ni un granuja ni un loco, sino el producto puro de la educación sionista. Hijo de rabino y excelente estudiante de la Universidad rabínica de Bar Ilan cerca de Tel-Aviv, alimentado por las enseñanzas de las escuelas talmúdicas, fue soldado de élite en el Golán, y contaba en su biblioteca con un ejemplar de la biografía de Baruch Goldstein. Recordemos que Goldstein fue aquel que asesinó, en Hebrón, a 27 árabes que se encontraban [25] orando en la Mezquita de la Tumba de los Patriarcas.

Amir vió en la televisión pública de Israel, el gran reportaje sobre el grupo Eyal (Los guerreros de Israel) jurando, sobre la tumba del fundador del sionismo político Théodore Herzl, ejecutar a cualquiera que ceda a los árabes la tierra prometida de Judea y de Samaria (la actual Cisjordania).

El asesinato del Presidente Rabin, como el de Goldstein, se inscribe en la estricta lógica de la mitología de los integristas sionistas. La orden de matar, dice Ygal Amir, viene de Dios, como en los tiempos de Josué (37). Amir no era un caso marginal en la sociedad israelí: el día de la muerte de Ytzhak Rabin, los colonos de Kiryat Arba y de Hebrón bailaban de alegría recitando Salmos de David alrededor del mausoleo levantado a la memoria de Baruch Goldstein (38).

Ytzhak Rabin fue un blanco simbólico, pero no como Bill Clinton lo ensalzó en sus exequias, diciendo que combatió toda su vida por la paz sino que comprendió (como los americanos en Viet-Nam o los franceses en Argelia) que ninguna solución militar definitiva es posible mientras un ejército se enfrente, no a otro cuerpo de ejército, sino a todo un pueblo. Hay que recordar que el que combatió toda su vida por la paz cuando comandaba las tropas de ocupación al principio de la Intifada, dio la orden de romper los huesos de los brazos a los niños de la tierra palestina que no tenían más que piedras para defender la tierra de sus antepasados.

Se había empeñado, junto a Yasser Arafat, en la vía de un compromiso. Concedieron autonomía administrativa a una parte de los territorios cuya ocupación por Israel había sido condenada por las Naciones Unidas. Viviendo bajo la protección militar israelí las colonias robadas a los autóctonos y convertidas, como Hebrón, se convirtieron en seminarios de odio.

Esto ya era demasiado para los integristas beneficiarios de este colonialismo: crearon, contra Rabin, a quien consideraban como un traidor, el clima que llevó a la infamia de su asesinato Ytzhak Rabin ha sido víctima, junto a millones de Palestinos, del mito de la tierra prometida, pretexto milenario de los sangrientos colonialismos.

Este asesinato fanático demuestra, una vez más, que una paz verdadera entre un Estado de Israel en seguridad en las fronteras fijadas por la partición de 1947 y un Estado Palestino totalmente independiente, requiere la eliminación radical del colonialismo actual, es decir, de todas las colonias que constituyen, en el interior del futuro Estado Palestino, incesantes focos de provocación a la vez que detonantes para las guerras futuras. [26]

LOS MITOS FUNDACIONALES DEL ESTADO DE ISRAEL
Por: Roger Garaudy

abdal-lah
19/11/2009, 11:44
2. El mito del pueblo elegido

El Señor ha dicho así: Israel es mi hijo, mi primogénito. Exodo IV, 22.

La lectura integrista del sionismo político

Los habitantes del mundo pueden ser repartidos entre Israel y las demás naciones consideradas en bloque. Israel es el pueblo elegido: dogma capital (Rabbin Cohen, en su libro, El Talmud, Ed. Payot, París 1986, p. 104).

Este mito es la creencia, sin fundamento histórico, según la cual el monoteísmo habría nacido con el Antiguo Testamento. Resulta ser lo contrario de la propia Biblia, puesto que sus dos principales redactores, el Yahvista y el Elohista, no eran, ni el uno ni el otro, monoteístas.

Ellos proclamaban solamente la superioridad del Dios hebreo sobre los demás dioses. El Dios de Moab: Kamosh, es reconocido (39) como uno de los otros dioses (40). La Traducción Ecuménica de la Biblia (T. E. B.) subraya en una nota: Durante mucho tiempo en Israel se creyó en la existencia y en el poder de los dioses extranjeros (41).

No es sino después del exilio, y especialmente entre los Profetas, cuando el monoteísmo se afirmará. Se reclamará la obediencia a Yahvé No andaréis en pos de dioses ajenos (42) y se proclamará Yo soy Dios y no hay más (43). Esta afirmación indiscutible del monoteísmo data de la segunda mitad del siglo VI (entre el año 550 y el 539).

El monoteísmo es el fruto de una larga maduración de las grandes culturas de Oriente Medio, Mesopotamia y Egipto. Desde el siglo XIII, el Faraón Akhenatón había ordenado borrar de todos los templos el plural de la palabra Dios. Su Himno al sol se parafrasea casi literalmente en el Salmo 104. La religión babilónica se encamina hacia el monoteísmo, al evocar al Dios Marduk, el historiador Albright marca las etapas de esta transformación:

Cuando se reconoció que las numerosas divinidades no eran más que las manifestaciones de un solo Dios No quedaba más que un paso para alcanzar un cierto monoteísmo (44). El Poema babilónico de la Creación (que data del siglo XI antes de nuestra era) aporta el testimonio de estos últimos pasos:

Los humanos se dividen en cuanto a los dioses, nosotros, aunque le designemos con muchos nombres sabemos que Él, es nuestro Dios.

Esta religión alcanzó un grado de interioridad en el que aparece ya la imagen del Justo doliente:

Quiero alabar al Señor de la sabiduría Mi Dios me ba abandonado Presumiré como un Señor y demoleré las murallas [27]

Cada día gimo como una paloma y las lágrimas queman mis mejillas. Y por consiguiente la plegaria era para mí sabiduría, y el sacrificio mi ley. Creo estar al servicio de Dios, pero los designios divinos, en el fondo de los abismos ¿quién puede comprenderlos?

¿Quién si no Marduk, es el maestro de la resurrección? El es quien modeló la arcilla original. Cantad la gloria de Marduk (45).

Esta imagen de Job le precede en varios siglos. Una imagen parecida del justo sacrificado, la de Daniel (no el de la Biblia hebrea) castigado por Dios y devuelto por Él de nuevo a la tierra, la encontramos en los textos agáricos de Ras Shamra, en la que se ha dado llamar la Biblia cananea anterior a la de los hebreos puesto que Ezequiel cita a Daniel al lado de Job (46). Se encuentran aquí palabras cuya significación espiritual no depende para nada de la verificación histórica.

Es el caso, por ejemplo, de aquella maravillosa parábola de la resistencia a la opresión y de la liberación que se encuentra en el relato del Exodo.

Poco importa que el paso del mar Rojo no pueda ser considerado como un acontecimiento histórico, escribía Mircea Eliade (47) y no concierna al conjunto de los Hebreos sino a algunos grupos de fugitivos. Es por el contrario significativo que la salida de Egipto, en esta grandiosa versión, haya sido relacionada con la celebración de las Pascuas revalorizada e integrada en la historia santa del Yahvismo (48).

A partir del 621 antes de J. C. la celebración del Exodo toma, en efecto, el lugar de un rito agrario cananeo de la Pascua en primavera: la fiesta de la resurrección de Adonis.

El Exodo se convierte, de esta manera, en el acto fundacional del renacimiento de un pueblo liberado de la esclavitud por su dios.

La experiencia divina de este desarraigo del hombre de sus antiguas servidumbres se encuentra entre los más diversos pueblos. La hallamos en la larga deambulación, en el siglo XIII, de la tribu azteca mexica que tras más de un siglo de pruebas llega al valle guiada por su dios que les abre un paso allí donde ninguna ruta existía previamente trazada hasta entonces.

El mismo significado tienen los viajes iniciáticos hacia la libertad del Kadaïra africano. La fijación a la tierra de las tribus nómadas está unida en todos los pueblos -en particular en Oriente Medio a la donación de la tierra prometida por un dios. Los mitos jalonan el camino de la humanización y de la divinización del hombre. El del Diluvio, por el cual Dios castiga los pecados de los hombres y reinicia su creación, se encuentra en todas las civilizaciones desde el Gilgamesh mesopotámico hasta el Popol Vuh de los Mayas. Los himnos de alabanza a Dios nacen en todas las religiones como los salmos en honor de Pachamama, la diosa
madre o del Dios de los Incas.

Wiraqocha, raíz del ser, Dios siempre cercano quien crea diciendo: [28]

¡hágase el hombre!
¡hágase la mujer!
Wiraqocha, Señor luminoso,
Dios que da la vida y la muerte
Tu que renuevas la creación
Protege a tu criatura
por largos días
para que pueda perfeccionarse
marchando por la recta vía.

Ya hemos hablado aquí de las religiones del Oriente Próximo, en el seno de las cuales ha germinado el monoteísmo y en ellas se han formado los hebreos. En otras culturas, no occidentales, la marcha hacia el monoteísmo es todavía más antigua. Por ejemplo en la India entre los Vedas.

Los sabios dan al Ser Unico más de un nombre (49)

Vrihaspati: Es nuestro Padre, quien cont1ene a todos los dioses (50). Aquel que es nuestro Padre, ha engendrado y contiene a todos los seres. Dios único, El crea a los otros dioses. Todo lo que existe le reconoce por Maestro Conoced a quien todo lo ha creado; es el mismo que está entre vosotros (51).

Sus nombres son múltiples pero El es Uno.

Estos textos sagrados se escalonan entre los siglos XVI y el VI antes de Jesucristo y el Padre Monchanin (S. J.) en su esfuerzo intuitivo para situarse en el interior de los Vedas lo designaba como El poema litúrgico absoluto (52). [29

LOS MITOS FUNDACIONALES DEL ESTADO DE ISRAEL
Por: Roger Garaudy

Badr
19/11/2009, 13:12
La biblitis esta que se manifiesta en repartir mercedes divinas según la ascendencia carnal es aparte de una vaciedad, vanidad de vanidades, una imposibilidad. Exigiría de cada persona llevar colgadito del cuello un rollo gigante de papel con pruebas de quienes son todos sus antepasados hasta adan o noe, o Abrahan o quien se quiera considerar como fuente de las mercedes o un chip equivalente igualmente accesible. Y como seguramente todo el mundo tiene antepasados de toda laya, habría que sacar porcentajes de antepasados con derechoa mercdes y sin derecho a mercedes (hasta d aquellos que prefieren el BMW) y si vale con un solo antepasado mercedario o cuántos hacen falta. Y todo eso demostrado con adn al canto. Teniendo en cuenta que no vamos a saber nunca el adn de Abrahan, la paz sea con él, pues realmente este tipo de biblitis es la necedad suma y yo no me explico porque hay siquiera una persona en el mundo que se dedique a él y lo uso como razonamiento o justificación de nada. Es la idiotez hecha palabra.

Salaam

xisca
19/11/2009, 13:13
Vaya rollo, no?.........prometo leerlo las veces que me sean necesarias, a ver si me entero de algo. O puede que quizas, tu Abdel-lah, que cuando te pones te explicas mucho mejor que muchos eruditos, me lo puedas contar de "tu cosecha", si no es molestia y para que yo, de mente simple como soy, lo pueda entender.

Gracias.

abdal-lah
19/11/2009, 14:49
Vaya rollo, no?.........prometo leerlo las veces que me sean necesarias, a ver si me entero de algo. O puede que quizas, tu Abdel-lah, que cuando te pones te explicas mucho mejor que muchos eruditos, me lo puedas contar de "tu cosecha", si no es molestia y para que yo, de mente simple como soy, lo pueda entender.

Gracias.

es que no tengo ganas de escribir, soy pirata del pega pega ;)

Dr.Akbaricus
19/11/2009, 15:03
Interentes artículos que solo demuestran lo que todos sabemos; que los judíos o los sionistas nunca tuvieron derechos ni históricos ni políticos sobre Israel.
Sería lo mismo entonces que decir, que todos los pueblos conquistados anteriormente y anexionados a otros países tendrían hoy el mismo derecho de retorno, casos de cambios de fronteras en Europa e incluso el caso de Al-Andalus, lo cual hoy en día sería ridículo.
Salam

xisca
19/11/2009, 15:56
Exactamente Doctor, aunque yo, lo de los derechos historicos no lo tengo muy claro, lo que si tengo es que no es lo mismo tener derechos que tener razones. Razones tenemos todos, los derechos se nos dan o se nos quitan segun los gobernantes que tengamos...............Gracias le doy a Dios de que su Justicia y su Derecho, estan por encima de las razones que podamos esgrimir aqui y ahora.

xisca
20/11/2009, 08:19
Me leo con atencion los copio-pego de Abdal-lah y me encuentro con esta barbaridad;

3. Al principio, la promesa patriarcal de la que nos habla el Génesis, no fue otorgada por Yahvé (el dios que entró en Palestina con el grupo del Exodo), sino por el dios cananeo EL en una de sus hipóstasis locales. Solo el dios local, poseedor del territorio, podía ofrecer a los nómadas la sedentarización en sus tierras.


Primero; Palestina, con este nombre no existía en los tiempos del éxodo, así que ningún grupo pudo entrar en ella.

Pero bueno, si obviamos matices, nos encontramos con la afirmación mas burda que cualquiera que se precie de “estudioso” puede hacer;

“EL”…… Este término fue la forma más común de denominar a una divinidad en el Oriente Medio antiguo. Fuese quien fuese el que la pronunciaba se sabia perfectamente que se estaba refiriendo a Dios, y así se demuestra en el primer libro de la Biblia cuando dice; “`el ^alohim yishrael " («Dios, el Dios de Israel»; Gn 33.20).”
Y asi, de este modo se (`el) se va repitiendo a lo largo de toda la biblia como (Dios), sobre todo cuando acompaña algun atributo divino;
`el shadday ; «Dios Todopoderoso».
`el `âloham ; «Dios de la eternidad; Dios eterno; “

En cambio Yaveh, es el nombre de Dios, o mejor dicho, uno de los nombres que Dios se da a si mismo. El Tetragrámaton YHWH, aparece sin vocales y por eso se debate su pronunciación exacta (Jehová, Yehovah, Jahweh, Yaweh, en castellano Yahveh). El texto hebraico introduce las vocales de `donay, y los estudiosos judíos lo pronuncian Adonay, cada vez que encuentran el tetragrámaton, al que se da el significado de "Señor".
El cual, aparece por primera vez en la Biblia en este texto; “«Así dirás a los hijos de Israel: El Señor [YHWH], el Dios de vuestros padres, el Dios de Abraham, el Dios de Isaac y el Dios de Jacob, me ha enviado a vosotros. Este es mi nombre para siempre, y con él se hará memoria de mí de generación en generación. Ve y reúne a los ancianos de Israel, y diles: El Señor [YHWH], el Dios( `el) de vuestros padres, el Dios(`el) de Abraham, de Isaac y de Jacob, se me ha aparecido, diciendo: Ciertamente os he visitado y he visto lo que se os ha hecho en Egipto.”

Asi que queda completamente claro que la promesa patriarcal que fue dada por Dios (èl) a Abrahm, fue dada también por el mismo “Dios, el Señor” (`el Yhwh Adonai); Y que;
”El Dios (`el) de Abraham, es el mismo Señor (Yhwh) del éxodo y de Israel.
Desmintiendo con esto la desafortunada afirmacion del tal Señor Roge Garaudy, que no digo yo que no sepa muchas cosas y sea sabio para muchas otras, pero que en esta, precisamente en esta esta completamente equivocado y demuestra un gran desconocimiento de la historia y realidad del pueblo al que pretende juzgar con su escrito.

Badr
20/11/2009, 11:14
Hombre, entre Dios y los hombres es una cosa, entre los hombres, entre ellos, está claro que hay derechos y deberes, y cuando estos derechos y deberes están convenidos conforme al criterio más equitativo y justo conforme a la moral de la generalidad de ellos, esos derechos y deberes mandan. Dios no nos va a venir a repartir el chocolate como si fuéramos niños de guardería, y si se forja un derecho internacional es para algo, no para que se lo salte a la torera el más jeta cuando le venga en gana. ¿Que lo hacen saltárselo? Sí, continuamente. Pero que los derechos y deberes valen y están para algo y no son así según se mire, sino según lo pactado conforme a derecho también y lo mal hecho mal acaba. Y si no nos regimos por eso, entonces apaga y vámonos. Hágamos todos el bestia a ver cuanto dura el rollo. Aparte de que la parte bíblica de los sionazis es la tapadera, y ya ni siquiera, vamos hace tiempo que han prescindido de ella. Hacen lo que quieren porque les da la gana y pueden, así de simple.

Salaam

maim
20/11/2009, 11:39
Esta es la idea de derecho que tienen los sionazis:

http://www.elpais.com/recorte/20091007elpepivin_4/XLCO/Ges/20091007elpepivin_4.jpg

abdal-lah
20/11/2009, 12:04
salam

Los Hijos de Israel tras la consolidación de la institución monárquica y nacionalista, Las gentes del los Hijos de Israel en manos de los descendientes de Salomón –a.s.-, se dividió en dos, Israel del Norte y Judá.

Y en ese momento se da el paso de poner por escrito en bloque y en orden, las tradiciones históricas de su fundación y origen que desde tiempos remotos se transmitían dentro de un clima familiar y de culto como memoria histórica en forma oral.

La tradición más antigua que data de los siglos VIII o IX a.c., se le llama tradición Yahvista, porque se llama a Al-lâh con el nombre de Yahavé.

Este nombre presenta una perspectiva de optimismo religioso, en la cual Dios interviene y está presente en la historia.

Más tarde esta tradición se fusionará con otra del siglo VIII a.c., dando lugar a la tradición Yehovista, la cual servirá como prólogo a una tercera tradición, que será una especie de re-lectura de las tradiciones anteriores a la luz de los nuevos acontecimientos del siglo VIII a.c. y haciéndola extensiva hasta el bloque de los libros históricos, la cual identificamos como tradición Deuteronomista, que por su carácter redaccional, la podemos proponer como la primera fuente formadora de lo que es el Pentateuco.

El Yahvismo y Eloísmo no son hipótesis confrontadas (al menos no ahora). Como dije después de la creación monárquica y nacionalista, con el tiempo surgieron algunas diferencias del culto a la Divinidad Verdadera.

Los Yahvistas mencionan a Dios por su nombre, en cambio los Elohistas o tribu sacerdotal, no mencionan el nombre de Dios a menos que sea una ocasión muy especial que lo requiera. Es solo un ejemplo de las diferencias.

En realidad el Pentateuco es bastante heterogéneo pues se han fusionado las creencias de los Yahvistas y Elohistas y de una tercera fuente aun no precisada, para formar un solo relato.

Si uno lee la Biblia detenidamente, uno se da cuenta que existen 2 relatos de la Creación, uno pertenece a Elohistas y el otro a Yahvistas. Como no eran idénticos no se pudo omitir uno sino mostrar a ambos como complementarios.

El libro de "Deuteronomio" es un claro ejemplo de la heterogeneidad de las fuentes bíblicas, la palabra "Deuteronomio" significa "Segunda Ley", obviamente la Ley de Dios es Una, pero existen 2 versiones.

En el libro de Éxodo y Deuteronomio el monte sagrado se llama "Horeb", pero para Levítico es "Sinaí" (aunque también en Éxodo aparece mencionado como Sinaí), los judíos se excusan diciendo que son sinónimos pero de ser así deberían aparecer ambos nombres distribuidos en el Pentateuco en proporciones regulares, pero el Levítico no conoce el Horeb.

Esto destruye la hipótesis que el Pentateuco lo haya escrito íntegramente Moisés –a.s.-, además que es imposible que este haya relatado su propia muerte y exequias en Deuteronomio 34.

Es mucho más probable que quien haya sido el que lo escribió la redacción inicial es un personaje que ha mantenido un perfil bajo.... Josué.

Josué fué el asistente de Moisés –a.s.-, el escriba, Josué presenció la muerte de Moisés –a.s.- y lo acompaño a todo lugar durante su vida, y fueron Josué junto con Caleb los únicos de la antigua generación del desierto que entraron a Canaan, ellos si pueden contar la historia completa.

Además si debemos de creer a Pablo también cree que fué Josué:

En Hebreos 4:8 Pablo menciona a Josué como el autor de la Ley, específicamente el descanso sabático, pero podemos extrapolar razonablemente y decir que en los tiempos de Pablo se creyó a Josué el escritor de la Ley, y por tanto de gran parte del Pentateuco.

Parece que en el Nuevo Testamento Jesús –a.s.- menciona a Moisés –a.s.- como el protagonista de la historia de la Ley en los evangelios, pero no necesariamente como el que la escribió.

Las contradicciones del texto llamado por algunos el Viejo Testamento (Torah) tiene muchas contradicciones, lógico si aceptamos la hipótesis de que estos relatos son producto de la tradición del pueblo de Israel y no de una Revelación directa de Al-lâh –s.w.t.-.

Salam

xisca
20/11/2009, 21:01
Esta es la idea de derecho que tienen los sionazis:

http://www.elpais.com/recorte/20091007elpepivin_4/XLCO/Ges/20091007elpepivin_4.jpg



me encanta el roto...le sigo desde que vi una viñeta suya, hace ya bastantes años, que decia algo asi como:

" A mi, dejarme de minaretes y de campanarios, a mi, que mi Dios me hable al oido"

xisca
21/11/2009, 10:49
Abdal-lah;

Los Hijos de Israel tras la consolidación de la institución monárquica y nacionalista, Las gentes del los Hijos de Israel en manos de los descendientes de Salomón –a.s.-, se dividió en dos, Israel del Norte y Judá……………………Esto no es del todo así; Desde la repartición, las tribus siempre estuvieron divididas, Israel en el norte, Juda en el Sur. En el sur, desde el mar Muerto hasta el límite con el territorio de los filisteos, quedaban las tribus de Judá y Simeón, que incluían clanes como los calebitas, otonielitas, jeramelitas y los ceneos. El resto de las tribus quedaron al norte a uno y otro lado del Jordán. Rubén estaba al este del mar Muerto sobre el límite norte de Moab, frente a Judá, pero formaba parte del norte. Al oeste del Jordán, y como un eslabón entre las tribus del sur y las del norte, quedaron Daniel y Benjamín. Los danitas decidieron emigrar al extremo norte y cedieron su territorio a los filisteos. Finalmente, Benjamín quedó asimilado en parte por el norte y en parte por el sur. Los moabitas, a la larga, conquistaron el territorio de Rubén.
Saúl, el primer rey, oriundo de Benjamín, hizo un supremo esfuerzo por unir a todas las tribus bajo su gobierno central. Benjamín, tribu central, favorecía este propósito; pero por distintas circunstancias nunca lo consiguió. Así mismo David, durante los primeros siete años de su reinado tuvo que limitarse a reinar únicamente en el sur. Las tribus del norte permanecieron fieles (más por sentimentalismo que por convicción) al heredero de Saúl. Pero al morir este, los del norte se sintieron peligrosamente huérfanos de autoridad y se sometieron gustosos al dominio davídico. Fue así, entonces, como por primera vez «los hijos de Israel» estuvieron todos bajo un solo gobierno central, cuya capital era Jerusalén. Pero esta unidad política solo se mantuvo durante los reinados de David y Salomón. De ahí en adelante, y como siempre las dos naciones seguirían escribiendo su historia independiente aunque paralela: al norte, Israel, con su capital Samaria; al sur, Judá, con Jerusalén por capital.
Así que en toda su historia los reinos del norte y del sur solo estuvieron unidos 33 años bajo el reinado davídico y 40 con Salomón.

Lo de la hipótesis de Julio Wellhausen me lo salto por merecer un comentario aparte, a ver si encuentro un hueco.

Ahora dices; El libro de "Deuteronomio" es un claro ejemplo de la heterogeneidad de las fuentes bíblicas, la palabra "Deuteronomio" significa "Segunda Ley", obviamente la Ley de Dios es Una, pero existen 2 versiones………..Pero resulta que en la escritura original hebrea esa palabra; “Deuteronomio” (segunda ley), no existe, no viene, no aparece.
En hebreo el título se compone de las primeras palabras del libro: "ele jadvarin" («estas son las palabras»). Deuteronomio o . deuteronomion es la palabra griega con la que la Septuaginta titulo este libro. De hecho en el canon hebreo no existe este libro separado sino que forma parte de la torà (vocablo hebreo que por lo general se traduce «ley», pero cuyo significado es más bien «instrucción» o «enseñanza») junto con los llamados « libros de Moisés»: Génesis, Éxodo, Levítico y Números .

Y ahora una de geografía; En el libro de Éxodo y Deuteronomio el monte sagrado se llama "Horeb", pero para Levítico es "Sinaí" (aunque también en Éxodo aparece mencionado como Sinaí), los judíos se excusan diciendo que son sinónimos pero de ser así deberían aparecer ambos nombres distribuidos en el Pentateuco en proporciones regulares, pero el Levítico no conoce el Horeb.
La península del Sinai no se limita a un monte, sino que es una vasta región de cerca de 30.000KM . En ella, se encuentra el desierto por el cual deambuló el pueblo hebreo cuando salió de Egipto en el éxodo. En este desierto hay un monte que se llama Horeb el que actualmente los árabes llaman “jbel Musa”. Cuando en la Biblia se menciona “el monte Sinai”, se quiere hacer referencia al monte Horeb que está en Sinaí. Cuando tu dices; “He subido a los picos de Europa”, evidentemente no quiere decir que hayas subido a “todos los picos” que generalmente son llamados con este nombre, pues lo mismo con Sinai y Horeb.

Lo he comprobado porque me sonaba un poco raro; en el libro de Exodo se utiliza 11 veces la expresión “el monte de Sinai” en cambio en el de Levitico solo cuatro. En cambio “Horeb” solo es utilizado tres veces en el libro de éxodo.

Y aquí patinamos otra vez; Además si debemos de creer a Pablo también cree que fué Josué:

En Hebreos 4:8 Pablo menciona a Josué como el autor de la Ley, específicamente el descanso sabático, pero podemos extrapolar razonablemente y decir que en los tiempos de Pablo se creyó a Josué el escritor de la Ley, y por tanto de gran parte del Pentateuco.

Primero; el autor de Hebreos no se conoce, aunque es cierto que Pablo es candidato , pero para ello, debería haber cambiado mucho de estilo, es por ello que las hipótesis mas fiables señalan a Bernabe o a Silas.Pero bueno, esto poco importa para el tema que tocas;

Mencionas Hebreos 4 y para poder saber de lo que realmente se habla lo mas importante es contextualizar;
Como se ve en el titulo, esta carta esta dirigida a los Hebreos, los cuales consideran a Moises como fuente de la mayor revelación divina, pero el autor quiere hacer nortar que para el cristiano Jesús es superior a Moises (aunque puede que superior no sea la palabra adecuada), lo mejor es que lo ponga con las mismas palabras del autor;
“Por tanto, hermanos santos, participantes del llamamiento celestial, considerad al apóstol y sumo sacerdote de nuestra profesión, Cristo Jesús; el cual es fiel al que le constituyó, como también lo fue Moisés en toda la casa de Dios. Porque de tanto mayor gloria que Moisés es estimado digno éste, cuanto tiene mayor honra que la casa el que la hizo. Porque toda casa es hecha por alguno; pero el que hizo todas las cosas es Dios. Y Moisés a la verdad fue fiel en toda la casa de Dios, como siervo, para testimonio de lo que se iba a decir; pero Cristo como hijo sobre su casa, la cual casa somos nosotros, si retenemos firme hasta el fin la confianza y el gloriarnos en la esperanza.”

Y después de esto, pone de ejemplo el salmo 95, en el cual se habla de las condiciones necesarias para entrar en el “reposo” de Dios. Haciendo una analogía sobre el “reposo” que recibió el pueblo de Israel después de vagar 40 años por el desierto, al entrar en la tierra prometida, y el reposo que Dios por medio de Jesucristo promete a todos aquellos que sean fieles a sus enseñanzas, advirtiendo que fueron muchos los que no alcanzaron la tierra prometida por causa de su incredulidad y que esta misma causa puede llevar ahora a no entrar en el reino de Dios a los que no permanezcan fieles.

Y en el v. 8 que tu menciones dice;

“Si oyereis hoy su voz,
No endurezcáis vuestros corazones.
Porque si Josué les hubiera dado el reposo, no hablaría después de otro día. Por tanto, queda un reposo para el pueblo de Dios. Porque el que ha entrado en su reposo, también ha reposado de sus obras, como Dios de las suyas.
Procuremos, pues, entrar en aquel reposo, para que ninguno caiga en semejante ejemplo de desobediencia. Porque la palabra de Dios es viva y eficaz, y más cortante que toda espada de dos filos; y penetra hasta partir el alma y el espíritu, las coyunturas y los tuétanos, y discierne los pensamientos y las intenciones del corazón. Y no hay cosa creada que no sea manifiesta en su presencia; antes bien todas las cosas están desnudas y abiertas a los ojos de aquel a quien tenemos que dar cuenta.”

Josue condujo a Israel a la tierra de su reposo prometido, pero ese solo fue un reposo terrenal, sombra solo del reposo que nos espera a aquellos que entremos a la presencia de Dios, a la Jerusalem celestial. El hecho mismo de que Dios hablara al rey David en los salmos del “reposo” , mucho después de la entrada a la tierra prometida, significa que el verdadero reposo es el espiritual es cual nos mostro Cristo.

Así que, en este texto ni se habla de "sabat" ni de pentateuco. Todo lo que cuentas de lo que creían o dejaban de creer en tiempos del N.T sobre quien escribió el pentateuco, sobre todo con estas bases que nos pones, es completamente infundado, de hecho a esto en mi pueblo se le llama; “mesclar ous amb caragols “ (mezclar huevos con caracoles).
Y ya me voy buscando un hueco para lo de los Yahvistas que tampoco tiene desperdicio.
Salut.

abdal-lah
21/11/2009, 12:07
Salam Xisca:

Uhi que largo; ya lo leere cuando tenga tiempo. Pero me gustan más tus poesias.

una abraçada

xisca
21/11/2009, 14:05
" Todo se pega, querido amigo......todo se pega :o"



P.D; je, je

minoria
27/04/2010, 18:18
Interesante el debate sobre la judeofobia espanola.Los judios expulsados de Espana eran bien hispanizados,es asombroso que mantuvieron el espanol durante siglos.SEFARDI en hebreo,como ellos se llaman,significa ESPANOL.Todavia unos 100,000 hablan el LADINO,un dialecto derivado del espanol,pero como 98% igual.
Aqui "Las Noticias en Ladino"desde Jerusalen.

http://www.youtube.com/watch?v=S_K_1MkGuCk

JUSTICIA

Me alegro que en 1931 Espana dio el derecho a TODOS los descendientes de los judios expusados de obtener automaticamente la CIUDADANIA ESPANOLA.Ya hay unos 20.000 judios en Espana.

CONTRIBUCIONES

Y con razon ya que habian sido maltratados antes.En 1391 hubieron masacres en la peninsula con 50.000 judios muertos y otros 50.000 se convirtieron para no morir.Habia senalado antes a FERNANDO DE ROJAS(judio)quien escribio LA CELESTINA,la mejor obra literaria en espanol despues de EL QUIJOTE.

EL MEJOR FILOSOFO DE ESPANA ERA JUDIO
No hablo de Maimonides,el no era espanol,su idioma era el arabe.En la peninsula la nacionalidad es por el IDIOMA(portugues,catalan,gallego(las poesias de ROSALIA DE CASTRO son lo mejor de cualquier poetisa en cualquier idioma de la peninsula:catalan,espanol,portugues,etc),vasco,esp anol).

Era LUIS VIVES(1492-1540).Era 100% judio pero fue criado como cristiano y era un verdadero creyente.El forma,con ERASMO y TOMAS MORO(autor de La Utopia) la trilogia de los mejores HUMANISTAS del RENACIMIENTO.

Meridiano Claro
27/04/2010, 19:41
Salud

Es significativo que los herederos de las fuerzas o sectores que promovieron la judeofobia y han justificado la deportación de los sefardíes, son los que actualmente promueven el eurosionismo y la islamofobia.
Odiaban al europeo judío y actualmente defienden al sionismo.
Y es que sionismo es un movimiento nacionalista europeo, que pretende los mismos objetivos que las derechas nacionalistas religiosas europeas: sacar los judíos de Europa.

Badr
27/04/2010, 20:45
Salud

Es significativo que los herederos de las fuerzas o sectores que promovieron la judeofobia y han justificado la deportación de los sefardíes, son los que actualmente promueven el eurosionismo y la islamofobia.
Odiaban al europeo judío y actualmente defienden al sionismo.
Y es que sionismo es un movimiento nacionalista europeo, que pretende los mismos objetivos que las derechas nacionalistas religiosas europeas: sacar los judíos de Europa.

Exactísimamente y por eso a los palestinos e los castiga con tal saña y no e los perdonará jamás, porque si se ceja en su castigo a alguien pudiera ocurrírsele pensar que en realidad ese crimen lo cometieron los europeos, y por eso los europeos no moverán un dedo por los palestinos, apartede que naturalmente siguen teniendo miras estrictamente coloniales para con el oriente medio.

Salaam

maria
27/04/2010, 21:25
EL MEJOR FILOSOFO DE ESPANA ERA JUDIO
No hablo de Maimonides,el no era espanol,su idioma era el arabe.En la peninsula la nacionalidad es por el IDIOMA(portugues,catalan,gallego(las poesias de ROSALIA DE CASTRO son lo mejor de cualquier poetisa en cualquier idioma de la peninsula:catalan,espanol,portugues,etc),vasco,esp anol).
El que el árabe no sea un idioma español, se debe a que los mismos que expulsaron a los judíos prohibieron que los españoles usaran el árabe. Ni la España actual es sólo el territorio peninsular, ni los que fueron expulsados hablaran el idioma que hablaran eran otra cosa que españoles.
Por otra parte, negar que los arabohablantes de alandalus fueran españoles nos priva de una riqueza cultural inmensa.

minoria
28/04/2010, 05:02
Hola Maria:
Decir que los que hablaban arabe eran espanoles cuando no hablaban el espanol no es logico.Se han dado muchos casos donde en un tiempo se hablaba un idioma en una region y ahora no.

TURQUIA
Antes ahi todo el mundo hablaba el GRIEGO.Ahora no.Ningun turco dice que la cultura griega que antes existia en Turquia es turca.

MAGNA GRECIA(sur de Italia y Sicilia)
Antes el SUR de Italia y la SICILIA eran de habla griega.ARQUIMEDES(287-212 AC),uno de los cientificos y matematicos mas brillantes de toda la historia era de ahi.Ningun italiano dice que ARQUIMEDES era italiano.

Ahora no niego que los arabes en Espana tuvieron personalidades resaltantes,el mas famoso es AVOERROES,el filosofo,y hay que contar la historia de aquel reino porque es parte de la historia de la peninsula.Como hay que contar acerca del imperio romano y los escritores SENECA y MARCIAL.Pero decir que Averroes era espanol es como decir que era PORTUGUES o CATALAN.El propio hombre no hubiera estado de acuerdo.

minoria
28/04/2010, 05:23
Hablando un poco mas de los idiomas peninsulares,el idioma es el elemento de identificacion,el arabe desaparecio como uno de los idiomas peninsulares en 1502 cuando los 300.000 araboparlantes de ex-reino de Granada fueron dados la opcion de convertirse o irse,unos 150.000 se fueron.
En 1502 habian 9 millones que hablaban espanol,catalan,vasco,portugues y gallego.MIGUEL DE UNAMUNO dijo "la sangre de mi espiritu es mi lengua"y ALBERT CAMUS(nacido en Algeria,pero que nunca aprendio el arabe),el famoso escritor existencialista dijo "ma patrie,c'est la langue francaise".
No tener en cuenta el idioma es como decir algo ilogico como que RAMON LLULL(1232-1315)el mejor escrito en catalan y un filosofo brillante(escribio el ARS MAGNA) y que hasta donde sabemos nunca aprendio el espanol,era un espanol.
O que CAMOES,el mejor escritor portugues,quien escribio LAS LUSIADAS(sobre el explorador Vasco da Gama) era espanol porque antes (1580-1640) Portugal era PARTE de Espana.
O que Camus era un arabe.
En los libros SIEMPRE se reconoce el merito de LLULL como hombre brillante,pero siempre se dice "el era catalan".El mismo Llull estaria de acuerdo.

minoria
28/04/2010, 05:54
Como me pasiona el tema del idioma quiero anadir un poco acerca del idioma CHABACANO,es similar al LADINO.Fue el nombre dado por los espanoles y significa vulgar,de mal gusto.Unos 500.000 hablan un idioma derivado del espanol,muy parecido,un criollo espanol.Escuchalo,es muy parecido al espanol:
http://www.youtube.com/watch?v=34nWf-mcwks

Y aqui esta un articulo en chabacano:(articulo "Espana",wikipedia)
http://cbk-zam.wikipedia.org/wiki/Espa%C3%B1a


Como dije antes el idioma es la esencia de un pueblo,es lo que hace uno frances,italiano,aleman,espanol,no es el territorio.

abdal-lah
28/04/2010, 07:30
Interesante el debate sobre la judeofobia espanola.Los judios expulsados de Espana eran bien hispanizados,es asombroso que mantuvieron el espanol durante siglos.SEFARDI en hebreo,como ellos se llaman,significa ESPANOL.Todavia unos 100,000 hablan el LADINO,un dialecto derivado del espanol,pero como 98% igual.
Aqui "Las Noticias en Ladino"desde Jerusalen.

http://www.youtube.com/watch?v=S_K_1MkGuCk

JUSTICIA

Me alegro que en 1931 Espana dio el derecho a TODOS los descendientes de los judios expusados de obtener automaticamente la CIUDADANIA ESPANOLA.Ya hay unos 20.000 judios en Espana.

CONTRIBUCIONES

Y con razon ya que habian sido maltratados antes.En 1391 hubieron masacres en la peninsula con 50.000 judios muertos y otros 50.000 se convirtieron para no morir.Habia senalado antes a FERNANDO DE ROJAS(judio)quien escribio LA CELESTINA,la mejor obra literaria en espanol despues de EL QUIJOTE.

EL MEJOR FILOSOFO DE ESPANA ERA JUDIO
No hablo de Maimonides,el no era espanol,su idioma era el arabe.En la peninsula la nacionalidad es por el IDIOMA(portugues,catalan,gallego(las poesias de ROSALIA DE CASTRO son lo mejor de cualquier poetisa en cualquier idioma de la peninsula:catalan,espanol,portugues,etc),vasco,esp anol).

Era LUIS VIVES(1492-1540).Era 100% judio pero fue criado como cristiano y era un verdadero creyente.El forma,con ERASMO y TOMAS MORO(autor de La Utopia) la trilogia de los mejores HUMANISTAS del RENACIMIENTO.


vaya Maimónides no era español jajjajajaja. Vaya, vaya nacer en Córdoba no lo hace español jajajjaa, pues los andalucistas estaran contentos. monioria huele a nacionalismo mesetarioooooo catolico romanoooo

maria
28/04/2010, 11:13
Hablando un poco mas de los idiomas peninsulares,el idioma es el elemento de identificacion,el arabe desaparecio como uno de los idiomas peninsulares en 1502 cuando los 300.000 araboparlantes de ex-reino de Granada fueron dados la opcion de convertirse o irse,unos 150.000 se fueron.
En 1502 habian 9 millones que hablaban espanol,catalan,vasco,portugues y gallego.MIGUEL DE UNAMUNO dijo "la sangre de mi espiritu es mi lengua"y ALBERT CAMUS(nacido en Algeria,pero que nunca aprendio el arabe),el famoso escritor existencialista dijo "ma patrie,c'est la langue francaise".
No tener en cuenta el idioma es como decir algo ilogico como que RAMON LLULL(1232-1315)el mejor escrito en catalan y un filosofo brillante(escribio el ARS MAGNA) y que hasta donde sabemos nunca aprendio el espanol,era un espanol.
O que CAMOES,el mejor escritor portugues,quien escribio LAS LUSIADAS(sobre el explorador Vasco da Gama) era espanol porque antes (1580-1640) Portugal era PARTE de Espana.
O que Camus era un arabe.
En los libros SIEMPRE se reconoce el merito de LLULL como hombre brillante,pero siempre se dice "el era catalan".El mismo Llull estaria de acuerdo.



LLul, además de hablar catalán, era de Cataluña, si cataluña forma parte de España Llul, además de catalán era español. Camoes, además de hablar portugues, era de Portugal. Si Portugal no forma parte de España Camoes es portugues. Maimonedes, además de hablar árabe que era la lengua culta de su momento, era cordobés, no era árabe. Si Córdoba forma parte de España, Maimónedes era español.
Si lo español es lo peninsular, ni canarios, ni baleares, ni ceutíes ni melillenses -muchos de los cuales hablan árabe y otros muchos amazzig- son españoles.
Si lo español es cuestión de idioma, entonces puedes decir que Gabriel García Márquez , Mario Vargas Llosa, etc. son españoles, pero vascos, catalanes, etc, no lo son.

Loyda
28/04/2010, 12:23
Llull era mallorquin. Mallorca en el tiempo de Llull pertenecia a la corona de Aragon, cuyos dominios ademas del historico Aragon comprendian los reinos de Mallorca, Valencia, Sicilia, Córcega, Cerdeña, Nápoles y Cataluña, así como, durante breve tiempo, los ducados de Atenas y Neopatria.


Saludos.

minoria
28/04/2010, 13:49
Hola:
Veo que definen espanol como todo nacido bajo el actual territorio politico de Espana.Pero la esencia de lo que constituye el pueblo espanol en si es el idioma,segun la costumbre.
En primer lugar en la epoca de Averroes Cordoba no era parte del reino de Castilla y lo que luego era Castilla y Aragon juntos(en 1478).Ahorra lo es.Como dije antes no tengo nada contra senalar la historia del reino arabe y sus aportaciones.Pero de ahi a decir que un conjunto etnico(que hablaba arabe) es lo mismo que otro grupo(que no entiende ese idioma y a quien es mucho mas facil entender el italiano)no tiene logica.
De nuevo,es como si los italianos dijeran que ARQUIMEDES(quien hablaba griego),quien era de Sicilia,era italiano,solo porque la Sicilia ahora es parte politica de Italia.
Una cosa que uno ve es que hay una idealizacion de la presencia arabe en la peninsula,como antes,ahora no,habia acerca del imperio otomano.Tenia sus aspectos positivos y tambien negativos,por eso decir que Al-Andalus es un modelo en si por hoy no corresponde a la realidad,cuando uno conoce los aspectos negativos.

minoria
29/04/2010, 06:22
Siguiendo de nuevo con el tema de la judeofobia espanola la gran mayoria de las victimas de la inquisicion espanola era judios.Gente judia a quien se les creia que praticaban el judaismo en secreto.

NUMERO DE VICTIMAS
La inquisicion duro de 1478 hasta 1834,o sea 356 anos.Antes se creia que el numero de muertos era 30.000,luego bajo a 20.000,luego a 10.000.Ahora los eruditos dicen que era 4.000.Pero el MEJOR EXPERTO sobre la inquisicion espanola, HENRY KAMEN lo pone en 2.000 (en "The Spanish Inquisition:A Historical Revision",1998).
De hecho,ya para el ano 1740 la inquisicion estaba no-funcional,practicamente sin vida.

MASACRADOS TAMBIEN POR SU RELIGION
Aun con 4.000 entre 1478-1740 es menos que los 7.000-10.000 sacerdotes,monjas,monjes y otros religiosos catolicos ejecutados solo por ser clerigos,cristianos catolicos en 1936 por los republicanos(por el segmento anarquista,comunista,socialista de ese bando)durante la guerra civil espanola.Ellos fueron masacrados solo por su religion,esta reconocido que practicamente todos no estaban involucrados en la politica.

LA INQUISICION PORTUGUESA
La mayoria de sus victimas era judios.Duro de 1537-1821,y entre 1536-1794 murieron 1.200 personas.
En 1492 150.000 de los 300.000 judios espanoles(de una pobalcion total de 8 millones)se fueron.Unos 100.000 emigraron a Portugal.

maria
29/04/2010, 06:55
Luis Vives era de España y Maimonedes era de ¿Arabia? como también escribía en hebreo tal vez fuera de ¿dónde?

Cualquier nacido vivido y muerto en Andalucía no es considerado español porque hablaba arabe entonces ¿cualquier nacido y muerto en Colombia es considerado español porque sí lo hablaba?

Sigue sin responder cómo consderamos a los canarios, ceutíes, melillenses y baleares.
¿A los granadinos entre Enero de 1492 y el momento en que fueran obligados a olvidar su idioma?

maria
29/04/2010, 06:56
No hubo una Edad "Media" española
by Daniel Eisenberg


He dejado de enseñar la literatura española medieval. Aunque comencé como medievalista, con una tesina sobre la General Estoria de Alfonso X 1, he cambiado mi carrera a otros campos de investigación y de enseñanza.
En parte, mis experiencias han sido especialmente agudas porque enseño principalmente a estudiantes extranjeros — norteamericanos en su mayor parte. Estos estudiantes dominan imperfectamente el castellano. No entiendo en qué estarán pensando los que diseñan programas de estudio que comienzan con el Cid. Para estos estudiantes, su primer contacto con otra cultura que la suya, a veces su primer contacto con la literatura escrita, es este texto lingüística y culturalmente remoto.
He pensado muchas veces que la historia de la literatura debería enseñarse al revés, comenzando con las obras actuales, las más cercanas a nosotros, las más accesibles. Después pasando a estudiar sus antecedentes, sus fuentes, sus modelos y por último, como remate o como curso avanzado, las tinieblas de la literatura oral de la que ha descendido toda la literatura escrita. No se hace así, y acaso podéis imaginar el absurdo que es comenzar la enseñanza de la cultura española con el Cantar del Çid o peor todavía, las jarchas. Pero es la realidad.
No es sólo una cuestión de enseñar a extranjeros, o de cómo enseñarles. Al pasar los años, me ha molestado cada vez más la temática de algunas de las obras que tenía que enseñar. Las Coplas de Jorge Manrique enseñan que se gana el cielo con sangre de moros. En el Cantar, Rodrigo Díaz de Vivar estafa a judíos, mata a moros y cobra parias como si fueran justas y normales. No hay nada paralelo en las otras literaturas cristianas peninsulares, ni en la literatura hispanoárabe — aunque sí, curiosamente, en la hispanojudía.

Se empobrece a la literatura española.

Pero el colmo fue mi progresiva realización de la visión empobrecida de la literatura medieval española que se encontraba en todas las antologías e historias de la literatura a mi alcance. Un ejemplo obvio. Todos sabéis que en Valencia se publicó en 1490 una novela importante, Tirant lo blanch. ¿En qué antología, en qué historia de la literatura española se encuentra? Sí en alguna, pero son raras excepciones que hay que buscar. ¿Y El collar de la paloma? Creo que en ninguna. La literatura medieval española suele identificarse con la literatura medieval castellana, y unas pocas veces con las literaturas cristianas hispánicas. Las clases, las antologías, las historias de la literatura española, en cuanto al período medieval, incluyen lo castellano y casi exclusivamente lo castellano. Lo no castellano, y desde luego lo no cristiano, no puede ser español.
Después de comenzar a fijarme en ello, he notado cuán general es esta actitud. Se puede reunir fácilmente ejemplos. Coged no cualquier historia, pero casi cualquier historia de la literatura medieval. Por citar una entre muchas: Breve historia de la literatura española de Carlos Alvar, José-Carlos Mainer y Rosa Navarro (Madrid, Alianza, 1996). Toda esta literatura "española" está escrita en lengua castellana; la catalana, entonces, no es española. Charles Faulhaber estudia las bibliotecas perdidas de la España medieval, y no se le ocurre mencionar las más ricas: las cordobesas del Califato2. Un coloquio sobre "Las lenguas de la España medieval" se limita a las literaturas románicas. Para mayor sorpresa, se celebró hace poco en la Universidad de Nuevo México un coloquio sobre "Mil años de literatura ibérica", nada menos, que se limita a las literaturas románicas.
Lo cual significa, desde luego, un empobrecimiento cultural de España espeluznante, absurdo. Dejo aparte las literaturas orales posibles o ciertas, como la vasca y la germánica, de las cuales no nos ha llegado ni una línea. Hablando sólo de literaturas escritas, entre el fin del imperio romano y 1492 hubo en lo que hoy es España literaturas hispanolatina, hispanoárabe, hispanojudía, castellana, gallega y valenciana-mallorquina. De estas seis literaturas la castellana, no la más rica de ellas, ha quedado "canonizada" como única representante del período.

La visión de España que se refleja.

Nos toca a los medievalistas corregir este enfoque manipulado. Pero la tarea pide atrevimiento. Tras la posición privilegiada de la literatura castellana en las historias y clases de literatura española, está una definición de España. Para cambiar la definición de "literatura española medieval", trabajo previo es la redefinición de la España medieval. Y no se puede definir la España medieval sin disponer, abierta o tácitamente, de la definición de España.
Este problema, este enigma que es España, se produjo, se desarrolló, se concretó o se reafirmó durante la llamada "edad media". Son materia de controversia los posibles o ciertos cambios, según la persona, que ocurrieron en la península ibérica entre el fin del imperio romano y el reinado de Carlos V. ¿Existió "España", tal como ahora la entendemos, en 711? O ¿no llegó a existir hasta el matrimonio de Fernando e Isabel? O ¿hasta la conquista de Granada? Es una cuestión cien por cien medieval, que nosotros los medievalistas tenemos que meditar.
La derecha católica ha sabido y sabe exactamente qué es España. Un país creado por los visigodos que implantaron el catolicismo. Cristiano, casto y varonil, fue invadido de moros paganos y degenerados. Un heroico esfuerzo logró conquistarles y después expulsar a todos aquellos que no aceptaron el cristianismo, y también a algunos de éstos. Se trata de una visión de España que ha campeado durante más de 500 años. Fue la de Isabel la Católica. Los castellanos son más españoles que los que hablan otras lenguas. España es no sólo un país católico, sino el país católico. El castellano es el español, la literatura castellana es la literatura española, y la historia de Castilla es la historia de España. No sería una exageración, creo, denominarla también la visión de los habsburgos, y del franquismo (aunque no sé si la del General Franco en persona). Y esta visión no se defiende hoy en día como correcta. Aquella España de Rodrigo el último godo, del Cid, de la Reconquista, ya ha pasado a la historia. Pero tampoco tengo noticia de que se busque un sustituto de esa visión caducada, ni que se intenta rectificar sus errores.
Si Santiago, por ejemplo, es todavía patrón de España, y el Rey va a Santiago de Compostela el 25 de julio, el día compostelano, para hablar de España, constituye una afirmación de una cierta identidad del país. Y todos nosotros — los medievalistas — sabemos, después de las investigaciones del pasado siglo, que esta identidad compostelana está basada en mitos, para no decir mentiras3. Todos ellos creados, fomentados y mantenidos no por motivos religiosos, sino políticos.
Esta visión tradicional de España, que era la de Menéndez Pidal, entre otros muchos, ya no satisface, al menos a muchos. Falta algo. Con la libertad de culto, pierde su vigencia la noción de una España cristiana, defensora militante del catolicismo, unida políticamente por las bodas de Isabel y Fernando de Aragón, y religiosamente por la prohibición del judaísmo en 1492 y, poco después, la prohibición del culto islámico. Hace falta una reexaminación, y en la medida que resulte necesaria, una redefinición de su realidad histórica. El autoconocimiento es un paso previo para alcanzar la sabiduría y la paz espiritual.
No quiero decir con ello que Isabel o sus historiadores hayan creado este mito. Remonta a siglos anteriores a ella y ellos, fortalecido con documentos falsificados, milagros inventados e historias noveladas. Entre ellos figuran los mitos de Rodrigo, el último godo, de Santiago enterrado en Galicia y de la batalla de Clavijo. Tampoco quisiera decir que los cristianos fueron los únicos mixtificadores. Los judíos tenían también su mito de ser los primeros dueños de la península, llegados antes de Cristo, hecho que la arqueología no apoya. Los musulmanes también tenían mitos: uno de ellos el de la "conquista" de España, origen del mito de la "reconquista".
Pero repito: la definición no sólo de la literatura española, sino de España misma está en manos de nosotros, los medievalistas. Somos los filósofos que podemos salir de la cueva, para ver la luz del sol. Es nuestra responsabilidad el meditar lo que estamos haciendo, y no transmitir mentiras a nuestros estudiantes. O para decirlo con términos cristianos: "La verdad os hará libres" (Juan 8.32), reza el escudo de la universidad donde estudié: veritas vos liberabit. O en el refrán citado por Cervantes (Persiles III, 10), "la verdad es hija de Dios".

Cómo definir a España. La teoría de Américo Castro.

La cuestión es, si la entiendo correctamente, cuáles son las características esenciales que definen a España, y hasta cuándo remontan estas características. ¿Qué contribuyeron los iberos, los celtas, los cartagineses, los griegos, los romanos, los hebreos, los suevos, los godos, los bereberes y árabes, los franceses?
Las opiniones son más diversas de lo que se piensa. Todos sabemos, creo, que según Américo Castro, la nación española es producto de la convivencia de las tres religiones — o "leyes", como entonces se las llamaba — en la península desde 711 hasta 1492. Influido por los horrores de la Guerra Civil, y casi el único saldo positivo de ella, desde su refugio de Princeton pudo formular una visión nueva de la historia española. Y entendió que la Guerra Civil era realmente una guerra religiosa, y al mismo tiempo, inseparablemente, una guerra sobre la definición de España.

maria
29/04/2010, 06:58
Para Don Américo, los judíos y moros no son elementos extraños a España, sino contribuyentes a la nacionalidad española. Otros opinan que España comenzó con los visigodos, quienes implantaron el catolicismo, y que todo el período hispanomusulmán es una interrupción en la historia de "España". La primera historia publicada de la literatura "española", sin embargo, en el siglo XVIII, comenzó con la literatura hispanolatina, la cual llenó todos sus 11 tomos publicados. Y según Cervantes, los numantinos — celtíberos — eran españoles.4

La imposibilidad de una definición.

Hay otros candidatos todavía para los primeros españoles. El debate es circular: desde las características de los primeros españoles se define a España, y desde la definición de España se identifica a los primeros españoles. Sin un punto firme de arranque, es una cuestión imposible de resolver a través de la investigación histórica. La documentación para seguir las huellas primitivas de aquellas características de España, sean las que sean, falta. Pero aun si existiera, falta el necesario acuerdo sobre las características que definen a España.
¿Séneca es español? Enhorabuena. Pero ¿no lo es Marcial también? ¿Los celtíberos? Posiblemente. Pero ¿por qué no las puellae gaditanae, las bailarinas eróticas de la antigüedad, y la cultura que las produjo5?

Se necesita un mito.

La definición de España tiene que ser mítica. Los mitos son esenciales a cualquier nación, realmente fundamentales. Como el rancio mito de la España católica, militante y castellana no es viable hoy en día, voy a proponerles la creación de un mito nuevo. Éste, como cualquier mito "nacional", al fin y al cabo es otra simplificación selectiva del caos que es la historia de un país. Pero espero que sea menos falso, menos manipulado y menos interesado que el de Isabel la Católica y los habsburgos. Para el período medieval, al menos, la historia de España es más que la historia de Castilla. La literatura española medieval es más que la cristiana y mucho más que la castellana. El cristianismo sólo es una de tres grandes religiones que coexistían en una relativa armonía.
Y por cambios muy pequeños en sus orígenes, la historia de España y Europa pudo haber sido otra. Me fascina, a veces incluso me tortura el meditar todas estas Españas posibles que no han podido ser, porque convenía a alguno que un documento se falsificara, una verdad se suprimiera, una persona se muriera. ¿Cómo hubiera sido España sin los cluniacenses? ¿Si el rito mozárabe no se hubiera suprimido? ¿Si los curas podían casarse? ¿Sin el camino de Santiago? ¿Con Santa Teresa como patrona? ¿Sin el Compromiso de Caspe? ¿Si Juana la Beltraneja fuera reina en lugar de Isabel? ¿Si los judíos no se expulsaran? ¿Si Fernando de Talavera continuase como arzobispo de Granada?6 ¿Si Felipe el Hermoso no se muriera asesinado? ¿Si se aceptara que los moros del siglo VIII no conquistaron España, ni tenían que conquistarla, pues se les abrieron las puertas de las ciudades, descontentos sus vecinos con el régimen visigodo?

Lo que sabemos.

Manos a la obra. El nuevo mito tiene que basarse en la verdad en cuanto se pueda. Aunque al fin y al cabo acabaremos con un mito, todavía tenemos que basarnos en la verdad, la santa verdad, en cuanto podamos.
Esta verdad, no es tan fácil de encontrar. No existe una historia religiosa de España, ni incluso una historia de las órdenes religiosas. Algunos textos importantes para la historia de la llamada "Edad Media" española no han sido traducidos - entre ellos, la enciclopedia de cultura granadina llamada Ihatah (El círculo, lo que incluye todo), del polígrafo Ibn al-Khatib7. Una historia musulmana de la "reconquista", con la "conquista" — nunca designada "reconquista" — de Granada no despierta interés en España8. Textos poéticos y estudios de crítica literaria descansan en sus lenguas originales9. Peor todavía, algunas traducciones han sido censuradas10. El colmo, que el Cardenal Cisneros, para algunos un héroe, hizo en 1499-1500 una hoguera de 5.000 manuscritos en árabe en Granada, para que se perdieran estos textos11.
Lo que sí sabemos, a pesar de estos "inconvenientes", es lo siguiente. Primero, la península ibérica fue, desde la caída de los visigodos hasta la hegemonía castellana, un país de una relativa tolerancia religiosa. El exclusivismo cristiano es una aberración. El deseo de los visigodos de imponer una fe única contribuyó a su desaparición política. El concepto de "Reconquista", de restaurar un supuesto dominio del catolicismo, es tardío a la vez que mítico.
Al mismo tiempo, España fue un país de espiritualidad, cuna del misticismo moderno. Fue un país de pensamiento, de ciencias, de bibliotecas. También España fue un país de producción y riqueza agrícola, de lo cual los frutales han quedado, pero mucho, como la producción de seda, ha desparecido. Por último, y aquí acaso lo más sensible, era un país de hedonismo y sensualidad, de decorado, poesía, música, caligrafía, donde los placeres sensuales y sexuales se celebraban, cuando el documento diplomático era un poema y el pergamino, una obra de arte.

La Edad "Media", una Edad de Oro.

La España unida y monolítica creada por Isabel la Católica y continuada por los habsburgos es falsa, producto de una manipulación. La España "medieval", tolerante, sabia y sensual, es la verdadera. Incluso el término "medioevo" carece de sentido en España, por válido que sea para Italia o Francia. En vez de una edad "media", España tuvo una edad de plenitud, seguida de una decadencia que comenzó no en el siglo XVI ó XVII, sino en el XI, con la toma de Toledo por Alfonso VI, y la llegada de los cluniacenses.
En esa Edad de Oro, durante el Califato y los reinos de Taifas, España era, sin discusión, el país más avanzado de Europa. Poseía las bibliotecas más copiosas, la poesía más fina, la música más elaborada, el sistema legal y gobierno más desarrollados y las ciencias y artes prácticas en el más alto nivel. España sobresalía como en ningún otro período. Era también la sociedad más cosmopolita de Europa, si no del mundo entero. El que quería ensanchar sus horizontes intelectuales o culturales iría no a Oxford o París, sino a Toledo o a Córdoba.
La edad "media" deja de ser un intervalo de oscuridad entre las glorias del imperio romano y el Renacimiento, sino el cenit, el tiempo de esplendor y plenitud entre dos períodos de represión e ignorancia, el visigodo y el castellano, éste que se extiende hasta la muerte del Caudillo. Es todo un capítulo, un capítulo glorioso y netamente español, que falta en las historias de Europa.

Idemnizar a los perjudicados.

Existe en España ahora la libertad de culto, y se ha levantado, después de 500 años, la orden de destierro de los judíos. Pero no se ha invitado a los descendientes de los exiliados a volver, a recobrar su antigua ciudadanía española, o a recuperar sus antiguos terrenos, como ha pasado en Alemania después de la caída de la muralla de Berlín y pasará en Cuba cuando Castro muere. ¿Qué debe España a los descendientes de los judíos perjudicados, todavía castellanohablantes hasta el siglo XX? Forzados a abandonar su país — su país — sin poder llevar dinero, obligados a vender sus casas y terrenos por precios lúdicos, o abandonarlos... Y ¿fueron justos los bien documentados repartimientos de las ciudades conquistadas?
Nadie es perfecto, y todos cometemos errores. Pero si uno reconoce haber cometido un error, lo noble y correcto es, en lo posible, rectificarlo o reducir sus consecuencias. Lo que hizo, otra vez, Alemania, con las víctimas de los campos de concentración y exterminación, y con sus herederos. En los EE.UU. se habla de reparaciones a los descendientes de los esclavos12. La rectificación de los errores pasados lleva, espiritualmente, a la paz y descanso y orgullo nacionales.


1 "The General estoria: Sources and Sources Treatment", Zeitschrift für romanische Philologie, 89, 1973, 206-227.
2 Charles Faulhaber, Libros y bibliotecas en la España medieval, Londres, Grant & Cutler, 1987.
3 T. D. Kendrick, Saint James in Spain, Londres, Methuen, 1960.
4 Véase Rachel Schmidt, "The Development of Hispanitas in Spanish Sixteenth-Century Versions of the Fall of Numancia," Renaissance and Reformation, 19 (1995), 27-45.
5 Richard Hitchcock, "The Girls from Cádiz and the Kharjas", Journal of Hispanic Philology, 15 1991 [pero 1992], 103-116.
6 Talavera creía que con la predicación y las explicaciones de las verdades cristianas en su propia lengua, se podría convertir pacíficamente a los granadinos conquistados. Fue remplazado por el intolerante Cisneros, el confesor de Isabel la Católica, quien caracterizó la obra de Talavera como echar perlas a los cerdos. Véase Daniel Eisenberg, "Cisneros y la quema de los manuscritos granadinos", Journal of Hispanic Philology, 16, 1992, 107-124. Disponible en la red a http://bigfoot.com/~Daniel.Eisenberg/cisneros.htm (http://bigfoot.com/%7EDaniel.Eisenberg/cisneros.htm).
7 Ibn al-Khatib, La historia de Granada, llamada al-Ihatah f iakhbar Gharnata (en árabe). Cairo, Dar al Maaref, 1956. En Tánger en 1988 se publicaron extractos de la obra
8 Muhammad `Abd Allah `Inan, Nihayat al-Andalus, ¿Cairo?, s.e., 1966.
9 Por ejemplo, Mahrus Minshawi Jali, Abu Nuwas al-Andalus ibn Sahl al-Isracili, Cairo, Dar al-Fikr al-cArabi, 1986.
10 Un ejemplo entre varios: Ibn Sacid al-Maghribi, Moorish Poetry: The Pennants. Trad. A. J. Arberry. Cambridge, Cambridge UP, 1953.
11 Véase el artículo citado en la nota 6. Este acto de destrucción serviría como inspiración por la destrucción de los manuscritos mayas por otro franciscano del mismo monasterio.
12 Randall Robinson, The Debt. What America Owes to Blacks. Nueva York, Dutton, 2000.

minoria
29/04/2010, 19:04
Hola Maria:
Entiendo tu punto de vista.Como dije antes no tengo nada contra reconocer que Averroes y Maimonides nacieron en lo que hoy es Espana,que era brillantes.Lo mismo hacen los italianos con ARQUIMEDES.

MEZCLA
Por cierto los griegos del sur de Italia y Sicilia se MEZCLARON con los romanos y los CELTAS eran los nativos del NORTE de Italia.Los romanos los conquistaron y se mezclaron,y luego vinieron los LOMBARDOS(tribus germanica)y los OSTROGODOS(otros germanos)y se mezclaron con los habitantes.Lo MISMO con los iberos,celtas,celtiberos,romanos,visigodos,etc en la peninsula.

ARQUIMEDES
Arquimedes es lo maximo como cientifico-matematico,hay tres genios universales y son Arquimedes y NEWTON y EINSTEIN.Tal alto llega el.Los italianos nunca han dicho que era uno de ellos,pero siempre lo incluyen en la Historia de Italia,es parte de su historia,como debe ser.El MEJOR cientifico italiano a sido GALILEO,y llega casi al mismo nivel que Newton,Arquimedes y Einstein pero le falto un poco.

minoria
29/04/2010, 19:17
Hola Maria:

Hay 2 casos muy similares al de Espana:

BOHEMIA-MORAVIA
Region del pueblo eslavo CHECO.Durantes SIGLOS,como 700,muchos ALEMANES han vivido ahi y hay una DOBLE contribucion.Pero en 1945 los 2 millones de alemanes de ahi fueron expulsados.

CHECA:el educador COMENIO,hombre genial,JUAN HUS,el escritor JAN NERUDA,el compositor DVORAK,el escritor CAPEK(quien invento la palabra "robot".)Todos nacieron ahi.

TAMBIEN HAY:
La contribucion ALEMANA y JUDEO-ALEMANA.Todos ellos tambien nacieron y crecieron en la region.

ALEMANES:
RILKE:el mejor poeta aleman del siglo XX y uno de los mejores del siglo XX.
MENDEL:cientifico que descubrio las leyes de la herencia.

JUDEO-ALEMANES
KAFKA:escribio solo en aleman.
MAHLER:uno de los mejores compositores del siglo 19.
FREUD:creador del psicoanalisis.
HUSSERL:creador de la FENOMENOLOGIA,filosofo,maestro de HEIDEGGER.

Los checos en sus libros de historia escriben acerca de ellos,los reconocen,pero nunca dicen que eran CHECOS.Ellos(Rilke,Freud,etc)nunca ni siquiera aprendieron el checo.Y en realidad la contribucion alemana y judeo-alemana de Bohemia-Moravia fue MAYOR,mas significativo para la cultura mundial que la de los checos,sin embargo ellos nunca los reclaman como suyos.

minoria
29/04/2010, 19:36
EL CASO DE UCRANIA
Una region donde se han establecido los siguientes pueblos:
1.Polacos
2.Ucranianos
3.Rusos
4.Judios que hablaban YIDDISH(judeo-aleman)

Los ucranianos reconocen las contribuciones de los otros porque es lo justo pero NUNCA los reclaman como ucranianos.

CONTRIBUCION RUSA(gente que nacio y crecio en Ucrania)
PROKOFIEV:uno de los mejores compositores rusos del siglo 20,no hablaba ucraniano.

BULGAKOV:para mi el MEJOR escritor ruso del siglo 20.Su obra maestra es EL MAESTRO Y MARGARITA.El diablo visita a un hombre en Moscu en los anos 30,obra llena de fantasia.Hasta hay "una NOVELA dentro de la NOVELA".Es una novela acerca de Jesus.
Para los que pueden leer el ingles aqui esta una pelicula en ruso con subtitulos en ingles de la obra,en youtube.
http://www.youtube.com/watch?v=H61s7jRmT6M
Vale la pena.

CONTRIBUCION POLACA
JOSEPH CONRAD:nacio y crecio ahi,y luego escribio en INGLES y es uno de los mejores escritos en lengua inglesa del siglo 19.
http://es.wikipedia.org/wiki/Joseph_Conrad

RUSO Y JUDIO
EL caso de ISAAC BABEL,nacio y crecio en Ucrania,judio quien tambien se consideraba ruso.

JUDIOS DE HABLA YIDDISH
Los 3 mejores escritores de Yiddish son MOKHER SFORIM, SHOLOM ALEICHEM(el mejor) y PERETZ.Los primeros dos nacieron y crecieron en Ucrania.
Aqui hay algo sobre Sholom ALeichem:
http://es.wikipedia.org/wiki/Sholem_Aleijem

Otro genio yiddish era PERETZ MARKISH,tambien de ahi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Peretz_Markish

UCRANIANOS
Esta GOGOL quien se consideraba ucraniano pero escribia en ruso.

minoria
01/05/2010, 05:26
Hola Maria:
Lo que escribiste sobre los musulmanes en Espana es interesante.Hay,sin embargo,que clasificar la epoca 711-1492.

1.711-750:casi toda la peninsula era parte del imperio arabe de los omeyades,capital Bagdad.
2.750-929:la mayor parte era parte del imperio ABASIDA,capital Bagdad.
3.Califato de Al-Andalus:929-1031.
4.Epoca de division donde los ALMORAVIDES tomaron el poder.
5.Epoca de ALMOHADES(1147-1269).
6.Epoca de reino de Granada.

HAY VARIOS DATOS:

1.Los almoravides/almohades perseguian a los judios y cristianos,obligaron muchos a convertirse,otros se fugaron a los reinos cristianos vecinos.
2.Para 1275 ya el 90% de la peninsula fue reconquistada por Portugal,Castilla y Aragon.
3.Los JUDIOS mas notables de la epoca eran YEHUDA HALEVI(1070-1141),el mejor poeta judio del medioevo y MAIMONIDES(1135-1204),el mejor filosofo judio del medioevo.Tambien tenemos a IBN SHAPRUT(910-975) y SAMUEL IBN NAGRELLA(993-1055) y a NAHMANIDES(1194-1270).

brisam
02/05/2010, 11:12
1.Los almoravides/almohades perseguian a los judios y cristianos,obligaron muchos a convertirse,otros se fugaron a los reinos cristianos vecinos.
Esta afirmación, tal y como la planteas no es cierta.
La ola de emigración provocada por la venida al poder de almohades y almorávides, fue, sobre todo, de musulmanes. Lo que indica que todo el que no coincidiera con la politica o el pensamiento de los nuevos dueños del poder, era perseguido, sin importar su religión.
Por otra parte, precisamente Ibn Maimun, ese Maimónedes del que hablais, nunca se exilió a un reino cristiano, más próximos geográficamente. Primero se fue a Fez, luego a Palestina y después a Egipto. Ya que las condiciones, en los reinos cristianos, para todos en general y para los judíos como Ibn Mauimun en particular, no eran mucho mejores que las provocadas por almohades y almorávides, cosa que no ocurría en el resto del mundo islámico.

minoria
02/05/2010, 15:14
Esta afirmación, tal y como la planteas no es cierta.
La ola de emigración provocada por la venida al poder de almohades y almorávides, fue, sobre todo, de musulmanes. Lo que indica que todo el que no coincidiera con la politica o el pensamiento de los nuevos dueños del poder, era perseguido, sin importar su religión.
Por otra parte, precisamente Ibn Maimun, ese Maimónedes del que hablais, nunca se exilió a un reino cristiano, más próximos geográficamente. Primero se fue a Fez, luego a Palestina y después a Egipto. Ya que las condiciones, en los reinos cristianos, para todos en general y para los judíos como Ibn Mauimun en particular, no eran mucho mejores que las provocadas por almohades y almorávides, cosa que no ocurría en el resto del mundo islámico.

Los almoravides y almohades:
1.Perseguian musulmanes que ellos consideraban que no eran musulmanes que seguian el islam como debe ser.Ya despues IBN TAYMIYA dijo en esencia lo MISMO:el que se dice musulman y no sigue toda la ley islamica es un apostata,y si es un GOBERNANTE,se tiene el derecho de tumbarlo del poder.
2.Es inegable que los cristianos y judios eran perseguidos por razones puramente religiosos.Por ejemplo en 1066 todos los judios de GRANADA fueron masacrados:4.000.
Y antes en FEZ,Marruecos,todos los judios de esa ciudad habian sido masacrados:6.000 en 1033.

Ahora en esa epoca NO habia una inquisicion en ninguna parte de Europa,fue creado casi 200 anos despues y SOLO en Europa Occidental,nunco hubo una inquisicion en los paises de la iglesia ortodoxa (Rusia,Serbia,Grecia,etc).

Y NO hubo una inquisicion en CASTILLA hasta 1478.En ARAGON se creo una cerca del ano 1240 pero fue solo en papel,nunca funciono,en PORTUGAL se creo en 1537.Y por si fuera poco,la inquisicion NUNCA tuvo jurisdiccion sobre los NO-CRISTIANOS sino era solo para los cristianos.

MAIMONIDES (1194-1270)

Quizas estas enterado de las 50 ejecuciones en Cordoba en los anos 850 por razones religiosas,200 anos antes de los almoravides.Maimonides encontro refugio en Egipto,donde la cosa estaba mejor.Pero en su vida hubo una gran persecucion de los judios en YEMEN.El escribio una carta a sus lideres(Epistola a los Judios de Yemen).

YEHUDA HALEVI (1070-1141)
Su obra maestra es el poema KUZARI,el mejor poeta judio del medioevo,y el tuvo que irse de la parte de la peninsula bajo control islamica a la cristiana.

brisam
02/05/2010, 19:59
1.Perseguian musulmanes que ellos consideraban que no eran musulmanes que seguian el islam como debe ser.Ya despues IBN TAYMIYA dijo en esencia lo MISMO:el que se dice musulman y no sigue toda la ley islamica es un apostata,y si es un GOBERNANTE,se tiene el derecho de tumbarlo del poder.
¿Y qué es esto más que una cuestión política y de intolerancia hacia la comprensión ajena? Lo cual entra en plena contradicción con la libertad de conciecia proclamada en el Corán.
Lógicamente, frente a esas ideas extremistas, si los musulmanes que no las comparten son el enemigo, los de otras confesiones religiosas también lo son.

Pero no es cierto que esa sea la tónica general de la historia islámica. De hecho, las tierras islámicas fueron refugio de judíos en todos los tiempos. Judíos que fueron perseguidos en España sin teenr que esperar al establecimiento de la inquisición.
La siguiente cronología no incluye persecuciones ni progroms en Europa, ni siquera en Portugal. Se trata de hechos acaecidos en la España cristiana.

brisam
02/05/2010, 20:00
589 -III Concilio toledano. Conversión del rey Recaredo al catolicismo y restablecimiento de las normas represivas dictadas por el Concilio de Elvira.
612 -Accede Sisebuto al trono visigodo, con voluntad de cumplir los preceptos del III Concilio toledano. Edicto de expulsión.
633- IV Concilio toledano. Se insiste en la separación total entre judíos y cristianos.
694- XVII Concilio toledano. El rey Egica persigue a los judíos, acusándoles de conspirar con los musulmanes marroquíes.
845- Ramiro I de Asturias manda quemar a magos y nigromantes de sus reinos. Entre los condenados hay muchos judíos.
1035-Asalto y matanza en la judería de Castrojeriz a la muerte de Sancho III el Mayor
1088-Los judíos ortodoxos del reino de Castilla persiguen a los judíos caraitas venidos de la zona musulmana y les obligan a establecerse sólo en las zonas fronterizas.
1109-Matanzas en las juderías castellanas a raíz de la muerte del rey Alfonso VI.
1145-El rey de Navarra García Ramírez cede la sinagoga de Estella al obispo de Pamplona para que sea consagrada.
1180-Matanza de judíos en Toledo.
1196-Es quemada la judería de León por orden de Alfonso VIII de Castilla y Pedro II de Aragón. Los judíos leoneses son sometidos a un régimen de esclavitud.
1215-IV Concilio de Letrán. En él se especifica que los judíos residentes en la Europa cristiana deben ostentar signos distintivos que les diferencien de los cristianos.
1230-Asalto a varias juderías del reino de León a consecuencia de la muerte del rey Alfonso Xl.
1232-Queda establecido el tribunal del Santo Oficio -la Inquisición- encomendado al cuidado de los frailes dominicos.
233- El arzobispo de Santiago de Compostela decreta que los judíos gallegos cumplan los requisitos impuestos por el Concilio de Letrán (véase 1215).
1250-El papa Inocencio IV fuerza a los obispos castellanos a cumplir severamente la separación entre judíos y cristianos en sus diócesis.
1265-Proceso contra Nahmánides.
1272-Alfonso X se hace cargo de la ciudad de Murcia. Conquistada por su suegro Jaime I de Aragón. Dispone que los judíos de la ciudad vivan apartados de los cristianos.
1277-Destrucción de la Navarrería
1278-Saqueo del call de Gerona, provocado y ordenado por el obispo Pere de Castellnou.
1280-Prendimiento y ejecución del almojarife judío don Cag de la Maleha por orden del rey Alfonso X de Castilla.
1281-Alfonso X impone tributo extraordinario de 12.000 maravedíses a las aljamas de Castilla y León.
1283-Pedro III de Aragón reduce las posibilidades de los judíos de su reino para el ejercicio de cargos públicos y el cobro de rentas reales.
1284-Pedro III pide tributos extraordinarios a los judíos de Aragón para fortificar las fronteras del reino frente al peligro francés.
1285-Los almogávares, tropas mercenarias de Aragón, saquean el call de Gerona.
1288-Los judíos de Huesca han de pagar tributos extraordinarios para financiar la campaña de Alfonso III de Aragón en Sicilia.
1293-Cortes de Valladolid. Leyes restrictivas contra judíos.
1294-Primera acusación conocida en España de crimen ritual por parte de judíos, en Zaragoza.
1297-Un edicto del rey Jaime II de Aragón pone a los judíos bajo la jurisdicción y el capricho de los obispos aragoneses y de la orden de los dominicos.
1308-Vejaciones a los judíos navarros de Estella por el senescal de la ciudad.
1309-Acusación de crimen ritual en Mallorca. Severas medidas restrictivas contra los judíos.
1313-Un concilio convocado en Zamora y las Cortes de Dueñas dictan restricciones contra los judíos, impidiéndoles incluso el ejercicio de la medicina con pacientes cristianos.
1315-El obispo de Mallorca impone multas y reduce privilegios a la comunidad judía de la ciudad.
1320-Matanza de judíos en el norte de Aragón y Navarra.
1322-El obispo de Zaragoza confisca en nombre de la Iglesia los bienes de los judíos de la ciudad.
1327-Asaltos a distintas juderías navarras
1328 -Alfonso IV de Aragón acoge en su reino a judíos emigrados de Navarra, en cuyo reino se están produciendo graves persecuciones coincidentes con la muerte del rey Carlos IV. Los cronistas hebreos cifran en más de 10.000 los judíos muertos.
1336-Los judíos de la Navarrería de Pamplona son reducidos a residir en una aljama tapiada.
1341-El ayuntamiento de la ciudad de Sevilla decreta que los judíos vendan sus productos y hagan sus transacciones comerciales únicamente dentro de las aljamas en que habitan.
1348-Asaltos y matanzas en las juderías de la Corona de Aragón, sobre todo en las de Barcelona. Gerona y Tarragona, en Cataluña. y en las de Valencia y Sagunto.
1351-Cortes de Valladolid. Nuevas medidas restrictivas a judíos.
1355-Ataque a la judería de Toledo por las tropas del pretendiente al trono de Castilla, se calculan 1.200 judíos muertos.
1360-Matanza de judíos en Nájera.
1361-Muere Samuel Ha Leví a manos de Pedro I de Castilla.
1366- Varias juderías castellanas son esquilmadas por los mercenarios que intervienen a favor de uno y otro de los contendientes de la guerra civil. Sufren especialmente las juderías de Briviesca. Aguilar de Campoo y Villadiego
1369-Un decreto real castellano ordena la confiscación de bienes de los judíos toledanos, a la vez que aumenta sus tributos.
1371-Pedro IV de Aragón impide a los judíos de Valencia habitar viviendas que se encuentren fuera del call que tienen asignado. Cortes de Toro. Nuevas medidas antijudías.
1375-El papa Gregorio XI recuerda a la corona de Castilla su obligación de no proteger a sus súbditos judíos. Se registran quejas de los judíos por el racismo del arcediano de Ecija.
1383-La aljama de Sevilla protesta ante el rey Juan I de Castilla por el trato recibido del arcediano de Écija, que está proclamando abiertamente el pogrom. Las cortes prohiben a los judíos residir en barrios cristianos.
1385- La judería de Rivadavia en Galicia es saqueada e incendiada.
1390-Muere el arzobispo de Sevilla y queda como máxima autoridad en la diócesis el arcediano de Écija, que ordena inmediatamente la destrucción de las sinagogas y de todos los libros hebreos de la diócesis y el traslado de las lámparas santas judías a la catedral de Sevilla.
1391-En el mes de junio comienza el gran pogrom contra los judíos en las ciudades españolas. Matanzas en Sevilla, Valencia y Barcelona.
1401-Martín I prohibe la restauración del call de Barcelona. Carlos de Navarra vende los bienes de los judíos de su reino.
1404-Las cortes de Valladolid son las únicas de Castilla que se pronuncian a favor de los judíos perseguidos en el reino.
1406-Muerte de Enrique III de Castilla. Su médico, don Mayr, es acusado de haberla provocado: es sometido a tormento, durante el cual muere.
1408-Los judíos castellanos y aragoneses son obligados a no vivir fuera de las juderías y a llevar trajes distintivos especiales.
1412-Estatuto de convivencia restringida entre cristianos y judíos propuesto por la reina doña Catalina de Lancaster y posiblemente redactado y dirigido por el obispo burgalés don Pablo de Santa María judío converso. Comienzan las predicaciones del dominico Vicente Ferrer para conseguir la conversión en masa de los judíos peninsulares. En Segovia se acusa a los judíos de profanar la hostia. La sinagoga se convierte en iglesia, hoy del Corpus Christi. Se promulgan las leyes restrictivas de Ayllón y Cifuentes.
1415-Bula del papa Benedicto XIII contra los judíos.
1424-lfonso V de Aragón prohibe que los judíos se instalen en Barcelona. Les permite únicamente una residencia de paso, siempre que lleven distintivos especiales.
1449-Trece israelitas toledanos de familias principales son excluidos de la función pública que ejercían después de una matanza en la aljama. Saqueo y asesinatos en la judería de Ciudad Real.
1461-Aparece el Fortalitium Fidei del converso Fr Alonso de Espina, alegato contra los judíos. Estos escritos habrán de servir de consignas para el inquisidor Torquemada.
1467-Los conversos toledanos provocan un motín en la ciudad, a consecuencia del cual son duramente castigados.
1473-Quema de judíos en Valladolid y persecución de conversos en Córdoba.
1476-Una pretendida celebración de cultos judíos en el Viernes Santo provoca en Castilla una violenta reacción popular contra los conversos.
1478-Se autoriza el establecimiento de la Inquisición en Castilla.
1480-Las Cortes convocadas en Toledo acuerdan la prohibición de convivencia entre judíos y cristianos en Castilla. Son nombrados inquisidores generales de los reinos hispánicos Tomás de Torquemada en Castilla y Pedro de Arbués en Aragón.
1481-Se publica un edicto de gracia al que se acogen unos veinte mil conversos en Castilla para escapar a los tribunales de la lnquisición. La lnquisición comienza a actuar en Sevilla.
1483-Se establece un tribunal del Santo Oficio en Ciudad Real. Torquemada es nombrado inquisidor general.
1484-Los regidores de Burgos acuerdan que ningún judío pueda comerciar en comestibles y vituallas.
1485-Se completa la expulsión de judíos de Andalucía.
1486-La ciudad de Vitoria acuerda medidas represivas contra los judíos de su aljama.
1491-Comienza el sitio de Granada. Proceso del llamado Santo Niño de la Guardia.
1492-Enero: toma de Granada. Edicto de Expulsión, decretado en los reinos de Castilla y de Aragón. Julio: Salida de España de los judíos no conversos.

minoria
02/05/2010, 23:39
¿Y qué es esto más que una cuestión política y de intolerancia hacia la comprensión ajena? Lo cual entra en plena contradicción con la libertad de conciecia proclamada en el Corán.
Lógicamente, frente a esas ideas extremistas, si los musulmanes que no las comparten son el enemigo, los de otras confesiones religiosas también lo son.

Pero no es cierto que esa sea la tónica general de la historia islámica. De hecho, las tierras islámicas fueron refugio de judíos en todos los tiempos. Judíos que fueron perseguidos en España sin teenr que esperar al establecimiento de la inquisición.
La siguiente cronología no incluye persecuciones ni progroms en Europa, ni siquera en Portugal. Se trata de hechos acaecidos en la España cristiana.

Hola Brisam:
Me alegro que estas por los derechos humanos y ese es el punto primordial.Los datos que diste eran actos contra los derechos humanos.Pero me parece que no tomaste en cuenta que en Espana bajo los musulmanes siempre estaba vijente la ley de la pena capital si uno decia algo critico acerca del coran.Usted esta consciente de dicha ley?

maria
03/05/2010, 06:42
EL concepto de derechos humanos es bastante reciente, no era algo que se tuviera presente en la España medieval. Ni por unos ni por otros. Lo que es importante es el trato que unos y otros les dieron a las minorías.

A mí me parece que los datos sobre judeofobia en España hablan por sí solos. Aunque al post de Brisam le faltó poner las agresiones a Judíos en la España islámica para que podamos comparar.

minoria
03/05/2010, 14:44
Hola Maria:
Precisamente por eso es que no se puede tomar el caso de Al-Andalsus como un modelo o ejemplo por la Espana de hoy.

maite
03/05/2010, 14:53
El tema es la juedofobia española. Ni Marruecos, ni Yemen ni Polonia tienen demasiado que ver en este tema.

brisam
03/05/2010, 23:40
EL concepto de derechos humanos es bastante reciente, no era algo que se tuviera presente en la España medieval. Ni por unos ni por otros. Lo que es importante es el trato que unos y otros les dieron a las minorías.

A mí me parece que los datos sobre judeofobia en España hablan por sí solos. Aunque al post de Brisam le faltó poner las agresiones a Judíos en la España islámica para que podamos comparar.
Alguna ya la ha contado minoría. Esta es la cronología de las agresiones a judíos en la Esapaña musulmana.
1013-Matanza de judíos en Córdoba.
1066-Matanzas de judíos en el reino de Granada.
1107-Yusuf ben Texufin y sus almorávides ponen sitio a la ciudad judía de Lucena.
1148-Invasión almohade en Al Andalus y destrucción de la ciudad judía de Lucena.
1162-Sublevación de judíos y musulmanes en Granada contra los invasores almohades. Fuerte represión ante esta resistencia.

Efectivamente, se puede comparar.
Minoría hablaba de matanzas en Marruecos y de opresión en Yemen. Aún así, no he incluído los dos años seguidos de matanzas sistemáticas en Francia ni las expulsiones y matanzas producidas a lo largo de Europa.

minoria
04/05/2010, 06:21
Hola Brisham:
Mi critica central es que al hablar de la judeofobia espanola la FALLA CENTRAL de esa judeofobia,y de la judeofobia de los restos de los europeos(aun en una situacion muy buena como la de los judios en Polonia entre 1350-1780,o mas de 400 anos)es que esa falla es la misma que se encuetra en Al-Andalus,aun en su mejor momento.

COMO EXPLICARME
La epoca mostrada como la mejor en cuanto a la relacion judio-musulman es entre 711-1000,o como 300 anos.MAIMONIDES escribio 2 obras maestras:
1.MISHNA TORA(codigo sobre las leyes judaicas)
2.Guia de Perplejos

Debido a la persecucion de los judios en Yemen escribio una carta a sus lideres en 1172.No es una obra maestra pero es crucial.

Y QUE?
En esa carta dice lo que VERDADERAMENTE piensa:
1.Que Jesus era hijo de una judia y de un no-judio,era ilegitimo,y era un profeta falso que se proclamo el mesias.
2.Que los lideres judios hiciero bien en matarlo.
3.Que los musulmanes dicen que Mahoma esta profetizado en el AT,pero es falso.
4.Que por eso los musulmanes dicen que ellos,los judios,han cambiado el AT y han sacado todas las profecias que hablaban de Mahoma.
5.Que Mahoma invento su propia religion.
6.Y dijo que Mahoma era (usando el hebreo)que era un MESHUGA.

En los anos 850 unos 50 cristianos fueron ejecutados en Cordoba por decir cosas similares a lo de Maimonides(en cuanto al islam).
Si Maimonides hubiera vivido entre 711-1000 hubiera sido ejecutado.

maria
04/05/2010, 07:42
Se trata de casos distintos. El que un intelectual escriba su obra sin ningún tipo de censura, es un ejercicio de libertad de conciencia, bastante avanzado para la época por cierto. Pero que se podía permitir porque no entrañaba ningún peligro de desorden social.
El caso de los mártires de SCórdoba, si es que ocurrió, es muy distinto.
Se cuenta que entre el 850 y el 859 unos extraños sucesos acontecieron en la Córdoba de Abd al-Rahman II y Mohamed I: unos monjes mozárabes, aparentemente locos, insultaban al Profeta y todo lo islámico para acabar ejecutados ante su insistencia aunque primeramente se les daba la oportunidad de pedir disculpas. Incluso se optó en un principio por multarles y considerarles unos locos pero volvían a burlarse del Corán, Allah y Muhammad públicamente. Las fuentes árabes apenas hablan de aquello,para las fuentes cristianas son mártires, especialmente san Eulogio, el cabecilla del movimiento de los mártires de Córdoba.
Unos fanáticos buscando el martirio (las mismas fuentes cristianas hablan de cómo la iglesia trató de disuadirles, de cómo primero fueron multados, luego encarcelados y al no cejar, fueron ejecutdos) y provocando disturbios y desorden social es muy distinto de la obra de Maimónedes y de tantos otros que disentían del islam o de la corriente dominante del mismo, sin ningún problema ya que ellos no buscaban la revuelta popular.
http://foro.webislam.com/showthread.php?t=452

Pero digo de ser cierto, porque buscando información sobre san Eulogio me encontré esto:
S. EULOGIO OBISPO DE CÓRDOBA viaja a Pamplona el año 850, para lo que tiene que atravesar, en carruaje, toda la Península Ibérica de sur a norte. Y residiendo en el Monasterio de Leyre, en Navarra, encuentra en la biblioteca, por vez primera en su vida, una vaga alusión a un nuevo profeta Maocim. Así le llamaba, para referirse a Muhammad, sin saber muy bien cómo. En su travesía de toda la Península Ibérica no se encuentra con un solo musulmán ni conoce nada al respecto del Islam.
Esto sucede en una época en la que, según la historiografía oficial, España estaba colonizada y convertida al Islam desde hacía décadas, y las tropas árabes en sus incursiones hacia Poitiers, Francia, debían de andar en torno a Pamplona. Faltaban dos años para la muerte de Abderrahman II.
Al escribir Eulogio en el año 857 su Apologéticum Martirium, que también se conserva en la biblioteca de la Catedral de Oviedo, reconoce su ignorancia sobre la doctrina del Islam. ¡No había tenido la oportunidad de diferenciarlo del arrianismo!.
Se había empezado a adoptar la moda de los nombres árabes, así como algunas costumbres de la nueva cultura, pero "la religión" como algo diferenciado no era, hasta el momento, de dominio público. De lo contrario lo habría sabido S. Eulogio.
Sumamente asombrado, describe así su primer encuentro con la noticia: "Súbito in quadam parte cuyusdam opusculi hanc de nefando vate historiolam absque auctoris nómine reperi…". "De pronto descubrí en una parte cualquiera de un opúsculo anónimo la historia de un profeta nefando,…etc."
En esta obra describe el asombro que esta noticia le produjo, y se lo comenta a su amigo y escritor Juan Hispalense, quien envía una copia de los mismos a Álvaro de Córdoba. Tanto los textos de Eulogio, como los comentarios de Juan Hispalense, los de Álvaro de Córdoba, y los textos del autor anónimo, todos coetáneos, coinciden en su ignorancia sobre el Islam. Esta es una evidencia histórica indiscutible a la que hoy tenemos acceso a través de la fidedigna documentación existente.
Son estos los textos más antiguos y creíbles que se conservan haciendo referencia del Islam, y ¡curiosamente!, cuanto más se acercan al 711, año de la supuesta invasión, menos conocen del tema. ¿Cómo es esto posible ante un evento de tamaña envergadura, que cambió la historia de Occidente?.
El historiador José Madoz hizo un estudio al respecto de estos hechos digno de mención, en su edición crítica del Epistolario.

http://foro.webislam.com/showthread.php?t=498&highlight=abuelos

minoria
04/05/2010, 12:34
Hola Maria:
La carta escrito por Maimonides era una carta privada.La pregunta es si Maimonides tenia una buena educacion o no.Lo tenia.En el judaismo se dice "De MOISES (nota:el primero) hasta MOISES(nota:Moises ben Maimon) no hay nadie como Moises."

Si hubiera sido preguntado publicamente acerca de lo que pensaba y hubiera dicho lo mismo hubiera sido ejecutado en 850 DC en Cordoba.Segun el historiador judio-americano NORMAN STILLMAN (creo que en su libro "The Jews of Arab Lands"(Los judios de las tierras arabes) afirma que muchas veces los intelectuales judios del medioevo llamaban a Mahoma ha-meshuga.Maimonides habia afirmado que Mahoma era un HAN-MESHUGA,eso significa en hebreo "el loco."

maria
04/05/2010, 15:10
Hola Brisham:
Mi critica central es que al hablar de la judeofobia espanola la FALLA CENTRAL de esa judeofobia,y de la judeofobia de los restos de los europeos(aun en una situacion muy buena como la de los judios en Polonia entre 1350-1780,o mas de 400 anos)es que esa falla es la misma que se encuetra en Al-Andalus,aun en su mejor momento.

COMO EXPLICARME
La epoca mostrada como la mejor en cuanto a la relacion judio-musulman es entre 711-1000,o como 300 anos.MAIMONIDES escribio 2 obras maestras:
1.MISHNA TORA(codigo sobre las leyes judaicas)
2.Guia de Perplejos

Debido a la persecucion de los judios en Yemen escribio una carta a sus lideres en 1172.No es una obra maestra pero es crucial.

Y QUE?
En esa carta dice lo que VERDADERAMENTE piensa:
1.Que Jesus era hijo de una judia y de un no-judio,era ilegitimo,y era un profeta falso que se proclamo el mesias.
2.Que los lideres judios hiciero bien en matarlo.
3.Que los musulmanes dicen que Mahoma esta profetizado en el AT,pero es falso.
4.Que por eso los musulmanes dicen que ellos,los judios,han cambiado el AT y han sacado todas las profecias que hablaban de Mahoma.
5.Que Mahoma invento su propia religion.
6.Y dijo que Mahoma era (usando el hebreo)que era un MESHUGA.

En los anos 850 unos 50 cristianos fueron ejecutados en Cordoba por decir cosas similares a lo de Maimonides(en cuanto al islam).
Si Maimonides hubiera vivido entre 711-1000 hubiera sido ejecutado.

Mientras más te explicas peor lo pones. Debo entender que las exulsiones, persecuciones y matanzas sufridas por los judíos en toda Europa fueron algo que ellos se buscaron al provocar a las autoridades o al enajenar a las masas con sus declaraciones públicas y reiteradas en contra de Jesús o del cristianismo.

Si analizamos las persecuciones que tuvieron lugar en la Esapaña musulmana vemos que lo secundario fue la confesión religiosa.
La matanza de judíos de Córdoba fue precedida de su intervención en las luchas internas por el califato. (Cuestión política).
El que los alvorávides persiguieran a los judíos tuvo mucho que ver con que 40.000 judíos combatieran contra ellos y al lado de Alfonso VI en la batalla de Zalaca. (Cuestión política)
La represión de Granada se llevó a cabo después de que judíos y musulmanes se rebelaran contra los almorávides. (Custión política)
La religió siempre fue una excusa y en los reinos cristianos ocurría otro tanto de lo mismo. Cuando fueron necesarios fueron bienvenidos y cuando no, las más de la veces, fueron perseguidos. En el clima de terror que vivían (sólo hace falta echar un vistazo a la cronología para ver que, prácticamente cada año, ocurría algo en contra de ellos), lo lógico es que fueran extremadamente prudentes y no fueran por ahí provocando al personal.

minoria
04/05/2010, 18:56
Hola Maria:
Dijise:

"Mientras más te explicas peor lo pones. Debo entender que las exulsiones, persecuciones y matanzas sufridas por los judíos en toda Europa fueron algo que ellos se buscaron al provocar a las autoridades o al enajenar a las masas con sus declaraciones públicas y reiteradas en contra de Jesús o del cristianismo."

La judeofobia en Europa no fue culpa de los judios,nunca lo he dicho.Jesus,quien era judio,dijo "Ama al projimo como a ti mismo",es la REGLA de ORO(que viene de Levitico 19).Matarlos fue ir contra la ensenanza de Jesus.Esas matanzas no fueron obra de las autoridades,al contrario,estaban contra las mismas.

Una creencia popular era que en la epoca de la pascua judia ellos asesinaban un nino cristiano para anadir su sangre al pan sin levadura que ellos comen en esa fiesta.Varios papas han escrito y declarado que era una creencia FALSA,para evitar ataques a los judios.

MATANZAS DE LOS JUDIOS EN ALEMANIA EN 1350

Debido a la PESTE BUBONICA que mato a 25 millones en Europa en 2 anos(33% de la poblacion,y como la mitad de los 7.5 millones en la peninsula)hubo matanzas en Alemania contra ellos.

El rey de POLONIA,CASIMIRO el Grande,les invito en grandes numeros y les dejo vivir en autonomia.Nunca fueron molestados.La unica matanza fue en 1648,hecho por los COSACOS,no los polacos,quienes mataron 100.000.

En esa epoca "Polonia" era no solo Polonia sino tambien Lituania,Belarusia y la mitad de Ucrania.Grandes cantidades de judios se mudaron al este,y conservaron su idioma,el YIDDISH(judeoaleman),yiddish viene del aleman juddisch(judio,judaico).La epoca de coexistencia pacifica duro de 1350-1780,mas de 400 anos,y para 1780 la mayoria de los judios en el mundo vivian en Polonia y eran bien tratados,aunque estaban en un rango inferior,menor,al de los polacos,pero en otro sentido mejor,ya que eran mejor tratados que los siervos polacos,quienes no tenian autonomia.

amr
06/05/2010, 00:13
Está más claro que el agua:

Hay tres religiones, dos son marginadas, y una es legítima:

1) La Judeofobia

2) La Islamofobia

y ahora viene la buena:

3) La Cristiano-ronaldo

:cool:

minoria
06/05/2010, 04:49
Hola Amir:
No entendi el chiste pero una cosa es cierto: judeo NO es una religion,o conjunto de IDEAS de indole religioso,sino es un conjunto de PERSONAS(judios).

Un judio puede ser ateo(como Freud y Spinoza) o cristiano(como el filosofo Husserl,el compositor Mahler,Disraeli(primer ministro de Inglaterra),Luis Vives,el compositor Felix Mendelssohn) o creer en el judaismo(como Maimonides).

amr
07/05/2010, 00:18
Hola minoria

Judío es persona que profesa el judaísmo, o sea, la Ley de Moisés, como cristiano es persona que preofesa el cristianismo. Distinto es que se le desee dar una dimensión social a los judíos más allá de su práctica religiosa, como hebreo, o como antiguo habitante de Judea

Entonces, según esto, judeofobia es aversión o temor a lo judío, sea en su aspecto humano (homofobia) o sea en su aspecto practicante.

De aquí se sigue que decir judeofobia no es lo mismo que referirse a homofobia, que sí es aplicable a alguien, en este caso, al género humano, entonces el judío cae dentro por su propia definición, por lo que no se requeriría mayor precisión, y con homofobia basta para sentir aversión por lo humano.

Entonces, decir judeofobia, es lo mismo que decir que se tiene aversión a lo judío más por su aspecto ligado a su religión que a lo meramente humano. En caso contrario hablaríamos de topicazos (aversión porque tienen la nariz aguileña, aversión porque son unos avaros, etc.). No sé si me he liado más que un ocho.

Por otra parte, el chiste sólo pretendía poner en claro una realidad que se sufrió en la Península tras la proclamación del españolismo tras la Caída del último Reino Moro: la persecución, genocidio y expulsión de los sefarditas primero, y de los moriscos después a manos de la Inquisición. Slavandose los cristianos.

Salam

amr
08/05/2010, 15:34
Viendo que no prosigues la conversación Minoria, pues la termino yo concluyendo en primer lugar, que das por válido que hago la distinción entre judío como lo he explicado y judío como se pretende creer como ente o pueblo elegido y con derechos históricos que se remontan más allá del éxodo.

El hecho de admitir que el DRAE acepta la definición de judío como lo hace en su segunda acepción (hebreo o antiguo habitante de Judea), no implica que ello sea verdad, hay muchas cosas que los estamentos oficiales del momento que explican la legalidad dan por válido y mucho más tarde se revisan dichos conceptos. Desde luuego, yo hace ya mucho tiempo que me dí cuenta que no hay por donde agarrar este segundo concepto a menos claro está, que no sea por la servidumbre hacia la que el Gobierno español y el conjunto de las NN.UU. conceden a Israel (el país ocupante de Palestina).
En todo caso, si por antiguo habitante de Judea hay que definir al judío de hoy, eso simple y llanamente es una concesión demasiado generosa que no aguanta un estudio medianamente serio de la historia, un anacronismo interruptus. Que además parte del incierto hecho de la diáspora hacia el año 70 d.C., en que la relación de los antiguos hijos de Israel termina con la tierra de Palestina. Por tanto es inadmisible encontrar que diáspora del pueblo judío y sionistas estén relacionados de modo alguno.

También resulta admisible que se tienda a creer que una mentira repetida un millón de veces se acabe por tomarse como verdad. DE esta guisa, el recuerdo constante del éxodo, el exilio, el cisma y la diáspora en la historia antigua y luego el Holocausto en la reciente, añaden qué duda cabe pretendidos derechos históricos al pueblo judío. Y el problema cierto es que como tal, no existe pueblo judío, existe el Judaísmo y ello no ha dejado de existir en las diferentes culturas que los judíos convivieron en la historia de la diáspora con los pueblos de los países de acojida o de su fundación, como es el caso de los EE. UU., más si cabe, dentro del Islam que es la única que nunca ha atacado ni su religión ni sus propiedades. A la inversa, allá donde ellos fundan un estado, otros pueblos pacíficos ya instalados son los que sufren deportaciones, expropiaciones, bloqueos y exterminios.

Pero esto no es obra de los judíos, es obra del Sionismo, y de una vez el judaísmo debería marcar distancias porque está en juego muchas cosas. Y está la judeofobia de por medio.

Salam

minoria
08/05/2010, 16:33
Hola Amir:

Yo creo que judio es todo aquel que se considera judio y son 13 millones los que se consideran judios.Tecnicamente,segun la LEY JUDIA RELIGIOSA,judio es el que tiene una MADRE judia,aunque el padre sea no-judio.

Si el PADRE es judio y la madre no,no es judio.

JOEL ROSENBERG
Su padre es judio(hijo de judios ortodoxos,quien ahora es discipulo de Jesus) y su madre es no-judia.Pero el se considera JUDIO,un discipulo judio de Jesus.

UN LIBRO FASCINANTE:

Se llama "Dentro de la Revolucion:Como los Seguidores de Yihad,Jefferson y Jesus estan Luchando por dominar el Medio Oriente y Transformarlo".

Los seguidores de Jefferson:son los musulmanes como Maria que estan por la democracia y los derechos humanos.Son musulmanes que creen que el islam es eso.

Los seguidores de Jesus:son ex-musulmanes que tratan de convencer los musulmanes que viven alla.

http://www.amazon.com/Inside-Revolution-Followers-Jefferson-Transform/dp/1414319312/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1273332340&sr=1-1#noop

Badr
08/05/2010, 18:25
judio es el que tiene una MADRE judia


Y a los que tienen una madre judía y otras tres madres payas ¿se los considera judíos o garbanzas?

Salaam

maria
08/05/2010, 21:30
Los seguidores de Jefferson:son los musulmanes como Maria que estan por la democracia y los derechos humanos.Son musulmanes que creen que el islam es eso.

Limítate a hablar de lo que sabes. Yo no soy seguidora de ningún jefferson. Mi sumisión es para Dios, mis enseñanzas las extraigo del Corán y mi ejemplo es el Profeta del islam, Muhammad a quien Dios bendiga y salude.

amr
09/05/2010, 12:55
Hola Amir:

Yo creo que judio es todo aquel que se considera judio y son 13 millones los que se consideran judios.Tecnicamente,segun la LEY JUDIA RELIGIOSA,judio es el que tiene una MADRE judia,aunque el padre sea no-judio.

Si el PADRE es judio y la madre no,no es judio.

JOEL ROSENBERG
Su padre es judio(hijo de judios ortodoxos,quien ahora es discipulo de Jesus) y su madre es no-judia.Pero el se considera JUDIO,un discipulo judio de Jesus.

UN LIBRO FASCINANTE:

Se llama "Dentro de la Revolucion:Como los Seguidores de Yihad,Jefferson y Jesus estan Luchando por dominar el Medio Oriente y Transformarlo".

Los seguidores de Jefferson:son los musulmanes como Maria que estan por la democracia y los derechos humanos.Son musulmanes que creen que el islam es eso.

Los seguidores de Jesus:son ex-musulmanes que tratan de convencer los musulmanes que viven alla.

http://www.amazon.com/Inside-Revolution-Followers-Jefferson-Transform/dp/1414319312/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1273332340&sr=1-1#noop

Salam minoria

No me has respondido a nada, sólo te has respondido a tí mismo/a, además en tu esfuerzo por parecer neutro/a vas y atacas a otros que nada tienen que ver con este debate.

Y de qué ley Judía me hablas, de una de Israel o de una de la Torá?

Y respecto a Jefferson qué se supone que tengo que hacer, hacer caso del primero que cuenta la historia según le va?

Mira, en otro hilo se debate sobre Albanzas a Al-lâh (http://foro.webislam.com/showthread.php?p=55875#post55875), s.w.t., y empiezo a sacar a la luz el pecado de creerse el centro del mundo, y quizás el shaytan se esconde en la antropomorfización de todo lo conocido y cómo ese impedimento impide trascender la realidad mundana.

salam

maite
09/05/2010, 13:09
No me has respondido a nada, sólo te has respondido a tí mismo/a, además en tu esfuerzo por parecer neutro/a vas y atacas a otros que nada tienen que ver con este debate.Cierto. No sé que tiene que ver ese "libro fascinante" con el tema de debate. Te sugiero que te repases las normas del foro que te comprometiste a aceptar. El cambiar contínuamente el tema de discusión es algo que las normas prohiben.

minoria
09/05/2010, 14:44
Salam minoria

No me has respondido a nada, sólo te has respondido a tí mismo/a, además en tu esfuerzo por parecer neutro/a vas y atacas a otros que nada tienen que ver con este debate.

Y de qué ley Judía me hablas, de una de Israel o de una de la Torá?

Y respecto a Jefferson qué se supone que tengo que hacer, hacer caso del primero que cuenta la historia según le va?

Mira, en otro hilo se debate sobre Albanzas a Al-lâh (http://foro.webislam.com/showthread.php?p=55875#post55875), s.w.t., y empiezo a sacar a la luz el pecado de creerse el centro del mundo, y quizás el shaytan se esconde en la antropomorfización de todo lo conocido y cómo ese impedimento impide trascender la realidad mundana.

salam

Hola Amir:
Como habia dicho antes,para mi judio es el que se considera judio.Uno no puede ser dogmatico en lo que se necesita para ser judio,como los JUDIOS ORTODOXOS que solo consideran que judio es el que desciende de una madre judia,aunque el padre no lo es.

EL MESIAS NO SERIA JUDIO
Esa costumbre actual de la ley judia(que no esta en la ley mosaica) daria como resultado que el mesias seria un NO JUDIO.

En el AT se tiene el libro de RUTH donde una NO JUDIA se casa con un judio y su suegra es Naomi.Ella tiene un hijo llamado Obed,quien tiene un hijo llamado Isai,quien tiene un hijo llamado DAVID(el rey)(Ruth 4:17).

Segun la ley religiosa actual DAVID no seria judio,ni SALOMON ni el mesias(quien segun las profecias es un descendiente de David).

amr
09/05/2010, 18:30
Segun la ley religiosa actual DAVID no seria judio,ni SALOMON ni el mesias(quien segun las profecias es un descendiente de David).

Ah vale, ya veo por dónde te mueves.

Lo que me lleva al principio de mi post en este tema. En que tenía la duda de que mezclabas judío (como figura histórica y que sigue la Ley Mosáica) y sionista (que dice apoyarse en la Ley Mosáica para perpretar horribles ccrímenes).

Pues bueno, no son la misma cosa, sionista, descienda o no de madre judía, no acepta la disidencia dentro de la sociedad, oprime al pueblo palestino, incumple reiteradamente las resoluciones internacionales, y aprueban leyes como esa que tú citas tan orgulloso. Está redactada con el objeto de desposeer de ciudadanía a los no descendientes, también para legalizar la confiscación de tierras a los palestinos, son el resultado de la invasión de 1948, de qué leyes estamos hablando, hombre por favor!

Porque después de aquéllo el "democrático" estado de Israel aún ha encontrado la forma de perfeccionar su legislación, por ejemplo, en este post se aclaran dichos conceptos: http://foro.webislam.com/showthread.php?t=5623&highlight=leyes+apartheid

No me venga con leyes judías, las únicas a las que doy crédito son a las ligadas a su cultura religiosa, y el sionismo nada tiene que ver con ello, no confunda Ley Judía con Ley del Estado Opresor de Israel.

Si es porque no sabías diferenciar una cosa de la otra, pase, pero si lo sabes, hable más claro, hombre, nadie le va a comer, pero no es bueno andarse en la ambigüedad. Sobre todo porque confundes al personal hablando de las cosas que hacen los sionistas y adjudicándoselo a lo hecho por los judíos.

Odias a los judíos?

Salam

minoria
10/05/2010, 02:50
No tengo odio a los judios.Cuando uno analiza la situacion en 1947 la particion en 2 estados era lo mas sabio.Si no los judios hubieran sido oprimidos.

amr
10/05/2010, 10:44
Salam minoria

En una frase condensas toda tu respuesta. Ello no me da otra alternativa que estás a favor de un estado de israel pese a quien pese. Pero tal como la reformulas parece que desde 1948 hasta 2010 esa fundación no ha tenido mayor repercusión en el mundo que de para hablar apenas de judeofobia.

Pues bien, haga el favor de, si es que lo sabes, hablar de quienes oprimían a los judíos dispersos, llamémosles de la "Diáspora", hecho que ya es toda una concesión a la generosidad reconocida por la historia.

Aquí se habla de la judeofobia española, pero la judeofobia es prácticamente extensible a la práctica totalidad de Europa, además en el contexto en la que se describe en España es en el mismo contexto a la aplicada al rechazo por lo musulman. Salvo que eso empieza a desarrollarse desde 1492 en este País. Ahora ya no soy quien para determinar una correlación de los hechos que termina con el genocidio nazi en la Alemania de 1934 con la deportación y asesinato de millones de persoanas, y no sólo judíos.

Dígame entonces, qué papel juega en todo este proceso de judeofobia histórica nuestros hermanos palestinos, a quienes se les imponen una partición de su territorio bajo el mandato Británico, donde el mejor papel que le asignan es desde el mismo comienzo de la instauración de un estado sionista es la conversión de la shoah en nakba, transferir el sufrimiento de los judíos hacia los palestinos. Dígame dónde se puede apreciar en los dirigientes políticos de la época esa sensibilidad al sufrimiento recientemente sufrido en sus carnes y que es plausible debiera verse reflejado en las formas de llevar a cabo la creación de un nuevo Estado.

O bien es que no hubo tal holocausto, o las víctimas supervivientes no se cuentan entre los nuevos colonos, o simplemente en el curso de apenas un lustro, las víctimas han olvidado con celeridad el sufrimiento tan aterrador. Alguien con un mínimo de empatía, y en general toda víctima de crímenes de lesa humanidad no olvidan pero tampoco son capaces si es que apelan al sufrimiento, de causarlo inmediatamente después a otros.

Bien, no me extiendo más, es tremendo responder a una escueta frase que deja todo su pensamiento al descubierto, y la termina justificando que para salvar a una comunidad hay que masacrar a otra. Para político le auguro una brillante carrera.

Salam