PDA

Ver la Versión Completa : Respuesta del Frente Patriótico Nacionalista e Islámico de Iraq al discurso de Obama



Jorge Aldao
12/06/2009, 18:16
Respuesta del Frente Patriótico Nacionalista e Islámico de Iraq al discurso de Obama
“Usted no quiere saber la verdad, o no quiere reconocerla, pues ha ignorado los crímenes cometidos”

Frente Patriótico Nacionalista e Islámico



Noble Pueblo de Iraq, Orgullosos y dignos luchadores por la libertad, Hijos de nuestras gloriosas naciones árabe e islámica, Personas libres del mundo,

A pesar de toda la propaganda que precedió al discurso del presidente de EE UU Barack Obama en El Cairo el 4 de junio de 2009, por ser el primer discurso de un presidente estadounidense dirigido fundamentalmente al mundo islámico, lo que anunció el presidente Obama sobre Iraq fue muy poco claro y suscita, además, muchas preguntas que exigen una respuesta y una aclaración franca, tanto por su parte como por parte de su gobierno.

Obama dijo que el gobierno de EE UU ocupó Iraq por decisión propia, pero ¿quién autorizó a ese gobierno a ocupar por la fuerza militar, al margen de la legalidad y en contra de la voluntad la comunidad internacional, una nación independiente y soberana, miembro fundador de Naciones Unidas, de la Liga Árabe y de la Organización de la Conferencia Islámica y de la de los Países No Alineados?

Si Obama quiere reparar y mejorar la imagen de EE UU después de la invasión y ocupación de Iraq debe reconocer clara y francamente su responsabilidad [como nación] por todo aquello a lo que este país se ha visto sometido, tanto su pueblo como su Estado: las pérdidas humanas y materiales, la destrucción de su infraestructura y la obstrucción de su desarrollo cultural, científico y social durante los seis años de sometimiento por parte de EEUU de todas las capacidades de Iraq.

Además, el presidente Obama afirmó también que la situación de Iraq es mejor ahora que antes de la ocupación. Pero nosotros preguntamos: ¿cómo se cuantifican estos hechos y cuál es el criterio de preferencia? Durante todos los años de ocupación, ¿ha vivido el pueblo iraquí en un entorno de seguridad? ¿Puede una familia iraquí vivir siquiera una hora del día o de la noche bajo vuestra ocupación sin preocuparse por sus hijos?

Pero, ¿dónde está la democracia que el gobierno Bush prometió a los iraquíes cuando promovía la invasión y la ocupación? ¿Es la democracia de las decenas cárceles de EEUU y del gobierno títere donde sucumben casi medio millón de iraquíes? ¿O quizá es la democracia de los cuerpos no identificados y decapitados o agujereados con taladros eléctricos [la marca de los escuadrones de la muerte]? ¿Es ésta la mejora de la situación a la que se refiere Obama? ¿O es la democracia de la división sectaria, del reparto de los dividendos del poder y su transferencia a cuentas, empresas, edificios y villas propiedad de los nuevos gobernantes? ¿O es la democracia de la pobreza y la indigencia, con una situación en la que el 75 por cierto del pueblo iraquí vive en la pobreza? ¿Vivió el Iraq de antes de la ocupación el violento caos que está viviendo hoy? ¿Acaso los servicios que se ofrecen ahora al pueblo iraquí son mucho mejores que los que ofrecía el régimen nacional? ¿Era el nivel de la educación y de la sanidad tan bajo como lo es ahora en el Iraq democrático de “transparencia e integridad” al que los ciudadanos detestan debido a los muchos crímenes cometidos contra ellos y en su nombre?

¿Quién es el ‘pueblo iraquí’ del presidente Obama?

El presidente Obama afirmó en su discurso: “Dejaremos Iraq a su pueblo”. Pero, ¿quién es ese pueblo según Obama? ¿Lo son caso los despreciables agentes que infligieron el mayor sufrimiento al pueblo a través de su abominable proyecto, cuyas predecibles consecuencias están desmantelando el tejido social iraquí? Desde el punto de vista de Obama y de su gobierno, ¿el pueblo iraquí son los corruptos, los estafadores y los ladrones que en seis años no han construido una sola escuela en Iraq y cuyos escándalos financieros y administrativos han convertido a Iraq en el país más corrupto del mundo [1]?

Nosotros le decimos al presidente Obama que el pueblo de Iraq conoce quién forma parte de él, que sabe quiénes son las personas que han construido su país y a quiénes se debe su moderno renacimiento científico y cultural. Usted no quiere saber la verdad, o no quiere reconocerla, pues ha ignorado en su discurso los crímenes de las fuerzas estadounidenses en Iraq y los crímenes que sus funcionarios en el gobierno de al-Maliki han cometido contra el pueblo iraquí.

Presidente Obama: usted es culpable de que su discurso fuera poco claro en relación a Iraq y a su pueblo.

La retirada: incumplir lo anunciado

Obama afirmó que EEUU se retirará de Iraq en el año 2012. Éste es otro punto oscuro en lo que se refiere al calendario anunciado previamente por EEUU. El “Tratado de sumisión” (SOFA) [2] estableció el año 2011 como el año de la retirada del último soldado estadounidense de Iraq. Esto supone un cambio de fecha o bien que el gobierno estadounidense es quién toma unilateralmente las decisiones y que, como siempre, no respetará ningún acuerdo.

Nuestro pueblo en Iraq sabe quiénes son las personas que mantienen sus promesas y que luchan, y sabe cómo lograron hacer salir a más de un tercio de los soldados estadounidenses que servían en Iraq. La valiente resistencia iraquí de todas las tendencias —patriótica, nacional e islámica— ha hecho fracasar el proyecto de la ocupación estadounidense y está en vías de frustrar el aborrecible proceso político. El pueblo iraquí es el único gestor de la resistencia y de las valientes personas que la integran para recuperar un Iraq libre, independiente, árabe y musulmán, y para lograr que los ocupantes se vayan derrotados.

Larga vida a Iraq, larga vida a los gloriosos mártires de Iraq y de la nación árabe.

Oficina de Comunicación del Frente Patriótico Nacionalista e Islámico de Iraq, 5 de junio de 2009



Notas de IraqSolidaridad:

1. En realidad, el tercero más corrupto, solo superado por Somalia y Myammar, según la organización Global Transparency.

2. “ Acuerdo de Retirada de las Fuerzas de Estados Unidos de Iraq”, SAFO, en sus siglas en inglés. Véase en IraqSolidaridad: Pedro Rojo: Iraq, “El acuerdo de seguridad sobre la retirada de tropas estadounidenses”, un contrato de permanencia

Al Yibha al Wataniya wal Qaumiya wal Islamiya fil Iraq ( http://www.jabha-wqs.net ),

IraqSolidaridad (www.iraqsolidaridad.org)

Traducción del árabe de Imán Jamás y revisión de Beatriz Morales

JamilaNoor
13/06/2009, 07:36
Me parece que fue necesario aclarar lo que se aclara en este pronunciamiento y que para mi significa:
1. Que este país ha sido destruido por la guerra y estados unidos no ofrece soluciones al respecto.
2. Que la ocupación seguira con otro nombre (Hay muchos intereses de por medio y sobre todo, estados unidos necesita una precencia próxima a Iran)
3. que el ideal árabe de libertad y autodetermianción se mantine apesar que las ligas mencionadas en el comunicado poco o nada han podido hacer para unificar las naciones árabes.
4. que ya nadie cree en los discursos políticos.

Jorge Aldao
13/06/2009, 15:26
Jamilka Salam

Tienes mucha razón...
Aquí hay más opiniones al respecto. Fue publicado en Rebelión

Observaciones sobre el Islam de Obama

Nazanin Amirian
Rebelión


En líneas generales, el discurso del presidente Obama en El Cairo, si por un lado anunciaba el regreso a la política tradicional de alianzas de EEUU con la derecha religiosa, por otro, recogía las directrices del segundo mandato de Bush respecto a Oriente Medio.

En dicho marco, podemos resaltar los siguientes puntos:

1.Que el intento de acercarse al llamado mundo musulmán es una respuesta al fracaso parcial de la política exterior de EEUU respecto a Irak, Afganistán, Irán y Palestina, pero también a la búsqueda de alianzas, conforme a las exigencias de la actual agenda de Washington que da prioridad a la contención del avance de China y Rusia en Asia y África. Al igual que durante la Guerra Fría, un EEUU cristiano pide la cooperación de los gobiernos e instituciones religiosas para luchar contra los ateos. Positiva experiencia, ya que a través de la ultraderecha cristiano-musulmana consiguió golpear el bloque socialista desde Afganistán hasta Polonia, mientras desacreditaba a los “teólogos de liberación”.

Hoy, no se les cae la cara de vergüenza al confesar su participación en la creación de los grupos terroristas como Al Qaeda y Talibán.

Para este objetivo, Obama ha necesitado reformar la seudo doctrina de Choque de civilizaciones de Huntington. Confeccionada para justificar las guerras de Bush, y en ella se advertía del peligro de un pacto entre las “civilizaciones” budistas, musulmanes y ortodoxos, - o sea, entre China, el mundo islámico y Rusia- contra EEUU, el máximo representante de la civilización judeo- cristiana. Ahora, Obama incluye al Islam dentro del bloque de amigos del imperio para reducir a sus enemigos infieles.

2. El que Obama eligiera una universidad teológica, y no una científica para lanzar su discurso, es una de las manifestaciones de su intento de mantener la religión como actor político en Oriente Medio, en perjuicio de las fuerzas seculares y progresista, duramente discriminadas y perseguidas.

3. Su insistente referencia al respeto a la libertad religiosa, y rehusar a exigirlo en el terreno político y social, tenía el objetivo de no herir a los dictadores amigos –jeques, sultans caudillos-, que aplastan con total impunidad los mínimos derechos humanos. Claro que el señor Obama no podía pedir la suspensión de la Ley de Emergencia Nacional que impera en Egipto desde 1981, mientras en su propio país mantiene el Patriot Act en función desde la oscura era de Bush.

¿Podría EEUU utilizar y saquear un país y sus recursos a su antojo, teniendo aquellos cuidadnos libertades políticas y el derecho a reclamar su soberanía sobre sus riquezas?

4. Si la separación entre el Estado y la religión es uno del primeros pasos para sentar las bases de un Estado democrático, y el Occidente afirma que sufre las consecuencias del protagonismo del Islam en la escena pública, ¿Por qué tras derrocar los gobiernos laicos de Irak y de Afganistán, Washington ha implantado en su lugar gobiernos islamistas?

5. El presidente Obama, igual que la Administración Bush, confunde la opinión publica al presentar los conflictos mundiales, -que se libran por el control sobre los recursos-, como disputas de carácter religioso, ocultando, de paso, la naturaleza clasistas de los mismos. Sin duda, una herramienta estéril para explicar la alianza sagrada entre los reyes saudís, fundamentalistas islámicos, con Bush y su equipo, fundamentalistas cristianos, para destruir a un musulmán árabe como Saddam Husein, o el apoyo de Mubarak a la última agresión israelí contra los palestinos de Gaza.

6. La elección de Egipto para lanzar este discurso, obedecía a los intereses de EEUU: se trata de uno de sus principales aliados, y es el país árabe que ha firmado la paz con Israel. Nada importaba que el presidente-caudillo, Hosni Mubarak, sea uno de los tiranos más déspotas de la zona. Podría haber elegido Indonesia, mayor país musulmán del mundo, con instituciones democráticas, y elecciones regulares.

7. El Presidente, al puro estilo de los fundamentalistas, puso la fecha de la civilización de los pueblos de Oriente Medio en el nacimiento del Islam, borrando de un manotazo la milenaria historia pre islámica de los persas, babilonios, kurdos o egipcios, cunas de la civilización humana, negándoles una identidad étnica propia desligada de su religión.

8. Considerar a Arabia o Egipto, como países

“moderados”, ha sido el colmo. Claro que los adjetivos que reparte el mandatario estadounidense cobran sentido en relación a los intereses de su gobierno. Quienes no se sometan, sin ser musulmanes, como Evo Morales, llevarán la etiqueta de “radicales”

9. Obama justifica la ocupación de Afganistán con el 11s, como si la presencia de una banda terrorista en un país fuese motivo de su bombardeo y ocupación! Claro que cuesta mantener la sonrisa y confesar que han vulnerado la soberanía de un país miembro de la ONU, por su importancia geoestratégica.

10. Es obvio que hasta que Washington y sus aliados fabriquen otro enemigo, tirarán del carro de Al Qaeda -que con Obama ha sustituido al “terrorismo islámico” de Bush. Así mientras lo combaten, ocuparán las más codiciosos del planeta.

11. El “enorme trauma” que sufrió el presidente de EEUU por la muerte de cerca de 3 mil personas en aquellos atentados, no lo sufre, ni como persona humana ni mucho menos como miembro de la elite gobernante de su país, por la destrucción de la vida de cerca de 50 millones de personas solo en Irak y en Afganistán, matando bajo los bombardeos a decenas de miles de sus gentes, torturándoles a cientos, dejando a millones de viudas y huérfanos, y todo eso sin pagarles ninguna indemnización ni siquiera pedir el perdón. De Nuevo, la macabra idea xenófoba de vidas con distintos valores.

12. Respecto al conflicto palestino israelí, sin reconocer la responsabilidad de su país por apoyar a los causantes de la tragedia palestina, ni una palabra sobre la devolución de las tierras ocupadas y anexionadas ilegalmente por Israel. Más perverso, el compadecimiento del Presidente hacia los palestinos por su “búsqueda de una patria”. Será la primera vez, creo, que alguien niega que palestinos han tenido una patria desde hace miles de años, y que han sido expulsados de ella, con el apoyo del Occidente, y a lo largo de un proceso de limpieza étnica. Tampoco mencionó la política de Apartheid aplicada por Tel Avive a los ciudadanos árabes, ni el bloqueo genocida a Gaza. Señor Obama se emociona al recordar el terror que sufren los niños hebreos con el ruido de los misiles inocuos palestinos, mientras se muestra insensible hacia la muerte de cientos de niños de este pueblo, masacrados por las armas sofisticadas israelíes, algunas incluso prohibidas.

13. El presidente si por un lado se queda sin la autoridad moral para mediar en este conflicto, tomando partido en favor de su aliado, por otro se equivoca si piensa que complaciendo a los mandatarios fantoches árabes, neutralizará la lucha de sus pueblos por la justicia y libertad.

14. En cuanto a Irán, dentro de su estrategia de formar un frente unido árabe contra este país, Obama, al querer referirse al Golfo Purisco, omitió el adjetivo Pérsico, satisfaciendo de esta manera a sus aliados árabes que pretenden cambiar el nombre de una de las más antiguas referencias y geográficas del mundo, en un intento de reducir la influencia iraní en la región. De paso, retomó la acusación sin fondo de Israel y su antecesor Bush, sobre las armas nucleares de Irán, ignorando el informe de los servicios de inteligencia a de su país, publicado en 2007, que reconcomería la inexistencia de tales programas militares. Está claro que la preocupación de Obama por las mencionadas armas no incluye, como de costumbre, al arsenal ilegal y existente de Israel, el único que posee estos hongos mortíferos en Oriente Medio.
*“Todo orden mundial que eleve a una nación o grupo de personas sobre otro fracasará inevitablemente”, es de lo poco que se puede rescatar de su discurso y sus planes para mantener la hegemonía mundial de EEUU sobre el palneta, a toda costa.

JamilaNoor
14/06/2009, 07:57
Muy bueno el análisis que hace este señor con respecto al conflicto del medio oriente. Me gustaría comentar dos o tres cosas.
Sobre Barak Obama, siempre he pensado que en su interior, como persona, puede trasladar, o sufrir, conciente o inconsientemente rechazo hacia el islam debido a su experiencia personal, puesto que su padre lo abandonó y creció dentro de un ambiente de blancos, que no es lo mismo en estados unidos, a un ambiente de negros.
El problema del medio oriente sigue siendo la ocupación e imposición política e ideológica que se hizo desde que finalizo la primera guerra mundial. Han desbaratado todo el sistema e impuesto la confusión y la corrupción. La estrategia del divide y vencerás, resultó en no poder conciliar las naciones de la región, fracasó la liga árabe por diferencias de intereses entre los mismos. Ya estados unidos ha tratado de hacer alizanzas, pero ha compendido que su mejor aliado es Israel, y lo mantendrá mientras ambos se sirvan uno del otro. Yo no veo una solución a corto o mediano plazo si, toda la región, no recupera el patritismo que la situación amerita.

sobre Evo Morales, este señor no llega al poder por casualidad, fue una serie de factores: trabajo politico de muchos años, descontento, miseria, guerra conta la coca que trajo más miseria y otros. Él realmente buscó un buen aliado, y le ha rsultado la cosa, pero no estamos seguros, muchos latinoamericanos, que la alianza con Hugo chávez sea la mejor opción para nuestros paises. ahorita mismo , en Honduras, estamos viviendo una de las peóres crisis políticas desde hace 29 años, y todo por la famosa alianza con el alba. No está saliendo en los medios casi nada, pero ya hubo un intento de golpe de estado y el viernes un atentado contra el presidente. Y si despues del 28 de junio Usted ve que no escribo en el foro...haga la bulla, porque no sabemos que va a pasar.