PDA

Ver la Versión Completa : Diferencias entre la iglesia ortodoxa y el catolicismo romano.



Yuhannà
25/05/2009, 15:55
ANTECEDENTES HISTÓRICOS (1)
==================

Diferencias entre la Iglesia ortodoxa y el Catolicismo romano.

La cristiandad estuvo unida hasta mediados del siglo XII (d.C.).La fe cristiana confesada y explicada por los concilios ecuménicos (sínodos) fue la misma sin sufrir alteración, tanto en el Oriente como en el Occidente, en otras palabras : la Europa occidental fue también ortodoxa.Todos los obispos del Oriente y del Occidente participaron en los 7 concilios ecuménicos, al mismo nivel, y ninguno de ellos pretendió la totalidad de la Iglesia.Por lo tanto, todas las decisiones de los concilios ecuménicos fueron formados en común acuerdo, y no fue arbique hasta principios del siglo IX, cuando en el Occidente se empezó a introducir ciertas innovaciones concernientes a los principios dogmáticos y eclesiológicos.

1.- El Dogma de la Supremacía Papal : La causa principal de la separación (cisma) entre Oriente y Occidente, fue una demanda infundada del papa Nicolás I (858-867), obispo de Roma, para tener supremacía jurídica y se rconsiderado, por lo tanto, superior a todos los demás obispos, tanto en Oriente como en Occidente.Estas demandas monárquicas, claro está, tuvo que ser disputada en aquellos días por el arzobispo Himcart, asistido por argumentos basados en las leyes canónicas de la iglesia de la ciudad de Reims, (Vlassalos Fidas: "Historia Eclesiástica", atenas 1973, pag.75).

Esta demanda del obispo de Roma, que data desde el siglo IX, no estuvo basada en la Tradición Apostólica, confesada y evidenciada por la totalidad de la Iglesia desde sus primeros días.Para resolver problemas importantes de carácter doctrinal o disciplinario, todos los apóstoles se reunían en sínodo ( consejo), y juntos, ayudaban, rezaban, y tomaban decisiones inspiradas por el Espíritu Santo:" Entonces pareció bien a los apóstoles y presbíteros, con toda la Iglesia" (Hechos, 15:22).

"Porque ha parecido bueno para el Espíritu Santo y para nosotros" (Hechos, 15:28)

Ese sistema, llamado sinódico o conciliar, ha permanecido intacto en la Iglesia ortodoxa griega hasta la actualidad, ningún obispo se considera superior a otro.El Patriarca Ecuménico de Constantinopla, es considerado ("primus inter pares", entre iguales), por lo tanto, esta primacía de honor no le otorga derecho a decidir separadamente de otros obispos.

Además de no poseer supremacía, el Papa tampoco posee infabilidad; la totalidad de la Iglesia y se manifiesta en los concilios ecuménicos, que han sido reconocidos por todos (clero y laicos), conforme al texto sagrado:" Entonces pareció bien a los apóstoles y presbíteros, con toda la Iglesia" (ibid).

Por eso, de todas las diferencias que separan a la Iglesia ortodoxa griega del Catolicismo romano, el problema fundamental y difícil de resolver es la posición del obispo de Roma, la cual se fundamenta sobre los principios de Supremacía e Infabilidad.Desde el siglo IX, la supremacía de Papa en Occidente, ha estado basada en un texto bíblico (Mateo, 16:15-18), el cual fue erróneamente interpretado.Además, ningún Concilio Ecuménico, propuso jamás, esta interpretación posterior. (...)



fuente : www.orthodox.org

eduardo-silva-892
26/05/2009, 04:52
Es usted ortodoxa?

Yuhannà
26/05/2009, 13:25
¿ Y usted qué es ?...

Yuhannà
26/05/2009, 14:19
(2.-

EL DOGMA DE LA SUPREMACÍA PAPAL.-...la supremacía del papa en el occidente, ha estado basada en un texto bíblico (Mateo, 16:15-18), el cual fue erróneamente interpretado.Además, ningún Concilio Ecuménico, propuso jamás esta interpretación posterior.

La exacta interpretación de este texto, es la siguiente: Jesucristo preguntó a los apóstoles : quien dice a los hombres que yo soy el hijo del hombre ? Siendo el más espontáneo, Simón Pedro, contesto : eres el Cristo, el hijo del Dios Vivo.Jesús agregó: "Buenaventurado eres Simón Bar-Jona- : Porque esto no te lo ha revelado carne ni sangre sino mi Padre, que está en el Cielo.Y también, yo te digo, que tu eres Pedro y sobre esta roca yo edificaré mi Iglesia.

La piedra sobre la cual él edificará su Iglesia, no era Pedro como persona ( quién lo hubo negado tres veces posteriormente), sino en la confesión de la fe de Pedro.Aquella fe en la que Jesús es Cristo, el hijo del Dios Vivo, la piedra angular de la Iglesia no es Pedro como persona sino Cristo mismo.Como San Pablo dice a los Corintios:" Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto el cual es Jesucristo".(1. Cor.3:11)

Cristo no necesita vicario o delegado único sobre la tierra, porque como Él prometió: " Yo estoy con ustedes siempre, aun hasta el fin del mundo" (Mat. 28:20).A través del sacramento de la santa eucaristía, Cristo, está continuamente en el mundo como sumo sacerdote y ofrenda : comida y bebida de salvación.San Pablo dice a los Corintios : Y todos bebieron de la misma bebida espiritual: por eso bebieron de la roca espiritual que los seguía y esa roca era Cristo " ( 1.Cor. 10:4).

El texto sagrado en el Libro de los Hechos de los apóstoles, nos informa que la historia de la Iglesia empieza el día de Pentecostés en Jerusalén y no en Roma.Aquel día mil judios se arrepintieron y fueron bautizados, por eso la primera comunidad cristiana fue en Jerusalén.También no debemos olvidar que san Pablo fundó la comunidad cristiana de Filipos y Conrintios ( en Grecia) antes del arribo de san Pedro a Roma.

Además, la práctica de la Iglesia jamás garantizó supremacía jurídica para el el obispo de Roma, ya que durante los primeros siglos, él gozaba solamente de una Primacía de Honor, hasta que el Concilio Ecuménico de Chalcedón (415), mediante su 28avo canon, conceció la misma Primacía de Honor al Papa de Roma y al Patriarca de Constantinopla (Nueva Roma).Esta Primacía de Honor no fue dirigida para el obispo como persona, sino por la importancia de la Igleisa que representaba y en base al número de sus miembros y sus trabajos de caridad.

Esta innovación posterior (La Supremacía Jurídica del Obispo de Roma), fue la causa de todo hecho en nombre de la Iglesia.Habiendo asumido el papado un PODER MONÁRQUICO UNIVERSAL y con el apoyo de los Emperadores Occidentales ; sobrevinieron entonces, gerras religiosas: las cruzadas y la inquisición, con todos sus horrores.Tales eventos jamás tuvieron lugar en la Iglesia Ortodoxa Griega, la cual garantiza su pronfunda espiritualidad.


fuente.www.orthodox.org.

eduardo-silva-892
26/05/2009, 14:25
¿ Y usted qué es ?...

Humanista, como he dicho ya en este mismo subforo.

Y ahora: ¿Me responde mi pregunta? No me parece muy educado de su parte responder simplemente con otra pregunta.

Asi que ¿es usted cristiano ortodoxo, sí o no?

Un saludo.

Yuhannà
26/05/2009, 15:34
¿Tiene usted el monopolio de la educación ?

eduardo-silva-892
26/05/2009, 15:45
Constato que ha decidido no responder mi pregunta, asi que no veo motivo ni de responder las suyas ni de seguir leyendo este hilo. Su postura me parece muy mal educada. Si cambia de opinión puede contactarme por mensaje privado. Chao.

Yuhannà
26/05/2009, 18:56
¿ Nunca ha constatado el derecho a la intimidad ? ;

¿ está por encima o por debajo de su pregunta ? ;

¿ Es la supuesta mal educación un primus inter pares o

un pares inter primus ? ;


¿ Qué filósofo empleaba el método de preguntas,ante una pregunta ?

Yuhannà
27/05/2009, 15:24
Continuación...

EL DOGMA DE LA INFABILIDAD DEL PAPA.-9 : El dogma de la infabilidad del obispo de Roma, proclamada en el año 1870, únicamente por el Concilio Vaticano I, y con una asistencia y votación de tan sólo 533 participantes que representaban solamente el 42% de todos los fieles católicos romanos en ese tiempo, ( Ioanis Carmiris "T.Dogmatika Ke S. m.This Orthodoxu C.Eklisias" vol.2, pag. 67), representa una deformación completa del sistema Sinódico o Conciliar, conforme al cual la infabilidad recae en la totalidad de la Iglesia.

Los 7 concilios ecuménicos (sínodos), fueron aceptados por la totalidad de la Iglesia (clero y laicos), siguiendo el ejemplo del apostolado en Jerusalén ;"Entonces pareció bien a los apóstoles y a los presbíteros, con toda la Iglesia".(Hechos, 15:22).El dogma de la supremacía jurídica e"infabilidad" del Papa, crea presión y destruye el espíritu de unidad de la Iglesia, el cual se fundamenta en la caridad y no en el poder, por lo tanto si el Papa realmente desea la unidad de todos los cristianos, es su deber retomar a la pureza de la Tradición Apostólica.

DEFORMACIÓN DE LA FUENTE Y LA PRÁCTICA DE LA IGLESIA.-) : Para la Iglesia ortodoxa griega, la verdad revelada está contenida en la Tradición apostólica, de la cual es portadora.Esta Tradición sagrada está compuesta por dos elementos : la tradición oral (las enseñanzas y prácticas apostólicas) y, la tradición escrita ( el Antiguo y Nuevo Testamento), según san Pablo:" Por eso, hermanos, no cedan y mantengan las tradiciones, las cuales ya han sido enseñadas, ya sea por palabra o por carta nuestra"(2. Tes.,2:15).Esta tradición apostólica (escrita y oral) ha permanecido intacta hasta nuestro días, únicamente la Iglesia Ortodoxa Griega, la cual es la verdadera Iglesia Universal, ya que el catolicismo romano la ha deformado y el protestantismo la niega completamente...


fuente : www.orthodox. org.

Yuhannà
28/05/2009, 19:57
DEFORMACIÓN DE LA FUENTE Y LA PRÁCTICA DE LA IGLESIA.-)...Esta Tradición Apostólica, que vive continuamente en la Iglesia Ortodoxa desde aproximadamente dos mil años, fue defendida por los cánones de los Concilios Ecuménicos (Sínodos) y por los de varios Concilios locales, los cuales a su vez fueron adoptados y aprobados por los concilios Ecuménicos.Todos estos cánones (reglas) de la Iglesia, constituyen la forma y la práctica de la doctrina en la vida de los creyentes; esta es la verdad presentada en el Evangelio, tal y como fue defendida por siempre por los concilios ecuménicos.Estos cánones (reglas) que establecieron la vida de todos los fieles (clero y laicos) no constituyen un trabajo humano, sino divino, tal y como lo fueron los Concilios Ecuménicos siguiendo el ejemplo del Concilio Apostólico en Jerusalén, inspirados por el Espíritu Santo:" Porque esto parece bueno para el Espíritu Santo y también para nosotros" (Hechos, 15:28)

Las decisiones de los concilios ecuménicos (sínodos) son consideradas como inalterables, así como lo es el Evangelio y conforme al segundo canon del Concilio en Trullo 8692), ya que ellas constituyen la plenitud de la vida de Cristo y nos guian a la salvación.Para aquellos quienes se rebelan contra los cánones de la Iglesia, les recordamos las palabras de san Pablo, quien nos dice:" que cada cosa debe ser hecha dignidad y orden" (1.Cor., 14:40) Y es así, como el profesor girego, J. Carminis, analiza esta práctica...

Carta de Jeremías II, Patriarca de Constantinopla a Lutter German Sum; en "Valor y Misterio".Lutter-Verlang-Witten, pag. 520.

"FIOLOQUE" (" Y DEL HIJO")

El catolicismo romano, no solamente a rehazado varios de los cánones de la práctica de la Iglesia, sino también se ha atrevido a deformar el Símbolo de Fe Niceno Constantinopolitano (el Credo), el cual contiene los artículos fundamentales de la fe cristiana.Desde los tiempos del emperador Carlo Magno, la Iglesia Occidental distorsionó el artículo sobre el Espíritu Santo.A partir del Concilio de Aix-la Capelle (809), los francos oficialmente insertaron la palabra.

"Filioque" es el símbolo de Fe Niceno Constantinopolitano.Esta innovación significa que el Espíritu Santo no procede sólo del Padre, tal como está escrito en el Evangelio sino también procede del Hijo.Esta inserción dentro del Símbolo de fe Niceno constantinopolitano es una herejía, ya que distorsionó el texto bíblico:"El espíritu de verdad, quien procede del Padre" (Juan, 15:26), de acuerdo con este texto bíblico, los padres del primer Concilio Ecuménico (Sínodo) de Nicea (325) y de los del segundo (381), establecieron el Credo el cual desde entonces ha pemanecido intacto en la Iglesia Ortodoxa.


fuente : www.orthodox.org

prudente
28/05/2009, 22:17
yuanna,eres ortodoxo??

Yuhannà
29/05/2009, 20:04
Soy prudente.

Yuhannà
29/05/2009, 20:45
DEFORMACIÓN DE LA FUENTE Y LA PRÁCTICA DE LA IGLESIA : "FILIOQUE" ( " Y DEL HIJO" ).

" Porque crea dos fuentes de procedencia del Espíritu Santo, es una doctrina que enseña lo absurdo, porque el Hijo recibe la misma función que el Padre,es decir la procedencia del Espíritu Santo, y de esta manera el Hijo se convierte en Padre "


Esta inserción ("Filioque") dentro del Símbolo de Fe Niceno Constantinopolitano, está tan equivocada, que el Papa Leon III, en ese tiempo (809), elaboró una protesta teniendo por inscrito in factum, el Símbolo de Fe Niceno Constantinopolitano ( sin el "filioque") en placas plateadas y colocadas en la iglesia de San Pedro, con estas palabras: " Haec,leo posui amore etcautela orthodoxae fidei" :( Yo, leo, lo pongo aquí por el amor y la protección a la fe Ortodoxa.) Esta referencia importante a está en Vita Leonis, Liber Pontificalis, ( ed. duchesne, t.II, pag.26)-(ref. griega, Vas Stefanidis, Historia Eclesiástica, Atenas 1970.)

Pero esta propuesta del Papa Leon III no fue suficiente, y en poco tiempo todo el Occidente gradualmente adoptó la enseñanza equivocada del "Filioque" ( que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo.)

Esta doctrina está equivocada, porque contradice al texto:( Juan, 15:26) y porque distorsiona la decisión del primer y segundo Concilio Ecuménico los cuales fueron todas las decisiones de los Concilios Ecuménicos.También, está equivocada porque distorsiona la función de la persona de la Santísima Trinidad, porque crea dos fuentes de procedencia del Espíritu Santo, es una Doctrina que enseña lo absurdo porque el Hijo recibe la misma función que el Padre, es decir la procedencia del Espíritu Santo, y de esta manera el Hijo se convierte en Padre, por lo que puede dar vida a otro Hijo, es decir dar vida a otro Espíritu Santo, lo cual es completamente absurdo, ya que nos lleva a la no existencia de Dios.

Esta explicación de herejía fue mencionada por vez primera por san Fotios, Patriarca de Constantinopla en su carta encíclica a los Patriarcas y obispos de la Iglesia del Este.

Por eso el Occidente tiene dificultad para entender el ministerio de la Santísima Trinidad.


fuente : www.orthodox.org.

eduardo-silva-892
30/05/2009, 19:41
yuanna,eres ortodoxo??

Le cuento, prudente:

Yuanna no es ortodoxo, nos trae algunos textos ortodoxos.

Por supuesto, esos textos son tan neutrales y objetivos un programa de noticias de FOX News :D .

Y no responde a preguntas, como él mismo ha dicho, porque es prudente. Sabe que no podría ni defender los textos que pone (porque eso implicaría no sólo ser ortodoxo sino además conocedor del tema) ni tampoco revelar que no es ortodoxo y defender esos textos a pesar de todo (llevaría a contradicciones), ni mucho menos quiere admitir los errores que otros puedan encontrar en esos textos.

Sus referencias (por cierto, erróneas) al método socrático y todo lo demás sirven de... muy prudente... cortina de humo.

Divertido, pero irrelevante. Y creo que esta es mi última aportación en este epígrafe, me aburre.

Un saludo.

Yuhannà
30/05/2009, 22:10
DEFORMACIÓN DE LA FUENTE Y LA PRÁCTICA DE LA IGLESIA."Filioque" ( "Y del hijo").

Esta explicación de herejía fue mencionada por primera vez por san Fotios, Patriarca de Constantinopla en su carta Encíclica a los Patriarcas y Obispos de la Iglesia del Este.

Por eso, el Occidente tiene dificultad para entender el ministerio de la Santísima Trinidad.

San Athanasios el Grande, Patriarca de Alexandría, quien participó en el Primer Concilio Ecuménico de Nicea ( cuando él fue Diácono), explicó este ministerio mediante una comparación: La fuente, el Río y el Agua del Río.

La Fuente del río es el Padre, de quien procede el Espíritu Santo.


de : www.orthodox.org.

Yuhannà
02/06/2009, 12:25
DEFORMACIÓN DE LA FUENTE Y LA PRÁCTICA DE LA IGLESIA.-

...explicó este ministerio mediante una comparación : La Fuente, el Río y el Agua del Río.

La Fuente del Río es el Padre, de quien procede el Espíritu Santo.

El Río es el hijo, quien envía el Espíritu Santo, después de su sacrificio voluntario en la cruz y su gloriosa resurección.Él dijo a los apóstoles antes de su pasión:"Es conveniente para ustedes que yo me vaya; porque sino mo voy; el consolador ( el Espíritu Santo ) no vendrá a ustedes, pero si yo me marcho, lo enviaré a ustedes (Juan, 16:7)

El Agua del Río que nosotros bebemos es el Espíritu Santo, Él es quien distribuye la gracia y los "dones", por lo que las tres personas ( entidades que tienen una real e individual existencia), de la Trinidad, son indivisibles, como lo muestra el ejemplo : La Fuente, el Río y el Agua del Río; los tres son de la misma esencia.

La esencia divina es incomunicable a la humanidad y solamente a las " energías" no creadas de la Trinidad ; lo que es comunicable a aquellos que son sacrificados por hacer la voluntad de Dios en sus vidas, por creer en el camino correcto y haber participado corectamente en los santos sacramentos.


www.orthodox.or.mx/diferencias.htm (040408)

GATO SENTADO
11/06/2009, 23:13
Es muy facil criticar el Catolicismo (mi FE) desde el anonimato... ¿contestar estas "diferencias"? no tiene caso... es como hablar al viento, por cierto saludos, hace rato que no escribia... bendiciones.

Yuhannà
11/06/2009, 23:30
Pues siga sentado.Porque si se levanta se ven más las

diferencias.

GATO SENTADO
12/06/2009, 01:16
¿y se supone que tu respuesta me debe:

Ofender
dar risa
dar pena ajena
etc...?

En fin... la cobardia cuando se disfraza de "prudencia" es mas nefasta que una piedra en el zapato...

Poner la "diferencias" de nuestras Iglesias hermana no te hace ser mejor "Cristiana", ni te da mayor valia, es la profesion publica de tu Fe y el ser coherente con esta la que hace a un hombre ser digno de llamarse Cristiano, Musulman o cualquier confesion...

Las diferencias como ya muchos hemos visto en estos foros solo se reducen a INCOMPRENSION de lo que el projimo cree... para un Cristiano es grave esto ya que debemos amar al projimo en clave de Cristo.

Poner enfasis en las diferencias entre Cristianos solo fomenta la fanfarroneria, no te pido que seas "ecumenica" por ni yo creo en ello, pero si Caritiva en clave de Cristo y seas clara, ¿que pretendes con esto? por que ni a mi Catolico ni a mis amigos musulmanes parece claro el ¿por que? a menos que ese por que sea el ODIO.

xisca
12/06/2009, 08:42
Ya se que no ando mucho por el foro.......y que estoy un poco "fuera de juego", pero.......Gato Sentado ¿no es ortodoxo?, eso tenia entendido. Y Yuhanna, aunque no lo quiera declarar parece que tambien ¿no?, aparte Yuhanna es masculino y gato se refiere a el en femenino ¿se conocen de antes?....................¡¡¡¡¡Yo me estoy haciendo un lio!!!!!, digo; mucho mas grande del que suelo hacerme habitualmente:D.

:confused:A ver si alguien de buena voluntad me lo aclara. Gracias.

Yuhannà
12/06/2009, 10:48
Intentaré aclararlo Xisca :

Primero permíteme decir que el discurso de gato sentado es puro sofisma.Y lo aclararé en otra ocasión.Segundo, que tiene olor de "mandado".Alguien salió escaldado, "otro gato", y ahora el toma el revelo.Y para finalizar el tema;no por tí, sino por el gato, le remito a :

www.yopaso.fin. ( más claro el agua )

xisca
12/06/2009, 16:04
¡¡¡¡¡¡Hombre!!!!!!...................Ahora lo tengo todo mucho mas claro................:D

GATO SENTADO
13/06/2009, 23:09
Hermana Xisca, yo soy CATOLICO, y no se si este "ortodoxo" o lo que sea, es hombre o mujer... aqui el punto es: ¿para que hablar de diferencias cuando no se es capaz siquiera de ser honesto o claro en que Credo se practica?

Yo por mi, mejor calladito... bendiciones.

GATO SENTADO
13/06/2009, 23:11
Por cierto lo mio no es puro "sofisma2 como dices hermano, es preguntarte con sinceridad que buscas con tu "tema", no me interesa entrar en discucion contigo si eso no lleva mas que a pleitos y no a una discusion seria.

Yuhannà
18/08/2009, 18:29
Me han preguntado por el tema ; lo más conveniente, opino, es que lo lean y lo lo amplíen en las páginas web de la Iglesia Ortodoxa Griega.Como introducción al tema me parece lo más adecuado.

Rayham
18/08/2009, 21:59
Assalamu alikum, hermano Yuhannà :

Enhorabuena por el trabajo; no sabía que estaba en el foro; se nota que has hecho estudios eclesiástico.También tu habilidad para sortear las "embestidas"

En estos temas, que son pedagógicos, lo más acertado es lo que haces, ceñirte al texto, sin ningún comentario; porque su finalidad es esa.Cada uno, en el foro, elige su estilo; algunos hacemos de papagayos y con un análisis del texto, no hemos hecho sino ruido porque son palabras,tras palabras, que se repiten mas arriba o más abajo.Creo que lo conocerás si has estudiado"el lenguaje en las nuevas técnicas de comunicación".

La pequeña pantalla- no me gusta decir la caja tonta- tiene unas limitaciones a la hora de asimilar lo comunicado; algunos emplean la artimaña de letra grande y contenido exhaustivo-repetido- de información que produce un efecto de "adormidera"- por la incapacidad propia del medio para su asimilación.Pero a la larga produce el cansancio del destinatario.InshAllah, hasta pronto.

GATO SENTADO
18/08/2009, 23:45
Tambien podrian dar un vistazo a la doctrina CATOLICA, "para comenzar" y tener una vision objetiva de este tema... luego el problema a la hora de establecer las diferencias entra la Iglesia Ortodoxa y Catolica, es que no existe una Iglesia Ortodoxa, si no "las Iglesias Ortodoxas" ya que son cuatro Patriarcados y varias Iglesias Autocefalas, que aunque comparten con nosotros (catolicos) la Tradicion de la Iglesia, la sucesion Apostolica y la Sacramentalidad, no para todas aplican las mismas visiones sobre la Fe en el sentido ecumenico, luego abria que estudiar "para empezar" tambien un reconocimiento de las Iglesias "Orientales no Calcedonias" para comprender el sentido de todas estas "comparaciones" en especial de alguien que nisiquiera es Cristiano... Copy past, copy past...vaya con la "erudicion en la discucion"... solamente fomentar divisiones y absurdos cismas... ¿Donde esta la Ortodoxia en la Fe? pues con los ojos del mundo en quien se diga Ortodoxo, en los ojos de la Fe en la sana DOCTRINA Cristiana... por ultimo invito a este hermano a debatir sobre lo que la Ortodoxia Cristiana es... por que dicho sea de paso, la eclesiologia Cristiana no esta dividida en dos "iglesias" ya que solo una es la FE y la Iglesia... pero dudo que acepte debatir, tambien les podria recomendar la pagina de los "Cristianos de septimo dia en el garage y la secta 3000" y no por ello seria sintoma de un buen debate... Aqui este hermano ni siquiera es capaz de decir en que sentido va este post, ¿solo enumerar las "diferencias entre dos Iglesias en cisma"? ¿para que? que aburrido, que sin sentido... que vago. En fin... dudo que se nos diga que proposito lleva este post sobre estas diferencias que importan solo a Cristianos... y que solo en una sana Ortodoxia encuentran explicacion... el DIALOGO se da en la discucion, no en el COPY PAST.

Dr.Akbaricus
19/08/2009, 00:30
Salam Aleikum
Me alegro mucho sr.Gato de su vuelta a este foro, francamente le hechaba de menos, y veo que continúa por el mismo camino, inaceptando ideas o conclusiones de otros foristas porque no son bajo su opinión buenos cristianos, o simplemente porque no lo son.
¿No ha considerado usted, que todo el mundo tiene el mismo derecho de opinión independiente de su fe?
Por cierto que tal concepto de fe es extensible a otras creencias ¿O niega usted que Dios o Allah sea el mismo?
Salam

GATO SENTADO
19/08/2009, 23:38
Salam Aleikum
Me alegro mucho sr.Gato de su vuelta a este foro, francamente le hechaba de menos,

Salam, mil gracias.


y veo que continúa por el mismo camino, inaceptando ideas o conclusiones de otros foristas porque no son bajo su opinión buenos cristianos, o simplemente porque no lo son.

No se crea mi estimado Doctor, aqui el punto es que este hermano Yuhana no es ni siquiera Ortodoxo, y claro que acepto ideas ajenas a mi en cuanto sean hechas en el respeto y en el sentido del dialogo, no de fomentar prejuicios o "traumas" historicos.

¿No ha considerado usted, que todo el mundo tiene el mismo derecho de opinión independiente de su fe?

Asi es, el problema es que aqui se habla de mi FE y se quiere poner a juicio MI FE, cosa que por supuesto no puede quedarse en la aceptacion de mi parte, un cristiano no viene a ser "politicamente correcto" cuando se difama lo que creo... ¿acaso yo eh enjuiciado al Islam? de ninguna forma lo respeto y de hecho le quiero mucho, (ya ve que si acepto otra opinion)

Aqui el punto es ¿que se pretende con este tema cuando el que lo abre ni siquiera es Ortodoxo? si fuese Ortodoxo al menos podria discutir TEOLOGICAMENTE su posicion, ya que yo estudie en un seminario Ortodoxo la Teologia...

Por cierto que tal concepto de fe es extensible a otras creencias ¿O niega usted que Dios o Allah sea el mismo?

Yo creo que Dios es Dios y punto hermano, la Teologia Cristiana es distinta de la Teologia Islamica, la Fe como Cristiano la entiendo apartir de mi Credo y se que es don de Dios y que se nos da en el Bautismo, ahora ¿en el Islam existe Fe? No lo se, eso lo debe contestar un Musulman, para mi la Fe en Cristo es la FE en DIOS, y Dios es Uno y Trino, esa es la Fe que confieso... el Islam debe de tener sus propias respuestas, pero no por ello debemos estar peleando toda la vida, ¿no lo cree mi doc?

Luego, como Cristiano yo seguire en lo que creo sin comprometer la verdad, no relativiso ni creo en una Fraternidad Universal carente de VERDAD, no creo en "caminos alternos" para llegar a Dios, pero como enseña la Iglesia no excluyo a nadie de la salvacion pues es la Misericordia de Dios la que sabe estos misterios mas no por ello promuevo el falso irenismo o un dialogo interreligioso irresponsable que nos lleve a ser relativistas.

Por ultimo, este tema es sobre las Diferencias entre las Iglesias Ortodoxas y la Iglesia Catolica, pero quien lo abrio ni siquiera es Ortodoxo, luego (aunque creo que lo ignora Yuhanna) ya existe una Comision Teologica Mixta entre catolicos y Ortodoxos que estudia como llegar a la plena comunion (por que de cierta forma si existe comunion aunque imperfecta) ya se han aceptado por ambas Iglesias, la Primacia del Papa, lo referente a las cuestiones del Filoque (que se encuentran mas precisas en la declaracion conjunta de los Obispos de EUA del 97) la sucecion Apostolica, la Sacramentalidad de la Iglesia y la validez sacramental, etc... ahora de hecho se esta discutiendo el papel del primado Papal en la Iglesia del primer milenio y todo va por muy buen camino, luego la Infalibilidad Papa, no es un asunto tan grave, es cuestion de entender que significa pues va unido a la Infalibilidad de la Iglesia en la comunion del colegio episcopal con el Papa como Vicario de Cristo (de hecho cada Obispo es Vicario de Cristo cuando Ministra los sacramentos) el dogma de la Infalibildad no es crear un "superhombre" tiene muy claros sus puntos y requisitos... luego los dogmas de la asuncion y la Imaculada, tampoco son diferencias tan terribles como muchos creen, el problema esta en la Conciliaridad de la Iglesia que se esta debatiendo tambien por la citada comision... ya que solo la Iglesia Catolica prosiguio con los concilios Ecumenicos, mientras la Ortodoxia no ha convocado a ninguno desde el cisma, eh aqui el problema que en si no es tan grave... son definiciones que en Dios encontraran solucion...








Salam

Rayham
20/08/2009, 17:29
DECRETO SOBRE LAS IGLESIAS ORIENTALES CATÓLICAS.

Introducción

El decreto sobre las Iglesias orientales católicas es el más breve de los documentos conciliares, si se exceptúa la declaración sobre las relaciones de la Iglesia con las religiones no cristianas.Su elaboración duró tres años, y no estuvo exenta de dificultades.(...)

El título del documento evidencia la naturaleza y el alcance del mismo.Es un "decreto" por su carácter fundamentalmente disciplinar.El plural advierte que no hay una sola Iglesia oriental, sino varias.No siempre se tiene en cuenta en Occidente.La misma Sagrada Congregación para las Iglesias Orientales se llamaba hasta la última reforma de la Curia romana"para la Iglesia Oriental".Por otro lado la expresión Iglesias Orientales era insuficiente porque designa tanto a las Iglesias ortodoxas como a las católicas.Por eso introdujo en el último momento antes de su aprobación definitiva el término "católica".El Concilio legisla sólo para ellas.

Los términos "oriental" y "occidental" han perdido en gran medida su sentido geográfico.Hoy expresan, sobre todo, "dos modos de ser en la Iglesia, dos formas parcialmente distintas de vida eclesial" (Edelby).Actualmente hay orientales en todo el mundo.Por eso es más exacto hablar de fieles de rito oriental y fieles de rito latino.

Los católicos de rito oriental son unos diez millones, el 5 por ciento de los cristianos de rito oriental.Se agrupan en 16 Iglesias particulares con jerarquía propia, de las cuales seis son patriarcados.Estas Iglesias han vivido durante mucho tiempo en circunstancias difíciles, que en gran medida perduran.Por un lado sometidas a la presión de la Iglesia latina, que no siemprre ha aceptado las exigencias prácticas de la catolicidad, han tenido que soportar un proceso de latinización con menoscabo de sus legítimas tradiciones.

Por otro lado, han sido incomprendidas por sus hermanos no católicos, que han considerado una deslealtad su comunión don la Sede de Roma y las han motejado de "uniatas".También ha habido discrepancias y tensiones entre las propias Iglesias orientales católicas que no han favorecido el clima de convivencia fraterna.Todos estos factores han hecho difícil el alumbramiento del decreto que abre perspectivas nuevas y esperanzadoras.Como dato significativo hay que señalar que en el concilio participaron unos 120 obispos de las Iglesias orientales y alrededor de 2.200 de rito latino.(...)

El prologo no dejó de suscitar cierta desconfianza entre los orientales."No evita del todo la impresión de que Iglesia católica habla de Iglesias orientales como entidades distintas de ella"(Sínodo melquita).(...) Las Iglesias-rito son comunidades eclesiales con jerarquía propia que comprenden varias Iglesias locales y se distinguen de grupos similares por su liturgia, su ordenamiento jurídico y su patrimonio espiritual.Elemento esencial de las mismas es la autonomía jerárquica.El rito litúrgico, con ser importante, no es el elemento decisivo, hay Iglesias distintas con el mismo rito litúrgico.OE presenta a la Iglesia católica como una comunión de Iglesias con la misma dignidad, idénticos derechos y deberes y confiadas por igual al gobierno pastoral del Romano Pontífice.(...)


Introducción.Orientalium Ecclesiarium.
Vaticano II, Documentos.

Muntassir
06/06/2010, 22:28
Assalam alaikum wa rahmatulahi wa barakatu.


Benedicto XVI no gana para disgustos.Con el escándolo de la pederastia aún a cuestas, el papa estaba ayer de visita en Nicosia, la capital de Chipre, y el arzobispo ortodoxo Crisóstomo II lo invitó a almorzar.

Pues resulta que cinco obispos del Santo Sínodo ortodoxo rechazaron asistir al ágape por considerar que el papa católico es por principio un "hereje", responsable, según ellos, de los daños que la Iglesia católica ha infligido a la ortodoxia durante siglos.

El cristianismo, ya se ve, también tiene sus líos internos de memoria histórica.


Muntassir.


La lupa.Casandra.Público, 060610.

GATO SENTADO
06/06/2010, 22:44
Assalam alaikum wa rahmatulahi wa barakatu.


Benedicto XVI no gana para disgustos.Con el escándolo de la pederastia aún a cuestas, el papa estaba ayer de visita en Nicosia, la capital de Chipre, y el arzobispo ortodoxo Crisóstomo II lo invitó a almorzar.

Pues resulta que cinco obispos del Santo Sínodo ortodoxo rechazaron asistir al ágape por considerar que el papa católico es por principio un "hereje", responsable, según ellos, de los daños que la Iglesia católica ha infligido a la ortodoxia durante siglos.

El cristianismo, ya se ve, también tiene sus líos internos de memoria histórica.


Muntassir.


La lupa.Casandra.Público, 060610.

Huyyy, descubriste el hilo negro... jajaja... Tanto somos herejes nosotros para los Ortodoxos como ellos para nosotros, pero creo qe te hace falta ilustrarte un poco y entendre en que radica la herejia, que no es precisamente por las guerras de los siglos XIII al XVI, donde lamentablemente se mezclo la Religion con la Politica...

Tu afan de denigrar a la Iglesia es tan absurdo que un comentario como este solo servira para que te explique las diferencias entre Herejia material y formal, asi como el asunto del cisma y su relacion politica, ¿pero sabes? lo genial de todo es que herejes o no, amabas Iglesias reconocemos al Mismo Dios y los Sacramentos... eso es lo importante. El cisma es cosa mas politica que doctrinal... en fin. Buscale por otro lado si no quieres que hable de la Fe cristiana en ambas Iglesias y luego salgan con que soy un "proselitista" anadas muy errado... tipico en ti muntassir.

GATO SENTADO
06/06/2010, 22:51
Por cierto lo mas interesante y positivo de todo es que el Patriarca en Chipre apoya al Santo Padre, independientemente de las acciones de su curia, algo muy parecido sucede en la Iglesia Catolica donde no todos apoyamos el Ecumenismo, pero lo importante es lo que hace el Santo Padre... tu comentario sobre la pederatria por cierto sale sobrando, a menos que hagamos una lista pareja de pederastras no catolicos, creo que terminariamos saturando los foros, pero como eso no vendfe a los periodicos, sigamos dandole de comer a las fieras...


Lo importante de la Visita del Papa a Chipre y de la relacion con su PATRIARCA... es:

Juan 17:
21 para que todos sean uno. Como tú, Padre, en mí y yo en ti, que ellos también sean uno en nosotros, para que el mundo crea que tú me has enviado.
22 Yo les he dado la gloria que tú me diste, para que sean uno como nosotros somos uno:
23 yo en ellos y tú en mí, para que sean perfectamente uno, y el mundo conozca que tú me has enviado y que los has amado a ellos como me has amado a mí.

Algo que un no cristiano dificilmente entendera

Muntassir
07/06/2010, 00:16
Assalamu aleikum :


Son tantas las diferencias, que animo a los lectores que lean el tema desde el principio.Una muestra, decir que es tanta la diferencia que el dios de los católicos es diferente al de los ortodoxos.Y eso es obvio.¡ Qué más diferencia!


Muntassir.

GATO SENTADO
07/06/2010, 17:25
Son tantas las diferencias, que animo a los lectores que lean el tema desde el principio.Una muestra, decir que es tanta la diferencia que el dios de los católicos es diferente al de los ortodoxos.Y eso es obvio.¡ Qué más diferencia!


Si quieres se las enumero... puedo empezar por el Purgatorio, el cual nuestros hermanos Ortodoxos no reconoces como la doctrina Catolica... pero que en si, esta implicita en la doctrina Ortodoxa de forma muy particular, lo cual no significa que no nos consideremos Herejes ambos.. pero en el ambito material, nunca formal, claro quien sabe de Teologia Cristiana si podra entender esto...

Luego el Primado de Pedro que no es tanto problema, pues los Ortodoxos lo reconocen, salvo por el aspecto jurisdiccional.

Tenemos el dogma de la Asuncion que no es tan problematico, pues es creencia Ortodoxa tambien, salvo que no es dogma de Fe para ellos, mientras para nosotros si.

El dogma de la Inmaculada es necesario para un Catolico, mientras que para un ortodoxo se entiende de forma distinta pero existe... aunque no es dogma de Fe.

Tenemos tambien el problema del Filioque, que no lo es tanto debido a la Explicacion de San Gregorio de Nisa y otros Padres de la Iglesia (que ambas iglesias veneramos y aceptamos) y que recientemente hemos aceptado los Catolicos en los rezon con ellos (es decir no mencionarlo) de hecho los Ritos Orientales Catolicos, no rezan el Filioque y estan en comunion con Roma... ups!!! (creo que tu afan muntassir esta hecho trizas)

Claro esta que tanto en la Ortodoxia como en el Catolicismo hay grupos Tradicionalistas que mantienen firme su posicion de considerar hereje al otro, por un lado los monjes del Monte Athos (no todos) y algunos grupos Rusos, por otro grupos como la FSSPX en la Iglesia Latina o la FSSan jOSAFAT... pero independientemente de estos grupos que actuan con fidelidad, pero afincados en una pocision segura, existe la conciliacion... y eso lo vemos en el Patriarca Kirill, en el Patriarca Bartolome, en otros Ortodoxos, en Obispos Anglicanos Tradicionalistas, en el Papa de Roma y en el Papa de Alejadria, que poco a poco van salvando las diferencias, claro si como muntassir te pones a buscar en internet esas diferencias tanto Catolicos como Ortodoxos las seguimos manteniendo, por el bien de la Iglesia que hasta que no concilie no podra sanar el cisma. Pero a lo que siguen a muntassir deberian de leer las actas de la Comision Teologica Mixta que busca la Unidad entre ambas Iglesia y que ha dado resultados geniales... pero si gustas muntassir te explico las diferencias y por que no son tan graves como muchos enemigos de la Fe quieren hacerlo creer... se que buscaras en paginas anticatolicas como siempre una justificacion para tus fines... pero la Verdad siempre sale a la Luz, por cierto yo estudie en un seminario Ortodoxo siendo CATOLICO (Solo respete el principio de no realizar la comunicatio in sacris), asi que creo que se de lo que hablo...

Muntassir
07/06/2010, 23:21
Assalam alaikum wa rahmarulahi wa barakatu.


DEL FILIOQUE.( Que el Espíritu procede del Padre y del Hijo)


Es una doctina que enseña lo absurdo (la católica) porque el Hijo recibe a misma función que el Padre, es decir la procedencia del Espíritu Santo, y de esta manera el Hijo se convierte en Padre, por lo que puede dar vida a otro Hijo, Espíritu Santo, lo cual es completamente absurdo, ya que nos lleva a la no existencia de Dios.


Muntassir.

yomisma
08/06/2010, 15:24
Yuhanna, no se si eres hombre...mujer....ortodox" o no.....lo que si se ....eres persona, y me hace gracia lo que estas haciendo............Saludos

GATO SENTADO
08/06/2010, 15:35
DEL FILIOQUE.( Que el Espíritu procede del Padre y del Hijo)

Es una doctina que enseña lo absurdo (la católica) porque el Hijo recibe a misma función que el Padre, es decir la procedencia del Espíritu Santo, y de esta manera el Hijo se convierte en Padre, por lo que puede dar vida a otro Hijo, Espíritu Santo, lo cual es completamente absurdo, ya que nos lleva a la no existencia de Dios.

¿Sera por que el Hijo es el mismo DIOS UNICO Y VERDADERO? creo que absurdo es ser un gentil y querer explicar nuestra FE...

Lo que nos lleva ala no existencia de Dios son criticos como tu, faltos de conocimientos doctrinales y carentes de los Dones del Espiritu Santo que pretenden ser jueces de una Fe ajena, mejor deberias de respetar.

En la actualidad el magisterio de Occidente usa el Filioque, pero distingue entre este uso y la fe común de Oriente y Occidente.

* Los cristianos de Oriente y de Occidente expresan de manera diferente su fe única en el Espíritu que comparten e, igualmente, su manera de comprender el símbolo original único que poseen en común (CIC 210). Constatemos que en la Iglesia católica, en el Credo de Nicea dicho en griego, la formulación de 381 es solo empleada sin la añadidura del Filioque.

* Inspirándonos en un documento recientemente publicado en Roma por el Secretariado por la promoción de la unidad de los cristianos, podemos reunir en su secuencia (sobre todo oriental) que pueden ser consideradas como comentarios patrísticos que apuntan hacia el Filioque:

o Gregorio de Nacianceno dice que el Espíritu es un “término medio entre el Inengendrado y el engendrado” (MG 90, 672 C);

o Máximo el Confesor escribía: “el Espíritu santo saca substancialmente su origen del Padre por medio del Hijo engendrado” (MG 90, 672 C);

o Tarasio, patriarca de Constantinopla, desarrolla así el símbolo: El Espíritu Santo, Señor y vivificador, viene por la ekpóresis del Padre a través del Hijo [to ek tou Patros dia tou Huiou ekporeumenon]” (Mansi XII, 1122 D). Un texto análogo de san Juan Damasceno (MG 94, 1512 B) subraya también la “mediación” del Verbo en la venida del Espíritu, en términos casi idénticos. Ninguno de esos Padres dijo que el Espíritu Santo salió del Padre de manera únicamente inmediata, sin ningún rol del Hijo: todos insistieron sobre el dia del Hijo en la “ekpóresis” del Espíritu.

* San Gregorio de Nacianceno caracteriza la relación de origen del Espíritu a partir del Padre mediante el término ekporeusis que distingue del de “procesión” (proienai) que el Espíritu tiene en común con el Hijo (Disc. 39, 12; SC 358, 175.

* Retengamos, finalmente, la necesidad de examinar de cerca las opiniones del eminente patrólogo y ecuménico que fue el franciscano belga André de Halleux, muerto recientemente:

+ “un análisis del texto de los decretos de los dos concilios medievales (Lyon II y Florencia) permite afirmar que el monopatrismo ortodoxo no se encuentra de ninguna manera contradicho en su alcance auténtico. La condenación de Lyon no alcanza a aquellos para quienes la fórmula ek monou tou Patros permanecería conciliable con la participación del Hijo a una espiración enteramente subordinada a la causalidad primera del Padre” (Irénikon, 1978, 460);

+ “la unanimidad recientemente descubierta (ver DC 1975, 7-8 y 1994, 1069) entre la Iglesia católica romana y las [antiguas] Iglesias ortodoxas en la fe en el misterio de la Encarnación muestra que es posible profesar la misma fe más allá de una divergencia en las fórmulas dogmáticas mismas.” Precisemos: el Padre de Halleux hace, sin duda, alusión a los esfuerzos de Constantinopla II (DS 424-426 y 428-430) y del concilio romano de Letrán en 649 (DS 506-508) para mostrar la no contradicción entre la fórmula de calcedonia de los naturalezas y la fórmula ciriloalejandrina de la única naturaleza encarnada del Dios Verbo”, precisando en cada caso el sentido de la palabra “naturaleza” (ver A. de Halleux, Proche –Orient, 1988, § 25, 16): con esos esfuerzos convergen las tentativas de nuestro tiempo señaladas por DC;

+ “la iglesia católica podrá restaurar el símbolo y reconocer la verdad innata del monopatrismo cuando la Iglesia ortodoxa reconozca de manera similar la autenticidad del Filioque, entendido en el sentido de ‘di Uiou’ [per Filium] tradicional” (Irénikon, 1978, 469).

Luego si quieres proseguir con tu absurda guerra "santa" y hablando de lo que no conoces...

http://www.ccoyc.net/filioque_consulta_ortodoxo-catolica_norteamericana.htm

Juan 20, 19-23.

Al atardecer de aquel día, el primero de la semana, estando cerradas, por miedo a los judíos, las puertas del lugar donde se encontraban los discípulos, se presentó Jesús en medio de ellos y les dijo: «La paz con vosotros». Dicho esto, les mostró las manos y el costado. Los discípulos se alegraron de ver al Señor. Jesús les dijo otra vez: «La paz con vosotros. Como el Padre me envió, también yo os envío». Dicho esto, sopló sobre ellos y les dijo: «Recibid el Espíritu Santo. A quienes perdonéis los pecados, les quedan perdonados; a quienes se los retengáis, les quedan retenidos».

Obvio que como desconoces las Escrituras por ello hablas tan a la ligera, pero te comprendo, por algo eres ajeno a nuestra FE.

Tu comprension sobre el Filioque es bastante carente de algo que valga la pena... eso de querer ser "interprete" de lo que no se conoce, es de reir.

Muntassir
16/06/2010, 19:19
Assalam alaikum wa rahmatulahi wa barakatu.


" Partiendo de la equivalencia sustancial entre ministerios y carismas de Cristo se entienden además otras importantes consecuencias eclesiológicas.Ante todo, la Iglesia aparece ciertamente como una realidad profundamente arraigada en Cristo, pero también en el Espíritu Santo, es simultáneamente don de Cristo y del Espíritu.Además se presenta simultáneamente estructurada en institución y animada por carismas, siendo FICTICIA cualquier contraposición entre Iglesia institucional e Iglesia carismática.

Por último, más profundamente, a nivel de principios elimina la posibilidad misma de una concepción de Iglesia que dé PREFERENCIA a la de centralidad de Cristo en perjuicio de la función del Espíritu Santo ("cristomonismo") y, viceversa ("pneumatocentrismo"), y ello porque la Iglesia tiene su centro CONJUNTAMENTE en Cristo y en el Espíritu".


¿Y al padre dónde lo colocan?


Muntassir.

GATO SENTADO
16/06/2010, 20:07
Assalam alaikum wa rahmatulahi wa barakatu.


" Partiendo de la equivalencia sustancial entre ministerios y carismas de Cristo se entienden además otras importantes consecuencias eclesiológicas.Ante todo, la Iglesia aparece ciertamente como una realidad profundamente arraigada en Cristo, pero también en el Espíritu Santo, es simultáneamente don de Cristo y del Espíritu.Además se presenta simultáneamente estructurada en institución y animada por carismas, siendo FICTICIA cualquier contraposición entre Iglesia institucional e Iglesia carismática.

Por último, más profundamente, a nivel de principios elimina la posibilidad misma de una concepción de Iglesia que dé PREFERENCIA a la de centralidad de Cristo en perjuicio de la función del Espíritu Santo ("cristomonismo") y, viceversa ("pneumatocentrismo"), y ello porque la Iglesia tiene su centro CONJUNTAMENTE en Cristo y en el Espíritu".


¿Y al padre dónde lo colocan?


Muntassir.

Vaya contigo... no entiendes ¿verdad? no tiene sentido contestar a algo asi.... ¿por que no le preguntas a tu guru o mason de cofianza, o te lees el codigo davinci u otra novelilla de esas...?

Leete el Credo para que aprendas un poco....

Debakan_Budha
26/07/2010, 18:32
Luego de pasar por varios foros cristianos, algunos protestantes y otros católicos (nunca he estado en uno ortodoxo) y ver como gente que no era budista, que no sabían nada de mi fe por experiencia propia, si no solo por escritos de otros que tampoco eran budistas, ni tenían experiencia en el Buddha Damma, si no que interpretaban a su antojo mi fe desde sus propios parámetros sin siquiera comprender el contexto ni la forma en que los practicantes del Budda - Damma comprendemos ciertas cuestiones de nuestra fe y de ver como era mas valiosa la opinión de estos Sabios que nunca fueron budistas ni practicaron el Budda Damma que la opinión de los que si lo hacemos a la hora de juzgarnos.... ummm si creo que comprendo como se siente, en especial cuando me atreví a decir que lo que ese señor experto decía era falso o errado. caray creo que aun tengo chichones de los piedrasos verbales.

no culpo al cristianismo en ninguna de sus vertientes, no fue la fe cristiana si no algunos de sus miembros que en su afán siempre prefieren creer que sus lideres tiene toda la razón sobre todo asunto aun de los que no conocen de primera mano.

por otro lado expresar opiniones no implica necesariamente un ataque de nadie contra nadie, si no solo hasta que se demuestra que la opinión es errada y aun así se mantiene por necedad.

Sean todos ustedes bienaventurados

GATO SENTADO
26/07/2010, 22:41
Luego de pasar por varios foros cristianos, algunos protestantes y otros católicos (nunca he estado en uno ortodoxo) y ver como gente que no era budista, que no sabían nada de mi fe por experiencia propia, si no solo por escritos de otros que tampoco eran budistas, ni tenían experiencia en el Buddha Damma, si no que interpretaban a su antojo mi fe desde sus propios parámetros sin siquiera comprender el contexto ni la forma en que los practicantes del Budda - Damma comprendemos ciertas cuestiones de nuestra fe y de ver como era mas valiosa la opinión de estos Sabios que nunca fueron budistas ni practicaron el Budda Damma que la opinión de los que si lo hacemos a la hora de juzgarnos.... ummm si creo que comprendo como se siente, en especial cuando me atreví a decir que lo que ese señor experto decía era falso o errado. caray creo que aun tengo chichones de los piedrasos verbales.

no culpo al cristianismo en ninguna de sus vertientes, no fue la fe cristiana si no algunos de sus miembros que en su afán siempre prefieren creer que sus lideres tiene toda la razón sobre todo asunto aun de los que no conocen de primera mano.

por otro lado expresar opiniones no implica necesariamente un ataque de nadie contra nadie, si no solo hasta que se demuestra que la opinión es errada y aun así se mantiene por necedad.

Sean todos ustedes bienaventurados

Asi es... deacuerdo, asi como tambien espero este deacuerdo que nadie pues ser juez de la FE o creencia AJENA... nuestro conocimiento y comprension nacen de entender que somos distintos y que no tenemos el derecho de ser "Criticos" de algo que ni siquiera entendemos.

Debakan_Budha
27/07/2010, 03:06
Siempre he estado de acuerdo con esa premisa mi estimado Gato, tu lo sabes ya que me conoces desde hace años, mas de una vez me he metido a defender el cristianismo cuando se le han achacado cosas que se que no son así (ya sabes que me encanta conocer a fondo las otras tradiciones no por lo que dicen mis "lideres" si no por lo que dicen los practicantes de estas tradiciones), así mismo me toco en mas de una oportunidad desmitificar al Islam en varios ataques desmedidos y sin fundamentos, no es que quiera y tu lo sabes arrojarme de abogado pero creo como tu dices que nadie debiera juzgar una tradición que no conoce, menos por los comentarios de otros que en una posición de autoridad creen que tienen la capacidad de hablar de otras tradiciones que igualmente no conoce ni ha vivido, peor aun ofenderse por que se le corrige diciéndole que lo que piensa de esta tradición que no conoce, esta equivocado y llamar mentiroso al practicante de esta tradición por que se atreve a decirme que lo que insisto que el cree no es así como yo digo, ni faltaba mas que se empeora la situación cuando le llamamos troll o enemigo por atreverse a corregirnos en NUESTRA CASA.

estas actitudes no hablan de seres dedicados con amor a la fe que profesan si no de inseguridad y falta de fe en en sus propias convicciones, así que te comprendo perfectamente amigo.

un abrazos, ya sabes cuanto te estimo.

GATO SENTADO
27/07/2010, 17:54
Siempre he estado de acuerdo con esa premisa mi estimado Gato, tu lo sabes ya que me conoces desde hace años, mas de una vez me he metido a defender el cristianismo cuando se le han achacado cosas que se que no son así (ya sabes que me encanta conocer a fondo las otras tradiciones no por lo que dicen mis "lideres" si no por lo que dicen los practicantes de estas tradiciones), así mismo me toco en mas de una oportunidad desmitificar al Islam en varios ataques desmedidos y sin fundamentos, no es que quiera y tu lo sabes arrojarme de abogado pero creo como tu dices que nadie debiera juzgar una tradición que no conoce, menos por los comentarios de otros que en una posición de autoridad creen que tienen la capacidad de hablar de otras tradiciones que igualmente no conoce ni ha vivido, peor aun ofenderse por que se le corrige diciéndole que lo que piensa de esta tradición que no conoce, esta equivocado y llamar mentiroso al practicante de esta tradición por que se atreve a decirme que lo que insisto que el cree no es así como yo digo, ni faltaba mas que se empeora la situación cuando le llamamos troll o enemigo por atreverse a corregirnos en NUESTRA CASA.

estas actitudes no hablan de seres dedicados con amor a la fe que profesan si no de inseguridad y falta de fe en en sus propias convicciones, así que te comprendo perfectamente amigo.

un abrazos, ya sabes cuanto te estimo.


Asi es Debakan, totalmente de acuerdo... saludos y Bendiciones.

Yuhannà
27/07/2010, 19:28
Señoras, señores :


Así es Debakan, de acuerdo con sus premisas, pero :


"No es igual predicar que dar trigo"-no es por usted que no lo conozco.Sino a las bendiciones repartidas cuando el predicar-hablar: pitos de boca todo el mundo los toca- es fácil.Dar el trigo-la experiencia- dice todo lo contrario, del que bendice a conveniencia.


Para Allah, Poderoso, Majestuoso, sean todas las Alabanzas.

GATO SENTADO
27/07/2010, 23:44
El gran problema es sentirse juez del mundo y ver los actos errados de los eres humanos como un fin de la Religion y no lo contrario, ver los errores de los creyentes de una Religion como la religion en si, es un error propio de la ignorancia...

Loyda
28/07/2010, 01:19
Señoras, señores :


Así es Debakan, de acuerdo con sus premisas, pero :


"No es igual predicar que dar trigo"-no es por usted que no lo conozco.Sino a las bendiciones repartidas cuando el predicar-hablar: pitos de boca todo el mundo los toca- es fácil.Dar el trigo-la experiencia- dice todo lo contrario, del que bendice a conveniencia.


Para Allah, Poderoso, Majestuoso, sean todas las Alabanzas.

Y tenga por seguro Debakan, que cuando Yuhanna habla de este modo lo hace porque conoce el tema en profundidad, hagale caso, que la experiencia es un grado.

Debakan_Budha
28/07/2010, 04:20
Yuhanna sea usted bienaventurado (a, usted habla de ser consecuentes, en otra palabras que lo que pensamos es lo mismo que decimos y actuamos conforme a como decimos y pensamos.

asumo que esa es la norma en los foros, y que no vamos cambiando nuestra forma de ser y actuar segun estamos de visita o en casa.

en un dialogo ser consecuentes es la única forma de tener un intercambio respetuoso, esto junto a la empatia es un elemento no solo necesario si no vital.

Que Nibanna resplandezca en todos los seres.

abdal-lah
28/07/2010, 07:44
El gran problema es sentirse juez del mundo y ver los actos errados de los eres humanos como un fin de la Religion y no lo contrario, ver los errores de los creyentes de una Religion como la religion en si, es un error propio de la ignorancia...

Eso es lo que se hace constantemente GATO SENTADO, sólo hay que repasar los posts y verá como eso es lo que se hace constantemente.

Yuhannà
28/07/2010, 10:19
Assalamu aleikum, Debakan:


Así es, efectivamente.Bienvenido.

Y que Allah, Conocedor, Sapientísimo , lo guíe por el Camino recto.



InshAllah, hasta luego.

GATO SENTADO
28/07/2010, 18:54
Eso es lo que se hace constantemente GATO SENTADO, sólo hay que repasar los posts y verá como eso es lo que se hace constantemente.


Si te afanas en insultar a mi Religion no esperes menos... si eres respetuso con mi Religion, creeme que puedes conocerme en el buen sentido... pero no pides dulzura cuando buscas denigrar lo que creo... repasemos tus post contra mi Religion y veremos si tu razon es justa... cuando dejen de hablar mal de mi Credo, no habra necesidad de defenderlo... ¿captas?

Dr.Akbaricus
29/07/2010, 15:47
El error consiste en expresarlo como unica verdad a quien ya tienen la Verdad y excluir a los demas ofendiendo a otras creencias....

GATO SENTADO
29/07/2010, 17:47
El error consiste en expresarlo como unica verdad a quien ya tienen la Verdad y excluir a los demas ofendiendo a otras creencias....

Hay musulmanes que declaran el Islam como Unica Verdad, hay otros credos que declaran su religion como unica via... y a nosotros no nos ofende... Yo como Catolico solo creo en la Unica Verdad y Unico Camino que es Jesucristo... le guste o no a los demas. Darle gusto al mundo y a su "variedad" es bueno para quien tiene un falso concepto de la verdad. Ahi esta la diferencia entre la Verdadera Religion y las falsas religiones.

Dr.Akbaricus
30/07/2010, 16:06
Tiene toda la razón, y si piensa así, porque no cambia ota ve de de religión y se hace musulmán (sometido a la Voluntad de Dios), en el Islam encontraría la paz y sosiego para su alma.
Wasalam

GATO SENTADO
30/07/2010, 17:50
Tiene toda la razón, y si piensa así, porque no cambia ota ve de de religión y se hace musulmán (sometido a la Voluntad de Dios), en el Islam encontraría la paz y sosiego para su alma.
Wasalam

Por que la Verdad es Jesucristo como DIOS Unico que es.... y una creencia que no tengo por verdadera nunca suplira a la Verdad. No Cambiaria mi Fe por una vida simplemente cultural.

GATO SENTADO
30/07/2010, 18:15
FUERA DE LA IGLESIA ¿NO HAY SALVACIÓN?

La doctrina de que fuera de la Iglesia no hay salvación, es una que constantemente es malinterpretada por aquellos que no se someten al Magisterio de la Iglesia. La fé no depende de nuestra habilidad de razonar hacia la verdad, sino de nuestra humildad ante la Verdad, presentada a nosotros por aquellos a quienes Cristo encomendó la tarea. Esta es la razón por la cual el Primer Concilio Vaticano nos enseña, que es tarea SOLO del Magisterio, el determinar y exponer el significado de la Tradición, lo cual incluye la de “ Fuera de la Iglesia no hay salvación “.

Concerniente a esta doctrina el Papa del Vaticano I, Pio IX, habló en dos diferentes ocasiones. En una alocución ( dirigida a una audiencia ) en diciembre 9 de 1854 dijo :

Tenemos que aceptar como principio de fé, que fuera de la Iglesia Apostólica Romana no hay salvación; que ella es la única arca de la salvación, y quién no está en ella perezerá en el diluvio; pero debemos también por otra parte, reconocer con certeza que aquellos que están en total ignorancia de la verdadera religión, no son culpables por ello a los ojos del Señor. ¿Quién podrá presumir de establecer los límites de esta ignorancia de acuerdo al carácter y la diversidad de personas, ciudades, mentes y lo demás?

De nuevo, en la encíclica Quanto conficiamur moerore del 10 de agosto 1863 dirigida a los Obispos Italianos, el dijo ;

Nos es conocido a nosotros y a ustedes que aquellos que tienen total ignorancia de nuestra muy santa religión, pero que observan con cuidado la ley natural y los preceptos dados por Dios al corazón del hombre y que estando dispuestos a obedecer a Dios llevando una vida recta y honesta, pueden ayudados por la luz de la gracia divina, alcanzar la vida eterna, porque Dios quién ve claramente, escudriña y conoce el corazón humano, la disposición, los pensamientos y las intenciones de cada uno, en su suprema misericordia y bondad, de ninguna manera permite que nadie sufra el castigo eterno, a menos que por su propia voluntad haya caído en el pecado.

Estas declaraciones son consistentes con el entendimiento de la Iglesia contenido en los documentos del Vaticano II y del Catecismo de la Iglesia, y a la vez aclara la posición rigurosa del Padre Feeney ( que todos tienen que ser miembros actuales de la Iglesia Católica, para salvarse ) la cual ha sido condenada por el Magisterio. Es irónico, que precisamente aquellos que conocen su obligación de permanecer unidos al Magisterio, y para los cuales esta doctrina es moralmente obligatoria, se mantienen separados de la Sede Romana en este punto.

GATO SENTADO
30/07/2010, 18:17
San Pedro dijo: "Porque no hay bajo el cielo otro nombre (que Jesús) dado a los hombres por el que nosotros debamos salvarnos.» -Hechos 4,12. Como otras enseñanzas, esta debe ser entendida a la luz de toda la Sagrada Escritura y de la sabiduría que el Espíritu Santo da a su Iglesia a través de los siglos.

San Pablo en 1 Tim 2,4: (Dios) que quiere que todos los hombres se salven y lleguen al conocimiento pleno de la verdad. ¿Cómo se reconcilia este deseo de Dios con lo dicho arriba por S. Pedro y el hecho de que tanta gente muere sin conocer a Jesús?

Los Santos Padres enseñaron que no hay salvación fuera de la Iglesia. Cipriano, por ejemplo, dijo: "No puedes tener a Dios como Padre si no tienes a la Iglesia como madre". Sin embargo estas enseñanzas se referían a aquellos que, habiendo conocido la fe verdadera, la rechazaron.

San Agustín pensaba que, habiéndose proclamado el Evangelio en todas partes, los judíos y otros que no aceptaban a Jesús serían condenados. Esta enseñanza tuvo mucha influencia porque la Iglesia buscaba la interpretación correcta de lo dicho por S. Pedro. Pero la interpretación de S. Agustín no llegó a ser universalmente aceptada. Hemos de recordar que aun los Padres y los santos cometen errores en aquella materia que no está claramente definida.

Más tarde Santo Tomás de Aquino también enseñó sobre la necesidad de pertenecer a la Iglesia para salvarse pero al mismo tiempo enseñó sobre la posibilidad del "bautismo de deseo": Uno puede obtener salvación sin ser de hecho bautizado, si la persona deseó el bautismo, tal deseo es el resultado de la fe que actúa por medio de la caridad, por la que Dios, cuyo poder no está atado a los sacramentos visibles, santifica la persona interiormente. (ref.: Summa Theologiae III, q.68, a.2).

El Papa Pío IX en Singulari Quadam enseñó la doctrina de "no salvación fuera de la Iglesia" con algunos importantes matices. Enseñó, por ejemplo que algunos trabajan en "ignorancia invencible" sobre nuestra religión pero observan con perseverancia la ley natural y sus preceptos que Dios ha "inscrito en el corazón de todos". Estos están listos para obedecer a Dios y viven una vida honesta y recta por lo que pueden, por la obra de la luz divina y la gracia, alcanzar la vida eterna".

Ochenta años después de la encíclica de Pío IX, el Papa Pío XII publicó Mystici Corporis en 1943. En ella enseña que los que están fuera de la Iglesia Católica deben ser prestos en seguir las mociones interiores de la gracia y rescatarse de ese estado en el que no pueden estar seguros de su propia salvación. Porque, aunque, en cierto deseo inconsciente ellos puedan estar relacionados al Cuerpo Místico del Redentor, pueden quedar desprovistos de tantos y tan poderosos dones y ayudas del cielo que sólo pueden gozar dentro de la Iglesia Católica.

En 1949, una carta del Santo Oficio al Arzobispo Cushing hace referencia a la encíclica de Pío XII: El Papa censura a aquellos que excluyen de la salvación eterna a todos los hombres que se adhieren a la Iglesia sólo con un deseo implícito; también censura a aquellos que falsamente mantienen que los hombres pueden salvarse igualmente en todas las religiones".

Entre los Concilios Vat. I y Vat. II, el teólogo Ives Congar enseñó que "elementos" de la única Iglesia verdadera existen fuera de sus fronteras visibles. Otro teólogo, Henri de Lubac continuó esa línea. Ambos fueron periti (Latín "expertos") oficiales en el Vaticano II y ambos han sido nombrados cardenales por el Papa Juan Pablo II.

El Concilio Vaticano II no cambió la doctrina sino que cristalizó casi 1900 años de desarrollo teológico.

En Lumen Gentium el Concilio confirmó la doctrina de que la Iglesia es necesaria para la salvación porque Cristo, hecho presente para nosotros en Su Cuerpo, que es la Iglesia, es el único Mediador y único camino de salvación. La Iglesia es el "sacramento universal de salvación". Toda salvación viene por la Iglesia de Cristo, fuera de esta gracia no hay esperanza de vida eterna. Esta verdad debe entenderse en conjunto con lo siguiente:

Refiriéndose a los cristianos no católicos, el Decreto sobre el Ecumenismo enseñó que ellos también llevan a cabo muchas acciones sagradas de nuestra religión cristiana. Estas acciones pueden verdaderamente engendrar una vida de gracia y pueden proveer acceso a la comunidad de salvación. Aunque tienen defectos, estas comunidades no carecen de significado e importancia en el misterio de salvación ya que el Espíritu de Cristo las utiliza como medio de salvación. Pero estos medios de salvación derivan su eficacia de la misma plenitud de gracia y verdad confiados a la Iglesia Católica.

Dr.Akbaricus
31/07/2010, 20:29
Solo debe el ser humano someterse a Dios y nunca a las obras de hombres con la excusa de que legislan en su nombre....
Pero le admito que en el seno de su creencia se digan estas cosas y halla que seguirlas, pues de lo contrario muchos podrían abandonarlas...

GATO SENTADO
31/07/2010, 21:32
Solo debe el ser humano someterse a Dios y nunca a las obras de hombres con la excusa de que legislan en su nombre....
Pero le admito que en el seno de su creencia se digan estas cosas y halla que seguirlas, pues de lo contrario muchos podrían abandonarlas...

"Tu Eres Pedro y Sobre esta Piedra Edificaré mi Iglesia..." (Mt. 16, 13:20)

"Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y el poder de la Muerte no prevalecerá contra ella. Yo te daré las llaves del Reino de los Cielos. Todo lo que ates en la tierra, quedará atado en el cielo, y todo lo que desates en la tierra, quedará desatado en el cielo" (Mateo 16:18-19).

El nombre de Pedro en arameo fue Kefás כיפא (Roca) y no tiene distincion entre masculino y femenino como en el Idioma Griego.... por ello estamos seguros de lo que creemos.

En eso creemos los Catolicos... y eso tambien es hacer la Voluntad de Dios.

El ministerio Petrino solo es la parte Visible de la Unidad y de la Comunion en Cristo para todo Catolico.

En si unidos a Pedro, nos mantenemos Unidos a Cristo pues de EL es de quien procede la guia de la Iglesia, Cuerpo suyo y del cual somos miembros.

Juan 15

1 «Yo soy la vid verdadera, y mi Padre es el viñador.

2 Todo sarmiento que en mí no da fruto, lo corta, y todo el que da fruto, lo limpia, para que dé más fruto.

3 Vosotros estáis ya limpios gracias a la Palabra que os he anunciado.

4 Permaneced en mí, como yo en vosotros. Lo mismo que el sarmiento no puede dar fruto por sí mismo, si no permanece en la vid; así tampoco vosotros si no permanecéis en mí.

5 Yo soy la vid; vosotros los sarmientos. El que permanece en mí y yo en él, ése da mucho fruto; porque separados de mí no podéis hacer nada.

La Unicidad de Dios y la accion de EL en nuestras Vidas se da asi:

26 Cuando venga el Paráclito, que yo os enviaré de junto al Padre, el Espíritu de la verdad, que procede del Padre, él dará testimonio de mí.

27 Pero también vosotros daréis testimonio, porque estáis conmigo desde el principio.

7 Pero yo os digo la verdad: Os conviene que yo me vaya; porque si no me voy, no vendrá a vosotros el Paráclito; pero si me voy, os lo enviaré:

8 y cuando él venga, convencerá al mundo en lo referente al pecado, en lo referente a la justicia y en lo referente al juicio;

13 Cuando venga él, el Espíritu de la verdad, os guiará hasta la verdad completa; pues no hablará por su cuenta, sino que hablará lo que oiga, y os anunciará lo que ha de venir.

14 El me dará gloria, porque recibirá de lo mío y os lo anunciará a vosotros.

Es en Pedro, y su ministerio el Espiritu Santo quien nos guia como Iglesia suya, nunca la persona del Papa en turno, si no la Guia del Espiritu Santo a traves de el y su Ministerio.

Por eso, no es el Papa en turno en su persona quien legisla, es el Espiritu Santo a traves de su Magisterio quien legisla, es Dios mismo quien legisla, asi como Moises legislo en su Pueblo, Dios mismo Legisla y gobierna a su grey, El es quien guia a la Barca Unica de Salvacion.

Mientras en no catolico piensa que la Iglesia se basa en la Burocracia Jerarquica, o en si en los hombres que se revisten del Ministerio, los Catolicos confiamos y creemos que es Dios, el Espiritu Santo quien guia y protege a su Iglesia... los pecados de los malos Catolicos ya explique en que consisten dentro del por que de la Iglesia.

La Jerarquia misma esta conformada conforme a la Voluntad de Dios, y es a atraves de ella que conforma su magisterio, sin embargo el Espiritu Santo sopla donde EL quiere, lo que significa que el Señor no solo instruye y guia a su Iglesia a traves de la Jerarquia, si no que hay bastantes testimonios de insignes doctoras de la Iglesia que fueron laicas y el Señor obra en ellas para enseñanza de su Iglesia...

Un no catolico no entendera muy bien esto sin la gracia de Dios. Es el Espiritu Santo quien guia a la Iglesia, hay que saber para esto distinguir y discernir lo que es de Dios y su revelacion, y lo que es disciplina eclesiastica, lo que es Obediencia de Fe para el Cristiano y lo que solo es Obediencia Religiosa. La doctrina de la Iglesia en si al ser emanada de la Revelacion no contiene error (la Infalibilidad Pontificia, que es Pontifia pues emana del Unico Sacerdote Oferente CRISTO y de la cual no solo el Papa, si no los Obispos y presbiteros al administrar los sacramentos gozan, asi como en aquellos en quien el Espiritu Santo hace su obra) las enciclicas ajustadas a los tiempos y contextos, los pensamintos personales del Papa sobre los tiempos, la inquisicion, las cruzadas, etc... no gozan de la Infalibilidad Pontificia y tal vez en algun sentido podemos decir que son cosas de hombre que estan sujetas al error.

Loyda
01/08/2010, 08:56
Solo debe el ser humano someterse a Dios y nunca a las obras de hombres con la excusa de que legislan en su nombre....
Pero le admito que en el seno de su creencia se digan estas cosas y halla que seguirlas, pues de lo contrario muchos podrían abandonarlas...


Entonces.....¿que me dice de la sunna?

mumin
02/08/2010, 16:32
Salam alaikum.
Muslim, informó en su introducción a Al-Sahih (1 / 39):. . . Un hadith muy conocido del Mensajero de Allah (s.a.w.s.) dice: “Si alguno atribuye a mí un hadith que ve (o bien: que se ve) que es falso, es uno de esos mentirosos “. Abu Bakr Ibn Abi Shaybah nos dijo que Waki, nos dijo de Shu`bah de al-Hakam de`Abd al-Rahman ibn Abi Laylah de Samurah ibn Yundab; y Abu Bakr Ibn Abi Shaybah nos dijo también que Waki nos dijo de Shu’ Bah y Sufyan de Habib ibn Abi de Maymun ibn Abi Shabib de al-Mughirah Ibn Shu `bah, ambos (Samurah y al-Mughirah) dijeron: el Mensajero de Allah (s.a.w.s. casa) dijo eso.
Nos guiamos por el Noble Coran, en cuanto a los hadices, los que tienen una fiable cadena de transmisión todos siguen los principios coránicos, que entonces es como seguir el Noble Corán mismo.
No hay contradicción entre Corán y hadices de transmisión probada.
Salam.

GATO SENTADO
02/08/2010, 17:57
Salam alaikum.
Muslim, informó en su introducción a Al-Sahih (1 / 39):. . . Un hadith muy conocido del Mensajero de Allah (s.a.w.s.) dice: “Si alguno atribuye a mí un hadith que ve (o bien: que se ve) que es falso, es uno de esos mentirosos “. Abu Bakr Ibn Abi Shaybah nos dijo que Waki, nos dijo de Shu`bah de al-Hakam de`Abd al-Rahman ibn Abi Laylah de Samurah ibn Yundab; y Abu Bakr Ibn Abi Shaybah nos dijo también que Waki nos dijo de Shu’ Bah y Sufyan de Habib ibn Abi de Maymun ibn Abi Shabib de al-Mughirah Ibn Shu `bah, ambos (Samurah y al-Mughirah) dijeron: el Mensajero de Allah (s.a.w.s. casa) dijo eso.
Nos guiamos por el Noble Coran, en cuanto a los hadices, los que tienen una fiable cadena de transmisión todos siguen los principios coránicos, que entonces es como seguir el Noble Corán mismo.
No hay contradicción entre Corán y hadices de transmisión probada.
Salam.

Entre la doctrina de la Iglesia (DOCTRINA, No cuestiones ajenas a ella que son parte de la vida eclesial o laical nada mas como, "cruzadas", "inquisicion" etc...) tampoco puede existir ninguna contradiccion, pues toda Teologia y Doctrina es acorde a la Verdad Revelada en la Biblia y en la Tradicion Apostolica, de otra forma no seria valida. Dice Santo Tomas de Aquino, "Toda Teologia debe proceder de la Biblia, para ser creida"

Yuhannà
05/08/2010, 20:16
Assalamu aleikum.

Señoras, señores:


El Papa, Ratzinger, al que la prensa alemana había recibido su elección con el título equívoco de "panzer kardinal", ha reintroducido en la liturgia una oración por la conversión de los judíos, de carácter preconciliar, y suele irritar a esa comunidad religiosa cuando insiste en elevar a los altares (es decir, en colocar como ejemplo de santidad a Pío XII, acusado de callar ante los crímenes de los nazis y ante el terrible Holocausto).

Ofendió también Benedicto XVI a los musulmanes-1.300 millones- cuando en su discurso en la Universidad de Ratisbona (Alemania) en septiembre de 2006, dijo que Mahoma (Muhammad) impulsó la fe con la espada y proclamó la guerra santa, vinculando al Dios del Islam con la violencia y la irracionalidad.

Tampoco los protestantes-650 millones- y los cristianos ortodoxos-250 millones- tienen motivo de contento con este Papa.En un documento oficial de julio de 2007, el Vaticano identifica la Iglesia de Cristo con la Iglesia católica, a la que considera la única verdadera y califica en consecuencia a las Iglesias ortodoxas como Iglesia imperfecta y niega que las Iglesias de la Reforma sean Iglesia.


Es así, lo demás es pura demagogia.

GATO SENTADO
05/08/2010, 21:56
Sigues con tus absurdos muntassir yuhanna... que pena por ti...


El Papa, Ratzinger, al que la prensa alemana había recibido su elección con el título equívoco de "panzer kardinal",

En primer lugar lo que diga la prensa y su afan de vender nota es irrelevante, en segundo lugar tu educacion se demuestra tal como es al repetir ese apelativo que es un insultu a una persona, que si bien no te cae bien, no merece tus insultos y le debes respeto.

ha reintroducido en la liturgia una oración por la conversión de los judíos, de carácter preconciliar, y suele irritar a esa comunidad religiosa cuando insiste en elevar a los altares (es decir, en colocar como ejemplo de santidad a Pío XII, acusado de callar ante los crímenes de los nazis y ante el terrible Holocausto).

Yo hemos tratado ese tema hasta el cansancio lo que demuestra que lees poco y eres presa de lo que la prensa dice... parte de la masa manipulable... luego los Catolicos podemos tener en nuestra liturgia lo que se debe sin dar explicaciones de nada, lo judios finalmente son una religion falsa y deben convertirse... tambien la Liturgia incluye la oracion por la conversion de los no catolicos, como tu...

Ofendió también Benedicto XVI a los musulmanes-1.300 millones- cuando en su discurso en la Universidad de Ratisbona (Alemania) en septiembre de 2006, dijo que Mahoma (Muhammad) impulsó la fe con la espada y proclamó la guerra santa, vinculando al Dios del Islam con la violencia y la irracionalidad.

Otro tema que ya hemos tratado y aclarado... por cierto si no puedes entender lo que es una cita como la que hizo el Papa del emperador bizantino de quien tomo el texto, es por que te hace falta leer... por cierto con gente como tu esto que se pretende en un foro de "dialogo" interreligioso no sirve para nada ya que no veo la "altura debida" en tus opiniones, anticatolicas meramente y que no hacen mas que traer temas ya tratados con el afan de burlarte de mi credo, no entiendo como permiten eso aqui...

Tampoco los protestantes-650 millones- y los cristianos ortodoxos-250 millones- tienen motivo de contento con este Papa.En un documento oficial de julio de 2007, el Vaticano identifica la Iglesia de Cristo con la Iglesia católica, a la que considera la única verdadera y califica en consecuencia a las Iglesias ortodoxas como Iglesia imperfecta y niega que las Iglesias de la Reforma sean Iglesia.

Asi es, para los Catolicos esa es la Verdad y si no te gust no leas algo que no te incumbe... eso atañe solo a los Catolicos.


Es así, lo demás es pura demagogia.

Yuhannà
06/08/2010, 09:22
Señoras, señores:

Además de la paranoia, el esperpento.

¡ La sarta de tonterias que se dicen en un foro !



" Lo que diga la prensa y su afán de vender nota es irrelevante..."

"Si no te gusta no leas algo que no te incumbe...eso atañe solo a los católicos.

Respuesta:


1.-Sí es relevante lo que diga el Observatore Romano-la prensa del Vaticano- y usted en este foro.

2.-No te gusta lo que ponen de tu familia, pues no lo leas y no digas que es satánico; no te incumbe.


3.-Ya el Dr.Akbaricus te dejó en ridículo, pero no hace falta porque con esta respuesta- yo no- tu solito lo has hecho.


Es satánico: mentira.

GATO SENTADO
06/08/2010, 14:32
Ideología laicista y odio a la Iglesia Católica
Relaciones Iglesia Estado - Libertad y laicismo

Ideología laicista y odio a la Iglesia Católica. Las nuevas fieras del abismo.

El pasado viernes, con motivo de la investidura del doctorado honoris causa en la Universidad de Burgos del cardenal Rouco Varela , asistimos a uno de los acontecimientos públicos que más ha expresado la saña y la inquina de una manipulada mentalidad laicista contra la Iglesia española en la historia contemporánea.

Un grupo de más o menos jóvenes, agitadores de sí mismos, de oficio y sin beneficio, arropados por esa despreciable indumentaria de ocupas desaliñados, se empeñaron en proferir las más arteras barbaridades que imaginar pueda nuestro lector contra la Iglesia, los sacerdotes y la jerarquía, en una actuación bochornosa para propios y extraños.

Es cierto que fue una minoría minoritaria, pero también lo es que las semillas del odio contra la Iglesia y la religión, aunque sea en forma de espectáculo circense con lanzamiento de preservativos incluido, son una realidad que comienza a sentirse y palparse en la sociedad española ante la presencia pública de lo cristiano. La presión que ejercía tamaña algarabía, autorizada discutiblemente por autoridades ciertas, nos indica una tendencia, radical, pero tendencia, a cacarear que la Iglesia debe recluirse en las sacristías y que hay que eliminar de raíz toda pretensión de las instituciones públicas, en este caso dedicadas a la ciencia universal, a reconocer el valor de la aportación singular de lo cristiano y de los cristianos a la historia, en este caso, del cardenal Rouco Varela a la ciencia del Derecho.

Mientras, en el interior, magno de ritualidad, de palabra que se conjuga y conjuga el pensamiento, el arzobispo de Madrid daba un paso más en la formulación de uno de las más graves cuestiones del presente: el derecho a la libertad religiosa que se ha configurado a lo largo de los siglos, en no pocas ocasiones, frente al poder del Estado como forma y representación de un poder con vocación absolutizadora. La cuestión de lo cristiano frente al poder, y frente al poder del Estado, es hoy uno de los grandes temas de nuestro tiempo.

Recordaba el homenajeado, en plena sintonía con Benedicto XVI, que "es precisamente la era del Martirio de los cristianos la que despeja el camino histórico de la libertad religiosa y de su creciente afirmación teórica y práctica. Camino ya no reversible. El totalitarismo del 'Estado pagano' y sus efectos de reasunción de la dimensión religiosa del hombre podría producir la impresión de una versión positiva del valor social de la religión, pues ciertamente su ordenamiento jurídico –sus leyes, usos y costumbres– no niegan ese valor, sin más. Sin embargo, lo vacían de toda trascendencia al identificarlo con el puro y desnudo servicio político al Estado, banalizando y deteriorando la religión hasta el extremo de su más íntima y esencial corrupción en aquello que verdaderamente significa para la estructura interior y exterior de la persona humana."

Mucho está diciendo el cardenal Rouco. Mucho está diciendo sobre las nuevas formas de Estado pagano que padecemos en el presente y que, como antes, como ahora, como siempre, tienen la pretensión de asumir y de dar contenido a la dimensión religiosa del hombre con una nueva gnosis de sentimiento religioso que no está alejada del culto a lo natural, a la naturaleza, a la patria, la nación. O en su defecto, vaciar esa dimensión constitutiva del hombre y llenarla de lenitivos de fácil uso y consumo; un placer ligado al todo vale, a lo efímero, al sincretismo, a la incoherencia vital, a los falsos multiculturalismos.

El empeño de las ideologías laicistas, sociales en la definición más perentoria de nuestro Gobierno socialista, de ocupar espacios en la persona que debieran referirse a la libre naturaleza del hombre no es más que el principio de una nueva forma de dictadura estatal de nuevo cuño y de nuevo corte. El nuevo Leviatán está empeñado en conquistar, para no abandonar nunca más, las murallas del poder y en poner al Estado al límite de la divinidad.

Ya escribió el cardenal Ratzinger aquello de que "no es misión del Estado traer la felicidad a la humanidad. Ni es competencia suya crear nuevos hombres. Tampoco es cometido del Estado convertir el mundo en un paraíso y, además, tampoco es capaz de hacerlo. Por eso, cuando lo intenta, se absolutiza y traspasa sus límites. Se comporta como si fuera Dios, convirtiéndose –como muestra el Apocalipsis– en una fiera del abismo, en poder del Anticristo."

Fuente: Libertad Digital, 25.4.07

Yuhannà
06/08/2010, 21:31
Señora, señores:


Cuando el periódico del Vaticano decidió imprimir su artículo teológico contra José Saramago, el autor de "El evangelio según Jesucristo" yacía en un ataúd de madera mirando a la nada y al todo al que miran los muertos.

No le perdonaron que buscara en Jesucristo el Evangelio que este no escribió, y tampoco le perdonaron que rebuscara en los intersticios raros de ese personaje al que la mitología religiosa colocó en el peor lado de los malvados, Caín.


No le perdonaron... : odio.

GATO SENTADO
07/08/2010, 23:42
Señora, señores:


Cuando el periódico del Vaticano decidió imprimir su artículo teológico contra José Saramago, el autor de "El evangelio según Jesucristo" yacía en un ataúd de madera mirando a la nada y al todo al que miran los muertos.

No le perdonaron que buscara en Jesucristo el Evangelio que este no escribió, y tampoco le perdonaron que rebuscara en los intersticios raros de ese personaje al que la mitología religiosa colocó en el peor lado de los malvados, Caín.


No le perdonaron... : odio.

Cosa que nos incumbe solo a los Catolicos... por lo demas ya escribi sobre ese tema, si se publica bien... si no, no es problema de ajenos a nuestra Fe...

Yuhannà
08/08/2010, 12:25
Señoras, señores.


EL ODIO a Saramago.

El odio no puede callar.Empezó a hervir hace años, en su propio país; y en este país también germinó; lo que dijo, contro esto o aquello, como Unamuno, hirió conciencias y no hubo tregua.Y al final uno hubiera entendido que no hubiera tregua entre los que cultivan el odio como una planta propia y transferible

Pero quién hubiera imaginado que la Iglesia, que se dice de los cristianos lanzara su piedra contra el estanque quieto del muerto.Pues lo hizo.Ahí estaba el periódico del Vaticano vomitando esa bilis.


La inquisición no duerme.Padece de insomnio.

GATO SENTADO
08/08/2010, 17:49
Señoras, señores.


EL ODIO a Saramago.

El odio no puede callar.Empezó a hervir hace años, en su propio país; y en este país también germinó; lo que dijo, contro esto o aquello, como Unamuno, hirió conciencias y no hubo tregua.Y al final uno hubiera entendido que no hubiera tregua entre los que cultivan el odio como una planta propia y transferible

Pero quién hubiera imaginado que la Iglesia, que se dice de los cristianos lanzara su piedra contra el estanque quieto del muerto.Pues lo hizo.Ahí estaba el periódico del Vaticano vomitando esa bilis.


La inquisición no duerme.Padece de insomnio.

¿odio a saramgo o derecho de contestar a una ideologia anticatolica? como Catolicos tenemos el derecho de decirle a nuestros hermanos en la Fe que gente como saramago fue un activo anticatolico que busco denigrar la Fe catolica... mas alla de ello no existe tal inquisicion pues el tal saramago era gnostico no catolico... pero en fin... ya se tomo a este señor como bandera del anticatolicismo... yo lo unico que puedo decir es que Dios le perdone y cain le reconozca como su ferviente admirador... en fin... creo que nada tiene que ver por cierto con este tema lo que trata yuhanna...ojala y se tome en cuenta esto...

Yuhannà
08/08/2010, 23:14
Señores, señoras:


ODIO :

Esa palabra la ha utilizado- el que dice que se tome en cuenta, tómense en contar-, cada vez, como el que reparte bendiciones.En este mismo tema por él.Ahora, no le gusta.