PDA

Ver la Versión Completa : las caricaturas de mahoma



manar
27/04/2009, 16:51
--------------------------------------------------------------------------------

no crean muchos que esto perjudica a nuestro querido profetas3s,esta claro que no una vez muhammads3s estaba en el zooco comprando con unos amigos y unos hombres gritaron desde una esquina mirad quien es es mudamar que en arabe es destruido,omar furioso queria pegarles le dijo nuestro profeta(lo detuvo nuestro profeta porque te sulfuras omar mirame yo soy mudamar por supuesto que no!!entonces no se refieren a mi y siguio su camino

alamir
27/04/2009, 18:09
es buen ejemplo Manar, pero de esa época hasta ahora,mucho han cambiado las cosas, si dejamos que difamen el nombre del profeta y su persona a los niveles que se ha hecho hace poco, desprestigiando su honor y llegando a decir que es el inventor del terrorismo, si dejamos que pase esto habremos dado un paso atras, habremos dejado que el sionismo se salga con la suya y nos pisotee humillandonos y riendose de nosotros, pero no, no lo hemos tolerado,
hemos reaccionado con tal magnitud que hasta el Papa ha tenido que pedir disculpas,mucho jefes de estado han ordenado el cese inmediato de las caricaturas, y se ha obligado a dimitir a mucho periodistas, se ha escuchado una voz unánime de todos los paises musulmanes por una vez desde hace mucho tiempo, y se ha tambaleado el planeta,porque sabian que este incidente podia haber acarreado un problema mundial muy gordo, gracias a Dios que se ha parado esta difamacion cruel e infame, a nadie le haria gracia que se rieran de Cristo y que le difamaran o le dijeran que es gay o algo asi,seguro que la iglesia estallaria, o que sacaran a alguna virgen desnuda en alguna caricatura, se produciria un conflicto muy grave, hay que respetarse mutuamente y dejar que cada uno tenga la creencia que quiera y le convenga, respeto mutuo,paz,solidaridad,tolerancia, y amistad.

manar
28/04/2009, 09:41
claro que si pero que digo que esto no le perjudica y por supuesto que debemos defender lo nuestro porque sino nos pisotean como estan acostumbrados a hacer y el periodista que llevo esto es un.....................,me da ganas de colgarle

Badr
28/04/2009, 12:42
claro que si pero que digo que esto no le perjudica y por supuesto que debemos defender lo nuestro porque sino nos pisotean como estan acostumbrados a hacer y el periodista que llevo esto es un.....................,me da ganas de colgarle


Hermano, más que se ha colgado él es difícil colgarle. Quien cuelga su bendición se hace acreedor a nuestra lástima más que a nuestra ira.

Creo que a cosas como las caricaturas de Muhammad, Dios lo bendiga y salude, la mejor manera de contestar es como lo hizo Webislam, inundando todo con las enseñanzas, los salawat y las semblanzas del Profeta, Dios lo bendiga y salude.

Salaam

victor
28/04/2009, 13:19
claro que si pero que digo que esto no le perjudica y por supuesto que debemos defender lo nuestro porque sino nos pisotean como estan acostumbrados a hacer y el periodista que llevo esto es un.....................,me da ganas de colgarle

Empezamos mal
Todo el mundo sabe que si impide a un niño hacer algo, él lo hará quieras o no, delante o detrás de ti.
El niño como” occidente respecto a conocer el Islam” no se le puede amonestar si quema o dibuja a mahoma vestido de bomba.
Y qué, que dibujen a mahoma como quieran, si te opones así con muertos en manifestaciones, sólo afianzas la intolerancia respecto al Islam.
No es mejor cambiar de estilo e idea, y que hagan lo que les da la gana, pero a la vez con los medios de clarificación del mensaje de mahoma limpia sin violencia y sin etiqueta del terror, al clarificarla ellos se quedan sin argumentos para seguir viéndola así.
No es mejor que ir haciendo ver lo que es mahoma, y no quemar embajadas si se burlan de mahoma y así demuestras con NATURALIDAD que no pasa nada y lo cambias de raíz poniendo en evidencia la verdad ?
A caso enfadarse por llamar a mahoma tal o cual, es defenderlo mejor o como ya sabes la reacción del niños es que lo haga más y darle motivos para pegarte la etiqueta de cerrado fanático para afianzar su propósito?
Da igual que desprecien a mahoma, es que no saben quien es, y para que paren de hacerlo, di quien es de verdad, y ellos ya dejaran de hacerlo, pero si te opones a la brava, acabas como ellos, dos bandos contrarios irreconciliables.
Cambien de estrategia, así como lo dices Badr, acabrá tu ideal en la hoguera de los ignorantes, no Hija no, que mahoma le escupieron en la cara y como reacció? Tirando basura al que se la arrojó o hizo otra cosa?
El método es importante, y si mahoma es intocable, ¿crees que un ministro por muy ministro que sea en occidente puede hacer algo para cambiarlo.
Un niño imbécil se enfada si le llaman mosca, es inmadura la reacción del niño si da importancia a que le llamen mosca,
El niño inteligente no hace caso a que le llamen así, mientras tanto este niño trabajando correctamente llegará a ministro,
Así que dejemos de repetir estrategias fracasadas, y seamos inteligente no repetidores de la estupidez, hacer el cambio y hacerlo ver y los demás cesarán,
Es así, creo yo

manar
28/04/2009, 16:27
victor te veo un poco mas tranquilo antes siempre estabas a la defensiva pero si bueno tienes razon si un perro ladra y haces caso pues peor creo que lo he cogido si no es asi dilo :confused::confused:
total yo estoy seguro que si estuviera vivo nuestro profetas3s no le daria importancia lo se

Hawah Hussain
28/04/2009, 16:56
Opino igual que Victor y Bard la violencia no conduce a nada y creo que el mejor ejemplo esta en los primeros musulmanes que fueron golpeados , arrojados de sus casas e incluso tuvieron que huir ( la hegira) y no emplearon la violencia gratuita.

El mejor ejemplo os lo dio el propio Muhammad lo que pasa es que creo que se han alejado mucho de el, a condujo la quema de embajadas a violencia sin paragon, te has preguntado cuantos musulmanes fueron victimas de esa violencia desatada ??????? como dice Victor la violencia irracional no conduce a nada y la ira tampoco son vicios no virtudes.

Saludos,

ya-sin
28/04/2009, 19:10
--------------------------------------------------------------------------------

no crean muchos que esto perjudica a nuestro querido profetas3s,esta claro que no una vez muhammads3s estaba en el zooco comprando con unos amigos y unos hombres gritaron desde una esquina mirad quien es es mudamar que en arabe es destruido,omar furioso queria pegarles le dijo nuestro profeta(lo detuvo nuestro profeta porque te sulfuras omar mirame yo soy mudamar por supuesto que no!!entonces no se refieren a mi y siguio su camino

salam.
me recuerda una donde actuo igual:

Narro la madre aisha r.a que estaba presente cuando un grupo de judios de la madina venia a ver el profeta , empezaron con « assaamu’alaik » en lugar de « assalamu’alaik »
(assaam : muerte, assalam : paz)
era un saludo trucado ,un insulto camuflado, les respondio : «wa’laycum » (y para vosotros) , dice aisha :
en seguida les he entendido, y les he respondido con precipitacion : «y para vosotros assaam (la muerte) y la malediccion de dios y su enfado » , me paro el profeta , luego me dijo : « cuidado aisha, con paciencia, y nunca respondas violentamente,ni con malas palabras », dijo : « ?es que no ves lo que dijeron ? »
dijo el profeta : « si los he oido, y les he respondido : (y para vosotros)
puede que dios acepte de mi ,y no de ellos » bujari, muslim


أن يهود أتوا النبي صلى الله عليه وسلم فقالوا : السام عليكم ، فقالت عائشة : عليكم ، ولعنكم الله ، وغضب الله عليكم . قال : ( مهلا يا عائشة ، عليك بالرفق ، وإياك والعنف والفحش ) . قالت : أو لم تسمع ما قالوا ؟ قال : ( أو لم تسمعي ما قلت ؟ رددت عليهم ، فيستجاب لي فيهم ، ولا يستجاب لهم في ) .
الراوي: عائشة المحدث: البخاري

lo que paso con aisha, paso tambien con anas en otra ocasion, narrada por el , donde el profeta repetio lo mismo.

salam

Abdel_Iluro
02/01/2010, 11:27
Un somalí detenido al intentar asaltar la casa del caricaturista de Mahoma

Foto: Reuters





COPENHAGUE, 2 Ene. Fuente: (Reuters/EP) -

El somalí detenido por asaltar la casa del caricaturista danés Kurt Westergaard "tiene lazos con la organización terrorista Al Shababb y con los líderes de Al Qaeda en el este de África", según informó la Policía danesa.

El hombre, de 27 años, fue disparado este sábado cuando presuntamente trataba de entrar en la vivienda de Westergaard, conocido por sus controvertidas caricaturas de Mahoma, según informaron fuentes de la Policía danesa. El detenido iba armado con un hacha y una navaja y había roto la ventana de la casa de Westergaard en la ciudad danesa de Aarhus, dijo el portavoz de la Policía Morten Jensen.

"A las 22.00 se recibió una llamada de alarma de la casa del señor Westergaard", explicó Jensen en declaraciones recogidas por la cadena británica Sky News. "Rompió la ventana e intentó atacar a un agente con el hacha, por lo que fue disparado en su pierna derecha y en su brazo izquierdo. No está herido gravemente, pero está detenido", añadió.

Los caricaturistas daneses provocaron la furia del mundo islámico hace cuatro años cuando un periódico danés publicó unos dibujos en los que aparecía Mahoma vistiendo un turbante con la forma de una bomba. Hubo violentas protestas en varios países islámicos que se saldaron con la muerte de decenas de personas en Nigeria, Libia y Pakistán. Los manifestantes quemaron banderas danesas en una serie de protestas que culminaron en febrero de 2006 cuando las sedes diplomáticas danesas en Damasco y Beirut fueron incendiadas. Kurt Westergaard recibió varias amenazas de muerte.

http://www.europapress.es/internacional/noticia-somali-detenido-intentar-asaltar-casa-caricaturista-mahoma-20100102083850.html

ya-sin
02/01/2010, 17:06
Un somalí detenido al intentar asaltar la casa del caricaturista de Mahoma

Foto: Reuters





COPENHAGUE, 2 Ene. Fuente: (Reuters/EP) -

El somalí detenido por asaltar la casa del caricaturista danés Kurt Westergaard "tiene lazos con la organización terrorista Al Shababb y con los líderes de Al Qaeda en el este de África", según informó la Policía danesa.

El hombre, de 27 años, fue disparado este sábado cuando presuntamente trataba de entrar en la vivienda de Westergaard, conocido por sus controvertidas caricaturas de Mahoma, según informaron fuentes de la Policía danesa. El detenido iba armado con un hacha y una navaja y había roto la ventana de la casa de Westergaard en la ciudad danesa de Aarhus, dijo el portavoz de la Policía Morten Jensen.

"A las 22.00 se recibió una llamada de alarma de la casa del señor Westergaard", explicó Jensen en declaraciones recogidas por la cadena británica Sky News. "Rompió la ventana e intentó atacar a un agente con el hacha, por lo que fue disparado en su pierna derecha y en su brazo izquierdo. No está herido gravemente, pero está detenido", añadió.

Los caricaturistas daneses provocaron la furia del mundo islámico hace cuatro años cuando un periódico danés publicó unos dibujos en los que aparecía Mahoma vistiendo un turbante con la forma de una bomba. Hubo violentas protestas en varios países islámicos que se saldaron con la muerte de decenas de personas en Nigeria, Libia y Pakistán. Los manifestantes quemaron banderas danesas en una serie de protestas que culminaron en febrero de 2006 cuando las sedes diplomáticas danesas en Damasco y Beirut fueron incendiadas. Kurt Westergaard recibió varias amenazas de muerte.

http://www.europapress.es/internacional/noticia-somali-detenido-intentar-asaltar-casa-caricaturista-mahoma-20100102083850.html

la minoria musulmana en dinamarca condena el intento


la union de Asociaciones islamicas en Dinamarca,ha condenado el intento de asesinar al caricaturista k-v autor de las caricaturas sobre el Profeta - la paz sea con el - en la tarde del viernes 1/1/2010, y manifesta la preocupacion de los musulmanes del pais de que el intento sea motivo de descriminaciones que todavia las siguen padeciendo a la raíz de las reacciones a la publicacion de las caricaturas en 2006.

En los primeros resultados de sus investigaciones sobre el intento, la policia dijo’: "El hombre (28 años), tiene relaciones con el" chabab Mujahideen " en Somalia y " Al Qaeda ".

los musulmanes del país temen las contra-reacciones oficiales daneses y la de los medios de comunicacion populares, y que este acto sea una oportunidad para los periodicos daneses a publicar las caricaturas como ya hizo’ cuando se revelo informacion de inteligencia sobre lo que considero’ un plan para matar al pintor por un grupo de jovenes descendientes de los países del Magreb en febrero 2008.

La Union de asociaciones islamicas puzo’ en un comunicado en su pagina web: "Condenamos esta accion y todo acto semejante que llevan a tales intentos." Hizo hincapie en que este trabajo no representa a los musulmanes en Dinamarca, de acuerdo a un sitio de transferencia para "Noticias de Dinamarca."

la union no representa a todas las instituciones y de asociaciones islamicas en Dinamarca, fue fundada en 2008 como una cooperacion general entre las decenas de instituciones islamicas……..

el pintor danes ha recibido varias amenazas en los ultimos años desde que el diario "Jyllands-Boston",publico’ las caricaturas danesas en 2006; que desato’una ola de protestas en todo el mundo musulman y llevo’ a un empeoramiento de las relaciones entre Dinamarca y algunos paises arabes y musulmanes que exigieron una disculpa por parte de copenhague, que fue rechazada por este ultimo.

http://www.islamonline.net/arabic/news/2010-01/02/01.shtml

maria
18/01/2010, 09:25
Sorprendente como cambia la cosa según quien la cuente.

Abdel_Iluro
18/01/2010, 21:41
Eso es loque tienen los medios que según la pluma, vuelan de una manera o de otra.

No obstante yo por mucho que lo intenté no supe ver en aquellas caricaturas al profeta Muhammad la paz sea con Él.

maim
18/01/2010, 22:01
Eso es loque tienen los medios que según la pluma, vuelan de una manera o de otra.

No obstante yo por mucho que lo intenté no supe ver en aquellas caricaturas al profeta Muhammad la paz sea con Él.


Los que están ciegos es lo que tienen, que no ven por mucho que lo intenten. Y a lo mejor por eso no se dan cuenta de lo mucho que se les ve el plumero.

yousef
18/01/2010, 22:05
Eso es loque tienen los medios que según la pluma, vuelan de una manera o de otra.

No obstante yo por mucho que lo intenté no supe ver en aquellas caricaturas al profeta Muhammad la paz sea con Él.

Pues a ver si cambias de pluma majo que la tinta empieza a oler mal, debe ser que viene con fecha de caducidad.

Salam

Abdel_Iluro
18/01/2010, 22:47
Los que están ciegos es lo que tienen, que no ven por mucho que lo intenten. Y a lo mejor por eso no se dan cuenta de lo mucho que se les ve el plumero.


Naim, soy musulman, no me puedo hacer imagen ni de Allah ni del profeta, ¿tu si? ¿sabes como era? todos los que lo vieron cayeron en la trampa, si no sabemos como era como podemos verlo en unas caricatruas, menos mal que no dibujaron un pony.

Abdel_Iluro
18/01/2010, 22:48
Pues a ver si cambias de pluma majo que la tinta empieza a oler mal, debe ser que viene con fecha de caducidad.

Salam

Y tu a ver si cambias de kiosko

yousef
18/01/2010, 23:03
Naim, soy musulman, no me puedo hacer imagen ni de Allah ni del profeta, ¿tu si? ¿sabes como era? todos los que lo vieron cayeron en la trampa, si no sabemos como era como podemos verlo en unas caricatruas, menos mal que no dibujaron un pony.

¿Chorradas a Gogó? El que lo dibujó representaba a Muhammad (saws). Pero lo más insultante es que lo represente con una bomba en la cabeza. A mí desde luego me molestó, ¿a ti no te molesta que al último de los profetas y nuestro más amado enviado lo representen como a un terrorista, dando a entender que el Islam es una religión violenta y terrorista?

Abdel_Iluro
18/01/2010, 23:15
¿Chorradas a Gogó? El que lo dibujó representaba a Muhammad (saws). Pero lo más insultante es que lo represente con una bomba en la cabeza. A mí desde luego me molestó, ¿a ti no te molesta que al último de los profetas y nuestro más amado enviado lo representen como a un terrorista, dando a entender que el Islam es una religión violenta y terrorista?

Bueno pués ahí quedan nuestras opiniones.

yousef
18/01/2010, 23:35
Bueno pués ahí quedan nuestras opiniones.

¿Opinión?¿Ahora arremeter como un animal enjaulado se le llama dar la opinión? Repasa tus mensajes dirigidos hacia mí, no vaya a ser que me queje a la seño Maite como a ti te gusta hacer ;)

isae1959
19/01/2010, 06:48
Salam

El argumentario me parece interesante. Nadie puso debajo del musulmán con la bomba en el turbante el nombre de Muhammad. ¿Porqué todo el mundo lo dió por sentado? Y lo más importante, ¿Porqué molestó tanto exactamente?

Supongo que también molestaría una caricatura de un papa sodomizando a un monaguillo. De la misma manera que "excusatio non petita, acusatio manifesta", que yo traduciría por "quien se disculpa y niega cierta error sin que nadie se lo pida, implicitamente reconoce su implicación", de la misma manera, también quien se ofende fácilmente por algo, reconoce implicitamente una posible acusación formal y no expresada pero sobreentendida. El vulgo lo llama quien se pica, ajos come. Posiblemente si algunos curas no abusaran de menores y tampoco hubieran algunos musulmanes que se ataran cinturones bomba, no habría ni caricaturas ni gente que se molestara por ellas.

Segunda cuestión. ¿Cuantas caricaturas se les han hecho a los papas? aquí tienen cientos de ellas http://video.google.es/videosearch?hl=es&source=hp&q=Popetown&um=1&ie=UTF-8&ei=TEJVS4icE52qjAezqqCbDg&sa=X&oi=video_result_group&ct=title&resnum=4&ved=0CBsQqwQwAw# http://images.google.es/images?hl=es&source=hp&q=Popetown&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi
¿No es el código da Vinci un libro herético en el que se acusa a una orden católica de asesinatos? El opus ni siquiera se tomó la molestia de darse por aludido, ni un solo católico se dio por ofendido.

Me acuerdo de La Codorniz, del jueves y de los chistes estalinistas. Pasaban la censura y decían verdades como puños sin que pudieran encontrarse argumentos para secuestrar las ediciones. Siempre ha sido así. El humor es la peor crítica que puede recibirse. Podemos acusar a alguien de machista o de anticlerical o de islamófobo si podemos probarlo en sus palabras. Pero el humor, las caricaturas, resisten la censura o la autocensura, pero lo más grave es que deja pensar por su cuenta al individuo, ya que no hay texto. Hay escritores que hablan de la necesidad de caricaturizar cada elemento de la sociedad. Yo estoy de acuerdo con ello. Una caricatura es un exorcismo. Nos hace ver una realidad que nos obliga a pensar. Al menos a pensar que errores se están comentiendo para que un caricaturista dibuje un musulmán que lleve una bomba en el turbante.

maim
19/01/2010, 11:45
La historia oculta de las «caricaturas de Mahoma»
por Thierry Meyssan*

http://www.voltairenet.org/article145558.html

Usted cree conocer a fondo el escándalo de las «caricaturas de Mahoma» y piensa haber formado su propia opinión con pleno conocimiento del asunto. El hecho es que usted ignora la realidad sobre esa importante operación de propaganda tendiente a promover la «guerra de civilizaciones», empezando por el hecho que ninguna de esas caricatures representa a Mahoma. Thierry Meyssan analiza aquí los lazos que vinculan a los diferentes protagonistas con la administración Bush y el método utilizado para envenenar el debate público, tanto en Oriente como en Occidente.


El 7 de febrero de 2007 comenzó en París el juicio contra el semanario satírico francés Charlie Hebdo por el llamado escándalo de las «caricaturas de Mahoma». En plena campaña electoral presidencial, importantes personalidades comparecieron para ofrecer su testimonio a favor «del laicismo y de la libertad de expresión».

La prensa y los dirigentes políticos son casi unánimes. Marcando la pauta en su editorial, el diario atlantista Le Monde escribe: «El juicio contra Charlie Hebdo pertenece a otra era, a otra época. Aunque no fue este el argumento presentado por la parte acusadora, hay que recordar que lo que desencadenó la polémica fue la representación [gráfica] del profeta Mahoma, que, para el Islam, constituye una blasfemia. Estamos por tanto ante una querella oscurantista» [1].

Sin prestar oídos a la queja de los reclamantes, y sin esperar por el veredicto del tribunal, la palabra pública equipara a las asociaciones de musulmanes con grupos oscurantistas, incompatibles con laRepública laica y moderna. En nombre del laicismo se estigmatiza a los fieles de una gran religión. Esta paradoja debe ser para nosotros una señal de alerta: en nombre del laicismo, se nos empuja a perder el sentido de la tolerancia. Tenemos que razonar antes de dejar que nos empujen a la «guerra de civilizaciones» [2].

El laicismo, cuando es de verdad, es hijo de la Razón. Dediquemos un poco de tiempo al análisis del origen y de las consecuencias de este conflicto. Veremos entonces que todo fue cuidadosamente organizado. A pesar de las apariencias, quienes publicaron las caricaturas y quienes organizaron las manifestaciones en el mundo musulmán no son en realidad adversarios. Todos actúan de forma organizada y con el objetivo de enemistarnos.

Las apariencias
En septiembre del año 2005, la prensa danesa reporta que un autor de literatura para niños trata infructuosamente de encontrar un ilustrador para un volumen sobre Mahoma ya que los ilustradores tienen miedo de criticar el Islam. En reacción, el redactor jefe del más importante diario danés lanza un concurso de ilustradores dentro de su publicación. Muy pronto, se publican doce caricaturas.

En noviembre, la Sociedad Islámica de Dinamarca, estimándose insultada, exige excusas y organiza una manifestación ante las oficinas del diario. Las partes endurecen sus posiciones y varios periodistas declaran haber recibido amenazas de muerte. Una delegación de la Sociedad Islámica de Dinamarca redacta un informe sobre el caso y lanza un llamado de alerta a la Liga Árabe y a la Organización de la Conferencia Islámica. Once embajadores acreditados en Copenhague piden una reunión con el primer ministro danés con vistas a resolver la naciente crisis, pero el primer ministro argumenta que él no tiene autoridad sobre la prensa y no acepta el encuentro.

La prensa reporta en noviembre que un partido político paquistaní ofrece una recompensa a quien asesine a uno de los dibujantes. El primer ministro danés condena la iniciativa pero pronto se sabe que la noticia era falsa.

En diciembre, la reunión cumbre de la Conferencia Islámica, y más tarde la reunión de ministros de Relaciones Exteriores de la Liga Árabe, aborda el asunto. La Alta Comisionada de las Naciones Unidas abre una investigación sobre el racismo en la prensa danesa. El consejo de ministros del Consejo de Europa toma nota de la actitud dilatoria del gobierno danés sobre el asunto señalando que no se trata de una cuestión ligada a la libertad de prensa sino de un problema de racismo.

En enero de 2006, el primer ministro danés insiste, en su mensaje de año nuevo, en su preocupación por la libertad de expresión. El fiscal de Viborg anuncia el sobreseimiento de la denuncia por blasfemia e incitación al odio presentada por las organizaciones musulmanas.

En febrero, numerosas manifestaciones contra las representaciones y los intereses daneses tienen lugar a través del mundo. Se producen quemas de banderas y embajadas así como un boicot contra productos daneses. La condena del mundo musulmán se extiende a Francia, donde un diario publicó las caricaturas, y más tarde a toda Europa, que parece ser cómplice.

En París, las caricaturas aparecen publicadas en France Soir y, más tarde, en Charlie Hebdo lo cual da lugar a una denuncia penal por parte de la Gran Mezquita de París (GMP) y de la Unión de Organizaciones Islámicas de Francia (UOIF). Mientras que la clase dirigente cierra filas con estas publicaciones, el presidente francés Jacques Chirac recibe a los denunciantes en el palacio del Elíseo y recuerda que la libertad de expresión constituye una responsabilidad.

Las contradicciones
Hasta aquí parece tratarse de una historia simple en la que la sucesión de hechos parece coherente. Hay, sin embargo, una serie de detalles que suenan falso.

Si el redactor jefe de un importante diario danés estaba tan preocupado por la imposibilidad de encontrar un ilustrador para un libro destinado a los niños, ¿cómo fue que acabó publicando una serie de caricaturas que no tienen nada que ver con ningún tipo de literatura infantil?
El Jyllands-Posten es el diario de más amplia difusión en Dinamarca. Posicionado a la derecha, el diario realiza desde hace 3 años una violenta campaña contra los inmigrantes. En el marco de esta campaña ha publicado constantemente artículos y editoriales en los que insinúa que el Islam es incompatible con la democracia y que es imposible que los musulmanes se integren a la sociedad danesa. El objetivo de esa intensa campaña es apoyar la reelección de la coalición gubernamental de Anders Fogh Rasmussen. En 3 años, el Jyllands-Posten inundó Dinamarca con su retórica islamófoba, de la que el propio primer ministro se ha convertido en vocero.

La coalición liberal conservadora sacó del poder a los socialdemócratas, quienes habían dominado el escenario político durante 80 años. También llevó al país a cuestionar el Estado-providencia y a lanzarse en una desenfrenada política de privatizaciones y de desregulación. Siguiendo una técnica electoral clásica, ante una población que acepta difícilmente estos bruscos cambios, Anders Fogh Rasmussen ha tratado de evitar el debate sobre las cuestiones sociales mediante la búsqueda de chivos expiatorios: los extranjeros.

El Consejo de la Prensa de Dinamarca ya había amonestado al Jyllands-Posten, en marzo de 2002, por violación de la deontología periodística cuando el diario subrayó de forma injustificada el origen étnico de personas implicadas en un caso criminal. En aquel entonces, el primer ministro no dejó de aprovechar la ocasión para apoyar a este diario afirmando que el sector periodístico cedía a la corriente de lo políticamente correcto.
La violencia del Jyllands-Posten también había sido señalada en el informe sobre el caso de Dinamarca que presentara el European Network Against Racism, la federación de asociaciones antirracistas europeas [3]. El informe describía al Jyllands-Posten como una publicación de extrema derecha. Este observatorio antirracista de la prensa europea realizó un análisis del contenido de los materiales publicados en ese periódico durante el transcurso de tres meses. Señaló que el 53% de las crónicas, el 55% de los artículos, el 70% de las noticias cortas, el 73% de las tribunas libres, el 79% de los editoriales y el 81% de las cartas de los lectores sobre las minorías extranjeras presentan a estas últimas de forma negativa.

En otras palabras, el Jyllands-Posten no publicó las caricaturas para liberar a los ilustradores daneses de una autocensura sino en el marco de una gran campaña de incitación al odio.


(...CONTINÚA)

maim
19/01/2010, 11:51
(continuación)


Segunda incoherencia: ¿Por qué dibujos cuyo objetivo es ridiculizar una religión tratan de hacerlo vinculándola al terrorismo?
El concurso de caricaturas fue iniciativa del responsable del suplemento cultural dominical del diario, Fleming Rose. Este último se define a sí mismo como «judío sionista» y no se inmuta en lo más mínimo cuando se le señala que durante los años 1930-40 el Jyllands-Posten fue partidario del fascismo y del nazismo. Al recibir amenazas de muerte, luego de la publicación de las caricaturas, Fleming Rose prefirió buscar refugio en Estados Unidos, a pesar de la protección de la policía danesa.

Fleming Rose es amigo del teórico de la islamofobia Daniel Pipes [4]. En un artículo fechado el 29 de octubre de 2004, Rose cuenta sus conversaciones con Pipes y apoya las tesis de este último. «Pipes está sorprendido de que no haya en Europa una alarma más acentuada ante el desafío que representa el Islam en el contexto de la caída del índice de fecundidad y del debilitamiento de la identidad histórica y cultural», escribe Rose en ese artículo.

Daniel Pipes es el autor de esta célebre fórmula: «Todos los musulmanes no son terroristas, pero todos los terroristas son musulmanes ». Partiendo de esa base, Pipes aconseja una vigilancia policíaca sistemática sobre todos los musulmanes en Estados Unidos y en Europa. Los dibujos publicados por Fleming Rose van más lejos aún: insinúan que todos los musulmanes son potencialmente terroristas.

La directora del Jyllands-Posten, Merete Eldrup, está casada con Anders Eldrup, director de la compañía nacional de hidrocarburos, la Danish Oil and Natural Gas (DONG). Desde hace 5 años, o sea desde la llegada de la coalición liberal conservadora al poder, Anders Eldrup y el primer ministro participan en las reuniones anuales del Grupo de Bilderberg. Este club, extremadamente cerrado, es una emanación de la OTAN y es esta última quien se encarga de invitar, poner a prueba y aprobar a los mensajeros de Estados Unidos en Europa.

Desde la primera guerra del Golfo, en 1991, y más aún desde los atentados de septiembre de 2001, los servicios de la OTAN desarrollan estudios sobre el tema del enemigo interno. Los suburbios islamizados de Europa son considerados madrigueras de terroristas. Inmersos en esa atmósfera, Fleming Rose y Merete Eldrup sólo ven a los musulmanes como potenciales terroristas.

Tercera incoherencia: ¿Por qué el primer ministro danés desechó la mediación cuando esta aún era posible?

Anders Fogh Rasmussen no sólo es el autor de Fra socialstat til minimalstat (Del Estado socialista al Estado mínimo). Es también el hijo espiritual de Uffe Ellemann-Jensen, ex presidente de su partido. Este último fue durante mucho tiempo el hombre de Washington en Dinamarca. Ministro de Relaciones Exteriores y viceprimer ministro desde 1982 hasta 1993, elaboró la doctrina que lleva su nombre y según la cual un pequeño Estado como Dinamarca puede desempeñar un papel importante en el escenario internacional, abriéndole la puerta a Estados Unidos. En 1991, logró convencer a la muy reticente opinión pública danesa de participar en la guerra del Golfo.

También reconoció, antes que cualquier otro país, la independencia de los Estados del Báltico, provocando así el desmembramiento de la Unión Soviética ante la onda expansiva de la explosión del bloque del este. En 1995, se postuló para el puesto de secretario general de la OTAN pero encontró la rotunda oposición del presidente francés Jacques Chirac quien señaló el total alineamiento de Ellemann-Jensen con la política de Washington. Uffe Ellemann-Jensen, quien ya no está oficialmente vinculado al gobierno, se pronunció contra las caricaturas.

Anders Fogh Rasmussen aplica la «doctrina Ellemann-Jensen», tendiente a servir de caballo de Troya de Estados Unidos en Europa. Así que, cuando ejerció la presidencia rotativa de la Unión Europea durante el segundo semestre del año 2002, fue él quien preparó les acuerdos secretos entre la Unión Europea y Estados Unidos en el marco de la Nueva Agenda Transatlántica, acuerdos que fueron firmados el 22 de enero de 2003 y que autorizaron el secuestro, la detención y la tortura por la CIA y el MI6 de sospechosos en cualquier lugar de la Unión Europea [5].
Según un informe del Consejo de Europa, la práctica de secuestros, detenciones y torturas se ha desarrollado considerablemente. Más de un centenar de víctimas han sido identificadas. Se trata exclusivamente de musulmanes.

Mientras tanto, Rasmussen publica en el diario londinense The Times una tribuna libre que firma junto a otros 7 jefes de gobiernos europeos para tratar de enrolar a la Unión Europea en la guerra de Irak [6]. En definitiva, Rasmussen acabará enviando a Irak más de 500 hombres, estacionados en Camp Denevang, cerca de Basora. Al confirmarse que Irak no disponía de armas de destrucción masiva, una comisión investigadora del parlamento danés comprueba que –al igual que George W. Bush y Tony Blair– Anders Fogh Rasmussen mintió de forma intencional a sus conciudadanos para empujarlos a entrar en la guerra.

No sólo el primer ministro danés no tenía la más mínimas ganas de aplacar la crisis de las caricaturas sino que esta última sirve a sus objetivos políticos en la medida en que profundiza la separación entre las civilizaciones. La tensión fortalece su posición en el ámbito nacional y favorece la estrategia internacional de sus aliados. Es verdad que el boicot le costó a Dinamarca pérdidas ascendentes a mil millones de coronas (134 millones de euros), pero Estados Unidos sabrá seguramente cómo resarcirla.

Un libro publicado por el periodista Toger Seidenfaden (también miembro del Grupo de Bilderberg) y el historiador Rune Engelbreth Larsen demuestra efectivamente, basándose en 4 000 documentos oficiales, que el primer ministro danés hizo todo lo posible por provocar la crisis. Para ello le mintió deliberadamente a la opinión pública haciéndole creer que los embajadores de la Liga Árabe exigían una censura religiosa cuando en realidad pedían un diálogo tendiente a limitar la propagación del racismo [7].

En su informe anual sobre Dinamarca, el Comité Europeo Contra el Racismo y el Antisemitismo (que no depende de la Unión Europea sino del Consejo de Europa) expresa su «gran preocupación» ante el desarrollo de un « clima de intolerancia y de xenofobia hacia los refugiados y los solicitantes de asilo así como hacia los grupos minoritarios en general, y los musulmanes en particular». Menciona al primer ministro danés y al Partido Popular, miembro de la coalición gubernamental, como responsables directos de ese fenómeno. Denuncia además la no aplicación sistemática de ley de represión contra el racismo [8].


(...continúa)

maim
19/01/2010, 12:00
(continuación)




Cuarta incoherencia: Las caricaturas son tan espantosamente mediocres que, al principio, suscitaron más desprecio que cólera. Entonces, ¿cómo es posible que las caricaturas provocaran en el mundo musulmán más cólera que la ocupación de Palestina, la invasión de Afganistán y los bombardeos contra el Líbano?

Ante la publicación de las caricaturas, varias organizaciones musulmanas danesas se reunieron para definir una estrategia común. Presentaron entonces una denuncia por blasfemia (artículo 140 del Código Penal danés) e instigación al odio y la discriminación contra un grupo de personas por causa de su creencia religiosa (artículo 266b). Paralelamente a esa acción colectiva, ciertos participantes de esa asamblea organizaron manifestaciones y una acción de cabildeo dirigido a los embajadores de Estados musulmanes acreditados en Copenhague, acción nucleada alrededor de Ahmad Abu Laban [9], imam de la grupuscular Sociedad Islámica de Dinamarca (Islamik Trossamfund) y de su amigo Ahmed Akkari, autodesignado vocero de un Comité Europeo de Defensa del Profeta creado a raíz de todo este asunto. Según ellos el objetivo era ampliar el debate a la cuestión general de las muestras de discriminación de las que son víctimas los musulmanes en Dinamarca. Para ello montaron un expediente de 43 páginas, expediente que ilustraron con caricaturas, entre las que se encontraban las del Jyllands-Posten.

Pero el llamado «Expediente Akkari» también contiene dibujos mucho más insultantes que los del Jylands-Posten, como por ejemplo uno en el que se ve un musulmán arrodillado en posición de orar mientras que es sodomizado por un perro. Fue la lectura de ese documento lo que dio lugar a la movilización de numerosas autoridades árabes y musulmanas, civiles y religiosas. Así que fue aquel expediente lo que convenció a los representantes de la opinión del mundo musulmán de que las caricaturas eran sobre Mahoma y el Islam.

Abu Laban y Ahmed Akkari emprendieron una gira internacional durante la cual se reunieron con el secretario general de la Liga Árabe, con el gran mufti del Cairo, con el director de la universidad Al-Azhar, con el gran mufti de Beirut, con el jeque Faldlalah del Hezbollah, con el cardenal Sfeir y el gran mufti de Damasco.

Esa gira resulta tanto más sorprendente cuanto que Abu Laban no debiera haber podido visitar Egipto, país que anteriormente le había prohibido la entrada a su territorio, al igual que los Emiratos Árabes Unidos. Laban es, en efecto comandante de un movimiento parcialmente clandestino, el Hizb ut-Tahrir (Partido de la Liberación), organización que los nacionalistas árabes no tienen en gran estima.

Creado por el jurista Taqiuddin al-Nabhani en 1953, el Hizb ut-Tahrir afirma querer restablecer el califato otomano que dominó y oprimió al mundo árabe. Este movimiento tiene muy mala reputación en los Estados árabes, que lo consideran, con razón o sin ella, como un grupo de locos manipulados por la inteligencia británica para mantener su influencia en la región. Su fundador murió en Beirut, en 1977. Aunque este partido se presenta como una organización no violenta, su programa no deja lugar a dudas sobre las intenciones que abriga. Prevé la creación de un Estado islámico único bajo el mando dictatorial de un califa y la aplicación de una interpretación severa de la shariah. El califa gobernaría con ayuda de un emir de la Jihad encargado de movilizar a todos los hombres de más de 15 años para hacerle la guerra a todos los no musulmanes.

Contrariamente a lo que usted pudiera creer, el cuartel general del Hizb ut-Tahrir no está en Estambul sino en Londres, donde goza de una fuerte protección policial, a pesar de que el primer ministro Tony Blair lo ha calificado de organización terrorista. Los principales dirigentes londinenses del movimiento reciben remuneraciones similares a las de altos responsables de multinacionales anglosajonas de la informática, a pesar de que ese tipo de empleo exige una acreditación clasificada como secreto militar.

A falta de ser populares en el mundo árabe, los partidarios del restablecimiento del califato otomano sí lo son en el seno de ciertas poblaciones de lengua turca de Asia central. El Hizb ut-Tahrir fomenta el desorden por toda esa región, incluyendo la zona china de Xin Kiang, sin distinción de los regímenes en el poder. La compasión se impone cuando sus miembros son arrestados y torturados por el régimen de Karimov, en Uzbekistán, pero nada indica que ellos mismos serían más compasivos que sus torturadores si lograran llegar al poder.

Los Estados de la región no tardaron en comprender el peligro que representa el Hizb ut-Tahrir. De hecho lo consideran un instrumento de la CIA y del MI6, como antes lo fueron los muyahidines contra la URSS [10] y se han unido para combatirlo, siendo este uno de los objetivos de la Organización de Cooperación de Shangai, la nueva alianza ruso-china.


________________________________


http://www.voltairenet.org/IMG/jpg/maho3902.jpg
Incitaciones al odio
El personaje de la caricatura de arriba (Centro de Estudios del Problema Judío de Boloña, 1943) no es Moisés sino una personificación de los judíos en general, a quienes se atribuye la responsabilidad de la Segunda Guerra Mundial. El personaje de la caricatura de abajo (publicada por le diario danés Jylland-Posten, 2005) no es Mahoma sino una personificación de los musulmanes en general, a los que se atribuye la responsabilidad por el terrorismo, que el presidente Bush califica de «Nueva Guerra Mundial». Estos dos dibujos no tienen nada que ver con una supuesta crítica hacia una religión. Son dos caricaturas de propaganda tendientes a estigmatizar a grupos de creyentes. La primera fue utilizada para justificar un genocidio. ¿Cuál es el objetivo de la segunda?
http://www.voltairenet.org/IMG/jpg/ma3901.jpg

_______________________________________




La manipulación en Francia
France Soir fue la primera publicación que reprodujo las caricaturas en Francia. Este diario, que en aquel momento se encontraba en quiebra, era entonces objeto de feroces luchas de influencia entre los financistas que aspiraban a apoderarse de su control. El personal encargado de tomar las decisiones editoriales en el seno de la publicación está ligado en aquel entonces a un misterioso posible comprador del diario cuyo nombre sólo saldrá a relucir varios meses más tarde. Se trata del comerciante de armas Arcadi Gaydamak, presidente de Betar (la milicia del Likud) y del club de fútbol que también lleva ese nombre y candidato a la alcaldía de Jerusalén. Su identidad se mantuvo en secreto durante el mayor tiempo posible debido a la existencia de una orden internacional de arresto por fraude fiscal contra este personaje.

Una semana más tarde, las caricaturas aparecen de nuevo, en Charlie Hebdo. Como ya demostrara anteriormente en nuestras páginas Cedric Housez, el semanario satírico viene concentrándose, desde finales del año 2003, en la denuncia del peligro musulmán tomando posición contra la participación de Tariq Ramadan en el Forum Social Europeo, por la prohibición del velo, contra la política de Francia hacia el mundo árabe, a favor de la política de Israel, etc. [11]

Tanto en el caso de France Soir, como en el de Charlie Hebdo, la publicación de las caricaturas es la prolongación de ya viejas campañas de prensa al servicio de la ideología neoconservadora de la «guerra de civilizaciones». Y resulta eficaz ya que la clase dirigente francesa finge, de forma casi unánime, no ver el aspecto antimusulmán del asunto y expresa su apoyo a tan “bella” manifestación de la libertad de expresión. La única voz discordante será la de Jacques Chirac, quien subraya que «Francia, país laico, respeta todas las religiones y todas las creencias».

Yendo un poco más lejos aún en el campo de la hipocresía, Charlie Hebdo publica El mafiesto de los doce . Este documento denuncia el islamismo como el nuevo totalitarismo [12] que se opone a la libertad de expresión. Entre sus firmantes se encuentran, además del propio director de Charlie Hebdo, Philippe Val, la diputada mitómana holandesa Ayaan Hirsi Ali, los periodistas Carolina Fourest y Antoine Sfeir y el ensayista Bernard Henry-Levy.


(continúa)

maim
19/01/2010, 12:05
(continuación)


La Gran Mezquita de París y la Unión de Organizaciones Islámicas de Francia (UOIF) presentaron ante la justicia una denuncia contra Charlie Hebdo. Varios candidatos a la presidencia de Francia expresaron su apoyo al semanario satírico, en nombre de la «libertad de expresión». Primero fueron Corinne Lepage (Cap 21) y Dominique Voynet (de los Verdes), mediante una petición. Más tarde lo hicieron François Bayrou (UDF) y François Hollande (representante de Segolene Royal, Partido Socialista), al comparecer como testigos durante la vista de la causa. Y finalmente, también lo hizo Nicolas Sarkozy (UMP) en carta dirigida al tribunal. Jacques Chirac, cuya intervención había tenido lugar al principio de la polémica, no se expresó de nuevo, pero ofreció su abogado a la GMP y a la UOIF. La justicia dará su veredicto el 15 de marzo de 2007.

Nicolas Sarkozy (candidato presidencial francés por la derecha en las elecciones de 2007) desempeñó un papel sui generis. En el momento de la publicación de las caricaturas, en su calidad de ministro del Interior y de Cultos, se negó a tomar medidas de carácter jurídico y aconsejó a las asociaciones que forman parte del Consejo de los Musulmanes de Francia que se encargaran de hacerlo. Posteriormente, para sorpresa de estas asociaciones, envió en el último minuto a los abogados de Charlie Hebdo una carta de apoyo a la publicación. Lo cual explica las dudas del Consejo de los Musulmanes de Francia ante la posibilidad de renunciar en masa.

¿Blasfemia o incitación al odio?
Reproducimos aquí la caricatura más polémica. En ella se puede un hombre que lleva un turbante que en realidad una bomba. Según el Jyllands-Posten, el personaje es Mahoma y la caricatura ridiculiza a los extremistas que invocan al Profeta en la práctica del terrorismo. Sin embargo, el turbante del personaje lleva inscrita la profesión de fe de los musulmanes: «Dios es grande y Mahoma es su profeta». Por consiguiente, el personaje no es el propio Mahoma sino un musulmán emblemático. El objetivo del turbante-bomba es asociar su imagen con la de un terrorista. Este mensaje estigmatiza a los musulmanes en su conjunto y constituye una instigación al odio castigada por la ley en cualquier sociedad democrática.

O sea, se habla indebidamente de las «caricaturas de Mahoma» cuando en realidad se trata de caricaturas sobre los musulmanes [13].

En un primer momento, parecía indudable para el tribunal que no se trataba de una crítica hacia una religión sino de una injuria y/ó difamación contra un grupo de personas por causa de la supuesta pertenencia de estas últimas a una religión. En efecto, el tribunal no aceptó una denuncia de una asociación religiosa que quería defender a las personas que creen en el Islam, pero si aceptó las de la GMP y la UOIF ya que los estatutos de esas dos asociaciones incluyen la defensa de los derechos de sus miembros como miembros de la sociedad y no como creyentes. Sin embargo, en un segundo tiempo, el presidente del tribunal dejó que la vista se desarrollara como si se tratara de un juicio sobre el derecho de criticar el Islam.

En este caso, ya se sabe, en este momento, que los principales protagonistas mintieron (el Jyllands-Posten en cuanto a sus objetivos, el primer ministro danés en lo tocante a los reclamos de los embajadores árabes, la Sociedad Islámica de Dinamarca sobre el carácter de las caricaturas y Abu Laban sobre su propio compromiso político). También se sabe que todos estos protagonistas están vinculados a la administración estadounidense, que se dedica a promover la «guerra de civilizaciones».


Thierry Meyssan
Analista político francés.
Fundador y presidente de la Red Voltaire
y de la conferencia Axis for Peace.
Última obra publicada en español:
La gran impostura II. Manipulación
y desinformación en los medios de
comunicación (Monte Ávila Editores, 2008).

Badr
19/01/2010, 12:07
Lo que es interesante de este y otros artículos que se toman como desligados es que muestran un todo coherente que converge en la misma finalidad que es construir o mantener un imperio mundial. Los atentados terroristas de antes y después del 11s la desestabilización de los países Y su desintegración. Las revoluciones de distintos colores. Son todas elements de la panoplia de que se han servido siempre los grandes imperios para imponer su voluntad y su mentira a diestro y siniestro. Los cristianos eran los terroristas de Nerón y otros emperadores, porque el imperio necesitaba terroristas para imperar. Ese papel lo interpretan ahora los musulmanes. La guerra de civilizaciones la necesita el imperio para imperar, por lo tanto si esa guerra no existe se hará que exista y se creará el ambiente de ansiedad y terror que haga falta para que todo el mundo acepte preferiblemente de grado la garra imperial, que además se santificará porque, se nos inyectará en vena "cualquier otra cosa sería peor", lo cual es cierto desde el punto y hora en que ya se encarga el imperio de hacer que en efecto no haya cualquier otra cosa, o como dice el dicho, donde el imperio pone la pata no vuelve a nacer la yerba, ya sea con patas de napalm o con patas de uranio empobrecido o con patas de guerra provocada deliberadamente y planificada al milímetro.

Así pues, quien pueda entender que entienda.

Salaam

amr
19/01/2010, 12:27
Salam

El argumentario me parece interesante. Nadie puso debajo del musulmán con la bomba en el turbante el nombre de Muhammad. ¿Porqué todo el mundo lo dió por sentado? Y lo más importante, ¿Porqué molestó tanto exactamente?

Supongo que también molestaría una caricatura de un papa sodomizando a un monaguillo. De la misma manera que "excusatio non petita, acusatio manifesta", que yo traduciría por "quien se disculpa y niega cierta error sin que nadie se lo pida, implicitamente reconoce su implicación", de la misma manera, también quien se ofende fácilmente por algo, reconoce implicitamente una posible acusación formal y no expresada pero sobreentendida. El vulgo lo llama quien se pica, ajos come. Posiblemente si algunos curas no abusaran de menores y tampoco hubieran algunos musulmanes que se ataran cinturones bomba, no habría ni caricaturas ni gente que se molestara por ellas.

Segunda cuestión. ¿Cuantas caricaturas se les han hecho a los papas? aquí tienen cientos de ellas http://video.google.es/videosearch?hl=es&source=hp&q=Popetown&um=1&ie=UTF-8&ei=TEJVS4icE52qjAezqqCbDg&sa=X&oi=video_result_group&ct=title&resnum=4&ved=0CBsQqwQwAw# http://images.google.es/images?hl=es&source=hp&q=Popetown&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi
¿No es el código da Vinci un libro herético en el que se acusa a una orden católica de asesinatos? El opus ni siquiera se tomó la molestia de darse por aludido, ni un solo católico se dio por ofendido.

Me acuerdo de La Codorniz, del jueves y de los chistes estalinistas. Pasaban la censura y decían verdades como puños sin que pudieran encontrarse argumentos para secuestrar las ediciones. Siempre ha sido así. El humor es la peor crítica que puede recibirse. Podemos acusar a alguien de machista o de anticlerical o de islamófobo si podemos probarlo en sus palabras. Pero el humor, las caricaturas, resisten la censura o la autocensura, pero lo más grave es que deja pensar por su cuenta al individuo, ya que no hay texto. Hay escritores que hablan de la necesidad de caricaturizar cada elemento de la sociedad. Yo estoy de acuerdo con ello. Una caricatura es un exorcismo. Nos hace ver una realidad que nos obliga a pensar. Al menos a pensar que errores se están comentiendo para que un caricaturista dibuje un musulmán que lleve una bomba en el turbante.

Mira, si tú en tu ideario cultural, lo que aquí podríamos resumir por sus coordenadas espacio-temporales, mejor dicho, si ud, en su entorno socio-cultural ha mamado dicharachería, bromas al estilo Ramón Arangüena y se cree a pies juntillas que todo lo dicta ElJueves va a misa, yo no le voy a criticar por su capacidad de síntesis de analizar su espacio y sus gentes.

Ahora bien, la cosa cambia de color si tan alegremente nos creemos con el derecho de extrapolarlo a otro sistema de referencia culturalmente distinto, no basado en la herencia neocapitalista de occidente. Así, lo menos que podían hacer esos caricaturistas es reconocer su traspiés, el juego que pretenden colar de que lo que se aplican a sí mismos sirva de explicación para joder a los otros no sirve, se cae por su propio peso. Yo creo que ese mensaje ni tan siquiera iba dirigido a la umma, sólo pretenden abarcar cuotas de share en un mundo globalizado. Y adoptaron el único mensaje que visto ahora en retrospectiva, hacía el juego a la Potencia de ocupación, servía de baluarte informativo para emprender la campañade la Lucha contra el Terrorismo de la administración Bush. Pero se han tropezado y antes de reconocer su error, prefieren ignorarlo atacando algo que desconocen absolutamente.

No sé qué hubiera dicho el Profeta, que Dios le bendiga y salude, seguro en la misma línea, no se habría sentido incómodo del dibujo que efectivamente no es él, s.a.w.s; de decir algo, simplemente habría ensañado que dicha caricatura es el reflejo del pensamiento del caricaturista, pero con mejores palabras.

Así se han retratado a ellos mismos (los dibuantes del diario danés), unos vulgares terroristas con ideas explosivas que se les salen por las orejas.

Ud haría caricatura de lo que no conoce? Y de lo conocido? Y por qué no usar otro medio de expresión menos ofensivo, en todo caso?

salam

benti
11/06/2010, 10:58
Interesante articulo que pone en evidencia, una vez mas, la manipulacion mediatica, a la que nos someten a diario y en cuya trampa caemos muy facilmente.

http://www.voltairenet.org/article145558.html