PDA

Ver la Versión Completa : ¿Corte de manos para los ladrones?



hussein
08/04/2009, 15:56
Salam

Y tu acusas de magos a los fukaha......?

supngo que si que amputarias manos a los ladrones no? Lo dice el Quran.....o tb es manipulacion de los fukahas?

salam

bota2003
08/04/2009, 18:39
Hussein,

El Corán cuando estipuló cortar las manos de los ladrones, hablaba de los árabes de la Tribu de “Nazd” conocidos como “Sa’alik” en la Yahiliyya, es decir “Piratas del Sahara”. De esa famosa Tribu en la historia árabe, descendieron los Banu Omeyedes…, mientras que la familia del Profeta (s.a.s) es de Hizaz, los verdaderos y puros arabes de Qureish.

El Profeta nunca corto la mano de ningún ladrón según tengo entendido, y si me equivoco me corriges por favor.

En el tiempo de Omar (r.a), un hombre acuso a su esclava de haberle robado el pan, y Omar dijo al hombre: la próxima vez que esta mujer te roba pan para comer, es tu mano que voy a cortar, no la suya.

Así que hoy día soy para cortar la mano al ladrón, pero no al pobre quien roba para comer o por necesidad, sino a todos los Gobernantes, Emires y responsables árabes que roban petróleo, bienes y dinero publico de la Umma.

Esa, es la verdadera Sharia de Dios.

Badr
09/04/2009, 17:41
La palabra mano en árabe se usa profusamente en el sentido de poder, capacidad o potestad.

Habría que entresacar todas las expresiones del honrado Alcorán en que ocurre la palabra mano y estudiarlas.

Vemos por ejemplo la expresión: ma malakat aymanakum (lo que posee vuestra mano diestra).

Ahora no tengo tiempo de hacer eso, pero el significado de la aleya es quitar al ladrón la potestad o los medios de robar. Porque es que además a continuación habla de perdón. ¿Qué perdón puede haber una vez que le has dejado manco? Y si como sucede con muchos que siguen el qiyas y lo interpretan como ojo por ojo y diente por diente literalmente, entonces ¿cómo narices se va a cortar la mano a nadie que a su vez no ha cortado ninguna mano?

Y lo de la mano en árabe no es metáfora, es el uso común en lenguaje jurídico emplear el término mano para indicar capacidad o potestad.

Salaam

Hut-hor
09/04/2009, 19:05
Aqui como no cortamos las manos se llevan los dineros y no los devuelven. A algunos se les debería cortar el brazo tambien, y puestos a cortar, hasta la lengua.
Perdóname Allah por estos malos deseos que tengo, soy humana y pecadora.
Salam

alamir
09/04/2009, 20:53
Me quedo con la respuesta de Bota, me parece muy coherente y muy explicativa para entender el poco sentido que es seguir esa accion hoy en dia,
y ha puesto una evidencia y ejemplo, esta muy bien que se cite con argumento y conocimiento

ya-sin
10/04/2009, 01:01
Salam
Antes de aplicar un "hadd" o castigo en el islam , antes del "hadd" predomina el derecho, la sociedad o el estado tiene primero la obligacion de asegurar los derechos de ;trabajo, seguridad,sanidad, equilibrio en reparticion de riquezas,..etc .
primero asegurar el derecho por parte del sistema( esto lo exige el islam antes de los castigos) , y luego aplicar el hadd, o castigo si hay algun transgresor.

el sabio omar sabia lo del hadd mediante corte de la mano mas que cualquiera, en caso en que el estado de aquella epoca no podia cumplir con su deber de asegurar el derecho del ciudadano, omar no cumplia el hadd en caso de robo.

Estoy deacuerdo con badr sobre el significado en el coran de la palabra "mano", viene a veces como reino, soberania, poder,(en su mano esta el reino, dawud el de las manos,lo que posee la diestra..) en estos casos se trata de algo que se posee, pero en la aleya considerada, no se trata de lo que posee la mano, sino de la propia mano, ademas el caso no es de alguien que posee,sino alguien que se apodera-por injusticia- de algo que no posee(robar).


además a continuación habla de perdón. ¿Qué perdón puede haber una vez que le has dejado manco?

No! , antes de dejar la mano :

Siguiendo la aleya ; (…Pero de aquel que se arrepienta después de haber obrado injustamente(robar), y rectifique..) si despues de cometer el acto, rectifica, dios le perdona el pecado:

Dicho de otra manera; si alguien que tiene todos los derechos asegurados por el estado, roba algo, luego , se arrepienta y lo devuelve a su citio , dios le perdona el pecado de :robar, ya que ha rectificado , pero si sigue con su injusticia ,se culpa, se celebra el juicio y se demuestra con pruebas el robo, ya es demasiado tarde para rectificar.

el profeta sws entendio la aleya como : cortar la mano:

Hadith :

(oh! Gente, se extraviaron la gente anterior a vosotros(en otra version:hijos de israel) por el hecho de que si robaba el noble le dejaron, y si robaba el ciudadano normal impusieron el hadd, juro por dios, si fatima hija de mohammad roba, corto su mano)

Por aisha en: bujari, muslim, abu dawud
Por yabir en : muslim


أن امرأة سرقت في عهد رسول الله صلى الله عليه وسلم في غزوة الفتح ، ففزع قومها إلى أسامة بن زيد يستشفعونه . قال عروة : فلما كلمه أسامة فيها تلون وجه رسول الله صلى الله عليه وسلم ، فقال : ( أتكلمني في حد من حدود الله ) . قال أسامة : استغفر لي يا رسول الله ، فلما كان العشي قام رسول الله خطيبا ، فأثنى على الله بما هو أهله ، ثم قال : ( أما بعد ، فإنما أهلك الناس قبلكم : أنهم كانوا إذا سرق فيهم الشريف تركوه ، وإذا سرق فيهم الضعيف أقاموا عليه الحد ، والذي نفس محمد بيده ، لو أن فاطمة بنت محمد سرقت لقطعت يدها ) . ثم أمر رسول الله صلى الله عليه وسلم بتلك المرأة فقطعت يدها ، فحسنت توبتها بعد ذلك وتزوجت ، قالت عائشة : فكانت تأتي بعد ذلك ، فأرفع حاجتها إلى رسول الله صلى الله عليه وسلم .
الراوي: عروة بن الزبير المحدث: البخاري - المصدر: الجامع الصحيح - الصفحة أو الرقم: 4304
خلاصة الدرجة: [صحيح]

shemesh
16/04/2009, 21:51
Hadiz sobre el robo:

Narró Aisha, que el mensajero de Allah s.w.s dijo: No se corta la mano del ladrón salvo que el robo alcance un cuarto de dinar ( que equivale a un gramo y medio de oro) o más.
Transmitido por Bujar y Muslim.

O sea que se deberia cortar la mano depende de la cantidad de lo que se ha robado

Salam Aleykum

Adil.Ferdaous
17/04/2009, 09:03
Muchas gracias Husein, me has enseñado algo mas de lo poco que se.

Abd al-Rahman
18/04/2009, 11:07
Reflexionemos sobre cortar manos. ¿No es posible que sea metafórico y nada más? Sería algo similar a decir ''impide que tal persona haga esta cosa'' y no habría porque enterderlo en el sentido literal pero solo Allah sabe.

Salam.

Adil.Ferdaous
18/04/2009, 12:37
Bueno , tambien exite el talion , en el que se nos recita que en el hay paz. Nos abbierte de que cuides tus acciones , pues siempre tenen consecuencias.(buenas,o Malas)

Badr
18/04/2009, 12:54
Reflexionemos sobre cortar manos. ¿No es posible que sea metafórico y nada más? Sería algo similar a decir ''impide que tal persona haga esta cosa'' y no habría porque enterderlo en el sentido literal pero solo Allah sabe.

Salam.


Ya puse un mensaje en ese sentido, míralo si quieres, me contestó ya-sin, cuya opinión tiene mucho peso para mí y me he propuesto, cuando tenga el tiempo y la mente para ponerme a ello, examinar todas las partes del honrado Alcorán en el original árabe en que aparezcan mano o manos y estudiarlo en detalle, hasta entonces lo dejo en suspenso.

Tal vez otros podéis seguir investigando por ese lado. Sea cual sea la conclusión, seguro que el estudio será provechoso.

Salaam

Abd al-Rahman
18/04/2009, 17:16
Gracias hermana Badr por la indicación puesto que no me había detenido a leer las respuestas de los demás hermanos.

Salam.

maim
20/06/2009, 11:11
Salam

Yo creo que el corte de manos no se debe entender literalmente.
El hadith que aporta ya-sin creo que significa que hay que castigar igual al pobre o al rico, no hacer distinciones entre unos y otros, y aunque dice "le cortaría la mano" puede ser una expresión, una amenaza para hacer énfasis en la importancia de ser equitativos. Aunque nos han llegado las palabras no podemos ver si se dijeron en un ambiente coloquial o solemne, el tono con el que se dijo... (hay un hadith en el que Aisha dice: "¡Abdurrahmán! Haz tu wudu completo, porque yo oí al Mensajero de Allah, que Allah le bendiga y le conceda paz, decir: '¡Ay de los talones en el fuego!' - no creo que quiera decir que alguien vaya al infierno por no lavarse bien los talones, pero enfatiza la importancia de lavarselos bien).

Otra duda me surge, porque: si a un ladrón se le corta una mano la primera vez que roba, y la otra la segunda... ¿la tercera queda impune? No me parece que sea una pena aplicable siempre.

Espero con ganas ese estudio que estáis haciendo. Yo lamento no poder ayudar porque no hablo árabe. Pero leo en la traducción de Muhammad Asad que hay otras expresiones metafóricas, como "tener la mano atada" que explica que significa tacañería, "tener en la mano derecha" es lo bueno o el poder, y lo malo "en la izquierda", "la mano de Dios está sobre sus manos" Dios es testigo de sus juramentos.
En 5:33: No es sino la recompensa justa de aquellos que hacen la guerra a Dios y a Su Enviado, y buscan sembrar la corrupción en la tierra, que gran número de ellos sean matados, o crucificados, o que, por su perversidad, les sean cortados las manos y los pies*, o que sean desterrados [por completo] de [la faz de] la tierra: esa es su humillación en esta vida.
La nota de Muhammad Asad: * En árabe clásico, "cortar las manos y los pies" es sinónimo de "destruir el poder de alguien", y es posible que este sea el sentido que se quiere dar aquí a esta expresión. Podría significar ambién "que sean mutilados", bien física o metafóricamente --como en el uso (metonímico) de la expresión "que sean crucificados", en el sentido de "que sean torturados". La expresión min jilaf - comúnmente traducida por "en lados opuestos" - se deriva del verbo jalafahu, "discrepó de el", o "se opuso a el", o "actuó en contra de el": así pues, el significado básico de min jilaf es "por su antagonismo" o "por su perversidad".
Y es en el 5: 38 donde dice: EN CUANTO al ladrón y a la ladrona, cortadles la mano a ambos en retribución por lo que han hecho, como castigo disuasivo ordenado por Dios.
Quiero decir que es en aleyas muy próximas dónde se utiliza una expresión muy similar "cortar las manos (+ los pies)", y en una se supone un sentido metafórico, mientras en otra se supone un sentido literal.

Bueno, espero la opinión de los que hablais árabe.

Salam

ya-sin
20/06/2009, 16:29
Salam maim
creo que la interpretacion de med assad seria valida si no hay hadith que la contraiga, el hadith que he puesto , no lo he traducido por completo por culpa de mi bajo nivel en castellano, se trata de una mujer que roboo , siendo ella de familia conocida, la historia ocurrioo mientras la apertura de makka. se ofrecio osama bnu zaid que era muy querido por el profeta sws para evitar el hadd , he traducido solamente la respuesta del profeta sws, luego la ultima parte del hadith no tiene mucho que ver con el tema , pero la traduzco para ser mas exacto : «dice aisha : luego se caso la mujer , y de vez en cuando solia venir a consultar al profeta sws » estaa el hadith completo para los que saben arabe.
Creo que este hadd (corte) tiene mucho impacto en la persona que tiene la intension de apoderarse de algo que no es suyo, asi se evita el robo solo por el impacto de esta aleya, teniendo siempre en cuenta que para que sea aplicable el hadd , el ciudadano tiene que tener todos sus derechos asegurados por la sosieded musulmana( trabajo, sanidad…), y si hay duda en el juicio , cae el hadd, tambien cae en caso de hambre y necesidad…

Personalmente desearia que este castigo fuera aplicado en mi pays , estoy seguro que solo se cortaria la primera mano, la de algun alto funcionario o alcaide, luego viveriamos en un paraiso .

Por otra parte, si a alguien , teniendo todos sus derechos asegurados, roba, se le corta la mano, dudo que vuelva a robar(creo que nunca ha pasado), pero si aun asi vuelve, creo que se le aplica el hadd , de las bandas que siembran la corrupcion en la tierra cortando caminos y matando a gente, el de la 5 :33 , muchas escuelas proponen cortar el pie por lado opuesto.

Los fines de los hudud no es el castigo , sino evitar las agresiones sobre posesiones y vidas de los cuidadanos en una sociedad islamica mediante el impacto amenazador de las aleyas sobre los individuos, pocas veces se pueden reunir los requesitos para aplicar el hadd.

salam

maim
21/06/2009, 16:33
Salam ya-sin

No se, sin verlo claro.

Aquí en España hay muchos también que roban muchíiiisimo, del mismo tipo de los que dices tu, pero no estoy tan segura de que sólo se cortase una mano. Además creo que se la volverían a coser (ahora que se pueden hacer esas cosas), al menos los ricos (lo que haría que no tuviera el mismo impacto en un rico y en un pobre.

Ya se que es muy difícil que se den las circunstancias para que se cumpla el hadd, y esa cuestión también me plantea dudas. Si no se puede aplicar casi nunca entonces sólo es una amenaza?
Pero en caso de que se den las condiciones para que se cumpla. Si el principio de qisas es que haya equivalencia entre el delito y el castigo, y cortas la mano del que roba 50, y la del que roba 500, pues no hay equivalencia porque se estaría castigando igual un delito que otro mucho mayor.

También pienso que si a alguien le ofrecen la oportunidad de devolver lo robado, o cortarle la mano, supongo que elegirá devolver lo robado, y no comprendo por qué esa mujer del hadiz no devolvió lo que fuera.

Y en caso de asesinato se permite que se de una compensación a la familia y en caso de robo no?

Este es uno de esos temas que tengo aparcados a un lado sin saber qué pensar.

Salam

Salam

maria
21/06/2009, 18:35
En su comentario al Corán del año 1917, el pakistaní Maulana Muhammad Ali argumenta que la expresión árabe para ‘cortar la mano’ tiene un sentido metafórico, y cita otras expresiones árabes similares, tales como ‘cortar la lengua’, con el significado de ‘hacer callar’. Yusuf Ali, autor de una de las más reputadas traducciones del Corán al inglés, también considera que esta aleya tiene un sentido metafórico, y cita como ejemplo la expresión del Evangelio de Mateo: “Si tu mano o tu pie son para ti ocasión de pecado, córtalos y arrójalos lejos de ti” (Mateo 18:8). En la misma línea, Rashad Khalifa y Orooj Ahmed Ali citan otro versículo coránico en el cual la expresión ‘cortarse las manos’: Y cuando las mujeres le vieron [al Profeta Yusuf], quedaron asombradas de su presencia, y se cortaron las manos. (Corán 12:31).

Yo también abogo por una interpretación no literal de la aleya, creo que no nos está hablando de amputación de manos sino de"incapacitar" al ladrón y a la ladrona.
La palabra “cortadles” (faiqtaAAoo) viene de la raíz “qta” que en árabe significa, además de cortar: inhabilitar, incapacitar, retirar, interceptar, interrumpir, poner fin, no dejar continuar.
“aydiyahuma” (las manos) es un plural en lengua árabe. Significa, como mínimo, dos. Aunque lo normal sería tres, ya que si fueran dos se emplearía el dual… Si interpretamos que el verso nos ordena cortar la mano al ladrón, entonces tenemos un problema grave, pues, por un lado, se nos pide cortar “una” mano; pero por el otro, el verso se esta refiriendo literalmente a “varias manos”…
El versículo que viene justo después del 5:38 nos informa de que:
“Pero de aquel que se arrepienta después de haber obrado injustamente, y rectifique (devolviendo lo que ha robado o comprometiéndose a retribuirlo de algún modo), ciertamente, Allah aceptará su arrepentimiento: en verdad, Allah es Indulgente, dispensador de Gracia” 5:39
Después de un corte literal de manos, poca indulgencia cabe.
Pero además leemos en Yussuf:
“Los hermanos, volviéndose hacia el portavoz y sus acompañantes, dijeron: “¿Qué echáis en falta?” Respondieron: “¡Echamos en falta la copa del rey; y quien la entregue recibirá una carga de camello!” Y [el portavoz añadió:] “¡Yo garantizo esta [promesa]!” [Los hermanos] dijeron: “¡Por Allah! ¡Sabéis bien que no hemos venido a sembrar la corrupción en esta tierra, y que no somos ladrones!” [Los egipcios] dijeron: “Y, ¿cual será la retribución por esta [acción] si [se demuestra que] sois mentirosos?” [Los hermanos] respondieron: “¿Su retribución? ¡A quien le sea encontrada la copa en su fardo -él será [detenido en] retribución por ello! Así es como retribuimos [nosotros] a quienes cometen [semejante] maldad.” 12:71-75
Parece ser que la retribución por robo, la manera de “cortar las manos” era la detención.
Esto es lo que nos dice el Corán y si prescindimos de los hadizes ( que jamás deberían de ser fuente de jurisprudencia) no hay ninguna razón para suponer que el castigo por robo haya de ser el corte literal de las manos.

ya-sin
22/06/2009, 01:16
salam maim y maria.
antes de discutir el tema , ponerles el comentario de mohammed assad referente a la eleya, ya que me parece muy logico y resuelve muchas dudas:

"El rigor extremo de este castigo coránico sólo puede entenderse si se tiene en cuenta el principio fundamental de la Ley Islámica según el cual no se impone al hombre un deber (taklif) sin concederle un derecho (haqq) correspondiente; y el término "deber" conlleva también, en este contexto, el sometimiento al castigo. Ahora bien, uno de los derechos inalienables de todo miembro de la sociedad islámica ‑-sea o no-musulmán-‑ es el derecho a la protección (en el sentido más pleno de la palabra) de la comunidad. Como puede verse por muchos de los preceptos coránicos y de los mandatos del Profeta que se encuentran en las Tradiciones auténticas, todo ciudadano tiene derecho a una parte de los recursos económicos de la comunidad y, en consecuencia, a disfrutar de la seguridad social: en otras palabras, le debe ser garantizado un nivel de vida equitativo que sea proporcional a los recursos de que dispone la comunidad. Pues, si bien el Qur’an pone de manifiesto que la vida humana no puede expresarse sólo en términos de existencia física, ‑-pues en última instancia los valores de la vida son espirituales por naturaleza-‑ a los creyentes no les está permitido contemplar las verdades y los valores espirituales como algo que es posible divorciar de los factores físicos y sociales de la existencia humana. En resumen, el Islam concibe y exige una sociedad que provea no sólo a las necesidades espirituales del hombre, sino también a sus necesidades físicas e intelectuales. De ahí se deduce, por tanto, que una sociedad (o estado) ‑-para que sea realmente islámica-‑ debe estar constituida de tal forma que cualquier individuo, hombre o mujer, pueda disfrutar de ese mínimo de bienestar material y de seguridad sin el cual no puede haber dignidad humana, ni libertad real ni, en definitiva, progreso espiritual: porque no puede existir felicidad ni fuerza reales en una sociedad que permite que algunos de sus miembros sufran una pobreza inmerecida mientras que otros tienen más de lo que necesitan. Si toda la sociedad sufre privaciones a causa de circunstancias que están fuera de su control (como ocurrió, por ejemplo, en la comunidad musulmana en la primera época del Islam), tales privaciones compartidas pueden convertirse en una fuente de fuerza espiritual y, por medio de esta, en una grandeza futura. Pero si los recursos de que dispone una comunidad están distribuidos en forma tan desigual que ciertos grupos viven en la abundancia mientras que la mayoría de la gente se ve forzada a emplear todas sus energías en la búsqueda del pan diario, la pobreza se convierte en el enemigo más peligroso del avance espiritual, y a veces aparta a comunidades enteras de la consciencia de Dios y las lleva a un materialismo espiritualmente destructivo. Sin duda era esto lo que el Profeta tenía presente cuando pronunció las palabras de advertencia, "La pobreza puede conducir al rechazo de la verdad (kufr)" (recogido por As‑Suyuti en Al‑Yamii as‑Sagir). Por eso, la legislación social del Islam busca crear condiciones en las que cada hombre, mujer y niño tenga (a) suficiente para comer y vestirse, (b) una vivienda adecuada, (c) igualdad de oportunidades y de acceso a la educación, y (d) asistencia médica gratuita en la salud y en la enfermedad. El corolario de estos derechos es el derecho a un trabajo productivo y remunerativo mientras uno esté en edad laboral y tenga buena salud, y a la provisión (por parte de la comunidad o del estado) de alimentos, cobijo, etc. en casos de incapacidad debida a enfermedad, viudedad, paro forzoso, vejez o minoría de edad. Como ya se ha mencionado, la obligación comunal de la creación de un sistema global de seguridad social de estas características ha sido establecida en muchos versículos del Qur’an, y ha sido ampliada y explicada en muchos de los mandamientos del Profeta. El segundo califa, Umar ibn al‑Jattab, fue quien empezó a traducir estas ordenanzas en un sistema administrativo (véase Ibn Saad, Tabaqat III/1, 213‑217); pero después de su prematura muerte, a sus sucesores les faltó la visión y la capacidad política para continuar su labor interrumpida.

Es sólo una vez que este sistema de seguridad social contemplado por el Islam está implantado, cuando el Qur’an impone la severa pena del corte de la mano como castigo disuasivo contra el robo, porque, en las condiciones ya descritas, la "tentación" no puede ser admitida como excusa válida y porque, como en última instancia todo el sistema socio‑económico del Islam está basado en la fe de sus partidarios, su equilibrio es extremadamente delicado y precisa de una protección constante y vigilante. En una comunidad en la que todos tienen asegurada plena seguridad y justicia sociales, cualquier intento por parte de un individuo de lograr una ganancia fácil e injustificada a expensas de otros miembros de la comunidad debe ser considerado como un ataque contra todo el sistema, y como tal debe ser castigado: y de ahí este mandamiento que establece el corte de la mano al ladrón. Debe, sin embargo, tenerse siempre presente el principio mencionado al comienzo de esta nota: a saber, la total interdependencia de los derechos humanos y de sus correspondientes deberes (incluido el sometimiento al castigo). En una comunidad o estado que, por ineficacia o falta de medios, deja de garantizar la plena seguridad social de todos sus miembros, la tentación de enriquecerse por medios ilegales a menudo se vuelve irresistible-‑ y, como consecuencia, el robo no puede, y no debe, ser castigado con la misma severidad con que debería castigarse en un estado en el que la seguridad social es una realidad en el pleno sentido de la palabra. Si la sociedad es incapaz de cumplir con sus obligaciones para con todos sus miembros, no tiene derecho a aplicar todo el rigor de la ley criminal (hadd) contra el transgresor, y deberá limitarse a imponer formas de castigo menos severas. (El gran Califa Umar, en aplicación correcta de este principio, suspendió el hadd de la amputación de la mano durante un período de hambre que asoló Arabia durante su califato.) Resumiendo, se puede llegar a la conclusión, sin temor a equivocarse, de que el corte de la mano como castigo por robo es aplicable sólo en una situación en la que esté implantado un sistema de seguridad social plenamente operativo, y no en otras circunstancias."

ya-sin
22/06/2009, 01:41
Salam Maria.

Intentare discutir contigo algunos argumentos en las cuales te has apoyado, y mi intension no es defender mi postura , sino intentar estar lo maximo cerca posible de la verdad -que solo dios sabe por completo- pidiendole a dios que nos la muestre como tal(verdad) y que nos ayude a seguirla:

-respecto al comentario de maulana med ali: creo que no se puede interpretar las palabras del coran basandose en primera eleccion sobre las expresiones que suelen usar los arabes , y por otra parte , si suponemos como dice maulana : ''cortar la mano'' es igual que ''cortar lengua'' , la aleya no para aqui, sino sigue con : " en retribución por lo que han hecho, como castigo disuasivo ordenado por Dios" :retribucion- castigo disuasivo(nakal)
Lo traducido por "castigo disuasivo" es (nakal) : diria que es: "castigo muy duro dando ejemplo con ello a los que se les ocurre hacer lo mismo, esta misma palabra es empleada en otro citio en ejemplo de un castigo irreversible y muy duro,donde toda la aleya explica la palabra:
(pues ya sabéis lo que les ocurrió a quienes de vosotros profanaron el Sábado, y les dijimos: "¡Convertíos en monos despreciables! --y lo hicimos como castigo ejemplar para sus contemporáneos y sus descendientes(nakal), y como advertencia para todos los que son conscientes de Dios)2:65-66.

Y despues del castigo impuesto por dios(cortar la mano) , sigue la aleya con dos nombres de dios que tienen relacion con el castigo ya impuesto, no dijo ''misericordioso'' ni "endulgente" sino "poderoso" : por el duro castigo, y "sabio" : sabe lo que no sabemos(por si a caso nos parezca inapropiado)


Tampoco se puede acudir como hizo yusuf ali (como primera eleccion) al evangelio de mateo.



-atendiendo a la raiz"qa-ta-3a", estoy deacuerdo sobre los significados que has puesto, se entiende segun su entorno en la aleya. pero si filtramos mas:

Los derivados de esta raiz(q-t-3) قطع vienen en el coran:
*(qita3): partes
*(qata3a): cortar o cruzar a la perpendicular, interrumpir:cortar camino, cortar lazos, cortar organo,extirpar, aniquilar)
*(qatta3a): hacer varios cortes igual que hicieron con sus manos las mujeres en yusuf, inhabilitar, incapacitar, dividir , arreglar ropa…hay muchos ejemplos en el coran de qatta3a que es diferente de qata3a aun que se escriven -casi- igual)

Teniendo en cuenta que la que se ha empleado es qata3a, y leyendo la aleya por completo, creo que el unico significado valido seria : cortar.

-aydiyahymaa: (sus manos):

Se refiere a las del ladron y la ladrona, asi empieza la aleya, pero si empleamos la :dual: yadayhimaa: si la lees en arabe , tendria un unico significado:"cortadles las dos manos a la vez". Pero la aleya ordena cortar una a la vez.
si empleamos la palabra singular "mano de ellos" referiendose al ladron y ladrona : yadahimaa: aqui significaria si la lees en arabe :alguna mano en comun, no tendria significado, o talvez significaria "poder" (ya que es en comun).

Estas son las combinaciones posibles .El unico significado de cortarles la mano(una a cada) seria la de la aleya(aydiyahumaa), luego si vuelven ; no menciona la aleya como actuar, entonces habra que recurir a como lo entendio el profeta sws.

-La aleya que la sigue:

“Pero de aquel que se arrepienta después de haber obrado injustamente, y rectifique"

La aleya dice "que se arrepienta y rectifique despues del robo(después de haber obrado injustamente )" no despues del juicio, te remito otravez al comentario de assad, basandose en al manar:
E.d., restituyendo lo robado antes de ser apresado por las autoridades (Manar VI, 382)
Aqui si , dios emplea otros de sus nombres que no son de "poder e imposision ligados a sabiduria" sino de perdon y gracia. Le perdonaria el pecado de "robar"(solo queda el pecado entre el y dios , todavia no hay agresion contra el projimo)

-en lo referente a la asura yusuf: la asura no dice que las leyes egypcias de aquel momento eran las del islam las de yaacob y ibrahim,ya que los musulmanes eran minoria en la ciudad, y suponiendo que fueran asi, la mila(fe) no cambia con las revelaciones pero la shari'a si,cambia.

Respecto a que la sunna:

que jamás deberían de ser fuente de jurisprudencia

en esto discrepo contigo, y si dos musulmanes discrepan:

(.y si discrepáis en algo,referidlo a Alá y al Enviado, si es que créis en Alá y en el último Día. Es lo mejor y la solución más apropiada.)
aun que entiendo que cada uno y como entiende: " referidlo a Alá y al Enviado".

pero es allah quien sabe.
salam

ya-sin
22/06/2009, 02:28
salam maim

Creo que cortarles la mano a los robadores del dinero publico(ricos enriquecidos), es primordial que hacerlo a los pobres, ya que los pobres son pobres por culpa de la sosiedad, esto por si mismo es anulador del hadd,( si ves el comentario de assad, omar anulo el hadd en caso de necesidad ).
Lo de coser luego la mano: siguiendo la aleya , el castigo es nakal , si les devuelves la mano , no seria nakal.


Ya se que es muy difícil que se den las circunstancias para que se cumpla el hadd, y esa cuestión también me plantea dudas. Si no se puede aplicar casi nunca entonces sólo es una amenaza?


Tu lo has dicho
"es muy dificil que se reunan circunstancias":dificil pero no imposible
"casi nunca": casi, pero no nunca.

alguien antes de quitarte lo que es tuyo, pensaria mil veces en la aleya antes de hacerlo.el fin de la aleya es para "no robar"


Pero en caso de que se den las condiciones para que se cumpla. Si el principio de qisas es que haya equivalencia entre el delito y el castigo, y cortas la mano del que roba 50, y la del que roba 500

El que es capaz de robarte 50, lo haria si encuentra contigo 500, en otras palabras: quien roba 50, robaria500 si se le presenta la ocasion.

Lo de la mujer, porque no devolvio: porque se celebro el juicio, ya es tarde para rectificar.

Lo del qisas : el asesinato es por error, el robo es preparado con premeditacion y sino queda inpune puede volver a hacer lo mismo, la unica manera de salvarse del castigo es devolver antes del juicio y hacer la tawba con dios (promesa de no volver).

Se que es dificil convencerte con lo de cortar, pero espero haberte podido resolver algunas dudas almenos.

salam

maim
22/06/2009, 10:11
Gracias ya-sin
Desde luego que me has resuelto muchas dudas. Tus explicaciones son siempre muy esclarecedoras y además provocas que el pensamiento vaya más allá.
Yo se que el Corán tiene razón y no yo. Por eso creo que hay que llegar al fondo y despejar cada duda sobre lo que dice o no dice el Corán. Ahora tengo una tarea mucho más difícil.

Salam

Jander Clander
26/07/2011, 15:21
Sura 5, Aleya 38: Al ladrón y a la ladrona cortadles la mano como castigo por lo que han cometido. Esto es un escarmiento que ha dictaminado Allah. Allah es Poderoso, Sabio.

Menuda justicia, Allah no me extraña que haya dicho eso, todo lo que dice está en esa linea. La barbarie en pleno siglo XXI.

jose_angel
26/07/2011, 17:31
Sura 5, Aleya 38: Al ladrón y a la ladrona cortadles la mano como castigo por lo que han cometido. Esto es un escarmiento que ha dictaminado Allah. Allah es Poderoso, Sabio.

Menuda justicia, Allah no me extraña que haya dicho eso, todo lo que dice está en esa linea. La barbarie en pleno siglo XXI.


Dependerá de como interpretes los conceptos de la aleya, de sobre cual de estos consideres que debe recaer la fuerza del enunciado, y del contexto en el que esté inserto la aleya..o sea, que habrá de tomarse también en consideración lo que digan las aleyas inmediatamente anteriores y posteriores a la de referencia..


"](35) ¡Oh vosotros que habéis llegado a creer! Manteneos conscientes de Dios, buscad la cercanía a Él y luchad por Su causa, para que así alcancéis la felicidad.
(36) En verdad, si quienes se empeñan en negar la verdad ofrecieran todo cuanto hay en la tierra, y aún el doble, para rescatarse del castigo del Día de la Resurrección, no les sería aceptado: pues les aguarda un doloroso castigo. (37) Querrán salir del fuego, pero no saldrán de él; y les aguarda un castigo duradero. (según traducción-interpretación de Assad)[/B]



Jander Clander dijo: Sura 5, Aleya 38: Al ladrón y a la ladrona cortadles la mano como castigo por lo que han cometido. Esto es un escarmiento que ha dictaminado Allah. Allah es Poderoso, Sabio.


(39) Pero de aquel que se arrepienta después de haber obrado injustamente, y rectifique,49 ciertamente, Dios aceptará su arrepentimiento: en verdad, Dios es indulgente, dispensador de gracia.
(40) ¿Acaso no sabes que de Dios es el dominio sobre los cielos y la tierra? Castiga a quien quiere y perdona a quien quiere: y Dios tiene el poder para disponer cualquier cosa.



Cuando en nuestro conciente penetra el enunciado de un mensaje que consideramos pleno de significado transcendente, inmediatamente nuestro cerebro abstraerá el concepto sobre el que considere recae la fuerza del mismo, de tal manera que toda certidumbre acerca del sentido de tal enunciado, girará exclusivamente en torno al de la comprensión que se tenga de las palabras aisladas en nuestra mente.

En este caso las palabras que resultan aisladas en nuestra mente son las que recaen sobre el corte de la mano..o las manos según otras traducciones-interpretaciones..

Al entresacar la acción imperativa, se impele al discernimiento a discurrir sobre una longitud conceptual limitada, tanto sin tener en cuenta lo que se dice en aquellas aleyas que inmediatamente antes y después engloban al enunciado, como dando por obvio el significado de los conceptos sobre los que recae la acción..en este caso “el ladrón y la ladrona”..sobre los que nuestra mente ni siquiera repara..pues da por sentado que su significado es obvio..

Sin embargo, si prestamos atención al contexto, podemos inferir que de repente el anunciador intercala en su discurso conceptos materiales que nada tienen que ver con las alusiones espirituales que está haciendo..

Pero si la mente humana partiese de la premisa de que todo contexto delimitado en la recitación coránica debiera tener una lógica unitaria, es probable que entonces esta dirigiría su esfuerzo hacia otra dirección..aquella sobre cuya senda el ladrón y la ladrona dejarían de tener una connotación tan obvia como la que aparentan..

Siendo la imaginación una facultad evolucionada de la inteligencia, a medida que ambas se desarrollan, adquieren potencialidades individualizadas..manifestándose fisiológicamente tal dualismo en la polaridad del cerebro humano.

La interacción de la una con la otra, propicia la activación del mecanismo cerebral que sistematiza todos los datos captados de la naturaleza por nuestros sentidos naturales..para de tal manera incidir en el código de conducta humana responsable de nuestros actos..

Es pues con el efecto de la inteligencia y la imaginación que moldeamos el mundo y a nosotros mismos..y ambas se pueden transformar en el ladrón y la ladrona cuando con ellas robamos la intención pura de la que consustancialmente estamos dotados para sustituirla por otra que resulta engañosa..y por lo tanto contraria a la verdadera naturaleza humana..

Cortar la mano de la inteligencia y la imaginación equivaldría entonces a desvelar la causa de la intención impura que dirige el corazón humano..para que así tomemos consciencia de que debemos hacer que la inteligencia y la imaginación..y ladrón y la ladrona de nuestra intención primordial..nos devuelvan esta para capacitarnos a actuar con justicia en el mundo..

Cada una de estas capacidades humanas reside, fundamentalmente, no en su totalidad, en una de los hemisferios cerebrales..y cada hemisferio cerebral se desarrolla, fundamentalmente, uno en el hombre, y otro en la mujer..de ahí la utilización del masculino y el femenino en la aleya coránica para referirse al ladrón y la ladrona..

Pero al final..y desde la perspectiva de la lógica unitaria de la Revelación coránica..el ladrón y la ladrona..la inteligencia y la imaginación..el hemisferio cerebral izquierdo y el hemisferio cerebral derecho..no son más que partes de un mismo todo..el cerebro humano..

Todo ellos según mi razonamiento personal..


Recibe un cordial saludo

Jose

abdal-lah
26/07/2011, 18:52
¿A quién les cortamos las manos a los ricos o a los pobres?


Sura 5


38. ¡(De entre los poderosos) Al ladrón y a la ladrona, cortad el poder que tienen en su mano como pago por lo que han lucrado,-1- (y) como castigo ejemplar! -2.-

39. ¡Pero quien se arrepienta, después de haber sido opresor y se corrige..!-3- 111 ¡En verdad, Al-lâh es Indulgente, Misericordioso!

40. ¿Acaso no sabes que de Al-lâh es el Poder Absoluto de los Universos y de la Tierra? ¡Castiga a quien Él quiere y perdona a quien Él quiere! ¡Y Al-lâh sobre todas las cosas es Todopoderoso!


1- Kasab: lucro. Véase la definición de lucro: <<Y ves con qué rapidez muchos de ellos caen en el delito y en las injusticias sociales y como devoran..., quitando los beneficios (sociales) o propiedades ilícitamente (lucro)! ¡Pero qué mal está lo que hacen! ¿Por qué sus rabinos y sus doctores (de la ley) no les dicen que está prohibido inducir a los demás al delito y también apropiándose de las propiedades (de los demás) con el lucro?>>. âyât 62-63 de esta misma sura.

-2- Nakâlan: castigo ejemplar. De la raíz del verbo: nakal: retroceder ante; abstenerse de. En la posición nakil recibir una lección o escarmiento. Para comentar esta importante ayât explicaré una historia que utilizaré como símil. Todos los dictadores que surgieron a partir de la muerte del jalifa-Imâm `Alî -a.s.- trataron de desacreditar a los Imámnes -a.s.-. El dictador Abassida al- Ma`mun quiso desacreditar al Imâm de su época, el IX Imâm Muhammad Ibn `Alî al-Yawad -a.s.-. (195 D. de H. / 810 d. C. -220 D de H. /825 d. C.).

Cuando el Imâm tenía 9 años de edad el dictador abassida reclamó la presencia de uno de los más famosos qadî (juez y especialista en juresprundecia] de ese tiempo, llamado Yahia Ibn Akzamn, para que le hiciera al Imâm -a.s.- unas preguntas difíciles para su edad y con la intención de desacreditar su Imámnato y ridiculizarlo ante la gente con unas preguntas que el dictador suponía que él -a.s.- no podría contestar. Reunió el dictador a sus destacados colaboradores y se pidió al Imâm -a.s. que se sentara delante del famoso qadî.

Le preguntó el qadî al Imâm -a.s.-: << ¿Qué dices sobre el muhrim (persona que se encuentra en el estado de sacralización para la peregrinación) que mata un animal de caza?>>. (véase la ayât 95 de esta misma sura)?>>

El Imâm -a.s. replicó con unas preguntas muy interesantes, porque en estas preguntas podemos apreciar la profunda psicología de un verdadero musulmán cuando interpreta el Al-Qur`ân y sobre todo en las cuestiones de castigo, delitos, etc. Y que quiero que el lector pueda apreciar la diferencia de interpretación (puesto que el Imâm -a.s.- conocía el tawîl; véase la sura 3, ayât 7 de la etapa de Madina), que llamo “abierta” pues el Imâm -a.s.- es un verdadero musulmán y el legítimo dirigente de la walayat, y entre un qadî funcionario del Estado totalitario de al- Ma`mun y que llamo interpretación “cerrada”, dice así:

Imâm -a.s.-:<< ¿Está él en el área del haram (la Mezquita Inviolable de Makka) o fuera de ella? ¿Lo hizo a sabiendas o no, deliberadamente o por error? ¿Es él un muhrim de la clase dirigente (rico) o no, es joven o viejo, experimentado o no en el sacrificio de animales? ¿El animal cazado, era alado o no, pequeño o grande? ¿El hombre se obstinó en su acción o se arrepintió? ¿La muerte del animal cazado se produjo durante la noche o durante el día? ¿El estado de consagración era para la visitación (peregrinación menor: `umra) o para la peregrinación mayor (hayy) durante la caza?>>.

El Qadî no supo responder ante la extraordinaria diversificación de detalles sobre las preguntas que el Imâm -a.s.- le hizo, pues él mismo no sabía que el asunto tenía todas estas posibles atenuantes. Así pues, queda claro que en el caso de robo y el castigo que se aplica al acusado se tiene que tener en cuenta todo una serie de atenuantes, como el Imâm -a.s.- nos ha enseña-do. Por esto, cuando alguien roba, nos deberíamos preguntar: ¿Qué es robar? ¿Es el sistema de gobierno justo o injusto? ¿Es el ladrón rico o pobre? ¿Cuál fue la causa que le hizo robar? ¿Cuál fue la cantidad robada? ¿Se arrepintió o fue reincidente? ¿En qué estado psicológico se encontraba cuando robó? ¿Su acción perjudicó a alguien o no? ¿Robó a un particular o a la administración? ¿Robó a un pobre o a un rico? ¿Se arrepintió antes que lo detuviera las autoridades o se arrepintió cuando fue prendido?, etc.

En la jurisprudencia hay hasta 80 condiciones hasta llegar al extremo de cortar la mano por robo con lucro [kasab: lucrarse, quitar, sacar, arrancar. En la posición âshat: ser ilícito, lucrarse. Ganancia o propiedad adquirida a través del lucro). Véase la definición de lucro: <<Y ves con qué rapidez muchos de ellos caen en el delito y en las injusticias sociales y como devoran..., quitando los beneficios (sociales) o propiedades ilícitamente (lucro)! ¡Pero qué mal está lo que hacen! ¿Por qué sus rabinos y sus doctores (de la ley) no les dicen que está prohibido inducir a los demás al delito y también apropiándose de las propiedades (de los demás) con el lucro?>>, âyât 62-63 de esta misma sura.

Hay que tener en cuenta que para cortar manos hay que tener muy claro el concepto jurídico de qué es robar acompañado de lucro. Pues según quien lo interpretase, sólo a ricos se les podría cortar la mano.

Dijo el Profeta Muhammad -s.a.a.s.- <<Han sido aniquilados quienes os precedieron porque, cuando robaba el rico, le dejaban y, cuando lo hacía el pobre, lo condenaban>>.

Así pues, el concepto del robo es mucho más amplio que un simple hurto. El que roba de verdad, siempre son los ricos y poderosos y no los pobres ellos son sólo victimas de los sistemas donde impera la injusticia social. Por otra parte en la simbólica del Qur`ân las “manos” son una clara referencia al Poder; véase, por ejemplo, sura 4, ayât 77, sura 8, ayât 50, etc.

-3- Âslah: corregir, rectificar, reformar, arreglar, reparar. Todos los delitos tienen el elemento del perdón -corrigiendo el daño cometido-.

salam

Badr
26/07/2011, 20:52
-atendiendo a la raiz"qa-ta-3a", estoy deacuerdo sobre los significados que has puesto, se entiende segun su entorno en la aleya. pero si filtramos mas:

Los derivados de esta raiz(q-t-3) قطع vienen en el coran:
*(qita3): partes
*(qata3a): cortar o cruzar a la perpendicular, interrumpir:cortar camino, cortar lazos, cortar organo,extirpar, aniquilar)
*(qatta3a): hacer varios cortes igual que hicieron con sus manos las mujeres en yusuf, inhabilitar, incapacitar, dividir , arreglar ropa…hay muchos ejemplos en el coran de qatta3a que es diferente de qata3a aun que se escriven -casi- igual)

Teniendo en cuenta que la que se ha empleado es qata3a, y leyendo la aleya por completo, creo que el unico significado valido seria : cortar.

-aydiyahymaa: (sus manos):

Se refiere a las del ladron y la ladrona, asi empieza la aleya, pero si empleamos la :dual: yadayhimaa: si la lees en arabe , tendria un unico significado:"cortadles las dos manos a la vez". Pero la aleya ordena cortar una a la vez.
si empleamos la palabra singular "mano de ellos" referiendose al ladron y ladrona : yadahimaa: aqui significaria si la lees en arabe :alguna mano en comun, no tendria significado, o talvez significaria "poder" (ya que es en comun).

Estas son las combinaciones posibles .El unico significado de cortarles la mano(una a cada) seria la de la aleya(aydiyahumaa), luego si vuelven ; no menciona la aleya como actuar, entonces habra que recurir a como lo entendio el profeta sws.

-La aleya que la sigue:

“Pero de aquel que se arrepienta después de haber obrado injustamente, y rectifique"

La aleya dice "que se arrepienta y rectifique despues del robo(después de haber obrado injustamente )" no despues del juicio, te remito otravez al comentario de assad, basandose en al manar:
E.d., restituyendo lo robado antes de ser apresado por las autoridades (Manar VI, 382)
Aqui si , dios emplea otros de sus nombres que no son de "poder e imposision ligados a sabiduria" sino de perdon y gracia. Le perdonaria el pecado de "robar"(solo queda el pecado entre el y dios , todavia no hay agresion contra el projimo)

-en lo referente a la asura yusuf: la asura no dice que las leyes egypcias de aquel momento eran las del islam las de yaacob y ibrahim,ya que los musulmanes eran minoria en la ciudad, y suponiendo que fueran asi, la mila(fe) no cambia con las revelaciones pero la shari'a si,cambia.

Respecto a que la sunna:


en esto discrepo contigo, y si dos musulmanes discrepan:

(.y si discrepáis en algo,referidlo a Alá y al Enviado, si es que créis en Alá y en el último Día. Es lo mejor y la solución más apropiada.)
aun que entiendo que cada uno y como entiende: " referidlo a Alá y al Enviado".

pero es allah quien sabe.
salam

Salaam, Ya-sin,

¿Quieres decir que en árabe no es posible decir cortar una mano a cada uno de ellos? Yo hubiera creído que sí que se puede decir. ¿Puedes decirnos cómo se diría cortar una mano a cada uno de ellos?

Por otra parte dices que la aleya ordena cortar una a la vez. ¿Puedes explicar en qué parte de la aleya dice eso, o de que parte se desprende ese significado? Yo no lo veo.

Tampoco veo en qué beneficia a la víctima el que le corten la mano al ladrón. El restituirle, a menos que se coja el producto del robo, es muy difícil una vez a alguien le cortan una mano, y no digamos las dos.

Por otra parte, el que corta manos en el honrado Alcorán es faraón u otra gente de mal vivir. No es la gente de bien la que hace eso, con delito o sin delito.

Dices también que en Yusuf, el verbo es de la forma q-tt-3, pero, eso no quita que esa misma forma q-tt-3 es precisamente la usada en

5:33, 7:124, 20:71, 26:49 en las que inequívocamente, o eso parece, SÍ tiene el sentido de seccionar las manos.

En cambio

(72) Y entonces, por una gracia Nuestra, le salvamos a él y a los que estaban con él, y cortamos (qata3na forma q-t-3) de raíz a quienes desmintieron Nuestros mensajes y se negaron a creer.

---

(44) ¡Y si [aquel a quien se la hemos encomendado] hubiera osado atribuirNos cualquier dicho [suyo], (45) ciertamente, le habríamMos agarrado por su mano derecha,[21] (46) luego le habríaMos cortado en verdad su vena yugular, (47) y ninguno de vosotros podría haberle salvado!
[es Dios quien habla]

----

2.27 (De esta forma hace que muchos se extravíen, al tiempo que guía a muchos: pero no extravía así sino a los perversos,) (27) que rompen su pacto con Dios una vez establecido [en su naturaleza],[19] y separan (cortan, q-t-3) lo que Dios ha ordenado mantener unido, y extienden la corrupción en la tierra: esos serán los perdedores.

----
3.127
((126) Y Dios dispuso [que Su enviado dijera94] esto sólo para que fuera una buena nueva para vosotros y para tranquilizar vuestros corazones --pues el auxilio no viene sino de Dios, el Poderoso, el Realmente Sabio--) (127) [y] para destruir (cortar q-t-3)[por medio de vosotros] a algunos de aquellos que se obstinan en negar la verdad y humillar a otros95 de tal modo que se retiraran en total desolación.
-----

59.(5) Aquellas palmeras [suyas] que cortasteis (q-t-3), [Oh creyentes,] o que dejasteis en pie sobre sus raíces, fue con la venia de Dios,[5] y para que Él confundiera a los perversos.

----
8 (7) Y, he ahí, que Dios os prometió que una de las dos expediciones [enemigas] caería en vuestro poder: y hubierais querido capturar a la menos poderosa,[7] pero era voluntad de Dios que prevaleciera la verdad de acuerdo con Sus palabras y aniquilar por completo (cortar de raíz q-t-3)a los que negaban la verdad[8] --(8) para que Él hiciera prevalecer la verdad y aniquilara la mentira, aún a despecho de los que estaban hundidos en el pecado.[9]

----

9 (121) Y cada vez que gastan algo [por amor a Dios], sea poco o mucho, y cada vez que se desplazan (cortan q-t-3) por la tierra [40] [por la causa de Dios] --les es anotado en su favor, y Dios les concederá la mejor recompensa por todo lo que han hecho.

-----

13(25) Pero aquellos que rompen su pacto con Dios una vez establecido [en su naturaleza],[47] y separan (cortan q-t-3) lo que Dios ha ordenado mantener unido, y siembran la corrupción en la tierra --su merecido es el rechazo [de Dios],[48] y tendrán una funesta morada [en la Otra Vida].

-----

22.15 Si alguien piensa que Dios no le auxiliará[14] en esta vida y en la Otra, que intente alcanzar el cielo por cualquier [otro] medio y que [se esfuerce por] avanzar (que tienda una cuerda que llegue hasta el firmamento al cielo, que la corte (q-t-3):[15] y que vea luego si tal plan hace desaparecer la causa de su angustia.[16]

----

(29) ¿Cómo es posible que vayáis a los hombres [con deseo], quebrantando (cortáis q-t-3) la vía [natural]?[24] --y, ¿cómo es posible que cometáis estos actos reprobables [abiertamente] en vuestras reuniones?"

----

(38) En cuanto al ladrón y a la ladrona, cortadles (q-t-3) la mano a ambos en retribución por lo que han hecho, como castigo disuasivo ordenado por Dios:48 pues Dios es poderoso, sabio. (39) Pero de aquel que se arrepienta después de haber obrado injustamente, y rectifique,49 ciertamente, Dios aceptará su arrepentimiento: en verdad, Dios es indulgente, dispensador de gracia.

----

6.48 (45) y [al final,] esa gente que se había obstinado en la maldad fue aniquilada (cortada q-t-3) por completo.[35]

-----

27.(32) Prosiguió: "¡Oh dignatarios! Dadme vuestra opinión sobre el problema al que me enfrento;[24] Nunca tomo una decisión (corto q-t-3) [importante] sin que estéis presentes conmigo."

----
15(66) Y [a través de Nuestros emisarios] le revelamos este decreto: " Ciertamente, esos [pecadores] serán aniquilados (cortados q-t-3)[47] por completo al alba."

-----

56.(28)( [Se hallarán, también,] entre azufaifos cargados de fruta,[11] (29) y acacias en flor, (30) y una extensa umbría,[12] y aguas que brotan, (32) y fruta en abundancia,) (33) que no se agotará (cortará q-t-3) ni será difícil de alcanzar.


-----------


Me ha sido laborioso compilar todas las veces que aparece el verbo q-t-3 en el honrado Alcorán, pero creo que, si no lo hubiera supuesto antes, con esto me quedo cien por cien satisfecha de que el cortar es figurado, tanto como las manos son figuradas. Dije en un mensaje anterior que buscaría todas las manos del honrado Alcorán para exponer el resultado. Finalmente, Dios ha querido que antes de las manos haya buscado el cortar, y eso sí que me ha sorprendido, porque con las manos yo no tenía dudas, pero el cortar me ha dejado bastante claro que harían falta unas enormes tragaderas para creer que en esta aleya se hable de cortar ningún miembro.


En cuanto a quienes piensan que cortar la mano es ejemplar, yo creo que cortar el poder es mucho más ejemplar para quienes lo detentan y se sirven de él para robar y deshacer la sociedad, tanto si roban para ellos como si roban para su amo. Que se les quiten de los puestos, que se les quiten de las posiciones de influencia o de aprovechamiento. Eso será ejemplar.

Salaam

abdal-lah
27/07/2011, 07:38
As-Salam `Aleikum:



Sura 5

38. ¡(De entre los poderosos) Al ladrón y a la ladrona, cortad el poder que tienen en su mano como pago por lo que han lucrado,-1- (y) como castigo ejemplar! -2.-

39. ¡Pero quien se arrepienta, después de haber sido opresor y se corrige..!-3- 111 ¡En verdad, Al-lâh es Indulgente, Misericordioso!

40. ¿Acaso no sabes que de Al-lâh es el Poder Absoluto de los Universos y de la Tierra? ¡Castiga a quien Él quiere y perdona a quien Él quiere! ¡Y Al-lâh sobre todas las cosas es Todopoderoso!




Sura 5

<<Y ves con qué rapidez muchos de ellos caen en el delito y en las injusticias sociales y como devoran..., quitando los beneficios (sociales) o propiedades ilícitamente (lucro)! ¡Pero qué mal está lo que hacen! ¿Por qué sus rabinos y sus doctores (de la ley) no les dicen que está prohibido inducir a los demás al delito y también apropiándose de las propiedades (de los demás) con el lucro?>>. âyât 62-63




La amputación de manos (hadd)

Fragmento de Roger Garaudy; Ver el articulo completo en: http://www.webislam.com/?idt=1792


<<Continuando con nuestra argumentación en torno al hadd, y si recordamos el hadith según el cual en una comunidad islámica no debe haber ni un sólo hombre que pase hambre, nos damos cuenta de que el mandato coránico sobre la amputación de las manos no se refiere al que roba por necesidad sino al que roba por codicia o acumula tesoros mientras la población pasa hambre.

En ese sentido recordamos el hadith donde el Profeta Muhammad nos dice: "Al-lâh ha establecido las provisiones de los pobres en las haciendas de los ricos. Si existen hambrientos y desnudos, se debe a las transgresiones de los ricos." (De "Al Mustadraq", tomo I, pag. 509).

Mientras no se acaben con esas transgresiones no puede ser justo aplicar el hadd literalmente.

Llegamos así a darnos cuenta de que dicha ayat hace referencia más al robo encubierto (llamado de guante blanco) que no al tirón de un bolso.

Es aquí cuando se puede comprender la afirmación de que "cortar las manos" significa "quitar la posibilidad operativa de...".

Este ayat estaría entonces en la dirección de la lucha islámica contra la usura (riba): se trata del esfuerzo por cortar los mecanismos que permiten la acumulación de capital en unas pocas manos, verdadera causa de la destrucción de la naturaleza y de la pobreza en el mundo>>. Roger Garaudy

----------------------------------------
Profeta Muhammad nos dice: "Al-lâh ha establecido las provisiones de los pobres en las haciendas de los ricos. Si existen hambrientos y desnudos, se debe a las transgresiones de los ricos." (De "Al Mustadraq", tomo I, pag. 509).

¿Sabemos diferenciar entre hurto y robo con lucro? O ¿Somos tan estupidos que ya no sebemos diferencair en una cosa y de otra?

Si lo diferenciamos entonces solo a los poderosos debemos "cortar sus manos": ... cortad el poder que tienen en su mano como pago por lo que han lucrado


Como todos sabemos los lideres musulmanes después de la desaparición de Muhammad -s.a.a.s.- no consiguieron mantener el la Umma la justicia social, y los poderosos volvieron a tomar el poder leyendo estas ayats como les dio la gana, es decir, en función a sus intereses de clase y perpetuando sus privilegios.

salam

Badr
27/07/2011, 11:55
Me parece interesante comparar la 5.38 con la 5.33.

En ambas se dice traduce la raíz Y-Z-y como castigo, pero ese no es el sentido de YZy, sino pago por algo, resarcimiento, compensación. Traducirlo por castigo es interpretar, bien porque no se sea capaz de verle sentido en su significado estricto, bien otra causa, pero es interpretar apartándose del sentido estricto, de la palabra. La cuestión es si el resto del conjunto sustenta ese apartamiento del sentido estricto o no de la palabra. Yo creo que sólo lo sustenta si se parte desde antes de leer la aleya quede lo único que cabe hablar es de castigo, porque castigo en esa misma aleya también aparece y es 3-D-b. En la traducción de Asad en este caso se traduce Y-Z-a por recompensa y 3-D-b por castigo.


5.(33) No es sino la recompensa justa de aquellos que hacen la guerra a Dios y a Su Enviado,43 y buscan sembrar la co*rrupción en la tierra, que gran número de ellos sean mata*dos, o crucificados, o que, por su perversidad, les sean cortados las manos y los pies,44 o que sean desterrados [por completo] de [la faz de] la tierra: esa es su humillación en esta vida.45 Pero en la Otra Vida les aguarda un castigo [aún más] terrible ‑-(34) salvo aquellos que se arrepientan antes de que vosotros [Oh creyentes] lleguéis a ser más poderosos que ellos:46 pues sabed que Dios es in*dulgente, dispensador de gracia.

En cambio en la 5.3

"(38) En cuanto al ladrón y a la ladrona, cortadles la mano a ambos en retribución por lo que han hecho, como castigo disuasivo ordenado por Dios:48 pues Dios es poderoso, sabio. (39) Pero de aquel que se arrepienta después de haber obrado injustamente, y rectifique,49 ciertamente, Dios aceptará su arrepentimiento: en verdad, Dios es indulgente, dispensador de gracia."

traduce, a mi parecer, aceptablemente Y-Z-y por retribución, pero en cambio lo entiende como castigo y traduce "kasabu" "por lo que han hecho", pero la raíz k-s-b es ganancia, o lucro, como lo traduce Abadal-lah, o provecho, pero no es equivalente de lo que pone Asad, es decir no se habla de castigo, sino de retribución o reaccion o consecuencia. Por otra parte, mientras que en 5.38 se dice el verbo q-t-3, en el 33 se dice el q-tt-3, y de mi anterior mensaje se ve bien que cuando se trata de manos claramente físicas que se cortan físicamente, sea con cortes en ella, sea para seccionarlas, se usa invariablemente q-tt-3.

Por otra parte, en otras ocasiones lo he pedido pero nunca nadie me ha respondido y es que a lo largo de la historia de las civilizaciones islámicas, aparte de la Arabia Saudita de nuestras días, por favor que se me citen datos históricos auténticos en los que se dé cuenta de que en tal o tal parte o en tal o tal momento se cortó a alguien la mano por robar. No que eso fuera negar o a confirmar lo que dice el honrado Alcorán, puesto que al honrado Alcorán lo han vapuleado los musulmanes a placer, pero sería un dato.

Salaam

abdal-lah
27/07/2011, 14:11
Me parece interesante comparar la 5.38 con la 5.33.

En ambas se dice traduce la raíz Y-Z-y como castigo, pero ese no es el sentido de YZy, sino pago por algo, resarcimiento, compensación. Traducirlo por castigo es interpretar, bien porque no se sea capaz de verle sentido en su significado estricto, bien otra causa, pero es interpretar apartándose del sentido estricto, de la palabra. La cuestión es si el resto del conjunto sustenta ese apartamiento del sentido estricto o no de la palabra. Yo creo que sólo lo sustenta si se parte desde antes de leer la aleya quede lo único que cabe hablar es de castigo, porque castigo en esa misma aleya también aparece y es 3-D-b. En la traducción de Asad en este caso se traduce Y-Z-a por recompensa y 3-D-b por castigo.


5.(33) No es sino la recompensa justa de aquellos que hacen la guerra a Dios y a Su Enviado,43 y buscan sembrar la co*rrupción en la tierra, que gran número de ellos sean mata*dos, o crucificados, o que, por su perversidad, les sean cortados las manos y los pies,44 o que sean desterrados [por completo] de [la faz de] la tierra: esa es su humillación en esta vida.45 Pero en la Otra Vida les aguarda un castigo [aún más] terrible ‑-(34) salvo aquellos que se arrepientan antes de que vosotros [Oh creyentes] lleguéis a ser más poderosos que ellos:46 pues sabed que Dios es in*dulgente, dispensador de gracia.

En cambio en la 5.3

"(38) En cuanto al ladrón y a la ladrona, cortadles la mano a ambos en retribución por lo que han hecho, como castigo disuasivo ordenado por Dios:48 pues Dios es poderoso, sabio. (39) Pero de aquel que se arrepienta después de haber obrado injustamente, y rectifique,49 ciertamente, Dios aceptará su arrepentimiento: en verdad, Dios es indulgente, dispensador de gracia."

traduce, a mi parecer, aceptablemente Y-Z-y por retribución, pero en cambio lo entiende como castigo y traduce "kasabu" "por lo que han hecho", pero la raíz k-s-b es ganancia, o lucro, como lo traduce Abadal-lah, o provecho, pero no es equivalente de lo que pone Asad, es decir no se habla de castigo, sino de retribución o reaccion o consecuencia. Por otra parte, mientras que en 5.38 se dice el verbo q-t-3, en el 33 se dice el q-tt-3, y de mi anterior mensaje se ve bien que cuando se trata de manos claramente físicas que se cortan físicamente, sea con cortes en ella, sea para seccionarlas, se usa invariablemente q-tt-3.

Por otra parte, en otras ocasiones lo he pedido pero nunca nadie me ha respondido y es que a lo largo de la historia de las civilizaciones islámicas, aparte de la Arabia Saudita de nuestras días, por favor que se me citen datos históricos auténticos en los que se dé cuenta de que en tal o tal parte o en tal o tal momento se cortó a alguien la mano por robar. No que eso fuera negar o a confirmar lo que dice el honrado Alcorán, puesto que al honrado Alcorán lo han vapuleado los musulmanes a placer, pero sería un dato.
Salaam

Salam Badr:

No puedo dar datos porque no existen, es decir, el califa Omar prohibió esa interpretación literal de cortar manos, pues como es lógico hay que ponerse de acuerdo en lo que es robo con lucro.

Cualquier investigación sobre ese tema nos llevaria a los ricos como responsables de ese delito, asi que no hay tema escrito sobre eso pues ha sido cuidadosamente omitido y si a existido algo ha sido eliminado de muestros los libros

Observa que el termino "lucro" fue eliminado de las traducciones en lengua castellana, tu misma lo dices con el libro de Muhammad Assad, gran amigo de los poderosos de Oriente Medio de la época, y supongo que también ha sido eliminado en otros idiomas. ¿Quiénes pueden editar libros sobre Islam y que esos libros se vean como oficiales? Mira el editor de las traducciones del Al-Qur`ân y sabrás de que va la cosa.


Los libros que he leído de jurisprudencia ninguno menciona el cortar manos a nadie, así que suponemos que esto jamás se aplico en la tradición de jurisprudencia de las cinco escuelas jurídicas del Islam, no hay tradición sobre eso. Lo siento no te puedo ayudar porque yo desconozco que haya literatura juridica al respecto de cortar manos.

Solo en la modernidad los Sauditas y los que se han apoderado del Estado-Nación han resucitado esa interpretación de cortar manos, a los pobres claro.

En cuanto a mis preguntas a mi Xeij sobre el tema no menciona esa interpretación de cortar manos, lo que mi Xeij me explico es lo que explicas tú en tus post y lo que he explicado en mis post.

Salam

Badr
28/07/2011, 14:20
Gracias por la respuesta, Abdal-lah.

He pedido eso ahora otra vez porque a mí me sorprende, sin ser yo desde luego ninguna persona con enormes conocimientos de historia, vaya por delante, pero sí teniendo ya bastantes años y lecturas detrás de mí, que me haya encontrado en ellas abundantes ejemplos en los que se refleja la existencia de la poligamia y de la esclavitud en diferentes contextos históricos islámicos, pero que ni de chiripa me haya encontrado ninguna mención ni del corte de manos, a pesar de haber visto muchos ejemplos de robo, ni de lapidación por adulterio, aunque sí haya visto muchos ejemplos de adulterio.

Tampoco, he visto en la literatura de San "Occidente", ninguna mención antigua, es decir, anterior a la época actual, que hable de lapidación de adúlteros ni de cortes de manos en contexto islámico, y como todos sabemos, el pintar el islam como lo más abyecto ha sido y es un hábito muy constante de San "Occidente".

Mi convicción, mientras no se me DEMUESTRE lo contrario, es que el corte de manos a los ladrones y la lapidación por adulterio son fenómenos del "superislamismo" desviado o renegado de hoy en día y no nada que esté respaldado por ninguna tradición islámica y mucho menos por ninguna doctrina coránica.

Salaam

ya-sin
29/07/2011, 02:31
Sura 5, Aleya 38: Al ladrón y a la ladrona cortadles la mano como castigo por lo que han cometido. Esto es un escarmiento que ha dictaminado Allah. Allah es Poderoso, Sabio.

Menuda justicia, Allah no me extraña que haya dicho eso, todo lo que dice está en esa linea. La barbarie en pleno siglo XXI.

Parece que se te acabaron.

La autentica barbarie del siglo XXI es cortar milliones de vidas inocentes y robar tierras que no les pertenece expulsando a su gente legitima,barbarie hecha por los barbaros del siglo , sin hablar de la barbarie que hicisteis en el norte de marruecos con armas quimicas frente a un puñado de heroes .

por cierto,queda todavia pendiente la pregunta hecha por jorge aldao acerca del masoquismo de tus amos, en el hilo (islamofobia) porque no le respondes !

ya-sin
29/07/2011, 02:33
salam
Segun los preceptos coránicos y de los mandatos del Profeta , todo ciudadano tiene derecho a una parte de los recursos economicos de la comunidad y, en consecuencia, a disfrutar de la seguridad comun o social.
Segun ello ; en una comunidad en la que todos tienen asegurada plena seguridad y justicia sociales, cualquier intento por parte de un individuo de enriquecerse por medios ilegales o lograr una ganancia facil e injustificada a expensas de los otros miembros o apoderarse de algo que no es suyo , es un ataque contra toda la comunidad ya que toca derectamente a la confianza entre miembros, pero si la sociedad es incapaz de lograr ese estado de seguridad y derecho equitativo a los recursos, eso es por si solo un motivo para no aplicar al hadd, ademas de otros motivos como la posibilidad de equivocarse…

Yo estoy por la aplicacion de este hadd en la sociedad donde vivo , pero empezando por lo mas halto de la piramide, los que manejan el dinero publico, y estoy seguro que no se cortarian mas de unas pocas manos (ya que el insàn es cobarde y funciona con el el temor mas que la conciencia) y despues todo iria de maravilla como en paraiso, y al llegar el turno a los de la base de la piramide, ya nadie tendria porque robar nada a nadie (salvo si insiste en ser un desgraciado ,sin mano claro*)
*me hizó gracia lo dicho por abu huraira r.a : « estupido y desgraciado es quien se hace cortar la mano »

ya-sin
29/07/2011, 02:45
Salam badr

A mi me convence mas el sentido de cortar la mano al ladron, como castigo y nakal impuesto por Al-làh y estoy seguro que en esto (y en todo) Al-làh es extremadamente sabio, en esto yo con mi opinion y tu con la tuya , no podre convencerte ya que parece que estas tan segura y convencida, pero esto no impide que intente responder lo que puedo a las preguntas que me haces.

¿Quieres decir que en árabe no es posible decir cortar una mano a cada uno de ellos? Yo hubiera creído que sí que se puede decir. ¿Puedes decirnos cómo se diría cortar una mano a cada uno de ellos?

No quiero decir que en arabe no es posible decir « cortar una mano a cada uno de ellos » ,no entiendo el motivo de esa pregunta.
Lo que he hecho era citar las posibles combinaciones que da la conjugacion de la palabra.

Por otra parte dices que la aleya ordena cortar una a la vez. ¿Puedes explicar en qué parte de la aleya dice eso, o de que parte se desprende ese significado? Yo no lo veo.

(Si ambas os volvéis a Allah en arrepentimiento, ya que vuestros corazones qulúbukumà se habían torcido..)66 :4

Habla con dos personas y dice qulúbukumà ( qulúb en plural,..kumà de vosotras dos) referiendose al corazon (uno) de cada una de las dos.

El ladron y la ladrona son dos, se corta aydiyahumà (aydi en plural ..humà de ellos dos) referiendose a una mano de cada uno de ellos dos.

Tampoco veo en qué beneficia a la víctima el que le corten la mano al ladrón.

tambien si va a la carcel , eso no va a beneficiar a la victima, pero si hay amenaza de castigo duro, se beneficiarian a muchas posibles y futuras victimas, toda la comunidad se beneficiaria ; el beneficio seria, que cada uno que tenga intencion de apoderarse de algo que no es suyo, tiene que pensar mil veces a las consecuencia, y regeresaria en su intension a menos que sea un desgraciado estupido.

Dices también que en Yusuf, el verbo es de la forma q-tt-3, pero, eso no quita que esa misma forma q-tt-3 es precisamente la usada en

5:33, 7:124, 20:71, 26:49 en las que inequívocamente, o eso parece, SÍ tiene el sentido de seccionar las manos.


segun esto , "..el faraon y otra gente de mal vivir.." no son los unicos quienes cortan las manos en el honrado Alcoran.tambien en 5:33.


pero el significado de q-t-3 depende de lo que se corta, si q-t-3 el camino, es "cortar camino" si es q-t-3 los lazos familiares , es "cortar lazos familiares" y si es q-t-3 una palmera, es "cortar una palmera" ....el significado lo determina el contexto, y si nakal a ti te dice "cortar el poder de cada uno de ellos" a mi me convence mas lo de "cortar la mano de cada uno de ellos" por lo que ganaron, y nakal me huele mas a castigo:

(¡pues, en verdad, junto a Nos [les aguardan] ankàl * y un fuego abrasador)73:12

*ankàl : plural de nakàl

En cuanto a quienes piensan que cortar la mano es ejemplar, yo creo que cortar el poder es mucho más ejemplar para quienes lo detentan y se sirven de él para robar y deshacer la sociedad, tanto si roban para ellos como si roban para su amo. Que se les quiten de los puestos, que se les quiten de las posiciones de influencia o de aprovechamiento. Eso será ejemplar.


Yo creo que lo ejemplar es aplicarle el castigo a cualquiera que se atreberia a robar el dinero publico , y el ejemplar seria que el quien ejecuta, se lo aplique primero a los suyos, como hizó el profeta sws , el primero en someterse :

(oh! Gente, se extraviaron la gente anterior a vosotros(en otra version:hijos de israel) por el hecho de que si robaba el noble le dejaron, y si robaba el ciudadano normal impusieron el hadd, juro por dios, si fatima hija de mohammad roba, corto su mano) narrado por dos testigos diferentes aisha r.a y yabir r.a (bujari, muslim y otros)

El ejemplar seria que el maximo mando sea el mas pobre de la comunidad,y el ultimo en disponer de algo como era omar r.a , el le decia a su vientro «canta como quieras, no tocaras nada hasta que se sacien estos »


En lo que se refiere a fuentes : todas las escuelas de juriprudencia sean sunni o shii o jariyi o…cualquiera, nadie niega el hadd del corte de manos, solo discrepan en los detalles como la cantidad robada, cuantos dedos … y otros condiciones para considerar que el individuo requiere la aplicacion del hadd, condiciones que dificultan su aplicacion, aun que algunos pocos como abenazm consideran que no se deben fijar condiciones, cada uno que roba algo , sea quien sea, que robe gran cantidad o pequeña, si roba es un ladron, y se debe aplicarle el hadd de Al-làh.

Lo que pasa es que, poco se dice acerca del robo de las riquezas publicas por parte de los haltos cargos, aun que en el islam, el que tiene mas responsabilidad es quien debe ser juzgado mas, y en realidad, cuanto mas responsabilidad tenga, menos riqueza debe tener (en teoria*)


salam

Jander Clander
29/07/2011, 16:31
Habrá que explicarles a los musulmans que todo lo que dice el Coran es figurado e imaginario, que nada es real.

Lo digo porque en los paises donde dictan las leyes aplican al pie de la letra las lapidaciones, colgamiento de gays, latigazos, etc.

Se conoce que la amputacion de manos y pies es uno de los "deportes" más practicados por los juriconsultos y jueces musulmanes.

Solo hay que escribir en Google AMPUTACION MANOS ISLAM y pulsar imagenes, ahí tendreis unas cuantas muestras de la "justicia" islamica con respecto a los ladrones.

Badr
29/07/2011, 19:39
Ya-sin, yo no hablaba de lo que escribieran los jurisconsultos, sino de casos en que se hubieran cortado manos. Yo no he leído nunca de ninguno real, mientras que, como dije, en las lecturas sí me tropezado con poligamia real y con esclavitud real, por eso digo que lo del corte de manos y la lapidación hasta ahora lo que me parece es una genialidad de los supermusulmanes de nuestros días. Y no me da siquiera la impresión de que es a los ladrones poderosos a los que se ha aplicado.

Salaam

yousef
31/07/2011, 19:31
Ya-sin, yo no hablaba de lo que escribieran los jurisconsultos, sino de casos en que se hubieran cortado manos. Yo no he leído nunca de ninguno real, mientras que, como dije, en las lecturas sí me tropezado con poligamia real y con esclavitud real, por eso digo que lo del corte de manos y la lapidación hasta ahora lo que me parece es una genialidad de los supermusulmanes de nuestros días. Y no me da siquiera la impresión de que es a los ladrones poderosos a los que se ha aplicado.

Salaam

Tal vez sea una genialidad en cuanto a la aplicación de la condena, pero el hecho de que existan hadices que hablan de corte de manos (literalmente), prueba que no es una genialidad de los musulmanes contemporáneos el no interpretar de forma figurada las palabras del Corán que se refieren a dicha condena.
Que sea difícil de encontrar este tema en la literatura árabe o islámica, puede ser debido a que rara vez se recurriera a ello.

De cualqueir modo, lo que creo sería bastante esclarecedor es investigar si esa condena se daba anteriormente a la revelación coránica o no. He encontrado información que apunta a que sí, pero nada que sea lo suficientemente fiable como para afirmarlo.

Salam

jose_angel
31/07/2011, 23:31
el código legal más antiguo conocido


No tiene que ver con la literatura árabe o islámica, pero quizás pueda resultar interesante, o tan solo de curiosidad, conocer que por ejemplo el Código de Hammurabi, del que posteriormente derivarían otros códigos mesopotámicos que de el tomarían, según parece, el concepto de ojo por ojo..no se prescribía el corte de manos como norma general para castigar el robo robo..

Aunque si se prescribía para un caso muy concreto de robo, que implicaba deshonrar la confianza puesta en el ladrón por una tercera persona..

Si el robo implicaba un sacrilegio se aplicaba la pena de muerte, y para un robo normal, una compensación económica.

En cambio, si se prescribía como castigo para otros delitos que luego describiré...

En otros códigos más antiguos aún que el de Hammurabi, como el de Lipit-Ishtar, un rey de la Primera Dinastía de Isin (segunda mitad del siglo XX a.c.), y en el que a su vez se inspiró Hammurabi, tampoco se prescribe el corte de manos parta los ladrones.

Y otro código más antiguo aún, el del rey sumerio Ur-Nammu, fundador de la Tercera Dinastía de Ur (finales del siglo XXII, comienzos del XXI a.c.), el más antiguo de los códigos de leyes conocidos hoy en día, tampoco se tiene constancia de que se prescribiese el corte de manos para los ladrones.

El Código de Hammurabi consta de 282 artículos. Los referentes al corte de manos son:


-Manos: 195, 218, 226, 253


195 § Si un hijo golpea a su padre, que le corten la mano.


218 § Si un médico hace incisión profunda en un hombre con bisturí de bronce y le provoca la muerte, o si le abre la sien a un hombre con bisturí de bronce y deja tuerto al hombre, que le corten la mano.


226 § Si un barbero, sin consentimiento del dueño de un esclavo, afeita el copete a un esclavo que no sea suyo, que corten la mano del barbero.


253 § Caso que un hombre haya contratado a otro hombre para que guarde un campo, y le confía cereal, le encarga el cuidado de las reses y el deber de cultivar el terreno, si ese hombre sustrae simiente o forraje y lo hallan en su poder, que le corten la mano.


Se puede visualizar el Código de Hammurabi ordenado por temas en el siguiente enlace:


http://www.unizar.es/hant/POA/hammtemas.pdf


Cordiales saludos

Jose

yousef
01/08/2011, 03:14
De cualqueir modo, lo que creo sería bastante esclarecedor es investigar si esa condena se daba anteriormente a la revelación coránica o no.


Es decir, si esta condena se daba entre los árabes en la época del paganismo o no, concretamente en la tribu de Quraish. La referencia a la que aludía anteriormente era el tafsir de Ibn Kathir, donde afirma que "durante el tiempo de la Yahiliyya, ésta [la amputación de la mano] era también la pena por robo, y el Islam confirmó este castigo".
http://www.qtafsir.com/index.php?option=com_content&task=view&id=780&Itemid=60
No da más datos, al menos no en esta traducción. También he encontrado referencias al tafsir de Al-Qurtubi, volumen 3, donde presumiblemente éste haría la misma aseveración. Cosa que tampoco puedo demostrar porque no tengo acceso directo a ese volumen.

Salam

jose_angel
01/08/2011, 13:55
Hay que tener en cuenta, que cada tribu árabe preislámica aplicaba su propio código de leyes, y que no existía recopilación por escrito de las mismas, pues las leyes eran establecidas por derecho consuetudinario..

Pero lo más importante..se conoce que las tribus árabes preisláimcas..incluída la de los coraichitas..basaban su derecho consuetudinario, en el principio del Talión, al igual que lo hacían los antiguos códigos legales mesopotámicos..

Este consistía en resarcir el delito cometido con un castigo en semejanza con la naturaleza del mismo..

Por ello el robo era castigado en forma de pago pecuniario, es decir, el ladrón debía retribuir en especies un valor semejante al robado..en esto consistía la esencia de la Ley del Talión..

Solo cuando en el robo intervenían otros factores que superaban, desde el punto de vista psicológico de las personas de aquel tiempo, el valor estrictamente material de lo robado, se aplicaban otro tipo de castigos para este..

Si el robo afectaba a objetos sagrados, o tenía lugar en un lugar sagrado, podía entonces prescribirse la pena de muerte para el ladrón..

O como vimos en el artículo 253 del Código de Hammurabi, cuando el robo implica además una transgresión de la confianza que el afectado ha depositado en el que roba..

Alguien pone bajo custodia de un tercero un bien suyo, bien que este se ha comprometido previamente a cuidar, para cuando proceda devolvérselo íntegramente a su verdadero propietario..

El tercero hace un uso ilegitimo de la confianza depositada en el por el auténtico propietario del bien..y se apropia indebidamente de aquello que sabe perfectamente que no le pertenece..

El legítimo propietario reclama entonces un severo castigo..la amputación de la mano..


Más en El Corán dios dice:


“¡Pero quien se arrepienta, después de haber sido opresor y se corrige..! ¡En verdad, Al-lâh es Indulgente, Misericordioso! “ (Corán, sura 5, ayah 39. Traducción-interpretación de Abdal-lah)



Cordiales saludos


Jose

Badr
01/08/2011, 17:42
Tal vez sea una genialidad en cuanto a la aplicación de la condena, pero el hecho de que existan hadices que hablan de corte de manos (literalmente), prueba que no es una genialidad de los musulmanes contemporáneos el no interpretar de forma figurada las palabras del Corán que se refieren a dicha condena.
Que sea difícil de encontrar este tema en la literatura árabe o islámica, puede ser debido a que rara vez se recurriera a ello.

De cualqueir modo, lo que creo sería bastante esclarecedor es investigar si esa condena se daba anteriormente a la revelación coránica o no. He encontrado información que apunta a que sí, pero nada que sea lo suficientemente fiable como para afirmarlo.

Salam

Ya sé que hay algún hadiz sobre el corte de manos, pero también lo hay de la lapidación, de la esclavitud, y de lo malas que son las mujeres y de veinte mil cosas más. Hablaba de textos en los que se reflejasen hechos reales o al menos habituales a lo largo de los siglos, unos cuantos y en todo el ancho mundo en que se desarrollaron sociedades musulmanas.

Vamos, que espacio no falta, ni faltan textos occidentales en que podría haberse glosado semejante cosa de haber sido ocurrencia propia de esos países. Siempre han señalado hasta lo que no hay.

En cuanto a menciones anteriores a la Misión de Mahoma, Dios lo bendiga y salude, pues es que precisamente para eso vino Mahoma, para acabar con la esclavitud, para acabar con la injusticia, para acabar con el salvajismo y precisamente en el honrado Alcorán sale también el corte de manos y precisamente he puesto las aleyas en que se menciona y sale el corte de manos como cosa propia del faraón, bueno, lo cito otra vez, porque parece que la cosa no ha quedado clara:


(33) No es sino la recompensa justa de aquellos que hacen la guerra a Dios y a Su Enviado,43 y buscan sembrar la co*rrupción en la tierra, que gran número de ellos sean mata*dos, o crucificados, o que, por su perversidad, les sean cortados las manos y los pies,44 o que sean desterrados [por completo] de [la faz de] la tierra: esa es su humillación en esta vida.45 Pero en la Otra Vida les aguarda un castigo [aún más] terrible ‑-


7.(123) Faraón dijo: "¿Habéis creído en él[36] antes de que yo os haya dado permiso? ¡Ciertamente, esto no es sino una intriga que habéis urdido astutamente en esta ciudad para expulsar de ella a su gente! Pero vais a saber [de mi venganza]: (124) ¡Ciertamente, haré que os corten las manos y los pies en masa, por [vuestra] perversidad, y luego, ciertamente, os haré crucificar en masa, a todos juntos!"[37]



20.(71) [Faraón] dijo: "¿Creéis en él[15] antes de que yo os dé permiso? ¡En verdad, él debe ser vuestro superior, el que os ha enseñado la magia! Pero, ¡ciertamente, haré que os corten las manos y los pies en masa, por [vuestra] perversidad, y, ciertamente, os haré crucificar en masa sobre troncos de palmera:[16] y [haré esto] para que sepáis con certeza quien de nosotros [dos][17] es capaz de infligir un castigo más severo, y [quien] es más perdurable!"


26.(49) Faraón dijo: "¿Habéis creído en él[25] antes de que yo os haya dado permiso? ¡En verdad, él debe ser vuestro superior, el que os ha enseñado la magia![26] Pero habréis de conocer [mi venganza]: ¡ciertamente, haré que os corten las manos y los pies en masa, por [vuestra] perversidad, y ciertamente os haré crucificar en masa, a todos juntos!"[27]

En estas cuatro aleyas 5:33, 7:124, 20:71, 26:49 el verbo empleado es q-tt-3, este verbo no figura en el honrado Alcorán en ninguna otra aleya, no es el empleado en la 5.38, que es q-t-3 y éste sí figura profusamente y en todos los casos menos uno en sentido figurado y ese uno desde luego no se refiere a cortar ningún miembro ni a dar ningún castigo ni pena. Ya he dicho que mano o manos se usa en el uso ordinario y jurídico en árabe con el significado estricto de potestad o capacidad o poder y así se usa también profusísimamente en el honrado Alcorán. En estas cuatro aleyas con q-tt-3 5:33, 7:124, 20:71, 26:49 se habla de crucificar de cortar manos y pies y de otras crueldades y la manera en que lo cita el honrado Alcorán no es precisamente como algo digno de aplauso. Parece muy contradictorio que luego diga que eso es precisamente lo que hay que hacer con el ladrón y la ladrona. No sé quien ha sido quien ha rechazado el castigo del robo que se da en la historia de Yusuf aduciendo que eso era antes y no tiene por qué el honrado Alcorán confirmar ese castigo y que puede poner otro. Pero entonces si no se sigue ese ¿Sí se va a seguir el crucificar, cortar patas y manos y otras lindezas como si fuera un adelanto? Por otra parte en 5.38 no se habla de castigo.

Me limito a citar al honrado Alcorán. Si lo que se quiere son razonamientos creo que se pueden aducir a punta de pala, porque interpretada como corte carnal de manos, la aleya deja mucho que desear y que que yo sepa no se ubre en otra parte del honrado Alcorán. Interpretada como corte del poder o capacidad del ladrón, en cambio no hay ni contradicción ni incongruencia. Pero pensé que solo con el honrado Alcorán en la mano se puede ver perfectamente.

Salaam

Clander Jander
01/08/2011, 17:45
Hi:

No hay que pinchar mucho para saber, miles, de cuellos han cortado la mafia de la droga en México.Además, de...Me paro aquí.

Ha.

yousef
02/08/2011, 02:00
Hay que tener en cuenta, que cada tribu árabe preislámica aplicaba su propio código de leyes, y que no existía recopilación por escrito de las mismas, pues las leyes eran establecidas por derecho consuetudinario..

Pero lo más importante..se conoce que las tribus árabes preisláimcas..incluída la de los coraichitas..basaban su derecho consuetudinario, en el principio del Talión, al igual que lo hacían los antiguos códigos legales mesopotámicos..

Este consistía en resarcir el delito cometido con un castigo en semejanza con la naturaleza del mismo..

Por ello el robo era castigado en forma de pago pecuniario, es decir, el ladrón debía retribuir en especies un valor semejante al robado..en esto consistía la esencia de la Ley del Talión..

Solo cuando en el robo intervenían otros factores que superaban, desde el punto de vista psicológico de las personas de aquel tiempo, el valor estrictamente material de lo robado, se aplicaban otro tipo de castigos para este..

Si el robo afectaba a objetos sagrados, o tenía lugar en un lugar sagrado, podía entonces prescribirse la pena de muerte para el ladrón..

O como vimos en el artículo 253 del Código de Hammurabi, cuando el robo implica además una transgresión de la confianza que el afectado ha depositado en el que roba..

Alguien pone bajo custodia de un tercero un bien suyo, bien que este se ha comprometido previamente a cuidar, para cuando proceda devolvérselo íntegramente a su verdadero propietario..

El tercero hace un uso ilegitimo de la confianza depositada en el por el auténtico propietario del bien..y se apropia indebidamente de aquello que sabe perfectamente que no le pertenece..

El legítimo propietario reclama entonces un severo castigo..la amputación de la mano..


Más en El Corán dios dice:


“¡Pero quien se arrepienta, después de haber sido opresor y se corrige..! ¡En verdad, Al-lâh es Indulgente, Misericordioso! “ (Corán, sura 5, ayah 39. Traducción-interpretación de Abdal-lah)



Cordiales saludos


Jose

¿Puedes aportar datos históricos?

Salam

yousef
02/08/2011, 02:34
En estas cuatro aleyas con q-tt-3 5:33, 7:124, 20:71, 26:49 se habla de crucificar de cortar manos y pies y de otras crueldades y la manera en que lo cita el honrado Alcorán no es precisamente como algo digno de aplauso. Parece muy contradictorio que luego diga que eso es precisamente lo que hay que hacer con el ladrón y la ladrona.

5:33 No es sino la recompensa justa de aquellos que hacen la guerra a Dios y a Su Enviado,43 y buscan sembrar la co*rrupción en la tierra, que gran número de ellos sean mata*dos, o crucificados, o que, por su perversidad, les sean cortados las manos y los pies,44 o que sean desterrados [por completo] de [la faz de] la tierra: esa es su humillación en esta vida.45 Pero en la Otra Vida les aguarda un castigo [aún más] terrible
________________________________________

Según tu argumento acerca del verbo q-tt-3, y teniendo en cuenta esta aleya, ¿sí nos es lícito a los musulmanes cortar manos y pies a aquellos que hacen la guerra contra Dios y Su Enviado?

Esta aleya, que está entre las que citas ahí arriba, empieza diciendo que es una "recompensa justa". Por lo que si te parece contradictorio que se nos prescriban crueldades propias del Faraón, no entiendo cómo es que no consideras contradictorio que se nos permita crucificar, cortar manos y pies; no entiendo cómo no encuentras contradictorio que El Corán lo llame recompensa justa. Lo que se infiere de tu explicación es que el verbo q-t-3 tiene, entre otros significados, los de cortar y separar. Y sinceramente, que en otras menciones a cortes de manos se utilice el verbo q-tt-3 y no q-t-3, no me parece un argumento realmente concluyente. Merece ser tomado en consideración y seguir estudiándolo, pero desde luego, no veo que descarte nada.

Por otro lado, hadices que hablan del corte literal de manos, hay unos cuantos. Algunos bien autentificados, como el que cita ya-sin en este mismo hilo. Lo que yo pretendía decir es que el hecho de que esos hadices existan, revela que se lleva interpretando literalmente el versículo 5:38 desde los albores del Islam; lo cual es una evidencia importante.

Yendo al período preislámico, las implicaciones de que esta práctica se llevara a cabo antes de la revelación coránica son obvias: ello significaría que El Corán no sólo no la abrogó, sino que la confirmó. Porque no tendría sentido que Dios revelase un versículo refiriéndose a un "corte de manos" metafórico, cuando el corte literal de manos fuera una condena ya conocida y establecida en la sociedad árabe o quraishita. No, porque evidentemente entonces induciría a confusión. Y en caso de que ésta fuese una salvajada que Muhámmad, que Dios le bendiga y salude, debía abolir, tendríamos constancia de ello en El Corán. No la tenemos. Por tanto, el que esta condena existiese antes de la revelación, demostraría que las palabras "cortarles las manos" son explícitas y han de ser leídas literalmente.

Aclaro que yo, por ahora, no tengo una posición firme en este asunto. Me convence más la interpretación literal porque de las dos opciones posibles es la que veo más verosímil, pero reconozco que siempre me ha chocado la severidad del corte de manos. Aún así, creo que es importante leer El Corán a la luz del Corán, evitando mezclar en la medida de lo posible lo que uno cree que es socialmente correcto, y que está ineludiblemente condicionado por las circunstancias culturales de cada uno. Después ya se buscarán las razones y se ponderará si es justo o no, pero hacerlo antes no ayuda a separar el objeto del sujeto, lo que es importantísimo para entender un libro de la manera que el autor, en este caso Autor, pretendía que fuese entendido.

Salam

Badr
02/08/2011, 07:49
5:33 No es sino la [QUOTE]recompensa justa de aquellos que hacen la guerra a Dios y a Su Enviado,43 y buscan sembrar la co*rrupción en la tierra, que gran número de ellos sean mata*dos, o crucificados, o que, por su perversidad, les sean cortados las manos y los pies,44 o que sean desterrados [por completo] de [la faz de] la tierra: esa es su humillación en esta vida.45 Pero en la Otra Vida les aguarda un castigo [aún más] terrible
________________________________________

Según tu argumento acerca del verbo q-tt-3, y teniendo en cuenta esta aleya, ¿sí nos es lícito a los musulmanes cortar manos y pies a aquellos que hacen la guerra contra Dios y Su Enviado?


Esta aleya, que está entre las que citas ahí arriba, empieza diciendo que es una "recompensa justa". Por lo que si te parece contradictorio que se nos prescriban crueldades propias del Faraón, no entiendo cómo es que no consideras contradictorio que se nos permita crucificar, cortar manos y pies; no entiendo cómo no encuentras contradictorio que El Corán lo llame recompensa justa. Lo que se infiere de tu explicación es que el verbo q-t-3 tiene, entre otros significados, los de cortar y separar. Y sinceramente, que en otras menciones a cortes de manos se utilice el verbo q-tt-3 y no q-t-3, no me parece un argumento realmente concluyente. Merece ser tomado en consideración y seguir estudiándolo, pero desde luego, no veo que descarte nada.

Yendo al período preislámico, las implicaciones de que esta práctica se llevara a cabo antes de la revelación coránica son obvias: ello significaría que El Corán no sólo no la abrogó, sino que la confirmó. Porque no tendría sentido que Dios revelase un versículo refiriéndose a un "corte de manos" metafórico, cuando el corte literal de manos fuera una condena ya conocida y establecida en la sociedad árabe o quraishita. No, porque evidentemente entonces induciría a confusión. Y en caso de que ésta fuese una salvajada que Muhámmad, que Dios le bendiga y salude, debía abolir, tendríamos constancia de ello en El Corán. No la tenemos. Por tanto, el que esta condena existiese antes de la revelación, demostraría que las palabras "cortarles las manos" son explícitas y han de ser leídas literalmente.

Aclaro que yo, por ahora, no tengo una posición firme en este asunto. Me convence más la interpretación literal porque de las dos opciones posibles es la que veo más verosímil, pero reconozco que siempre me ha chocado la severidad del corte de manos.

Por otro lado, hadices que hablan del corte literal de manos, hay unos cuantos. Algunos bien autentificados, como el que cita ya-sin en este mismo hilo. Lo que yo pretendía decir es que el hecho de que esos hadices existan, revela que se lleva interpretando literalmente el versículo 5:38 desde los albores del Islam; lo cual es una evidencia importante.







Mírate bien esta aleya. Para nada manda a los musulmanes hacer semejante cosa como crucificar o cortar manos. Los musulmanes, los creyentes, ahí no figuran para nada. Es una advertencia a la gente de mal vivir y mal hacer de que eso un día se volverá contra ellos. Es lo de que "quien mal anda mal acaba" o, lo que dice Jesús, la paz sea con él, en el evangelio, quien a hierro mata a hierro muere. Quien suele dar el alto a gente de esa calaña suele ser gente de esa misma calaña. En la aleya no dice quién les hace eso, simplemente dice que eso es lo que les espera. Y, una vez más, ya lo dije también en un mensaje anterior, fíjate bien en lo que dice de verdad la aleya y si puedes ir al árabe mejor que mejor. Subrayas recompensa justa, pero si puedes mejor que aceptar eso, fíjate en el árabe, no dice justa para nada, eso es añadido, si es justo o no eso puede pensarse, pero la palabra que pone es "yaZa'u", puedes mirarlo en el diccionario o ver otras situaciones en que ocurre en el honrado Alcorán. En cualquier caso, y siendo que aparte de las del faraón que también he citado, esta es la otra aleya en que salen estos actos de crueldad, pues allá cada cual lo que piense sobre quienes pueden ser aquellos que en esta aleya pueden cometer esos actos con estos otros que se los han procurado con la vida que han llevado.

Por cierto, en mi anterior mensaje se me olvido poner, aunque ya lo había puesto antes en otro mensaje, que también es el verbo q-tt-3 es el que se usa en Yusuf cuando las señoras se cortan las manos. Eso sale en los anteriores mensajes.



Sobre los hadices ya respondí. Y me da igual que sean muy autentificados porque de esa categoría también los hay que contradicen el honrado Alcorán. Los hadices, desde mi punto de vista, son tan buenos como su contenido. Como fuente incuestionable de historia, que es de lo que se trata en este caso, para mí lo pueden ser en el sentido de qué es lo que se decía o se creía por parte de quienes fuesen, pero no como prueba de que lo que se dice sucedió realmente. Puede que sí sucediera, pero certeza no tengo ninguna. Incluso aunque sucediera, eso no quiere decir que sea acorde al honrado Alcorán, y también hay ejemplos de hadices que son contrarios al honrado Alcorán.

En cuanto a lo de inducir a confusión, tal vez a ti te parezca, a mí no me lo parece, porque en ese caso, no ya los hablantes de árabe, en muchos idiomas las manos como vocablo expresan muchas cosas y no hay confusión, salvo que uno quiera confundirse. Como digo, ahí está el honrado Alcorán, para ver cuántas manos salen y con qué oficio.




Aún así, creo que es importante leer El Corán a la luz del Corán, evitando mezclar en la medida de lo posible lo que uno cree que es socialmente correcto, y que está ineludiblemente condicionado por las circunstancias culturales de cada uno. Después ya se buscarán las razones y se ponderará si es justo o no, pero hacerlo antes no ayuda a separar el objeto del sujeto, lo que es importantísimo para entender un libro de la manera que el autor, en este caso Autor, pretendía que fuese entendido.


Pues, hijo, remitir al honrado Alcorán es precisamente lo que estoy haciendo todo el tiempo, no soy yo quien ha sacado hadices ni jurisconsultos. Yo he pedido que se me citen casos históricos de corte de manos o menciones, precisamente porque se afirma que eso es lo que se ha sostenido siempre. Mi argumento lo he sostenido en el honrado Alcorán no en hadices ni en ninguna otra cosa y me satisface plenamente si se sostiene sólo en el honrado Alcorán. Pero si se sacan otras cosas, saquémoslas todas.

Y a lo de dejarse influir, pues claro que me he dejado influir muchos años creyendo que el corte de manos era literal, porque la sombra de la "disuasión" ha sido muy poderosa y diría que sacrosanta. Y en cuanto a lo que uno cree que es lo socialmente correcto, por favor, Paradise, ya debieras saber tú dónde me dejo yo lo de la corrección social. Pero no hay que llegar ahí. Aténgamonos a la cuestión en sí y no metamos lo que nos imaginamos que mueve a otros, porque, los mueva lo que los mueva, la cuestión sigue siendo la misma y los argumentos son los argumentos y son ellos los que han de convencer o no y no la idea que se haga nadie de los motivos o las personas.


Salaam

abdal-lah
02/08/2011, 09:23
Sura 5

33. ¡En verdad, la retribución para aquéllos que hacen la guerra a Al-lâh y a Su Enviado y trabajan en la tierra para corromper: serán matados (en combate), o duramente castigados, o se cortará con todo su Poder y sus fundamentos, o desterrados de la tierra! ¡Eso será para ellos una humillación en esta vida! ¡Y en la vida del Futuro será para ellos el castigo más terrible!

34. Exceptúando a los que se arrepientan antes de que caigan en vuestras manos. ¡Así pues, sabed, que en verdad, Al-lâh es Indulgente, Misericordioso!

¿Decidme en qué batalla en la cuál los kafirun que agredieron y le hicieran la guerra al Rasul -s.a.a.s.-, y que él –s.a.a.s.- les cortara las manos y pies y los crucificara?

Todos sabemos que no hay ningún documento que pruebe que Muhammad –s.a.a.s.-, cortara manos, mi pies ni crucificara a ningún enemigo que le hizo la guerra, y es precisamente porque esa ayat los musulmanes jamás la han interpretado como hoy en día “cortar, manos, pies y crucificar”. ¡Pero que daño hacen esos "supermusulmanes modernistas del Islam liquido" que interpretan esas ayats, el poso de la contrarevolución del despreciable Muwa`wiya sigue intacto entre algunos.

Todos sabemos que cuando Muhammad –s.a.as.- libero la Mekka hubo una amnistía total, es decir, un perdón a todos los enemigos que combatieron y le hiceron la guerra al Profeta -s.a.a.s.-.

.
Que vergüenza, que vergüenza. que triste, que triste.

jose_angel
02/08/2011, 10:11
¿Puedes aportar datos históricos?

Salam


Buenos días Paradise



Si te refieres a datos históricos sobre las tribus árabes del levante arábigo antes del 609, hay que tener en cuenta que aquellos pueblos no hacía uso de la escritura para recoger anales históricos o recopilar sus códigos de leyes..razón por la que no pueden haber documentos históricos, que forzosamente debieran recoger datos escritos elaborados por personas contemporáneas a aquellas tribus árabes..

La protohistoria es el conocimiento que se tiene de un pueblo no directamente por este que no conoce la escritura, sino por terceros que si la conocen y escriben acerca de ellos desde fuera desde fuera de su ámbito..

Los datos protohistóricos son muy escasos también, y proceden casi todos del mundo clásico, donde ya existía una cultura de recoger testimonios escritos acerca de las costumbres y los sucesos históricos de pueblos terceros..

Se conocen más de los árabes del norte, y del sur de la península..pero son muy escasos los datos protohistóricos referentes a los árabes nómadas del levante.

Puedes consultar a algunos autores referente a este tema. Por ejemplo el artículo del profesor Diego Melo Carrasco, “La Yahiliyya,- Oscuridad y Luces en la Arabia Preislamica”, por si resulta de tu interés, o del de algún lector o lectora.

Lo que si hay son numerosos datos históricos acerca de lo que venía a ser la Ley del Talión, reconocida nítidamente en el Código de Hammurabi (post nº 35 de este hilo), resarcir un delito mediante un castigo que implicase semejanza con la naturaleza del delito cometido..

En el Corán se habla también del qisás, la justa retribución, hacer algo semejante a otra cosa..

Si alguien roba..lo justo es que restituya lo robado o su valor pecuniario. Salvo las excepciones señaladas al respecto en el pos nº 37, este era el castigo recogido ya en códigos de leyes en el primer tercio del segundo milenio a.c..

Cortar las manos a alguien que ha robado no es qisás..es traspasar los límites en la aplicación de la justicia..

¿Cómo podía tener el rey Hammurabi hace 38 siglos un sentido de la justicia mayor y más humano que el revelado por dios en El Corán hace 14 siglos?..


Cordiales saludos

Jose

chemlal
02/08/2011, 10:21
En una ciudad Virtuosa, los creyentes tienen que buscar los medios para que los hombres no tengan la necesidad de robar o de llevar actos indecentes. La ley está, pero tambien está lo opción del perdón.

Si me roban una gallina, y me dan la posibilidad de cortarle la mano al ladrón, les dire:
- NO hombre, no es para tanto, le daré otra gallina.

Y analizaremos si la gente roba por necesidad o por vicio.

Si es por necesidad, no se puede cortar la mano, porque la sociedad en la que vive no cumple con los mandatos de Allah, en satisfacer las necesidades de sus miembros, con el Zaqat, etc.

Y si lo hace por vicio, hay que buscar los medios sociales para que no lleve a cabo estos actos. Porque si le cortamos la mano a este ultimo, ya no tendremos a un ladron solamente. sino tendremos un ladrón sin manos y lo inutilizamos para la reincersión en la sociedad por vida.

En la batalla de Uhud, cuando los primeros musulmanes perdieron la batalla y tuvieron muchas bajas, capturando en la misma a 70 prisioneros del otro bando. El mensajero dijo:
-Les daremos un escarimiento.

En ese momento descenció la aleya que dice:
-Si os vengais, hacerlo del mismo modo que os trataron, ojo por ojo diente por diente. (es decir, si uno de ellos te ha quitado un pie, puedes quitarle tu uno, si te ha roto un diente idem.)
-Pero si sois pacientes, es mejor para los que la tienen.

El profeta Muhammad (saw), les perdonó, con la condición de que enseñen a diez musulmanes a leer y después quedaban libres. Cuando pasado el tiempo y viendo estos el trato humano del Islam, acababan abrazando el islam.

Dios nos da dos puertas, la vengaza en su justa medida y el perdón. Y así con todo...
Si te roban, tienes que ir a juicio, puedes según el caso y las circuntacias pedir justicia.

No es lo mismo robar una gallina para comer. Que las bandas que van salteando con grandes cuchillos, robando y violando a sus victimas, estos casos, son de una gravedad que llegamos a pensar todos la máxima pena para estos ultimos.

Porque si no estuvieran esas leyes, achacariamos a Dios el de no habernos revelado leyes más duras para estos...Pero siempre tendremos dos caminos que mencionamos anteriormente.

abdal-lah
02/08/2011, 14:13
En una ciudad Virtuosa, los creyentes tienen que buscar los medios para que los hombres no tengan la necesidad de robar o de llevar actos indecentes. La ley está, pero tambien está lo opción del perdón.

Si me roban una gallina, y me dan la posibilidad de cortarle la mano al ladrón, les dire:
- NO hombre, no es para tanto, le daré otra gallina.

Y analizaremos si la gente roba por necesidad o por vicio.

Si es por necesidad, no se puede cortar la mano, porque la sociedad en la que vive no cumple con los mandatos de Allah, en satisfacer las necesidades de sus miembros, con el Zaqat, etc.

Y si lo hace por vicio, hay que buscar los medios sociales para que no lleve a cabo estos actos. Porque si le cortamos la mano a este ultimo, ya no tendremos a un ladron solamente. sino tendremos un ladrón sin manos y lo inutilizamos para la reincersión en la sociedad por vida.

En la batalla de Uhud, cuando los primeros musulmanes perdieron la batalla y tuvieron muchas bajas, capturando en la misma a 70 prisioneros del otro bando. El mensajero dijo:
-Les daremos un escarimiento.

En ese momento descenció la aleya que dice:
-Si os vengais, hacerlo del mismo modo que os trataron, ojo por ojo diente por diente. (es decir, si uno de ellos te ha quitado un pie, puedes quitarle tu uno, si te ha roto un diente idem.)
-Pero si sois pacientes, es mejor para los que la tienen.

El profeta Muhammad (saw), les perdonó, con la condición de que enseñen a diez musulmanes a leer y después quedaban libres. Cuando pasado el tiempo y viendo estos el trato humano del Islam, acababan abrazando el islam.

Dios nos da dos puertas, la vengaza en su justa medida y el perdón. Y así con todo...
Si te roban, tienes que ir a juicio, puedes según el caso y las circuntacias pedir justicia.

No es lo mismo robar una gallina para comer. Que las bandas que van salteando con grandes cuchillos, robando y violando a sus victimas, estos casos, son de una gravedad que llegamos a pensar todos la máxima pena para estos ultimos.

Porque si no estuvieran esas leyes, achacariamos a Dios el de no habernos revelado leyes más duras para estos...Pero siempre tendremos dos caminos que mencionamos anteriormente.

salam

¿De dónde sacas esa interpretación? ¿De internet, de alguna pagina salafista?

¿Pero que somos: judíos o musulmanes?

Que sepas que “ojo por ojo” es decir, la ley del talión (que es una ley judía y no musulmana) es una pésima interpretación del término Al-Qisas.

Anda y infórmate bien sobre Islam.

¡Ves María Ayala el mal que hace Internet ¡!!

yousef
02/08/2011, 14:39
Mírate bien esta aleya. Para nada manda a los musulmanes hacer semejante cosa como crucificar o cortar manos. Los musulmanes, los creyentes, ahí no figuran para nada. Es una advertencia a la gente de mal vivir y mal hacer de que eso un día se volverá contra ellos. Es lo de que "quien mal anda mal acaba" o, lo que dice Jesús, la paz sea con él, en el evangelio, quien a hierro mata a hierro muere. Quien suele dar el alto a gente de esa calaña suele ser gente de esa misma calaña. En la aleya no dice quién les hace eso, simplemente dice que eso es lo que les espera. Y, una vez más, ya lo dije también en un mensaje anterior, fíjate bien en lo que dice de verdad la aleya y si puedes ir al árabe mejor que mejor. Subrayas recompensa justa, pero si puedes mejor que aceptar eso, fíjate en el árabe, no dice justa para nada, eso es añadido, si es justo o no eso puede pensarse, pero la palabra que pone es "yaZa'u", puedes mirarlo en el diccionario o ver otras situaciones en que ocurre en el honrado Alcorán. En cualquier caso, y siendo que aparte de las del faraón que también he citado, esta es la otra aleya en que salen estos actos de crueldad, pues allá cada cual lo que piense sobre quienes pueden ser aquellos que en esta aleya pueden cometer esos actos con estos otros que se los han procurado con la vida que han llevado.

No, no dije eso que dices. Yo escribí:

"Según tu argumento acerca del verbo q-tt-3, y teniendo en cuenta esta aleya, ¿sí nos es lícito a los musulmanes cortar manos y pies a aquellos que hacen la guerra contra Dios y Su Enviado? Por lo que si te parece contradictorio que se nos prescriban crueldades propias del Faraón, no entiendo cómo es que no consideras contradictorio que se nos permita crucificar, cortar manos y pies; no entiendo cómo no encuentras contradictorio que El Corán lo llame recompensa justa".

Es decir, no que se nos mande nada, sino que de tu explicación sobre los verbos q-t-3 y q-tt-3, se deduce que se nos permite, o nos es lícito hacer eso que dice la aleya con los que combaten a Dios y Su Enviado. Que evidentemente no es lo que yo pienso, sino lo que se infiere de tu razonamiento. Y tienes razón, no aparece por ningún lado la palabra "justa" que Asad incluye en su traducción, pero por el contexto se entiende que esa retribución de la que se habla en la aleya, es una retribución justa en pago por sus acciones. Así que te sigo haciendo la misma pregunta: ¿no te parece contradictorio que se hable de crucifixión, corte de manos y de pies como pago por sus acciones, siendo que, según tus palabras, son crueldades propias del Faraón?





En cuanto a lo de inducir a confusión, tal vez a ti te parezca, a mí no me lo parece, porque en ese caso, no ya los hablantes de árabe, en muchos idiomas las manos como vocablo expresan muchas cosas y no hay confusión, salvo que uno quiera confundirse. Como digo, ahí está el honrado Alcorán, para ver cuántas manos salen y con qué oficio.

Yo escribí:

"Yendo al período preislámico, las implicaciones de que esta práctica se llevara a cabo antes de la revelación coránica son obvias: ello significaría que El Corán no sólo no la abrogó, sino que la confirmó. Porque no tendría sentido que Dios revelase un versículo refiriéndose a un "corte de manos" metafórico, cuando el corte literal de manos fuera una condena ya conocida y establecida en la sociedad árabe o quraishita. No, porque evidentemente entonces induciría a confusión".

Es decir, que me refería al hipotético caso (y que por las palabras de autoridades como Ibn Kathir y Al Qurtubi, no es tan hipotético) de que fuese una pena ya practicada en la Yahiliyya. Evidentemente si esta condena ya se practicaba en tiempos de la ignorancia y la revelación coránica no la abrogó, no tendría sentido que utilizase una metáfora para hablar del "corte del poder" como pena por robo utilizando las mismas palabras que de ser leídas en sentido literal harían referencia a esa práctica ya instaurada en la sociedad. No sé, es de Perogrullo.




Pues, hijo, remitir al honrado Alcorán es precisamente lo que estoy haciendo todo el tiempo, no soy yo quien ha sacado hadices ni jurisconsultos. Yo he pedido que se me citen casos históricos de corte de manos o menciones, precisamente porque se afirma que eso es lo que se ha sostenido siempre. Mi argumento lo he sostenido en el honrado Alcorán no en hadices ni en ninguna otra cosa y me satisface plenamente si se sostiene sólo en el honrado Alcorán. Pero si se sacan otras cosas, saquémoslas todas.

Desde luego, el trabajo encomiable que te has tomado en recopilar todas esas aleyas, deja una puerta abierta al debate. Pero como dije en mi anterior mensaje, no me parece concluyente por las razones que ya te he dado.

Salam

arconte
02/08/2011, 14:49
En una ciudad Virtuosa, los creyentes tienen que buscar los medios para que los hombres no tengan la necesidad de robar o de llevar actos indecentes. La ley está, pero tambien está lo opción del perdón.

Si me roban una gallina, y me dan la posibilidad de cortarle la mano al ladrón, les dire:
- NO hombre, no es para tanto, le daré otra gallina.

Y analizaremos si la gente roba por necesidad o por vicio.

Si es por necesidad, no se puede cortar la mano, porque la sociedad en la que vive no cumple con los mandatos de Allah, en satisfacer las necesidades de sus miembros, con el Zaqat, etc.

Y si lo hace por vicio, hay que buscar los medios sociales para que no lleve a cabo estos actos. Porque si le cortamos la mano a este ultimo, ya no tendremos a un ladron solamente. sino tendremos un ladrón sin manos y lo inutilizamos para la reincersión en la sociedad por vida.

En la batalla de Uhud, cuando los primeros musulmanes perdieron la batalla y tuvieron muchas bajas, capturando en la misma a 70 prisioneros del otro bando. El mensajero dijo:
-Les daremos un escarimiento.

En ese momento descenció la aleya que dice:
-Si os vengais, hacerlo del mismo modo que os trataron, ojo por ojo diente por diente. (es decir, si uno de ellos te ha quitado un pie, puedes quitarle tu uno, si te ha roto un diente idem.)
-Pero si sois pacientes, es mejor para los que la tienen.

El profeta Muhammad (saw), les perdonó, con la condición de que enseñen a diez musulmanes a leer y después quedaban libres. Cuando pasado el tiempo y viendo estos el trato humano del Islam, acababan abrazando el islam.

Dios nos da dos puertas, la vengaza en su justa medida y el perdón. Y así con todo...
Si te roban, tienes que ir a juicio, puedes según el caso y las circuntacias pedir justicia.

No es lo mismo robar una gallina para comer. Que las bandas que van salteando con grandes cuchillos, robando y violando a sus victimas, estos casos, son de una gravedad que llegamos a pensar todos la máxima pena para estos ultimos.

Porque si no estuvieran esas leyes, achacariamos a Dios el de no habernos revelado leyes más duras para estos...Pero siempre tendremos dos caminos que mencionamos anteriormente.

Perfecta explicación, gracias hermano y que Allah swt te de baraka.:)

yousef
02/08/2011, 14:51
Buenos días Paradise



Si te refieres a datos históricos sobre las tribus árabes del levante arábigo antes del 609, hay que tener en cuenta que aquellos pueblos no hacía uso de la escritura para recoger anales históricos o recopilar sus códigos de leyes..razón por la que no pueden haber documentos históricos, que forzosamente debieran recoger datos escritos elaborados por personas contemporáneas a aquellas tribus árabes..

La protohistoria es el conocimiento que se tiene de un pueblo no directamente por este que no conoce la escritura, sino por terceros que si la conocen y escriben acerca de ellos desde fuera desde fuera de su ámbito..

Los datos protohistóricos son muy escasos también, y proceden casi todos del mundo clásico, donde ya existía una cultura de recoger testimonios escritos acerca de las costumbres y los sucesos históricos de pueblos terceros..

Se conocen más de los árabes del norte, y del sur de la península..pero son muy escasos los datos protohistóricos referentes a los árabes nómadas del levante.

Puedes consultar a algunos autores referente a este tema. Por ejemplo el artículo del profesor Diego Melo Carrasco, “La Yahiliyya,- Oscuridad y Luces en la Arabia Preislamica”, por si resulta de tu interés, o del de algún lector o lectora.

Lo que si hay son numerosos datos históricos acerca de lo que venía a ser la Ley del Talión, reconocida nítidamente en el Código de Hammurabi (post nº 35 de este hilo), resarcir un delito mediante un castigo que implicase semejanza con la naturaleza del delito cometido..

En el Corán se habla también del qisás, la justa retribución, hacer algo semejante a otra cosa..

Si alguien roba..lo justo es que restituya lo robado o su valor pecuniario. Salvo las excepciones señaladas al respecto en el pos nº 37, este era el castigo recogido ya en códigos de leyes en el primer tercio del segundo milenio a.c..

Cortar las manos a alguien que ha robado no es qisás..es traspasar los límites en la aplicación de la justicia..

¿Cómo podía tener el rey Hammurabi hace 38 siglos un sentido de la justicia mayor y más humano que el revelado por dios en El Corán hace 14 siglos?..


Cordiales saludos

Jose

No es del todo cierto: me consta que existen documentos históricos de la época de la Yahiliyya. De cualquier modo, me refería a datos recogidos por algún transmisor, que es como nos llega la mayor parte de la historia de nuestros antepasados. Pero gracias por la recomendación.

Salam

chemlal
02/08/2011, 15:21
En El nombre de Dios, El Clemente, El Compasivo

Y les prescribimos en esa [Tora]:
Vida por vida, ojo por ojo, nariz por nariz, oreja por oreja, diente por diente y una [retribución] similar por las heridas; pero quien por caridad renuncie a ello, le servirá como expiación de parte de sus ofensas pasadas.

Y quienes no juzgan de acuerdo con lo que Dios ha revelado --¡esos, precisamente, son los malhechores! E hicimos que Jesús, el hijo de María, siguiera los pasos de esos [profetas anteriores] en confirmación de la verdad de lo que aún quedaba de la Tora; y le dimos el Evangelio, en el que había guía y luz, como confirmación de la verdad de lo que aún quedaba de la Tora, y como guía y amonestación para los conscientes de Dios.

Que los seguidores del Evangelio juzguen de acuerdo con lo que Dios ha revelado en él: pues quienes no juzgan en base a lo que Dios ha hecho descender - ¡Esos, precisamente, son los perversos!

Y te hemos revelado a ti [Oh Muhammad] esta escritura divina, que expone la verdad, como confirmación de la verdad de lo que aún queda de revelaciones anteriores y como determinante de lo que de ello es verdadero.

-Juzga, pues, entre los seguidores de revelaciones anteriores de acuerdo con lo que Dios ha hecho descender, y no sigas sus erróneas opiniones en contra de lo que te ha llegado de la verdad.
- (Qur´an 5:45)

Badr
02/08/2011, 15:55
Iniciado por Paradise

Es decir, no que se nos mande nada, sino que de tu explicación sobre los verbos q-t-3 y q-tt-3, se deduce que se nos permite, o nos es lícito hacer eso que dice la aleya con los que combaten a Dios y Su Enviado. Que evidentemente no es lo que yo pienso, sino lo que se infiere de tu razonamiento. Y tienes razón, no aparece por ningún lado la palabra "justa" que Asad incluye en su traducción, pero por el contexto se entiende que esa retribución de la que se habla en la aleya, es una retribución justa en pago por sus acciones. Así que te sigo haciendo la misma pregunta: ¿no te parece contradictorio que se hable de crucifixión, corte de manos y de pies como pago por sus acciones, siendo que, según tus palabras, son crueldades propias del Faraón?


Salam




Me parece mentira que pongas eso, después de que te contestase a algo muy semejante, si no lo mismo, con bastante claridad y cito:


Mírate bien esta aleya. Para nada manda a los musulmanes hacer semejante cosa como crucificar o cortar manos. Los musulmanes, los creyentes, ahí no figuran para nada. Es una advertencia a la gente de mal vivir y mal hacer de que eso un día se volverá contra ellos. Es lo de que "quien mal anda mal acaba" o, lo que dice Jesús, la paz sea con él, en el evangelio, quien a hierro mata a hierro muere. Quien suele dar el alto a gente de esa calaña suele ser gente de esa misma calaña. En la aleya no dice quién les hace eso, simplemente dice que eso es lo que les espera. Y, una vez más, ya lo dije también en un mensaje anterior, fíjate bien en lo que dice de verdad la aleya y si puedes ir al árabe mejor que mejor. Subrayas recompensa justa, pero si puedes mejor que aceptar eso, fíjate en el árabe, no dice justa para nada, eso es añadido, si es justo o no eso puede pensarse, pero la palabra que pone es "yaZa'u", puedes mirarlo en el diccionario o ver otras situaciones en que ocurre en el honrado Alcorán. En cualquier caso, y siendo que aparte de las del faraón que también he citado, esta es la otra aleya en que salen estos actos de crueldad, pues allá cada cual lo que piense sobre quienes pueden ser aquellos que en esta aleya pueden cometer esos actos con estos otros que se los han procurado con la vida que han llevado.


Eso sucede, porque al parecer en su primera lectura en este hilo tú pareces entender que eso lo manda el honrado Alcorán hacerlo a los musulmanes, pero no es así, eso lo hace gente como el faraón, no los creyentes, y el que no especifique en esa aleya que lo hace gente como el faraón, pues en vista de que sale otras tres veces y el que lo hace es el faraón, ¿por qué o de dónde se va a deducir que quienes lo hacen son los creyentes o que Dios se lo manda hacer a los musulmanes? Y por tanto tampoco les manda corar ninguna mano. Porque se les manda cortar manos, también las mandaría crucificar según eso.

Y ¿dónde dice el honrado Alcorán que confirma nada de la yahiliya en esta cuestión? Me parece que una vez más se traen argumentos extracoránicos.

Salaam

jose_angel
02/08/2011, 15:59
No es del todo cierto: me consta que existen documentos históricos de la época de la Yahiliyya. De cualquier modo, me refería a datos recogidos por algún transmisor, que es como nos llega la mayor parte de la historia de nuestros antepasados. Pero gracias por la recomendación.

Salam



Buenas tardes Paradise


Fíjate que cuando en el primer párrafo de mi artículo hablo de datos históricos, digo textualmente..” hay que tener en cuenta que aquellos pueblos no hacía uso de la escritura para recoger anales históricos o recopilar sus códigos de leyes..razón por la que no pueden haber documentos históricos, que forzosamente debieran recoger datos escritos elaborados por personas contemporáneas a aquellas tribus árabes..

Hablo por tanto de documentos históricos referidos a recopilación por escrito de códigos legales y de anales que relatasen acontecimientos históricos in situ..

La historia no existía entonces en la Arabia preislámica del levante como ciencia que investigaba el pasado..

En muchos lugares, la historia se limitaba a una mera relación de crónicas de sucesos realizada por autores contemporáneos a los mismos..no se hacían análisis sobre ellos ni se indagaba sobre el pasado remoto más allá de los que podían acontecer en vida del cronista..

No tengo constancia de que autores árabes pertenecientes a tribus del levante arábigo anteriores al 609, hubiesen recopilado por escrito algo semejante a unos anales, o a códigos de leyes vigentes en sus tribus..

Pero si había literatura de naturaleza poética, de la que yo no he mencionado en mi articulo porque lo he circunscrito al tema del derecho y de las crónicas históricas..

Respecto a la literatura preislámica te citaré el siguiente párrafo de la obra “Historia Universal de la Literatura”, Ramón D. Perés, de la editorial Ramón Sopena S.A.


"Produjo obras de expresión admirable, contenidas en la colección de las siete muallakat, que significa suspendidas, al parecer porque se las quería comparar con sartas o collares de perlas, con joyas que pendían del cuello (no, como se ha dicho, repitiendo solo una leyenda, porque estas obras pudieran leerse suspendidas en el templo de la Meca). Entre los musulmanes, estos muallakat han inmortalizado los nombres de Imrulkais, Zohair, Lebid, Antara, Nabiga, Al-Acha y otros."


Cuídate y hasta dentro de unos días, que estaré deshabilitado por un tiempo..

jose_angel
02/08/2011, 16:12
En El nombre de Dios, El Clemente, El Compasivo

Y les prescribimos en esa [Tora]:
Vida por vida, ojo por ojo, nariz por nariz, oreja por oreja, diente por diente y una [retribución] similar por las heridas; pero quien por caridad renuncie a ello, le servirá como expiación de parte de sus ofensas pasadas.

Y quienes no juzgan de acuerdo con lo que Dios ha revelado --¡esos, precisamente, son los malhechores! E hicimos que Jesús, el hijo de María, siguiera los pasos de esos [profetas anteriores] en confirmación de la verdad de lo que aún quedaba de la Tora; y le dimos el Evangelio, en el que había guía y luz, como confirmación de la verdad de lo que aún quedaba de la Tora, y como guía y amonestación para los conscientes de Dios.

Que los seguidores del Evangelio juzguen de acuerdo con lo que Dios ha revelado en él: pues quienes no juzgan en base a lo que Dios ha hecho descender - ¡Esos, precisamente, son los perversos!

Y te hemos revelado a ti [Oh Muhammad] esta escritura divina, que expone la verdad, como confirmación de la verdad de lo que aún queda de revelaciones anteriores y como determinante de lo que de ello es verdadero.

-Juzga, pues, entre los seguidores de revelaciones anteriores de acuerdo con lo que Dios ha hecho descender, y no sigas sus erróneas opiniones en contra de lo que te ha llegado de la verdad.
- (Qur´an 5:45)




Solo dios puede juzgar en el sentido espiritual que se desprende de las aleyas..

Juzgar de acuerdo a lo que dios ha revelado significa discernir en base a esa revelación acerca de lo que es agradable a dios y lo que no lo es..

Es pues este un sublime mensaje dirigido al corazón humano..no a unas personas que se han de erigir en jueces de los decretos que dios dirige a nuestro corazón..

¿Como es que hay quien pueda pensar que un ser humano pueda ocupar el lugar de dios como juez de las intenciones humanas?..


Cordiales saludos

Jose

arconte
02/08/2011, 16:33
En El nombre de Dios, El Clemente, El Compasivo

Y les prescribimos en esa [Tora]:
Vida por vida, ojo por ojo, nariz por nariz, oreja por oreja, diente por diente y una [retribución] similar por las heridas; pero quien por caridad renuncie a ello, le servirá como expiación de parte de sus ofensas pasadas.

Y quienes no juzgan de acuerdo con lo que Dios ha revelado --¡esos, precisamente, son los malhechores! E hicimos que Jesús, el hijo de María, siguiera los pasos de esos [profetas anteriores] en confirmación de la verdad de lo que aún quedaba de la Tora; y le dimos el Evangelio, en el que había guía y luz, como confirmación de la verdad de lo que aún quedaba de la Tora, y como guía y amonestación para los conscientes de Dios.

Que los seguidores del Evangelio juzguen de acuerdo con lo que Dios ha revelado en él: pues quienes no juzgan en base a lo que Dios ha hecho descender - ¡Esos, precisamente, son los perversos!

Y te hemos revelado a ti [Oh Muhammad] esta escritura divina, que expone la verdad, como confirmación de la verdad de lo que aún queda de revelaciones anteriores y como determinante de lo que de ello es verdadero.

-Juzga, pues, entre los seguidores de revelaciones anteriores de acuerdo con lo que Dios ha hecho descender, y no sigas sus erróneas opiniones en contra de lo que te ha llegado de la verdad.
- (Qur´an 5:45)

Sí, Allah swt ha dejado leyes en el Qur'an, pero quien perdona y tiene paciencia y lo deja en manos de Allah swt saldra ganando mucho mas.

Si alguien te hace daño, si alguien mata a algun miembro de tu familia (inocente), se te da la opcion de matar a aquel a quien ha matado (ley de talión). Pero si lo dejas en manos de Allah swt es mucho peor para él.

Allah swt nos ha dado dos opciones la ley de talión o perdonarlo y dejarlo en manos de Allah swt, aunque habeces sea muy difícil... y creo que es mejor la segunda opción.

Y Allah es Sabio...Allah sabe más.

Salam.

abdal-lah
02/08/2011, 17:22
En El nombre de Dios, El Clemente, El Compasivo

Y les prescribimos en esa [Tora]:
Vida por vida, ojo por ojo, nariz por nariz, oreja por oreja, diente por diente y una [retribución] similar por las heridas; pero quien por caridad renuncie a ello, le servirá como expiación de parte de sus ofensas pasadas.

Y quienes no juzgan de acuerdo con lo que Dios ha revelado --¡esos, precisamente, son los malhechores! E hicimos que Jesús, el hijo de María, siguiera los pasos de esos [profetas anteriores] en confirmación de la verdad de lo que aún quedaba de la Tora; y le dimos el Evangelio, en el que había guía y luz, como confirmación de la verdad de lo que aún quedaba de la Tora, y como guía y amonestación para los conscientes de Dios.

Que los seguidores del Evangelio juzguen de acuerdo con lo que Dios ha revelado en él: pues quienes no juzgan en base a lo que Dios ha hecho descender - ¡Esos, precisamente, son los perversos!

Y te hemos revelado a ti [Oh Muhammad] esta escritura divina, que expone la verdad, como confirmación de la verdad de lo que aún queda de revelaciones anteriores y como determinante de lo que de ello es verdadero.

-Juzga, pues, entre los seguidores de revelaciones anteriores de acuerdo con lo que Dios ha hecho descender, y no sigas sus erróneas opiniones en contra de lo que te ha llegado de la verdad.
- (Qur´an 5:45)



Salam

Nos presentas una traducción-interpretación pésima, de las malas que leído. Es una traducción-interpretación claramente judía.


Si Al-lâh –s-w.t.- quiere la Ley del Talión ¿Por qué Revelación del Al-Qur`ân?

Si algunos interpretan que Al-Qisas es la Ley del Talión es porque no tiene ni idea de la jurisprudencia musulmana, esa interpretación la hacen los salafistas que eso quede claro; unos tipos que ignoran conscientemente la Tradición de las cinco escuelas del Islam y solo son unos salvajes manipuladores del Islam.

Otra cosa que parece que ignoras que el Al-Qur`ân nos advierte que el texto de la Toráh esta manipulado, por eso se revelo a Muhammad –s.a.a.s.- otro Libro, y una de las manipulaciones es esa. .

Los judíos manipularon esa ley de la retribución y del perdón, que en el Al-Qur`ân se denomina Al-Qisas, y convirtieron esa ley en lo que se entiende por “ojo por ojo” (y todos ciegos).

Si se dice el Al-Qur`ân que los judíos se les debe dejar que sigan con su Ley, ¡entonces por qué relacionar su ley con la nuestra?

Asi según tu pesima interpretación ¿si alguien mata a una esposa la otra esposa debe morir? ¿Si alguién mata a un hijo; el hijo del matador debe morir?

Me da tristeza de verdad que tengamos esa visión pesima del Islam.

abdal-lah
02/08/2011, 19:04
En El nombre de Dios, El Clemente, El Compasivo

Y les prescribimos en esa [Tora]:
Vida por vida, ojo por ojo, nariz por nariz, oreja por oreja, diente por diente y una [retribución] similar por las heridas; pero quien por caridad renuncie a ello, le servirá como expiación de parte de sus ofensas pasadas.

Y quienes no juzgan de acuerdo con lo que Dios ha revelado --¡esos, precisamente, son los malhechores! E hicimos que Jesús, el hijo de María, siguiera los pasos de esos [profetas anteriores] en confirmación de la verdad de lo que aún quedaba de la Tora; y le dimos el Evangelio, en el que había guía y luz, como confirmación de la verdad de lo que aún quedaba de la Tora, y como guía y amonestación para los conscientes de Dios.

Que los seguidores del Evangelio juzguen de acuerdo con lo que Dios ha revelado en él: pues quienes no juzgan en base a lo que Dios ha hecho descender - ¡Esos, precisamente, son los perversos!

Y te hemos revelado a ti [Oh Muhammad] esta escritura divina, que expone la verdad, como confirmación de la verdad de lo que aún queda de revelaciones anteriores y como determinante de lo que de ello es verdadero.

-Juzga, pues, entre los seguidores de revelaciones anteriores de acuerdo con lo que Dios ha hecho descender, y no sigas sus erróneas opiniones en contra de lo que te ha llegado de la verdad.
- (Qur´an 5:45)

salam


Al-Qisas no es la Ley del Talión que manipularon los doctores de la ley y los rabinos


Lee el contexto de las ayats y veras que Al-lâh -s.w.t.- nos esta diciendo que los judíos manipularon los textos y en esa manipulación era sobre el tema de la Ley del Talión que es una descarada manipulación de los rabinos y doctores de la ley del texto de la Torah. Véase, por ejemplo, como Jesús -a.s- critica la Ley del Talión de los judíos que él -a.s.- conoció, y si no conoces la critica que hace Jesús -a.s.- de la Ley del Talión judía ya te la pegare en otro momento



Sura 5

41. ¡Oh, Enviado! No te entristezcas por aquéllos que se apresuran al kufr de quienes sus bocas dicen: —¡Tenemos imân!, cuando (en realidad) en sus corazones no tienen imân. Y aquéllos que son judíos, sólo escuchan las mentiras, prestan oídos a otras gentes y (las palabras que) no vienen de ti. Alteran las palabras, además de los temas, diciendo: —Si se os ha dado esto ¡someteós!; pero si no, ¡desconfiad!

Y a quien Al-lâh quiere poner a prueba, ¡tú no tienes poder para hacer nada por él ante Al-lâh! ¡Son ésos a los que Al-lâh no quiere purificar sus corazones! ¡Para ellos es la humillación en la vida de este bajo mundo y en la vida del Futuro tendrán un castigo terrible!

42. Dan oídos a la mentira y devoran (los bienes de los demás) con el lucro. Si vienen a ti, legisla entre ellos o absténte de intervenir. Si te abstienes, no podrán hacerte daño. ¡Y si legislas entre ellos, juzga con equidad! ¡En verdad, Al-lâh ama a los equitativos!

43. Pero ¿cómo van a aceptar que tú les legisles entre ellos teniendo la Toráh en la que contenía la ley de Al-lâh?; después ellos son quienes dan la espalda... desviándose de esto. ¡Y no son éstos de los mu`minîn!

44. ¡En verdad, revelamos la Toráh, en ella había Guía y Luz! Los Profetas administraban justicia con ella -que eran de aquéllos que se sometieron- para aquéllos que eran judíos: los rabinos y los doctores (de la ley), para que conservaran el Libro de Al-lâh y ellos fuesen testigos! ¡Así pues, no tengáis temor a los seres humanos, sino a Mí debéis tener temor reverencial! ¡Y no cortéis con Mis enseñanzas! Y (sabed que) quien no legisle según lo que Al-lâh ha revelado; ¡ésos son los kafirûn!

45. Y Nosotros les prescribimos en ella: —¡Persona, aunque sea una persona, ojo, aunque sea un ojo, nariz, aunque sea una nariz, oreja, aunque sea una oreja, diente, aunque sea un diente y en las heridas al-Qisâs!

Así pues, quien de por cierto (renunciando) a ello, le servirá de expiación. Y quien no legisle según lo que Al-lâh ha revelado, ¡ésos son los opresores!

48. ¡Y te hemos revelado a ti El Libro con La Justicia Divina para rectificar lo que las manos han cortado del Libro y cuidar de él, para que administres justicia entre vosotros con lo que Al-lâh os ha Revelado!

¡Y no sigas sus pasiones, pues te apartarán de La Auténtica Verdad que tú has recibido! ¡Para todos hemos hecho surgir entre vosotros la Ley de Leyes y un método! ¡Y (sabed que) si Al-lâh hubiese querido, habríamos hecho de vosotros una única comunidad; para probaros (a vosotros mismos) en lo que se os ha dado! Así pues, ¡rivalizad en las mejores obras (para la comunidad)! ¡Hacia Al-lâh todos vosotros volveréis; entonces se os informará de todas vuestras discrepancias!



Si el texto judío (la Torah) no estuviera manipulado no habría tenido sentido Revelar otro Libro. Si hubo otra Revelación (Al-Qur`ân) es porque sencillamente la Torah estaba manipulada a ver si nos enteramos de una vez.
Salam

yousef
02/08/2011, 20:59
Yo dije:

Según tu argumento acerca del verbo q-tt-3, y teniendo en cuenta esta aleya, ¿sí nos es lícito a los musulmanes cortar manos y pies a aquellos que hacen la guerra contra Dios y Su Enviado?


Por lo que si te parece contradictorio que se nos prescriban crueldades propias del Faraón, no entiendo cómo es que no consideras contradictorio que se nos permita crucificar, cortar manos y pies



Y para hacerte notar que estabas diciendo algo que yo no había dicho, escribí en mi último mensaje:


Es decir, no que se nos mande nada, sino que de tu explicación sobre los verbos q-t-3 y q-tt-3, se deduce que se nos permite, o nos es lícito hacer eso que dice la aleya con los que combaten a Dios y Su Enviado.

Aún así, en tu último mensaje me vuelves a decir:


Eso sucede, porque al parecer en su primera lectura en este hilo tú pareces entender que eso lo manda el honrado Alcorán hacerlo a los musulmanes…

1.- No dije mandar, sino permitir, ser lícito.

2.- Me he limitado a hacer una deducción lógica: Si el verbo q-tt-3, según tus propias palabras, "inequívocamente, o eso parece, SÍ tiene el sentido de seccionar las manos", no cabe interpretar que la aleya 5:33 se refiera a cortar manos y pies en sentido metafórico.

3.- Evidentemente, del punto 2 se deduce que no es que yo interprete que "eso lo manda el honrado Alcorán hacerlo a los musulmanes", sino que sería la consecuencia de dar por válido tu razonamiento.

4.- Digo que, según tu razonamiento, se nos permitiría a los musulmanes cortar manos y pies, porque:
a) En la aleya se está hablando de una retribución, un pago que merecen quienes hacen la guerra contra Dios y Su Enviado. Obviamente si Dios dice que ésa es la retribución, ha de ser justa; y si es justa, no se trata de una crueldad propia del Faraón (algo no puede ser justo y cruel al mismo tiempo). Si es justa, se nos permite a los musulmanes, según tu razonamiento claro, cortar manos y pies cuando estamos en guerra contra aquellos que combaten nuestra religión.
b) Por si el punto a) no fuera suficiente, véase el versículo siguiente: "salvo aquellos que se arrepientan antes de que vosotros [Oh creyentes] lleguéis a ser más poderosos que ellos:46 pues sabed que Dios es indulgente, dispensador de gracia".




Y ¿dónde dice el honrado Alcorán que confirma nada de la yahiliya en esta cuestión? Me parece que una vez más se traen argumentos extracoránicos.

Te repito una vez más lo que escribí:

"Yendo al período preislámico, las implicaciones de que esta práctica se llevara a cabo antes de la revelación coránica son obvias: ello significaría que El Corán no sólo no la abrogó, sino que la confirmó. Porque no tendría sentido que Dios revelase un versículo refiriéndose a un "corte de manos" metafórico, cuando el corte literal de manos fuera una condena ya conocida y establecida en la sociedad árabe o quraishita. No, porque evidentemente entonces induciría a confusión".

"Es decir, que me refería al hipotético caso (y que por las palabras de autoridades como Ibn Kathir y Al Qurtubi, no es tan hipotético) de que fuese una pena ya practicada en la Yahiliyya. Evidentemente si esta condena ya se practicaba en tiempos de la ignorancia y la revelación coránica no la abrogó, no tendría sentido que utilizase una metáfora para hablar del "corte del poder" como pena por robo utilizando las mismas palabras que de ser leídas en sentido literal harían referencia a esa práctica ya instaurada en la sociedad. No sé, es de Perogrullo".

Creo que está bastante claro lo que quiero decir.

Salam

jose_angel
02/08/2011, 22:10
Buenas noches Paradise


Si estás familiarizado con los métodos de investigación histórica, sabrás que lo que puedan haber dicho Ibn Kathir (1301-1373), o Al Qurtubi (1214-1273), respecto a las leyes que regían entre las tribus árabes del levante peninsular en una época que se remonta al siglo VI, no puede tener valor histórico alguno, pues para que así fuese, debieran citar los textos de los que deducen, explícita o implícitamente, que el corte de manos como pena por robo estaba vigente en aquel momento y entre esas gentes..o por lo menos citar al autor contemporáneo de ese momento histórico que refirió que entonces tenía lugar esa práctica, la del corte de manos como pena por robo, entre las tribus árabes del levante..

Si se limitaron a decir que esta práctica estaba vigente seiscientos o setecientos años antes de sí mismos, sin citar la fuente escrita que origina tal afirmación, no están aportando un dato que pueda ser considerado histórico..puede ser una cuestión de convicción religiosa el considerar como dato histórico afirmación semejante..pero no tiene valor alguno a nivel académico..

Por otro lado..el concepto manos en la ayah 38 de la sura 5 aparece en El Corán en plural, y no en dual. El dual implica “dos”, dos manos si se hubiese utilizado en la ayah, pero el plural implica más de dos..

Según mi percepción..en la que también tengo en cuenta el contexto en el que está inmersa esta ayah, las manos (más de dos) que deben ser cortadas, equivalen entonces a “las acciones humanas (múltiples, razón por la que se usa el plural), a las que se debe poner fin..para que estas no sigan conduciendo por el errado sendero de la injusticia contrario a la voluntad de dios..


Recibe un cordial saludo

Jose

arconte
02/08/2011, 22:32
Qur'an 2:178-179 (Assad)

(178) ¡Oh vosotros que habéis llegado a creer! Se os ha prescrito la justa retribución para los [culpables en] casos de homicidio: el libre como libre, el esclavo como esclavo y la mujer como mujer.147 Y si le es perdonada al culpable una parte [de su culpa] por su hermano,148 esta [remisión] deberá cumplirse en forma honorable y la restitución a su prójimo se hará de buenas maneras.149

Esto es un alivio de vuestro Sustentador y una misericordia. Y a aquel que, a pesar de ello,150 exceda intencionalmente los límites de los correcto, le aguarda un castigo doloroso:

(179) porque en [la ley de] la justa retribución tenéis vida, ¡Oh vosotros dotados de perspicacia!, para que así os mantengáis conscientes de Dios.151

147 Después de señalar que la verdadera piedad no consiste en una mera observancia de formas y ritos externos, el Qur’an abre, por así decirlo, un nuevo capítulo relacionado con el problema de la conducta humana. Y así como la piedad no es eficaz sin la acción recta, la rectitud individual no podrá ser realmente eficaz socialmente, si no existe consenso en la comunidad acerca de los derechos y obligaciones sociales de sus miembros: en otras palabras, acerca de las leyes prácticas que deben regir la conducta del individuo en el seno de la sociedad y la actitud de la sociedad hacia el individuo y sus acciones. Esta es la razón de fondo de la gran importancia del papel que la legislación juega dentro de la ideología del Islam, y de por qué el Qur’an alterna de forma sistemática sus exhortaciones morales y espirituales con ordenanzas acerca de los aspectos prácticos de la vida social. Uno de los principales problemas con que ha de enfrentarse toda sociedad es la salvaguardia de las vidas y de la seguridad individual de sus miembros: por tanto, es comprensible que las leyes relativas al homicidio y su castigo reciban un tratamiento prioritario en este lugar. (Debe tenerse en cuenta que "La Vaca" fue el primer sura revelado en Medina, es decir, en el período en que la comunidad musulmana se acababa de establecer como entidad social independiente.)
En cuanto al término qisás utilizado al comienzo del pasaje anterior, debe destacarse que --según todos los comentaristas clásicos-- es casi sinónimo de musawa, o sea, "hacer algo igual a [otra cosa]": en este caso, hacer que el castigo sea igual (o adecuado) al crimen; significado este cuya mejor traducción es la de "la justa retribución" y nó (como, erróneamente, ha sido traducido con frecuencia) la de "represalia". Dado que el Qur’an habla aquí de "casos de homicidio" (fi ’l-qatla, lit., "en el asunto de los matados") en general, y tomando en consideración que esta expresión abarca todos los casos posibles de homicidio --asesinato premeditado, asesinato bajo provocación grave, homicidio sin premeditación, homicidio por accidente, etc.-- resulta evidente que tomar una vida por otra vida (como implica el término "represalia") no se correspondería siempre con las exigencias de la equidad. (Esto se aclara, por ejemplo, en 4:92, donde se trata de la restitución legal por homicidio involuntario.) La frase dice literalmente, "el libre por el libre, el esclavo por el esclavo, la mujer por la mujer". Sin embargo, leída juntamente con la expresión "justa retribución" que se menciona en la primera frase, se ve inmediatamente que tal estipulación no puede --y no pretende-- ser tomada en su sentido literal restrictivo: porque esto haría imposible su aplicación en muchos casos de homicidio, p.e., en el homicidio de un hombre libre por un esclavo, o el de una mujer por un hombre, o viceversa. Por tanto, tal estipulación debe ser considerada como un ejemplo de expresión elíptica (iyás) que tan a menudo se emplea en el Qur’an, y que tiene un único significado, a saber: "si un hombre libre ha cometido el crimen, el hombre libre debe ser castigado; si un esclavo ha cometido el crimen ...," etc. --en otras palabras, tomando en consideración la condición del culpable, él o ella (y, sólo, él o ella) deberá ser castigado en forma adecuada al crimen. Por esta razón, he traducido la frase por "el libre como libre, el esclavo como esclavo...," etc.

148 Lit., "y a quien le es perdonado [algo] por su hermano". No existe justificación lingüística alguna para atribuir --como han hecho varios comentaristas-- el adjetivo "su" a la víctima, asumiendo así que la palabra "hermano" se refiere a la "familia" o "parientes sanguíneos" de la víctima. El adjetivo "su" se refiere, incuestionablemente, al culpable; y al no haber razón para asumir que "su hermano" se refiera a un hermano real, la conclusión inevitable es que se trata aquí de "su hermano en la fe" o "su prójimo" --lo que en ambos casos incluye a toda la comunidad. De esta forma, la expresión "si le es perdonada al culpable una parte por su hermano" (es decir, por la comunidad o sus agentes legales) puede hacer alusión a la consideración de circunstancias atenuantes en un caso de asesinato, o a que se entienda que el caso a juzgar cae dentro de las categorías de homicidio sin premeditación u homicidio involuntario --para los que no se aplica la pena de muerte y sí una restitución mediante el pago de una indemnización (diyya, véase 4:92) a los familiares de la víctima. En consonancia con las frecuentes exhortaciones del Qur’an al perdón y al dominio sobre uno mismo, la "remisión" antedicha puede estar relacionada (sobretodo en los casos de homicidio por accidente) a una renuncia parcial, o aún total, a la indemnización.

149 Lit., "y la restitución a él buenamente", porque se entiende que el pronombre en ilaihi ("a él") se refiere al "hermano en la fe" o "prójimo" ya mencionado en la misma frase. La palabra adaa (traducida por "restitución") designa el acto de cumplir con un deber o una deuda (cf. Lane I, 38), e indica aquí la indemnización legal que ha de pagar el culpable. Esta indemnización o restitución deberá hacerse "de buenas maneras" --teniendo en cuenta la situación del acusado y, por parte de este último, cumpliendo de buena gana y sinceramente con su obligación (cf. Manar II, 129).

150 Lit., "después de esto" –p.e., tras el significado de lo que constituye "justa retribución" (quisas) se ha hecho ver claramente en el mandato anterior (Rasi).

151 Es decir, "tenéis una salvaguardia, como comunidad, para que podáis vivir seguros, tal como Dios quiere que viváis". Queda claro, por tanto, que el objetivo del qisás es la protección de la sociedad, y no la "venganza".


Qur'an 2:194 (Assad)

(194) Combatid en los meses sagrados si sois atacados:171 porque la violación de lo sagrado está [sujeta a la ley de] la justa retribución. Si alguien comete una agresión contra vosotros, atacadle como os ha atacado --y manteneos conscientes de Dios, y sabed que Dios está con los que son conscientes de Él.172

171 Esta es una traducción libre de la frase "el mes sagrado por el mes sagrado", que todos los comentaristas interpretan en el sentido susodicho. Según la antigua costumbre árabe, luchar en los "meses sagrados", o sea, el primero, el séptimo, el onceavo y el doceavo del calendario lunar, era considerado una transgresión grave.

172 Así pues, aunque se ordena los creyentes luchar si son atacados, las palabras finales del versículo anterior dejan en claro que deberán abstenerse de cometer atrocidades en el curso del combate, incluida la matanza de civiles no combatientes.

arconte
02/08/2011, 22:36
Qur'an 5:45 (Assad)

(45) Y les prescribimos en esa [Tora]: Vida por vida, ojo por ojo, nariz por nariz, oreja por oreja, diente por diente y una [retribución] similar por las heridas;61 pero quien por caridad renuncie a ello, le servirá como expiación de parte de sus ofensas pasadas.62 Y quienes no juzgan de acuerdo con lo que Dios ha revelado ‑-¡esos, precisamente, son los malhechores!

61 Véase Exodo 21 23 ss., en donde se detallan las penas extremadamente severas que imponía la Ley Mosaica.

62 Lit., "será expiación para él". El Pentateuco no contiene esta llamada al perdón que se destaca con gran claridad no sólo en el Qur’an sino también en las enseñanzas de Jesús, especialmente en el Sermón de la Montaña: y esto, leído juntamente con los versículos siguientes, parece una alusión al carácter temporal de la Ley Mosaica. También es posible que esta última indicación pueda haber formado parte de las enseñanzas originales de la Tora que más tarde fueron alteradas o abandonadas deliberadamente por sus seguidores, a los que el Qur’an acusa de "tergiversar el sentido de las palabras reveladas" (véase el versículo 41 más arriba).

Salam.

carcayona
03/08/2011, 06:37
Sobre la "ley del talión" véase es te hilo.


http://foro.webislam.com/showthread.php?133-La-ley-del-tali%F3n-en-el-islam/page2&highlight=qisas



Salaam

abdal-lah
03/08/2011, 10:38
¿A qué altura se cortarían las manos de los ladrones?



Bueno ahora quería hacer una pregunta a los que están por cortar manos; es una pregunta practica:

¿Cuantas manos cortamos, dos o una? Por qué altura se cortara la mano ¿por la altura de la muñeca? O ¿por el codo?

¿Por qué altura, creéis los defensores de cortar manos,cortaríais la mano o las manos?

Y si unos me dicen por a la "altura del codo" ¿por qué a esa altura? ¿Y en qué os basáis?

Y si otros me decís por la "altura de la muñeca" ¿por qué a esa altura? Y en ¿qué os basáis?

Para la respuesta vale que la consultéis en una página web de los salafistas y demás personajes de Internet.
.
salam

Badr
03/08/2011, 12:20
Mubarak vows to ‘cut off hand of terrorism’ after church bombing


A vehicle burns following a car bomb attack outside the Al-Qiddissine (The Saints) church in the Egyptian port city of Alexandria on Jan. 1, 2011 that killed 21 people.
AFP/GETTY IMAGES

Related
Photos: Explosion and aftermath
CAIRO—Egyptian President Hosni Mubarak vowed Saturday to “cut off the hand of terrorism” after a suspected suicide bomber attacked a Christian church in the Mediterranean port city of Alexandria and killed at least 21 people as worshippers emerged from a New Year’s Day mass.

It was the deadliest attack against the country’s Christian minority in more than a decade and the latest in a wave of violence against Christians in the Middle East. Experts said that it would stoke growing tension between Egypt’s majority Muslims and Coptic Christians, who make up about 10 per cent of the country’s 80 million people.

“This terrorist act has shaken the conscience of the nation. The blood of our children will not be lost and we will cut off the hand of terrorism,” Mubarak said in a televised address. “I promise all Egyptians that all plots will fail to upset Egypt’s stability or break the ranks of its Muslims and Copts.”

While no group immediately claimed responsibility, Egyptian authorities blamed “foreign elements” and experts said that it carried the hallmarks of an Al Qaeda operation. If the strike was indeed carried out by Al Qaeda, it would mark a surprising new security threat in Egypt, a staunch U.S. ally on counterterrorism where security forces normally keep a tight lid on militants.

In a statement, President Barack Obama said the attackers “were clearly targeting Christian worshipers, and have no respect for human life and dignity. They must be brought to justice for this barbaric and heinous act.”

Nearly 80 people were injured in the attack. Ambulances rushed to the scene where bloodied bodies lay scattered in the midst of glass shards, while blood was splattered on the street and on the church walls, according to news services.

Clashes erupted throughout the day in Alexandria as Christians hurled stones and bottles at anti-riot police, who used tear gas against the mob. The protesters, some wielding crosses covered with bloodied clothes, chanted anti-Mubarak slogans, blaming the government for not doing enough to protect them.

“I see Al Qaeda’s fingerprints on this operation,” said Amr al Shobaki, an expert on Islamic militant groups at the Al Ahram Centre for Strategic and Political Studies, an Egyptian think tank.

He said that the timing, expertise and organized approach of the bombing were different from the more ad hoc attacks Egypt has experienced in the past.

“The effect is dangerous in any case,” he said. “There is a real crisis and an ongoing tension between Christians and Muslims, and this attack could exacerbate an already bad situation.”

McClatchy Newspapers


http://www.thestar.com/news/world/article/914526--mubarak-vows-to-cut-off-hand-of-terrorism-after-church-bombing






El título dice:

Mubarak promete cortarle la mano al terrorismo tras el atentado con bomba en la iglesia




Salaam

yousef
03/08/2011, 12:57
hay que tener en cuenta que aquellos pueblos no hacía uso de la escritura para recoger anales históricos o recopilar sus códigos de leyes..razón por la que no pueden haber documentos históricos, que forzosamente debieran recoger datos escritos elaborados por personas contemporáneas a aquellas tribus árabes..

Salam, José

Dije que no era del todo cierto, porque incluso un poema puede servir para hacerse una ligera idea de cómo vivían los árabes del Hiyáz (que es la región de Arabia que nos interesa) en el período preislámico. Al fin y al cabo son datos valiosos, y es a lo que me refería cuando dije que me consta que existen documentos históricos de aquella época. Pero de acuerdo, ha quedado aclarado que tú te referías a anales de historia específicamente.

Y por supuesto, lo que dicen Ibn Kathir y Al Qurtubi en sus tafsires carece de valor histórico desde el momento en que no aportan datos, por eso propuse al inicio de mi intervención en este hilo investigar por esos cauces para ver qué se encontraba. No obstante, que no los haya en las traducciones a las que yo he tenido acceso, no significa que en sus originales no se den.

Hasta ahora no he hablado de ello más que como hipótesis, si bien doy cierto crédito a las palabras de esos dos comentaristas clásicos porque indudablemente son autoridades en la materia. De modo que es una puerta más que queda abierta para el debate.

Respecto lo que dices de las manos, ya-sin ya dio una respuesta convincente en el mensaje #18 (http://foro.webislam.com/showthread.php?1630-%BFCorte-de-manos-para-los-ladrones&p=21872#post21872) de este hilo:




-aydiyahymaa: (sus manos):

Se refiere a las del ladron y la ladrona, asi empieza la aleya, pero si empleamos la :dual: yadayhimaa: si la lees en arabe , tendria un unico significado:"cortadles las dos manos a la vez". Pero la aleya ordena cortar una a la vez.
si empleamos la palabra singular "mano de ellos" referiendose al ladron y ladrona : yadahimaa: aqui significaria si la lees en arabe :alguna mano en comun, no tendria significado, o talvez significaria "poder" (ya que es en comun).

Estas son las combinaciones posibles .El unico significado de cortarles la mano(una a cada) seria la de la aleya(aydiyahumaa), luego si vuelven ; no menciona la aleya como actuar, entonces habra que recurir a como lo entendio el profeta sws.

yousef
03/08/2011, 13:00
45. Y Nosotros les prescribimos en ella: —¡Persona, aunque sea una persona, ojo, aunque sea un ojo, nariz, aunque sea una nariz, oreja, aunque sea una oreja, diente, aunque sea un diente y en las heridas al-Qisâs!

Eso no es lo que dice El Corán:

النَّفْسَ بِالنَّفْسِ وَالْعَيْنَ بِالْعَيْنِ وَالْأَنفَ بِالْأَنفِ وَالْأُذُنَ بِالْأُذُنِ وَالسِّنَّ بِالسِّنِّ وَالْجُرُوحَ قِصَاصٌ

La persona por la persona, el ojo por el ojo, la nariz por la nariz, el oído por el oído, el diente por el diente, y por las heridas una retribución compensada.

Salam

yousef
03/08/2011, 13:05
Resumiendo mi intercambio con Badr para que no quede en eso, en un simple intercambio, decir que si no me termina de convencer su explicación sobre la forma en la que son utilizados los verbos q-t-3 y q-tt-3 en El Corán, es porque a) no hace sino confirmar que, de hecho, el verbo q-t-3, que es el utilizado en el versículo 5:33 que motivó este debate, posee entre otros significados los de cortar y separar; y b) porque de dar por válido que cuando El Corán habla de cortar manos literalmente utiliza el verbo q-tt-3 y no q-t-3, tendríamos que dar por válido que la mención que en la aleya 5:33 se hace al corte de manos y pies, ha de ser leída de manera literal, por lo que entonces Dios hablaría del corte de manos y pies como una retribución justa para quienes hacen la guerra contra Dios y Su Enviado y, por consiguiente, nos estaría permitido (y no prescrito o mandado) llevar a cabo esas "artes" cuando estamos en guerra. Y eso sí sería justo ¿?

Salam

yousef
03/08/2011, 14:18
Resumiendo mi intercambio con Badr para que no quede en eso, en un simple intercambio, decir que si no me termina de convencer su explicación sobre la forma en la que son utilizados los verbos q-t-3 y q-tt-3 en El Corán, es porque a) no hace sino confirmar que, de hecho, el verbo q-t-3, que es el utilizado en el versículo 5:33 que motivó este debate, posee entre otros significados los de cortar y separar;

Quise decir 5:38.

abdal-lah
03/08/2011, 15:54
Eso no es lo que dice El Corán:

النَّفْسَ بِالنَّفْسِ وَالْعَيْنَ بِالْعَيْنِ وَالْأَنفَ بِالْأَنفِ وَالْأُذُنَ بِالْأُذُنِ وَالسِّنَّ بِالسِّنِّ وَالْجُرُوحَ قِصَاصٌ

La persona por la persona, el ojo por el ojo, la nariz por la nariz, el oído por el oído, el diente por el diente, y por las heridas una retribución compensada.

Salam

No soy judío, soy musulmán ¡Al-handu lil-lâh! y no hago interpretaciones judías del texto Revelado, Si traduces- interpretas la "wa" por la preposición castellana "por" pues nada para ti la perra chica.

Para traducir y interpretar hay que conocer todo el Al-Qur`ân, asi como tener en cuenta todo el contexto de las ayats a estudiar.

Además de conocer los fundamentos de las jurisprudencia musulmana. Lo contrario es fundamentalismo y literalismo estéril y manipulador.

Unas veces sales con que el poker es buenisimo y ahora nos sales que cortar manos es una practica musulmana, ¡lo que hay que leer!


Como estamos hablando de cortar las manitas a la gente, no voy a desviar el tema.

Responde a cuantas manos cortamos ¿las dos o una? y a qué altura del brazo cortamos esas manos.

Según tú pésima traducción interpretación si alguien mata a hijo de otra persona que vemos entender según esa pésima traducción: ¿qué el hijo también debe morir? Si rompes un diente alguien también debes de romper el diente de otro? O si ¿rompes una nariz le tenemos que romper la nariz al agresor?

Por favor los ausentes conocimientos de jurisprudencia musulmana son pésimos, que no nos den lecciones quienes no tienen ni idea y no vengan a engatusar a los que no saben de Islam y quieren saber y informarse de nuestra religión que es más inteligente que la imagen que quieren dar del Islam unos espabilados, que quieren convertir al Islam en una religión de paletos ignorantes.

Badr
03/08/2011, 16:19
No, Paradise, esa aleya no da atribuciones a nadie para tomarse ninguna justicia por su mano. En otras aleyas del honrado Alcorán sedice lo que se ha de hacer en las guerras, lo que se ha de hacer con los prisioneros de guerra, se dice todo. El decir que está permitido es algo que dices tú por tu cuenta, en el honrado Alcorán no se da a entender de ninguna manera.

En cuanto al verbo q-t-3 puede significar eso que dices, pero parece que su uso en el honrado Alcorán no es precisamente para cortar manos, puesto cuando salen emplea otro. Por lo demás esta claro que tanto la palabra mano, como ese q-t-3 se utilizan profusísimamente en sentido figurado. Y la única aleya en que habla de cortar palmeras, vale la pena leerla con la anterior y la siguiente. Entonces, si el único motivo es que puede significar corta o separar, más motivo es que puede significar otras cosas, puesto que su uso coránico es lo que indica. En cualquier caso, creo que quien lo entienda en el sentido de cortar la capacidad del ladrón, está perfectísimamente legitimado.

Vuelves a poner justa retribución. No olvides que esa justicia la imparte Dios y ese criterio es de Dios y que Él puede decir si esa retribución es "justa" palabra que no pone Dios, sino el traductor, porque Él es Dios. Los seres humanos no somos quienes para decir semejante cosa ni el nos otorga esa potestad ni ese talento. Si nos impone el deber de tratar de serlo en todo, pero el crucificar y todolo demás parece que se lo deja a quienes no son creyentes, porque a los creyentes en otras aleyas ya les dice lo que deben hacer con quienes caen en su poder y les han dañado. Tampoco estoy segura de que retribución sea la palabra justa porque parece indicar que eso lo decide alguien aparte de Dios o los propios malhechores que se lo atraen como consecuencia de sus actos.

Hice también una pregunta en cuanto a si de verdad disuada el corte de manos. Parece que en Arabia saudita se sigue aplicando, pero si de verdad fuera tan disuasorio, se hubiera aplicado una vez sólo al adoptarse esa ley y no hubiera hecho falta aplicarlo más. No desde luego que al cabo de no sé cuantos años, aun se sigan cortando manos.

Durante muchos siglos, en todas partes, desde luego en Europa se ha castigado el robo hasta con penas de muerte y con otras cosas con penas físicas de extrema crueldad y no por eso parece que se disuadiera de cometer delitos y crímenes.

Todos parecemos creer que esas cosas son de aplicación cuando se logre ese gobierno mususulmán ideal, pero lo cierto es que el ideal no existe ni ha existido salvo, si acaso, en periodos brevísimos. Muy mala coartado, un periodo muy breve, en que ya se ha alcanzado la "perfección" para justificar siglos y siglos en que nada de eso. Comparada esa concepción con el entendimiento figurado de mano y cortar, me parece este de muchísimo más provecho, porque siempre podrá aplicarse en alguna medida, aunque la situación no permita aplicarlo 100%. Siempre será mejor algo que nada.


Salaam

ya-sin
03/08/2011, 16:36
¿A qué altura se cortarían las manos de los ladrones?



Bueno ahora quería hacer una pregunta a los que están por cortar manos; es una pregunta practica:

¿Cuantas manos cortamos, dos o una? Por qué altura se cortara la mano ¿por la altura de la muñeca? O ¿por el codo?

¿Por qué altura, creéis los defensores de cortar manos,cortaríais la mano o las manos?

Y si unos me dicen por a la "altura del codo" ¿por qué a esa altura? ¿Y en qué os basáis?

Y si otros me decís por la "altura de la muñeca" ¿por qué a esa altura? Y en ¿qué os basáis?

Para la respuesta vale que la consultéis en una página web de los salafistas y demás personajes de Internet.
.
salam

salam

Por qué altura se cortara la mano ?

Sin ir lejos, el limite de « mano » es Igual que el limite de « mano » aqui :

(..recurrid a tierra limpia y pasáosla ligeramente por el rostro y las manos..)4 :43

¿Cuantas manos cortamos, dos o una?

Una :




Por otra parte dices que la aleya ordena cortar una a la vez. ¿Puedes explicar en qué parte de la aleya dice eso, o de que parte se desprende ese significado? Yo no lo veo.

(Si ambas os volvéis a Allah en arrepentimiento, ya que vuestros corazones qulúbukumà se habían torcido..)66 :4

Habla con dos personas y dice qulúbukumà ( qulúb en plural,..kumà de vosotras dos) referiendose al corazon (uno) de cada una de las dos.

El ladron y la ladrona son dos, se corta aydiyahumà (aydi en plural ..humà de ellos dos) referiendose a una mano de cada uno de ellos dos.




es casi imposible que se aplique esta ley ya que quienes proponen leyes no la desearian,ni la ansiarian porque no les va (…no la ansiarán, por [que son conscientes de] lo que sus manos han adelantado en este mundo..)62 :7
Y los que la aplican no comienzan por sus familias ( que es como se deberia) que son los autenticos ladrones , y otros, la practican para pobres que son pobres por culpa de esas familias y que ademas por ser pobres son excludios de esa ley.

salam

Badr
03/08/2011, 17:02
Qur'an 2:178-179 (Assad)

(178) ¡Oh vosotros que habéis llegado a creer! Se os ha prescrito la justa retribución para los [culpables en] casos de homicidio: el libre como libre, el esclavo como esclavo y la mujer como mujer.147 Y si le es perdonada al culpable una parte [de su culpa] por su hermano,148 esta [remisión] deberá cumplirse en forma honorable y la restitución a su prójimo se hará de buenas maneras.149

Esto es un alivio de vuestro Sustentador y una misericordia. Y a aquel que, a pesar de ello,150 exceda intencionalmente los límites de los correcto, le aguarda un castigo doloroso:

(179) porque en [la ley de] la justa retribución tenéis vida, ¡Oh vosotros dotados de perspicacia!, para que así os mantengáis conscientes de Dios.151




Creo necesario señalar que en esta aleya lo que se ha traducido como homicidio presta a confusión, no se habla de homicidio, y menos de culpable, que se pone entre corchetes porque es añadido del traductor, lo que dice el árabe sería: en casos en que alguien resulta muerto: es decir, que hay muertos que no son de muerte natural, pero no es necesariamente por homicidio, aunque puede ser y no se indica nada de culpabilidad.

Como ya se ha apuntado, no se va a matar a una mujer si resulta que el causante voluntario o involuntario de la muerte es un varón, pero resulta que la muerta es una mujer, eso es absurdo. Lo que significa es que debe indemnizarse a los sucesores de la víctima conforme a la pérdida que les supongo su fallecimiento. Eso tiene sentido.

Lo que no tiene sentido es matar por el matado, y encima tomándose la justicia o injusticia por su mano. No son los particulares quienes se toman la justicia, si hace falta, es la sociedad que busca su medio de protección. Y para eso debe averiguar si el muerto fue muerto con premeditación y alevosía, o si fue por accidente sin intervención ajena o si hubo intervención ajena, pero no intencionada ni imprudente. En fin, todas las circunstancias del caso.

qisas no es venganza, es tratar de que la víctima reciba justa compensación. Un muerto no puede recibir compensación ninguna. Quienes se beneficiaban de él sí. Y si un muerto es asesinado, entonces a los que se beneficiaban del muerto les cabe recibir compensación, y además a la sociedad le incumbe averiguar y determinar para protegerse de los asesinos, y sobre lo que se haga con estos, el honrado Alcorán prevé castigo en el otro mundo, pero en este deja a la sociedad el cuidado de determinar sus leyes, dentro de la justicia y de no excederse.

Salaam

Badr
03/08/2011, 17:06
(…no la ansiarán, por [que son conscientes de] lo que sus manos han adelantado en este mundo..)62 :7


salam



Esas manos que adelantan, precisamente esas, son las que hay que cortar para que no adelanten...



Salaam

Badr
03/08/2011, 17:11
Si se toma como seccionar la mano, resulta que es un único castigo. Se dice que no que sólo si el robo es muy considerable y sin que el autor pase necesidad y eso lo tienen que decir los juristas. Bien.

La cuestión es que si nos atenemos a eso, tiene que haber un límite para dividir aquellosa los que no se va a cortar la mano aunque hayan robado de aquellos a los que sí. Es decir, el qisas se va a la porra, porque es o todo o nada.


Si por el contrario se entiende como cortar la capacidad en consonancia con el lucro obtenido, si que hay qisas y si se puede ajustar la pena al delito y si es eficaz, puesto que no hay por qué hacerte pagar un precio total, cuando sólo eres acreedor a un 80 90 y 30 %, ni se acaba el castigo, cuando a lo mejor has hecho estropicio por unas cuantas manos.

Claro, esto último obliga a pensar y a evaluar y a tomar consideraciones, mientras que lo otro no o muy poco, pero no es ajustado al delito.

Salaam

abdal-lah
03/08/2011, 18:22
Si se toma como seccionar la mano, resulta que es un único castigo. Se dice que no que sólo si el robo es muy considerable y sin que el autor pase necesidad y eso lo tienen que decir los juristas. Bien.

La cuestión es que si nos atenemos a eso, tiene que haber un límite para dividir aquellosa los que no se va a cortar la mano aunque hayan robado de aquellos a los que sí. Es decir, el qisas se va a la porra, porque es o todo o nada.


Si por el contrario se entiende como cortar la capacidad en consonancia con el lucro obtenido, si que hay qisas y si se puede ajustar la pena al delito y si es eficaz, puesto que no hay por qué hacerte pagar un precio total, cuando sólo eres acreedor a un 80 90 y 30 %, ni se acaba el castigo, cuando a lo mejor has hecho estropicio por unas cuantas manos.

Claro, esto último obliga a pensar y a evaluar y a tomar consideraciones, mientras que lo otro no o muy poco, pero no es ajustado al delito.

Salaam

salam badr:

Gracias Badr leerte me va bien, ya estaba a punto de arrancarme los pelos, bueno es metafórico soy calvo jajjajaja

salam

yousef
03/08/2011, 18:29
No soy judío, soy musulmán ¡Al-handu lil-lâh! y no hago interpretaciones judías del texto Revelado, Si traduces- interpretas la "wa" por la preposición castellana "por" pues nada para ti la perra chica.

Para traducir y interpretar hay que conocer todo el Al-Qur`ân, asi como tener en cuenta todo el contexto de las ayats a estudiar.

Además de conocer los fundamentos de las jurisprudencia musulmana. Lo contrario es fundamentalismo y literalismo estéril y manipulador.

Unas veces sales con que el poker es buenisimo y ahora nos sales que cortar manos es una practica musulmana, ¡lo que hay que leer!


Como estamos hablando de cortar las manitas a la gente, no voy a desviar el tema.

Responde a cuantas manos cortamos ¿las dos o una? y a qué altura del brazo cortamos esas manos.

Según tú pésima traducción interpretación si alguien mata a hijo de otra persona que vemos entender según esa pésima traducción: ¿qué el hijo también debe morir? Si rompes un diente alguien también debes de romper el diente de otro? O si ¿rompes una nariz le tenemos que romper la nariz al agresor?

Por favor los ausentes conocimientos de jurisprudencia musulmana son pésimos, que no nos den lecciones quienes no tienen ni idea y no vengan a engatusar a los que no saben de Islam y quieren saber y informarse de nuestra religión que es más inteligente que la imagen que quieren dar del Islam unos espabilados, que quieren convertir al Islam en una religión de paletos ignorantes.

¿Wa una "preposición"? Es una conjunción, Sr. Erudito. Definitivamente, no tiene ni pajolera idea de árabe. Así que no sé de dónde sacará esas fantásticas traducciones que hace, pero si es de su Sheij, ése del que tanto habla, debería ir pidiéndole explicaciones porque se salta a la torera, como mínimo, dos reglas gramaticales: nafs, 3ayn, ánf, údun y sinn (persona, ojo, nariz, oído y diente) aparecen los cinco con artículo, por lo que traducir "una persona", "un ojo", etcétera, es gramaticalmente incorrecto; y la partícula bi-, en ese contexto, tiene el evidente significado de "por". Y no soy un experto en árabe clásico, es que esto es de lo más elemental! Yo no voy de erudito, ni hablo de lo que no sé y, por lo visto, es usted todo un especialista en ese campo: no he hecho más que corregir la deplorable traducción del Corán que usted hace, pero… Et voilà! Con unos movimientos mágicos de su bola de cristal, ya sabe lo que pienso al respecto. Pero si incluso está seguro de haber desvelado mi afiliación al Partido Islámico Judaico! Yo no me he mencionado sobre el término qisás, porque es obvio que no tiene nada que ver con la Ley del Talión. Si le parece judía la traducción, bien, puede usted mirárselo porque eso es lo que dice el versículo coránico según mi punto de vista, y el de casi todos los traductores. ¿O es que le gusta sentirse único?
Por cierto, debería usted saber que una de las cosas que un musulmán tiene que esforzarse en conseguir, y sobre todo en Ramadán, es tratar con adab a los demás. Usted no sólo no trata con modales, sino que, además, desprende arrogancia a raudales, así que dedíquese a mejorarse a sí mismo, y deje de darnos sermones a los demás, hombre! Sobre todo, deje de envenenar los debates porque se exponen ideas que a usted no le gustan, que a eso se le llama fanatismo, y es una de las peores lacras que padece el mundo.

A los demás, por favor, quien quiera saber qué es lo que yo dije del Póker, que no es lo mismo que este señor dice falsamente, que entre aquí: http://foro.webislam.com/showthread.php?7856-El-poker-es-halal-o-haram&p=84580#post84580

yousef
03/08/2011, 18:33
No, Paradise, esa aleya no da atribuciones a nadie para tomarse ninguna justicia por su mano. En otras aleyas del honrado Alcorán sedice lo que se ha de hacer en las guerras, lo que se ha de hacer con los prisioneros de guerra, se dice todo. El decir que está permitido es algo que dices tú por tu cuenta, en el honrado Alcorán no se da a entender de ninguna manera.

En cuanto al verbo q-t-3 puede significar eso que dices, pero parece que su uso en el honrado Alcorán no es precisamente para cortar manos, puesto cuando salen emplea otro. Por lo demás esta claro que tanto la palabra mano, como ese q-t-3 se utilizan profusísimamente en sentido figurado. Y la única aleya en que habla de cortar palmeras, vale la pena leerla con la anterior y la siguiente. Entonces, si el único motivo es que puede significar corta o separar, más motivo es que puede significar otras cosas, puesto que su uso coránico es lo que indica. En cualquier caso, creo que quien lo entienda en el sentido de cortar la capacidad del ladrón, está perfectísimamente legitimado.

Vuelves a poner justa retribución. No olvides que esa justicia la imparte Dios y ese criterio es de Dios y que Él puede decir si esa retribución es "justa" palabra que no pone Dios, sino el traductor, porque Él es Dios. Los seres humanos no somos quienes para decir semejante cosa ni el nos otorga esa potestad ni ese talento. Si nos impone el deber de tratar de serlo en todo, pero el crucificar y todolo demás parece que se lo deja a quienes no son creyentes, porque a los creyentes en otras aleyas ya les dice lo que deben hacer con quienes caen en su poder y les han dañado. Tampoco estoy segura de que retribución sea la palabra justa porque parece indicar que eso lo decide alguien aparte de Dios o los propios malhechores que se lo atraen como consecuencia de sus actos.

Hice también una pregunta en cuanto a si de verdad disuada el corte de manos. Parece que en Arabia saudita se sigue aplicando, pero si de verdad fuera tan disuasorio, se hubiera aplicado una vez sólo al adoptarse esa ley y no hubiera hecho falta aplicarlo más. No desde luego que al cabo de no sé cuantos años, aun se sigan cortando manos.

Durante muchos siglos, en todas partes, desde luego en Europa se ha castigado el robo hasta con penas de muerte y con otras cosas con penas físicas de extrema crueldad y no por eso parece que se disuadiera de cometer delitos y crímenes.

Todos parecemos creer que esas cosas son de aplicación cuando se logre ese gobierno mususulmán ideal, pero lo cierto es que el ideal no existe ni ha existido salvo, si acaso, en periodos brevísimos. Muy mala coartado, un periodo muy breve, en que ya se ha alcanzado la "perfección" para justificar siglos y siglos en que nada de eso. Comparada esa concepción con el entendimiento figurado de mano y cortar, me parece este de muchísimo más provecho, porque siempre podrá aplicarse en alguna medida, aunque la situación no permita aplicarlo 100%. Siempre será mejor algo que nada.


Salaam

Badr, no voy a negar que la interpretación que propones es atractiva y de hecho me gustaría creerla; máxime cuando va acompañada de un argumento coránico. Pero no me parece concluyente, y si de verdad la frase "cortar las manos" hubiera de ser tomada en sentido figurado, las evidencias habrían de ser terminantes y explícitas. ¿O no nos ha enviado Dios una escritura clara y fácil de comprender? No puedo rendir lo que creo que dice El Corán a aquello que mi mente me dice que es más justo, y menos por un argumento al que le veo pegas por todos lados. No lo puedo hacer. Si tú puedes, pues enhorabuena, pero dejando a un lado lo que uno cree que debiera o no debiera ser, y analizando tu trabajo, es que no queda claro. Resulta interesante e invita a seguir investigando, pero no queda claro.
El resto de las cosas que dices en tu mensaje creo que ya están respondidas en anteriores post míos y no me voy a repetir, así que cada uno entienda lo que más le convenza.

Salam

ya-sin
03/08/2011, 19:06
Si se toma como seccionar la mano, resulta que es un único castigo. Se dice que no que sólo si el robo es muy considerable y sin que el autor pase necesidad y eso lo tienen que decir los juristas. Bien.

La cuestión es que si nos atenemos a eso, tiene que haber un límite para dividir aquellosa los que no se va a cortar la mano aunque hayan robado de aquellos a los que sí. Es decir, el qisas se va a la porra, porque es o todo o nada.


Si por el contrario se entiende como cortar la capacidad en consonancia con el lucro obtenido, si que hay qisas y si se puede ajustar la pena al delito y si es eficaz, puesto que no hay por qué hacerte pagar un precio total, cuando sólo eres acreedor a un 80 90 y 30 %, ni se acaba el castigo, cuando a lo mejor has hecho estropicio por unas cuantas manos.

Claro, esto último obliga a pensar y a evaluar y a tomar consideraciones, mientras que lo otro no o muy poco, pero no es ajustado al delito.

Salaam

salam badr

Aqui no hay qisas, el castigo es de Al-làh, y vuelvo al mensage de chemlal, que dice que si alguien le roba, el le perdona y le da el doble de lo que ha robado, no ! ya no està en tu mano perdonar. Si ,puedes perdonar cuando el se arrepiente cuando todavia no es tarde, el castigo no de ti sino de Al-làh (nakàl de Al-àh).
Es la condena mas dura del quran, por algo lo es, a parte de lo que es robar el dinero de la umma haciendose ricos , que no tiene excusa, el que roba siendo consiente y sin necesidad, lo puede hacer con mano armada y entrando en hogares aterrorizando puede llegar a consecuencias fatales (fisicas y psiquicas) , no se trata solo de cuanto ha robado.
Con eso de « cortar el camino del robo » no haria que desaparezca radicalmente de la sociedad esa practica, y siempre la victima seria la sociedad y la gente honesta que trabaja y suda y merece estàr segura.
tratando suavemente ,nadie temeria, pero si hay temor, los cobardes temerian por sus manitas, y dejaran traquilas a la gente honrada y no habria mas remedio que trabajar convertiendose en gente honrada por narices, que es lo que manda el quran ; trabajar.

Respeto tu punto de vista pero de momento no me convence, y esto no implica que me gustaria que la gente se corte la mano.

salam

abdal-lah
03/08/2011, 19:37
salam

Por qué altura se cortara la mano ?

Sin ir lejos, el limite de « mano » es Igual que el limite de « mano » aqui :

(..recurrid a tierra limpia y pasáosla ligeramente por el rostro y las manos..)4 :43

¿Cuantas manos cortamos, dos o una?

Una :




es casi imposible que se aplique esta ley ya que quienes proponen leyes no la desearian,ni la ansiarian porque no les va (…no la ansiarán, por [que son conscientes de] lo que sus manos han adelantado en este mundo..)62 :7
Y los que la aplican no comienzan por sus familias ( que es como se deberia) que son los autenticos ladrones , y otros, la practican para pobres que son pobres por culpa de esas familias y que ademas por ser pobres son excludios de esa ley.

salam


Salam hermano ya-sin:

Te pego un historia de nuestra Tradición:


Le preguntaron al Imâm Al-Jawad -r.a.- sobre el cortar manos, hay que tener en cuenta que ya el Califa Omar prohibió en su momento el interpretar ese ayat por el de cortar manos, por lo tanto era una pregunta trampa para el Imâm –r.a.-.

<<Un grupo de los jurisconsultos que se encontraban de acuerdo conmigo, decían: "La mano del ladrón deberá ser cortada a la altura de la muñeca".

Sin embargo otro grupo sostenía: "Es necesario que sea amputada desde el codo".

Y cuanto Al-Mu’tasim preguntó la causa dijeron: "Se refiere a la mano en la aleya de la ablución: "Lavad vuestros rostros y vuestras manos hasta los codos".

Entonces Al-Mu’tasim se volteó hacia Muhammad Ibn ‘Ali (Imam Al-Yawad –P-) y le preguntó: "¿Qué opina acerca de este asunto?"

El Imam respondió: "Ellos dieron su opinión, ¡exénteme a mí!"

Al-Mu‘tasim insistió: "¡Juro por Dios! Tienes que dar tu opinión".

El Imam le dijo: "Ya que juraste por Dios, te daré mi opinión. Los dos grupos están equivocados, ya que únicamente los dedos del ladrón deberán ser amputados (excluyendo el pulyar ya que éste no deberá ser cortado, y el resto de la mano deberá quedar".

"¿Por qué razón?". Preguntó Al-Mu‘tasim.

"Ya que el Mensajero del Islam dijo: La prosternación deberá realizarse sobre siete partes del cuerpo: La cara (frente), las palmas de las manos, las radillas y dos pies (sobre los pulgares). — Por lo tanto en caso de que la mano del ladrón sea amputada a la altura de la muñeca o el codo, no podrá realizar la prosternación debidamente, y también Dios Todopoderoso dice: "Y las masayid (lugar de saydah o prosternación) son de Al.lah, así que no invoquéis a nadie con Al.lah". (72:18)

--------------------
Nota: "masyid que su plural es "masayid" significa lugar de la prosternación, y tal y como las masayid (mezquitas), la Casa de Dios, así como los sitios donde es colocada la frente son todos éstos lugares de prosternación. La frente y las otras seis partes del cuerpo donde es apoyado el cuerpo para realizar la prosternación, son también consideradas lugares de prosternación, y por ello en esta narración "al masayid" se ha interpretado como: "las siete partes del cuerpo sobre las que se apoya el siervo para prosternarse".




Como sabes hay escuelas en el Islam que ese pasaje que me pones del Al-Qur`ân del lavado dicen unos que se lava hasta el codo, otros hasta las muñecas. Como puedes apreciar en esa historia.

Así que hermano ni en eso hay unanimidad entre los musulmanes. Conclusión: que no se ponen de acuerdo por donde cortar, pos mucho ayat que pongas la gente lo interpreta cada uno de una manera.

Otra cosa, la ayat de "cortar manos" la interpreto como es: cortar el poder que aquellos que roban con lucro, (de ahi leyes contra el lucro) es decir, tiene una connotación social y no de cortar manos de nadie que robe, sino de cortar con el Poder de aquellos que pueden y tiene nla capacidad robar con lucro, vaya en palabras de la jurispurdencia: hacer leyes que protejan a las personas del lucro de los poderosos, como por ejemplo, los intereses por el dinero prestado. o la usura, pues esta ayat los juristas musulmanes la relacionaron con la usura.



Si analizas la historia del Imâm -r-a.- te darás cuenta que no hay consenso de por dónde cortar manos y por tanto de cortarlas, porque no hay consenso, en el caso que nos tomamos el ayat literalmente, que no es el caso.

Si pones atención te darás cuenta que al Imam - r.a.- le obligan a dar su opinión, pero fíjate cómo contesta el Imâm, -r.a- esta claro se que ve obligado y este responde vigilando su cuello. Cosa que al final no le sirvio de nada pues murío asesinado como todos muestros Imâmnes -r-a-.

Salam

abdal-lah
03/08/2011, 19:42
¿Wa una "preposición"? Es una conjunción, Sr. Erudito. Definitivamente, no tiene ni pajolera idea de árabe. Así que no sé de dónde sacará esas fantásticas traducciones que hace, pero si es de su Sheij, ése del que tanto habla, debería ir pidiéndole explicaciones porque se salta a la torera, como mínimo, dos reglas gramaticales: nafs, 3ayn, ánf, údun y sinn (persona, ojo, nariz, oído y diente) aparecen los cinco con artículo, por lo que traducir "una persona", "un ojo", etcétera, es gramaticalmente incorrecto; y la partícula bi-, en ese contexto, tiene el evidente significado de "por". Y no soy un experto en árabe clásico, es que esto es de lo más elemental! Yo no voy de erudito, ni hablo de lo que no sé y, por lo visto, es usted todo un especialista en ese campo: no he hecho más que corregir la deplorable traducción del Corán que usted hace, pero… Et voilà! Con unos movimientos mágicos de su bola de cristal, ya sabe lo que pienso al respecto. Pero si incluso está seguro de haber desvelado mi afiliación al Partido Islámico Judaico! Yo no me he mencionado sobre el término qisás, porque es obvio que no tiene nada que ver con la Ley del Talión. Si le parece judía la traducción, bien, puede usted mirárselo porque eso es lo que dice el versículo coránico según mi punto de vista, y el de casi todos los traductores. ¿O es que le gusta sentirse único?
Por cierto, debería usted saber que una de las cosas que un musulmán tiene que esforzarse en conseguir, y sobre todo en Ramadán, es tratar con adab a los demás. Usted no sólo no trata con modales, sino que, además, desprende arrogancia a raudales, así que dedíquese a mejorarse a sí mismo, y deje de darnos sermones a los demás, hombre! Sobre todo, deje de envenenar los debates porque se exponen ideas que a usted no le gustan, que a eso se le llama fanatismo, y es una de las peores lacras que padece el mundo.

A los demás, por favor, quien quiera saber qué es lo que yo dije del Póker, que no es lo mismo que este señor dice falsamente, que entre aquí: http://foro.webislam.com/showthread.php?7856-El-poker-es-halal-o-haram&p=84580#post84580

Escribi:

No soy judío, soy musulmán ¡Al-handu lil-lâh! y no hago interpretaciones judías del texto Revelado, Si traduces- interpretas la "wa" por la preposición castellana "por" pues nada para ti la perra chica.

Lo que es una preposición es "por" y no "wa". asi que lee bien. " Y no cambies mis palabras .

xisca
03/08/2011, 21:21
¿Wa una "preposición"? Es una conjunción............. dos reglas gramaticales: nafs, 3ayn, ánf, údun y sinn (persona, ojo, nariz, oído y diente) aparecen los cinco con artículo, por lo que traducir "una persona", "un ojo", etcétera, es gramaticalmente incorrecto; y la partícula bi-, en ese contexto, tiene el evidente significado de "por". Y no soy un experto en árabe clásico, es que esto es de lo más elemental!

:)

arconte
04/08/2011, 01:20
A los demás, por favor, quien quiera saber qué es lo que yo dije del Póker, que no es lo mismo que este señor dice falsamente, que entre aquí: http://foro.webislam.com/showthread.php?7856-El-poker-es-halal-o-haram&p=84580#post84580

Yo es que a este señor casi ni le leo, porque ya me demostró una vez tener arrogancia y soberbia y creo que no es muy conciente de lo que dice el Qur'an sobre los arrogantes y soberbios (que mala senda), y parece ser que todavia sigue por esa senda.

Ademas le ha hablado bastante mal al hermano CHEMLAL y creo que le debe una disculpa,

"""pero es que no entiendo porque le has contestado así de mal al hermano CHEMLAL que tiene mucha educación y adab""" ¿te suena? (cuando defendistes a jose_angel de yuhanna por una tonteria aun siendo así que no es musulman)

Tu defiendes a personas no musulmanes como jose_angel, encambio atacas y hablas bastante mal a hermanos de tu misma Umma y encima con mas adab que cualquiera ... Bravo!

Allah swt es justo con todo.. ya sabeis que se nos juzgará por cada átomo de bien y de mal que hagamos..

No somos nada ante Allah swt, por muchas canas y años que tengamos.. no somos nada ante ALlah swt Él es el principio y el fin de todo, existimos porque Él quiere que existamos, por muy malos que seamos.

Si un niño de 9 años enseña un kalam de Allah swt (o alguna palabras de sabiduria) a un hombre de 50 años, éste no debe rechazarle.. debe de hacer chapó! debe de aceptarlo.

Creo que deberias (te lo digo como consejo de hermano musulman) a recapacitar, reflexionar y meditar un poco, no enfurecerte y pedir a Allah swt.

Que Allah swt nos aleje de shaytan y del fuego del Yahannam.

Salam.

Badr
04/08/2011, 07:31
salam badr:

Gracias Badr leerte me va bien, ya estaba a punto de arrancarme los pelos, bueno es metafórico soy calvo jajjajaja

salam


Gracias, Abdal-lah, se hace lo que se puede, creo que todos lo hacemos y si Dios quiere, nos será de provecho.

Salaam y provechoso Ramadán

Badr
04/08/2011, 07:43
Creo recordar que en los principios de Ramadán de cada año parece que la mar se pica un poco. También en otras épocas, pero particularmente en estas.

Confío en que según vamos añadiendo días de ayuno, ayunemos un poquito también de la mar picada y que todos confiemos un poco en los demás. Creo que nadie de los que nos conocemos estamos aquí de mala fe ni para promocionar ninguna agenda particular de nadie ajena a nosotros mismos, que nos esforzamos, con mejor o peor fortuna, en ser lo mejor musulmanes posible.

A todos nos queda mucho por aprender, siempre queda, y mucho más de lo que sabemos o creemos saber. Nos esforzamos, eso es bueno, y nos esforzamos juntos, también es bueno. Somos piedras de río, codones, que lo llaman en mi pueblo, que nos pulimos al chocar unas con otras. Es una merced del Altisimo. Discutamos, pero demos gracias de poder hacerlo, sin olvidar que las demás piedras son nuestra ayuda, el auxilio que nos manda Dios para que sigamos puliéndonos y que a la vez somos la ayuda para otros, y eso es un gran honor.

Salaam

Badr
04/08/2011, 07:55
salam badr

Aqui no hay qisas, el castigo es de Al-làh, y vuelvo al mensage de chemlal, que dice que si alguien le roba, el le perdona y le da el doble de lo que ha robado, no ! ya no està en tu mano perdonar. Si ,puedes perdonar cuando el se arrepiente cuando todavia no es tarde, el castigo no de ti sino de Al-làh (nakàl de Al-àh).
Es la condena mas dura del quran, por algo lo es, a parte de lo que es robar el dinero de la umma haciendose ricos , que no tiene excusa, el que roba siendo consiente y sin necesidad, lo puede hacer con mano armada y entrando en hogares aterrorizando puede llegar a consecuencias fatales (fisicas y psiquicas) , no se trata solo de cuanto ha robado.
Con eso de « cortar el camino del robo » no haria que desaparezca radicalmente de la sociedad esa practica, y siempre la victima seria la sociedad y la gente honesta que trabaja y suda y merece estàr segura.
tratando suavemente ,nadie temeria, pero si hay temor, los cobardes temerian por sus manitas, y dejaran traquilas a la gente honrada y no habria mas remedio que trabajar convertiendose en gente honrada por narices, que es lo que manda el quran ; trabajar.

Respeto tu punto de vista pero de momento no me convence, y esto no implica que me gustaria que la gente se corte la mano.

salam


Salaam, Yasin,

Creo que nada va a hacer que desaparezca el robo en este mundo. Esto es el dunya donde el resultado del esfuerzo no tiene por qué verse, yawm ed-din es después. Entonces veremos.

Pero lo que no ha hecho desaparecer el robo, que yo haya visto, es aplicar el corte de manos literal. No creo que vaya a desaparecer tampoco de la otra manera, por lo que digo en el párrafo anterior, pero debemos esforzarnos con verdad. Veo mayor esfuerzo con verdad en tratar de cortar el poder de quien se lucra que en cortar ninguna mano literal.

Dices:

"Aqui no hay qisas, el castigo es de Al-làh"

Cierto que el castigo (si /y-z-a'/ se traduce por castigo, que sería otra cuestión) es por orden de Al-lah, no de Al-lah, por que Al-lah tiene su castigo para muchas cosas que no nos manda castigar. Pero eso que es por orden de Al-lah, sea o no castigo, es precisamente lo que estamos discutiendo, de manera que el argumento de que es de Al-lah no dirime nada, en eso estamos todos de acuerdo y por eso lo debatimos. Lo que tratamos de dirimir precisamente es qué es lo que entendemos de lo que dice Al-lah, porque en hacer lo contrario de lo que nos dice no pensamos ninguno, al menos eso creo.

Salaam

chemlal
04/08/2011, 13:10
Salam

En primer lugar os felicito por este Mes de Ramadan y rogamos a Dios que nos purifique de todo mal.

Y del tema que nos ocupa quiero decir:
Cada uno de nosotros escribe según los datos que tiene. No es necesario que nos faltemos, ni desafiemos a nadie, Allah sabe mas.

El desprecio de "traducciones judias", la fobia hacia estos, ya es un velo que nos ciega y dudo que lleguemos a ninguna parte. Sepamos respetar a todos, incluso a los judíos, no olvidemos que descienden muchos profetas de esa casa. "Ibn Israel" y la vanidad es un mal que hizo caer a nuestro enemigo real, Satan.

Personalmente, me considero el ultimo de la fila. Todo lo que escribo lo hago con la mejor intención y Allah u Ahlem... Me asombra mucho este foro, porque en algunos temas se defienden las ideas como si la recibieran directamente del mismo Dios. Sean más prudente utilizando la coletilla Allah u Ahlem.


Aqui no hay qisas, el castigo es de Al-làh, y vuelvo al mensage de chemlal, que dice que si alguien le roba, el le perdona y le da el doble de lo que ha robado, no ! ya no està en tu mano perdonar. Si ,puedes perdonar cuando el se arrepiente cuando todavia no es tarde, el castigo no de ti sino de Al-làh (nakàl de Al-àh).


Omar Ibn Jatab (Ra):
-No cortaba las manos en tiempo de hambruna. Aquí vemos margen en el cumplimiento de la Ley...que no hay que exagerar...Lo que prima es el bien que se busca... y no hace falta estudiar ciencia puras para distinguir el bien del mal...

Como decia el profeta Muhammad (saw):
-Aquel que cubre la falta de un hermano, Dios en el juicio final le cubrirá sus faltas. Y aquel que las haga publicas,Dios le hará publica sus faltas incluso las que cometía dentro de su casa.

El Profeta Muhammad (saw):
-Perdono a todos los que les hicieron mal..

-A su hija la tiraron de un caballo. Perdiendo el hijo que llevaba en su vientre y a los pocos días murio ella. El que llevo a cabo esto, se le presento con el tiempo y le pidió perdon:

- Y le perdonó con la condición de no verlo más...

-Estando dormido bajo un arbol, le robaron la espada y se la pusieron en el cuello. El que hizo esto fue perdonado.

-Los habitantes de la Meca incluso Hind que comio el higado de su tio Hamza, fueron perdonados...

Dios controla todo sin duda alguna, pero tambien nos dice:
[B][B]-No creáis que no os vamos a probar...

Salam

yousef
04/08/2011, 14:57
Escribi:

No soy judío, soy musulmán ¡Al-handu lil-lâh! y no hago interpretaciones judías del texto Revelado, Si traduces- interpretas la "wa" por la preposición castellana "por" pues nada para ti la perra chica.

Lo que es una preposición es "por" y no "wa". asi que lee bien. " Y no cambies mis palabras .

Siempre está con la misma historia: falta al respeto a los demás, y acto seguido utiliza cualquier otro tema para limpiar su imagen y decir, básicamente, que la culpa la tienen los "otros" y su mal carácter. Lo primero, eso de echar siempre la culpa a los demás, denota falta de madurez y, vaya, que tiene usted ya una edad; y lo segundo, ¿es que no es capaz de adueñarse de sus propios instintos? Somos hombres, no animales que actúan sin reflexionar, así que comportémonos como tales.
Puede ir enumerando si quiere dónde cambio sus palabras (a ver si es capaz de entender que "wa" es una conjunción en árabe y en su traducción al castellano, nunca una preposición), que por el contrario pocas son las cosas que usted me atribuye y que yo haya dicho. Lo único que de verdad me interesa es que no manipule El Corán, porque esta traducción:

Traducción de Abdal-lah de la aleya 5:45: Y Nosotros les prescribimos en ella: —¡Persona, aunque sea una persona, ojo, aunque sea un ojo, nariz, aunque sea una nariz, oreja, aunque sea una oreja, diente, aunque sea un diente y en las heridas al-Qisâs!

Es una flagrante manipulación. Por cierto, ni siquiera aparece qisás con artículo.

yousef
04/08/2011, 14:59
hay que tener en cuenta que ya el Califa Omar prohibió en su momento el interpretar ese ayat por el de cortar manos, por lo tanto era una pregunta trampa para el Imâm –r.a.-.

Eso es falso: el Califa Omar no prohibió interpretar la aleya por cortar manos, prohibió la amputación porque el estado islámico del momento pasaba por una época de penurias y escasez. Que no es lo mismo, Sr. Erudito.

yousef
04/08/2011, 15:01
Salam

En primer lugar os felicito por este Mes de Ramadan y rogamos a Dios que nos purifique de todo mal.

Y del tema que nos ocupa quiero decir:
Cada uno de nosotros escribe según los datos que tiene. No es necesario que nos faltemos, ni desafiemos a nadie, Allah sabe mas.

El desprecio de "traducciones judias", la fobia hacia estos, ya es un velo que nos ciega y dudo que lleguemos a ninguna parte. Sepamos respetar a todos, incluso a los judíos, no olvidemos que descienden muchos profetas de esa casa. "Ibn Israel" y la vanidad es un mal que hizo caer a nuestro enemigo real, Satan.

Personalmente, me considero el ultimo de la fila. Todo lo que escribo lo hago con la mejor intención y Allah u Ahlem... Me asombra mucho este foro, porque en algunos temas se defienden las ideas como si la recibieran directamente del mismo Dios. Sean más prudente utilizando la coletilla Allah u Ahlem.

Gracias, hermano Chemlal.

Salam

abdal-lah
04/08/2011, 16:55
<<Ya hemos dicho que en época de carestía el segundo califa ‘Umar prohibió la amputación de manos (hadd) a los ladrones, con el argumento de que la desesperación y la pobreza justifican parcialmente al que roba>> texto de Seyyed az-Zahirí, véase

http://www.verdeislam.com/VI_18/iytihad.htm.
.


Si aún no acabo le época de carestía, entonces aún sigue vigente la orden de Umar. ¿O ya no hay hambre ni pobreza en el mundo después de Umar o hoy en día?

Solo actualmente existen:

<<850 millones de personas sufren hambre y desnutrición; 1.200 millones subsisten con menos de un dólar al día; 2.000 millones no tienen electricidad; 3.000 millones viven con menos de dos dólares al día y carecen de servicios de saneamiento básico; 4.000 millones viven con una renta per cápita anual inferior a los 1.500 dólares.

- Garantizar un techo, agua potable y servicios sanitarios básicos a los 1.200 millones de personas que viven en la pobreza absoluta costaría 120.000 millones de dólares anuales. El gasto militar de los países de la OCDE representa –anualmente- entre 700.000 y 800.000 millones de dólares.

-Un 20% de la población del planeta es responsable del 86% del consumo mundial; un 60% consume el 13.7% y al 20% restante le queda tan sólo un 1.3%.

Fuente http://yopolitico.blogspot.com/2009/07/cuantos-pobres-hay-en-el-mundo.html


Menos mal que no hay pobres ya, esto es fantastico!!!!

ya-sin
04/08/2011, 18:22
Salam

En primer lugar os felicito por este Mes de Ramadan y rogamos a Dios que nos purifique de todo mal.

Y del tema que nos ocupa quiero decir:
Cada uno de nosotros escribe según los datos que tiene. No es necesario que nos faltemos, ni desafiemos a nadie, Allah sabe mas.

El desprecio de "traducciones judias", la fobia hacia estos, ya es un velo que nos ciega y dudo que lleguemos a ninguna parte. Sepamos respetar a todos, incluso a los judíos, no olvidemos que descienden muchos profetas de esa casa. "Ibn Israel" y la vanidad es un mal que hizo caer a nuestro enemigo real, Satan.

Personalmente, me considero el ultimo de la fila. Todo lo que escribo lo hago con la mejor intención y Allah u Ahlem... Me asombra mucho este foro, porque en algunos temas se defienden las ideas como si la recibieran directamente del mismo Dios. Sean más prudente utilizando la coletilla Allah u Ahlem.



Omar Ibn Jatab (Ra):
-No cortaba las manos en tiempo de hambruna. Aquí vemos margen en el cumplimiento de la Ley...que no hay que exagerar...Lo que prima es el bien que se busca... y no hace falta estudiar ciencia puras para distinguir el bien del mal...

Como decia el profeta Muhammad (saw):
-Aquel que cubre la falta de un hermano, Dios en el juicio final le cubrirá sus faltas. Y aquel que las haga publicas,Dios le hará publica sus faltas incluso las que cometía dentro de su casa.

El Profeta Muhammad (saw):
-Perdono a todos los que les hicieron mal..

-A su hija la tiraron de un caballo. Perdiendo el hijo que llevaba en su vientre y a los pocos días murio ella. El que llevo a cabo esto, se le presento con el tiempo y le pidió perdon:

- Y le perdonó con la condición de no verlo más...

-Estando dormido bajo un arbol, le robaron la espada y se la pusieron en el cuello. El que hizo esto fue perdonado.

-Los habitantes de la Meca incluso Hind que comio el higado de su tio Hamza, fueron perdonados...

Dios controla todo sin duda alguna, pero tambien nos dice:
[B][B]-No creáis que no os vamos a probar...

Salam

Salam hermano

Estas mezclando conceptos


Omar Ibn Jatab (Ra):
-No cortaba las manos en tiempo de hambruna. Aquí vemos margen en el cumplimiento de la Ley.
Esto quiere decir que en tiempo de no hambruna , aplico la ley. Y esto todo el mundo lo sabe. Y no solo omar. Todos buscaban salidas para no llegar al hadd, pero un avez dictado el hadd , eran estrictos.

El profeta sws era perdonador en todo , pero cuando se trataba del hadd de Al-làh ya no dependia de el, y no toleraba intercesion :
Te vuelvo a copiar el hadiz del mensage 6 :

أن امرأة سرقت في عهد رسول الله صلى الله عليه وسلم في غزوة الفتح ، ففزع قومها إلى أسامة بن زيد يستشفعونه . قال عروة : فلما كلمه أسامة فيها تلون وجه رسول الله صلى الله عليه وسلم ، فقال : ( أتكلمني في حد من حدود الله ) . قال أسامة : استغفر لي يا رسول الله ، فلما كان العشي قام رسول الله خطيبا ، فأثنى على الله بما هو أهله ، ثم قال : ( أما بعد ، فإنما أهلك الناس قبلكم : أنهم كانوا إذا سرق فيهم الشريف تركوه ، وإذا سرق فيهم الضعيف أقاموا عليه الحد ، والذي نفس محمد بيده ، لو أن فاطمة بنت محمد سرقت لقطعت يدها ) . ثم أمر رسول الله صلى الله عليه وسلم بتلك المرأة فقطعت يدها ، فحسنت توبتها بعد ذلك وتزوجت ، قالت عائشة : فكانت تأتي بعد ذلك ، فأرفع حاجتها إلى رسول الله صلى الله عليه وسلم .
الراوي: عروة بن الزبير المحدث: البخاري
خلاصة الدرجة: [صحيح

« me estàs hablando de un hadd de los hudud de Al-làh oh usama !! »


Incluso en las leyes ordinaria, si alguien està sentenciado con carcel por haberte agredido , si sale la sentencia , aun que le perdonas tu, ya es tarde, la ley se cumple.


salam

chemlal
04/08/2011, 18:26
Y todos los profetas han testificado que han seguido la religión de Abraham y se han declarado musulmanes (Hombres de Paz).

Por eso le dijo Dios a Muhammad (saw):
-(Luego te inspiramos a ti para que siguieras la religión de Abraham).
(Qur´an 16:128)

-(El es quien envió a su Mensajero con la guía y con la práctica de adoración verdadera para aclarar toda la religión y Dios basta como testigo).
(Qur´an 9:33)

Y decirles a la gente del Libro que pongan en práctica La Tora y el Inyil (Evangelio) y la Luz (como corrección) que le ha sido descendido al Profeta Muhammad (saw) sobre lo que discrepaban:
-Di: ¡Gente del Libro! No estáis bien guiados hasta que pongáis en práctica la Tora y el Inyil y lo que ha descendido para vosotros del Señor). (Qur´an 5:68)

De todo esto concluimos que, toda la descendencia de Abraham (Ibrahim) (saw) son musulmanes (hombres de paz), nos unió la religión Islámica como si fuéramos una misma familia y entiéndase la terminología Islámica en su sentido literal:
-La sumisión a UN SOLO DIOS.

-Dios no es injusto con nadie, ni siquiera en lo más mínimo. (Qur´an 4:40)

ya-sin
04/08/2011, 18:45
Salam hermano ya-sin:

Te pego un historia de nuestra Tradición:


Le preguntaron al Imâm Al-Jawad -r.a.- sobre el cortar manos, hay que tener en cuenta que ya el Califa Omar prohibió en su momento el interpretar ese ayat por el de cortar manos, por lo tanto era una pregunta trampa para el Imâm –r.a.-.

<<Un grupo de los jurisconsultos que se encontraban de acuerdo conmigo, decían: "La mano del ladrón deberá ser cortada a la altura de la muñeca".

Sin embargo otro grupo sostenía: "Es necesario que sea amputada desde el codo".

Y cuanto Al-Mu’tasim preguntó la causa dijeron: "Se refiere a la mano en la aleya de la ablución: "Lavad vuestros rostros y vuestras manos hasta los codos".

Entonces Al-Mu’tasim se volteó hacia Muhammad Ibn ‘Ali (Imam Al-Yawad –P-) y le preguntó: "¿Qué opina acerca de este asunto?"

El Imam respondió: "Ellos dieron su opinión, ¡exénteme a mí!"

Al-Mu‘tasim insistió: "¡Juro por Dios! Tienes que dar tu opinión".

El Imam le dijo: "Ya que juraste por Dios, te daré mi opinión. Los dos grupos están equivocados, ya que únicamente los dedos del ladrón deberán ser amputados (excluyendo el pulyar ya que éste no deberá ser cortado, y el resto de la mano deberá quedar".

"¿Por qué razón?". Preguntó Al-Mu‘tasim.

"Ya que el Mensajero del Islam dijo: La prosternación deberá realizarse sobre siete partes del cuerpo: La cara (frente), las palmas de las manos, las radillas y dos pies (sobre los pulgares). — Por lo tanto en caso de que la mano del ladrón sea amputada a la altura de la muñeca o el codo, no podrá realizar la prosternación debidamente, y también Dios Todopoderoso dice: "Y las masayid (lugar de saydah o prosternación) son de Al.lah, así que no invoquéis a nadie con Al.lah". (72:18)

--------------------
Nota: "masyid que su plural es "masayid" significa lugar de la prosternación, y tal y como las masayid (mezquitas), la Casa de Dios, así como los sitios donde es colocada la frente son todos éstos lugares de prosternación. La frente y las otras seis partes del cuerpo donde es apoyado el cuerpo para realizar la prosternación, son también consideradas lugares de prosternación, y por ello en esta narración "al masayid" se ha interpretado como: "las siete partes del cuerpo sobre las que se apoya el siervo para prosternarse".




Como sabes hay escuelas en el Islam que ese pasaje que me pones del Al-Qur`ân del lavado dicen unos que se lava hasta el codo, otros hasta las muñecas. Como puedes apreciar en esa historia.

Así que hermano ni en eso hay unanimidad entre los musulmanes. Conclusión: que no se ponen de acuerdo por donde cortar, pos mucho ayat que pongas la gente lo interpreta cada uno de una manera.

Otra cosa, la ayat de "cortar manos" la interpreto como es: cortar el poder que aquellos que roban con lucro, (de ahi leyes contra el lucro) es decir, tiene una connotación social y no de cortar manos de nadie que robe, sino de cortar con el Poder de aquellos que pueden y tiene nla capacidad robar con lucro, vaya en palabras de la jurispurdencia: hacer leyes que protejan a las personas del lucro de los poderosos, como por ejemplo, los intereses por el dinero prestado. o la usura, pues esta ayat los juristas musulmanes la relacionaron con la usura.



Si analizas la historia del Imâm -r-a.- te darás cuenta que no hay consenso de por dónde cortar manos y por tanto de cortarlas, porque no hay consenso, en el caso que nos tomamos el ayat literalmente, que no es el caso.

Si pones atención te darás cuenta que al Imam - r.a.- le obligan a dar su opinión, pero fíjate cómo contesta el Imâm, -r.a- esta claro se que ve obligado y este responde vigilando su cuello. Cosa que al final no le sirvio de nada pues murío asesinado como todos muestros Imâmnes -r-a-.

Salam

Salam hermano ‘Abdal-àh

Conozco la historia del imàm al yawàd que cita tabataba’i , de ello quiero analizar algunos aspectos alrespecto , y considerando la misma fuente:

Dices : «…hay que tener en cuenta que ya el Califa Omar prohibió en su momento el interpretar ese ayat por el de cortar manos, por lo tanto era una pregunta trampa para el Imâm –r.a.-… »

Omar r.a no abrogo el hadd,y no es quien para abrogar algun hadd de Al-làh , sino ha considerado la duda, aquel año era el año del hambre (‘àm ar-ramadah), la necesidad es considerada una duda frente al hadd, (la duda chubha quita el hadd),era un caso exepcional, se aparta el hadd pero no se quita, se queda ahi en el codigo para que quien se atreva a tracar a la gente , lo piensa mil veces.

Tampoco en la tradiciones de los imames de la casa se ha abrogado,hay narraciones que dicen lo mismo que dice Al- yawàd acerca del limite de donde cortar, que es al limite de los dedos y tambien creo que hay base coranica que lo apolla (2 :79) .y hay otras naraciones (en la misma fuente) , que confirman lo que he dicho (incluso una sobre Ali r.a),pero lo del codo , no hay nada que lo apolla.

si que hay discrepancia ,pero todos estàn deacuerdo y con todas las escuelas del islam en que : « cortar » en la aleya no es figurativo.


El Imam le dijo: "Ya que juraste por Dios, te daré mi opinión. Los dos grupos están equivocados, ya que únicamente los dedos del ladrón deberán ser amputados.


En la narracion dice : « ..todos se equivocaron respecto a la sunna ; únicamente los dedos del ladrón deberán ser amputados.. »

Osea ;segun el imam la sunna es cortar , solo que segun su opinion , cortar desde los dedos, pero « cortar » y no « parar el poder o los medios» , incluso el hadiz en que se apoya habla de « cortar ».



Así que hermano ni en eso hay unanimidad entre los musulmanes. Conclusión: que no se ponen de acuerdo por donde cortar.
No se ponen deacuerdo por donde cortar,pero si ;estàn deacuerdo en « cortar », y en que « cortar » en la aleya no es figurativo, todos.

Puede ser que no es aplicable ahora, por varios motivos (en esto estoy deacuerdo), pero eso no quita que es « cortar » puede que algun dia vuelva a aplicarse y hacer efecto en el corazon de los cobardes.

el proposito del quran no es cortar la mano, sino infundir ese temor en lo mas profundo del ser humano si se atreve,si ha mandado esto, sabe con quien està tratando (SI, EN VERDAD, Nosotros hemos creado al hombre y sabemos lo que su mente le susurra)50 :16

Bueno, aun que parezca el malo del hilo, pero si te fijas en la historia del imam, digo lo mismo que dijó el imam al mu’tasim cuando vinó a visitarle el tercer dia.

salam

abdal-lah
04/08/2011, 19:01
Bismi Al-lâh; Ar-Rahman, Ar-Rahim

Texto de Seyyed az-Zahirí; fuente http://www.verdeislam.com/VI_18/iytihad.htm

5. El hadd o amputación de manos

Nos referimos, a continuación, al famoso ayat en el cual Al-lâh nos dice:

“En cuanto al ladrón y a la ladrona, cortadles la mano a ambos en retribución por lo que han hecho, como castigo disuasivo ordenado por Al-lâh: pues Al-lâh es poderoso, sabio.”
(Qur’an, surat 5, Al-Ma’ida, ayat 38)

(Con se pude apreciar en esta traducción-interpretación ha desaparecido el termino “lucro”, mecachis ¿se habra perdido?, estos traductores-interpretadores)

El ayat mencionada parece tener un sentido claro, unívoco. Pero su aplicación correcta dista de ser sencilla. Ya hemos dicho que en época de carestía el segundo califa ‘Umar prohibió la amputación de manos (hadd) a los ladrones, con el argumento de que la desesperación y la pobreza justifican parcialmente al que roba.

La pregunta pertinente es: ¿cómo es posible aplicarle dicha pena a quien roba para saciar su hambre? En realidad ese supuesto ladrón está cumpliendo con el mandato de conservar el don il-lâhico de la vida, tratando de satisfacer una necesidad dictada por la naturaleza que su entorno social le niega.

Eso nos hace pensar que los principios de la shar’îa no son únicamente del tipo: “al ladrón y a la ladrona, cortadles la mano”, y su aplicación no es tan simple como coger a un niño de los suburbios que ha robado una manzana para ser castigado “según Al-lâh lo ordena”. En este caso estamos realizando una de esas aplicaciones falsas de la shar’îa contra la que el Qur’an nos había prevenido:

“En verdad, hemos puesto [toda clase de] fuerzas shaytánicas cerca de aquellos que [realmente] no creen; y [por eso,] cuando cometen un acto deshonesto, suelen decir: ‘Hallamos que nuestros padres lo hacían’ y ‘Al-lâh nos lo ha ordenado’. Di: ‘Ciertamente, Al-lâh no ordena actos abominables. ¿Vais a atribuir a Al-lâh algo de lo que no tenéis conocimiento?’.”
(Qur’an, surat 7, al-A’raf, ayats 26-28)

Estas ayats anteriormente citadas se clarifican aquí sobremanera: la aplicación de la ley despojada de su objeto es un acto abominable, un acto de sinrazón equivalente al retorno a la época de la yahilia. La aplicación de un precepto sin atender a su sentido hace de las letras una especie de ídolo terrible. Es aquí cuando nos damos cuenta de que el iytihâd no es un capricho de juristas sino una obligación ineludible. Por eso decíamos al principio que se trata de una pieza imprescindible del dîn del Islam en su pureza: sin iytihâd no hay desarrollo de la shar’îa, no hay retorno colectivo a la fuente manantial de la Escritura.

Continuando con nuestra argumentación en torno al hadd, y si recordamos el hadiz según el cual en una comunidad islámica no debe haber ni un sólo hombre que pase hambre, nos damos cuenta de que el mandato coránico sobre la amputación de las manos no se refiere al que roba por necesidad sino al que roba por codicia o acumula tesoros mientras la población pasa hambre.

En ese sentido recordamos el hadith donde el Profeta Muhámmad nos dice:

“Al-lâh ha establecido las provisiones de los pobres en las haciendas de los ricos. Si existen hambrientos y desnudos, se debe a las transgresiones de los ricos.”16

Mientras no se acaben con esas transgresiones no puede ser justo aplicar el hadd literalmente.

En palabras de Muhámmad Assad: “se puede llegar a la conclusión, sin temor a equivocarse, de que el corte de la mano como castigo por robo es aplicable sólo en una situación en la que esté implantado un sistema de seguridad social plenamente operativo, y no en otras circunstancias.”17

Llegamos así a darnos cuenta de que dicha ayat hace referencia más al robo mediante especulación y prevaricación que no al tirón de un bolso. Es aquí cuando se puede comprender la afirmación de que “cortar las manos” significa “quitar la posibilidad operativa de...”.

Este ayat estaría entonces en la dirección de la lucha islámica contra la usura (riba): se trata del esfuerzo por cortar los mecanismos que permiten la acumulación de capital en unas pocas manos, verdadera causa de la destrucción de la naturaleza y de la pobreza en el mundo.

-----------------------------------------------------------

Esto lo ha dicho ya la hermana Badr, como Roger Garudy y Seyyed az-Zahirí; (que se ajustan a lo que se me enseño a mi) evidentemente saco mis afirmaciones sobre el tema de estas personas que no son sospechosas de "preponentes" como algunos de este foro me acusan.

Despues de todo lo que se ha escrito en este hilo podemos hacer cuatro conclusiones:

1ª No se puede cortar manos si antes los juristas no definan lo que es robar con lucro,

2ª No se puede cortar manos si antes no sabemos por dónde cortar las manos, ya que unos dicen que las manos llegan hasta el codo, otros dicen que las manos llegan hasta la muñeca y otros que son cortables los dedos de la mano.

Y si no sabemos por dónde cortar es porque no existe consenso, que es regla básica en la jurisprudencia musulmana clásica: el consenso. Digo clásica porque los modernistas sauditas pasan de la jurisprudencia de las cinco escuelas.

3º No se puede cortar manos porque aún no hemos llegado a la situación el la cual se ha erradicado la pobreza, así que es imposible cortar la mano a nadie; en palabras de Muhammad Assad:

<< “se puede llegar a la conclusión, sin temor a equivocarse, de que el corte de la mano como castigo por robo es aplicable sólo en una situación en la que esté implantado un sistema de seguridad social plenamente operativo, y no en otras circunstancias.”

4ª No se puede cortar manos pero si que podemos “cortad el poder que tienen en su mano como pago por lo que han lucrado ¿Cómo? Elaborando normas y leyes en las cuales defiendan a la gente de esos desalmados que tienen en sus manos el poder para robar con lucro.


Sura 5

33. ¡En verdad, la retribución para aquéllos que hacen la guerra a Al-lâh y a Su Enviado y trabajan en la tierra para corromper: serán matados (en combate), o duramente castigados, o se cortará con todo su Poder y sus fundamentos, o desterrados de la tierra! ¡Eso será para ellos una humillación en esta vida! ¡Y en la vida del Futuro será para ellos el castigo más terrible!

34. Exceptúando a los que se arrepientan antes de que caigan en vuestras manos. ¡Así pues, sabed, que en verdad, Al-lâh es Indulgente, Misericordioso!

Pero Al-lâh `Alim

Ramadan Mubaraka

ya-sin
04/08/2011, 19:07
Salaam, Yasin,

Creo que nada va a hacer que desaparezca el robo en este mundo. Esto es el dunya donde el resultado del esfuerzo no tiene por qué verse, yawm ed-din es después. Entonces veremos.

Pero lo que no ha hecho desaparecer el robo, que yo haya visto, es aplicar el corte de manos literal. No creo que vaya a desaparecer tampoco de la otra manera, por lo que digo en el párrafo anterior, pero debemos esforzarnos con verdad. Veo mayor esfuerzo con verdad en tratar de cortar el poder de quien se lucra que en cortar ninguna mano literal.

Dices:

"Aqui no hay qisas, el castigo es de Al-làh"

Cierto que el castigo (si /y-z-a'/ se traduce por castigo, que sería otra cuestión) es por orden de Al-lah, no de Al-lah, por que Al-lah tiene su castigo para muchas cosas que no nos manda castigar. Pero eso que es por orden de Al-lah, sea o no castigo, es precisamente lo que estamos discutiendo, de manera que el argumento de que es de Al-lah no dirime nada, en eso estamos todos de acuerdo y por eso lo debatimos. Lo que tratamos de dirimir precisamente es qué es lo que entendemos de lo que dice Al-lah, porque en hacer lo contrario de lo que nos dice no pensamos ninguno, al menos eso creo.

Salaam

Salam badr

Pero lo que no ha hecho desaparecer el robo, que yo haya visto, es aplicar el corte de manos literal. No creo que vaya a desaparecer tampoco de la otra manera

Cuando se tiene poco que perder, si, pero cuado se arriesga mucho y lo que se pierde es mucho, uno se lo piensa mil veces, y si; a mi me parece que hay indicio de que casi desapareció durante alguna epoca ,pocas veces se registraron cortes de mano en la historia del islam aun que todas las juriprudencias lo tenian en el codigo .
y esto en una zona donde la tasa de atracos y corta-caminos eran recor.

Cuenta ‘adiy r.a que estaba presente cuando vinó un hombre al profeta a quejarse de los corta-caminos, dijo el profeta sws : oh ‘adiy ! , conoces al hirah(una ciudad del actual iraq), dije si, dijo, vendra el dia en que la mujer saldra sola desde al-hirah hasta makka, solo temera a Al-làh) (bujari)

(incluso se extraño ‘adiy de esa profecia, dice que mientras contaba el profeta eso, el se preguntaba pensando « ?y donde iran los ladrones de tay’ que tanto terror infunden en la zona ? »)

Cierto que el castigo (si /y-z-a'/ se traduce por castigo, que sería otra cuestión) es por orden de Al-lah, no de Al-lah, por que Al-lah tiene su castigo para muchas cosas que no nos manda castigar

Pero ésta si, nos manda castigar : « al ladron y la ladrona ; cortad ..» a quien habla?, seguro que no a los angeles del ultimo dia , sino a los que proponen leyes. y es por orden de Al-làh.

estoy deacuerdo que no es aplicable ahora por muchos motivos, pero no es figurativo.

ya-sin
04/08/2011, 19:36
[B]

http://www.verdeislam.com/VI_18/iytihad.htm.





salam hermano 'Abdal-làh.

fijate en lo que dice

En ese sentido recordamos el hadith donde el Profeta Muhámmad nos dice: “Al-lâh ha establecido las provisiones de los pobres en las haciendas de los ricos. Si existen hambrientos y desnudos, se debe a las transgresiones de los ricos.”16 Mientras no se acaben con esas transgresiones no puede ser justo aplicar el hadd

es lo que llevo diciendo desdel principio, la unica diferencia entre mi opinion y la de badr es que yo considero que es "un hadd" ,cierto que no se cumplen los requisitos para que se aplique en las sociedades musulmanas ya que no hay justicia social, pero no deja de ser un hadd, te remito a mi primer mensage en este hilo:


Antes de aplicar un "hadd" o castigo en el islam , antes del "hadd" predomina el derecho, la sociedad o el estado tiene primero la obligacion de asegurar los derechos de ;trabajo, seguridad,sanidad, equilibrio en reparticion de riquezas,..etc .
primero asegurar el derecho por parte del sistema( esto lo exige el islam antes de los castigos) , y luego aplicar el hadd, o castigo si hay algun transgresor.

el sabio omar sabia lo del hadd mediante corte de la mano mas que cualquiera, en caso en que el estado de aquella epoca no podia cumplir con su deber de asegurar el derecho del ciudadano, omar no cumplia el hadd en caso de robo.



salam

Badr
04/08/2011, 20:26
Sobre el hadiz del califa Omar,

Eso de no cortar las manos porque resulta que hay una situación en que se pasa mucha necesidad, me plantea un problema ¿Qué pasa con quienes aprovechan precisamente el estado de necesidad para lucrarse más que nunca especulando o robando llanamente? ¿A esos no se les cortan las manos? Porque precisamente si eso de cortar manos literales debería ser para alguien sería para esos?.





Vuelvo sobre lo que he dicho y pedido en cunto a Arabia Saudita por que nadie me hace caso y se me sacan cosas de que si los juristas y os hadices y yo qué sé, pero en Arabia Saudita ahora mismo y desde hace bastante décadas, que yo sepa, se cortan las manos, y la seguridad social en Arabia Saudita, que yo sepa, hace ya bastantes décadas es muy buena. Arabia Saudita tiene muchas cosas malas que moverían a muchas personas directamente al asesinato, pero la seguridad social es buena. Pero se siguen cortando manos, porque sigue habiendo ladrones. O sea, el mero hecho de cortar manos si no se pasa necesidad no disuade de robar.

Por otra parte en muchos sitios y en muchos siglos se da pena de muerte por robar y por muhas otras cosasl, pero no por eso deja de haber asesinatos y no por eso se deja de cometer delitos horribles.

No veo ninguna prueba ni indicio siquiera de que cortar manos de carne y hueso disuada. El ejemplo de la actualidad, desde luego demuestra que no disuade.


Lo que yo veo es que eso de que cortar la mano como la panacea es más un acto de fe que otra cosa. Hay que creerlo, porque hay que creerlo. Y eso de que sea un castigo, insisto y vuelvo a insistir en que la aleya no habla de castigo. Entendemos que es castigo, pero porque por lo visto no somos capaces de entender otra cosa, pero INSISTO no dice castigo. Véase en 24.2 y en 24.8 cómo si se usa la palabra 3aDab, que es castigo. En 5.38 no hay castigo.



Pero lo que no ha hecho desaparecer el robo, que yo haya visto, es aplicar el corte de manos literal. No creo que vaya a desaparecer tampoco de la otra manera

Cuando se tiene poco que perder, si, pero cuado se arriesga mucho y lo que se pierde es mucho, uno se lo piensa mil veces, y si; a mi me parece que hay indicio de que casi desapareció durante alguna epoca ,pocas veces se registraron cortes de mano en la historia del islam aun que todas las juriprudencias lo tenian en el codigo .
y esto en una zona donde la tasa de atracos y corta-caminos eran recor.

Cuenta ‘adiy r.a que estaba presente cuando vinó un hombre al profeta a quejarse de los corta-caminos, dijo el profeta sws : oh ‘adiy ! , conoces al hirah(una ciudad del actual iraq), dije si, dijo, vendra el dia en que la mujer saldra sola desde al-hirah hasta makka, solo temera a Al-làh) (bujari)

(incluso se extraño ‘adiy de esa profecia, dice que mientras contaba el profeta eso, el se preguntaba pensando « ?y donde iran los ladrones de tay’ que tanto terror infunden en la zona ? »)

Cierto que el castigo (si /y-z-a'/ se traduce por castigo, que sería otra cuestión) es por orden de Al-lah, no de Al-lah, por que Al-lah tiene su castigo para muchas cosas que no nos manda castigar

Pero ésta si, nos manda castigar : « al ladron y la ladrona ; cortad ..» a quien habla?, seguro que no a los angeles del ultimo dia , sino a los que proponen leyes. y es por orden de Al-làh.

estoy deacuerdo que no es aplicable ahora por muchos motivos, pero no es figurativo.


Claro, ya-sin, está claro que el honrado Alcorán se dirige a la raza humana aquí y ahora, y aquí y ahora yo hablo de Arabia Saudita y nadie me contesta. Y el mundo es el mundo, y la revelación es ara que quienes la seguimos seamos mejores y no robemos, no nos lucremos con la necesidad ajena, etc. etc., y el mundo conocerá mejores o peores periodos, periodos en los que a lo mejor se robe poquísimo o se robe muchísimo o se viole a troche y moche o no se viole casi nadie, pero no dejará de ser mundo y que lo que ayer resultab hoy no resulta y viceversa. El paraíso no va a ser en la tierra, aunque en la tierra haya muchas cosas del paraíso, también habrá las otras, por lo menos así ha sido hasta ahora.

Y lo de que no es figurativo, por supuesto que no, pero eso que no es figurativo no es el corte del miembro llamado mano, es otra cosa que no es figuratva, como las manos esas que me pusiste en un mensaje anterior:

es casi imposible que se aplique esta ley ya que quienes proponen leyes no la desearian,ni la ansiarian porque no les va (…no la ansiarán, por [que son conscientes de] lo que sus manos han adelantado en este mundo..)62 :7

Son manos reales, no son de carne y hueso, pero son reales. Pues esas que se cortan sin cortar manos de carne y hueso, también son reales.

Tengo la impresión de que se pierde un enorme esfuerzo en tratar de imaginar o imponer un corte de manos de carne y hueso idealizado que se cree la panacea, sin que esté demostrado, y en cambio no se intenta lo otro, porque lleva más trabajo e inteligencia. Pro es como todo, lo mejor es enemigo de lo bueno. En este caso creo que eso que es "mejor" o se cree mejor, es sencillamente una ilusión.


Salaam

ya-sin
05/08/2011, 05:36
Salam

pero hermana ,estas cosas que te sacamos de que si los juristas y los hadices y yo qué sés son parte de respuestas a mensages en que tu preguntaste, si no quieres , no vuelvo a ponerlos.


Eso de no cortar las manos porque resulta que hay una situación en que se pasa mucha necesidad, me plantea un problema ¿Qué pasa con quienes aprovechan precisamente el estado de necesidad para lucrarse más que nunca especulando o robando llanamente? ¿A esos no se les cortan las manos? Porque precisamente si eso de cortar manos literales debería ser para alguien sería para esos?.

Siempre que haya minima duda o confusion o lo que se llama chubha, no se aplica el hadd, y la necesidad es considerada una shubha, tambien lo es el hecho de que la sociedad sea incapaz de asegurar un remedio a los pobres .
pero que no se aplique el hadd ,no quiere decir que no se debe aplicar otro procedimiento de ley.



¿Qué pasa con quienes aprovechan precisamente el estado de necesidad para lucrarse más que nunca especulando o robando llanamente? ¿A esos no se les cortan las manos?

Si se descubre que no hay necesidad , no cae el hadd.

Lo de arabia saudita, no te puedo ser de utilidad, solo se que es un pais donde se ve una riqueza extrema y una pobreza extrema, y no se puede hablar de seguridad ni justicia social, al contrario, todos los motivos para robar.


Por otra parte en muchos sitios y en muchos siglos se da pena de muerte por robar y por muhas otras cosasl, pero no por eso deja de haber asesinatos y no por eso se deja de cometer delitos horribles.
no he hablado de penas de muerte, sino de corte de mano al ladron en una sociedad musulmana donde primero se aplica (16 :90)(4 :29)… y luego cuando no hay excusa para robar, poner los hudud que manda Al-làh en el codigo , y esto no puedes saber su resultado porque nunca se ha aplicado como se debe(ni mucho menos en la actualidad), salvo en la generacion del profeta sws.



Lo que yo veo es que eso de que cortar la mano como la panacea es más un acto de fe que otra cosa.

Tambien lo es




pero INSISTO no dice castigo. Véase en 24.2 y en 24.8 cómo si se usa la palabra 3aDab, que es castigo. En 5.38 no hay castigo.



Yaza’ es en general : retribucion , puede ser positivo para algo bueno, y puede ser negativo para algo malo , Yaza’ en muchos casos en el quran es castigo, incluso el quran dice -en casos- que : un 3athàb es un yazà’ al igual que ( a = b) :

(..e hizo descender [sobre vosotros] fuerzas que no podéis ver, y castigó (3athàb)a quienes insistían en negar la verdad: ¡pues eso es el yazà’ de quienes niegan la verdad!)9 :26

Aquel 3athàb es el yaza’ .

El yaza’ ; cuando es por algo hecho malo puede ser 3athàb , y el 3adab es un yaza’ merecido :

(Pero quien mate intencionadamente a otro creyente tendrá por yaza’ el infierno y en él permanecerá; sufrirá la condena y el rechazo de Dios y Dios le preparará un castigo 3athàb terrible.)4 :93

Aqui ; El yaza’ es el infierno y es el 3athàb.



El yaza’ muchas veces viene designando a « castigo » : (Prefiero, en verdad, que cargues con todas las ofensas que yo he cometido y también con las ofensas cometidas por ti: [pero] entonces estarías destinado al fuego, pues ese es el yaza’ de los malhechores.”)5 :29


-nakal tambien huele a castigo, pero con la propiedad de impedir (lisàn al-arab)( en este caso un castigo que sirva de impedimento a otros) por eso muchos traducen ankàl (plural de nakàl) con :cadenas, porque impiden el movimiento.


Claro, ya-sin, está claro que el honrado Alcorán se dirige a la raza humana aquí y ahora

Entonces estamos deacuerdo


el mundo conocerá mejores o peores periodos, periodos en los que a lo mejor se robe poquísimo o se robe muchísimo o se viole a troche y moche o no se viole casi nadie, pero no dejará de ser mundo y que lo que ayer resultab hoy no resulta y viceversa. El paraíso no va a ser en la tierra, aunque en la tierra haya muchas cosas del paraíso, también habrá las otras, por lo menos así ha sido hasta ahora.

Si pero si se aplica lo que Al-làh propone, este mundo estaria mejor :

(y si siguieran y pusieran en práctica la Tora y el Evangelio y toda[la revelación] que su Sustentador ha hecho descender para ellos, se nutrirían en verdad de todas las bendiciones del cielo y de la tierra.)5 :66


Y lo de que no es figurativo, por supuesto que no, pero eso que no es figurativo no es el corte del miembro llamado mano, es otra cosa que no es figuratva, como las manos esas que me pusiste en un mensaje anterior:

es casi imposible que se aplique esta ley ya que quienes proponen leyes no la desearian,ni la ansiarian porque no les va (…no la ansiarán, por [que son conscientes de] lo que sus manos han adelantado en este mundo..)62 :7


No es una aleya que va en el mismo contexto, pero es una expresion que recordé cuando pensaba en el tema, me gusta expresarme con palabras del quran, pero aun asi creo que manos aqui no significa manos ahi :

En la (62 :7) el sujeto quien ejerce la accion es : las manos, el contexto va en el significado de "malas obras" que ejercen, el quran no habla de cortar esas manos en la duña , el castigo es unicamente despues de la muerte, y la aleya que sigue habla de ello.

En el caso del robo : el sujeto que ejerce la accion de ganancia ilegal (k-s-b) es el individuo, y Al-làh manda que se corten sus manos, en la duña.


Tengo la impresión de que se pierde un enorme esfuerzo en tratar de imaginar o imponer un corte de manos de carne y hueso idealizado que se cree la panacea, sin que esté demostrado, y en cambio no se intenta lo otro


Claro que no ! siempre se puede intentar lo otro, incluso es una obligacion, pero tomandolo bajo el concepto de «ordenar la conducta recta, prohibir la conducta inmoral » que tambien lo manda el quran.

aun que no lo parezca badr, estamos deacuerdo en mucho, solo discrepamos en cuestiones de concepto o titulos.

salam y gracias

abdal-lah
05/08/2011, 07:59
Salam hermano ‘Abdal-àh

Conozco la historia del imàm al yawàd que cita tabataba’i , de ello quiero analizar algunos aspectos alrespecto , y considerando la misma fuente:

Dices : «…hay que tener en cuenta que ya el Califa Omar prohibió en su momento el interpretar ese ayat por el de cortar manos, por lo tanto era una pregunta trampa para el Imâm –r.a.-… »

Omar r.a no abrogo el hadd,y no es quien para abrogar algun hadd de Al-làh , sino ha considerado la duda, aquel año era el año del hambre (‘àm ar-ramadah), la necesidad es considerada una duda frente al hadd, (la duda chubha quita el hadd),era un caso exepcional, se aparta el hadd pero no se quita, se queda ahi en el codigo para que quien se atreva a tracar a la gente , lo piensa mil veces.

Tampoco en la tradiciones de los imames de la casa se ha abrogado,hay narraciones que dicen lo mismo que dice Al- yawàd acerca del limite de donde cortar, que es al limite de los dedos y tambien creo que hay base coranica que lo apolla (2 :79) .y hay otras naraciones (en la misma fuente) , que confirman lo que he dicho (incluso una sobre Ali r.a),pero lo del codo , no hay nada que lo apolla.

si que hay discrepancia ,pero todos estàn deacuerdo y con todas las escuelas del islam en que : « cortar » en la aleya no es figurativo.


El Imam le dijo: "Ya que juraste por Dios, te daré mi opinión. Los dos grupos están equivocados, ya que únicamente los dedos del ladrón deberán ser amputados.


En la narracion dice : « ..todos se equivocaron respecto a la sunna ; únicamente los dedos del ladrón deberán ser amputados.. »

Osea ;segun el imam la sunna es cortar , solo que segun su opinion , cortar desde los dedos, pero « cortar » y no « parar el poder o los medios» , incluso el hadiz en que se apoya habla de « cortar ».



Así que hermano ni en eso hay unanimidad entre los musulmanes. Conclusión: que no se ponen de acuerdo por donde cortar.
No se ponen deacuerdo por donde cortar,pero si ;estàn deacuerdo en « cortar », y en que « cortar » en la aleya no es figurativo, todos.

Puede ser que no es aplicable ahora, por varios motivos (en esto estoy deacuerdo), pero eso no quita que es « cortar » puede que algun dia vuelva a aplicarse y hacer efecto en el corazon de los cobardes.

el proposito del quran no es cortar la mano, sino infundir ese temor en lo mas profundo del ser humano si se atreve,si ha mandado esto, sabe con quien està tratando (SI, EN VERDAD, Nosotros hemos creado al hombre y sabemos lo que su mente le susurra)50 :16

Bueno, aun que parezca el malo del hilo, pero si te fijas en la historia del imam, digo lo mismo que dijó el imam al mu’tasim cuando vinó a visitarle el tercer dia.

salam

Salam hermano ya-sin

A mi no me pareces que sea el malo del hilo mi mucho menos. Estamos intercambiando nuestros puntos de vista que enriquecen el debate.

Parece que no estamos de acuerdo en algunos matices mas que el fondo de la cuestión; a mi me interesa especialmente las conclusiones jurídicas de la cuestión, pero no quiero ser pesando pero desde ese punto de vista jurídico no se puede cortar manos así tal cual, tu dices que si pero siempre y cuando las circunstancias son propicias, es decir, que haya justicia social que no la hay, así que no se puede cortar pero se podría ¿es asi?

Badr sostiene como yo que hay que ir más allá del hecho de cortar haya o no las circunstancias propicias (insiste que jamás habrá justicia social) cosa que estoy de acuerdo con ella, me parece que su idea esta mas adecuada a la realidad y sus implicaciones jurídicas de su Iytihâd son más correctas.


Dice la hermana Badr con una razón aplastante:

<<Y lo de que no es figurativo, por supuesto que no, pero eso que no es figurativo no es el corte del miembro llamado mano, es otra cosa que no es figuratva, como las manos esas que me pusiste en un mensaje anterior:

es casi imposible que se aplique esta ley ya que quienes proponen leyes no la desearian,ni la ansiarian porque no les va (…no la ansiarán, por [que son conscientes de] lo que sus manos han adelantado en este mundo..)62 :7

Son manos reales, no son de carne y hueso, pero son reales. Pues esas que se cortan sin cortar manos de carne y hueso, también son reales.

Tengo la impresión de que se pierde un enorme esfuerzo en tratar de imaginar o imponer un corte de manos de carne y hueso idealizado que se cree la panacea, sin que esté demostrado, y en cambio no se intenta lo otro, porque lleva más trabajo e inteligencia. Pro es como todo, lo mejor es enemigo de lo bueno. En este caso creo que eso que es "mejor" o se cree mejor, es sencillamente una ilusión.>>



Pues ella parte del Iytihâd, es decir, que interpreta la ayat desde la perspectiva de una adecuación a los tiempos actuales, ten en cuenta que los juristas (los verdaderos y no esos modernistas del tres al cuarto) sostienen que los castigos deben ser ytihâh, deben ser consesuados y no literales. Así son de la misma opinión los grandes Ayatol-lâhs ( yque son perseguidos por el Poder Iraní) ellos sostienen que se debe interpretar –Iytihâd-, pues parte del primipio en los los castigos deben de adecuados a la gravedad del delito. Por eso es prioritario definir insisto <<lo es que robar con lucro>>.

Los castigos deben de tener una base correctiva y no solo ser punicos, es decir, castigar por castigar, la base del castigo de los delitos en el Islam se basa en reformar a quien comete delitos, pues en el Islam se considera que la naturaleza del ser humano no es mala en si misma, sino que es buena y mala y que dependerá de la sociedad en la cual viva, y por tanto quienes mandan tienen la responsabilidad última de los delitos. Para hablar de delitos y castigos en el Islam se tiene que tener una base sólida en la filosofía del .Derecho.

Los castigos “tradicionales” de han aplicado los musulmanes en la Historia tiene mucho de políticos y no de sociales. Y esa aplicación política es cuestionada por los juristas musulmanes, ellos siempre han criticado su aplicación puesto que han sido políticos y no sociales y han denunciado que para pasarlos por sociales los han disfrazado de religión. Han utilizado el Nombre de Al-lâh para aplicar estos castigos que en realidad se han aplicado según los intereses del Poder.

Por eso los juristas utilizan el Iystihad porque los políticos han utilizado la literalidad pura y dura. Por eso siempre ha sido perseguido por el Poder a los que utilizan el Iytihâh y por eso siempre hemos sido perseguidos los xi`âis

Y es eso es donde tú razonamiento (con todos mis respetos) falla hermano ya-sin y donde falla Muhammad Assad, y ese el punto en el cuál tu y yo no estamos de acuerdo, por eso no te puse ni a ti ni Muhammad Assad, pues el piensa que si se debe cortar manos, es decir, no usa el Iytihad. Porque piensa en la fantasía de que algún día habrá un gobierno islámico ideal, que es lo que piensan los fundamentalistas sauditas. Y aquí entramos en otro tema pero este no es el sitio para hablar de ello.

Salam


.

yousef
05/08/2011, 12:50
Tengo la impresión de que se pierde un enorme esfuerzo en tratar de imaginar o imponer un corte de manos de carne y hueso idealizado que se cree la panacea, sin que esté demostrado, y en cambio no se intenta lo otro, porque lleva más trabajo e inteligencia. Pro es como todo, lo mejor es enemigo de lo bueno. En este caso creo que eso que es "mejor" o se cree mejor, es sencillamente una ilusión.

Salam, Badr

Cómo, ¿subyugando el texto a la razón? Lo difícil no es hacer el esfuerzo y poner la inteligencia para entender que un ladrón en la cárcel tiene las "manos cortadas", y que ello puede ser perfectamente admisible en el contexto coránico, lo complicado es probar que ésa ha de ser la interpretación que rija con argumentos de peso que no se sustenten únicamente en la noción de justicia que uno tiene. El iytihad, más que un simple concepto es un método: método por el cual se consigue hacer una nueva interpretación, válida, certera y con pruebas en la mano. Lo contrario no es iytihad, sino opinión personal.

yousef
05/08/2011, 12:53
Dejando a un lado el asunto de cómo interpretar el corte de manos, puesto que por el espíritu coránico se entiende que la aleya va dirigida especialmente a los más poderosos que roban inmisericordemente por avaricia, creo que más importante que si se disfruta o no de un estado de bienestar, es tener en cuenta las circunstancias que llevan a una persona a robar.

yousef
05/08/2011, 12:55
Salam, ya-sin

Ahora que estás otra vez activo, vuelvo a lanzar la pregunta a ver si en ese pozo de sabiduría que posees (:p), eres capaz de responder con alguna referencia histórica:


Iniciado por Paradise

De cualqueir modo, lo que creo sería bastante esclarecedor es investigar si esa condena se daba anteriormente a la revelación coránica o no. He encontrado información que apunta a que sí, pero nada que sea lo suficientemente fiable como para afirmarlo.
Es decir, si esta condena se daba entre los árabes en la época del paganismo o no, concretamente en la tribu de Quraish. La referencia a la que aludía anteriormente era el tafsir de Ibn Kathir, donde afirma que "durante el tiempo de la Yahiliyya, ésta [la amputación de la mano] era también la pena por robo, y el Islam confirmó este castigo".
http://www.qtafsir.com/index.php?opt...=780&Itemid=60
No da más datos, al menos no en esta traducción. También he encontrado referencias al tafsir de Al-Qurtubi, volumen 3, donde presumiblemente éste haría la misma aseveración. Cosa que tampoco puedo demostrar porque no tengo acceso directo a ese volumen.

yousef
05/08/2011, 13:30
http://www.qtafsir.com/index.php?option=com_content&task=view&id=780&Itemid=60

Aisha80
05/08/2011, 14:01
Dejando a un lado el asunto de cómo interpretar el corte de manos, puesto que por el espíritu coránico se entiende que la aleya va dirigida especialmente a los más poderosos que roban inmisericordemente por avaricia, creo que más importante que si se disfruta o no de un estado de bienestar, es tener en cuenta las circunstancias que llevan a una persona a robar.

Salam hermano paradise,

hombre cuando vivir o comer es un lujo, robar es un derecho hermano:(

Salam

Badr
05/08/2011, 14:01
Salam, Badr

Cómo, ¿subyugando el texto a la razón? Lo difícil no es hacer el esfuerzo y poner la inteligencia para entender que un ladrón en la cárcel tiene las "manos cortadas", y que ello puede ser perfectamente admisible en el contexto coránico, lo complicado es probar que ésa ha de ser la interpretación que rija con argumentos de peso que no se sustenten únicamente en la noción de justicia que uno tiene. El iytihad, más que un simple concepto es un método: método por el cual se consigue hacer una nueva interpretación, válida, certera y con pruebas en la mano. Lo contrario no es iytihad, sino opinión personal.



Tú pides pruebas pero prueba tú que esa intepretación es inequívocamente errónea. Porque, por lo que veo, para ti es la una o la otra y es forzoso tirar una a la basura. Por lo que yo sé puede ser que haya incluso otras interpretaciones. En cuanto a probar... El texto es elocuentísimo por sí solo. Si no lo ves, pues yo no puedo hacer nada. No es opinión personal, es lo que yo entiendo del texto. Evidentemente todo entendimiento es opinión personal, si te pones en ese plan. Pero la que sostienes tú no es menos opinión personal que la que sostenga cualquier otra parsona. No me lo estoy inventando. Me atengo al texto rigurosamente y no me invento ningún sentido que sea ajeno al honrado Alcorán ni al uso del árabe en el honrado Alcorán. Si tú opinas que no es así, eres muy dueño. Pero asegúrate de que es en efecto imposible interpretar la aleya tal como la interpreto antes de pedir pruebas, porque funciona en los dos sentidos. Para desdeñar por completo esa interpretación hay que dar también pruebas de que es errónea. Y esa prueba yo no la tengo. El honrado Alcorán está ahí, completito, para hablar por sí sólo.


Y yo no subyugo nada a nada. Yo siempre he intentado atenerme exclusivamente al texto del honrado Alcorán, pero en cambio se han traído a colación las historias de la yahiliya, los hadices, lo tal o lo cual, y ¿ahora me sales con que yo subyugo el texto a la razón? Pues tú mismo. ¿Y qué razones son esas que he dado para subyugar nada? Me valoras demasiado, hijo mío. Yo no he dado ninguna razón. Y lo que me sorprende es que tú con esa pregunta sugieras que el honrado Alcorán pudiera estar en pugna con la razón. Eso sí me deja perpleja. Yo siempre he creído que la razón y la fe y los conocimientos, si son correctos, han de ir a una y hasta ahora me ha funcionado muy bien esa creencia. Por lo demás razones yo no he dado, a menos que llames razones a meras observaciones sobre determinadas actitudes. Y menos hago yo cosas de tan altos vuelos como iytihad. Me limito a tratar de comprender el texto lo mejor posible. Y que no puede ser lo que leo todavía no se me ha demostrado con ningún argumento, sea racional sea exclusivamente coránico.

Salaam

yousef
05/08/2011, 16:48
Tú pides pruebas pero prueba tú que esa intepretación es inequívocamente errónea. Porque, por lo que veo, para ti es la una o la otra y es forzoso tirar una a la basura. Por lo que yo sé puede ser que haya incluso otras interpretaciones. En cuanto a probar... El texto es elocuentísimo por sí solo. Si no lo ves, pues yo no puedo hacer nada. No es opinión personal, es lo que yo entiendo del texto. Evidentemente todo entendimiento es opinión personal, si te pones en ese plan. Pero la que sostienes tú no es menos opinión personal que la que sostenga cualquier otra parsona. No me lo estoy inventando. Me atengo al texto rigurosamente y no me invento ningún sentido que sea ajeno al honrado Alcorán ni al uso del árabe en el honrado Alcorán. Si tú opinas que no es así, eres muy dueño. Pero asegúrate de que es en efecto imposible interpretar la aleya tal como la interpreto antes de pedir pruebas, porque funciona en los dos sentidos. Para desdeñar por completo esa interpretación hay que dar también pruebas de que es errónea. Y esa prueba yo no la tengo. El honrado Alcorán está ahí, completito, para hablar por sí sólo.


Y yo no subyugo nada a nada. Yo siempre he intentado atenerme exclusivamente al texto del honrado Alcorán, pero en cambio se han traído a colación las historias de la yahiliya, los hadices, lo tal o lo cual, y ¿ahora me sales con que yo subyugo el texto a la razón? Pues tú mismo. ¿Y qué razones son esas que he dado para subyugar nada? Me valoras demasiado, hijo mío. Yo no he dado ninguna razón. Y lo que me sorprende es que tú con esa pregunta sugieras que el honrado Alcorán pudiera estar en pugna con la razón. Eso sí me deja perpleja. Yo siempre he creído que la razón y la fe y los conocimientos, si son correctos, han de ir a una y hasta ahora me ha funcionado muy bien esa creencia. Por lo demás razones yo no he dado, a menos que llames razones a meras observaciones sobre determinadas actitudes. Y menos hago yo cosas de tan altos vuelos como iytihad. Me limito a tratar de comprender el texto lo mejor posible. Y que no puede ser lo que leo todavía no se me ha demostrado con ningún argumento, sea racional sea exclusivamente coránico.

Salaam

La razón humana no lo abarca todo, es imperfecta, limitada, por lo que ha de ser ésta la que se amolde al texto y no al revés, pues es el texto el que posee lo absoluto, lo universal. Por eso, cuando no entendemos algo del Corán suponemos que el fallo está en nuestro entendimiento y no en el texto, subyugando nuestra razón al texto. Así buscamos las razones que despejen nuestras dudas, para conciliar razón y texto. Esto es lo que quería decir. Si pregunté "cómo, ¿subyugando el texto a la razón?" fue porque me dio la sensación de que ese esfuerzo intelectual al que sutilmente llamabas, parte de lo que entendemos que es justo y razonable, de nuestras ideas para reinterpretar el corte de manos de una forma que nuestra noción de justicia no se vea alterada. Repito, es la sensación que me ha dado. Pero hay algo muy significativo, y es que ya-sin, si no me equivoco de este hilo la única persona que ha sido plenamente educado en la cultura arabo-islámica, lo ve con un prisma totalmente diferente a los demás, que responden a otro tipo de condicionamientos socioculturales. Ahí lo dejo.

Hablo de estas dos interpretaciones porque son las que se han dado en este hilo. Pero no, no descarto ninguna. Y si expongo mi opinión es precisamente porque no lo tengo claro, lo cual no me evita criticar los argumentos vertidos en el hilo en lo que no me parezca razonable, o irrefutable cara a desestimar otro tipo de interpretaciones, e ir señalando qué es lo que me convence más o menos. De modo que no afirmo que sea imposible interpretarlo como lo haces.

Lo que a mí me deja perplejo, es, que ante una situación en la que ambas interpretaciones son posibles, no se dé valor a la tradición, y con esto me refiero a los varios hadices que parecen aclarar el tema; ni al consenso existente entre escuelas. Y no porque haya hadices que contradicen El Corán se han de desestimar todos, porque, que yo sepa, los que hablan del corte literal de manos no contradicen El Corán, y algunos están bien autentificados.

Pero tienes razón, el entendimiento es algo personal. Y desde luego, nada de lo que se ha dicho hasta ahora demuestra ni una cosa ni la otra. Eso en cuento a certezas, porque en lo concerniente a verosimilitudes, la balanza se inclina claramente a favor de la lectura literal. En mi opinión, claro.

Salam

yousef
05/08/2011, 16:53
Salam hermano paradise,

hombre cuando vivir o comer es un lujo, robar es un derecho hermano:(

Salam

A eso me refiero, Aisha. A que las circunstancias pueden obligar a una persona a robar para poder subsistir, lo cual veo muy legítimo. Lo que no tiene justificación es que un ricachón se enriquezca a costa de empobrecer a los demás. Es hacia ese tipo de personas a las que creo que se dirige El Corán con lo de "cortar las manos", y que pueden ser completamente ajenas al nivel de desarrollo social y económico del estado.

salam

ya-sin
06/08/2011, 04:25
Salam hermano ya-sin

A mi no me pareces que sea el malo del hilo mi mucho menos. Estamos intercambiando nuestros puntos de vista que enriquecen el debate.

Parece que no estamos de acuerdo en algunos matices mas que el fondo de la cuestión; a mi me interesa especialmente las conclusiones jurídicas de la cuestión, pero no quiero ser pesando pero desde ese punto de vista jurídico no se puede cortar manos así tal cual, tu dices que si pero siempre y cuando las circunstancias son propicias, es decir, que haya justicia social que no la hay, así que no se puede cortar pero se podría ¿es asi?

Badr sostiene como yo que hay que ir más allá del hecho de cortar haya o no las circunstancias propicias (insiste que jamás habrá justicia social) cosa que estoy de acuerdo con ella, me parece que su idea esta mas adecuada a la realidad y sus implicaciones jurídicas de su Iytihâd son más correctas.


Dice la hermana Badr con una razón aplastante:

<<Y lo de que no es figurativo, por supuesto que no, pero eso que no es figurativo no es el corte del miembro llamado mano, es otra cosa que no es figuratva, como las manos esas que me pusiste en un mensaje anterior:

es casi imposible que se aplique esta ley ya que quienes proponen leyes no la desearian,ni la ansiarian porque no les va (…no la ansiarán, por [que son conscientes de] lo que sus manos han adelantado en este mundo..)62 :7

Son manos reales, no son de carne y hueso, pero son reales. Pues esas que se cortan sin cortar manos de carne y hueso, también son reales.

Tengo la impresión de que se pierde un enorme esfuerzo en tratar de imaginar o imponer un corte de manos de carne y hueso idealizado que se cree la panacea, sin que esté demostrado, y en cambio no se intenta lo otro, porque lleva más trabajo e inteligencia. Pro es como todo, lo mejor es enemigo de lo bueno. En este caso creo que eso que es "mejor" o se cree mejor, es sencillamente una ilusión.>>



Pues ella parte del Iytihâd, es decir, que interpreta la ayat desde la perspectiva de una adecuación a los tiempos actuales, ten en cuenta que los juristas (los verdaderos y no esos modernistas del tres al cuarto) sostienen que los castigos deben ser ytihâh, deben ser consesuados y no literales. Así son de la misma opinión los grandes Ayatol-lâhs ( yque son perseguidos por el Poder Iraní) ellos sostienen que se debe interpretar –Iytihâd-, pues parte del primipio en los los castigos deben de adecuados a la gravedad del delito. Por eso es prioritario definir insisto <<lo es que robar con lucro>>.

Los castigos deben de tener una base correctiva y no solo ser punicos, es decir, castigar por castigar, la base del castigo de los delitos en el Islam se basa en reformar a quien comete delitos, pues en el Islam se considera que la naturaleza del ser humano no es mala en si misma, sino que es buena y mala y que dependerá de la sociedad en la cual viva, y por tanto quienes mandan tienen la responsabilidad última de los delitos. Para hablar de delitos y castigos en el Islam se tiene que tener una base sólida en la filosofía del .Derecho.

Los castigos “tradicionales” de han aplicado los musulmanes en la Historia tiene mucho de políticos y no de sociales. Y esa aplicación política es cuestionada por los juristas musulmanes, ellos siempre han criticado su aplicación puesto que han sido políticos y no sociales y han denunciado que para pasarlos por sociales los han disfrazado de religión. Han utilizado el Nombre de Al-lâh para aplicar estos castigos que en realidad se han aplicado según los intereses del Poder.

Por eso los juristas utilizan el Iystihad porque los políticos han utilizado la literalidad pura y dura. Por eso siempre ha sido perseguido por el Poder a los que utilizan el Iytihâh y por eso siempre hemos sido perseguidos los xi`âis

Y es eso es donde tú razonamiento (con todos mis respetos) falla hermano ya-sin y donde falla Muhammad Assad, y ese el punto en el cuál tu y yo no estamos de acuerdo, por eso no te puse ni a ti ni Muhammad Assad, pues el piensa que si se debe cortar manos, es decir, no usa el Iytihad. Porque piensa en la fantasía de que algún día habrá un gobierno islámico ideal, que es lo que piensan los fundamentalistas sauditas. Y aquí entramos en otro tema pero este no es el sitio para hablar de ello.

Salam


.

Salam hermano
Lo de parecer malo ; me refiero a apoyar que se trata de « corte de manos » y no figurativoة al igual que pensaron los anteriores sean jalifas compañeros del profeta sws o imàmes de la descendencia del profeta sws, y no creo que lo pensaron por razones politicas.

Nunca he sido en contra del iytihàd ni del esfuerzo, al contrario, pero mi opinion de la que estoy convencido es que el hadd es el hadd, si no es posible que se aplique por las razones que sean, que no se aplique , que no se aplique el corte de mano al ladron, pero queda « un hadd que no se aplica » no hay iytihàd en ello, por el contrario, se requiere iytihàd para buscar procedimientos legales , pero no llamarlos : el verdadero significado de « cortar mano » que el otro no cuadra, sino son iytihad que entran en lo que llama el quran « prohibir la conducta inmoral ».
Por otra parte me extraña lo que dices (y esto no tiene que ver con el tema) de que ningun dia habra sociedad islamica ideal, yo creo que si,porque no !, puede que un dia la habra.

salam

ya-sin
06/08/2011, 04:32
Salam, ya-sin

Ahora que estás otra vez activo, vuelvo a lanzar la pregunta a ver si en ese pozo de sabiduría que posees (:p), eres capaz de responder con alguna referencia histórica:

Salam paradise.

Ni pozo ni nada, sino copier-coller-compartir.

Respecto a lo dicho por Al-qurtubi y ibn kathir sobre el corte de mano, no me convence el hecho de que al-walid ibn al mughira haya decretado algo , y que Al-làh lo haya copiado de el,y eso siendo al-walid un enemigo de Al-làh ( las aleyas a partir de 74 :11 hablan precisamente de el) , ademas lo cuentan teniendo como fuente : (dicen que..) :confused:.


Una fuente mas fiable en lo que se refiere a historia es el libro de Al-milal wa nihal(الملل و النحل) de chahrestàni , que transmite un texto de un historiador muy conocedor de raices arabes ( ibn as-saib Al-kalbi*) que cuenta que los arabes antiguos practicaban cosas que herederon y que siguen siendo practicados en el islam, como respetar a los meses sagrados, practicar la peregrinacion al estilo de ibrahim a.s , pero con modificaciones que surgieron con el tiempo alterando el espiritu del monoteismo, , en lo que se refiere a los meses sagrados, con el tiempo surgieron inovaciones como an-nasi’ que era ; desplazar a los meses sagrados cuando se presenta oportunidad de invasion, el quran lo cita en :
(La intercalación [de meses] an-nasi' es sólo otra muestra de [su] negativa a aceptar la verdad--[un medio] por el que aquellos que insisten en negar la verdad son extraviados. Declaran que esta [intercalación] es permisible un año y prohibida [otro] año, a fin de ajustarse [externamente] al número de meses que Dios ha santificado: y con ello declaran lícito lo que Dios ha prohibido.)9 :37

tambien practicaban algunas herencias como lavarse despues de la yanaba, lavar a sus muertos , lavarse la boca al estilo madmada en el wudu’, propulsar el agua en la nariz(istinchaq), usar el siwak en el lavado de boca, practicar la circuncision, la depilacion axilar, afeitar el velo del pubis, y al ladron le cortaban la mano derecha, y para ellos era sagrado cumplir con la promesa y la hospitalidad del huesped y del vecino (sacando ejemplos de poesias antiguas y personages famosos por su hospitalidad como hàtim at-ta’i)….( segun al-milal wa an-nihal)

lo que se es que los arabes antiguos de la peninsula heredaron muchas cosas de la religion de ibrahim a.s, que tambien era el islam, no se si el corte de mano formaba parte de la sharia de ibrahim o no, pero seguro que no fue un invento del walid ibn al-mughira.
* ibn as-saib Al-kalbi : un historiador del segundo siglo hiyri , musulman shi’a pero fuente de algunos sunni como tarmidi, considerado conocedor en materia de historia de los ansàb y raices arabes

Salam

amr
06/08/2011, 08:03
Ramadan Mubarak Said a tod@s

Permitidme que asome mi nariz por un momento en este interesante debate que derrocha erudición a raudales, como no podía ser de otra forma habida cuenta de la categoría de los presentes. Y vaya por delante mi admiración en la forma de tocar temas de tanto calado en la Sharia como por la oportunidad del momento y en el contexto de profunda crisis socioeconómica que "amputa las manos" de muchos trabajadores que no ven el momento de ganarse la vida decentemente.

Este es el contexto ideal que mejor puede explicar un ejemplarizante castigo del agrado de Al-lâh. Es una realidad de origen socioeconómico la que invierte los términos de la aleya 5.35, plenamente vigente en toda circunstancia de espacio tiempo y persona.

Tenemos la necesidad de regirnos por principios fisiológicos y ante ellos respondemos de manera animal pero tenemos la Revelación y la Sunna del Mensajero de la Paz (s.a.w.s.) que nos enseña el camino de salir airoso de la lucha por la supervivencia. Y esta necesidad es de más agrado ante Al-lâh, los creyentes nos debemos a la verdad y a ella nos obligamos en la medida de nuestras capacidades. Se le ocurre pensar a alguien que la pobreza que asola al mundo está provocada por quienes no tienen de nada? Pero qué pueden hacer los creyentes que no tienen de nada y temen el castigo ejemplarizante, es que Al-lah ya ha dispuesto un castigo preventivo por el sólo hecho de verse sin posibilidades de supervivencia dignas? Claro que no. Al-lah en su magnificiencia, poder y sabiduría nos devuelve una clara respuesta a una pregunta básica, tal como más abajo se relatará.

No está permitido el lucro para la supervivencia, ya que ambos conceptos son incompatibles. Pero está permitido el robo para sobrevivir? Pues me temo que esta sería una nefasta pregunta que todo creyente se hiciese. Ya adelanto que la respuesta en mi opinión es rotundamente no. No porque está en nuestra disposición alcanzar en este mundo el Estado de Justicia Social, la Sharia nos invita constantemente a ello.

Antes de entrar más en detalle, querría detenerme en un breve análisis de lo que hasta ahora se ha expuesto, que podría resumirse en dos líneas argumentativas: una que interpreta la letra del Corán, y quienes así dicen dicen la verdad, y los que apuntan a una reinterpretación a la luz del iÿtihad y también dicen la verdad. En mi opinión la verdad es aún más incognoscible por la inteligencia humana, ya que sólo Al-lah wa Ahlam.

Hay un nexo de postura concordante entre las dos líneas de interpretación, ambas posturas se basan en la Sharia, lo que difiere es la forma de su aplicación, pero aquí no debe existir dudas cuando se prescribe el castigo como medio de disuasión. Más en concreto, existe muy poca o nula diferencia entre cortar la mano material al ladrón o a la ladrona y entre cortar los medios que dispone el ladrón o la ladrona para cometer sus fechorías siempre que este último acto conlleve aparejada la idea clave de castigo materializada de forma objetiva. Es decir, si la comisión del robo tiene un carácter probatorio evidente -por ejemplo, entran en esta categoría los hurtos, sisas, distracciones de objetos, codicia de dinero, joyas, artículos, y demás pertenencias ajenas-, el hadd de cortar la mano es correlativo al hecho punible, en cambio, si nos situamos en la cúspide del poder desde donde con la comodidad y la seguridad que otorga el sistema el ladrón o la ladrona se dedica a medrar para su beneficio propio antes que al de la cosa pública a que está obligado, y la carga de la prueba no es tan concluyente como al que pillan con las "manos en la masa", qué hadd aplicamos? Esta premisa cobra toda su dimensión en lo que a iÿtihad se refiere., lo que la hace perfectamente legítima.

Por eso es necesario conciliar esas dos posturas para alumbrar un código de más largo calado, de otra manera, el sólo hecho literal puede llevarnos a situaciones más comprometidas aún si cabe con la injusticia social porque sólo a una categoría de ladrón se le aplicaróia el hadd por cuanto en esta categoría tal vez se encuentran las capas más empobrecidas de la sociedad, y más acuciadas por la necesidad. El ladrón de altos vuelos rara vez se encuentra con las "manos" pringadas, de manera tal que con la innovación ´técnica, la jerarquía social y otras "artes", induce a terceros a robar en beneficio propio, o haciéndolo sin dejar huellas de su presencia en el delito. Y el delito se quedaría sin contestar para esta categoría de ladrón o ladrona, o pasaría a lo largo de la cadena qe volvería a romper en el eslabón más débil. Este es el escenario que requiere de un iÿtihad, se trata de evitar una aplicación viciosa del hadd siempre por los mismos supuestos y compelidas por los mismos sujetos.

Ahora bien, el castigo, ejemplarizante, sí ha de ser tal como está en la letra del Corán, 5.38:

En cuanto al ladrón y a la ladrona, cortadles la mano a ambos en retribución por lo que han hecho, como castigo disuasivo ordenado por Dios:48 pues Dios es poderoso, sabio.

y esto debería ser suficiente para disuadir a los amigos de lo ajeno que no pasando penurias se adentran en la perversión de la codicia. A mi modo de entender, esta aleya se abastece a sí misma, sabe separar la codicia de la necesidad, mejor prueba no la encuentro tan a la vista que en las versiones de vosotros cuando habéis tocado la Sharia de 'Umar que no "cortaba" las manos de los menesterosos en tiempos de penurias, pero es que entonces la sociedad islámica estaba en su estado de revelación compilatoria. Una vez más, en lo que no hay dudas es que el castigo está para aplicarse y la indulgencia es superior en valor moral y religioso de más agrado para Al-lah:

5.39: Pero de aquel que se arrepienta después de haber obrado injustamente, y rectifique,49 ciertamente, Dios aceptará su arrepentimiento: en verdad, Dios es indulgente, dispensador de gracia.


Pero también Al-lah, en boca de Rasul-lul-lah, s.a.w.s. dice:

5.101: ¡Oh vosotros que habéis llegado a creer! No pregun*téis acerca de asuntos que si se os hicieran manifiestos [en forma de ley], os causarían dificultad;120 pues, si preguntáis acerca de ellos mientras el Qur’an está siendo revelado podrían [en verdad] hacérseos manifiestos [como leyes].121 Dios os ha eximido [de toda obligación] a este respecto: pues Dios es indulgente, benigno.122 (102) Ya otras gentes anteriores a vosotros hicieron preguntas como esas ‑-y de resultas de ello acabaron por negar la verdad.

Esta aleya nos viene bien tenerla presente en el debate e igualmente sirve para otros donde la discusón gira invariablemente sobre posturas que se radicalizan, o como ya apuntaba más arriba, sobre la pregunta básica que subyace en la mente imperfecta, como cuando alguien se quiere buscar un pretexto que le pueda servir de justificación: puesto que soy pobre, y he de sobrevivir, quien roba a un ladrón tiene 100 años de perdón.

Salam

Aisha80
06/08/2011, 08:49
Salam,

quien roba a ladrón tiene 100 años de perdón es una cosa, y robar para sobrevivir otra muy diferente, si yo fuera juez y tuviera q juzgar a un pobre hombre q ha robado dos huevos para comer pq no tiene, y le cortará las manos por ello, yo como juez no estaría obrando injustamente? mi respuesta es un rotundo sí; ahora hay mucho ricos o personas sin necesidad de robar q se roban unos a otros con la excusa esa q has puesto ladrón q roba a ladrón tiene 100 años de perdón y se quedan con la conciencia tranquila, si yo fuera juez en este caso le cortaba las dos manos y me daría igual si desde la muñeca o desde el codo o de donde fuere, la justicia social desde mi punto de vista tendría q ser esa, estamos condenando al q obra mal intencionadamente, pero un pobre hombre q robará para comer pq no tiene, yo creo q pierde más quien lo denunciará por ello o al q le juzgará por ello, tan perfecto como para no tener con q comer y no robar por hambre me parece q es una cosa totalmente imposible, por muy buen musulman q una persona fuera.

Salam

arconte
06/08/2011, 13:08
Mi pregunta es.. ¿quien aplica este hadd si todos son corruptos y ladrones?

¿Pero es que hay algun pais en el que el governador o el jefe de estado islamico aplique correctamente lo que Allah swt manda?

¿como puede un ladrón (jefe de estado o governador o rey o khalifa) aplicar este hadd a una persona que no se le concede su derecho?..

Yo creo que la aplicación de corte de manos tiene que estar vigente (esta ley) en paises islamicos en el cual se aplican la sharia como Allah swt manda..valla, un goverador justo, es el que tiene derecho de aplicar esta ley, porque éste sabrá que el que ha robado no lo ha hecho por necesidad sino por una tentación o por vicio, ya que se le concede todos los derechos basicos (tiene para comer y beber y alimentar a su familia)

Pero todas formas ya-sin tiene razón.. el hadd viene de Allah swt y se tiene que aplicar. ¿Pero quien lo va a aplicar? nadie puede aplicar esta ley ya que todos los que goviernan, son ladrones o corruptos o no aplican todo lo que Allah swt manda. Por lo tanto esta ley queda en el aire, hasta que algun dia aparezca un goverador justo, en algun pais islamico (al que quieran liquidar rapido).

El que tiene derecho a aplicar esta ley (de cortar la mano) es porque cumple con todo el mandato de Allah swt.

Qur'an 5:38 (Assad)

En cuanto al ladrón y a la ladrona, cortadles la mano a ambos en retribución por lo que han hecho, como castigo disuasivo ordenado por Dios:48 pues Dios es poderoso, sabio.

Me parecia interesante poner el comentario de Assad.

48 El rigor extremo de este castigo coránico sólo puede entenderse si se tiene en cuenta el principio fundamental de la Ley Islámica según el cual no se impone al hombre un deber (taklif) sin concederle un derecho (haqq) correspondiente; y el término "deber" conlleva también, en este contexto, el sometimiento al castigo. Ahora bien, uno de los derechos inalienables de todo miembro de la sociedad islámica ‑-sea o no-musulmán-‑ es el derecho a la protección (en el sentido más pleno de la palabra) de la comunidad. Como puede verse por muchos de los preceptos coránicos y de los mandatos del Profeta que se encuentran en las Tradiciones auténticas, todo ciudadano tiene derecho a una parte de los recursos económicos de la comunidad y, en consecuencia, a disfrutar de la seguridad social: en otras palabras, le debe ser garantizado un nivel de vida equitativo que sea proporcional a los recursos de que dispone la comunidad. Pues, si bien el Qur’an pone de manifiesto que la vida humana no puede expresarse sólo en términos de existencia física, ‑-pues en última instancia los valores de la vida son espirituales por naturaleza-‑ a los creyentes no les está permitido contemplar las verdades y los valores espirituales como algo que es posible divorciar de los factores físicos y sociales de la existencia humana. En resumen, el Islam concibe y exige una sociedad que provea no sólo a las necesidades espirituales del hombre, sino también a sus necesidades físicas e intelectuales. De ahí se deduce, por tanto, que una sociedad (o estado) ‑-para que sea realmente islámica-‑ debe estar constituida de tal forma que cualquier individuo, hombre o mujer, pueda disfrutar de ese mínimo de bienestar material y de seguridad sin el cual no puede haber dignidad humana, ni libertad real ni, en definitiva, progreso espiritual: porque no puede existir felicidad ni fuerza reales en una sociedad que permite que algunos de sus miembros sufran una pobreza inmerecida mientras que otros tienen más de lo que necesitan. Si toda la sociedad sufre privaciones a causa de circunstancias que están fuera de su control (como ocurrió, por ejemplo, en la comunidad musulmana en la primera época del Islam), tales privaciones compartidas pueden convertirse en una fuente de fuerza espiritual y, por medio de esta, en una grandeza futura. Pero si los recursos de que dispone una comunidad están distribuidos en forma tan desigual que ciertos grupos viven en la abundancia mientras que la mayoría de la gente se ve forzada a emplear todas sus energías en la búsqueda del pan diario, la pobreza se convierte en el enemigo más peligroso del avance espiritual, y a veces aparta a comunidades enteras de la consciencia de Dios y las lleva a un materialismo espiritualmente destructivo. Sin duda era esto lo que el Profeta tenía presente cuando pronunció las palabras de advertencia, "La pobreza puede conducir al rechazo de la verdad (kufr)" (recogido por As‑Suyuti en Al‑Yamii as‑Sagir). Por eso, la legislación social del Islam busca crear condiciones en las que cada hombre, mujer y niño tenga (a) suficiente para comer y vestirse, (b) una vivienda adecuada, (c) igualdad de oportunidades y de acceso a la educación, y (d) asistencia médica gratuita en la salud y en la enfermedad. El corolario de estos derechos es el derecho a un trabajo productivo y remunerativo mientras uno esté en edad laboral y tenga buena salud, y a la provisión (por parte de la comunidad o del estado) de alimentos, cobijo, etc. en casos de incapacidad debida a enfermedad, viudedad, paro forzoso, vejez o minoría de edad. Como ya se ha mencionado, la obligación comunal de la creación de un sistema global de seguridad social de estas características ha sido establecida en muchos versículos del Qur’an, y ha sido ampliada y explicada en muchos de los mandamientos del Profeta. El segundo califa, Umar ibn al‑Jattab, fue quien empezó a traducir estas ordenanzas en un sistema administrativo (véase Ibn Saad, Tabaqat III/1, 213‑217); pero después de su prematura muerte, a sus sucesores les faltó la visión y la capacidad política para continuar su labor interrumpida.

Es sólo una vez que este sistema de seguridad social contemplado por el Islam está implantado, cuando el Qur’an impone la severa pena del corte de la mano como castigo disuasivo contra el robo, porque, en las condiciones ya descritas, la "tentación" no puede ser admitida como excusa válida y porque, como en última instancia todo el sistema socio‑económico del Islam está basado en la fe de sus partidarios, su equilibrio es extremadamente delicado y precisa de una protección constante y vigilante. En una comunidad en la que todos tienen asegurada plena seguridad y justicia sociales, cualquier intento por parte de un individuo de lograr una ganancia fácil e injustificada a expensas de otros miembros de la comunidad debe ser considerado como un ataque contra todo el sistema, y como tal debe ser castigado: y de ahí este mandamiento que establece el corte de la mano al ladrón. Debe, sin embargo, tenerse siempre presente el principio mencionado al comienzo de esta nota: a saber, la total interdependencia de los derechos humanos y de sus correspondientes deberes (incluido el sometimiento al castigo). En una comunidad o estado que, por ineficacia o falta de medios, deja de garantizar la plena seguridad social de todos sus miembros, la tentación de enriquecerse por medios ilegales a menudo se vuelve irresistible-‑ y, como consecuencia, el robo no puede, y no debe, ser castigado con la misma severidad con que debería castigarse en un estado en el que la seguridad social es una realidad en el pleno sentido de la palabra. Si la sociedad es incapaz de cumplir con sus obligaciones para con todos sus miembros, no tiene derecho a aplicar todo el rigor de la ley criminal (hadd) contra el transgresor, y deberá limitarse a imponer formas de castigo menos severas. (El gran Califa Umar, en aplicación correcta de este principio, suspendió el hadd de la amputación de la mano durante un período de hambre que asoló Arabia durante su califato.) Resumiendo, se puede llegar a la conclusión, sin temor a equivocarse, de que el corte de la mano como castigo por robo es aplicable sólo en una situación en la que esté implantado un sistema de seguridad social plenamente operativo, y no en otras circunstancias.

amr
06/08/2011, 21:31
Mi pregunta es.. ¿quien aplica este hadd si todos son corruptos y ladrones?

¿Pero es que hay algun pais en el que el governador o el jefe de estado islamico aplique correctamente lo que Allah swt manda?

¿como puede un ladrón (jefe de estado o governador o rey o khalifa) aplicar este hadd a una persona que no se le concede su derecho?..

...[/I]

Salam arconte

estas preguntas comprometen demasiado a quien ose dar una respuesta concurriendo en la misma autoridad la potestad de la aplicación del castigo. Desde cierto punto de vista es comparable a la enunciada por el Profeta Jesús, sobre él la paz, cuando salió en defensa de la adúltera a quien los fariseos, la gente del pueblo y demás presentes en su presencia pretendieron castigarla por sus pecados aplicando la Ley Mosáica; entonces Él, levantandose dijo:
Quién esté libre de pecado, que tire la primera piedra y todos se fueron marchando uno tras otro.

Finaliza este episodio exhortando Jesús a la mujer adúltera, vete y no peques más. Lo que confirma la misericordia del arrepentimiento cuando se le invoca desde el corazón limpio.

Es muy posible que esta aleya emplea este castigo como parábola de advertencia contra el ladrón que se esconde dentro de uno mismo, es una clara advertencia al creyente para que no pose la vista en el otro cuando el castigo lo mereciéramos más que él. Como parábola, la advertencia es por tqnto extensiva para todo aquel que obra en dunub, pero al mismo tiempo puede llegarle antes el arrepentimiento sincero y reparar la ofensa. Al-lah es magnánimo, pero lo será también para con su prójimo arrepentido la víctima ofendida?

El Profeta Muhammad, s.a.a.s. nos enseña que prefirió perdonar aun en circunstancias de gran dolor, así fue también el ejemplo dado por el Profeta Jesús, sobre él la Paz.

Y tal vez nos sea más fácil y provechoso, dada nuestra imperfecta relación con la esencia del verdadero creyente, como vemos en los ejemplos de los profetas, seguir el camino de la reconciliación y el perdón, atisbar en la actitud benévola recíproca la solución de las rencillas, y las heridas viejas pero siempre purulentas, que también pueden cicatrizar en verdadero por medio de la aceptación del arrepentimiento de quienes nos ofenden. Si esto no se aviene, siempre nos queda el qisas, que requiere menos tiempo para resarcir el daño a quien lo ha padecido, pero ya es de una categoría espiritual menos rica.

Salam y te deseo tengas Ramadan Mubarak

yousef
08/08/2011, 12:58
No está permitido el lucro para la supervivencia, ya que ambos conceptos son incompatibles. Pero está permitido el robo para sobrevivir? Pues me temo que esta sería una nefasta pregunta que todo creyente se hiciese. Ya adelanto que la respuesta en mi opinión es rotundamente no. No porque está en nuestra disposición alcanzar en este mundo el Estado de Justicia Social, la Sharia nos invita constantemente a ello.

Creo que debería aclarar mi punto de vista: en una sociedad en la que existen desigualdades y personas a las que no queda más alternativa que robar (que pueda haber o no otras opciones, depende de muchos factores y yo supongo que la gente de bien no roba si tiene la posibilidad de subsistir por otros medios), me parece legítimo, justo. Esto, por supuesto no quiere decir que el robo deba estar permitido. Muy al contrario, pienso que debería estar tan prohibido que se robe, como que en una sociedad se den las circunstancias para que haya quienes se vean obligados a humillarse a sí mismos. Ése es el matiz: que alguien que roba para poder alimentarse es la prueba de que el estado está cometiendo un delito, y no al revés.

Salam

yousef
08/08/2011, 12:59
Salam paradise.

Ni pozo ni nada, sino copier-coller-compartir.

Respecto a lo dicho por Al-qurtubi y ibn kathir sobre el corte de mano, no me convence el hecho de que al-walid ibn al mughira haya decretado algo , y que Al-làh lo haya copiado de el,y eso siendo al-walid un enemigo de Al-làh ( las aleyas a partir de 74 :11 hablan precisamente de el) , ademas lo cuentan teniendo como fuente : (dicen que..) :confused:.


Una fuente mas fiable en lo que se refiere a historia es el libro de Al-milal wa nihal(الملل و النحل) de chahrestàni , que transmite un texto de un historiador muy conocedor de raices arabes ( ibn as-saib Al-kalbi*) que cuenta que los arabes antiguos practicaban cosas que herederon y que siguen siendo practicados en el islam, como respetar a los meses sagrados, practicar la peregrinacion al estilo de ibrahim a.s , pero con modificaciones que surgieron con el tiempo alterando el espiritu del monoteismo, , en lo que se refiere a los meses sagrados, con el tiempo surgieron inovaciones como an-nasi’ que era ; desplazar a los meses sagrados cuando se presenta oportunidad de invasion, el quran lo cita en :
(La intercalación [de meses] an-nasi' es sólo otra muestra de [su] negativa a aceptar la verdad--[un medio] por el que aquellos que insisten en negar la verdad son extraviados. Declaran que esta [intercalación] es permisible un año y prohibida [otro] año, a fin de ajustarse [externamente] al número de meses que Dios ha santificado: y con ello declaran lícito lo que Dios ha prohibido.)9 :37

tambien practicaban algunas herencias como lavarse despues de la yanaba, lavar a sus muertos , lavarse la boca al estilo madmada en el wudu’, propulsar el agua en la nariz(istinchaq), usar el siwak en el lavado de boca, practicar la circuncision, la depilacion axilar, afeitar el velo del pubis, y al ladron le cortaban la mano derecha, y para ellos era sagrado cumplir con la promesa y la hospitalidad del huesped y del vecino (sacando ejemplos de poesias antiguas y personages famosos por su hospitalidad como hàtim at-ta’i)….( segun al-milal wa an-nihal)

lo que se es que los arabes antiguos de la peninsula heredaron muchas cosas de la religion de ibrahim a.s, que tambien era el islam, no se si el corte de mano formaba parte de la sharia de ibrahim o no, pero seguro que no fue un invento del walid ibn al-mughira.
* ibn as-saib Al-kalbi : un historiador del segundo siglo hiyri , musulman shi’a pero fuente de algunos sunni como tarmidi, considerado conocedor en materia de historia de los ansàb y raices arabes

Salam

Gracias por la información, ya-sin.
Y lo de pozo de sabiduría, era un elogio. O al menos pretendía serlo.

Salam

hossfah
08/08/2011, 13:25
Salam



(Es cierto que los que niegan a creer, aunque tuvieran todo cuanto hay en la tierra para ofrecerlo como rescate y librarse con ello del castigo del Día del levantamiento, no se aceptara. Querrán salir del fuego, pero no saldrán. Tendrán un castigo permanente. El ladrón y la ladrona cortadles las manos en pago por lo que hicieron. Escarmiento de Allah; Allah es poderoso y sabio) (Qur an 5:36-37-38)

Dios en estas tres ayat esta hablando de los árabes no creyentes.
Hoy en día yo creo que hay una minoría pequeña que no se dejan conocer.

Así que el castigo del corte de mano era para los ladrones no creyentes de los árabes que pretendían hacerles daño a los creyentes robándoles.

Una ley (had) de Dios debe de ser respetada y aplicada.

Salam
Paz

ya-sin
08/08/2011, 16:58
Salam hermano hosshaf.
Interesante tu manera de seguir el contexto de las aleyas.

Yo creo que se trata del ladron y la ladrona , como viene con (Al-), sean quien sean, es general. Al-làhu a'lam

salam

hossfah
08/08/2011, 18:44
Salam hermano ya-sin


el y la son articulos que especifican a cierta persona, si quisiese hablar en general utilizaria terminos como un o una y lo mismo en arabe (al- taarif) para especificar a cierta persona y no generaliza.

Salam
paz

ya-sin
08/08/2011, 20:57
salam


si quisiese hablar en general utilizaria terminos como un o una

como lo diria?

hossfah
09/08/2011, 13:08
Salam Ya-sin


En árabe, el articulo al es para especificar, y para generalizar basta con
Suprimirlo

ال تستعمل للتعريف .
السارق
سارق أي سارق كيفما كان
واقطعوا أيدي كل سارق وسارقة

Un y una son artículos utilizados en la lengua española.


Salam
Paz

ya-sin
09/08/2011, 15:46
Salam hossfah

Se llama (Al-) del genero ( أل الجنسية) que designa : cada uno del genero precedido por Al-, todos los ladrones y ladronas sean quien sean entran en « el ladron y la ladrona » , como viene en :
(..el hombre (Al-insàn) ha sido creado débil)4 :28
todo lo que entra bajo el genero Al-insàn (el hombre) es por naturaleza ; debil.

Tambien viene designando un todo a exepcion de un grupo de ese todo como :
( y Al-muhsanàt de las mujeres salvo las que posea vuestra diestra..)
(ciertamente Al-insàn està en perdicion, Excepto quienes crean, obren bien, se recomienden mutuamente la verdad y se recomienden mutuamente la paciencia.


En muchos casos se pone para enfocar y dar importancia a un genero en la frase (التقديم و التأخير), en lugar de decir, dad de comer a cada ambriento y ambrienta , se adelanta como para subrayar o poner en enfoque o considerar y dar importancia al genero y hacer de el un tema de ley : al ambriento y la ambrienta , dadles de comer.

Salam.

amr
09/08/2011, 16:45
Creo que debería aclarar mi punto de vista: en una sociedad en la que existen desigualdades y personas a las que no queda más alternativa que robar (que pueda haber o no otras opciones, depende de muchos factores y yo supongo que la gente de bien no roba si tiene la posibilidad de subsistir por otros medios), me parece legítimo, justo. Esto, por supuesto no quiere decir que el robo deba estar permitido. Muy al contrario, pienso que debería estar tan prohibido que se robe, como que en una sociedad se den las circunstancias para que haya quienes se vean obligados a humillarse a sí mismos. Ése es el matiz: que alguien que roba para poder alimentarse es la prueba de que el estado está cometiendo un delito, y no al revés.

Salam

Sólo en muy determinados casos, y deben concurrir circustancias sociales explosivas de pura necesidad, no se me antoja legítimo que vaya uno por su cuenta dando golpes (lucrándose) y se escude en la necesidad a posteriori cuando es pillado.

Y cómo se distingue el estado de necesidad social al que los gobernantes han traicionado y vuelto la espalda?

En la crisis profunda del mundo occidental parece que se están dando las circunstancias, y en este caso sí me parece legítimo la respuesta social, pero aún así, siempre puede quedar deslegitimado por quienes se alistan amparadas por el anonimato que dan las masas, vandalismo y latrocinio degraciadamente van de la mano y se hace prácticamente imposible que los elementos violentos no se hagan con el liderazgo sin tenerse perfectamente claro si lo hacen impelidos por la justicia social del movimiento o motivados por el afan de lucro.

Salam

yousef
10/08/2011, 13:51
Sólo en muy determinados casos, y deben concurrir circustancias sociales explosivas de pura necesidad, no se me antoja legítimo que vaya uno por su cuenta dando golpes (lucrándose) y se escude en la necesidad a posteriori cuando es pillado.

A esos determinados casos me refiero, 'amr. Resulta bastante evidente cuándo se roba, o, en términos jurídicos, se hurta por necesidad, y cuándo por lucro.

Ramadán Karim

JavierMauTo
12/08/2011, 12:43
Algo que me parece importante decir. Esto va dirigido tanto a Jander como a los que lo atacan. En primer lugar como ya he dicho no hay nada peor que tomarse todo al pie de la letra, todo es cuestión de interpretación y sobre todo sabiendo que si hablamos en términos religiosos solo Dios puede juzgar y castigar y él no quiere derramamiento de sangre. Hasta el momento lo que he aprendido del Islam y del Corán me parece algo muy lindo y me llena pero la ley Islámica que se implanta en muchos países, sin querer ofender, me parece una ley fanaticoide que ofende a Dios en vez de agraciarlo, la ley esa viola el libre albedrío y muchas de las enseñanzas de Mahoma. En definitiva no se puede mezclar religión con política!!! Por otro lado la palabra fue dictada hace 1400 años y no debe ser ajena a la evolución, Dios llama a la reconciliación y a la convivencia pacífica entre sus pueblos y en ningún momento querrá que los musulmanes se queden rezagados en la evolución de las sociedades, la cortada de la mano era porque en la época era el castigo (como crucificar por ejemplo), actualmente existe la cárcel por lo tanto una ley tan troglodita y arcaica debe evolucionar, es mas en muchos países árabes ya lo ha hecho, son los países que todavía se aferran de una forma fanática a la religión donde dan tales castigos tan absurdos en nuestra era. Saludos a todos y vivamos en paz es lo que Dios quiere y querrá para nosotros.

chemlal
12/08/2011, 14:42
Decía nuestro amado Profeta (saw):
-Aquel que por medio del razonamiento busque un bien y se equivoque tiene recompensa y si acierta, la recompensa es doble.

Este dicho hacía uso de el Ibn Rush (Averroes) en su libro de Teología. Esto nos indica que por mucho que volvamos la mirada hacia atrás, también hay que orientarse hacia adelante. Las Ciencias han avanzado y tenemos que aprovecharnos de esa evolución para mejorar el estado de nuestras sociedades.

No hay que girar alrededor del problema, sino hay que buscar soluciones inteligentes que la tradición nos invita llevar a cabo. Y como dice el Altísimo:
-No seré Compasivo con vosotros, hasta que lo seáis entre vosotros.

SALAM

abdal-lah
12/08/2011, 14:46
Algo que me parece importante decir. Esto va dirigido tanto a Jander como a los que lo atacan. En primer lugar como ya he dicho no hay nada peor que tomarse todo al pie de la letra, todo es cuestión de interpretación y sobre todo sabiendo que si hablamos en términos religiosos solo Dios puede juzgar y castigar y él no quiere derramamiento de sangre. Hasta el momento lo que he aprendido del Islam y del Corán me parece algo muy lindo y me llena pero la ley Islámica que se implanta en muchos países, sin querer ofender, me parece una ley fanaticoide que ofende a Dios en vez de agraciarlo, la ley esa viola el libre albedrío y muchas de las enseñanzas de Mahoma. En definitiva no se puede mezclar religión con política!!! Por otro lado la palabra fue dictada hace 1400 años y no debe ser ajena a la evolución, Dios llama a la reconciliación y a la convivencia pacífica entre sus pueblos y en ningún momento querrá que los musulmanes se queden rezagados en la evolución de las sociedades, la cortada de la mano era porque en la época era el castigo (como crucificar por ejemplo), actualmente existe la cárcel por lo tanto una ley tan troglodita y arcaica debe evolucionar, es mas en muchos países árabes ya lo ha hecho, son los países que todavía se aferran de una forma fanática a la religión donde dan tales castigos tan absurdos en nuestra era. Saludos a todos y vivamos en paz es lo que Dios quiere y querrá para nosotros.

salam Javier:

No se dice "Mahoma" se dice Muhammad y cuando te refieras a Muhammad el Profeta de Al-lâh (pues es un nombre muy común) se pone la salutación prescrita en el Al-Qur`ân -s.a.a.s o -s.a.-; y segunda, pon "Al-lâh -s.w.t.-" en vez de Dios.

Por lo demas nada que decir.

JavierMauTo
12/08/2011, 16:21
Salam Abdal-lâh, tendré en cuenta lo que me has dicho, digo Mahoma porque es la traducción al español y digo Dios porque es el nombre en español que en árabe es Allah, hebreo Yahwé, etc, etc. Espero no se molesten por decir su santo nombre en español o referirme a él solo como Dios (que a la larga eso es, Dios), pero tendré en cuenta tu comentario respecto a los nombres. Que Alá los bendiga...

chemlal
12/08/2011, 17:43
Lo de Mahoma tiene razón Abdellah, es Muhammad (saw), pero lo de Dios no creo que sea necesario.

Los Arabistas occidentales han estado siempre intentando marcar diferencias entre las religiones monoteístas, de forma maliciosa. Traduciendo los Libros en otra lengua menos el Nombre de Dios, que decían Allah. Todo, para dar a entender a los demás que adoramos a un Dios diferente al que se debe.

Cada pueblo se refiere a Dios con su nombre propio. Lo importante es que nos dirijamos al mismo. Dios, Único, Solo, que no ha engendrado, ni tiene a nadie por igual. Allah

JavierMauTo
12/08/2011, 18:25
Si yo se y la traducción al español de Muhammad es Mahoma, como Isa Jesús, José Iusuf, etc, es cuestión de lengua lo que importa es el sustrato, ahora bien bendecir el nombre de Mahoma cada vez que se pronuncia se puede hacer perfectamente en español...

abdal-lah
13/08/2011, 08:50
Salam Abdal-lâh, tendré en cuenta lo que me has dicho, digo Mahoma porque es la traducción al español y digo Dios porque es el nombre en español que en árabe es Allah, hebreo Yahwé, etc, etc. Espero no se molesten por decir su santo nombre en español o referirme a él solo como Dios (que a la larga eso es, Dios), pero tendré en cuenta tu comentario respecto a los nombres. Que Alá los bendiga...


salam Javier:

"Mahoma" no es una traducción del nombre "Muhammad", Mahoma es un note y en Islam los motes son incorrectos. Y en cuanto el termino "Dios" no es lo mismo que “Al-lâh”, ni filológicamente ni el concepto, pero haz lo que quieras. Si no ves la diferencia que le vamos hacer yo he cumplido con mi obligación.

salam

carcayona
13/08/2011, 09:34
Este tema se ha tratado en este hilo:

http://foro.webislam.com/showthread.php?226-%BF%BFMuhamed-vs-Mahoma&highlight=Mahoma

Lo que se quiera añadir, seria mejor hacerlo en ese hilo.

Salaam

abdal-lah
13/08/2011, 09:35
Si yo se y la traducción al español de Muhammad es Mahoma, como Isa Jesús, José Iusuf, etc, es cuestión de lengua lo que importa es el sustrato, ahora bien bendecir el nombre de Mahoma cada vez que se pronuncia se puede hacer perfectamente en español...

salam Javier:


Yo hable de escribir, y no de pronunciar.

Pero ya que estamos hablando de pronunciar y tú afirmación de que se puede bendecir el nombre de Muhammad -s.a.a.s.- en español pues nada eso lo dices tú. Solo te replico porque esa opinión podría sentar cátedra y para quienes leen estos mensajes sepan que eso solo es tú opinión. No es lo mismo en español que en árabe, eso que quede claro. Y eso te lo dice uno que no es árabe.


Hay que esforzarse un poco en cualquier ámbito de la vida y tener cierta complicidad con lo que uno se compromete. Hay que adquirir pequeños hábitos, que los hábitos no hacen el monje es así, pero le ayudan a saber quién es.

Cualquiera que estudie el budismo, por ejemplo, adquiere cierto vocabulario del budismo original. Un profesor de yoga jamás se atrevería a traducir al castellano los nombres de las asanas que enseña. Un budista jamás se atrevería a traducir "nirvana" por "paraíso", etc., etc. Sino al contrario intentaría adquirir un vocabulario (aunque sea poco) de su doctrina original. Eso sellaría su complicidad y su compromiso con lo que cree. La elección de los idiomas nos dice mucho de las personas que los utilizan, más que la ropa u otro símbolo externo.



Salam

JavierMauTo
13/08/2011, 11:39
Tienes razón en el sentido de aprender cierto vocabulario en árabe y el asunto de pronunciar el nombre. Yo por ejemplo cuando hablo con francoparlante preferiría que me llamen Javier sin embargo les es difícil y me llaman Xavier, no me gusta pero eso no quiere decir que no sea válido. Ahora bien Dios no tiene idioma así que si dices Muhammad (s-a-a-s) o Mahoma que Dios lo bendiga va dando lo mismo, el mensaje es lo que importa, el resto es traducción. Pero no hagamos de esto un tema de discusión larga creo que lo mas importante es lo que tienes en el alma, mas nada.

hossfah
18/08/2011, 12:54
Se llama (Al-) del genero ( أل الجنسية) que designa : cada uno del genero precedido por Al-, todos los ladrones y ladronas sean quien sean entran en « el ladron y la ladrona » , como viene en :
(..el hombre (Al-insàn) ha sido creado débil)4 :28
todo lo que entra bajo el genero Al-insàn (el hombre) es por naturaleza ; debil.

Tambien viene designando un todo a exepcion de un grupo de ese todo como :
( y Al-muhsanàt de las mujeres salvo las que posea vuestra diestra..)
(ciertamente Al-insàn està en perdicion, Excepto quienes crean, obren bien, se recomienden mutuamente la verdad y se recomienden mutuamente la paciencia.


En muchos casos se pone para enfocar y dar importancia a un genero en la frase (التقديم و التأخير), en lugar de decir, dad de comer a cada ambriento y ambrienta , se adelanta como para subrayar o poner en enfoque o considerar y dar importancia al genero y hacer de el un tema de ley : al ambriento y la ambrienta , dadles de comer.




Salam Ya-sin

Buen aporte gracias

Después haber investigado no he encontrado a ninguna indicación sobre el termino أل الجنسية , lo que si he encontrado es لا الجنسية .
Aporta el titulo del libro de donde lo has sacado.
Que conste que yo no soy de lengua árabe, pueda que tenga razón pero yo veo que el articulo al es para especificar (al- taarif) en este caso, (como puede generalizar en otros casos) beneficia mas la especificación del ladrón a quien tenemos que cortar la mano ya que las ayat anteriores hablan de los no creyentes especialmente la ayat (5:33):
(el pago para los que hagan la guerra a Dios y su mensajero y se dediquen a corromper en la tierra, será la muerte o la crucifixión o que se les corte la mano…).
La muerte para los que combaten el islam.
La crucifixión (atar a la persona para que se queda como un sólido para recibir los azotes) para los fornicadores.
El corte de la mano es para el ladrón.
……..


Salam
Paz

ya-sin
18/08/2011, 21:31
Salam Ya-sin

Buen aporte gracias

Después haber investigado no he encontrado a ninguna indicación sobre el termino أل الجنسية , lo que si he encontrado es لا الجنسية .
Aporta el titulo del libro de donde lo has sacado.
Que conste que yo no soy de lengua árabe, pueda que tenga razón pero yo veo que el articulo al es para especificar (al- taarif) en este caso, (como puede generalizar en otros casos) beneficia mas la especificación del ladrón a quien tenemos que cortar la mano ya que las ayat anteriores hablan de los no creyentes especialmente la ayat (5:33):
(el pago para los que hagan la guerra a Dios y su mensajero y se dediquen a corromper en la tierra, será la muerte o la crucifixión o que se les corte la mano…).
La muerte para los que combaten el islam.
La crucifixión (atar a la persona para que se queda como un sólido para recibir los azotes) para los fornicadores.
El corte de la mano es para el ladrón.
……..


Salam
Paz

Salam hosshaf

En cualquier libro de gramatica arabe, busca « el reconocido por –Al » (المعرف بأل) que hay dos grandes tipos :

-(Al ) para reconocer algo previamente mencionado (أل العهدية): como en la aleya : (..y que un grupo de los creyentes presencie su castigo 3athàb ……y quedará libre del castigo Al-3athàb si invoca a Dios cuatro veces como testigo..)24 :1-8


-(Al) del genero (أل الجنسية)que designa a todos los miembros del genero que empieza por (Al)

Resumiendo :

http://www.islamguiden.com/arabi/m_a_r_21.htm



mas detalle sobre (-Al) del genero :



http://www.afaqattaiseer.com/vb/showthread.php?t=376



la aleya anterior habla de un genero : los que combaten al islam (incredulos agresores).

està aleya empieza por otro genero, el ladron

(aun que algunos como ibn rushd (averoe) consideran a los "ladrones con mano armada" dentro de los agresores antriores,osea; los que levantan armas contra los musulmanes,los consideran combatientes)

almenos estamos deacuerdo en que sa-la-ba no es crucificar, y que el corte de mano en la aleya es el corte de mano.

gracias y salàm.

Eminonna
13/11/2011, 16:32
No se por que, pero veo cierta ansiedad en que si se puedan cortar manos y pies en algunos. Cierta necesidad de que se pueda, de que ete justificado. Donde dejaron el concepto "misericordia", "piedad", que saben que tamben esta en el Coran y mas en el deseo de Mahoma?

Este literalismo, esta necesidad, rayana en la paranoia, de interpetar literalmente, sin razonamiento, sin modulacion, olvidandose del resto del Coran, olvidandose de la piedad, de la comprension, de la indulgencia que su Profeta mostró, solo demuestra falta de inteligencia, necesidad de simplificacion: hagamos lo que dice literalmente y punto, asi no tenemos que pensar ni razonar.. que es muy cansado. Es ir al claro-oscuro, blanco y negro qu elos pcoo ilustrados necesitan para vivir con la conciencia tranquila.

amr
13/11/2011, 17:27
No se por que, pero veo cierta ansiedad en que si se puedan cortar manos y pies en algunos. Cierta necesidad de que se pueda, de que ete justificado. Donde dejaron el concepto "misericordia", "piedad", que saben que tamben esta en el Coran y mas en el deseo de Mahoma?

Este literalismo, esta necesidad, rayana en la paranoia, de interpetar literalmente, sin razonamiento, sin modulacion, olvidandose del resto del Coran, olvidandose de la piedad, de la comprension, de la indulgencia que su Profeta mostró, solo demuestra falta de inteligencia, necesidad de simplificacion: hagamos lo que dice literalmente y punto, asi no tenemos que pensar ni razonar.. que es muy cansado. Es ir al claro-oscuro, blanco y negro qu elos pcoo ilustrados necesitan para vivir con la conciencia tranquila.

Salam Eminonna

Precisamente planteamientos morales como el tuyo es lo que nos induce a muchos a mirar al trasluz la cultura del Islam y quedarnos con su esincia, el propio Qura'n y la sunnah del profeta, s.a.w.s., ya sabes que donde hay mucha gente se cometen desmanes, y si hablamos sólo de la interpretacion, enronces ápaga y vámonos, en este mismo foro se pone todos los días al descubierto este problema que tantos quebrderos de cabeza produce en muchos, al margen de que siempre haya quien se agarra a un clavo ardiendo y sólo ve la paja, pero eso es ya harina de otro costal, la islamofobia.

En resumen, el Islam tiene dos problemas en general, uno derivado desde dentro, que es como las sociedades islámicas han desarrollado el fiqh y la sharia' dentro de un contexto cultural, unas veces más justo y acorde con la Revelación, y otros más oscuros no exentos de bida' y desviación. El otro deriva del exterior, nada que está en la Revelación pero lo parece, es objeto codiciado de los enemigos del Islam para usarlo como moneda de cambio en contra de los musulmanes para minar su Iman.

Salam

yousef
13/11/2011, 18:40
No se por que, pero veo cierta ansiedad en que si se puedan cortar manos y pies en algunos. Cierta necesidad de que se pueda, de que ete justificado. Donde dejaron el concepto "misericordia", "piedad", que saben que tamben esta en el Coran y mas en el deseo de Mahoma?

Este literalismo, esta necesidad, rayana en la paranoia, de interpetar literalmente, sin razonamiento, sin modulacion, olvidandose del resto del Coran, olvidandose de la piedad, de la comprension, de la indulgencia que su Profeta mostró, solo demuestra falta de inteligencia, necesidad de simplificacion: hagamos lo que dice literalmente y punto, asi no tenemos que pensar ni razonar.. que es muy cansado. Es ir al claro-oscuro, blanco y negro qu elos pcoo ilustrados necesitan para vivir con la conciencia tranquila.

Me parece un comentario muy simplista. Y no creo que pase tanto por leer literal o figuradamente, como por tener siempre presente el contexto histórico. Porque evidentemente la sociedad evoluciona y no podemos seguir rigiéndonos por normas que hoy ya no tienen sentido o incluso son contraproducentes...

Daqiqi
14/11/2011, 22:10
Esta actitud "reexaminadora" de los musulmanes, me parece muy graciosa. Todos los puntos que chocan con los valores occidentales, son reinterpretados.

El Corán:


The punishment of those who wage war against Allah and His Messenger, and strive with might and main for mischief through the land is: execution, or crucifixion, or the cutting off of hands and feet from opposite sides, or exile from the land: that is their disgrace in this world, and a heavy punishment is theirs in the Hereafter;
Qur'an 5:33


As for the thief, both male and female, cut off their hands. It is the reward of their own deeds, an exemplary punishment from Allah. Allah is Mighty, Wise."
5:38

En la época del Profeta se daban estos casos. En todos los estados islámicos desde hace catorce siglos, se han cortado manos. Incluso los estados islámicos de hoy siguen haciéndolo. No entiendo por qué se niega. Es indudable que hay partes del Corán que son totalmente metafóricas, como el mismo Libro Santo lo dice en el 3:7, pero me temo que esto no es uno de esos puntos..

Book 38, Number 4396:
Narrated Jabir ibn Abdullah:

A thief was brought to the Prophet (peace_be_upon_him). He said: Kill him. The people said: He has committed theft, Apostle of Allah! Then he said: Cut off his hand. So his (right) hand was cut off.

Bukhari (81:780) - The Prophet said, "The hand should be cut off for stealing something that is worth a quarter of a Dinar or more."

Bukhari (81:792) - Narrated Aisha: "The Prophet cut off the hand of a lady, and that lady used to come to me, and I used to convey her message to the Prophet and she repented, and her repentance was sincere."

Abu Dawud (38:4373) - The Prophet (peace be upon him) had a mans hand cut off who had stolen a shield.



No reinventemos el Islam. El Islam es lo que es, por mucho que a muchos musulmanes les avergüence ciertos puntos. Lo mejor es que sabéis que es cierto..

Badr
15/11/2011, 09:53
Aparte de despreciar el conocimiento del árabe, lengua en la que está escrito y dicho el honrado Alcorán, los monomaniáticos cuya existencia parece cobrar sentido sólo cuando infaman el islam y a los árabes, pretenden dar lecciones de lo que no saben y pretenden hablar de historia sin aportar ningún dato salvo los típicos hadices que, igualmente, están en original árabe no en inglés, que ¿cómo no? también suelen amañar y traducir para que se ajusten a la mentalidad colonial, exactamente igual que el honrado Alcorán. Por lo demás, el aporte de verdaderos material histórico de estos individuos brilla por su ausencia. Pero para su labor sobra. Con sus manuales de cómo mentir y difamar, fácilmente recopilables de los cientos y miles de sitios islamofóbicos, están perfectamente surtidos.

Eso lo que pasa con los señores que tienen de

Profesión: sus islamofobias


que con coger de esos sitios -para los que parece que sobra tiempo y dinero, o sea empleados y profesionales de la intoxicacion-, los datitos y las consignas ordenadas por sus mandos, luego vienen a sitios como éste para soltar su ignorancia y mala fe, camufladas en la pretensión de ayudar a alguien a ver la verdad, pero lo cierto es que son servidores de la acción imperial, que lleva siglos reduciendo poblaciones enteras y países enteros a ruinas y se vanagloria de ello.

Yo sólo espero que esos soldados del imperio cobren algo por hacer ese trabajo sucio e infame porque agradable no debe de ser.


Salaam

Daqiqi
15/11/2011, 12:52
Aparte de despreciar el conocimiento del árabe, lengua en la que está escrito y dicho el honrado Alcorán, los monomaniáticos cuya existencia parece cobrar sentido sólo cuando infaman el islam y a los árabes, pretenden dar lecciones de lo que no saben y pretenden hablar de historia sin aportar ningún dato salvo los típicos hadices que, igualmente, están en original árabe no en inglés, que ¿cómo no? también suelen amañar y traducir para que se ajusten a la mentalidad colonial, exactamente igual que el honrado Alcorán. Por lo demás, el aporte de verdaderos material histórico de estos individuos brilla por su ausencia. Pero para su labor sobra. Con sus manuales de cómo mentir y difamar, fácilmente recopilables de los cientos y miles de sitios islamofóbicos, están perfectamente surtidos.

Eso lo que pasa con los señores que tienen de

Profesión: sus islamofobias


que con coger de esos sitios -para los que parece que sobra tiempo y dinero, o sea empleados y profesionales de la intoxicacion-, los datitos y las consignas ordenadas por sus mandos, luego vienen a sitios como éste para soltar su ignorancia y mala fe, camufladas en la pretensión de ayudar a alguien a ver la verdad, pero lo cierto es que son servidores de la acción imperial, que lleva siglos reduciendo poblaciones enteras y países enteros a ruinas y se vanagloria de ello.

Yo sólo espero que esos soldados del imperio cobren algo por hacer ese trabajo sucio e infame porque agradable no debe de ser.


Salaam

Me ha encantado tu mensaje, querida hermana, pero nadie difama a nadie cuando se dice la verdad. Te molesta ver la verdad, cierto? Pues lo siento, el Corán y los Hadices son claros.

Y por favor, dejad las chorradas del árabe, que ya cansan. Parece que queréis explicarlo todo con el árabe. Que a todos ya nos consta de lo maravilloso, rico y complejo que es ese idioma. Ya lo habéis dicho tantas veces, que hasta Yolanda (que no se entera de nada) se ha enterado!! :p

Seguid engañándoos.

Badr
15/11/2011, 13:33
No me estás tomando el pelo porque naturalemente esto no es un diálogo entre dos personas de buena fe. Tú vas a lo tuyo, que es tu islamofobia, si es por obsesión sicológica o por vacación o por otro motivo, me da igual y yo voy a lo mío que es defender lo que sé y tú no sabes, porque para empezar como dices te importa un comino saber, puesto que de entrada, ya para dirimir cualquier cosa tendrías que saber al menos árabe suficente para saber si se te engaña o no y no lo sabes, es más, desprecias el saber, luego no estamos aqui en un dialogo intelectual, sino en un forcejeo y no pretendas otra cosa en el que tú pretendes que quienes sabemos de lo que hablamos agachemos la cerviz. Pues eso lo haré cuando me vaya a dormir, entre tanto: no tienes ni idea, y tú lo confiesas puesto que jamás has respondido con ningún fundamento en ninguno de los hilos en que se trata de ello. Los huyes como la peste y te enrollas como tus paisanas las persianas, pero tú sin servir para nada.

Así que bueno, tú a tus ignorancias que tanto adoras, y los demás a reirnos un poquito de las cosas que trae la vida.

Salaam

Salaam

Daqiqi
15/11/2011, 13:39
Esto es humano?

maite
15/11/2011, 14:07
Ni es humano ni es islámico. La publicación de ese tipo de vídeos excede con mucho la libertad de expresión ya que no es más que la pura exibición de la islamofobia. La red está llena de sitios donde puedes publicar esa basura.