PDA

Ver la Versión Completa : Marcos, capítulo X



Tarek
02/04/2009, 23:28
Salam compañeros,

versículos 17 y 18

17. Y saliendo él para ir su camino, vino uno corriendo, é hincando la rodilla delante de él, le preguntó: Maestro bueno, ¿qué haré para poseer la vida eterna?

18. Y Jesús le dijo: ¿Por qué me dices bueno? Ninguno hay bueno, sino sólo uno, Dios.

Me gustaría saber como encajan estas palabras de Isa, alayhi salam, con la teología cristiana trinitaria.
¿Cómo puede un ser declararse imperfecto y compartir esencia Divina al mismo tiempo?
¿Por qué se asocia su figura a la divinidad cuando él mismo por sus palabras se desvincula de ella?

gracias :)

alamir
02/04/2009, 23:53
la verdad que es algo digno de reflexion,a mi me da mucho que pensar, espero que alguien pueda explicarlo

hussein
03/04/2009, 00:02
Salam

Sabes porque hermano Tarek, por filosofia, es decir ellos ya leen eso mismo que tu pones, y para mi es claro que el no se identifica como Dios.

Pero, a través de procesos de construccion filosofica, van edificando, edificando hasta que llegan a la conclusión de que son 3 Dioses un solo Dios, pero no buscan la literalidad del texto sino aproximaciones filosoficas al texto.

Eso es exactamente lo mismo que hacen los sufis, no se ciñen a lo establecido literalmente, sino que empeizan un viaje de filosofia, que les lleva a afirmar .......

Claro que si les preguntas te soltaran todo un rollo filosofico y discursivo diciendo "No!!! pero si los sufis no asociamos!!!! es que mira tu no lo entiendes, pero si leyeses los libros de Seyyed Hussein Nasr...................

en fin salam

cynara
03/04/2009, 00:06
Marcos siempre ha insistido en mantener la divinidad de jesús oculta.

Es así que se habla de secreto mesiánico. Si leen otros pasajes en donde el realiza milagros, Marcos pone en su boca, que no cuenten lo sucedido.

La verdad no la se.

Salams

Yazira
03/04/2009, 00:24
Hussein segunda advertencia, los sufis no tienen nada que ver con el evangelio de Marcos.

hussein
03/04/2009, 00:31
Salam

Si que tiene que ver en el sentido que su conocimiento no lo extraen literalmente del Quran y el sahih hadith sino que añaden filosofia y teologia para poder justificar su Aqidah, porque con las 2 fuentes de nustra religion no pueden hacerlo.

Lo mismo sucede con la trinidad, sin el concilio de nicea no hay trinidad, porque en la Biblia no sale esa palabra literalemnte.

salam

claritagarron
03/04/2009, 00:53
Salam Terek, hasta donde tengo entendido hay unos pasajes de la biblia que son los mas usados por los cristianos para asegurar la divinidad de Jesus

Juan 1:1-2

1 En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios.
2 Este era en el principio con Dios.


14 Y aquel Verbo fue hecho carne, y habitó entre nosotros (y vimos su gloria, gloria como del unigénito del Padre), lleno de gracia y de verdad.


Juan 1:18

18 A Dios nadie le vio jamás; el unigénito Hijo, que está en el seno del Padre, él le ha dado a conocer.

Juan 10:25-31 (Nueva Versión Internacional)

25 —Ya se lo he dicho a ustedes, y no lo creen. Las obras que hago en nombre de mi Padre son las que me acreditan,26 pero ustedes no creen porque no son de mi rebaño.27 Mis ovejas oyen mi voz; yo las conozco y ellas me siguen.28 Yo les doy vida eterna, y nunca perecerán, ni nadie podrá arrebatármelas de la mano.29 Mi Padre, que me las ha dado, es más grande que todos;[a] y de la mano del Padre nadie las puede arrebatar.30 El Padre y yo somos uno.

Esos son los mas fuertes o los que mas se usan, ahora hay muchas contradicciones, al menos que yo he encontrado, porque por un lado hay versiculos que dicen que Jesus es el verbo, y por otro lado esta el versiculo que tu nos presentas.

Hay otro par de cosas que quisieta comentar sobre la santisima trinidad que es otra cosa que he tratado de estudiar porque mi mama es cristiana e insiste mucho, y he encontrado que los 2 versiculos que utiliza la iglesia estan en tela de duda y se ha probado que han sido adulterados, estoy son:


El texto original de la Biblia dice en 1. Juan 5:7-8 lo siguiente:



7 Porque tres son los que dan testimonio:

8 el Espíritu, el agua y la sangre; y estos tres concuerdan.


al que se le añadio lo siguiente:

7 Porque tres son los que dan testimonio: en el cielo: el Padre, el verbo, y el Espíritu Santo; y estos tres concuerdan en uno.

8 Y tres son los que dan testimonio en la tierra: el Espíritu, el agua y la sangre; y estos tres concuerdan.

Despues encontre otro

Mateo 28:19-20



* Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo;
* enseñándoles que guarden todas las cosas que os he mandado; y he aquí yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo. Amén.


pero resulta que se han hecho algunas investigaciones y tambien parece ser agregado, que realmente no era en nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo, solo en mi nombre, refiriendose Jesus a el mismo; este no esta tan difundido como el fraude de Juan, pero si buscan un poco en internet encuentran links al respecto, si no los encuentran tan facil me avisan y yo los busco, los de Mateo son un poco mas dificiles de encontrar. Tengo en algun lado un texto que me habia pasado un amigo testigo de jehova (ellos no creen en la divinidad de Jesus), pero no lo he encontrado, voy a buscarlo y lo paso.

Salam

xisca
03/04/2009, 09:09
Salam compañeros,

versículos 17 y 18

17. Y saliendo él para ir su camino, vino uno corriendo, é hincando la rodilla delante de él, le preguntó: Maestro bueno, ¿qué haré para poseer la vida eterna?

18. Y Jesús le dijo: ¿Por qué me dices bueno? Ninguno hay bueno, sino sólo uno, Dios.

Me gustaría saber como encajan estas palabras de Isa, alayhi salam, con la teología cristiana trinitaria.
¿Cómo puede un ser declararse imperfecto y compartir esencia Divina al mismo tiempo?
¿Por qué se asocia su figura a la divinidad cuando él mismo por sus palabras se desvincula de ella?

gracias :)

Pues encajan Tarek, encajan a la perfeccion; " Y Jesús le dijo: ¿Por qué me dices bueno? Ninguno hay bueno, sino sólo uno, Dios.".................................En toda esta historia, desde el principio al fin, Jesus reta al joven a pensar, a reflexionar sobre quien es realmente y sobre lo que cree. El chico andaba confundido tanto por loque hacia como por lo que decia, pero Jesus no le da las soluciones de inmediato, sino que le da pistas para que las soluciones las encuentre por el mismo y asi su convencimiento pueda ser completo..............."Si tu me llamas bueno, y solo Dios es bueno, ¿que me estas llamando?, ¿quien estas diciendo que soy yo?........pero; ¿estaba preparada la humanidad mientras Jesus vivia para reconocer su verdadera naturaleza?, esta claro que no, de ahi sus innumrables advertencias; "no conteis nada a nadie", "que nadie lo sepa"..........Tuvieron que esperara su muerte y resurreccion, a su glorificacion para que esa verdad se hiciera evidente.
Fijate en el v. 27 de la misma historia "todas las cosas son posibles para Dios"
Aunque en el 24, le da la clave; Si quieres ser salvo "y ven, sígueme,"

Pero lo mas concluyente aparece al final en el v.29 " 29Respondió Jesús y dijo: De cierto os digo que no hay ninguno que haya dejado casa, o hermanos, o hermanas, o padre, o madre, o mujer, o hijos, o tierras, por causa de mí y del evangelio, 30que no reciba cien veces más ahora en este tiempo; casas, hermanos, hermanas, madres, hijos, y tierras, con persecuciones; y en el siglo venidero la vida eterna."

Y yo te pregunto a ti, ahora...¿quien es el unico que tiene poder para dar la vida eterna?

Un saludo.

Hassansegundo
03/04/2009, 10:04
Estas discusiones sobre la naturaleza de Jesús (Isa) me hace recordar a lo que cuenta la historia sobre las discusiones teológicas que se vivieron durante los primeros tiempos del cristianismo. Disputas cristológicas las llamaban... que si Jesús era solo un mesías elegido por Dios para traer un mensaje... que si Jesús era el Verbo mismo encarnado...........................

Es curioso observar cómo el Islam y el Cristianismo están llamados a entenderse en muchas cosas, pero también a pleitear continuamente por esta cuestión de Jesús. Quizás por eso, en Mateo 10, Jesús decía: "Yo no he venido a traer paz sino ESPADA":

"Al que me reconozca abiertamente ante los hombres, yo lo reconoceré ante mi Padre que está en el cielo. Y yo renegaré ante mi Padre, que está en el cielo, de aquel que reniegue de mí ante los hombres. Porque yo he venido a enfrentar al hijo contra su padre, a la hija con su madre y a la nuera con su suegra; y así, el hombre tendrá como enemigos a los de su propia casa. Yo no he venido a traer paz sino espada.

El que ama a su padre o a su madre más que a mí, no es digno de mí; y el que ama a su hijo o a su hija más que a mí, no es digno de mí."

La vieja doctrina cristiana del arrianismo vive inmersa en el Islam y con el continúa viva la vieja disputa entre miembros de una misma familia, como muy bien dijo Jesús. Yo reconozco abiertamente a Jesús como Hijo de Dios y como el Verbo mismo encarnado (y por eso soy católico) y también, como Jesús hizo, me someto a Dios (como buen musulmán que era Jesús). Y no entiendo la disputa arriana da tantos siglos.

¿Tanto problema hay en creer que Dios es UNO de un modo que nuestra razón no puede entender?. ¿Por qué buscamos tanto la simplificación racionalista?. Yo no encuentro ningún problema en saberme musulmán y cristiano trinitario a un mismo tiempo, aunque ésto para otros pueda ser una gran contradicción. Para mi Dios es UNO y solo UNO (aunque sean tres sus manifestaciones).

Salam aleikoum

Abd al-Rahman
03/04/2009, 10:15
pero resulta que se han hecho algunas investigaciones y tambien parece ser agregado, que realmente no era en nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo, solo en mi nombre, refiriendose Jesus a el mismo

A veces Dios habla a través de las bocas de sus Mensajeros, por ponerte un ejemplo creo que están los hadices qudsíes por lo que si Jesús dijo eso de que bautizaran en su nombre no tenía porque estar hablando de él sino que es como si les estuviera diciendo que bautizaran en el nombre de Dios pero en primera persona.

Por ponerte otro ejemplo en el Corán, en la sura 20( Ta Ha) cuando se narra como Musa ve la zarza en llamas y como Dios le habla Dios dice:
''Ciertamente, Yo --sólo Yo-- soy Dios; no hay más deidad que Yo! Así pues, ¡adórame sólo a Mí, y sé constante en la oración para recordarme!''

Ahora bien cuando el creyente lee esto lo lee tal y cual y no por ello está asociando o cayendo en incredulidad sino que unicamente repite lo que Dios dice. Por ello lo del bautismo habría que entenderlo más así que como una supuesta orden de Jesús de que le pongan por encima o al nivel de Dios.
Y de todas formas puede que Jesús no dijera eso de ''bautiza en mi nombre'' sino que podría ser también una innovación posterior.

Salam.

Hassansegundo
03/04/2009, 12:05
A veces Dios habla a través de las bocas de sus Mensajeros...

Salam,

La primera reacción que tuvo el cristianismo romano frente al Islam, desde su mismísimo nacimiento, fue considerarlo como una de tantas y tantas 'herejías' nacidas en aquel Oriente Medio de entonces, en el que existían tantas iglesias cristianas muy divididas a causa del debate sobre la naturaleza de Cristo. Un santo católico de aquellos días (Juan de Damasco) Hassan Mansur, como era conocido en aquellos días por esas tierras, cuyo abuelo y cuyo padre, llegaron incluso a ocupar el cargo de responsable de la Hacienda del (por aquel entonces...) muy joven todavía imperio árabe musulmán. El mismo (Hassan) Juan tuvo la responsabilidad de cobrar los impuestos pagados por los "dhimmis" cristianos de la provincia de Damasco, hasta que en 723 se convierte al cristianismo y renuncia a todos sus honores y cargos, y se retira en un convento hasta su muerte en 754.

Este hombre escribió sobre el Islam en su 'Libro de las herejías' (en el que el islam ocupaba el número 100 entre todas las herejías cristianas) que Mahoma escribía bajo la mala influencia de un monje cristiano de credo hereje (de tendencia arriana) que tenía conocimientos muy dispersos y tergiversados de la Biblia. También escribió otro libro llamado: "Controversia entre un musulmán y un cristiano" en el que ya se trataban todas estas discusiones que mantenemos en este foro.

Esta controversia narrada por Juan de Damasco en su libro, termina así: "El musulmán muy sorprendido y desconcertado, al no poder contestar nada más al cristiano, se retiró sin otro argumento" (Jean Damascène, Ecrits sur l´Islam, París, 1992). Podría, seguro, escribirse un libro idéntico en el que sea el cristiano el que se retire también desconcertado y sorprendido al observar que tampoco puede contestar nada al musulman, y también se retire sin mas argumentos (quizás a un convento, como le pasó al mismísimo Juan de esta historia).

Es una discusión que no va a ser resuelta con argumentos racionales. Solo es cuestión de fe... o se cree o no se cree en eso. Lo importante es someterse a Dios, solo eso..............

Salam

Hassansegundo
03/04/2009, 13:38
"Si tu me llamas bueno, y solo Dios es bueno, ¿que me estas llamando?, ¿quien estas diciendo que soy yo?........pero; ¿estaba preparada la humanidad mientras Jesus vivía para reconocer su verdadera naturaleza?, esta claro que no, de ahi sus innumrables advertencias; "no conteis nada a nadie", "que nadie lo sepa"..........Tuvieron que esperara su muerte y resurreccion, a su glorificación para que esa verdad se hiciera evidente.

Y fue precisamente en el domingo de Pentecostés cuando aquellos primeros cristianos se 'dieron cuenta' (por Gracia de Dios, y no de su razonamiento) y obtuvieron valentía y libertad para proclamar esta idea. Hasta ese momento, ellos tampoco la creían y vivían asustados y encerrados, por miedo a los judíos. Ninguno de ellos quería sufrir el tormento por una 'verdad' que aún no comprendían. Pero la gracia del Espíritu de Dios les aportó la comprensión y el conocimiento.

No serán las palabras racionales las que cambien las ideas.

Un saludo y que la paz sea contigo
SALAM

Juan
03/04/2009, 13:51
Estimados compañeros:

La verdad es que el texto de Marcos 10 no ofrece ningún problema para los cristianos. Nosotros no vemos en él contradicción alguna con la doctrina de la Santísima Trinidad. De hecho, consideramos que ese texto apoya la doctrina trinitaria, si no se sacan las frases de Jesús fuera de su contexto. Xisca ya lo ha explicado muy bien, pero me gustaría volver a abundar en esta cuestión que para nosotros es importante. La doctrina cristiana a este respecto (así como numerosas investigaciones históricas, bibliográficas y lingüísticas) enseña que Jesús únicamente insta al joven rico a definir su actitud hacia Él de una manera apropiada. ¿El joven rico quería decir "bueno" en el sentido absoluto en que este término se aplica a Dios, o estaba utilizándolo en un sentido distinto? Hay que tener en cuenta que Jesús no se niega a aceptar el título de "bueno". Tan sólo cuestiona el uso que el joven rico hace del término. una vez más, si se leen las frases de Jesús fuera de contexto, es posible entender que Jesús esté rechazando implíctamente el título de "bueno" ("¿Por qué me llamas bueno?"). Pero es igualmente posible que Jesús acepte el título, pero que cuestione los motivos o las presuposiciones que tiene el joven para considerar a Jesús como "bueno"("¿Por qué me llamas bueno?"). Si consideramos el contexto inmediato y otros versos que hablan de la bondad de Jesús, la interpretación correcta del versículo es clara. El contexto inmediato demuestra que Jesús no rechaza el término. De hecho, en otras partes Jesús se refiere a sí mismo como "Bueno": por ejemplo, "Yo soy el Buen Pastor".

Por otro lado, tampoco Jesús niega que Él sea Dios. Lo que Jesús dice es que no hay nadie bueno además de Dios. Jesús niega que haya dos tipos de bondad: la Bondad Divina, perfecta y sin mácula, y la bondad humana, que sería imperfecta e impura. Sólo hay un tipo y una medida de la bondad: la Bondad Divina. Por ello Jesús cuestiona que el joven rico le llame "Buen Maestro", en el mismo sentido en que el propio joven se considera a sí mismo "bueno" por obedecer la Ley y por poseer riquezas. Jesús toma como ejemplo esta aplicación limitada del término "bueno"(en la expresión "Buen Maestro"), y enseña una lección universal sobre lo único que es verdaderamente bueno: Dios. Sólo Dios es bueno. Sólo Dios es justo. Ningún ser humano es bueno a los ojos de Dios; por lo tanto, para los cristianos, nuestra única esperanza está en que exista Uno que sea bueno a los ojos de Dios. Es la Bondad de Jesús, impartida a todos nosotros, la que nos permite ser declarados buenos y justos ("justificados"). Jesús, por lo tanto, debe ser bueno a los ojos de Dios. Y, siguiendo la estricta lógica del versículo de Marcos, si Jesús es bueno debe ser Dios. Así pues, según el mismo criterio por el que Jesús exhorta al joven a juzgarse a sí mismo -el criterio de Dios-, Jesús es bueno. Y, si Jesús es bueno según este criterio, Jesús está declarando implíctamente su carácter divino.

xisca
04/04/2009, 10:09
Y fue precisamente en el domingo de Pentecostés cuando aquellos primeros cristianos se 'dieron cuenta' (por Gracia de Dios, y no de su razonamiento) y obtuvieron valentía y libertad para proclamar esta idea. Hasta ese momento, ellos tampoco la creían y vivían asustados y encerrados, por miedo a los judíos. Ninguno de ellos quería sufrir el tormento por una 'verdad' que aún no comprendían. Pero la gracia del Espíritu de Dios les aportó la comprensión y el conocimiento.

No serán las palabras racionales las que cambien las ideas.

Un saludo y que la paz sea contigo
SALAM

Por propia experiencia sè, que no sere yo ni mis palabras las que cambien las ideas.Todos necesitamos un "pentecostes" en nuestras vidas y eso solo es de Dios. Pero me parece muy importante para cualquier persona, y para mi la primera, el poder reconocer y respetar, sobre todo respetar, que existen otras "realidades", que tambien son "verdades" vivas en otros................Pero bueno, todo se andara, estamos en el camino, caminando "piano ma non troppo?"

Salam.

cynara
04/04/2009, 15:52
Lo mismo sucede con la trinidad, sin el concilio de nicea no hay trinidad, porque en la Biblia no sale esa palabra literalemnte.

A ver hussein no podemos ir por ahi diciendo cosas sin fundamento.

El credo católico, es llamado símbolo de fe, porque reúne en si todo el fundamente de la teología cristiana.

Pero hay dos credos, los que fueron católicos se acordarán, el creo corto y el credo largo.

El corto, es el más antiguo y se llama Símbolo de los Apóstoles, fue recogido y escrito por San Hipólito hacia los primeros años del siglo III dC, porque murió en el año 235.
Entre sus escritos está la tradición apostólica, y en él ya prefigura la trinidad.

El concilio de Nicea, fue para aclarar posturas contra Arriano, y defender la divinidad de Jesús y se desarrolló 100 años más tarde.

Pero como ya te pusieron los hermanos cristianos, si existe en la biblia la trinidad, id y bautizad a todos en el nombre........., a quienes ya deseo una vivencia profunda de la semana santa y la alegría de la Pascua de Resurrección.

Salams

hussein
04/04/2009, 16:09
Salam

Segun el Papa Pablo VI "El dogma de la santisima trindad no puede entenderse sin el magisterio de la Santa Madre la Iglesia, ni puede pensarse en extraerse directamente de la Bíblia, pues literalmente no aparece".

"Es una llamada a nuestros hermanos alejados, los evangélicos y a sus dudas con respecto a este Dogma de la Iglesia".

Eclesiam suam

http://www.vatican.va/phome_sp.htm

Ese sabe más que yo y que tu.....

salam

cynara
04/04/2009, 16:54
III La Santísima Trinidad en la doctrina de la fe

La formación del dogma trinitario

249 La verdad revelada de la Santa Trinidad ha estado desde los orígenes en la raíz de la fe viva de la Iglesia, principalmente en el acto del bautismo. Encuentra su expresión en la regla de la fe bautismal, formulada en la predicación, la catequesis y la oración de la Iglesia. Estas formulaciones se encuentran ya en los escritos apostólicos, como este saludo recogido en la liturgia eucarística: "La gracia del Señor Jesucristo, el amor de Dios Padre y la comunión del Espíritu Santo sean con todos vosotros" (2 Co 13,13; cf. 1 Cor 12,4-6; Ef 4,4-6).

250 Durante los primeros siglos, la Iglesia formula más explícitamente su fe trinitaria tanto para profundizar su propia inteligencia de la fe como para defenderla contra los errores que la deformaban. Esta fue la obra de los Concilios antiguos, ayudados por el trabajo teológico de los Padres de la Iglesia y sostenidos por el sentido de la fe del pueblo cristiano.

251 Para la formulación del dogma de la Trinidad, la Iglesia debió crear una terminología propia con ayuda de nociones de origen filosófico: "substancia", "persona" o "hipóstasis", "relación", etc. Al hacer esto, no sometía la fe a una sabiduría humana, sino que daba un sentido nuevo, sorprendente, a estos términos destinados también a significar en adelante un Misterio inefable, "infinitamente más allá de todo lo que podemos concebir según la medida humana" (Pablo VI, SPF 2).

252 La Iglesia utiliza el término "substancia" (traducido a veces también por "esencia" o por "naturaleza") para designar el ser divino en su unidad; el término "persona" o "hipóstasis" para designar al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo en su distinción real entre sí; el término "relación" para designar el hecho de que su distinción reside en la referencia de cada uno a los otros.


Ahi está, nunca saquemos las cosas de su contexto.

Salams

hussein
04/04/2009, 18:14
Salam

Yo no he sacadpo nada de contexto, si es así dime donde en la Bíblia está la palabra trinidad.

La propia Iglesia habla de que como se encuña este concepto y se fija en el concilio.

salam

mumin
04/04/2009, 19:49
Pues encajan Tarek, encajan a la perfeccion; " Y Jesús le dijo: ¿Por qué me dices bueno? Ninguno hay bueno, sino sólo uno, Dios.".................................En toda esta historia, desde el principio al fin, Jesus reta al joven a pensar, a reflexionar sobre quien es realmente y sobre lo que cree. El chico andaba confundido tanto por loque hacia como por lo que decia, pero Jesus no le da las soluciones de inmediato, sino que le da pistas para que las soluciones las encuentre por el mismo y asi su convencimiento pueda ser completo..............."Si tu me llamas bueno, y solo Dios es bueno, ¿que me estas llamando?, ¿quien estas diciendo que soy yo?........pero; ¿estaba preparada la humanidad mientras Jesus vivia para reconocer su verdadera naturaleza?, esta claro que no, de ahi sus innumrables advertencias; "no conteis nada a nadie", "que nadie lo sepa"..........Tuvieron que esperara su muerte y resurreccion, a su glorificacion para que esa verdad se hiciera evidente.

As salamu alaikum.
Xisca: tu interpretación es bastante peculiar, pero en mi opinión es forzar al texto para hacerle decir lo que el sentido común interpreta de otra manera. Pero más allá de eso: ¿y entonces cómo interpretas esos versículos donde Jesús, a.s. dice en el Evangelio, hablando del Día de la Resurrección que "la Hora no la saben ni los ángeles en el Cielo, ni el Hijo, sólo el Padre? Si el Hijo es Dios ¿cómo es que no sabe algo que sí sabe el Padre, que también es Dios y supuestamente el mismo Dios que el Hijo? ¿hay una persona en la trinidad que sabe menos que las otras personas? ¿y si no sabe algo que las otras personas sí saben, entonces eso no es una imperfección? ¿una persona entonces imperfecta es Dios?

Juan
04/04/2009, 21:13
El texto en cuestión es Marcos 12:29-34. La duda planteada es razonable, si no se conoce en profundidad la doctrina católica (y, por extensión, la cristiana) al respecto. En efecto, en principio uno se preguntaría: si Dios existe como Trinidad, ¿entonces por qué Jesús no sabe todo lo que sabe el Padre? Por ejemplo, Jesús también dijo en la cruz: "Padre, ¿por qué me has abandonado?" Parece como si el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo fueran entidades separadas que compartieran vínculos comunes, como una típica relación padre-hijo donde dos personas comparten los mismos genes y rasgos, pero como individuos separados.

La cuestón planteada por Mumin tiene que ver no sólo con la Trinidad sino también con la "unión hipostática" --la doctrina de que la persona única de Cristo tiene dos naturalezas, divina y humana. Cristo es plenamente Dios y plenamente humano. En la encarnación, el eterno Hijo de Dios --el Verbo de Dios-- nace como hombre, unido a un cuerpo humano y a un alma humana. En la unión hipostática, las dos naturalezas de Jesús están totalmente separadas pero están unidas en una sola persona (igual que las personas de la Trinidad son distintas pero están unidas en una sola esencia). Al estar totalmente separadas, cada una de las naturalezas de Jesús tiene sus propios atributos. Esto significa que, en su naturaleza humana, el conocimiento de Jesús está limitado a lo que ha aprendido como hombre, mientras que en su naturaleza divina es totalmente omnisciente y lo sabe todo. Al leer la Biblia, puede parecer que Jesús y el Padre son completamente distintos. Esta impresión se debe a que la Biblia habla generalmente de Jesús desde la perspectiva de su naturaleza humana, y de Dios desde la perspectiva de la persona del Padre.

Sin embargo, Jesús enseñó que Él mismo era igual a Dios --aunque no dijo que fuese totalmente idéntico al Dios del Antiguo testamento. Antes bien, dijo que Dios era su Padre. Pero, para que nadie pensase que Él era un Dios diferente o nuevo, Jesús afirmó que sólo había un Dios. ¿Cómo podía Jesús ser igual a Dios y no ser Dios? El Apóstol Juan explica que Jesús (a quien llama el "Verbo") "era en el principio", que Él "estaba con Dios", y que Él "era Dios". Juan dice a la vez que el Verbo "estaba con Dios", mostrando que el verbo es distinto de Dios, y que el Verbo "era Dios", mostrando que el Verbo no es distinto de Dios. Aunque el pasaje de Juan no menciona al Espíritu Santo, expresa ideas que sólo pueden reconciliarse diciendo que sólo hay un Dios, y que en Dios hay distintas "personas" (o cualquiera que sea la palabra que nuestra limitada mente humana elija para expresar la distinción), cada una de las cuales puede ser llamada "Dios" --no "un Dios", sino "Dios".

xisca
06/04/2009, 13:49
As salamu alaikum.
Xisca: tu interpretación es bastante peculiar, pero en mi opinión es forzar al texto para hacerle decir lo que el sentido común interpreta de otra manera. Pero más allá de eso: ¿y entonces cómo interpretas esos versículos donde Jesús, a.s. dice en el Evangelio, hablando del Día de la Resurrección que "la Hora no la saben ni los ángeles en el Cielo, ni el Hijo, sólo el Padre? Si el Hijo es Dios ¿cómo es que no sabe algo que sí sabe el Padre, que también es Dios y supuestamente el mismo Dios que el Hijo? ¿hay una persona en la trinidad que sabe menos que las otras personas? ¿y si no sabe algo que las otras personas sí saben, entonces eso no es una imperfección? ¿una persona entonces imperfecta es Dios?

Salam mumin. Bueno, ya sabes; “todo depende del cristal con que se mire”.......MI sentido común nunca me ha indicado otra cosa que la que he escrito.Pero lo que es muy importante para la perfecta comprensión de este texto es precisamente no quedarte con los versículos que mencionas sino ir mas allá y comprender también los que le acompañan y que ya remarque en mi comentario; “Si quieres ser salvo, ven y sígueme”, esta es la clave, esto es lo importante, esto es lo que quería decir Jesús con toda esta historia, realmente no le importaba mucho si el joven le llamaba bueno o no, si cumplía los mandamientos o si los dejaba de cumplir, ni siquiera era de mucho interés si era rico o pobre, lo importante era; “Sìgueme y seras Salvo”, y eso querido mumin resultaria en una contradicción absurda si estuviera basado en un; “no me llames bueno, porque bueno solo es Dios y yo no soy Dios”, pero luego estuviera seguido de la declaración “ Sigueme y seras salvo”, cuando el unico que puede dar la salvación es Dios................Esto es lo que mi sentido comun me dice a mí, y no es cuestion de forzar el texto sino de comprenderlo en su totalidad.

En cuanto a lo otro que mencionas prefiero contestarte en otro post para no mezclar las cosas.

Hassansegundo
06/04/2009, 17:07
Por propia experiencia sè, que no sere yo ni mis palabras las que cambien las ideas.Todos necesitamos un "pentecostes" en nuestras vidas y eso solo es de Dios. Pero me parece muy importante para cualquier persona, y para mi la primera, el poder reconocer y respetar, sobre todo respetar, que existen otras "realidades", que tambien son "verdades" vivas en otros................Pero bueno, todo se andara, estamos en el camino, caminando "piano ma non troppo?"

Salam.

Las VERDADES VIVAS de los demás... Me gusta esa expresión... Es cierto todo lo que dices. Cuánto tendríamos que aprender todos de los místicos (sean de la religión que fueren). Cuanto tendríamos que aprender de S.Juan de la Cruz o del Gran Maestro Rumi... Ellos sí que lo entendieron perfectamente, con menos teología y mucho más experiencia vivida (verdades vivas, como tu dices...):)

Un abrazo
Y salam...

"¿Qué puedo hacer, oh musulmanes?, pues no me reconozoo a mi mismo.
No soy cristiano, ni judío, ni mago, ni musulmán.
No soy del Este, ni del Oeste, ni de la tierra, ni del mar.
No soy de la mina de la Naturaleza, ni de los cielos giratorios.
No soy de la tierra, ni del agua, ni del aire, ni del fuego.
No soy del empíreo, ni del polvo, ni de la existencia, ni de la entidad.
No soy de India, ni de China, ni de Bulgaria, ni de Grecia.
No soy del reino de Irak, ni del país de Jurasán.
No soy de este mundo, ni del próximo, ni del Paraíso, ni del Infierno.
No soy de Adán, ni de Eva, ni del Edén, ni Rizwán.
Mi lugar es el sinlugar, mi señal es la sinseñal.
No tengo cuerpo ni alma, pues pertenesco al alma del Amado.
He desechado la dualidad, he visto que los dos mundos son uno;
Uno busco, Uno conozco, Uno veo, Uno llamo.
Estoy embriagado con la copa del Amor, los dos mundos han desaparecido de mi vida"

xisca
06/04/2009, 18:10
As salamu alaikum.
Xisca: tu interpretación es bastante peculiar, pero en mi opinión es forzar al texto para hacerle decir lo que el sentido común interpreta de otra manera. Pero más allá de eso: ¿y entonces cómo interpretas esos versículos donde Jesús, a.s. dice en el Evangelio, hablando del Día de la Resurrección que "la Hora no la saben ni los ángeles en el Cielo, ni el Hijo, sólo el Padre? Si el Hijo es Dios ¿cómo es que no sabe algo que sí sabe el Padre, que también es Dios y supuestamente el mismo Dios que el Hijo? ¿hay una persona en la trinidad que sabe menos que las otras personas? ¿y si no sabe algo que las otras personas sí saben, entonces eso no es una imperfección? ¿una persona entonces imperfecta es Dios?


"la Hora no la saben ni los ángeles en el Cielo, ni el Hijo, sólo el Padre?

Para mí es muy fácil de comprender y se explica perfectamente; El Padre es Dios, el Hijo es Dios, el Espiritu es Dios; tres naturalezas distintas de un solo Dios.
El Hijo es Dios encarnado y como tal, por voluntad propia, limito algunos de sus atributos, no porque no los poseyera sino porque no estaba dispuesto a usarlos mas que en las ocasiones que El mismo creyera oportunas mientras permaneciera como hombre entre nosotros, de otro modo nunca hubiese podido ser completamente hombre, y nunca hubiese podido llevar a cabo el plan de salvación...............Es precisamente por esto, por lo que se le llama “El Hijo”, si esto no hubiese sido de este modo la “trinidad” no hubiese tenido ningún sentido y no estaríamos hablando de ninguna de las tres naturalezas, sino de un solo Dios en una sola persona. Aunque también es cierto que uso de su Omnisciencia en algunas ocasiones, pero él porque decidió usarla y el porque decidió no hacerlo solo lo conoceremos cuando le veamos cara a cara y encontremos las respuestas a aquello que ahora, por nuestra falta de fe nos parece difícil de entender.

Aunque Jesús declare que el Hijo no sabe la hora, esta claro que en todo el capitulo hace referencia a las señales que acontecerán antes de que esto ocurra, lo que nos da una pista de que ignorante, lo que se dice ignorante no era.

De todas maneras el énfasis de estos versículos no se hace en referencia a quien conoce la segunda venida de Cristo, sino en que debemos estar preparados para cuando El vuelva, porque no sabemos ni cuando ni como. Ese es el mensaje de Jesús; “Velad y orad, pues no sabéis cuando será el tiempo”.....”estad despiertos espiritualmente, buscad las cosas del cielo, no sea que cuando llegue vuestra hora os encuentre desprevenidos”.

xisca
06/04/2009, 18:17
Sr. D. Juan, muy correcta su explicacion teologica de la trinidad, solo decirle que;

El texto en cuestión es Marcos 12:29-34. La duda planteada es razonable, si no se conoce en profundidad la doctrina católica (y, por extensión, la cristiana) al respecto.

El texto en cuestion se encuentra en Mrcos 13, 24-37, a no ser que la doctrina catolica sea otra diferente a la cristiana, que mire por donde yo siempre crei que fue la fuente de donde bebemos todos y no al reves...Pero mire usted, yo, gracias a Dios no lo se todo y puede que en esto tambien este equivocada, si es asi, espero acepte mis disculpas.

Hassansegundo
06/04/2009, 19:09
El concilio de Nicea, fue para aclarar posturas contra Arriano, y defender la divinidad de Jesús y se desarrolló 100 años más tarde.

Pero como ya te pusieron los hermanos cristianos, si existe en la biblia la trinidad, id y bautizad a todos en el nombre........., a quienes ya deseo una vivencia profunda de la semana santa y la alegría de la Pascua de Resurrección.

Salams

GRACIAS CYNARA:)
Salam aleikoum

Abd al-Rahman
06/04/2009, 20:16
Aunque Jesús declare que el Hijo no sabe la hora, esta claro que en todo el capitulo hace referencia a las señales que acontecerán antes de que esto ocurra, lo que nos da una pista de que ignorante, lo que se dice ignorante no era.

Todos los Mensajeros han hablado de las señales que darán entrada al fin del mundo pero todos eran ignorantes en relación a cuándo sucedería dicho acontecimiento. Es como cuando a mi me llama mi hermana diciendo que va a visitarme pero no especifica cuándo. Es decir, yo ya tengo una señal( la llamada telefónica) que me indica que algo va a pasar pero sin indicarme cuando se va a dar tal acontecimiento. Claro que este es mi punto de vista.

Se ve claro que todo lo relacionado con este asunto es como tirar piedras al cielo, siempre vuelven a caer y por lo tanto no sirve de nada porque no llegamos nunca a acuerdo.

Juan
06/04/2009, 20:53
Sr. D. Juan, muy correcta su explicacion teologica de la trinidad, solo decirle que;

El texto en cuestión es Marcos 12:29-34. La duda planteada es razonable, si no se conoce en profundidad la doctrina católica (y, por extensión, la cristiana) al respecto.

El texto en cuestion se encuentra en Mrcos 13, 24-37, a no ser que la doctrina catolica sea otra diferente a la cristiana, que mire por donde yo siempre crei que fue la fuente de donde bebemos todos y no al reves...Pero mire usted, yo, gracias a Dios no lo se todo y puede que en esto tambien este equivocada, si es asi, espero acepte mis disculpas.

Xisca, tiene usted razón, me he equivocado aquí. Está claro que yo no lo sé todo y que tampoco conozco en profundidad la doctrina de la Iglesia Católica ni la de las demás Iglesias Cristianas. Un saludo.

xisca
06/04/2009, 21:44
Todos los Mensajeros han hablado de las señales que darán entrada al fin del mundo pero todos eran ignorantes en relación a cuándo sucedería dicho acontecimiento. Es como cuando a mi me llama mi hermana diciendo que va a visitarme pero no especifica cuándo. Es decir, yo ya tengo una señal( la llamada telefónica) que me indica que algo va a pasar pero sin indicarme cuando se va a dar tal acontecimiento. Claro que este es mi punto de vista.

Se ve claro que todo lo relacionado con este asunto es como tirar piedras al cielo, siempre vuelven a caer y por lo tanto no sirve de nada porque no llegamos nunca a acuerdo.

Es cierto que algunos profetas anunciaron el fin del mundo, pero solo Jesus anuncio que El mismo hiba a ser el que volveria y solo El y el apostol Juan anunciaron las señales que se hacen referencia en el texto del que hablamos.

Un saludo.

Tarek
07/04/2009, 00:13
salam, perdon por la tardanza pero he estado varios días out :)

bueno, son 3 páginas y se han dicho muchas cosas. Sólo comentar que si dijo "ven conmigo y serás salvo", yo te puede decir a ti, sigue el Corán con el corazon al 100% y tendrás asegurada la salvación. No te salvo yo que te lo digo, ni el Corán como libro en sí, te salva Al-lah.

Seguir a Jesus, con él la paz, es entender el Inyil que tenía en su corazón. Lo mismo que obedecer y seguir al Profeta, saws, era entender por medio de la práctica las sutilezas del Corán.
Ello nos lleva a entender lo que Dios, ensalzado sea, nos propone para optar a un buen fin en el más allá.

un saludo y gracias a todos por vuestras respuestas.

xisca
07/04/2009, 01:58
salam, perdon por la tardanza pero he estado varios días out :)

bueno, son 3 páginas y se han dicho muchas cosas. Sólo comentar que si dijo "ven conmigo y serás salvo", yo te puede decir a ti, sigue el Corán con el corazon al 100% y tendrás asegurada la salvación. No te salvo yo que te lo digo, ni el Corán como libro en sí, te salva Al-lah.

Seguir a Jesus, con él la paz, es entender el Inyil que tenía en su corazón. Lo mismo que obedecer y seguir al Profeta, saws, era entender por medio de la práctica las sutilezas del Corán.
Ello nos lleva a entender lo que Dios, ensalzado sea, nos propone para optar a un buen fin en el más allá.

un saludo y gracias a todos por vuestras respuestas.

A si?...............tu tienes la certeza de tu salvacion?

Tarek
07/04/2009, 13:34
Salam,

creo que deberías releer lentamente mi respuesta

he comentado que quien siga el Coran al 100%, tendrá asegurada la salvación. No digo que yo la tenga asegurada, lo dice Dios en multitud de aleyas, nos hace esa promesa y debemos estar seguros de que cumplirá su palabra. Por ejemplo

Sura de Yunus, aleya 9:

En verdad los que creen y practican las acciones de bien; a ésos, a causa de su creencia, su Señor los guiará y en los Jardines de las Delicias los ríos correrán por debajo de ellos

y como esta, muchísimas.

También existen hadices sobre el asunto:

De Abu Huraira, Allah esté complacido con él que dijo el Profeta, Allah le bendiga y le dé paz:

"Entrarán en el Jardín personas cuyos corazones son como los de los pájaros."*

Lo relató Muslim.

*Se ha dicho que significa: Porque son confiados en Allah. Y también por la dulzura de sus corazones.

Así a bote pronto.

Esperanza ante todo, que era lo que transmitía Jesús, alayhi salam, y confianza. No son para nada incompatibles con el temor de Dios, puesto que ese temor es el que nos mantiene en el camino recto. Si te mantienes en él, tienes asegurada la salvación.

un saludo :)

xisca
14/04/2009, 09:56
Yo tambien he estado unos dias ausente, pero retomando lo anterior me gustaria decir;

Tarek dijo;bueno, son 3 páginas y se han dicho muchas cosas. Sólo comentar que si dijo "ven conmigo y serás salvo", yo te puede decir a ti, sigue el Corán con el corazon al 100% y tendrás asegurada la salvación. No te salvo yo que te lo digo, ni el Corán como libro en sí, te salva Al-lah.


....................Si, pero la diferencia es que Jesús no le dijo; “Sique practicando los mandamientos y seras salvo”, (Todo esto lo he guardado desde mi juventud) ya que el chico lo practico desde siempre y el mismo reconocia que le faltaba algo para alcanzar la salvacion, sino ;” ven y sígueme.”..............y continua el dialogo; “¿Quién, pues, podrá ser salvo?
Y mirándolos Jesús, les dijo: Para los hombres esto es imposible; mas para Dios todo es posible. Entonces Pedro comenzó a decirle: He aquí, nosotros lo hemos dejado todo, y te hemos seguido.
Respondió Jesús y dijo: De cierto os digo que no hay ninguno que haya dejado casa, o hermanos, o hermanas, o padre, o madre, o mujer, o hijos, o tierras, por causa de mí y del evangelio, que no reciba cien veces más ahora en este tiempo; casas, hermanos, hermanas, madres, hijos, y tierras, con persecuciones; y en el siglo venidero la vida eterna............... Y esa diferencia es grande; “El poder para dar salvación, según este texto, no es de las escrituras, ni siquiera de “haz lo que yo hago”, el poder esta en Cristo, pero este poder solo es de Dios”..................Y el que tenga oidos para oir que oiga.


Tarek dice;Seguir a Jesus, con él la paz, es entender el Inyil que tenía en su corazón.................Difícilmente se pueden entender las buenas noticias traidas por Cristo, si no se reconoce su muerte y resurrección para salvación del mundo, porque fuera de estas “buenas nuevas” o “evangelio” Jesús no trajo nada nuevo, si su muerte y resurreccion no existieron tampoco existio ningun "injil".......Y por lo tanto,m como dice Pablo "vana seria nuestra fe". Si se habla de "evangelio" se habla de muerte y resurreccion, si se pretende hablar de "injil" sin muerte y resurreccion se esta cayendo en grave dislexia, por llamarlo de algun modo.

Que la paz sea con vosotros.

Abd al-Rahman
14/04/2009, 15:28
Xisca

No sé que es el evangelio para un cristiano pero el Inyil no es lo que usted dice( muerte y resurrección) sino la revelación que recibió el hijo de Maryam durante su misión como enviado de Dios. Esta revelación no se redactó sino que se manifestó en los dichos y actos de Jesús(as) de una forma similar a lo que vendría a ser la Sunna de Muhammad(sws). Por lo tanto, los evangelios( libros físicos, no lo de la muerte) de hoy en día serían un intento de poner por escrito el verdadero Inyil, que tan solo podía llegar a conocerse a través de Jesús(as) pues fue éste quien lo recibió.

xisca
15/04/2009, 09:59
Xisca

No sé que es el evangelio para un cristiano pero el Inyil no es lo que usted dice( muerte y resurrección) sino la revelación que recibió el hijo de Maryam durante su misión como enviado de Dios. Esta revelación no se redactó sino que se manifestó en los dichos y actos de Jesús(as) de una forma similar a lo que vendría a ser la Sunna de Muhammad(sws). Por lo tanto, los evangelios( libros físicos, no lo de la muerte) de hoy en día serían un intento de poner por escrito el verdadero Inyil, que tan solo podía llegar a conocerse a través de Jesús(as) pues fue éste quien lo recibió.

Yo, Abd de Rahman, siento mucho tener que contradecirle, pero el "injil" es o deberia ser lo mismo que el "evangil" que yo digo, pues solo hay uno, el cual se refiera a Cristo, o por lo menos solo hay uno que fuera ampliamente conocido (pòr lo menos de oidas), en el momento en que fue escrito el coran, y le explico;


La palabra EVANGELIO es una transcripción del sustantivo griego evangelion, buenas nuevas. Y estas buenas nuevas se entienden como la Gozosa proclamación de la actividad redentora de Dios en Cristo Jesús para salvar al hombre de la esclavitud del pecado. En el Nuevo Testamento (griego) no solo se expresa en forma de sustantivo, sino también en forma verbal evanggelizo (proclamar o anunciar el evangelio).
Ya en el libro de Isaías se anunaciaba el evangelio con la presencia redentora de Dios mismo;

Isa 52:6 Por tanto, mi pueblo sabrá mi nombre por esta causa en aquel día; porque yo mismo que hablo, he aquí estaré presente.
Isa 52:7 ¡Cuán hermosos son sobre los montes los pies del que trae alegres nuevas, del que anuncia la paz, del que trae nuevas del bien, del que publica salvación, del que dice a Sion: ¡Tu Dios reina!
Isa 52:9 Cantad alabanzas, alegraos juntamente, soledades de Jerusalén; porque Jehová ha consolado a su pueblo, a Jerusalén ha redimido.

Las buenas nuevas anuncian al pueblo la presencia de Dios para juicio y restauración. Juan el Bautista comienza su ministerio proclamando las buenas nuevas ;

Luk 3:16Yo a la verdad os bautizo en agua; pero viene uno más poderoso que yo, de quien no soy digno de desatar la correa de su calzado; él os bautizará en Espíritu Santo y fuego.
Luk 3:17 Su aventador está en su mano, y limpiará su era, y recogerá el trigo en su granero, y quemará la paja en fuego que nunca se apagará.
Luk 3:18 Con estas y otras muchas exhortaciones anunciaba las buenas nuevas al pueblo.

y, más tarde, Jesús predica el evangelio

Mar 1:15 diciendo: El tiempo se ha cumplido, y el reino de Dios se ha acercado; arrepentíos, y creed en el evangelio.

En ambos, el evangelio es la señal por excelencia de la llegada del Mesías Salvador y Redentor.

En el Antiguo Testamento, junto con la proclamación del evangelio deben darse la justicia o justificación , la salvación y la paz . En el Nuevo Testamento Cristo Jesús es el evangelio mismo, y su obra hace real la salvación, la justificación y la paz para la humanidad que quiera recibirlo;
Act 10:34 Entonces Pedro, abriendo la boca, dijo: En verdad comprendo que Dios no hace acepción de personas,
Act 10:35 sino que en toda nación se agrada del que le teme y hace justicia.
Act 10:36 Dios envió mensaje a los hijos de Israel, anunciando el evangelio de la paz por medio de Jesucristo; éste es Señor de todos.
Act 10:37 Vosotros sabéis lo que se divulgó por toda Judea, comenzando desde Galilea, después del bautismo que predicó Juan:
Act 10:38 cómo Dios ungió con el Espíritu Santo y con poder a Jesús de Nazaret, y cómo éste anduvo haciendo bienes y sanando a todos los oprimidos por el diablo, porque Dios estaba con él.
Act 10:39 Y nosotros somos testigos de todas las cosas que Jesús hizo en la tierra de Judea y en Jerusalén; a quien mataron colgándole en un madero.
Act 10:40 A éste levantó Dios al tercer día, e hizo que se manifestase;
Act 10:41 no a todo el pueblo, sino a los testigos que Dios había ordenado de antemano, a nosotros que comimos y bebimos con él después que resucitó de los muertos.
Act 10:42 Y nos mandó que predicásemos al pueblo, y testificásemos que él es el que Dios ha puesto por Juez de vivos y muertos.
Act 10:43 De éste dan testimonio todos los profetas, que todos los que en él creyeren, recibirán perdón de pecados por su nombre.

Por lo tanto, el Evangelio es el mensaje de reconciliación del hombre con Dios y se sella mediante la muerte propiciatoria de Cristo . Ahora bien, la palabra “Injil” es una transliteracion del griego “evangil” al arabe y por lo tanto deberia tener las mismas connotaciones o significado, pero claro.............si asi fuera el coran perderia credibilidad y eso es inaceptable.

Queda en paz.

Tarek
15/04/2009, 12:56
Salam,

¿Hablamos de credibilidad?

Los evangelios lo hacen por sí mismo respecto a lo arbitrario de su escritura. Tan solo hay que leerlo o bien buscar sus contradicciones por internet. En su carta de presentacion ya se observa su relatividad: "evangelio según tal" "evangelio segun el otro" , donde sus autores relatan pasajes que ellos no habían presenciado en 1ª persona.

Eso sin contar con que hay 4 evangelios válidos (para los católicos) cuando con 1 sería suficiente.

saludos

Abd al-Rahman
15/04/2009, 14:50
¿ Y por qué solo 4 evangelios en vez de todos los existentes? ¿Quién dijo y pudo asegurar que esto lo había dicho o hecho Jesús y esto y aquello no? ¿ O es que los evangelios se escribieron en vida de Jesús? Aunque puestos a elegir me decantaría por la opción de Tarek de elegir un solo evangelio, claro que cuando prima el subjetivismo del autor es lo que pasa y entonces solo podríamos aceptar o todos los evangelios(más de cuatro) o ninguno.

Salam.

xisca
15/04/2009, 20:02
Tarek, en el anterior foro dedique gran parte de mi tiempo en desmentir las supuestas contradicciones de la Biblia, de las cuales veo que eres sequidor ya que nos las vas poniendo poco a poco en este nuevo foro, cosa que agradezco, ya que asi son mucho mas faciles de responder y a la postre de desmentir. Y a este respecto, solo una cosa, no te fies de todo lo que sale por internet, si mal no recuerdo, no hace mucho tiempo se llenaron paginas con la noticia de que Muhammad nunca existio.;)

Y el problema que tienes en cuanto a la existencia de cuatro evangelios,no tendria porque ser tal si entendieras que precisamente se origino para que todos los escritos validos, osea los cuatro relatos que tradicionalmente se encuentran al comienzo del Nuevo Testamento no se perdieran. Estos relatos son, en realidad, cuatro relatos de un mismo evangelio (ya he explicado anteriormente cual es el significado real de esta palabra). Sólo a mediados del siglo II d.C.. comenzó a usarse la forma plural. Escritores anteriores usan el singular, ya sea que se refieran a uno solo de los relatos o al conjunto de tales escritos.Resumiendo, aunque al conjunto de los libros se les llame "evangelios", en verdad todos componen un solo "evangelio".
El comienzo de los evangelios escritos, como sería de suponer, coincide con la terminación de la primera generación cristiana. Cuando “los que desde el principio lo vieron con sus ojos, y fueron ministros de la palabra” (Lc. 1.2) murieron, era natural que se hiciese sentir más marcadamente la necesidad de un registro permanente de su testimonio. Es justamente aquí que la tradición del siglo II coloca los comienzos de la actividad tendiente a registrar por escrito el evangelio, y con toda justicia: los cuatro evangelios canónicos deben fecharse probablemente dentro de las cuatro décadas del 60–100 d.C. después de Cristo. En fecha temprana posterior a la publicación del cuarto evangelio, los cuatro evangelios canónicos comenzaron a circular en una sola colección, y han seguido así desde entonces. No se ha podido determinar quién los juntó en un solo corpus cuádruple, como tampoco se ha podido determinar a ciencia cierta dónde se conoció primeramente este corpus cuádruple—se han hecho propuestas tanto para Éfeso como para Roma—. Escritores católicos y gnósticos de los primeros siglos por igual evidencian, no sólo tener conocimiento del cuádruple evangelio, sino aceptación de su autoridad.
Es a partir de este evangelio cuadruple, cuando empiezan a surgir otros escritos que no tenían como intención complementar o remplazar a los cuatro evangelios canónicos, cuya autoridad se daba por supuesta; constituyen más bien una serie de meditaciones sobre el “verdadero evangelio” que se conserva en los cuatro.Estos escritos tambien llegaron a formar parte de la liturgia cristiana de los primeros siglos, pero nunca llegaron a tomar la autoridad de los “primeros” o “originales” evangelios que formaron el canon.
Esta claro que aparte de estos cuatro y de los otros escritos en estilo de meditacion sobre estos, tambien existian multiples escritos que pretendian ser “dichos y hechos de Jesús”, pero, o bien, nunca pudieron probar su autenticidad, o su doctrina no coincidia con los que habian escrito los verdaderos apóstoles.

¿Cómo se formo el canon? En la tradición judeocristiana el canon tiene un propósito triple. En primer lugar identifica y conserva la revelación, a fin de evitar que se confunda con las reflexiones posteriores en torno a ella. Tiene el objetivo, además, de impedir que la revelación escrita sufra cambios o alteraciones. Por último, brinda a los creyentes la oportunidad de estudiar la revelación y vivir de acuerdo a sus principios y estipulaciones.
Con la creciente divulgación de los diferentes escritos, y con más tiempo para conocer a fondo su valor relativo, tanto el ala oriental como la occidental de la cristiandad fijaron el canon que conocemos hoy. En este sentido, la Iglesia no «formó» el canon; lo descubrió. Existieron tres criterios de canonicidad: 1) Atribución a un apósto o a autores íntimamente asociados con los apóstoles. 2) Uso eclesiástico, o sea, reconocido por una iglesia prominente o por una mayoría de iglesias. 3) Conformidad con las normas de la sana doctrina.

Asi que despues de todo esto, espero te haya quedado un poco mas claro cual es la historia del "unico evangelio de Cristo", el cual conocemos por medio de los que fueron "EVANGELISTAS" o seguidores del "evangelio"; Mateo, Marcos, Lucas y Juan.

xisca
15/04/2009, 20:32
¿ Y por qué solo 4 evangelios en vez de todos los existentes?....¿Y porque la recesion de Utman y no las de Maqil, o Abbas o la de b.Amir, o la de al-Asari o la de Abi Talib, etc, etc?.................. ¿Quién dijo y pudo asegurar que esto lo había dicho o hecho Jesús y esto y aquello no?.................Pues eso, ¿quien dijo y pudo asegurar que esta era la verdadera revelacion y aquella no?......... ¿ O es que los evangelios se escribieron en vida de Jesús?.......Pues otra vez eso.
Aunque puestos a elegir me decantaría por la opción de Tarek de elegir un solo evangelio, claro que cuando prima el subjetivismo del autor es lo que pasa y entonces solo podríamos aceptar o todos los evangelios(más de cuatro) o ninguno.........Nunca existieron mas de cuatro escritos del evangelio, pero si tu prefieres quedarte solo con uno de ellos, esta bien, no creo que importe mucho, como tampoco importa que sean cuatro o que hubiesen podido ser cinco, el mensaje es solo UNO, la cuestion esta en aceptarlo o desecharlo. De toda maneras y repetando tu opinion, yo prefiero sumar a restar, siempre teniendo en cuenta que los factores que uso para la suma son los correctos, al final lo que importa es el resultado....¿o no?.

Salam.

U alikum salam.

Abd al-Rahman
15/04/2009, 21:24
¿Que los evangelios siempre fueron cuatro? ¿ Y que pasa con el de Tomás, Felipe, y todos los demás?

Salam

xisca
16/04/2009, 18:46
Repito; el Evangelio siempre fue UNO, los evangelistas cuatro. El evangelio de Tomas no esta en la Biblia, primero porque no surgio de una comunidad cristiana sino gnostica, segundo porque no hay ninguna referencia de este “evangelio” hasta bien entrado el s.II, que ademas es la fecha de datación de los fragmentos encontrados en Nag Hammadi y tercero porque basta con leer el v.114 de dicho evangelio para darse cuenta de que su doctrina nada tiene que ver con los evangelios canónicos;” Simón Pedro les dice: Que Mariam salga de entre nosotros, pues las hembras no son dignas de la vida.
Jesús dice: He aquí que le inspiraré a ella para que se convierta en varón, para que ella misma se haga una espíritu viviente semejante a vosotros varones. Pues cada hembra que se convierte en varón, entrará en el Reino de los Cielos.”
Ireneo, discípulo del apóstol Juan, menciona un evangelio de Tomas en sus escritos “contra los herejes”, ya mencionando la falsedad de dicho evangelio, aunque no se tiene constancia de que fuera el mismo que se encontro en Nag Hammadi.

Con el de Felipe todavía es mucho mas facil esta datado del s.III, y como comprenderas en estas fechas ya habian muerto los discípulos y los discípulos de los discípulos y los discípulos de los discípulos de los discípulos. Ademas de tampoco tener ninguna referencia de dicho “evangelio” antes de los hallazgos de Nag Hammadi.

U alikum salam.

P.D. y xdesde aqui mando un saludo a mi amiga "Trinidad" que me estara leyendo.;)

Abd al-Rahman
23/04/2009, 18:22
Volviendo un poco a qué es el evangelio:

''Historia de la vida, doctrina y milagros de Jesucristo, contenida en los cuatro relatos que llevan el nombre de los cuatro evangelistas y que componen el primer libro canónico del Nuevo Testamento''

''Libro que contiene el relato de la vida y mensaje de Jesucristo.''

Definición de Evangelio por la RAE, y por lo tanto de Inyil. Había más pero solo he puesto estas dos. Si nos fijamos en la segunda definición dice '' Libro que contiene la vida y el mensaje de Jesucristo''. No se especifíca nada del mensaje por lo que bien podría ser el de una crucifixión( para los cristianos) u otro muy distinto( para el islam entre otros). Y aún entendiendo Eangelio( Inyil) como ''buena nueva'' tampoco tendría por qué significar nada relacionado con un sacrificio, eso tiene que ver con la fe y no con el verdadero significado.

Salam.

JamilaNoor
24/04/2009, 07:04
Salam hermanos.
el cristianismos ha estado dividido desde sus orígenes, ya que los cristianos griegos no aceptaron la ley de moises e hicieron elñ concilio de jerusalem para quitarle al mensaje de Isa (paz y bendiciones para él) todo lo que fuera judaico y crear una nueva doctrina para evangelizar asia menos y grecia (tomado de los origenes de la iglesia católica escrito por la iglesia católica) Los judios que seguían a Isa fueron excluidos también de Judaismo en el año 70. Los que quedaron no se ponían de acuerdo en nada y en el siglo II se estableción la norma del nuevo testamento y decidieron (los romanos) que evangelios se quitaban y cuales quedaban, siguiendo la linea de que nada que se relacionara con el judaismo debía quedar.
Por eso, hay muchas contradicciones en los evangelios y no se sabe cual fue el mensaje original. Es una lástima que los cristianos no se preocupen por copnocer el origen de su religión.
Hay muchos versículos de los evangelios que nos indican que Isa no se consideró nunca un Dios. Pero recordemos que el cristianismo en la actualidad es un imperio y que descubrir la verdad crearía un sisma de proporciones inimaginables para el mundo que se basa en esta religión. Sin embargo, son los mismos cristianos que buscan las pruebas científicas que desmientan su doctrina de fe, como ejemplo: Los investigadores han dicho que encontaron los huesos de Isa y Marian en Jerusalem y que no existió la resurección, y esos investigadores son cristianos. La iglesia católica ijo publicamente, y salió en televisión, que posiblemente la muerte y resurrección de Jesus no fue un hecho real, sino un hecho simbólico.

bota2003
24/04/2009, 12:19
Salam Hermana JamilaNoor,

Me extraña mucho su mensaje sobre el descubrimiento de los restos mortales de Jesús y Maria (P.B). Y todo lo que puedo decir como musulmán es que eso me afecta profundamente, afecta mi Fe y mis convicciones y pone en duda todo el concepto de la religión de de Dios, puesto que Jesús (PB) es uno de sus profetas, que tengo que creer en El como en moisés, Mohammad en los de mas, sino no puede considerarme musulmán según los criterios de la Fe establecidos por el propio Allá.

Ese Allá en el cual yo creo con fuerza y convicción, dice sobre la muerte del profeta Salomón (P.B):

- 34:14 (Y cuando decretamos su muerte, no tuvieron más indicio de ella que la carcoma, que se puso a roer su cayado. Y, cuando se desplomó, vieron claramente los genios que, si hubieran conocido lo oculto, no habrían permanecido tanto tiempo en el humillante castigo).


Lo que significa que el cuerpo de los profetas se mantiene intacto y la carcoma de la tierra no lo toca.

Y sobre Jesús (P.B), Dios dice:

- 3:55 (Cuando Alá dijo: "Jesús! Voy a llamarte a Mí, voy a elevarte a Mí, voy a librarte de los que no creen y poner, hasta el día de la Resurrección, a los que te siguen por encima de los que no creen. Luego, volveréis a Mí y decidiré entre vosotros sobre aquello en que discrepabais).

Y cuando ocurrió lo que los romanos y judíos creían que era el crucificado de Jesús, Dios les informo que lo que dicen no es cierto:

- 4:157 (y por haber dicho: "Hemos dado muerte al Ungido, Jesús, hijo de María, el enviado de Alá", siendo así que no le mataron ni le crucificaron, sino que les pareció así. Los que discrepan acerca de él, dudan. No tienen conocimiento de él, no siguen más que conjeturas. Pero, ciertamente no le mataron).

Ahora bien, respecto a lo que dices sobre el descubrimiento de sus restos, no conozco cual es su fuente, pero probablemente se trata de la famosa serpiente de la primavera de la primavera de 2007, cuando James Camarón anunciaba en el contexto de la entrega de los Óscar el descubrimiento tras cinco años de riguroso y discreto trabajo, de la Tumba de Jesús y Maria (Magdalena) en donde según decía, había sus restos mortales.

El domingo día 4 de marzo se estrenaba en la Canal televisivo Discovery un documental, dirigido por él, sobre la supuesta tumba de Jesucristo. James Camarón anunciaba que su documental demostraba, de un lado, la existencia histórica de Jesús y, de otro lado, que estuvo casado con María Magdalena -faltaría más- y que tuvo un hijo, llamado Judas, faltaría también más y claro, una hija llamada Sara.

Tras este anuncio, muchos arqueólogos del mundo entero se pronunciaron sobre el hallazgo y Entre los argumentos que barajaban estos arqueólogos serios, se hallan la multitud de inscripciones que llevan el nombre de Jesús, la improbabilidad de que un Galileo se hubiera enterrado en Jerusalén, las falsificaciones de los últimos años en estas materias ya que cada poco tiempo aparecen tumbas nuevas y maravillosas y el poco rigor del trabajo del equipo de Camarón.

El secretario de la Pontificia Comisión de Arqueología Sacra, por su parte, calificó de arqueología fantasiosa, de falseamiento de la historia y reconstrucción puramente mediática y comercial el "hallazgo" y la película de Camarón, a la que califica de "especulación absurda e interesada".

Los expertos concluyeron lo siguiente: Iniciativas como la de Camarón son a un delirio de grandeza, un insulto a la inteligencia, una falta de respecto a los cristianos y musulmanes del mundo y de toda la historia y un indisimulado afán de búsqueda de dinero, de notoriedad y de manipulación interesada. Camarón se lo pierde y a este nuevo "Titanic" suyo de "La tumba de Jesús" no lo sacará nadie de las profundidades del océano de la vulgaridad, del mercantilismo y de la estupidez.

Por otro lado, si lo que dice Dios no es cierto, porque descubrieron restos de animales prehistóricos de hasta hace 65 millones de años, de hombres homosapien de hace 7 millones de años, y nunca llegaron a descubrir restos de un solo enviado de Dios que sea profeta o mensajero, pese a que han existido mas de 145.000 elegidos, pues nada de nada…

Así, que cuidado hermana con lo que aportas como información, una falsa notica puede cambiar la cara del mundo.

Salam

Yazira
24/04/2009, 18:14
Foristas os recuerdo poner la fuente de la información que publicais de otros medios.

Abd al-Rahman
24/04/2009, 18:25
Yo no sé nada de ningún cadáver de Jesús, pero para mi lo que está claro es que Jesús está muerto, no murió crucificado pero muerto para mi muerto si está porque en el mismo Corán Dios dice a Muhammad que antes de él( evidentemente a él también está incluido) no se le ha otorgado la inmortalidad a nadie por lo que sería muy difícil pensar en una ascensión física de Jesús.

Por otro lado concuerdo con el hermano bota en que se ha de respetar a todos los profetas porigual ya que está orden nos fue dada por el Altísimo.

Salam.

xisca
24/04/2009, 19:39
Volviendo un poco a qué es el evangelio:

''Historia de la vida, doctrina y milagros de Jesucristo, contenida en los cuatro relatos que llevan el nombre de los cuatro evangelistas y que componen el primer libro canónico del Nuevo Testamento''

''Libro que contiene el relato de la vida y mensaje de Jesucristo.''

Definición de Evangelio por la RAE, y por lo tanto de Inyil. Había más pero solo he puesto estas dos. Si nos fijamos en la segunda definición dice '' Libro que contiene la vida y el mensaje de Jesucristo''. No se especifíca nada del mensaje por lo que bien podría ser el de una crucifixión( para los cristianos) u otro muy distinto( para el islam entre otros). Y aún entendiendo Eangelio( Inyil) como ''buena nueva'' tampoco tendría por qué significar nada relacionado con un sacrificio, eso tiene que ver con la fe y no con el verdadero significado.

Salam.

Bueno, Abd al-Rahman, yo te he contado lo que es para los cristianos el mensaje del evangelio. Tambien he mencionado lo que significa la palabra evangelio en el antiguo testamento o lo que es lo mismo, lo que significaba para los judios antes y despues de la venida de Cristo, siento que esto te haya causado tanto problema, pero lo que no podemos ahcer es cambiar las cosas a nuestro antojo, lo que Es, Es y lo que no....pues no Es.
Por otro lado, la rae tampoco va muy desencaminada aunque claramente se limita a dar definiciones y no doctrinas.Aqui te dejo unas cuantas mas a ver si te gustan;

musulmán, na.
(Del fr. musulman, este del persa mosolmān o moslemān, pl. de moslem, y este del ár. clás. muslim).
1. adj. Que profesa la religión de Mahoma. U. t. c. s.
2. adj. Perteneciente o relativo a Mahoma o a su religión.

islamismo.
(De islam).
1. m. Conjunto de dogmas y preceptos morales que constituyen la religión de Mahoma.

islam.
(Del ár. clás. islām).
1. m. islamismo.
2. m. Conjunto de los hombres y pueblos que siguen esta religión.

Un saludo.:rolleyes:

JamilaNoor
25/04/2009, 02:51
quiero aclarar que yo no creo en estas investigaciones, creo en lo que dice el Quran. Puse el tema como ejemplo de que los cristianos están tan confundidos que ahora han sacado eso de los huesos. Repito, eso lo dicen ellos, no lo decimos nosotros, ni creo en ellos.

xisca
25/04/2009, 09:49
quiero aclarar que yo no creo en estas investigaciones, creo en lo que dice el Quran. Puse el tema como ejemplo de que los cristianos están tan confundidos que ahora han sacado eso de los huesos. Repito, eso lo dicen ellos, no lo decimos nosotros, ni creo en ellos.

:confused:

Hassansegundo
25/04/2009, 10:31
quiero aclarar que yo no creo en estas investigaciones, creo en lo que dice el Quran. Puse el tema como ejemplo de que los cristianos están tan confundidos que ahora han sacado eso de los huesos. Repito, eso lo dicen ellos, no lo decimos nosotros, ni creo en ellos.

Mira, JamilaNoor.. Yo creo que tu problema y quizás también el de otros muchos, es que seguís confundiendo todavía al Occidente antes cristiano, con lo que antiguamente se identificó con la Cristiandad, y que geográficamente mas o menos aún coinciden en teoría... Pero que hace ya varios siglos no es lo mismo. Europa y Occidenten ya no son ni por asomo la antigua Cristiandad.

Y una vez dicho ésto, te explico por qué te lo digo... Esos supuestos descubrimientos de no se qué huesos de algún pobre hombre muerto, que algunos supuestos 'científicos' atribuyen a Jesús, jamás pueden venir de investigaciones realizadas por el cristianismo (ni siquiera por ese cristianismo tan dividido al que tu aludes). Para nosotros, los cristianos... (revisemos la historia de las religiones), Jesús murió en la cruz y resucitó al tercer día según las escrituras. Y subió a los Cielos... y está sentado a la derecha de Dios Padre. Este es el Credo cristiano que recitamos todos los domingos en nuestras iglesias.

Y si hablamos de 'descubrimientos científicos' con alcance mediático... también podríamos hablar de los estudios realizados en la denominada Síndone de Turín. Sí, sí... ese trozo de lienzo del que algunos solo conocen que allá por los años ochenta algunos laboratorios le hicieron la prueba del carbono catorce y 'salió' que eran una falsificación del medioevo. Y de los cuales todos los medios de información del sistema se hicieron eco machaconamente, mientras se ocupaban sistemáticamente de 'ocultar' de la vista de un público que no investiga la verdad por su cuenta, otros estudios anteriores. Pero exiten otros estudios muy, muy prestigiosos que también se hicieron (antes y después de los ochenta) y que los medios de comunicación se han ocupado de ocultarnos para que no los conozcámos (ellos saben que muchos no buscan por su cuenta y solo espera que les digan..). Por eso, yo de todos esos estudios publicados en los medios de propaganda del sistema prefiero no hacer demasiado caso y buscar por mi cuenta. La bibliotecas públicas son mucho mas interesantes... y a ellas el poder de los políticos no les alcanza tanto, mas que nada... porque los políticos saben positivamente que la gente no acude en masa a informase en ellas. Por eso, de momento, gracias a Dios... aún tenemos las bibliotecas. Y tenemos internet....

Documentales en internet:
LA SÁBANA SANTA DE TURÍN

http://www.tu.tv/imagenes/videos//e/l/el-misterio-de-la-sabana-santa_imagen2.jpg (http://www.tu.tv/videos/el-misterio-de-la-sabana-santa) El misterio de la sabana santa (http://www.tu.tv/videos/el-misterio-de-la-sabana-santa) 46:29

El misterio de la sabana santa documental

Pues mira.... A pesar de que este lienzo guardado en Turín por la Iglesia Católica, según muchos estudios, demuestra la veracidad de los textos bíblicos cristianos, oficialmente... la Iglesia Católica no lo considera un 'objeto de fe' ni un dogma... solo lo considera una reliquia más. Una reliquia que a muchos les gustaría que fuera falsa, a juzgar por la publicidad que le dieron a los estudios de los años ochenta, y la prisa que se dieron en ocultar el resto de estudios realizados por otros muchos prestigiosísimos organismos científicos.

Pero la ciencia es ciencia.. Unas veces puede darle la razón a las religiones, y otras puede parecer quitársela. Jamás la ciencia (y menos la ciencia mediática) será dogma de fe para nosotros, los creyentes católicos. Los cristianos católicos no estamos divididos. Di mejor... que lo que se encuentra dividida es la sociedad occidental actual, pero no el catolicismo. Los cristianos católicos TODOS recitamos el credo. Esta es nuestra Profesión de Fe. Quien no recita este credo AL COMPLETO no es cristiano católico, al igual que no es musulmán aquel que (como yo, por razones obvias... ya sabes.... la cuestión trinitaria que nos separa a musulmanes y cristianos) no pueda recitar al completo vuestra Shahada.

A mi, me lo impide mi Credo, al igual que me hace desconfiar de estas noticias.. Porque según mi Credo, Jesús está en los Cielos porque ha resucitado de entre los muertos. Hablamos de fe, hermana... La ciencia también es una cuestión de fe (por mucho que lo nieguen algunos).

Como decía Chesternon, la inmensa mayoría de las cosas que sabemos o creemos saber, las 'sabemos' por fe, y no por investigación o experimentación propias. Simplemente creemos en los postulados y axiomas que sostienen aquellos que nos las han contado. Pero no tenemos tiempo material de poder 'saberlas' por nosotros mismos. Y este es mi credo:


El Credo

Creo en Dios,
Padre Todopoderoso,
Creador del cielo y de la tierra.
De todo lo visible y lo invisible.

Creo en Jesucristo, su único Hijo,
Hijo único de Dios,
nacido del Padre antes de todos los
siglos: Dios de Dios, Luz de Luz,
Dios verdadero de Dios verdadero,
engendrado, no creado,
de la misma naturaleza del Padre,
por quien todo fue hecho;
que por nosotros, los hombres, y
por nuestra salvación bajó del cielo,
y por obra del Espíritu Santo se
encarnó de María, la Virgen, y se
hizo hombre;
y por nuestra causa fue crucificado
en tiempos de Poncio Pilato;
padeció y fue sepultado, descendió a los infiernos,
al tercer día resucitó de entre
los muertos,

Y subió a los cielos
y está sentado a la derecha
de Dios, Padre todopoderoso.
Desde allí ha de venir a
juzgar a vivos y muertos,
y su reino no tendrá fin.

Creo en el Espíritu Santo
Señor y dador de vida,
que procede del Padre y del Hijo,
que con el Padre y el Hijo recibe
una misma adoración y gloria,
y que habló por los profetas.
Creo en la Iglesia, que es una,
santa, católica y apostólica.

Confieso que hay un solo Bautismo
para el perdón de los pecados.
Espero la resurrección de los muertos
y la vida del mundo futuro.
Amén.

Un saludo

xisca
25/04/2009, 18:22
Gracias Hassan.................realmente yo tenia ganas....Pero, ¡¡¡¡me daba una pereza!!!!.:eek:

Abd al-Rahman
26/04/2009, 12:12
Xisca


musulmán, na.
(Del fr. musulman, este del persa mosolmān o moslemān, pl. de moslem, y este del ár. clás. muslim).
1. adj. Que profesa la religión de Mahoma. U. t. c. s.
2. adj. Perteneciente o relativo a Mahoma o a su religión.


La primera definición que se da de musulmán no es incorrecta del todo. Un musulmán profesa la religión de Ibrahim(as) que es asimismo la religión de Muhammad(sws), luego no es del todo incorrecta. Solo les faltó lo de Ibrahim(as).

-Sobre la segunda definición prefiero no decir nada.



islamismo.
(De islam).
1. m. Conjunto de dogmas y preceptos morales que constituyen la religión de Mahoma.

¿Puede alguien ser tan amable y explicarme que es el islamismo? Vamos, es que ni me suena. Yo sé de islam que es como lo llama Dios en el Corán pero de islamismo no tengo ni idea....



islam.
(Del ár. clás. islām).
1. m. islamismo.
2. m. Conjunto de los hombres y pueblos que siguen esta religión.

-Sigo sin saber que es el islamismo.

- Para la segunda prefiero el término Ummah

En todo caso Xisca como ya te he dicho anteriormente todo depende de la fe que profese uno. Seguro que si fuera ateo o de una fe distinta me tragaría( o tal vez no) todas estas definiciones como correctas pero como no lo soy..pues es lo que hay.

Salam.:)

Hassansegundo
26/04/2009, 12:59
Gracias Hassan.................realmente yo tenia ganas....Pero, ¡¡¡¡me daba una pereza!!!!.:eek:
De nada Xisca, ha sido un placer:)

Hassansegundo
26/04/2009, 13:04
...todo depende de la fe que profese uno. Seguro que si fuera ateo o de una fe distinta me tragaría (o tal vez no) todas estas definiciones como correctas pero como no lo soy.. pues es lo que hay
Y a mi me gusta esa respuesta que has dado. Creo que es sincera y de corazón: "si yo fuera ateo o de una fe distinta me tragaría todas esas definiciones, pero como no lo soy... (no me las trago)". Es que cuando los diccionarios intentan clasificar nuestra fe, lo hacen desde un tono demasiado académico racional, y se quedan sin comprender nuestra esencia (es decir, no dicen nada).

salam

bota2003
26/04/2009, 13:22
Hermano Abd Al Rahman,

No te confías en la RAE, es un diccionario plegado de errores, de definiciones mal intencionadas, sobre todo cuando se trata del Islam. Hay manos de la Iglesia y unos catedráticos derechistas fascistas por detrás.

Nadie de los catedráticos que se dedican a estudios islámicos utilizan la RAE, sino otras fuentes inglesas y francesas. Además, muchas palabras no figuran en la RAE. Hay 40.000 palabras menos que el diccionario francés por ejemplo, y no hablemos del ingles, porque hay años luz entre los dos. Por otra parte, los que han elaborado la RAE carecen de ética profesional y honestidad, hay mas de 20.000 palabras de origen árabe, pero intentan siempre despreciar este origen y todo lo que emane de la cultura islámica.

Por lo que se refiere a la definición del musulmán y del islamismo, pues son definiciones totalmente erróneas. Dicen que el musulmán es quien sigue la religión de Mohammad, y eso no es verdad, porque Mohammad no tiene ninguna religión propia, es la religión de Dios y la misma que sigue toda la humanidad desde la noche de los tiempos hasta el día de hoy. Pero decir que es la religión de Mohammad significa que el Corán esta escrito por El, ese es el objetivo, separarle de Dios en la conciencia de los cristianos que buscan el conocimiento en la RAE.

No hay que olvidar que la revolución francesa ha tenido lugar tras el cambio de las mentalidades de los franceses y sobre todo utilizando el Diccionario por primera vez. J.J.R, decía que la gente tiene basura en su mente y hay que quitársela y meterles dentro del tarro nuevos conceptos y definiciones comunes para que todos pueden entender la misma cosa cuando se habla de un termino u otro.

En cuando al término “Islamismo” pues no significa lo que dice la RAE que es dogmas y tonterías que constituyen la religión de Mohammad, ese término no existía en los tiempos de Mohammad, es un término moderno que significa el Islam político. Igual que el islamista que es quien instrumentaliza la religión para conseguir fines políticos obvios.

Lo que hay que saber, tanto islamismo como islamista no existen en la cultura musulmana… Son términos inventados por occidente para despreciar al Islam.

Salam.

xisca
26/04/2009, 13:32
Xisca



La primera definición que se da de musulmán no es incorrecta del todo. Un musulmán profesa la religión de Ibrahim(as) que es asimismo la religión de Muhammad(sws), luego no es del todo incorrecta. Solo les faltó lo de Ibrahim(as).

-Sobre la segunda definición prefiero no decir nada.



¿Puede alguien ser tan amable y explicarme que es el islamismo? Vamos, es que ni me suena. Yo sé de islam que es como lo llama Dios en el Corán pero de islamismo no tengo ni idea....



-Sigo sin saber que es el islamismo.

- Para la segunda prefiero el término Ummah

En todo caso Xisca como ya te he dicho anteriormente todo depende de la fe que profese uno. Seguro que si fuera ateo o de una fe distinta me tragaría( o tal vez no) todas estas definiciones como correctas pero como no lo soy..pues es lo que hay.

Salam.:)


Querido Abd, me alegra sinceramente que hayas comprendido lo que te queria decir con mi mensaje. Y por esto me permito, aun a riesgo de parecer pesada, repetir que el "Injil", el "evangelio" o las "buenas nuevas" traidas por Jesus, son las que hemos mencionado anteriormente, diga lo diga la RAE y sin quitarle la autoridad que tiene.

Salam.

Abd al-Rahman
26/04/2009, 14:59
Hermano Hassan

Toda la razón. En materia de religión los diccionarios no son la mejor guía. Pero mejor es darse cuenta de los errores que permanecer en ellos. La última parte de tu post me ha ''abierto los ojos'' del todo en lo referente a este asunto.

Hermano Botta

Ni de la RAE, ni de ningún diccionario, al menos en materia religiosa. Pero me gustaría aclarar unas cosas y es que yo hablaba de la fe en su sentido práctico. Es decir un musulmán profesa la religión de todos los profetas de Dios ya que a fin de cuentas todos trajeron el mismo mensaje: la sumisión al Único Dios.

Si hablásemos de donde proviene la religión entonces no diríamos que de Muhammad, tampoco diríamos que de Ibrahim,etc...Diríamos que la religión nos fue dada por Dios ya que Él la reveló a la humanidad.

Hermana Xisca


Y por esto me permito, aun a riesgo de parecer pesada, repetir que el "Injil", el "evangelio" o las "buenas nuevas" traidas por Jesus, son las que hemos mencionado anteriormente

Eres una pesada:D

Es broma. Después de toda nuestra charla al final este post de las definiciones si me ha gustado pero no por las definiciones. Era porque a medida que iba sacando mis propias conclusiones de las ya citadas explicaciones de la RAE me percaté de lo limitada que eran estas definiciones y que asimismo muchas veces prima nuestro subjetivismo( seguro que hasta en la RAE no han llegado al conocimiento objetivo), por lo que a veces deseamos creernos algunas de estas definiciones y descartar las demás. Soy consciente de mi error pero es que el hombre aprende a fuerza de equivocarse, ¿ no?.

Y ya doy las gracias al os tres porque vuestros mensajes me han ayudado bastante en general.

Salam.

xisca
26/04/2009, 15:59
Hermano Hassan

Toda la razón. En materia de religión los diccionarios no son la mejor guía. Pero mejor es darse cuenta de los errores que permanecer en ellos. La última parte de tu post me ha ''abierto los ojos'' del todo en lo referente a este asunto.

Hermano Botta

Ni de la RAE, ni de ningún diccionario, al menos en materia religiosa. Pero me gustaría aclarar unas cosas y es que yo hablaba de la fe en su sentido práctico. Es decir un musulmán profesa la religión de todos los profetas de Dios ya que a fin de cuentas todos trajeron el mismo mensaje: la sumisión al Único Dios.

Si hablásemos de donde proviene la religión entonces no diríamos que de Muhammad, tampoco diríamos que de Ibrahim,etc...Diríamos que la religión nos fue dada por Dios ya que Él la reveló a la humanidad.

Hermana Xisca



Eres una pesada:D

Es broma. Después de toda nuestra charla al final este post de las definiciones si me ha gustado pero no por las definiciones. Era porque a medida que iba sacando mis propias conclusiones de las ya citadas explicaciones de la RAE me percaté de lo limitada que eran estas definiciones y que asimismo muchas veces prima nuestro subjetivismo( seguro que hasta en la RAE no han llegado al conocimiento objetivo), por lo que a veces deseamos creernos algunas de estas definiciones y descartar las demás. Soy consciente de mi error pero es que el hombre aprende a fuerza de equivocarse, ¿ no?.

Y ya doy las gracias al os tres porque vuestros mensajes me han ayudado bastante en general.

Salam.

U alikum salam.;)

Mozárabe
26/04/2009, 21:31
No sé para nada las reglas de interpretación del Corán, pero desde luego la Biblia que no es un Libro sino un conjunto de más de setenta libros no puede intepretarse de forma aislada sino en conjunto, al igual que no cabe hacer una interpretación aislada de un pasaje evangélico sino puesto en relación con otros. Baste leer otros muchos pasajes en Mateo o en Juan o en Marcos para verlo. San Pablo en sus cartas se refería al Padre Eterno como Dios y a Jesús siempre le llamada el Señor, lo cual no quiere decir que no creyera en la divinidad de Jesús.
Respecto a la Santísima Trinidad es una cuestión vieja, entre los mismos cristianos en el pasado ha sido causa de división y sufrimiento (pelagianismo, arrianismo, nestorianismo, priscilianismo y demás herejías) pero este debate ya está cerrado hace siglos. Hoy nadie puede decirse cristiano si no cree en la divinidad de Jesús. "Nadie va al Padre sino el que ha salido del Padre".

Hassansegundo
26/04/2009, 21:42
respecto a la santísima trinidad es una cuestión vieja, entre los mismos cristianos en el pasado ha sido causa de división y sufrimiento (pelagianismo, arrianismo, nestorianismo, priscilianismo y demás herejías) pero este debate ya está cerrado hace siglos. Hoy nadie puede decirse cristiano si no cree en la divinidad de jesús. "nadie va al padre sino el que ha salido del padre".

exacto!!

xisca
27/04/2009, 11:17
De acuerdo con vosotros...................Pero, ¿me he peerdido algo?:confused:................¿De que estabamos hablando?,:confused::confused:

Alandalus
27/05/2009, 12:03
Lo que pretende decir Jesús es que todos somos igualmente malos, que sólo a través de Dios podemos ser buenos.

xisca
31/05/2009, 15:29
Lo que pretende decir Jesús es que todos somos igualmente malos, que sólo a través de Dios podemos ser buenos.


Creo que la palabra exacta es "pecadores", y es cierto, solo podemos ser salvos mediante la Gracia de Dios. Y Cristo fue el encargado de mostrarnos la Gracia redentora.

Dr.Akbaricus
04/06/2009, 02:09
Cierto, y no teniendo la exclusiva el cristianismo sobre las salvación de las almas, Sus palabras son tan válidas como las de los Porfetas y Enviados que "hablan" en su nombre; como por ejemplo Muhammad (PB)

xisca
04/06/2009, 15:13
Cierto, y no teniendo la exclusiva el cristianismo sobre las salvación de las almas, Sus palabras son tan válidas como las de los Porfetas y Enviados que "hablan" en su nombre; como por ejemplo Muhammad (PB)

Le exclusiva solo la tiene Dios. La pena es que todavia hoy haya musulmanes que no conozcan su libro sagrado y ademas se atrevan a dar opiniones como si fueran verdades reveladas.

Dr.Akbaricus
04/06/2009, 17:50
Como la aseveración anterior, por ejemplo.

Abd al-Rahman
08/06/2009, 09:01
Le exclusiva solo la tiene Dios. La pena es que todavia hoy haya musulmanes que no conozcan su libro sagrado y ademas se atrevan a dar opiniones como si fueran verdades reveladas.

Libros sagrados hay muchos, no solo uno. Por cierto algunos musulmanes si estudian los libros anteriores al Corán así que ya ve....aunque también es cierto que otros pasan de leerlos pero que yo sepa eso también pasa con los cristianos y los evangelios apócrifos o con el propio Corán, al que muchos cristianos ignoran( por la razón que sea).

xisca
11/06/2009, 09:30
Libros sagrados hay muchos, no solo uno. Por cierto algunos musulmanes si estudian los libros anteriores al Corán así que ya ve....aunque también es cierto que otros pasan de leerlos pero que yo sepa eso también pasa con los cristianos y los evangelios apócrifos o con el propio Corán, al que muchos cristianos ignoran( por la razón que sea).

Vale, Abd al-Rahman, pero yo no me referia a la ignorancia de algunos musulmanes sobre las otras revelaciones, sino mas bien a las enseñanzas del coran mismo. Y si me he atrevido a hacer este comentario, es porque yo tambien estudio el ibro del Islam y he podido encontrar en el que, al contrario de lo que algunos dicen, a Jesus, al Masih, al Ruh o a al kelma d`Al-lah se le distinque aun por encima de Mohammed mismo (espero que esto no te cause ningun problema), al que se reconoce simplemente como a un hombre "como los demas". Aunque evidentemente, y solo segun mi opinion, no lo fuera............

Un saludo.

maria
11/06/2009, 19:30
Vale, Abd al-Rahman, pero yo no me referia a la ignorancia de algunos musulmanes sobre las otras revelaciones, sino mas bien a las enseñanzas del coran mismo. Y si me he atrevido a hacer este comentario, es porque yo tambien estudio el ibro del Islam y he podido encontrar en el que, al contrario de lo que algunos dicen, a Jesus, al Masih, al Ruh o a al kelma d`Al-lah se le distinque aun por encima de Mohammed mismo (espero que esto no te cause ningun problema), al que se reconoce simplemente como a un hombre "como los demas". Aunque evidentemente, y solo segun mi opinion, no lo fuera............

Un saludo.
¿Podrías argumentar esto que dices? ¿Quién le distingue?

xisca
11/06/2009, 21:28
Pues evidentemente, y si creemos que el coran es la palabra de Dios, pues Dios mismo es el que le distinque.

¿Argumentos?.............Pues asi a grandes rasgos y sin ponerme a buscar, ya he dado tres en mi anterior post.El coran califica a Jesus de; -Palabra de El (Al-lah)
- Espiritu procedente de El
- Mesias (palabra hebrea que tiene como significado implicito el de Salvador)
- Habla del "Ingil" o "evangelio" que en griego significa "buenas noticias", y estas son, nada mas y nada menos que la salvacion por medio de la fe.
-Menciona su "ascension a los cielos".
-Declara el milagro de su muerte "aparente".
-Nos relata algunos de los milagros que El hizo.
- El dia de la resurreccion de los muertos, al-lah considerara a los sequidores de Jesus por encima de los que se hayan negado a creer en El.
-Habla de su nacimiento milagroso.
-Y de como fue, al igual que Adam, creacion directa de Dios.
-El dia de la resurreccion Cristo sera el que de testimonio de nosotros.

etc,etc, etc.

Saulo
23/06/2009, 22:54
La paz sea con vosotros.

Marcos 10,18: "Jesús le contestó: ¿Por qué me llamas bueno? Bueno hay solamente uno: Dios".

Jesús no afirmó nada sobre su divinidad, ni en contra ni a favor. Esta pregunta tampoco la responde el joven rico que llamó bueno a Jesús en el versículo anterior.

Los que no creen que Jesús sea Dios interpretan siempre este texto como que Jesús afirmaba que él no es Dios, pero Jesús no dice tal cosa. Los que creen que Jesús es Dios afirman que Él nada dice al respecto pero que pudiera estar invitando al joven rico a reflexionar de quién es Él. Pero no debemos olvidarnos del secreto mesiánico que Jesús se empeña en guardar en este Evangelio.

Sin embargo, si buscamos las profecías sobre el Mesías en el Antiguo Testamento podemos inferir que algunas hablaban veladamente de la divinidad del Mesías.

Este texto de Mc 10,18 nada dice sobre la divinidad de Jesús. La negará sólo para aquellos que quieran verlo así y nada más.

Bendiciones.

cynara
24/06/2009, 02:45
Saulo demuestras buen conocimiento evangélico pero si no explicas bien no te van a comprender.

Si hablas de secreto mesiánico deberías aclarar que es: en el evangelio de Marcos, cada vez que Jesús realiza un milagro pide que lo guarden en secreto. Por supuesto que de nada sirve, ya que los discípulos salen corriendo a contarlo a todo el mundo.

Salams

Saulo
24/06/2009, 23:13
Saulo demuestras buen conocimiento evangélico pero si no explicas bien no te van a comprender.

Si hablas de secreto mesiánico deberías aclarar que es: en el evangelio de Marcos, cada vez que Jesús realiza un milagro pide que lo guarden en secreto. Por supuesto que de nada sirve, ya que los discípulos salen corriendo a contarlo a todo el mundo.

Salams

La paz sea contigo.

No es difícil de entender de qué se habla cuando se usa el término 'secreto mesiánico' y usted da una pista más que suficiente.

Secreto mesiánico se llama a la actitud qu el Evangelio de Marcos muestra en Jesús cuando pide y a veces ordena que no se revele lo que Él ha hecho (milagros, sanaciones, resurrecciones).

La opinión más generalizada apunta a las expectativas que los contemporáneos de Jesús tenían depositadas en el Mesías. Expectativas que no coincidían con la conciencia que el propio Jesús tenía de su misión. La divulgación anticipada de su fama y de su prestigio habrían de provocar una reacción popular, o de grupos minoritarios, que alterarían el curso de su vida. El proyecto de Jesús no coincidía con las expectativas mesiánicas de muchos de sus contemporáneos. La idea mesiánica de la generación contemporánea de Jesús estaba vinculada al triunfo político y social, de la nación judía, que recuperaría el poder y la autonomía que tuvo en los antiguos tiempos de David . Este proyecto no tenía nada que ver con las intenciones de Jesús. Marcos, a través del secreto mesiánico, manifiesta la contradicción de estas dos concepciones. La gente y los mismos discípulos empujaban a Jesús hacia un mesianismo político. Pero Jesús lo rechaza netamente. Cuando Pedro le dice que no puede ser eso de que en Jerusalén Jesús sea apresado por sus adversarios, y ajusticiado, Jesús reacciona con severidad: "Pedro, piensas como los hombres, no como Dios". Transitoriamente, Jesús no quiere ser reconocido como el Mesías. Impide manifestarse antes de tiempo. El motivo es que tiene que obedecer antes que todo al plan de Dios. Marcos quiere dejar claro que en la obediencia de Jesús a la voluntad del Padre está implícita su libertad personal: Jesús padeció porque así lo quiso.

Por otra parte no podemos ignorar que las órdenes de silencio, dadas por Jesús, se sitúan siempre en condiciones imposibles de ser cumplidas. En ellas se transparenta la creencia del evangelista o de la comunidad primitiva, de que la auténtica personalidad y proyecto de Jesús sólo podían ser comprendidos después de su muerte y resurrección. O sea, que también pudiera ser un mensaje que el evangelista quiere transmitir de que antes de la pasión, muerte y resurrección no se entendería verdaderamente el mesianismo de Jesús. Sólo después de su resurrección y por la acción de la Iglesia naciente después de Pentecostés es que podría comprenderse la misión salvífica de Jesús en la humanidad.

Pero volviendo a Marcos 10, en ese versículo 18 nada dice sobre la divinidad de Jesús ni a favor ni en contra.

Paz a todos.

Saulo.

cynara
24/06/2009, 23:49
No es difícil de entender de qué se habla cuando se usa el término 'secreto mesiánico'

No claro, aqui todos sabemos que es el secreto mesiánico.

Clarísimo, sobre todo en este foro de mayoría musulmana, lamento haberme equivocado y hacer una aclaración.

Salams

Saulo
25/06/2009, 20:15
No claro, aqui todos sabemos que es el secreto mesiánico.

Clarísimo, sobre todo en este foro de mayoría musulmana, lamento haberme equivocado y hacer una aclaración.

Salams

La paz contigo.

No pasa nada, equivocarse es de humanos.

Bendiciones.

cynara
25/06/2009, 21:45
as salam fiik

si y perdonar es divino


salams

Saulo
26/06/2009, 20:41
as salam fiik

si y perdonar es divino


salams

Wa’ alaykum salam

Así es; por eso pido siempre a Dios que me dé esa gracia y hasta ahora es muy fácil para mí perdonar a los demás. Al Hamdu Lillah.

La paz contigo. Bendiciones.

xisca
27/06/2009, 20:23
"Cuando hay amor, hay perdon"

Saulo
28/06/2009, 17:51
Salam compañeros,

versículos 17 y 18

17. Y saliendo él para ir su camino, vino uno corriendo, é hincando la rodilla delante de él, le preguntó: Maestro bueno, ¿qué haré para poseer la vida eterna?

18. Y Jesús le dijo: ¿Por qué me dices bueno? Ninguno hay bueno, sino sólo uno, Dios.

Me gustaría saber como encajan estas palabras de Isa, alayhi salam, con la teología cristiana trinitaria.
¿Cómo puede un ser declararse imperfecto y compartir esencia Divina al mismo tiempo?
¿Por qué se asocia su figura a la divinidad cuando él mismo por sus palabras se desvincula de ella?

gracias :)


La paz con todos.

Creo que con lo poco que he dicho sobre este versículo, de que el evangelista Marcos nada dice en contra ni a favor de la divinidad de Jesús al escribir esta pregunta que Jesús le hace al joven rico, quedaría zanjado lo referente a este versículo que se trata, pero las dos preguntas que se hacen al incio del tema y que están encerradas en la cita de arriba no se han esclarecido ni una gota.

Creo que esas preguntas deberían nuevamente a hacerse pero sin enmarcarlas en un único versículo porque un solo versículo no dice mucho cuando hay otros tantos que complementan su información.

A mí, como católico, me resulta interesante diagolar sobre este tema con personas que creen en un único Dios pero no aceptan la Trinidad porque es un enriquecimiento mutuo ya que son dos perspectivas muy diferentes desde las cuales se contempla a un mismo y único Dios.

Tengo que decir, que como el foro no es católico me siento cortado en muchas ocasiones, no por vosotros, sino por respeto al foro y porque no me gustaría que mis palabras se mal interpretaran nunca como ofensa, proselitismo o blasfemia. Por lo menos en mi mente nunca están estas tres cosas ni sus semejantes. Participo en este foro porque mis relaciones con los musulmanes que viven cerca de mí son muy buenas, y las conversaciones entre nosotros siempre tienen un clima de respetuo mutuo que puede resultar ejemplarizante para muchos cristianos no católicos que tienden al fanatismo y fundamentalismo religioso. Entre estos musulmanes y yo nos hacemos preguntas con tanta confianza y respetuo a la vez que nunca me habría imaginado que pudiera pasar entre cristianos de distintas denominaciones.

Que la paz esté con todos.

Saulo.

xisca
28/06/2009, 19:53
La paz con todos..................Con todos?, y ese todos incluye a los cristianos no-catolicos, fanaticos y fundamentalistas religiosos? .............



Participo en este foro porque mis relaciones con los musulmanes que viven cerca de mí son muy buenas, y las conversaciones entre nosotros siempre tienen un clima de respetuo mutuo que puede resultar ejemplarizante para muchos cristianos no católicos que tienden al fanatismo y fundamentalismo religioso. Entre estos musulmanes y yo nos hacemos preguntas con tanta confianza y respetuo a la vez que nunca me habría imaginado que pudiera pasar entre cristianos de distintas denominaciones.

Que la paz esté con todos.

Saulo.


A la moderacion, ¿porque me sale todo el rato que el mensaje es muy corto y que lo alargue, cuando he mandado otros mucho mas cortos y se han publicado sin problema?

Saulo
29/06/2009, 00:17
¿Con todos? ¿Y esa paz incluye a los cristianos no-católicos fanáticos...?

Por supuesto, incluye a todos, porque les deseo la paz a todos. ¿No crees que los fanáticos la necesitan más porque son precisamente así por no encontrar paz en su corazón? ¡Que la Paz, Salam, Shalom, de Dios sea con todos! Si este deseo-petición se cumple no habría más conflictos en el mundo.

Creo que cuando digo 'todos' se entienda que me dirijo a todos los del foro, fanáticos o no, cristianos, musulmanes, etc. sin distinción ni discriminación.

Salam.

Abd al-Rahman
29/06/2009, 18:35
Xisca


1- En el Corán nunca se antepone ningún profeta a otro y por poner un ejemplo a lo largo del Corán se ve como Dios ordena a los creyentes no hacer distinción entre ningún profeta, es decir, considerarlos a todos iguales. El tener a Muhammad en un orden ''preferente'' en el islam es porque con él se trajo el mensaje completo, para toda la humanidad y porque con él terminaron los profetas, es decir, no vendrán más. Pero el verdadero musulmán no hace distinción entre Muhammad, Jesús, Moises, Abraham, etc...

2 - En el Día del Juicio Jesús dará testimonio de los cristianos como Moises lo dará de los judíos o Muhammad de los musulmanes, aunque solo Dios sabe.

3 - Algunos musulmanes creen que en la ascensión de Jesús citada en el Corán lo que en realidad sucede es que el hijo de María está muriendo, es decir, que Jesús está muerto. Aunque ya te digo que es solo una interpretación. Que Jesús estuviese muerto concordaría más con un versículo del Corán en que Dios asegura a Muhammad que nunca se le ha otorgado la inmortalidad a ningún ser humano, es decir que según este versículo lo más lógico sería pensar que al ser Jesús un ser humano estuviera muerto.