PDA

Ver la Versión Completa : Sudán



victor
09/03/2009, 11:42
Darfur la vergüenza de un musulmán.
Es triste y horrenda la actitud del presidente de Sudán amenazando en expulsar a ONGs de ayuda humanitaria para que no le juzguen por criminal de guerra.
Pone su persona a cambio de no dejar millones de sudaneses desamparados en darfur. chantage, y deshonra.
Nunca ha habido otra cosa, siempre hablan de paz y son los más crueles en la tirra.
Nadie dice nada respeto a la decisión de bashir presi del sudán respecto a su condición para que no sea juzgado por la haya.
Otra vergüenza más, que solo revela, que quien son como él y su doctrina religiosa, solo funciona de palabras mientras se mata a millones a cambio de aguardar el lujo y los palacios de pedicadores de la pz y perdón, despues te dicen Salam Aleikum.

victor
09/03/2009, 11:47
¿Porqué en web Islam no dicen nada respecto al presidente musulmán sudanés y su decisión de expulsar a ONGs, chantajeando a occidente cambio de que no lo juzguen por matar a centenares de miles de inocentes?
¿A caso solo hemos de oír la paz sea contigo en palabras?

maribel
09/03/2009, 12:15
Detención para al-Bashir... ¿y para cuándo Bush?
La Corte Penal Internacional ha ordenado el arresto del presidente de Sudán, Omar Al Bachir
http://www.webislam.com/?idt=12397

brisam
09/03/2009, 12:38
El asesino dejó a un lado su bebida, se acomodó los lentes para observar con detenimiento la nota impresa que el asesor le mostró al pie de su escritorio: La Corte Penal Internacional (CPI) ha emitido orden de arresto contra él el presidente de Sudán Omar al-Bashir por presuntos crímenes de guerra y de lesa humanidad en la región de Darfur. Luego de respirar profundamente, y de repasar mentalmente todas las notas de prensa internacional donde se le asocia con el genocidio en Darfur que vio pasar por su escritorio, pero igualmente vio pasar a todos los funcionarios europeos que, aparentemente preocupados por la muerte de miles de inocentes, le solicitaban que hiciera todos los esfuerzos para detener esta orgía de sangre, ese mismo escritorio vio pasar a los comerciantes y empresarios de la muerte.

La Corte Penal Internacional con sede en la Haya, logró recopilar toda la información generada por las ongs internacionales a través de años, y con los testimonios de testigos, se ha dado a la tarea reivindicadora de la humanidad al emitir la primera orden de arresto para un presidente en funciones, solamente falta que se haga efectiva probablemente con la acción militar de naciones que se puedan asumir con la solvencia moral suficiente para que desbaratar al gobierno de una nación independiente.

No creo que el Ejército de los Estados Unidos o de la OTAN puedan asumir tal reto, recordemos que hasta el día de hoy Estados Unidos, aun con presidente nuevo, es el responsable del genocidio de más de un millón de iraquies, o las democracias como la de Alemania, España y Francia que engrosan las filas de una fuerza de ocupación en Afganistan que ha ocasionado la muerte de miles de civiles (cien veces más de los que murieron en las Torres Gemelas).

Como me hubiera gustado ver a esta Corte emitir las órdenes de captura contra Ehud Barak, Shimon Peres y Tzipi Livni, cuando autorizaron los bombardeos contra Gaza, o simplemente utilizaron el control remoto de su televisor y cambiaron de canal.

El genocida se ríe al regresar a su casa, una caravana de automóviles tras de el, repasa mentalmente las reuniones que tiene pendiente, entre las que más destacan las que tiene con los financistas, es paradójico que los miembros de la Corte Penal provienen de los mismos países de donde provienen las armas que el genocida utiliza, claro, no podemos creer que todos los ciudadanos de un país sean iguales, los hay buenos y malos en la lógica Hollywoodense, aún cuando el traficante, el político y el penalista hayan estudiado en las mismas escuelas.

Será remordimiento de conciencia por lo sucedido en Ruanda, donde los franceses y belgas se dieron a la tarea de llevarse a sus ciudadanos, y luego vieron por televisión como millones de Tutsis caían masacrados por machetes fabricados en China; no creo, a lo mejor es el remordimiento de conciencia que les produce el no poder enjuiciar al General Efraín Rios Montt en Guatemala, que se mofa ante la prensa nacional e internacional porque los planes militares, que lo señalan como responsable intelectual del genocidio de más setenta mil seres humanos, desaparecieron misteriosamente, que ha 26 años de haber sido destituido (en un golpe militar como el que se busca en Sudan) no se ha podido, a pesar de que es una Premio Nobel de Paz lo acusa, ser enjuiciado, por el contrario, ha sido elegido varias veces como legislador.

Años y años, miles de muertos, y la conciencia civilizadora europea y norteamericana se acopla perfectamente a los avatares de sus intereses. Ojala que la orden de aprensión contra Omar Al-Bashir no tenga nada que ver con la disputa de los yacimientos de petróleo a China, o que sea el movimiento clásico de jaque para que la “oposición políticamente correcta” derroque al “dictador” y lleve la democracia occidental a los barbaros incivilizados.

¿Quién en su sano juicio puede estar en contra de que se aplique justicia para el responsable, último, de actos tan atroces como los que suceden en Darfur? Nadie, y a los musulmanes nos toca ser especialmente severos porque este personaje le ha hecho daño a la nación del Islam, sin embargo, no podemos ser incautos cuando vemos que el concepto de justicia en el Occidente civilizador no ha dejado por un lado su doble moral, el general israelí, el general norteamericano, el general guatemalteco no son calificados de genocidas, son “defensores de la libertad”, siendo así que más se puede esperar.

Autor: Julio Abdel Aziz Valdez - Fuente: Webislam

brisam
09/03/2009, 12:41
Para parafrasear la famosa pulla durante los debates presidenciales de USA de 1992, cuando un desconocido William Jefferson Clinton le dijo al presidente de aquel entonces George Herbert Walker Bush: “Es la economía, tontito,” la preocupación actual de este gobierno en Washington por Darfur en el sur de Sudán no es, si la miramos más de cerca, una preocupación genuina por el genocidio contra las gentes en esa parte más pobre de una parte pobre de una sección desamparada de África.

No. “Es el petróleo, tontito.”

Se trata de una historia de una dimensión cínica adecuada a un gobierno de Washington que no ha mostrado consideración por su propio genocidio en Iraq, cuando se trata de su control sobre importantes reservas de petróleo. ¿Qué está en juego en la batalla por Darfur? El control sobre el petróleo; mucho, muchísimo petróleo.

Los argumentos para Darfur, un imponente trozo de tierra resecada por el sol en la parte sur de Sudán, ilustra la nueva Guerra Fría por el petróleo, en la que el dramático aumento de la demanda de petróleo en China para alimentar su exitoso crecimiento ha llevado a Beijing a embarcarse en una política agresiva de – irónicamente – diplomacia del dólar. Con sus más de 1,3 billones en reservas sobre todo en dólares de USA en el Banco Nacional de China, Beijing emprende una geopolítica activa de petróleo. África es un centro importante, y en África, la región central entre Sudán y Chad es una prioridad. Esto define un importante nuevo frente en lo que, desde la invasión de Iraq por USA en 2003, es una nueva Guerra Fría entre Washington y Beijing por el control de importantes fuentes de petróleo. Hasta ahora Beijing ha jugado sus cartas con algo más de destreza que Washington. Darfur es un importante campo de batalla en esta competencia por el control de petróleo en la que hay mucho en juego.

La diplomacia petrolera china

En los últimos meses, Beijing ha lanzado una serie de iniciativas orientadas a asegurar fuentes de materias primas a largo plazo en una de las regiones mejor dotadas del planeta – el continente africano. Ninguna materia prima tiene actualmente una prioridad mayor en Beijing que la garantía de fuentes de petróleo a largo plazo.

Se calcula que actualmente China recibe un 30% de su petróleo crudo de África. Eso explica una serie extraordinaria de iniciativas diplomáticas que han enfurecido a Washington. China utiliza créditos en dólares sin condiciones para lograr acceso a la vasta riqueza en materias primas de África, dejando al margen el típico juego de control de Washington a través del Banco Mundial y del FMI. ¿Quién necesita la dolorosa medicina del FMI si China ofrece condiciones fáciles y además construye carreteras y escuelas?

En noviembre del año pasado, Beijing fue la sede de una extraordinaria cumbre de 40 jefes de Estado africanos. Desplegaron literalmente la alfombra roja para los jefes, entre otros, de Argelia, Nigeria, Malí, Angola, República Centroafricana, Zambia, Sudáfrica.

China acaba de cerrar un acuerdo petrolero, que vincula a la República Popular China con las dos mayores naciones del continente – Nigeria y Sudáfrica. La CNPC [siglas en inglés de la Corporación Nacional Petrolera China] obtendrá petróleo en Nigeria, a través de un consorcio que también incluye a la South African Petroleum Co., dando acceso a China a lo que podrían ser 175.000 barriles al día en 2008. Es un acuerdo de 2.270 millones de dólares que da a la CNPC, controlada por el Estado, una participación de un 45% en un gran campo petrolífero off-shore en Nigeria. Previamente, Nigeria había sido considerada en Washington como una posesión de las principales petroleras anglo-estadounidenses, ExxonMobil, Shell y Chevron.

China se ha mostrado generosa en el otorgamiento de préstamos a tasas de interés reducido, sin intereses o concesiones directas a algunos de los países deudores más pobres de África. Los préstamos han sido destinados a la infraestructura, incluyendo carreteras, hospitales, y escuelas, en agudo contraste con la brutal austeridad de las exigencias del FMI y del Banco Mundial. En 2006 China asignó más de 8.000 millones de dólares a Nigeria, Angola y Mozambique, en comparación con 2.300 millones a toda África subsahariana del Banco Mundial. Ghana está negociando un préstamo chino para la electrificación de 1.200 millones de dólares. A diferencia del Banco Mundial, un brazo de facto de la política económica externa de USA, China es hábil al no condicionar sus préstamos.

Esta diplomacia china relacionada con el petróleo ha llevado a la extraña acusación de Washington de que Beijing trata de “asegurarse de petróleo en las fuentes,” algo que ha caracterizado la política exterior de Washington desde hace por lo menos un siglo.

Ninguna fuente de petróleo ha estado últimamente más en la mira del conflicto petrolero China-USA que Sudán, donde se encuentra Darfur.

Riquezas petrolíferas de Sudán

La CNPC de Beijing, es el mayor inversionista extranjero en Sudán, con unos 5.000 millones de dólares en el desarrollo de campos petrolíferos. Desde 1999, China ha invertido por lo menos 15.000 millones de dólares en Sudán. Posee el 50% de una refinería de petróleo cerca de Jartum junto con el gobierno sudanés. Los campos petrolíferos están concentrados en el sur, donde tiene lugar una guerra civil que hierve a fuego lento desde hace tiempo, financiada en parte clandestinamente por USA, para separar el sur del norte islámico centrado en Jartum.

CNPC construyó un oleoducto desde sus bloques de concesión 1, 2 y 4 en el sur de Sudán, a una nueva terminal en Port Sudan en el Mar Rojo desde donde el petróleo es embarcado hacia China en buques cisterna. Un ocho por ciento del petróleo chino proviene ahora del sur de Sudán. China recibe hasta entre un 65% y un 80% de los 500.000 barriles de petróleo por día producidos por Sudán. Sudán fue el año pasado su cuarta fuente por su tamaño de petróleo extranjero. En 2006, China sobrepasó a Japón para convertirse en el segundo importador del mundo de petróleo después de USA, importando 6,5 millones de barriles del oro negro por día. Con un crecimiento de su demanda de petróleo que se calcula en un 30% por año, China sobrepasará a USA en la demanda de importación de petróleo en unos pocos años. Esa realidad es el motor que impulsa la política exterior de Beijing en África. (Fuente: USAID)

Una mirada a las concesiones petroleras en el sur de Sudán muestra que la CNPC china tiene derechos al bloque 6 que se extiende en Darfur, cerca de la frontera con Chad y la República Centroafricana. En abril de 2005, el gobierno de Sudán anunció que había encontrado petróleo en el sur de Darfur, donde se estima que podrá bombear, cuando sea desarrollado, 500.000 barriles por día. La prensa mundial olvidó mencionar ese hecho vital al informar sobre el conflicto de Darfur.

Uso de la acusación de genocidio para militarizar la región petrolífera de Sudán

El genocidio fue el tema preferido, y Washington fue el director de orquesta. Curiosamente, mientras todos los observadores reconocen que Darfur ha sufrido un gran desplazamiento humano y miseria humana y decenas de miles, o hasta 300.000 muertes en los últimos años, sólo Washington y las ONG que le son cercanas, utilizan la expresión incriminante “genocidio” cuando hablan de Darfur. Si logran conseguir una aceptación popular de la acusación de genocidio, abren la posibilidad para una drástica intervención de “cambio de régimen” por la OTAN y de facto por Washington en los asuntos soberanos de Sudán.

El tema de genocidio es utilizado, con un respaldo a la escala de Hollywood por gente como las estrellas pop al estilo de George Clooney, para orquestar el caso para una ocupación de facto de la región por la OTAN. Hasta ahora el gobierno de Sudán lo ha rehusado vehementemente, cosa que no sorprende.

El gobierno de USA utiliza repetidamente la palabra “genocidio” para referirse a Darfur. Es el único gobierno que lo hace. La Secretaria Adjunta de Estado de USA, Ellen Sauerbrey, jefe del Buró de Población, Refugiados y Migración, dijo durante una entrevista en línea de USINFO [Oficina de Programas de Información Internacional del Departamento de Estado] el 17 de noviembre pasado: “El continuo genocidio en Darfur, Sudán – una ‘brutal violación’ de los derechos humanos – está entre los principales temas de preocupación internacionales para USA.” El gobierno de Bush sigue insistiendo en que el genocidio ha estado ocurriendo en Darfur desde 2003, a pesar de que una misión de la ONU formada por un panel de seis miembros, dirigido por el juez italiano Antonio Cassese, informó en 2004 que no se ha cometido genocidio en Darfur, sino que más bien se han cometido graves abusos de los derechos humanos. Pidieron juicios por crímenes de guerra.

brisam
09/03/2009, 12:44
Mercaderes de la muerte

USA, actuando a través de aliados sustitutos en Chad y en Estados vecinos ha entrenado y armado al Ejército de Liberación Popular de Sudán (SPLA), dirigido hasta su muerte en julio de 2005, por John Garang, entrenado en la escuela de las Fuerzas Especiales de USA en Fort Benning, Georgia.

Al inundar de armas primero el sur de Sudán en su parte oriental y desde el descubrimiento de petróleo en Darfur, también esa región, Washington avivó el conflicto que condujo a decenas de miles de muertos y a varios millones forzados a huir de sus hogares. Eritrea alberga y apoya al SPLA, al grupo NDA [sigla en inglés por Alianza Democrática Nacional] que aglutina a la oposición, y a los rebeldes del Frente Oriental y de Darfur.

Hay dos grupos rebeldes que combaten en la región de Darfur de Sudán contra el gobierno central de Jartum del presidente Omar al-Bashir – el Movimiento Justicia por la Igualdad (JEM) y el más grande Ejército por la Liberación de Sudán (SLA).

En febrero de 2003, el SLA lanzó ataques contra posiciones del gobierno de Sudán en la región de Darfur. El Secretario General del SLA, Minni Arkou Minnawi, llamó a la lucha armada, acusando al gobierno de ignorar a Darfur. “El objetivo del SLA es crear un Sudán democrático unido.” En otras palabras, cambio de régimen en Sudán.

El Senado de USA adoptó una resolución en febrero de 2006 en la que solicitó tropas de la OTAN en Darfur, así como una fuerza más robusta de mantenimiento de la paz de la ONU con un mandado sólido. Un mes después, el presidente Bush también pidió fuerzas adicionales de la OTAN en Darfur. ¡Vaya!... ¿Genocidio? ¿O petróleo?

El Pentágono ha estado ocupado entrenando a oficiales militares africanos en USA, tal como lo ha hecho con oficiales latinoamericanos durante décadas. Su programa Internacional de Educación Militar y Entrenamiento (IMET) ha asegurado entrenamiento para oficiales militares de Chad, Etiopía, Eritrea, Camerún y la República Centroafricana, en efecto todos los países en la frontera con Sudán. Gran parte de las armas que han exacerbado la matanza en Darfur y en el sur han sido llevadas mediante de tenebrosos, protegidos, “mercaderes de la muerte” privados, tales como el tristemente célebre antiguo agente del KGB, ahora con oficinas en USA, Victor Bout. Bout ha sido citado repetidamente en los últimos años en relación con las ventas de armas en toda África. Extrañamente, los funcionarios del gobierno de USA no tocan sus operaciones en Texas y Florida a pesar de que está en la lista de buscados de Interpol por lavado de dinero.

La ayuda al desarrollo de USA para todo el Sub-Sahara, incluyendo a Chad, ha sido reducida fuertemente en los últimos años, mientras ha aumentado la ayuda militar. El petróleo y la rebatiña por las materias primas estratégicas es la razón evidente. La región del sur de Sudán desde el Nilo Superior a las fronteras de Chad es rica en petróleo. Washington lo supo mucho antes que el gobierno sudanés.

El proyecto petrolero de Chevron de 1974

Las principales petroleras de USA han sabido de la riqueza petrolera de Sudán desde inicios de los años setenta. En 197, Jafaar Nimeiry, jefe de Estado de Sudán, rompió con los soviéticos e invitó a Chevron a desarrollar el petróleo en Sudán. Tal vez fue un error fatal. El embajador de USA George H.W. Bush había informado personalmente a Nimeiry de fotos satelitales que indicaban petróleo en Sudán. Nimeiry tragó el anzuelo. Las guerras por el petróleo han sido la consecuencia desde entonces.

Chevron encontró grandes reservas de petróleo en el sur de Sudán. Gastó 1.200 millones de dólares para encontrar y probarlas. Ese petróleo provocó lo que llaman la segunda guerra civil de Sudán en 1983. Chevron fue objetivo de repetidos ataques y asesinatos y suspendió el proyecto en 1984. En 1992, vendió sus concesiones petroleras sudanesas. Entonces China comenzó a desarrollar los campos abandonados de Chevron en 1999 con resultados notables.

Pero Chevron no está lejos de Darfur actualmente.

Petróleo de Chad y política de oleoductos.

Chevron de Condi Rice está en el vecino Chad, junto con el otro gigante estadounidense del petróleo, ExxonMobil. Acaban de construir un oleoducto de 3.700 millones de dólares que transporta 160.000 barriles de petróleo por día desde Doba en el centro de Chad cerca del Darfur sudanés, vía Camerún a Kribi en el Océano Atlántico, con destino a refinerías en USA.

Para hacerlo, trabajaron con el “presidente vitalicio” de Chad, Idriss Deby, un déspota corrupto que ha sido acusado de entregar armas suministradas por USA a los rebeldes de Darfur. Deby se sumó a la Iniciativa Pan Sahel de Washington dirigida por el Comando Europeo del Pentágono para entrenar a sus tropas a fin de combatir al “terrorismo islámico.” La mayoría de las tribus en la región de Darfur son islámicas.

Provisto de ayuda militar, entrenamiento y armas de USA, Deby lanzó en 2004 el ataque inicial que provocó el conflicto en Darfur, utilizando a miembros de su Guardia Presidencial de elite que provienen de la provincia, suministrando vehículos todo terreno, armas y cañones antiaéreos para los rebeldes de Darfur que combaten al gobierno de Jartum en el sudoeste de Sudán. En realidad, el apoyo militar de USA a Deby ha sido el disparador para el baño de sangre en Darfur. Jartum reaccionó y la debacle resultante fue desatada con toda su trágica fuerza.

ONG respaldadas por Washington y el gobierno de USA utilizan el genocidio no demostrado como un pretexto para terminar por llevar a tropas de la ONU y de la OTAN a los yacimientos petrolíferos de Darfur y del sur de Sudán. El petróleo, no la miseria humana, está tras el renovado interés de Washington por Darfur.

La campaña por el “genocidio de Darfur” comenzó en 2003, al mismo tiempo que comenzó a fluir el petróleo por el oleoducto Chad-Camerún. USA tenía entonces una base en Chad para tratar de conseguir el petróleo de Darfur y, potencialmente, apoderarse de las nuevas fuentes chinas de petróleo. Darfur es un territorio estratégico, a horcajadas sobre Chad, la República Centroafricana, Egipto y Libia.

Los objetivos militares de USA en Darfur – y visto más ampliamente en el Cuerno de África – son servidos actualmente por el respaldo de USA y de la OTAN para las tropas de la Unión Africana en Darfur. Allí, la OTAN suministra apoyo en tierra y en los aires a las tropas de la UA que son calificadas de “neutrales” y de “mantenedores de la paz.” Sudán está en guerra en tres frentes, cada país - Uganda, Chad, y Etiopía – con una importante presencia militar de USA y continuos programas militares de USA. La guerra en Sudán involucra tanto operaciones clandestinas de USA como de facciones “rebeldes” entrenadas por USA que llegan del sur de Sudán, Chad, Etiopía y Uganda.

brisam
09/03/2009, 12:45
Deby de Chad mira también hacia China

La terminación del oleoducto financiado por USA y el Banco Mundial desde Chad a la costa de Camerún fue planificada como parte de un plan mucho más grandioso de Washington para controlar las riquezas petrolíferas de África Central de Sudán a todo el Golfo de Guinea.

Pero el pasado compinche de Washington, el Presidente Vitalicio de Chad, Idriss Deby, comenzó a mostrarse descontento con su pequeña participación en los beneficios del petróleo controlado por USA. Cuando él y el parlamento de Chad decidieron, a inicios de 2006, que utilizarían una mayor parte de los ingresos del petróleo para financiar operaciones militares y reforzar su ejército, el nuevo presidente del Banco Mundial, el arquitecto de la guerra en Iraq, Paul Wolfowitz, entró en acción para suspender los préstamos al país. Entonces, en agosto, después de que Deby lograra su reelección, creó la propia compañía petrolera de Chad, SHT, y amenazó con expulsar a Chevron y a Petronas de Malasia por no pagar impuestos adeudados, y exigió una participación de un 60% en el oleoducto de Chad. Terminó por llegar a un acuerdo con las compañías petroleras, pero soplaban vientos de cambio.

Deby también enfrenta una creciente oposición interna de un grupo rebelde de Chad, el Frente Unido por el Cambio, conocido por su nombre francés como FUC, que afirma que es secretamente financiado por Sudán. Esa región es una parte muy compleja del mundo de la guerra. El FUC se ha basado en Darfur.

Dentro de esta situación inestable, Beijing ha aparecido en Chad con un cofre lleno de dinero para la ayuda. A fines de enero, el presidente chino Hu Jintao hizo una visita de estado a Sudán y a Camerún, entre otros estados africanos. En 2006, los dirigentes chinos visitaron no menos de 48 estados africanos. En agosto de 2006 Beijing recibió al Ministro de Exteriores de Chad para conversaciones y reiniciar los lazos diplomáticos formales interrumpidos en 1997. China ha comenzado a importar petróleo de Chad así como de Sudán. No es mucho petróleo, pero si Beijing se sale con la suya, eso cambiará pronto.

En abril de este año, el Ministro de Exteriores de Chad anunció que las conversaciones con China sobre una mayor participación de China en el desarrollo petrolero de Chad “progresaban bien”. Se refirió a las condiciones que los chinos solicitan para el desarrollo petrolero, calificándolos de “sociedades más igualitarias que las que estamos acostumbrados a tener.”

La presencia económica china en Chad, irónicamente, podría resultar más efectiva en aplacar la lucha y el desplazamiento en Darfur que cualquier presencia de tropas de la Unión Africana o de la ONU. Eso no sería bien visto por algunos en Washington o en la central de Chevron, porque no conduciría a que el petróleo cayera en sus manos grasientas y ensangrentadas.

Chad y Darfur sólo son una parte del vasto esfuerzo chino por obtener “petróleo en la fuente” en toda África. El petróleo es también el factor primordial en la actual política africana de USA. El interés de George W. Bush en África incluye una nueva base de USA en Sao Tome/Príncipe a 200 kilómetros del Golfo de Guinea, desde donde puede controlar los yacimientos petrolíferos de Angola en el sur al Congo, Gabón, Guinea Ecuatorial, Camerún y Nigeria. Es pura casualidad que son las mismas áreas en las que se concentra la reciente actividad diplomática y de inversiones china.

“El petróleo de África Occidental se ha convertido en un interés estratégico nacional para nosotros,” declaró ya en 2002 el Secretario Adjunto de Estado para África. Walter Kansteiner. Darfur y Chad no son más que una extensión de la política de USA en Iraq “por otros medios” – control del petróleo en todas partes. China disputa ese control “en todas partes,” sobre todo en África. Equivale a una nueva Guerra Fría no declarada por el petróleo.


Autor: F. William Engdahl - Fuente: Global Research
El editor colaborador de Global Research F. William Engdahl es autor de “A Century of War: Anglo American Oil Politics,’ Pluto Press Ltd. Para contactos, abra su sitio en la Red: www.engdahl.oilgeopolitics.net .

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=20070520&articleId=5714


Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Fecha Original:28/05/2007

brisam
09/03/2009, 12:48
Mezquitas destruidas, niñas violadas, imanes y muecines asesinados. El enfrentamiento
entre las milicias árabes janjaweed y los movimientos rebeldes de Darfur ha provocado
ya más de 10.000 víctimas humanas.
Los relatos que nos llegan del noroeste de Sudán son estremecedores. En una escuela,
los janjaweed violaron a 41 alumnas delante de sus padres. Irrumpen en las aldeas
incendiando casas y matando a todos aquellos que se les oponen. Se habla de
ejecuciones sumarias, incendios de pueblos y de aldeas, de la hégira forzada de cientos
de miles de personas ante la connivencia del ejército.
En un informe elaborado por Human Rights Watch —Darfur Destroyed: Ethnic Cleansing by Government El gobierno sudanés no tolerará la ingerencia occidental
Ante las pretensiones de Estados Unidos e Inglaterra de enviar tropas a Sudán, el
gobierno de Omar Al-Bashir anunció que se enfrentará a cualquier agresión externa y
llamó a la población al servicio militar.
Al-Bashir afirmó que los asuntos internos deben resolverse entre los ciudadanos de su
país, e hizo un llamamiento a los movimientos rebeldes para un alto el fuego.
Por su parte, el ministro de Información sudanés El-Zahawi Ibrahim Malik mostró su
rechazo a la resolución de la ONU, según la cual el gobierno de Jartoum tiene 30 días
para desarmar a las milicias janjaweed. 'Sudán expresa profundo pesar porque el asunto
de Darfur ha ingresado rápidamente en el Consejo de Seguridad y ha sido secuestrado
de su arena regional'.
Según el gobierno sudanés, los EEUU están usando la ONU una vez más como
tapadera para defender sus intereses en Sudán, desembarcar en sus tierras y
convertirlas en otro Iraq.
Al-Bashir subrayó que se está trabajando también en el proceso de desarmar a las
milicias árabes janjaweed y se ampliaron los contactos con la oposición armada para un
arreglo al contencioso.
Existen negociaciones con la Unión Africana (UA), la única institución legítima del área
para enfrentar cualquier contencioso en la región, para tratar de resolver los problemas
que existen en los campos de refugiados de Darfur.

http://www.webislam.com/?idn=228

maria
10/03/2009, 10:58
Jartum libera al líder opositor Al-Turabi

http://www.webislam.com/?idn=14133

Sin aviso previo.

El régimen de Jartum ha liberado al principal opositor de la misma manera que fue detenido en enero, de la noche a la mañana.

El líder islámico, Hassan Al Turabi, salió ayer de la prisión de Puerto Sudán donde estaba encerrado por haber recomendado al presidente Al Bashir que se entregara voluntariamente al CPI por crímenes de guerra en Darfur.

Las autoridades sudanesas no han dado ninguna explicación para la liberación de Al Turabi, antiguo aliado de Al-Bashir y, desde su ruptura en 2000, su principal opositor.

Omar Al-Bahir sigue desafiando el mandato de arresto emitido por la Corte Penal Internacional y ayer se dió otro baño de multitudes en pleno Darfur.

El CPI emitió la semana pasada una orden de captura contra el mandatario por crímenes de guerra y contra la humanidad en la región de Darfur.

Nada más conocerse la noticia, Jartum ordenó expulsar a 16 organizaciones no gubernamentales , cuya asistencia resulta vital para cientos de miles de refugiados darfureños.

Ahora, el gobierno de Al Bashir amenaza con prohibir la presencia en Sudán de los diplomáticos y soldados de la ONU.

Jorge Aldao
10/03/2009, 17:37
Moreno Ocampo, el fiscal bifronte

La orden de arresto contra el presidente de Sudán revela el doble rasero de la Corte Penal Internacional
AUTOR: Danilo ZOLO

Traducido por Gorka Larrabeiti

Omar Al-Bashir, presidente de Sudán, ha sido condenado por la Corte Penal Internacional por crímenes de guerra y por crímenes contra la humanidad. El Tribunal ha aceptado las acusaciones lanzadas por el Fiscal Jefe, el argentino Luis Moreno Ocampo, si bien ha rechazado la acusación de genocidio. Se trataba de una imputación que mucha gente consideraba sin fundamento, entre ellos un jurista respetado y muy informado sobre la situación sudanesa como Antonio Cassese.

No se trata de poner en tela de juicio las responsabilidades del presidente Al-Bashir, que son sin duda muy graves, y no sólo en lo referente a la tragedia de Darfur. Lo que más choca de este asunto judicial, lo que merece una rápida reflexión es la figura del Fiscal Jefe, y por ende, la función misma de la Corte. A Moreno Ocampo se le va viendo cada vez más como una copia mala de Carla del Ponte, la antigua Fiscal del Tribunal ad hoc para la antigua Yugoslavia. Ambos parecen destinados a pasar a la historia de la justicia internacional como magistrados gravemente condicionados por la lógica del poder internacional: una lógica que, al menos en teoría, no debería tener nada que ver con la tutela de los derechos humanos, la promoción de la paz y la justicia internacional.

Conviene recalcar ante todo que hasta ahora la actividad judicial de la Corte Penal Internacional -cuya jurisdicción está en vigor desde 2003- ha sido renqueante, casi nula. Hasta la actualidad el Tribunal se había limitado a una serie de investigaciones poco incisivas y a ordenes de arresto en el norte de Uganda, en la República Democrática del Congo y en la República Centroafricana: todas ellas áreas lejanas del epicentro geopolítico de los conflictos globales en los que hoy están implicadas las potencias occidentales; en especial, la superpotencia estadounidense.

Además, el Fiscal Ocampo se ha distinguido hasta ahora por su respeto reverencial hacia los Estados Unidos e Inglaterra. No dudó en archivar nada menos que 240 denuncias formales presentadas ante el tribunal relativas a crímenes que cometieron en Iraq las tropas angloamericanas. Aun teniendo plena competencia sobre todo en relación con Gran Bretaña, Ocampo no emprendió la más mínima investigación, y tuvo que recurrir a un motivo irrisorio: la ausencia de intención dolosa de las milicias angloamericanas que atacaron y luego ocuparon Iraq provocando la masacre de miles y miles de inocentes.

Por otra parte, cabe señalar que la fiscalía de la Corte Penal Internacional no ha acometido ninguna investigación acerca de los crímenes cometidos por el estado de Israel en la Franja de Gaza durante las tres semanas de la operación sanguinaria “Plomo fundido”. Pese a que la Autoridad Nacional de Palestina suscribió el estatuto de Roma, Ocampo objeta con mucha prudencia que se necesitan estudios atentos de teoría del derecho internacional antes que la Autoridad palestina pueda ser reconocida como sujeto del ordenamiento internacional.

¿Cómo explicar entonces que, en el caso de Sudán, Moreno Ocampo haya dejado de lado toda esa aristocrática discreción y haya hablado con cajas destempladas, atreviéndose a incriminar a un jefe de Estado cuya arrogancia es más que conocida? La respuesta es fácil. Fue el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas quien atribuyó a la Corte de modo excepcional la competencia para intervenir en Sudán, y eso que Sudán no está sometido a la jurisdicción de la Corte al no haber suscrito su estatuto. Esta operación la promovió Estados Unidos, que, a cambio, quería que los militares y civiles estadounidenses presentes en Sudán quedaran fuera de la jurisdicción de la Corte.

Una vez más nos hallamos ante el doble rasero del derecho penal internacional: por un lado, una justicia a medida para las grandes potencias del planeta y sus líderes; y por otra, los pueblos débiles, derrotados y oprimidos. Una vez más, la “justicia de los vencedores”.

Fuente: Moreno-Ocampo, un procuratore bifronte

Artículo original publicado el 05 de marzo de 2009


Gorka Larrabiti es miembro de Rebelión y Tlaxcala, la red de traductores por la diversidad lingüística. Esta traducción se puede reproducir libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, al traductor y la fuente.

URL de este artículo en Tlaxcala: http://www.tlaxcala.es/pp.asp?reference=7178&lg=es

amr
10/03/2009, 18:16
¿Porqué en web Islam no dicen nada respecto al presidente musulmán sudanés y su decisión de expulsar a ONGs, chantajeando a occidente cambio de que no lo juzguen por matar a centenares de miles de inocentes?
¿A caso solo hemos de oír la paz sea contigo en palabras?
Ayer 12:42

Te basta con estas respuestas Victor? Pues ahora invierto tu pregunta, ¿Por qué la prensa de tirada nacional no nos cuenta esta visión de las cosas?, por favor si tienes una respuesta, aunque sólo sean unas líneas, ya sabes ...., islamofobia aparte, si es que puedes.

Salam

Badr
02/04/2009, 09:53
Los sionistas bombardean Sudán sin ningún complejo
Ninguna reacción de las "potencias occidentales"
Opinión - 02/04/2009 9:34 - Autor: Nadine Acoury - Fuente: Boltxe
Vota:- Resultado 0 votos Etiquetas: sionistas, palestina, gaza, hamas, convoy, sudan, criminales guerra

Los sionistas bombardean Sudán sin ningún complejoSin complejos y en toda legalidad, nadie osa oponerse, los sionistas han declarado orgullosamente que su aviación ha bombardeado en enero de 2009, a 1.400 kilómetros de las fronteras de Palestina ocupada, un convoy de 17 camiones que “transportaba armas iraníes desde Sudán a Gaza destinadas a Hamas”, matando a 39 personas del convoy y a un número indeterminado de civiles de la región.

Se pretende que el mensaje llegue al gobierno iraní y a todos los otros, pues el orden mundial imperialista debe reinar en todas partes, para ellos se puede bombardear, masacrar, poner en una lista de terroristas, imponer un bloqueo, ocupar, pillar e imponer la ley de la civilización.

Todas las potencias occidentales se cuadran delante de los sionistas, recordemos que Estados Unidos y Europa han firmado con ellos unos acuerdos para «bloquear el contrabando de armas destinadas a Gaza» y que el pueblo de Gaza, después de haber soportado un millón y medio de toneladas de bombas (es decir una tonelada por habitante) en diciembre-enero de este año, se supone que debe renunciar a la resistencia y levantar la bandera blanca, para que los americanos y los saudíes acepten pagar la reconstrucción de la destrucción de la única democracia de oriente próximo.

Ninguna información, nada sobre esta masacre que habría ocasionado centenares de muertos en enero y que ha sido totalmente ocultada durante dos meses, cosa “sorprendente” en la prensa francesa que reacciona prontamente sobre las actos realizados por criminales de guerra cuando éstos son africanos.

Un corto artículo en The Independent recuerda la conferencia prevista en Ottawa para mayo de 2009 para coordinar la lucha contra el contrabando de armas destinadas a los terroristas palestinos de Gaza, en la que participarán Canadá, Estados Unidos, Israel, Inglaterra, España, Francia, Alemania, Italia, Noruega y Dinamarca.

ya-sin
02/04/2009, 12:47
sin olvidar a egypto y compania.

alamir
02/04/2009, 22:16
Los sionistas bombardean Sudán sin ningún complejo
Ninguna reacción de las "potencias occidentales"
Opinión - 02/04/2009 9:34 - Autor: Nadine Acoury - Fuente: Boltxe
Vota:- Resultado 0 votos Etiquetas: sionistas, palestina, gaza, hamas, convoy, sudan, criminales guerra

Los sionistas bombardean Sudán sin ningún complejoSin complejos y en toda legalidad, nadie osa oponerse, los sionistas han declarado orgullosamente que su aviación ha bombardeado en enero de 2009, a 1.400 kilómetros de las fronteras de Palestina ocupada, un convoy de 17 camiones que “transportaba armas iraníes desde Sudán a Gaza destinadas a Hamas”, matando a 39 personas del convoy y a un número indeterminado de civiles de la región.

Se pretende que el mensaje llegue al gobierno iraní y a todos los otros, pues el orden mundial imperialista debe reinar en todas partes, para ellos se puede bombardear, masacrar, poner en una lista de terroristas, imponer un bloqueo, ocupar, pillar e imponer la ley de la civilización.

Todas las potencias occidentales se cuadran delante de los sionistas, recordemos que Estados Unidos y Europa han firmado con ellos unos acuerdos para «bloquear el contrabando de armas destinadas a Gaza» y que el pueblo de Gaza, después de haber soportado un millón y medio de toneladas de bombas (es decir una tonelada por habitante) en diciembre-enero de este año, se supone que debe renunciar a la resistencia y levantar la bandera blanca, para que los americanos y los saudíes acepten pagar la reconstrucción de la destrucción de la única democracia de oriente próximo.

Ninguna información, nada sobre esta masacre que habría ocasionado centenares de muertos en enero y que ha sido totalmente ocultada durante dos meses, cosa “sorprendente” en la prensa francesa que reacciona prontamente sobre las actos realizados por criminales de guerra cuando éstos son africanos.

Un corto artículo en The Independent recuerda la conferencia prevista en Ottawa para mayo de 2009 para coordinar la lucha contra el contrabando de armas destinadas a los terroristas palestinos de Gaza, en la que participarán Canadá, Estados Unidos, Israel, Inglaterra, España, Francia, Alemania, Italia, Noruega y Dinamarca.

todos los que hacen la vista gorda ahora, y de ellos muchos paise arabes seran los siguientes el la lista de Israel, ahora ven de lejos este ataque,pero cuando por cualquier motivo el Mossat indique que en un pais hay contrabando de armas hacia Palestina sera el siguiente, y ojo con Siria y Jordania, que estan en la lista, ahora nadie se queja ni ha tenido nadie un gesto hacia Sudan,pero recordaran ese dia cuando les toque.

Todo el mundo pide la extradicion del presidente de Sudán, y es porque no va al son de la musica de muchos, aunque no sea un santo, pero todos le han dado la espalda, y el dice que lo pagaran caro.

Badr
03/04/2009, 15:52
Alamir, creo que todos saben eso. No creo que estén haciendo el avestruz, salvo quizás los saudíes y alguno más del Golfo.

Lo que sucede es que por más que lo sepan, no por eso se vuelven más capaces u omnipotentes. Todos sabemos lo que hay, y aguantar y perder poco a poco es la alternativa a no aguantar y perder todo intantáneamente, porque finalmente el tiempo va forzosamente contra el que lo tiene todo y lo puede todo, porque alguna vez se tambaleará. Cierto es que entre tanto el someterse puede convertirse en vicio y hábito y envilecer y llevar al "si no puedes con ellos, júntate a ellos", en alguna medida, pero la situación no ofrece ninguna alternativa buena. No hay ninguna posibilidad de hacer lo que se quiere, sino lo que se puede.

Como dijo Ya-sin en una ocasión. Será Dios quien redima a Palestina. Los hombres lo que podemos hacer es perseverar y mantener el espíritu de verdad y justicia en la medida que podamos.

Salaam

hussein
03/04/2009, 21:40
Salam

Que yo sepa Marruecos, o Tunez no son del Golfo y hasta donde yo se no hacen tampoco nada.

Hay que decir una cosa respecto a todo esto, porque a veces parece que algunos musulmanes, pidan una especie de invasión militar por parte de saudi a Israel.

1- No es seguro que saudi actualmente pueda imponerse a Israel.

2- Si es seguro que la intervención militar de saudi implica la tercera guerra mundial.

3- Si es seguro que una intervención militar de Iran, implica la tercera guerra mundial.

Si alguien cree, que una invasión o guerra a Israel actualmente dejará callados a los USA o estos se mantendran al margen es ilusoria, contratacaran con todo lo que tengan......es fácil decir eso desde la secular europa....

salam

alamir
03/04/2009, 23:31
Alamir, creo que todos saben eso. No creo que estén haciendo el avestruz, salvo quizás los saudíes y alguno más del Golfo.

Lo que sucede es que por más que lo sepan, no por eso se vuelven más capaces u omnipotentes. Todos sabemos lo que hay, y aguantar y perder poco a poco es la alternativa a no aguantar y perder todo intantáneamente, porque finalmente el tiempo va forzosamente contra el que lo tiene todo y lo puede todo, porque alguna vez se tambaleará. Cierto es que entre tanto el someterse puede convertirse en vicio y hábito y envilecer y llevar al "si no puedes con ellos, júntate a ellos", en alguna medida, pero la situación no ofrece ninguna alternativa buena. No hay ninguna posibilidad de hacer lo que se quiere, sino lo que se puede.

Como dijo Ya-sin en una ocasión. Será Dios quien redima a Palestina. Los hombres lo que podemos hacer es perseverar y mantener el espíritu de verdad y justicia en la medida que podamos.

Salaam
estoy de acuerdo contigo hermana Badr, es algo ya que se hace elocuente con el tiempo y es verdad que poco poco es como va a resolverse todo,para bien o para mal, desgraciadamente es lo que hay, y el dicho que has mencionado es el que funciona para estos paises, sino puedes con ellos unete a ellos

alamir
03/04/2009, 23:34
Salam

Que yo sepa Marruecos, o Tunez no son del Golfo y hasta donde yo se no hacen tampoco nada.

Hay que decir una cosa respecto a todo esto, porque a veces parece que algunos musulmanes, pidan una especie de invasión militar por parte de saudi a Israel.

1- No es seguro que saudi actualmente pueda imponerse a Israel.

2- Si es seguro que la intervención militar de saudi implica la tercera guerra mundial.

3- Si es seguro que una intervención militar de Iran, implica la tercera guerra mundial.

Si alguien cree, que una invasión o guerra a Israel actualmente dejará callados a los USA o estos se mantendran al margen es ilusoria, contratacaran con todo lo que tengan......es fácil decir eso desde la secular europa....

salam
nadie ha hablado de guerras hermano Hussein, una guerra hace menos daño que un simple embargo, si Arabia Saudi e Iran y otros paises arabes que son los mayores exportadores de petroleo cerraran el grifo, las cosas cambiarian mucho, y no lo hacen porque es lo que ha dicho la hermana Badr, yo me uno a ellos y me evito problemas, no es por guerra es por sumision, simple sumision.

hussein
04/04/2009, 01:20
Salam

Saudi e Iran no pueden embargar nada, ni a nadie, lo único que podrian hacer es cortar el suministro de petroleo.

Pero cuidado, si cortan el suministro, tenemos invasion de USA en 2 minutos y sustitución de los gobernantes saudis y los Ayatullah por democracias occidentales de corte Nuri Al Maliki o Hamid Karzai. (O sea dictadores de turno pero seculares).

Si cortan el suministro de petroleo, no venden, si no venden no tienen dinero, sin dinero quien puede financiar una guerra?

La respuesta de los paises arabes ante lo de Israel es infame, pero no creo que se pueda hacer más de lo que hacen.
A no ser ....... que los musulmanes pudiesen dar respuesta en una sola voz.......pero para eso haria falta disponer de un califato.

La respuesta infame de los paises arabes o la no respuesta, es de todos mala.....Egipto, saudis, iranies (que no son arabes), Lubnan, Syria, Argelia, etc....
Por tanto esa no accion tiene más que ver con politica y con la division del mundo musulman, que con el Salafismo.

Es absurdo creer que unilaterlamnete saudi pueda hacer algo, ni tan solo a nivel comercial, un pais que como Iran depende exclusivamente del petroleo.

salam

Badr
04/04/2009, 10:09
Salam

Que yo sepa Marruecos, o Tunez no son del Golfo y hasta donde yo se no hacen tampoco nada.

Hay que decir una cosa respecto a todo esto, porque a veces parece que algunos musulmanes, pidan una especie de invasión militar por parte de saudi a Israel.

1- No es seguro que saudi actualmente pueda imponerse a Israel.

2- Si es seguro que la intervención militar de saudi implica la tercera guerra mundial.

3- Si es seguro que una intervención militar de Iran, implica la tercera guerra mundial.

Si alguien cree, que una invasión o guerra a Israel actualmente dejará callados a los USA o estos se mantendran al margen es ilusoria, contratacaran con todo lo que tengan......es fácil decir eso desde la secular europa....

salam


Verás, Hussein, que he dicho "si acaso" con respecto a Arabia y al Golfo, porque creo que cualquier certeza en algo en lo que entran en juego factores incontables es pura presunción. Y en lo que pienso es que finalmente Arabia Saudita ella y sobre todo con alguno más del Golfo, tal vez, TAL VEZ, sí podrían haber sacado más partido a sus cartas, pero como dice alamir, nadie habla aqui de lanzarse a una guerra a la grande contra un enemigo contra el que sencillamente no pueden, sino de conseguir más de ese enemigo.

En cuanto a Marruecos y Túnez la verdad es que no entiendo porque los mencionas aparte de los demás, está claro que no son del Golfo ¿y qué?

Salaam

alamir
04/04/2009, 16:16
Salam

Saudi e Iran no pueden embargar nada, ni a nadie, lo único que podrian hacer es cortar el suministro de petroleo.

Pero cuidado, si cortan el suministro, tenemos invasion de USA en 2 minutos y sustitución de los gobernantes saudis y los Ayatullah por democracias occidentales de corte Nuri Al Maliki o Hamid Karzai. (O sea dictadores de turno pero seculares).

Si cortan el suministro de petroleo, no venden, si no venden no tienen dinero, sin dinero quien puede financiar una guerra?

La respuesta de los paises arabes ante lo de Israel es infame, pero no creo que se pueda hacer más de lo que hacen.
A no ser ....... que los musulmanes pudiesen dar respuesta en una sola voz.......pero para eso haria falta disponer de un califato.

La respuesta infame de los paises arabes o la no respuesta, es de todos mala.....Egipto, saudis, iranies (que no son arabes), Lubnan, Syria, Argelia, etc....
Por tanto esa no accion tiene más que ver con politica y con la division del mundo musulman, que con el Salafismo.

Es absurdo creer que unilaterlamnete saudi pueda hacer algo, ni tan solo a nivel comercial, un pais que como Iran depende exclusivamente del petroleo.

salam


Hay muchas formas de embargar hermano Hussein,no ser un pais como EEUU no quiere decir que no se pueda embargar, simplemente no comprando productos del pais que se quiera embargar,ni venderle los productos que son esenciales para el, les obligarian a comprarlo mas caro a China u otros paises,
pero muchas veces con solo tener un gesto como el presidente Chavez de Venezuela es algo que molesta y tiene sus consecuencias,
pero quedarse como hacen todos mirando hacia otro lado es repugnante, el grifo si se puede cortar hermano Hussein, al menos por un tiempo,haber como iban a mover los tanques,aviones,y barcos, lo que pasa es que la bases militares que tiene EEUU en arabia ya no las pueden quitar por que ya estan vendidos a ellos,
los saudis son una provincia mas de EEUU es una pena que la tierra mas sagrada de nuestra religion albergue tales imperialistas,sin mencionar Kuwait,Qatar,etc.. lo que pasa que la alianza que tienen con EEUU es como la de los tiempos de los Quraish con los judios,
y ahora no pueden echarse para atras es demasiado tarde, este tema es muy extenso,y habria que exponerlo de forma muy alargada,porque son muchas las cosas que componen las distintas opiniones, y lo unico es que no hay ni un solo pais que reaccione.

hussein
04/04/2009, 17:22
Salam

Yo creo que eso de dejar tener bases militares en saudi, está mal.

Para mi la Sheikh Bin Baas ra, se equivocó claramente al dejar hacer eso a través de una Fatwa.

Ahora bien, a pesar de que estoy convencido que Sheikh Bin Baas ra se equivocó y que la actitud de saudi con respecto a los USA, está mal, debo decir que no veo nada claro acciones contra los USA, porque en culquier momento intervienen y se lo cargan todo Illa Mashallah.

Hay una cosa que no se dice nunca pero está ahi, el único pais que estuvo a favor de la guerra de Irak, de la invasión, de la utilización de armas de fragmentación, y de que finalmente se colgase a Saddam durante la fiesta del cordero, fue Iran y los Ayatullah de la Shia.
En palabras del Ayatullah Khamenei "la intervención de los USA en Irak ha sido una bendición para el Islam, a pesar de que ahora deberían marchar".

Una bendición matar a los civiles que han matado??????
audubillah, me da que estamos más preocupados de defender intereses nacionales que los derechos de la Ummah.

En mi opinión, eso sólo puede resolverse mediante el Califato ya que fue debido a su caida que se establecen allí los judíos.

salam

Tarek
06/04/2009, 23:43
salam hermanos,

El problema que tienen todos estos paises marionetas es que venden el petróleo en dólares. Si alguno piensa salirse del tiesto le caen ostias como panes. Como le pasó a Irak.

http://www.aporrea.org/actualidad/a3125.html

saludos

maria
28/10/2009, 13:52
Autor: Thalif Deen / Keith Harmon Snow / Mohamed Hassan - Fuente: Rebelión



Washington promovió la acusación del Tribunal Penal Internacional (ICC, su sigla en inglés) al presidente de Sudán Omar al-Bashir por crímenes de guerra en Darfur para justificar la perpetuidad de la explotación occidental de los recursos naturales y de las intervenciones militares en esa rica región.

“EEUU es un país oportunista”, explicó el embajador sudanés ante la ONU, Abdalmahmood Abdalhaleem Mohamad. “Utiliza a la ICC sin formar parte de la misma”. Los soldados de EEUU tienen inmunidad, pero no el presidente de Sudán, dijo. El embajador también desafió a los reporteros acreditados en la ONU mostrándoles innumerables fotografías y películas de Darfur que igualarían la destrucción de vidas humanas y de hogares en Gaza, Iraq y Afganistán. “¿Quién es responsable de estos daños y destrucción?”, preguntó.

Al preguntársele por qué Sudán está en la mira, el diplomático sudanés respondió que las naciones occidentales codician las nuevas riquezas petroleras descubiertas en ese país. En términos de exploración petrolífera y suministros de armamentos, las potencias occidentales fueron desplazadas de la región por China, que en los últimos años se convirtió en uno de los aliados políticos, económicos y militares más cercanos de Sudán. Mohamad explicó que EEUU, el Reino Unido y Francia “abrigan el deseo de restablecer sus sueños coloniales en Sudán”.

Keith Harmon Snow advirtió (en Dissindentvoice.org): “Es difícil encontrarle sentido a la guerra en Darfur, especialmente cuando la gente lo ve como un “genocidio unilateral” de árabes contra negros que está siendo cometido por el régimen del al-Bashir, pero ésa es la propaganda dominante. La historia real es mucho más extensa, más compleja y gira alrededor… de muy profundas realidades geopolíticas”.

Michele Colon (Michelcollon.info) explicó que cuando el imperio británico invadió y colonizó Egipto en 1898, por extensión Sudán se convirtió en una colonia anglo-egipcia. Como en otras colonias africanas, Gran Bretaña aplicó la política de “divide y reinarás”. Sudán fue dividido en dos porciones: en el norte mantuvieron el árabe como lengua oficial y el Islam como religión; en el sur fue impuesta la lengua inglesa y los misioneros convirtieron a la gente al cristianismo. No hubo comercio entre las dos áreas. Los británicos importaron minorías griegas y armenias para crear una zona tapón. Gran Bretaña también impuso un sistema económico moderno que podríamos llamar capitalismo. Construyeron una línea de ferrocarril para conectar Egipto y Sudán y otra, para conectar Jartum con Port Sudan. Estas líneas de saqueo fueron utilizadas como un sifón para extraer los recursos naturales de Sudán hacia Gran Bretaña y venderlos en el mercado internacional. Jartum se convirtió en un centro económicamente dinámico de la actividad colonial.

Esta división impuesta a Sudán y la designación de Jartum como su centro económico condujeron a una serie de guerras civiles. Cuando Sudán ganó la independencia en 1956, todavía no existían relaciones entre ambas partes del país. La primera guerra civil fue desatada por la demanda del sur de Sudán de un reparto equitativo del control y la riqueza, que todavía seguía concentrada en Jartum. Cuando Chevron descubrió importantes campos petrolíferos en el sur de Sudán, en 1978, explotó una segunda guerra civil en que el norte de Sudán reclamaba esos ingresos. Las relaciones entre EEUU y Sudán se agriaron mientras los motivos de Chevron en la región entraron en conflicto con los de Omar al-Bashir, el nuevo presidente de Sudán asentado en Jartum.

En este ajuste -señaló Colon-, con el petróleo sudanés deslizándose lejos de los intereses estadounidenses, apareció China, dispuesta a comprar minerales y petróleo crudo de Sudán a precios del mercado internacional. Considerando que África era un coto de caza privado de occidente, China ahora compite por la dominación del rico continente africano.

La agenda occidental para Darfur es escamotearle por detrás a Sudán el control de los recursos naturales, debilitando al gobierno árabe y estableciendo un gobierno más “amistoso” que se acomode a los intereses corporativos de EEUU, Canadá, Europa, Australia e Israel.

Estrategia mediática imperial

El ICC fue utilizado en la estrategia para volcar a la opinión mundial contra al-Bashir y el gobierno de Sudán y, más lejos, para dividir y desestabilizar a la región. La legitimidad del tribunal esta comenzando a cuestionarse mientras se exhibe como una herramienta de la hegemonía occidental.

Siguiendo en los talones a la noticia de los siete cargos de crímenes de guerra contra al-Bashir lanzados por el ICC -una historia vista en su día por TV en todos los hogares estadounidenses- el presidente al-Bashir ordenó la expulsión de diez organizaciones no gubernamentales internacionales (ONGs) que operaban en Darfur bajo la chapa de ayuda humanitaria.

Snow señaló que esta expulsión fue utilizada para darle más fuerza a la demanda pública occidental por una intervención militar. “Los lectores de noticias de las grandes cadenas de TV hablaron de ultraje moral y se quejaron de que ‘cientos de miles de refugiados inocentes ahora serían objeto de un sufrimiento masivo sin asistencia', en oposición al sufrimiento asistido que enfrentaron previamente. Pero nunca preguntaron, con alguna seriedad y honestidad ¿por qué? y ¿cómo? esas personas comenzaron a convertirse en desplazadas y refugiados. Ninguno preguntó por todo el dinero, inteligencia compartida, fabricación de acuerdos y la colaboración de agencias militares privadas o gubernamentales [entre ellas muchas ONGs “humanitarias”]”.

Lo que no se divulga en la prensa de habla inglesa es que EEUU acababa de intensificar su guerra en desarrollo por el control de Sudán. Hay fuerzas especiales de EEUU en tierras de la región, y las grandes preguntas son: 1) ¿cuántas masacres están siendo cometidas por el poder de fuego de las fuerzas de EEUU y atribuidas a al-Bashir y al gobierno de Sudán?; y 2) ¿quién financia, arma y entrena a los rebeldes insurrectos?

Colon concluyó que mientras la estrategia occidental consiste en magnificar conflictos regionales a fin de movilizar a la opinión pública internacional y desestabilizar al régimen sudanés, “la verdad es que si Jartum llegara a levantar una alianza con China, EEUU no mencionaría más a Darfur”.

Fuentes: Inter Press Service, 9 de marzo de 2009, “Aren’t There War Crimes in The US? Legitimacy of Global Court Questioned Over Sudan”, por Thalif Deen; Dissindentvoice.org, Black Star News y San Francisco Bay View, 6 de marzo de 2009, “Africom’s Covert War in Sudan”, por Keith Harmon Snow; y Michelcollon.info, 1 de abril de 2009, “The Darfur crisis: blood, hunger and oil”por Mohamed Hassan, entrevistado por Grégoire Lalieu y Michel Collon. Estudiante investigador: Curtis Harrison Evaluador académico: Keith Gouveia J.D., Sonoma State University.
Fuente original: http://www.argenpress.info/2009/10/proyecto-censurado-corte-penal.html
Traducción: Ernesto Carmona (especial para ARGENPRESS.info)

Abdel_Iluro
28/10/2009, 22:38
Más de 300.000 niños mueren cada año en Sudán por causas evitables

(AFP) – Hace 1 día


JARTUM — Más de 300.000 niños menores de cinco años mueren cada año en Sudán por "causas evitables", de los cuales 110.000 fallecen durante su primer mes de vida, afirmó el martes un responsable de la ONU, que también dio la voz de alarma por el índice de mortalidad de las mujeres en el parto.

"Tenemos 305.000 niños menores de cinco años que mueren cada año por causas evitables ... Entre ellos, 110.000 mueren durante sus 28 primeros días", declaró Nils Kastberg, jefe en Sudán del Fondo de las Naciones Unidas para la infancia (Unicef).

Sudán, país más extenso de África, tiene 39 millones de habitantes. El sur del país intenta cicatrizar sus heridas después de 22 años de una guerra civil con el Norte que concluyó en 2005. Mientras, se libra una guerra desde 2003 en la región occidental de Darfur, cerca del vecino Chad.

Según estimaciones de la ONU, alrededor de 300.000 personas perdieron la vida debido al conflicto en Darfur, o sea tantas como niños de corta edad fallecidos al año en todo el país.

"Llegamos cuatro semanas demasiado tarde para salvarles la vida. El tema no es saber lo que podemos hacer en cinco años, sino lo que hacemos en las cuatro semanas que siguen a su nacimiento", recalcó Kastberg durante un encuentro con la prensa este martes en Jartum.

Estos niños fallecen con frecuencia de malaria, de diarrea o de infecciones respiratorias, aseguró el responsable, quien destacó además que los problemas de desnutrición a corta edad hacen que los bebés sean más vulnerables a estas enfermedades.