PDA

Ver la Versión Completa : La Biblia



Hawah Hussain
20/03/2009, 12:41
La Biblia es un conjunto de varios libros escritos por diversos personajes de la historia, tanto hebrea en el Antiguo Testamento como griega cristiana en el Nuevo Testamento.

El Antiguo Testamento se compone, según el canon, de 39 libros (para los judíos y protestantes), 46 libros (para los católicos, 47 si se toma la Carta de Jeremías como libro aparte del Libro de Baruc), 49 (para la Iglesia Ortodoxa, 50 si se toma aparte la Carta de Jeremías) y otras cantidades para otras creencias.

El Nuevo Testamento, que no se encuentra en los escritos judíos, se compone de 27 libros para todos los demás.

Así, el total de libros de la Biblia es de 66, 73 (o 74) o 76 (o 77) según el canon. Los 7 libros que no se encuentran en los escritos judíos pero sí en la Biblia católica se conocen como

Deuterocanónicos (o apócrifos para los protestantes). Los 3 libros que además se encuentran en la Biblia ortodoxa también se les suele denominar como deuterocanónicos por algunos o apócrifos por otros.

Contenido

• Libros del Antiguo Testamento
• Libros del Nuevo Testamento


Libros del Antiguo Testamento

El texto hebreo original consistía solamente de consonantes. Los libros de la Torá (como los judíos conocen a los primeros cinco libros de la Biblia, o Pentateuco) generalmente tienen nombres basados en la primer palabra prominente de cada libro. Sin embargo, los nombres en español no son traducciones del hebreo, sino están basados en los nombres en griego creados por la traducción llamada Septuaginta, basándose en los nombres rabínicos que describen el contenido temático de cada libro.

Estos son los libros del Antiguo Testamento, ordenados según la costumbre occidental:

Tanaj [nombre en hebreo] Atribuido tradicionalmente a
Génesis [בְּרֵאשִׂית / Bereshit] Moisés
Éxodo [שְׁמוֹת / Shemot] Moisés
Levítico [וַיִּקְרָא / Vayikra] Moisés
Números [בַּמִדְבַּר / Bamidbar] Moisés
Deuteronomio [דְּבָרִים / Devarim] Moisés y la terminó Josué
Josué [יְהוֹשֻעַ / Yehoshúa] Josué
Jueces [שׁוֹפְטִים / Shoftim] Samuel
Rut [רוּת / Rut]desconocido algunos pensaban en Samuel
Samuel [שְׁמוּאֵל / Shemuel] Samuel, David y otros.
I Samuel David, Natán y otros
II Samuel

Reyes [מְלָכִים / Melajim] vários Ido, Micaías y otros)
I Reyes
II Reyes
Isaías [יְשַׁעְיָהוּ / Yeshayahu] Isaías
Jeremías [יִרְמְיָהוּ / Yirmiyahu] Jeremías

Ezequiel [יְחֶזְקֵאל / Yejezkel] Ezequiel
Crónicas [דִּבְרֵי הַיָּמִים / Divrei Hayamim] Esdras
I CrónicasEsdras
II Crónicas

Esdras [עֶזְרָא] y Nehemías [נְחֶמְיָה]
Esdras
Tobías
Judit
Ester [אֶסְתֵּר]


I Macabeos

II Macabeos

III Macabeos

IV Macabeos

Job [אִיּוֹב / Iyov]

Salmos [תְּהִילִים / Tehilim] David, Asaf, Salomón y otros

Proverbios [מִשְׁלִי / Mishlei] Salomón, Agur, Lemuel
Eclesiastés [קֹהֶלֶת / Cohelet] Salomón
Cantar de los Cantares [שִׁיר הַשִׁירִים / Shir Hashirim] Salomón
SabiduríaJesús Ben Sirá
Lamentaciones [אֵיכָה / Eijá] Jeremías
Baruch (150 a. C.)
Baruch
Jeremías
Carta de Jeremías

Daniel [דָּנִיֵּאל]
Oseas [הוֹשֵׁעַ / Hoshea] Oseas

Joel [יוֹאֵל / Yoel]
Amós [עָמוֹס / Amós] Amós

Abdías [עֹבַדְיָה / Ovadia] Abdías
Jonás [יוֹנָה / Yona]
Miqueas [מִיכָה / Mija] Miqueas

Nahúm [נַחוּם]

Habacuc [חֲבַקּוּק / Javakuk] Habacuc
Sofonías [צְפַנְיָה / Tzefania] Sofonías

Hageo [חַגַּי / Jagai]
Zacarías [זְכַרְיָה / Zejaria] Zacarías

Malaquías [מַלְאָכִי]

¹ No incluyen las partes griegas, que se consideran deuterocanónicas.

Libros del Nuevo Testamento

Libro Atribuido a
Mateo

Marcos

Lucas

Juan
Hechos de los Apóstoles
Lucas

Romanos
Pablo

I Corintios
Pablo

II Corintios
Pablo

Gálatas
Pablo

Efesios
Pablo

Filipenses
Pablo

Colosenses
Pablo

I Tesalonicenses
Pablo

II Tesalonicenses
Pablo

I Timoteo
Pablo

II Timoteo
Pablo

Tito
Pablo

Filemón
Pablo

Hebreos
Pablo

Santiago
Santiago

I Pedro
Pedro

II Pedro
Pedro

I Juan
Juan

II Juan
Juan

III Juan
Juan

Judas
Judas

Libro de la Revelación o Apocalipsis
Juan

Espero que os sirva para conocernos un poco.

Un saludo,

http://es.wikipedia.org/wiki/Libros_de_la_Biblia

hussein
20/03/2009, 13:31
Salam

No tengo nada contra los cristianos, ni tampoco he dicho que sea pecado en el cristianismo comer halufo.

en todo caso que dice el Rtzinger 16 sobre el comer halufo? que no es pecado, pues no lo es para los cristianos, pues es la cabeza del cristianismo romano y sus decisiones en materia de fe moral y costumbres es infalible.

Lo que si critico a los cristianos es el poco apego a su religion, ser cristiano no es, o no deberia ser creer en Dios solamente, sino que deberia implicar muchas mas cosas y no dejarlo todo en el ambito de la privacidad.

A mi la vision moderna de la religion de quedarse apartado de la sociedad para que los hombres y sus leyes decidan, es como decir que el hombre tiene mas entendimiento que Dios.
Ami el Ratzinger 16 me cae bien, porque ha dicho que los valores de la revolucion francesa deben ser revisados ya que se basan en dos axiomas : la razon y la libertad que en si mismos no pueden conducir a la verdad.

es al reves, la verdad te hace libre. Pero ser libre no tiene porque llevarte a la verdad.

Eso lo Dijo el profeta Isa as: "La verdad os hará libres" pero no al revés "sed libres y encontrareis la verdad".

la sociedad occidental ha sicumbido a los valores de la revolucion francesa, hay que impedir que se cuelen en Dar Ul Islam como sea.

No quiero que mi religion sagrada se infecte con esos virus.

salam

cynara
20/03/2009, 16:18
Hawah con la traducción te referis a la traducción de los 70?

Hussein que es halufo?

Hoy estoy dudosa, salams

Abd al-Rahman
20/03/2009, 19:45
Hussein que es halufo

Con mis escasos conocimientos de arabe te respondo. Halufo= cerdo. Al menos creo que significa eso.

hussein
20/03/2009, 19:50
salam

perdona hermana si halufo es cerdo.

Hawah Hussain
20/03/2009, 21:44
Hussein no es el Papa es que nos permite comer cerdo es que en nuestra religion simplemente no estuvo nunca prohibido y asi es nuestras religion deja la nutricion a parte.

No dejamos todo para la privacidad los cristianos que en España estan un poco perseguidos practican su Fe en la calle e incluso a veces hasta salen en la TV.

Nuestro pais no tiene ninguna confesion religiosa se permiten todas salvo las que sean sectas destructivas claro somos un pais multireligioso si la una religion guiara la politica dejaria de ser un pais multireligioso y seria de una u otro religion no se puede imponer la religion a las personas debe de llegarles por ellas mismas.

Esa es tu vision y lo lamento a mi me da pena un Islam que fue luz y progreso ( Al-Andalus ) que actualmente haya retrocedido mas alla de la epoca de Muhammad es una lastima que no se haya hecho un uso correcto de la religion pero por lo que yo veo hoy en dia se utiliza para imponer la dictadura de uno u otro y esto esta muy extendido y eso a mi tambien me da pena que bajo el miedo del Islam se impongan castigo la poblacion que debe estar ya un poco cansada y eso pasa en cualquier pais me da lo mismo el que elijas es mundial.

La libertad no creo que sea incompatible con el Islam , el progreso en realidad tampoco es incompatible con el Islam pero la oscuridad y la ignorancia en la ahora se mueve si es peligroso y como te digo una lastima con lo que llego a ser.

Saludos,

hussein
20/03/2009, 23:47
Salam

Ni la libertad ni el progreso estan en contra del Islam, ni de ninguna religon, ambas son instrumentos, pero no finalidades.

El Islam de al andalus, era era un khalifato, no una democracia occidental liberal con separacion de poderes.

Y otra cosa, si el papa se declara ex cathedra, sobre cualquier cosa que afecte a la moral, costumbres o fe, debeis obedecerlo pues es el interprete valido de la esctritura u el magisterio de la iglesia y es infalible en su ministerio de la sucesion petrina.

salam

Abd al-Rahman
21/03/2009, 13:08
El Islam de al andalus, era era un khalifato, no una democracia occidental liberal con separacion de poderes.

Y antes de un califato fue un emirato. Desde mi punto de vista el islam es perfectamente compatible con la democracia y la idea de la separación de poderes por que el califato, para que nos vamos a engañar, tuvo su época dorada con los cuatro primeros califas y se vino abajo tras el califato de Alí, primo del Profeta.

Al-Andalus también prosperó bastante pero si no llegó a asentarse fue por las conspiraciones y las luchas por el poder existentes o la introducción de ideas como considerar el título de califa como hereditario( algo que ya introdujeron los Omeyas en Siria) cuando en realidad cualquier musulmán puede ser califa( califato electivo) y que fue lo que realmente llevó a su caída.



Y otra cosa, si el papa se declara ex cathedra, sobre cualquier cosa que afecte a la moral, costumbres o fe, debeis obedecerlo pues es el interprete valido de la esctritura u el magisterio de la iglesia y es infalible en su ministerio de la sucesion petrina.

En esto tienes razón, ¿pero quien nos puede asegurar que no podría pasarle lo mismo al islam si aún existiera el califato? Desde mi punto de vista la historia ha demostrado que el califato ha quedado obsoleto. Más que nada por que cuando una persona adopta todo el poder ( del tipo que sea: véase religioso, polítco, etc...) normalmente siempre se acaba corrompiendo, y claro es normal que otros sientan envidia por que uno ostente el poder mientras ellos no tienen nada, lo que lleva a las ya citadas luchas por el poder.

Salam

Sensat
21/03/2009, 20:28
Nadie está obligado a seguir las indicaciones de un ser humano...y cuando digo nadie quiero decir NADIE.
No obstante, uno ser humano puede aceptar consejo de otro ser humano al que respete y seguir sus indicaciones si cree que éstas emanan de una verdadera autoridad.
En las sociedades modernas, trascendida la vida tribal y el íntimo acercamiento que esto suponía a las personas, es difícil que nadie pueda contemplara a un ser humano en su salsa y reconocer la autoridad que emana de algunos.
La vida moderna no permite conocer a las personas lo suficiente como para saber si son autoridades genuinas o solo fingen serlo. Así pues, lo mejor es confiar en uno mismo y seguir los impulsos de su propio corazón.
Se acabó ser conducidos como rebaños, ahora cada cual ha de ser su propio pastor, a eso estamos llamados y eso es lo que ha de suceder más tarde o más temprano.
Sí, tenemos que ser maduros y responsables, tenemos que seguir a Dios (leyendo en el libro de la naturaleza si fuera preciso hasta descubrir sus ocultas Leyes) y no a los hombres.
Ningún libro escrito, ni siquiera las Revelaciones puede compararse a la Creación; en ella está todo reflejado, todo lo que necesitamos saber está en ella para el que sabe contemplar, pero la decisión de seguir sus Indicaciones Eternas la tenemos que tomar cada cual.
El Amor es la más Completa de las Leyes, la Venganza no tiene cabida en Esas Escrituras. Ni tampoco el Abuso. Ni la Imposición.
El que Ama perdona, y el que perdona se redime a si mismo y no peca. Bendito es El Señor.

hussein
21/03/2009, 20:35
Salam

1-Si hermano, el paradigma que termina con los Otomanos para mi ha quedado tb obsoleto.

Pero esto no quiere decir que se haya anulado el sentido verdadero que el Khilafat debe jugar dentro de la Ummah. Esto en mi opinion no puede volver a cometer los errores de antes.

2- El Papa de Italia y el khalifa es muy diferente, el khalifa es "Un líder político, sufragado por los musulmanes, que debe garantizar la aplicación de la ley Islamica, la oración, la paz y la unidad en la Ummah".
sheikh Muhammad al Tantawi.
La religion no tiene que ver nada con el khalifa, sino que está separada y la dirigen los Ulamah. Así fue en los Umaiyyah, otomanos, etc...

El Papa es viacrio de Cristo en la tierra, es decir cumple las funciones de Jesus, en ausencia de este, a nivel espiritual y es infalible y no se elige por votacion de los catolicos. Sino que es Dios quien lo pone a través de los sentidos del colegion de cardenales.
En este sentido se parece mucho más a un Imam shia.

Es el representante de la segunda figura de la trinidad en el planeta.

El khalifa no es ni el representante de Rasulullah saws, sino de los musulmanes, porque ellos lo eligen.

salam

Abd al-Rahman
22/03/2009, 11:34
Según dicen, y digo ''dicen'' por que yo no me paseaba por aquellos tiempos, los califas Abbasíes utilizaban varios títulos entre los que se encontraba el de ''sombra de Dios sobre la tierra'', ¿ no se ve pues como los califas en esta época no solo se atribuían el poder político sino también el religioso?¿ No fusionaron la idea de emperador político con la del Papa? A mis ojos que un ser humano use un título como ''sombra de Dios sobre la tierra'' me parece una blasfemia, primero por que que una persona use un título así es casi como creerse divino y segundo por que ni siquiera sabemos si Dios tiene o no tiene sombra. Es cierto que el califa en su origen era el representante político de la comunidad petro hay que aceptar que esa idea se fue tergiversando y mezclando con elementos ajenos al califato por que si no tal vez todavía existiría este tipo de gobierno pero es que todos los hombres somos imperfectos, y aún más cuando nos dan autoridad.

Salam.

hussein
22/03/2009, 13:46
Salam

Hermano, creo que tienes razon. Eso no puede negarse que sucedió, volver a pensar en un khilafat con esos abusos seria absurdo y no viable.

Yo me refieria a la idea original solo de un unificador politico y de cohesion en la Ummah.

Creo que es importante decir, que en muchas Tarikat sufis, el sheikh, que se presenta como el califa, no tiene una autoridad politica de estado, por asi decirlo sino espiritual, donde se le atribuyen todas esas cosas que tu bien comentabas hermano.

Yo rechazo esas visiones del khalifato como una especie de representante de Allah subhana wa t'ala en la tierra, pero creo que esas ideas estan superadas, excepto en el sufismo.

salam

Hassansegundo
23/03/2009, 00:25
A mi la vision moderna de la religion de quedarse apartado de la sociedad para que los hombres y sus leyes decidan, es como decir que el hombre tiene mas entendimiento que Dios.

A mí, como ya podrá suponer la audiencia:), tampoco me gusta esa visión 'moderna' de la religión. Aquello, como tu dices, de quedarse a un lado, como apartados de la sociedad.. y dejar que sean los políticos y sus leyes cambiantes, según el partido de turno en el gobierno, los que decidas, también me parece afirmar que los hombres (por muy democráticamente que éstos sean elegidos por el pueblo) tienen mas poder que Dios.

Realmente estas ideas nacieron durante la revolución francesa y parece que hoy día ya han calado tanto en las gentes que la religión, que sigue textos revelados y verdades eternas, al ser muchas veces contrarias éstas a lo que la opinión pública (o la publicada en los medios) dicen que opina, haya de ser vivida solamente en la intimidad, para no contradecir a la democracia burguesa.

Vamos... que si Jesús (la paz sea con él) o el Profeta (la paz sea con él) hubieran vivido hoy día, según esta teoría... ninguno de los dos habrían hecho nada... Ni Jesús habría salido de la carpintería (que dicen tenía...), ni Muhammad (saws) habría encabezado su ejército hacia la conquista de la Meca. Porque, quizás solo sea ésto lo que estas gentes hubieran deseado que ocurriera. Que ninguna religión existiera... salvo aquella que instauró el tirano Robespierre, de dar culto a la diosa Razón (para la que construyó hasta un templo). Y que por estas fechas... como todos los 8 de junio desde entonces... vayamos todos a poner flores en el Templo dedicado al Ser Supremo de la Masonería, tal y como nos enseño Robespierre.

En fin... ¡qué gentes...!

Salam aleikoum

hussein
23/03/2009, 13:30
Salam

El bien y el mal no se votan, el bien y el mal son, y se aceptan como tales.

Por eso es que es tan perfecta la religion, ya que los sunnis elegian al khalifa y por tanto de allí no tenía porque salir el bien, así que el bien estaba en la religion y elk halifa es politico. los sunnis dividen las dos esferas.

los shias dicen, que no pueden votarlo, porque las dos esferas no se pueden dividir, por eso que el khalifa, para ser verdadero debe ser puesto por Dios, por eso que el Khalifa es Imam y es infalible y guia perfecta en el Islam.

Ninguna de las dos escuelas del Islam, propone que el bien se vota o esta sujeto a ser elegido por la mayoria.

eso son ideas democráticas, yo no creo que el Islam esta en contra de la democracia en la politica (por eso me identifico sunni) pero si es contrario a la eleccion del bien por sufragio que eso es la democracia liberal americana y eropea, eso si es contrario al Islam, sea shia, sea sunni.

salam

Hassansegundo
23/03/2009, 17:09
Salam

El bien y el mal no se votan, el bien y el mal son, y se aceptan como tales.

Por eso es que es tan perfecta la religion, ya que los sunnis elegian al khalifa y por tanto de allí no tenía porque salir el bien, así que el bien estaba en la religion y elk halifa es politico. los sunnis dividen las dos esferas.

los shias dicen, que no pueden votarlo, porque las dos esferas no se pueden dividir, por eso que el khalifa, para ser verdadero debe ser puesto por Dios, por eso que el Khalifa es Imam y es infalible y guia perfecta en el Islam.

Ninguna de las dos escuelas del Islam, propone que el bien se vota o esta sujeto a ser elegido por la mayoria.

eso son ideas democráticas, yo no creo que el Islam esta en contra de la democracia en la politica (por eso me identifico sunni) pero si es contrario a la eleccion del bien por sufragio que eso es la democracia liberal americana y eropea, eso si es contrario al Islam, sea shia, sea sunni.

salam

Salam, hermano.
Completamente de acuerdo contigo.

Sensat
24/03/2009, 18:58
Salam

El bien y el mal no se votan, el bien y el mal son, y se aceptan como tales.

Por eso es que es tan perfecta la religion, ya que los sunnis elegian al khalifa y por tanto de allí no tenía porque salir el bien, así que el bien estaba en la religion y elk halifa es politico. los sunnis dividen las dos esferas.

los shias dicen, que no pueden votarlo, porque las dos esferas no se pueden dividir, por eso que el khalifa, para ser verdadero debe ser puesto por Dios, por eso que el Khalifa es Imam y es infalible y guia perfecta en el Islam.

Ninguna de las dos escuelas del Islam, propone que el bien se vota o esta sujeto a ser elegido por la mayoria.

eso son ideas democráticas, yo no creo que el Islam esta en contra de la democracia en la politica (por eso me identifico sunni) pero si es contrario a la eleccion del bien por sufragio que eso es la democracia liberal americana y eropea, eso si es contrario al Islam, sea shia, sea sunni.

salam


El "bien y el mal" son solo conceptos acuñados en la mente humana, ve y pregunta a los leones y a las gacelas donde esta el bien y el mal.
No existe, no es, solo en la mente humana hay de eso. Lo que existe es LA JUSTICIA, eso si, ya que, por el simple hecho de poder pensar, razonar y ser capaces de empatizar con los demas, no deberiamos hacerle a otro lo que no quisieramos para nosotros mismos; y tampoco deberiamos querer dirigirles, porque cada cual es libre para elegir ya que dios les hizo libres, y resulta que imponiendo la religion vamos contra el libre albedrio y contra la voluntad de dios.

Dios nos hizo libres, inteligentes, y responsables, nadie tiene derecho a imponer nada a nadie. La democracia es el mas alto sistema de gobierno jamas pensado a mi juicio, el mas justo y el mas beneficioso de todos los sistemas de gobierno. Otra cosa es que sea perfecto, que no lo es, pero se puede perfeccionar, haciendolo mas participativo, menos centralizado, mas humano tambien. Los ayuntamientos deberian tener capacidad legal para aceptar o rechazar nuevos habitantes en sus dominios. Y otras muchas competencias que no tienen. La libre circulacion de personas y de vehiculos no deberia incluir tener que aceptar a vecinos molestos y claramente antisociales en nuestros pueblos y ciudades.

O sea que si, que las democracias occidentales se pueden y se deben perfeccionar. Pero para ello la participacion ciudadana deberia crecer y estar garantizada. Las constituciones se pueden reformar, y nada deberia estar prohibido si la ciudadania lo quiere. El pueblo es sabio, mas de lo que los politicos piensan. Y la busqueda del bien comun debiera estar por encima de toda otra consideracion;salvo una, la excepcion a la regla;LA LIBERTAD. Porque a ami juicio, hay espacios privados a los que nadie, ni siquiera la mayoria, y mucho menos el estado, debiera tener acceso. Los espacios privados debieran ser declarados inviolables. Al mismo tiempo, los espacios publicos debieran ser cuidados y limpiados de todo hacer impuro. Es mi opinion. Una opinion esta que podria ampliar, pero seria demasiado largo el tema asi que ya esta bien por hoy. Salam.