PDA

Ver la Versión Completa : "Israel se comporta como un Estado satánico"



maria
10/03/2009, 11:13
Autor: Ángel Ricardo Martínez - Fuente: La Estrella

El autor de ‘La industria del Holocausto’ analiza los conflictos que asolan Medio Oriente y el papel que Israel y su ‘lobby’ en Washington juegan en su desarrollo y posible finalización.

Norman Gary Finkelstein, hijo de supervivientes del Holocausto, es probablemente la voz más controvertida de cuantas existen en el complejo universo del conflicto palestino-israelí. El recientemente fallecido Raul Hilberg —considerado ampliamente como la autoridad más grande sobre el Holocausto Nazi— aseguró de él que mostraba “coraje académico para hablar con la verdad aun cuando nadie lo apoye.. su lugar en la historia está asegurado, y estará entre los triunfadores a pesar del gran costo que le significará”.

Hilberg, que hasta su muerte mantuvo una admiración mutua con Finkelstein, conocía muy bien los “grandes costos” que ha tenido para Finkelstein el expresar sus demoledores puntos de vista: en 2007 le fue negada la cátedra de la Universidad de De Paul —decisión que muchos atribuyen a la influencia de grupos pro Israel y de su enemigo acérrimo Alan Dershowitz— y hace casi un año, en mayo de 2008, el Gobierno israelí le negó la entrada al país alegando que había tenido “contacto con elementos hostiles a Israel, incluyendo un alto oficial de Hezbolá en Líbano”. Finkelstein fue puesto en un vuelo de regreso a Amsterdam y tiene prohibida la entrada a Israel por 10 años.

Pero nada de eso parece detenerlo. En esta entrevista, Finkelstein —con su tono de voz calmado y su hablar pausado, como si escogiera cada palabra— plasma las ideas que lo han hecho tan controversial. Héroe para unos, traidor para otros: Finkelstein en estado puro.

LOS PADRES DEL SIONISMO SON COMÚNMENTE VISTOS COMO INOCENTES IDEALISTAS. ¿ESTÁ DE ACUERDO CON ESTA CONCEPCIÓN?

Se podría decir que desde la primera década del siglo XX había conocimiento de una población indígena en Palestina. Pero no había conciencia de que se estuviera cometiendo una injusticia, pues esta es una época de la historia en la que el ignorar los derechos de las poblaciones indígenas era considerado algo rutinario. Y, por supuesto, para los europeos el extenderse por el resto del mundo desahuciando y desplazando a las poblaciones. Así que podemos decir que había conciencia de un problema, pero no de una injusticia.

¿COMO LE HAN AFECTADO SU TRABAJO Y OPINIONES SOCIALMENTE, COMO JUDÍO Y COMO INTELECTUAL?

No podría decir que me han afectado socialmente, porque la comunidad en la que siempre he existido ha estado formada por personas que han compartido mis valores humanos básicos: principios de justicia, verdad, etc. Y esa comunidad ha sido constante a través de mi vida. Cuando estuve involucrado en el movimiento de los derechos civiles, o en las protestas contra la guerra de Vietnam, habían personas que no necesariamente compartían mis valores en cuanto a, por ejemplo, raza, y tenía contacto con ellos: digamos gente negra que estaba involucrada en el movimiento de los derechos civiles, y ahora árabes y musulmanes con los que tengo contacto frecuente. Pero en términos de la comunidad a la que pertenezco, se ha mantenido constante a través de mi vida, y es la gente que comparte mis valores.

¿SUS MAYORES INFLUENCIAS?

En cuanto a mi marco ético-moral, diría que mi madre, quien como mi padre, sufrieron el Holocausto nazi, y en términos políticos e intelectuales, mi mayor influencia es el profesor [Noam] Chomsky.

LE PROHIBIERON LA ENTRADA A ISRAEL. ¿POR QUÉ?

Probablemente es una trivialidad, solo para frustrarme, porque he sido muy crítico con Israel y me he reunido con algunos “enemigos oficiales” de Israel.

¿POR QUÉ SE LE NEGÓ LA CÁTEDRA EN LA UNIVERSIDAD DE PAUL?

Creo que no se me negó por mis opiniones políticas. Creo que fue por mi activismo político, que es muy distinto: en el ámbito académico uno puede decir lo que uno quiera, mientras se limite a conferencias y publicaciones académicas. Los problemas vienen cuando uno intenta llegar a un público general, cuando te conviertes en alguien activo políticamente.

¿QUÉ PAPEL JUEGA GENTE COMO ALAN DERSHOWITZ DE CARA A LA OPINIÓN PÚBLICA EN EEUU Y EL MUNDO?

Creo que él explota exitosamente sus credenciales para dar la impresión de expertisse y autoridad. Y realmente los usa con una gran efectividad. O al menos lo ha hecho hasta hace poco, usando su bona fide académica para influenciar la opinión pública. Ahora está adquiriendo una personalidad de bufón, pero hasta hace poco, como podía identificarse como un catedrático de la Escuela de Leyes de Harvard, la mayoría de las personas daban por sentado que sabía de lo que estaba hablando.

¿COMO INFLUYE EL "LOBBY" ISRAELÍ EN ESTADOS UNIDOS?

Tiene mucha influencia en moldear la opinión pública en EEUU. Ciertamente le pone una 'tapa' a las críticas legítimas que se le hacen a Israel. Es bastante despiadado en sus tácticas, está muy bien financiado y excelentemente organizado. Creo que juega un papel decisivo en influir en el apoyo estadounidense a la ocupación de territorio palestino, pero creo que no hace más que el papel de porrista en otros asuntos como la política de Estados Unidos hacia Irán, Irak u otros lugares.

QUIZÁS SU LIBRO MÁS FAMOSO ES “LA INDUSTRIA DEL HOLOCAUSTO”. ¿PODRÍA EXPLICARME QUÉ Y QUIÉNES SON ESTA INDUSTRIA?

La industria del Holocausto, como expuse en el libro, consiste en organizaciones, individuos e instituciones que han explotado el Holocausto nazi para fines políticos, principalmente para blindar a Israel de las críticas, y también económicos, principalmente para obtener de los Gobiernos europeos lo que se conoce como la “compensación del Holocausto”.

ISRAEL NO RECONOCE EL GENOCIDIO ARMENIO. ¿CUÁL ES EL SIGNIFICADO POLÍTICO DE ESTO?

El motivo es bastante obvio. Israel lleva años tratando de construir una buena relación con Turquía, y Turquía niega oficialmente el holocausto armenio (sic). Así que como deferencia a las sensibilidades oficiales turcas Israel también lo niega.

¿QUÉ TAN LEGÍTIMAS SON LAS ACUSACIONES ISRAELÍES CONTRA IRÁN?

Tenemos que distinguir entre miedos y realidades. Si uno lee la literatura nazi uno ve que había un miedo genuino de la conspiración judío-bolchevique. No existe ningún motivo para dudar que muchos nazis, incluido Hitler, creían que en efecto había una conspiración judeo-bolchevique para destruir Alemania. Hay una diferencia.

Realmente no podemos negar o afirmar la existencia de estos miedos.. en muchos casos son probablemente reales. La cuestión racional es si tienen alguna base. Y hasta donde sé, la preocupación principal de Irán es tomar su lugar como una potencia regional. Israel y EEUU quieren mantener su completo dominio del Medio Oriente, y eso no permite que emerjan otras potencias, sea el Egipto de [Gamal Abdel] Nasser en los 50, o Irán en la actualidad. Es el mismo deseo de controlar y dominar Oriente Medio, y esa parece ser la base racional del miedo israelí, el miedo de ser desplazado, junto con EEUU como la principal potencia de la región.

HABLEMOS DE LA "AMENAZA NUCLEAR" IRANÍ. ¿CÓMO SE INTERPRETA QUE ISRAEL, QUE NO HA FIRMADO EL TRATADO DE NO PROLIFERACIÓN NUCLEAR (NPT), CRITIQUE A IRÁN, QUE SI LO HA HECHO, POR ENRIQUECER URANIO?

Es pura hipocresía. De existir un miedo real de una potencial arma nuclear iraní, la manera sencilla de resolver ese problema sería declarar a el Medio Oriente una zona libre de armas de destrucción masiva, como se ha hecho en América Latina. Entonces ambos países, Irán e Israel, se verían presionados a desarmarse.

SE HA DEMOSTRADO QUE LA ANP –APOYADA POR ISRAEL Y EEUU— INTENTÓ DAR UN GOLPE A HAMAS EN GAZA EN 2007. SIN EMBARGO, LA VERSIÓN QUE SE VE EN LOS MEDIOS ES QUE HAMAS DIO EL GOLPE. ¿POR QUÉ CREE QUE EL PÚBLICO EN GENERAL IGNORA ESTAS COSAS?

Funciona a través de la repetición. Si te la pasas diciendo lo mismo una y otra vez hasta que se pegue a la mente de las personas. Así tienes a todos los medios, en concierto, repitiendo que Hamas obtuvo el poder mediante un golpe en junio de 2007. Si te la pasas repitiéndolo, la gente empieza a creérselo.

¿CUÁLES FUERON LOS VERDADEROS MOTIVOS DE LA OPERACIÓN "PLOMO FUNDIDO"?

La razón principal de la operación fue la de recuperar lo que Israel llama su “capacidad de disuasión”. Luego de la derrota que sufrió en verano de 2006 en el Líbano, Israel necesitaba probarle al mundo árabe que aún es capaz de provocar el caos y la muerte, y que los árabes no debían salirse de la línea. Eso fue lo que intentó hacer al demoler Gaza.

La otra gran razón fue que Hamas se estaba volviendo muy moderado, muy razonable. Estaba dispuesto a arreglar el conflicto en las fronteras de junio del 67, lo que yo llamo una “ofensiva de paz”. Israel temía que la presión internacional le pudiera obligar a negociar un acuerdo con Hamas.

maria
10/03/2009, 11:23
SE HA SUGERIDO QUE ESTA OPERACIÓN PUDO SER UN "ENSAYO" PARA UN POSIBLE ATAQUE A HEZBOLÁ EN LÍBANO. ¿CREE QUE ESTO PUEDE SUCEDER EN EL FUTURO?

No creo, porque realmente no hubo una guerra en Gaza, fue una masacre. Fue totalmente inclinada de un solo lado. No es una guerra cuando tienes una relación de muertes de 100 a 1, y con 33% de los muertos siendo niños. Nada de lo que hicieron en Gaza es relevante para un ataque a Hezbolá —que es un enemigo de un orden muy superior—, excepto transmitir el mensaje al pueblo libanés de que “si se meten en nuestro camino, los convertiremos en un descampado, tal como hicimos con Gaza”.

HENRY SIEGMAN, EX DIRECTOR DEL CONSEJO JUDÍO AMERICANO (AJC), DIJO RECIENTEMENTE QUE HAMAS NO ES MÁS TERRORISTA QUE LOS GRUPOS SIONISTAS QUE LUCHARON POR EL ESTADO JUDÍO. ¿QUÉ PIENSA?

Creo que la comparación es un poco inexacta, porque Hamas es una organización social, no solo un grupo terrorista. El Irgún y los otros nunca tuvieron intenciones de ser organizaciones sociales, fundar escuelas, financiar diferentes iniciativas de apoyo a la pobreza; eran estrictamente grupos terroristas. Hamas es una organización con una amplia base política y social, así que creo que la comparación es injusta con Hamas.

¿CREE QUE MAHMUD ABBÁS (PRESIDENTE DE LA ANP) ES EL GRAN PERDEDOR DE TODO ESTO?

Depende de como calculamos al perdedor. Los mayores perdedores son las 1300 personas que están muertas. Esas que, al contrario de usted y yo, ya no pueden sentir, pensar o soñar: se fueron. Y eso incluye a 400 niños, muchos de los cuales fueron quemados vivos. Así que, desde un punto de vista humano o moral, esos son seguramente los grandes perdedores.

Los segundos perdedores son aquellos que están heridos, aquellos cuya propiedad fue destruida, cuyas casas fueron demolidas, aquellos que frecuentaban las mezquitas, hospitales y escuelas que fueron destruidas. Esos, a mi juicio, son los segundos grandes perdedores.
Si lo calculamos estrictamente en términos políticos, sí, creo que el señor Abbás es el gran perdedor.

LA SITUACIÓN FUE COMPARADA CON EL LEVANTAMIENTO EN EL GUETTO DE VARSOVIA DE 1943. ¿QUÉ LE PARECE?

En muchos aspectos es acertado, pero ninguna analogía es exacta. Hay características cruciales de lo que sucede en Gaza que también sucedieron en el Guetto de Varsovia: se crea un guetto y se mata a la población de hambre, las personas encarceladas en el guetto —que sufren de falta de comida y medicinas— inician una resistencia principalmente simbólica, como lo fue la resistencia judía en Varsovia. La resistencia de Hamas, los cohetes —que son poco más que fuegos artificiales— son principalmente simbólicos. Y esta resistencia simbólica fue aplastada en ambas ocasiones con gran brutalidad e inhumanidad.

QUIERO PROFUNDIZAR EN EL ASPECTO MORAL DE ESTA OPERACIÓN. TITUS NORTH, PROFESOR DE CIENCIAS POLÍTICAS DE LA UNIVERSIDAD DE PITTSBURGH, DIJO QUE “UN ESTADO FUNDADO POR SUPERVIVIENTES DEL HOLOCAUSTO DEBERÍA SER UN FARO DE MORALIDAD, NO SU HOYO NEGRO”. ¿QUÉ PIENSA AL RESPECTO?

Nadie tiene la responsabilidad u obligación de aplicarse a sí mismo un alto estándar de moralidad. El problema no es que Israel no es un faro de moralidad. El problema es que Israel es un Estado satánico, ha caído muy por debajo de los mínimos estándares de moralidad. Ese es el problema. Nadie quiere ni espera que Israel sea un faro de moralidad. El problema es que se comporta como si hubiera sido incubado en las entrañas del infierno.

LA PERIODISTA ISRAELÍ AMIRA HASS ME COMENTÓ RECIENTEMENTE QUE LA DISCONEXIÓN DE GAZA DE CISJORDANIA ES UNA ESTRATEGIA ISRAELÍ QUE VIENE DE HACE TIEMPO. ¿ESTÁ DE ACUERDO?

Ellos siempre han intentado resolver el conflicto incorporando Gaza con Egipto y partes de Cisjordania con Jordania. Por lo tanto, siempre ha estado ahí como una estrategia a largo plazo.

¿CÓMO HA AFECTADO Y AFECTARÁ ESTA OFENSIVA A LA IMAGEN ISRAELÍ A NIVEL MUNDIAL? Y SI LO HA HECHO, ¿CUÁLES CREE USTED QUE SERÁN LAS CONSECUENCIAS?

Creo que la masacre de Gaza marcó un punto de inflexión, como la masacre de Sharpeville lo hizo en Sudáfrica. Sharpeville no fue tan grave como la masacre de Soweto, pero fue el primer paso para cambiar de manera significativa la opinión mundial, y creo que la masacre de Gaza será recordada de la misma manera.

¿POR QUÉ ISRAEL GOZA DE TANTA IMPUNIDAD?

Básicamente por tres razones. Una, la más obvia, es la impunidad política por el apoyo incondicional de EEUU. Por otro lado, disfruta de una impunidad moral por su explotación del Holocausto nazi. Por último, esta explotación ha sido y es organizada muy eficientemente por el lobby israelí en EEUU.

¿CÓMO HA PERJUDICADO ESTE CONFLICTO A LA IMAGEN DE LA ONU?

No mucho más que la total impunidad de la que goza EEUU en la ONU. No podría decir que Israel ha perjudicado más a la ONU que Estados Unidos. Sin embargo, también es verdad que este es el conflicto de mayor duración en el que la ONU tiene responsabilidad. Lleva desde 1947, y la ONU ha sido incapaz de hacer nada por la intransigencia israelí y la impunidad especial otorgada por el mundo debido al Holocausto nazi, y por el veto estadounidense a las resoluciones del Consejo de Seguridad.

¿TIENE ALGUNA ESPERANZA EN BARACK OBAMA?

No existen motivos racionales para suponer que las políticas de Obama hacia la región serán distintas de las políticas de sus antecesores.

¿FAVORECE USTED LA SOLUCIÓN DE DOS ESTADOS?

Yo no favorezco nada. Esto no es un tema personal, de lo que yo sienta o lo que sienta cualquier persona en la calle.

La solución de dos Estados es un arreglo que ha sido apoyado abrumadoramente por la comunidad internacional y, según la ley internacional, los Estados miembros de la ONU están obligados a acatar la voluntad de las más altas instituciones políticas y judiciales del mundo.

¿CÓMO SE ASIMILA LA IMAGEN DE EHUD OLMERT HABLANDO, EN AQUELLA FAMOSA ENTREVISTA, DE RETIRARSE A LAS FRONTERAS DEL 67 Y AHORA ESTO?

Bueno, él realmente nunca dijo ‘regresar a las fronteras de junio de 1967’. Olmert no hablaba acerca de Jerusalén Oriental ni hablaba de desmantelar los asentamientos. Él hablaba principalmente de algo parecido a la que Ehud Barak ofreció en Camp David en julio de 2000. Así que no debemos tener ilusiones acerca de lo que Olmert dijo aquella vez. El nunca habló de regresar a las fronteras del 67, dijo ‘aproximadamente’, que fue lo que dijo también Barak.

El resto es procedimiento estándar operacional. La masacre de Gaza fue llevada a cabo por personas como Ehud Barak que, por naturaleza y disposición, son dados a cometer masacres. Es un general israelí.

EL PRESIDENTE DE SIRIA, BASHAR AL ASSAD, DIJO RECIENTEMENTE QUE PARA ÉL LA INICIATIVA ÁRABE DE PAZ DE 2002 ESTABA MUERTA. ¿QUÉ OPINA AL RESPECTO?

Ahora mismo no hace ninguna diferencia porque Israel y Estados Unidos se oponen a ella. Está muerta. Si Israel y EEUU deciden apoyarla, todo indica que será revivida. Y la Liga Árabe no es el obstáculo: el obstáculo es Israel, apoyado por EEUU.

Israel temía que la presión internacional le pudiera obligar a negociar un acuerdo con Hamas”.



NORMAN GARY FINKELSTEIN

Norman Gary Finkelstein (8 de diciembre 1953) es un politólogo estadounidense y autor, especializándose en asuntos relacionados con el judaísmo, Israel y el sionismo y el conflicto israelí-palestino en particular.

Graduado de la Binghamton University, recibió su doctorado en Ciencias Políticas de la Princeton University. Ha escalado todas las posiciones académicas en el Brooklyn College, Rutgers University, Hunter College, New York University, y más recientemente, De Paul University, en donde fue Profesor asistente desde 2001 a 2007.

En una decisión que ha generado una amplia controversia, Finkelstein fue excluido de la Cátedra en DePaul en junio de 2007, siendo colocado en cargos administrativos para el año académico 2007-2008, y sus tres cursos cancelados. El 5 de septiembre de 2007 anunció su renuncia a la Universidad bajo términos no revelados.

Algunos partidarios de Finkelstein son Noam Chomsky, lingüista y analista político; Raul Hilberg, historiador del Holocausto; Avi Shlaim, partidario de la Nueva Historia israelí; y Mouin Rabbani, jurista palestino y analista.

cynara
10/03/2009, 12:35
De todas las justificaciones, por darle un nombre a algo que no lo tiene, esta es la que tiene más sentido. Para mí por lo menos.

Si hay algo que Israel no desea es que se le obligue a cumplir la resolución de la ONU y volver a las fronteras del 67.

Por algo sigue en su afán expansionista construyendo más y más en los territorios Palestinos y desalojando a piaccere en Jerusalem este.

Salams

Héctor
10/03/2009, 18:38
Pero si Israel vuelve a las fronteras del 67, y los palestinos fundan su estado en Gaza y Cisjordania, ¿se acabó el conflicto?
Recuerdo que así como hay sectores israelíes que hablan del Gran Israel entre el Jordán y el Mediterráneo y no quieren devolver nada, hay organizaciones como Hamas cuyo programa habla de hechar los israelíes al mar, también quieren todo.

cynara
10/03/2009, 18:49
Sí imagino que los hay. Fanáticos hay en todos lados.

Por eso justamente me pareció muy buena la posible explicación del artículo.

Mis saludos Hector

Jorge Aldao
10/03/2009, 21:12
Cuidado...

1) ¿son fanáticos aquellos palestinos que pretenden el derecho a retornar a sus hogares, ya sea que su retorno sea a Sionaziland (lo que supondrá desalojar a las familias sionazis que usurparon sus propiedades) o a lo que les están dejando (cada vez menos) de la Palestina Invadida y Ocupada?

2) ¿O son fundamentalistas religiosos aquellos que legislaron el derecho de cualquier europeo, ruso, yanqui o argentino a "retornar" a Sionaziland, simplemente porque ellos o sus padres o sus abuelos se convirtieron al judaísmo aunque ni ellos, ni sus padres, ni sus abuelos, ni sus bisabuelos, ni sus tatarabuelos, ni... ni.... ni.... hayan tenido nada que ver con las Tierras de Canaán, durante siglos y, por el contrario, durante todos esos siglos (14, si la memoria no me falla) sus padres, sus abuelos, sus tatarabuelos, sus... sus... sus.. rechazaron tercamente volver a la "Tierra Prometida" pese a que siempre fueron bien recibidos (al igual que los cristianos) en esas tierras que estaban bajo el control de los musulmanes.

3) Si los sionistas han hecho una "Industria del Holoausto" para cobrar eternas compensanciones a Alemania por la Shoah o genocidio nazi contra los judíos....¿No debe reconocerse el mismo derecho a los Palestinos por el genocidio sionazi?

4) Una cosa es "echar al mar" a esos que se llaman israelíes (ese nombre les queda grande y les conviene más el de sionazis) y otra cosa, muy diferente, echar a los judíos al mar, cosa que no le he escuchado decir a ningún árabe o musulmán. De la misma manera que los franceses echaron a los nazis que habían invadido Francia pero no tuvieron ningún problema con el pueblo alemán y pronto volvieron a tener relaciones normales entre vecinos.

Un saludo

Jorge Aldao

Héctor
11/03/2009, 08:55
Bueno, convengamos que si uno de los dos bandos planea la destrucción total del otro (Israel llevar sus fronteras al Jordán, que ejerce de hecho, pero sin los palestinos dentro de ellas y los palestinos echar a los israelíes al mar), se acaba la posibilidad de discusión. Tenemos una situación bélica que se prolongará por generaciones, con sus miles de muertos.
La otra forma es que cada uno acepte que va a vivir junto al otro por los siglos de los siglos, y se sienten a ver como conviven. Pero para eso es necesario reconocer su existencia.
Creo que ya lo dije, la paz justa se dará cuando una proporsión similar de israelíes y palestinos acusen a sus compatriotas que firmen un acuerdo de paz (con conseciones) de traidores. No hay una solución que les venga bien a todos. Sí soluciones que eviten más muertes.

Jorge Aldao
11/03/2009, 14:24
Héctor Hola…

Yo supongo que, durante la Segunda Guerra Mundial (cuando todavía Alemania era una amenaza gravísima) debe haber habido muchos alemanes “buena leche”, no nazis, que deben haber hablado como tú.
Ellos deben haber pensado que la Alsacia francesa realmente debía ser alemana, que la ciudad polaca de Gdansk (Danzig, en alemán) también debía quedar en manos de Alemania y que los Sudetes checoslovacos, regalados por Inglaterra y Francia a Alemania por los Acuerdos de Munich, también deberían ser definitivamente alemanes.

Para esos alemanes (que no tenían mala voluntad pero que tenían una visión distorsionada de lo que es la justicia) la paz justa era la que proponía el Mariscal Petain aceptando que la mitad de Francia estuviera ocupada por los nazis y la otra mitad con un gobierno colaboracionista pronazi (que se cansó de mandar judíos y franceses de la resistencia al matadero) tal como hoy lo hace el gobierno de Mahmud Abbas que se ha quedado como gobernante colaboracionista pro sionazi en Cisjordania, ayudando a mandar al matadero a los resistentes palestinos de Hamas.

Y es probable que, también, ante el formidable empuje de la maquinaria bélica nazi, esos alemanes hayan pensado (también de buena fe) que aquellos miembros de la resistencia antinazi en los países invadidos y ocupados por Alemania estaban ante una situación bélica que se prolongaría por generaciones.

También supongo que durante la colonización francesa de la Indochina (luego invadida y ocupada por los japoneses y, después, invadida y ocupada por los yanquis) debe haber habido franceses “buena leche”, japoneses “buena leche” y yanquis “buena leche” (pero con una visión distorsionada de la justicia) que habrán pensado que lo justo era que los resistentes vietnamitas dejaran de exigir que los invasores y ocupantes de Vietnam abandonaran su país (y que Vietnam volviera a ser uno solo y no el Vietnam dividido en Vietnam del Norte y Vietnam del Sur).

Pero la historia demuestra que las cosas no son tan fáciles para los invasores y ocupantes de un país.

Y fíjate que hasta en el caso de Korea (donde parecía que la división de ese país en dos Koreas ya estaba aceptada) en estos días, los del Norte han vuelto a recordar que todavía hay una guerra allí.

La historia parecería demostrarnos que para aceptar la invasión y ocupación de un país por parte de gente que vino del otro lado del mar, se ha necesitado siempre algo más que un fundamentalismo religioso deslegitimado por 14 siglos de no haber querido volver a la Tierra Prometida, pese a que todos los judíos que quisieron retornar pudieron hacerlo sin inconvenientes.

La historia parecería demostrarnos que “las situaciones bélicas que se prolongan por generaciones” no son un argumento valedero para aceptar un despojo colonialista.

Para terminar, no creo que sea necesario que “se sienten a ver como conviven. Pero para eso es necesario reconocer su existencia.”.Los musulmanes no necesitan sentarse a ver como conviven con los judíos, ya que las instrucciones del Profeta Muhammad eran muy claras en ese sentido. Y los musulmanes siempre reconocieron la existencia de los judíos y de los cristianos como “gente del Libro” y convivieron con ellos en paz durante más de 14 siglos.

Tú no pides que los musulmanes árabes de la Palestina Invadida y Ocupada reconozcan la existencia de los judíos, sino que reconozcan la legitimidad de la existencia de Sionaziland como Potencia Invasora y Ocupante de Palestina, racista y excluyente de todo lo que no sea judío y destructora de la cultura palestina.

Es, más o menos, como haberle pedido a los polacos judíos (luego encerrados y asesinados en el Gueto de Varsovia) que reconocieran la legitimidad de la invasión y la destrucción de Polonia por los Nazis y la ilegitimidad de su resistencia al Nazismo Invasor y Ocupante.

Es, más o menos, como haberle pedido a los Franceses de la Resistencia que reconocieran la legitimidad de la invasión y de la destrucción y del saqueo de Francia por los nazis y la ilegitimidad de su resistencia al Nazismo.

Un saludo

Jorge Aldao

Héctor
11/03/2009, 22:35
Jorge:
Reconozco que los palestinos se sientan despojados, y realmente tienen razón. Ahora bien es fácil para alguien desde Argentina decir que Israel debe desaparecer, total los que van a dejar la vida en ese intento no son nuestros seres queridos. No soy partidario del "animémosnos y vayan". Aparte, no creo que los palestinos puedan hacer desaparecer a Israel, ni creo que éste Estado pueda librarse de los palestinos.
Debo releer tu envío, pero no veo semejanza de esos casos de otros países con el tema que nos ocupa. Creo que sí lo tiene el caso sudafricano. Hace un par de décadas yo pensé que ahí iba a haber una guerra étnica entre los blancos y los negros. Sudáfrica tuvo (y aún tiene) un dirigente extraordinario, Nelson Mandela. Las heridas de tantas décadas de injusticia aún no cerraron, capaz lleve tiempo repararlo, pero se evitó un baño de sangre. Falta entre israelíes y palestinos un estadista de ese nivel.

Jorge Aldao
12/03/2009, 00:19
Héctor Hola…

Ante todo, comentarte que, por privado, charlaba con un miembro del foro quien me decía que te admiraba por permanecer aquí aunque, a veces, “te demos hasta debajo del paladar” (sobre todo yo, cuando se “me sale la cadena” y pese a que, también, te aprecio).

Ahora bien y yendo a tu mensaje… YO DIGO que Israel debe desaparecer pero NO DIGO que los judíos que viven hoy en Sionaziland deben desaparecer o ser echados al mar.
Y, en el otro foro, dije varias veces (en este foro es mi primera vez) que yo no decía lo que debían hacer los palestinos sino que simplemente apoyaba cualquier decisión que fuera tomada de manera más o menos democrática por los palestinos.
En el otro foro siempre dije que “los de afuera son (somos) de palo” y no tenemos derecho a decirle a los palestinos lo que deben hacer sino, únicamente, apoyarlos de manera irrestricta.
Creo que con ello queda claro que yo tampoco soy partidario del “animémosnos y vayan” y que sólo me limito a apoyar a Hamas mientras que hay gente dentro del mundo árabe y fuera de él que demonizan a Hamas.

Escribiste “…No creo que los palestinos puedan hacer desaparecer a Israel, ni creo que éste Estado pueda librarse de los palestinos.”.
Y aquí recuerdo a Gilad Atzmon y a Moshe Menuhim a quienes le dolía (duele) mucho lo que los sionazis están haciendo con el judaísmo en Sionaziland y en todo el mundo.

Y pienso que no serán los palestinos los que hagan desaparecer a Sionaziland sino que serán los propios sionazis los que hagan desaparecer su estado racista, supremacista, apartheidista y profundamente criminal.
Y me parece que la reciente salvajada que han cometido en Gaza es el comienzo de esa desaparición del sionazismo, aunque no debe descartarse que, como en otros procesos de liberación del colonialismo, tarde más de lo que muchos deseamos.

Dices que no ves la semejanza que yo planteo con el Gueto de Varsovia o la Francia de Petain y crees que es más razonable asemejarlo al proceso sudafricano.

Me parece que estás equivocado.

Mandela tuvo coraje y grandeza.
Pero Mandela tuvo éxito porque, en el bando de los blancos sudafricanos, había un De Klerk y una población blanca menos psicópata que en Sionaziland.

Y en el lado palestino, con el Islam como soporte espiritual, ha habido y hay muchos Mandela.
Pero en el bando de los europeos sionazis no hay ningún De Klerk y la población europea que invadió Palestina son, en su mayoría un caso para un psiquiatra (como prueba de ello está el creciente éxito de Avigdor Lieberman, de quien, un miembro anónimo del partido Meretz de Israel dijo de Lieberman en febrero de 2009:«Si te gustó Mussolini, si añoras a Stalin, amarás a Lieberman»

De lado palestino no faltan Mandelas….
De lado sionazi falta un De Klerk


Un saludo


Jorge Aldao