PDA

Ver la Versión Completa : Las autoridades de EEUU fueron advertidas de los ataques a las misiones diplomáticas



ana.1
14/09/2012, 13:37
Salam,

Estos días se ha llevado a titulares un asunto que conocéis bien, pero que aun no se ha tocado en el foro. No voy a copiar ningún artículo de los cientos que han corrido por internet porque es absurdo, voy a copipastear un par de artículos al respecto que nos pueden abrir los ojos sobre el porqué se difundió justo el aniversario del 11-s el trailer y corrió como la espuma la noticia en todos los medios. Sobran otro tipo de palabras salvo intentar conocer la causa y el efecto del hecho en cuestión.

Un saludo.


La CIA y el Mossad insultan a Mahoma para desatar un ambiente de islamofobia

¿Otra vez este tío por aquí...? Esa es la pregunta que muchos nos hemos hecho al enterarnos de que la película que ridiculiza al Islam y que ha provocado toda una oleada de protestas, disturbios y en el caso de Libia, hasta el asesinato del embajador de EEUU, había sido promovida por el pastor radical Terry Jones. Este indivíduo dijo que el 11 de septiembre de 2012, tenía previsto mostrar 13 minutos de trailer de la película esa noche en su iglesia Dove World Outreach Center en Gainesville, Florida. "Es una producción estadounidense, que no está diseñada para atacar a los musulmanes, sino para mostrar la ideología destructiva del Islam", dijo en un comunicado. "La película también revela de forma satírica la vida de Mahoma".

En julio de 2012, un extracto de 14 minutos de la película en inglés fue publicada en YouTube. En septiembre la película se dobló al árabe con lo que se atrajo la atención del mundo de habla árabe "gracias" al blogger copto Morris Sadek, cuya nacionalidad egipcia había sido revocada por promover convocatorias de ataques contra Egipto. Los líderes musulmanes criticaron la película que representaba a Mahoma. El Daily Telegraph informó que se retrataba a Mahoma como un defensor de la pedofilia y la homosexualidad y también se le mostraba teniendo relaciones sexuales. La película también incluye una escena que representa a Mahoma con una homoerótica conversación con un burro, al que llama el primer animal musulmán.

El caso es que justo esta semana, Jones dio a conocer en su página web (doveworld.org, que ahora mismo está innacesible) un trailer de la película que ataca al Islam y que ha a propósito ha incitado a la violencia contra los Estados Unidos.

El que este video, publicado en un sitio que no verá ni su madre, se haya extendido por todo el mundo musulmán como la pólvora, llegando a tener mortales consecuencias en el caso de Libia, no puede haber sido casualidad. Es mucho mas que solo un intento de dañar la imagen de los Estados Unidos. Es sólo una parte de una conspiración mucho más grande.

Jones, para la mayoría, es un personaje de la clase inculta e inferior de una zona atrasada del sur americano. Su congregación está compuesta principalmente de unos pocos seguidores, personas de mente débil de la periferia de la sociedad y fácilmente influenciables.

Sin embargo, Jones tiene otros antecedentes no tan fáciles de detectar. Jones se trasladó a Alemania en 1981 y estableció un culto religioso en Colonia. Al mismo tiempo tenía vínculos con la inteligencia israelí y la logia masónica P2, más conocida como "Operación Gladio", el grupo responsable del asesinato del primer ministro italiano Aldo Moro y los atentados terroristas que se prolongaron hasta los años 90.

El fondo real de Jones es el de un agente de inteligencia. Su debilidad personal es el narcisismo. Su fuerza es su habilidad para esconderse detrás de lo que parece ser gente atrasada e ignorante mientras trabaja como agente de inteligencia para una combinación de elementos renegados de la CIA, extremistas de la antigua Stasi, el grupo alemán que ahora se llama el DVD, asociados con el Mossad israelí.

Jones es un espía de la CIA entrenado, dirigido por manipuladores de delincuentes, fuertemente promovido por elementos del Mossad en todo Oriente Medio y capaz de atraer la atención nacional de las noticias en los EE.UU. cuando cualquiera de su pequeño séquito sin ninguna credibilidad sería ignorado normalmente.

En cambio, todos sus movimientos obscenos, cada uno de sus blasfemias, desde su pequeña y olvidada iglesia, alcanza, no sólo a la primera plana de todos los periódicos sino que se anuncia y se extiende por todo el mundo islámico por los cientos de agentes israelíes que se infiltran en cada mezquita.

La relación entre el Mossad y el DVD es ahora bien conocida. Submarinos alemanes armados con armas nucleares rusas patrullan cerca de Irán en estos momentos, con sus tripulaciones israelíes listas para iniciar la Tercera Guerra Mundial.

Dentro de los EE.UU., elementos de inteligencia corruptos de la era de la privatización de Bush, inicialmente bajo Blackwater Corporation y sus distintos sucesores, todavía controlan activamente agentes, gestionan el procesamiento y la distribución de narcóticos e intimidan a los líderes del mundo por medio de amenazas contra sus familias.

Jones es parte de esta operación, de la tarea de desestabilizar Egipto y Libia, la tarea de proporcionar un telón de fondo islamófobo para la próxima visita de Netanyahu a las Naciones Unidas y apoyar a los elementos extremistas en Europa y los EE.UU., que ven al presidente Obama demasiado "moralmente flexible" en sus relaciones con Irán.

Jones tiene otro trabajo en atacar al Islam. Él se encarga de la interpretación de textos cuidadosamente seleccionados para parecer desagradables.

Con el fin de iniciar una guerra, Mitt Romney debe ser elegido presidente. Sin embargo, Romney pertenece a un grupo religioso que la mayoría de los cristianos considera un culto herético.

De hecho, fue sólo unos días antes de que iban a perder su condición jurídica de institución libre de impuestos, debido a su racismo institucionalizado, que de repente su iglesia se abrió a otras culturas. Los ataques contra el Islam se están haciendo ahora porque los siguientes textos, por mucho tiempo ocultados por poderosos grupos financieros vinculados a elementos criminales en los EE.UU., se hacen públicos.

Estas son las creencias de la Iglesia Mormona, las creencias que Mitt Romney aceptó y enseñó:

"¿Quieres que te diga la ley de Dios en lo que se refiere a la raza africana? Si el hombre blanco que pertenece a la simiente escogida mezcla su sangre con la semilla de Caín, la pena, bajo la ley de Dios, es la muerte en el acto. Esto será siempre" (Libro de Mormon 10:110; Joseph Smith, fundador de la Iglesia Mormona)

"Pero déjalos que apostaten y se convertirán en canosos, arrugados y negros, al igual que el diablo" (Brigham Young, Diario de Discursos, vol. 5, p. 332)

"Si yo tuviera algo que ver con los negros, me limitaré a la ley estricta de su propia especie, y los pondré en una ecualización nacional" (Joseph Fielding Smith, Enseñanzas del Profeta José Smith, 270, Historia de la Iglesia, 5: p.332).

"Desde los días del profeta Joseph Smith hasta ahora, esta ha sido la doctrina de la Iglesia, nunca cuestionada por ninguno de los líderes de la Iglesia, que los negros no tienen derecho a todas las bendiciones del Evangelio." (Joseph the First)

Hasta que fueron obligados por el gobierno de los EE.UU. en 1978, estas eran las políticas oficiales de la iglesia que desea uno de sus obispos, Mitt Romney, un esclavo virtual de Sheldon Adelson y Benjamin Netanyahu, un hombre que ha hecho un juramento de sangre para declarar la guerra a Irán. Este es el fundamento de los mormones:

-Todos los espíritus humanos nacieron hijos e hijas de Dios y una o más de sus esposas, en el planeta en el que Dios vive, que está cerca de una estrella llamada Kolob (koe-LAWB)

-Adán y Eva fueron blancos, que vivían en el Jardín del Edén en lo que hoy es el condado de Jackson, Missouri, que se parecían a los anglosajones (como los mormones del siglo XIX).

-Caín era un hombre blanco hasta que él mató a Abel, y Dios lo convirtió en el primer negro.

-Por otra parte, la "semilla de Caín", también heredaría su "maldición" y su "marca" y también se verían privados del sacerdocio hasta que Dios quitara la maldición de Caín después de resucitar a Abel, de que este tuviera hijos, y todos los descendientes masculinos de Abel recibieran el sacerdocio en primer lugar, a continuación, la maldición de Caín sería eliminada.

-La marca de Caín era una piel de color negro, nariz chata y el pelo rizado. Caín, un hombre blanco, fue "cambiado" por el Señor al instante en el primer Negro.

-Caín se casó con su hermana, y ella se convirtió en la segunda negra, porque el Señor también la había "cambiado" a ella de una mujer blanca anglosajona a una negra.

-... pero aquellos que eran "menos valientes", fueron castigados por haber nacido en "el linaje de Caín", como negros, y así "privados de inteligencia", con "deformidades" y "feos" cuerpos, y destinados a ser "siervos" del hombre blanco, de sus superiores, hasta que la maldición de Caín fuera eliminada por el Señor en algún momento después del Milenio.

-Canaán y sus descendientes se fueron a África, y unos pocos a la India y a Australia y Nueva Guinea.

-Los negros tienen prohibido el templo y el sacerdocio hasta que la maldición de Caín se elimine por el Señor en algún momento después del Milenio (1000 años del reinado de Cristo en la Tierra) se ha terminado.


Continúa....

ana.1
14/09/2012, 14:20
Estos principios del mormonismo, el odio racial, la deshumanización, la herejía escritural y la desconfianza que han fomentado a lo largo de todos los grupos religiosos y no religiosos dentro de los EE.UU. ha hecho que el costo de la manipulación de las elecciones presidenciales para poner a un candidato en potencia dispuesto a esclavizar a América a Israel sea casi imposible.

Todos los días, Romney va hacia abajo en las encuestas, odiado por los afroamericanos, odiado por los católicos, odiado por los Judios, odiado en el Norte, odiado en el Sur, un hombre sin convicciones políticas conocidas que no sean lo que la "gente del momento" quiere oír.

La distracción de Terry Jones, orquestada por el Mossad, el DVD y los grupos rebeldes de la CIA aún más estúpidos que los oficiales, tienen una tarea destinada a alterar la percepción del electorado a favor de Romney, a favor de la guerra, y para apartar la atención de estas despreciables creencias religiosas.

Cuando Terry Jones exalta las creencias de su pasado racista y las de su amigo Mitt Romney, es muy posible que preste atención a estas palabras del profeta:

"¡Hombres! Cuidad de vuestro deber para con vuestro Señor Quien os creó de una sola persona y de ella creó su pareja y de ellos dos se extendieron por el mundo una multitud de hombres y mujeres". (El Sagrado Corán, Capítulo 4
(An-Nisa'):Versículo 1)

"Y es una señal de que Dios creó los cielos y la tierra y creó la diversidad de lenguas y colores" [El Sagrado Corán, capítulo 30 (Ar-Rum): Versículo 30, 22]

"¡Oh humanidad! Os hemos creado de un solo macho y hembra y hemos hecho de vosotros pueblos y tribus para que os conozcáis unos a otros. El más honrado de vosotros ante Allah es garante de los justos". [El Corán, capítulo 49 (Al-Hujurat): Versículo 13].

Ya en 2010, cuando Jones estaba amenazando con provocar una guerra religiosa a través de la quema del Corán, yo, con la asistencia del Embajador/Congresista Mark Siljander, llamé a Jones. Siljander habló con Jones y su congregación y se desactivó temporalmente la situación.

Siljander se hizo enemigos poderosos al hacerlo, no era la primera vez.

Y aquí estamos hoy, viendo a un estadounidense muerto, embajadas atacadas, esperando el siguiente movimiento, un ataque de bandera falsa como el que se usó para echar la culpa a los musulmanes como en el 11-S o una misteriosa explosión en un barco en el Golfo Pérsico que recuerde al incidente del USS Maine que llevó a la guerra con España en 1898.

Estados Unidos tiene una larga historia de terrorismo de bandera falsa para comenzar guerras, sin entrar si siquiera en el incidente del Golfo de Tonkin.

La pregunta es simple, ¿se irá el mundo a la perdición a manos de la codicia y los inicuos cultos religiosos o aprenderá la humanidad a usar la razón y la verdad?

Fuente

http://www.laproximaguerra.com/2012/09/cia-mossad-insultan-islam-provocar-islamofobia.html

-------------------------------------------------------------

Las autoridades de EEUU fueron advertidas de los ataques a las misiones diplomáticas

Las autoridades de EEUU habían sido advertidas de los ataques que se preparaban contra las misiones diplomáticas norteamericanas en los países musulmanes, sin embargo, no tomaron las medidas adicionales de seguridad.*
Sobre esto ha informado el viernes, 14 de septiembre, The Independent, con referencia a fuentes en los círculos diplomáticos.*
Atendiendo a los datos de los interlocutores de la edición, el Departamento de Estado fue advertido de los ataques que se preparaban a las misiones diplomáticas por lo menos cuarenta y ocho horas antes de que tuvieran lugar los acontecimientos en Bengasi y en el Cairo.*
A pesar de ello, el Ministerio de Relaciones Exteriores de EEUU no informó a los diplomáticos sobre la amenaza. En consecuencia, las medidas de seguridad no fueron reforzadas.*

og/kg

http://spanish.ruvr.ru/2012_09_14/estados-unidos-autoridades-aviso-ataques-misiones-diplomaticas/

jose_angel
14/09/2012, 15:03
Hola velmart

velmart dijo: "¿Quieres que te diga la ley de Dios en lo que se refiere a la raza africana? Si el hombre blanco que pertenece a la simiente escogida mezcla su sangre con la semilla de Caín, la pena, bajo la ley de Dios, es la muerte en el acto. Esto será siempre" (Libro de Mormon 10:110; Joseph Smith, fundador de la Iglesia Mormona) (post nº 1)

No se de donde has sacado esta referencia del Libro de Mormón.

El nombre de Libro de Mormón es el nombre genérico de uno de los cuatro libros sagrados aceptados como canónicos por los mormones. Está dividido en varios otros libros, entre los que uno de ellos se llama también “Libro de Mormón”.

Pero este Libro de Mormón que es una de las subdivisiones del “Libro de Mormón”, y que se encuentra entre el “Cuarto Libro de Nefti” y el “Libro de Eter”, solo tiene nueve capítulos, no existe por tanto ningún capítulo 10 versículo 111 del Libro de Mormón..no que yo sepa.

¿Me puedes indicar de donde has sacado esa referencia de “Libro de Mormón 10:110”?.

Gracias

ana.1
14/09/2012, 18:20
Hola velmart

velmart dijo: "¿Quieres que te diga la ley de Dios en lo que se refiere a la raza africana? Si el hombre blanco que pertenece a la simiente escogida mezcla su sangre con la semilla de Caín, la pena, bajo la ley de Dios, es la muerte en el acto. Esto será siempre" (Libro de Mormon 10:110; Joseph Smith, fundador de la Iglesia Mormona) (post nº 1)

No se de donde has sacado esta referencia del Libro de Mormón.

El nombre de Libro de Mormón es el nombre genérico de uno de los cuatro libros sagrados aceptados como canónicos por los mormones. Está dividido en varios otros libros, entre los que uno de ellos se llama también “Libro de Mormón”.

Pero este Libro de Mormón que es una de las subdivisiones del “Libro de Mormón”, y que se encuentra entre el “Cuarto Libro de Nefti” y el “Libro de Eter”, solo tiene nueve capítulos, no existe por tanto ningún capítulo 10 versículo 111 del Libro de Mormón..no que yo sepa.

¿Me puedes indicar de donde has sacado esa referencia de “Libro de Mormón 10:110”?.

GraciasHola Jose Angel,

No mira, te has equivocado, yo lo que dije fue lo siguiente:

-"Salam,

Estos días se ha llevado a titulares un asunto que conocéis bien, pero que aun no se ha tocado en el foro. No voy a copiar ningún artículo de los cientos que han corrido por internet porque es absurdo, voy a copipastear un par de artículos al respecto que nos pueden abrir los ojos sobre el porqué se difundió justo el aniversario del 11-s el trailer y corrió como la espuma la noticia en todos los medios. Sobran otro tipo de palabras salvo intentar conocer la causa y el efecto del hecho en cuestión.

Un saludo."-

Es la entradilla que escribí antes de copipastear el artículo donde viene ese capítulo al que haces referencia, si lo lees otra vez lo comprobarás. Debajo de mi entradilla viene el artículo, con títular y texto, yo no escribí, lógicamente, el artículo porque al final viene la fuente. Pensé que estaba claro al ponerlo así. Si lo deseas puedes remitirte a la página de donde copié el artículo para preguntar de donde sacaron esa cita.
La página es la siguiente, aunque como digo viene al final del artículo.

http://www.laproximaguerra.com/2012/09/cia-mossad-insultan-islam-provocar-islamofobia.html

Ya que pareces conocer bien el Libro de Mormón, personalmente he de decir que no lo he leido y solo conozco alguna información sobre el fundador de la iglesia de los santos de los últimos días y algunas acusaciones de plagio y poco más... ¿el resto de citas son fieles a los escritos?

No hay de que darlas. Espero haber aclarado la confusión.

jose_angel
14/09/2012, 20:26
Hola velmart

Muchas gracias ante todo por tu aclaración.

Queda claro que el artículo no es tuyo, yo lo entendía así, solo que cuando escribí mi post no había leído el segundo tuyo donde al final ponías el enlace a la web de donde habías obtenido el artículo.

La cita del artículo de la web « laproximaguerra » donde se alude a un supuesto capítulo 10 versículo 110 del Libro de Mormón es incorrecta según mi conocimiento, pues este sublibro del Libro de Mormón (que se llama también como el), solo tiene nueve capítulos.

Es más..ninguno de los libros en que se divide el Libro de Mormón (de los que uno de ellos se llama también Libro de Mormón como ya he dicho) tiene capítulos en los que su número de versículos se apróxime siquiera a 110..siempre según mi conocimiento, de lo que deduzco que esa referencia de Libro de Mormón 10 :110, es un error o una falsificación sin más del texto mormón.

Los mormones tienen cuatro libros que consideran canónicos, el Libro de Mormón es uno de ellos. Los otros tres son : « la Biblia », « Doctrina y Convenios », y « la Perla de Gran Precio ».

Las otras citas que se hacen en el artículo no se corresponden por tanto, según lo que yo conozco, con ninguno de sus libros sagrados, sino con diversos libros y recopilaciones de textos mormones.

En el libro « Enseñanzas del profeta José Smith », que es una recopilación de diversos textos mormones, entre ellos la Historia de la Iglesia que se cita en el artículo como 5 : p. 332, se habla de los negros para decir lo siguiente :

COMENTARIOS SOBRE VARIOS ASUNTOS :
LA CONDICION DEL NEGRO

A las cinco de la tarde fui a la casa del Sr. Sollars con los hermanos Hyde y Richards. El hermano Hyde preguntó acerca de la situación del negro.

Yo respondí que habían venido al mundo en un estado de esclavitud mental así como física. Si cambiaran de situación con los blancos, serían como ellos. Tienen almas y merecen la salvación. Si uno va a Cincinnati o cualquier otra ciudad, y ve a un negro bien educado, que tiene su propio coche, allí está mirando a un individuo que se ha elevado por la fuerza de su propia inteligencia a su alto estado de respetabilidad.

Los esclavos que se hallan en Washington son más educados que muchos de los hombres que ocupan puestos de importancia, y los jóvenes negros alcanzarán mayor cultura que aquellos a quienes sirven de mozos.

El hermano Hyde dijo que de ponerlos en ese nivel se harían más importantes que él. Yo le contesté: "Si yo lo elevara a usted al mismo nivel en que yo me hallase, y entonces tratara de oprimirlo, ¿no se indignaría usted y trataría de elevarse más que yo, como sucedió con Oliverio Cowdery, Pedro Whítmer y muchos otros que dijeron que yo era un profeta caído y que ellos eran capaces de guiar al pueblo, aunque jamás intenté oprimirlos, antes siempre procuré elevarlos?

Si algo tuviera yo que ver con el negro,lo limitaría por medio de leyes estrictas a su propia especie y le concedería igualdad ante la ley en toda la nación.(« Enseñanzas del profeta José Smith », páginas 329-330)

El asunto que nos trae no tiene que ver con la implicación de ninguna comunidad religiosa, ni mormones, ni cristianos coptos, ni cualquier otra. Es a mi entender de otra naturaleza..

Cuídate velmat

ana.1
17/09/2012, 19:44
Hola Jose Angel,

Lo que pasó es que entre mi primer mensaje con la primera parte del artículo y el segundo mensaje tuve que hacer un par de cosillas y por eso me demoré, con lo cual entiendo que leyeras el primer post y pensaras que lo había escrito yo antes de poder leer el siguiente.

Gracias por la información sobre los mormones.

Estoy de acuerdo en que el tema no tiene que ver con ninguna religión, supongo que el autor quería situar simplemente al candidato Romney.
También es cierto que la religión se viene utilizando para enfrentar y como justificación en algunos casos de ciertos comportamientos, me vienen a la memoria los casi sagrados para los estadounidenses peregrinos del Mayflower, esos puritanos a los que ofrecieron tierras en América y que se fueron alegando persecución religiosa y pensando en fundar la nueva Jerusalem. Como los calvinistas, pensaban que su dios les dio esa tierra porque son una especie de pueblo elegido, lo mismo que el éxito profesional, los pobres han sido abandonados por ese dios por lo que parece y así resulta que les hacen creer que son el ombligo del mundo aunque no todos lo crean, por supuesto, que hay gente majísima. El caso es que en sus incursiones por el mundo parece que son la última coca-cola del desierto y tienen cierto desdén sobre los demás, excepto los ingleses claro. Así que, en cierto modo, la religión si tiene que ver con muchas cosas.
Ya digo que no todos los wasp son así, tengo amigos alli que ni en su peor pesadilla piensan eso, pero hay como una percepción en ese sentido. Se lo han hecho creer y se aprecia en ciertos momentos cuando muchos piensan que por ser estadounidenses tienen preferencia y protección en el universo.
Es una opinión personal... pero estoy de acuerdo que el fondo de la cuestión tiene otra naturaleza, perversa diría.

Cuídate también.

jose_angel
18/09/2012, 01:14
Buenas noches velmart

Las creencias religiosas personales pueden influir en la proyección de actitudes negativas que en ocasiones algunas personas pueden verter hacia determinados colectivos humanos hacia los que sienten animadversión, pero el hecho de que esas personas compartan creencias religiosas con otras, no es óbice para criminalizar a los colectivos religiosos a los que estos pertenecen.

Si el autor del video que expone burdas y graves ofensas contra los musulmanes y sus creencia más profundas es un cristiano copto, en el caso de que realmente fuese así, ello no justifica el poner en el punto de mira de los ofendidos a los cristianos coptos. De igual modo que si el candidato presidencial estadounidense Romney profesa la religión mormona, tampoco justifica que se empiece a denigrar a los seguidores de esta religión por las ideas que pudiera tener uno de sus fieles, así como por las políticas nefastas y agresivas que pudiera implementar si llegase a la presidencia de su país.

La religión mormona no es mejor ni peor que el islam, solo es otra religión más, aunque muy reciente, y con una incidencia en la historia de la humanidad muy muy inferior a la que ha tenido el islam. Y sobre todo no es correcto atribuirle a un libro sagrado de esa religión falsos textos, tal como se hace en el artículo de la web que citas, con la intención de endosarle palabras denigrantes hacia determinados colectivos humanos que por lo menos en las citas que se hacen son falsas.

A pesar de que en el Libro del Mormón se narran unas chorradas históricas que para sus creyentes son auténticos dogmas de fe.

Que entre los estadounidenses es habitual creerse el ombligo del mundo y tratar a las gentes de otros pueblos con sumo desdén es una obviedad.

Las reacciones provocadas por el tráiler que tiene la clara intención de denigrar y provocar a los musulmanes ha provocado una reacción en muchos países de algunos grupos de personas que probablemente se sientan impelidas a la ira por la clara intención denigratoria del ofensivo tráiler, pero que pienso que tienen predisposición a la ira por el clima de degradación política y social que la acción imperial que Estados Unidos y otros países llamados occidentales vienen propiciando históricamente en sus países.

Ahora bien, no tienen por qué estar implicados los poderes de un estado para propiciar una acción provocadora como la generada por el tráiler obsceno contra los musulmanes. Basta con que un grupo de descerebrados llenos de odio irracional obtengan medios para materializar sus propósitos y se decidan a llevarlos a cabo.

La sátira inteligente contra la religión tiene un efecto muy positivo por lo que de diluyente de las tendencias fanáticas de los creyentes tiene, pero la ofensa burda y brutal tiene un efecto muy negativo precisamente por lo que de disparador de esas mismas tendencias tiene esa actitud. Este es el caso del tráiler que nos trae.

La ofensa burda, de mal gusto, y brutal, es detestable y reprochable, incluso si se trata de poner en la picota dogmas cristianos, que gracias a dios son constantemente vapuleados por la sátira o la ironía inteligente.

Cuídate

ana.1
18/09/2012, 14:23
Hola Jose Angel,

Totalmente de acuerdo contigo en todo lo que dices. Lo que cuenta el autor del texto en materia religiosa me importa menos que lo que dice del tal Terry Jones y sus conexiones, no lo repito porque viene en el texto, pero conociendo muchas implicaciones a un nivel digamos superior, no me extraña nada y lo que cuenta del fenómeno mediático en que se convierte lo que expresa ese tipo, reconocerás que tiene su jugo para el que quiera entender.
El vídeo se grabó en 2011, lo colgaron en youtube en julio y ahora se ha conocido a nivel mundial. Justo el 11 del 9 (números interesantes) y cuando hay una guerra en ciernes a lo que parece.
La forma en que se ha desatado toda la enorme protesta en paises musulmanes, me resulta familiar y entre otras cosas, el asesinato del embajador es curioso porque si es cierto que tenían noticias, como dice el otro artículo que es el que más me interesa, de asalto a delegaciones diplomáticas, parece que no extremaron las precauciones. Por otra parte, se cuenta que el viaje del embajador a Bengasi no era conocido fuera del círculo interno, con lo cual ¿como sabían los asaltantes que estaba ahí en ese preciso momento? Alguien que se va de la lengua quizá... o puede que el embajador fuera una pieza prescindible, un peon del juego, donde lo que se busca es dar jaque mate.

Las distracciones religiosas o de otro tipo me interesan menos que el resto de la info y sobre todo la segunda noticia me ha hecho pensar. ¿A tí que te parece? aparte de las otras consideraciones que sirven de cortina de humo, a mi entender.

Saludos

vctor-snchezanadn-164
18/09/2012, 17:42
la libertad de un individuo termina donde empieza la libertad de otro. La libertad de expresión no es el insulto, la vejación, el deshonor. La respuesta, visceral, muestra un ánimo soliviantado. BASTA YA DE ATAQUES AL ISLAM, A LA UMMA, A LO SAGRADO DE UNA VISIÓN DEL MUNDO. Y basta ya de respuestas infantiles y bravuconadas esteriles.

jose_angel
18/09/2012, 17:51
Buenas tardes velmart

Terry Jones es un predicador del odio.

Pertenece a ese “otro” que se encuentra formando parte de cualquier comunidad religiosa, filosófica, de pensamiento, o de forma de vida.

El otro no es el que profesa una religión diferente a la mía, o el que no tiene religión en contraposición a los que si la tienen, sino el que busca sembrar el odio entre comunidades humanas para provocar enfrentamientos.

Las “despreciables creencias religiosas” a las que se alude en el artículo en referencia a los mormones están también presentes en el islam, el cristianismo, el judaísmo, así como también hay despreciables creencias que afloran de grupos increyentes..podemos hablar entonces con propiedad tanto de “despreciables creencias religiosas” como de “despreciables creencias arreligiosas”..

Los Terry Jones presentes en todas las creencias y en todas las increencias constituyen la esencia del otro.

Los Estados Unidos conspiran contra el mundo como lo han hecho siempre, pero no todas las conspiraciones contra la paz mundial han de provenir de este país que obviamente si que es el mayor exportador de injusticias y de conspiraciones contra la paz mundial en aras de sus intereses financieros.

Estados Unidos busca un enfrentamiento con Irán..pero no directamente, sino utilizando para ello el peón de Arabia Saudita. Una guerra que Estados Unidos busca camuflar bajo la apariencia de un enfrentamiento inter islámico.

Por ello yo considero que a la estrategia política de Estados Unidos no le conviene avivar intencionadamente el fuego del odio de los musulmanes hacia su país, ya que ello supondría poner en una difícil encrucijada a los gobiernos de países de mayoría sociológica musulmana con los que mantiene férreas alianzas geoestratégicas.

El pasado 15 de septiembre, el muftí de Arabia Saudita, jeque Abdelaziz al Sheij, declaraba que el vídeo considerado ofensivo contra el profeta Mahoma tiene "el objetivo de distraer a los musulmanes de la construcción de sus países y el fortalecimiento de su unidad".

Y proseguía sus declaraciones diciendo:

"La mejor respuesta a esas ofensas (contra Mahoma) es que los musulmanes prosigan con decisión y perseverancia con la construcción y desarrollo de sus países para que estén al nivel de su responsabilidad".

Fuente: diariovasco.com

A los servicios secretos estadounidenses no les debe ser desconocido que promover una desestabilización por motivos religiosos del tipo del generado por el tráiler de referencia, solo lograría desestabilizar las relaciones con sus aliados árabes. Las llamadas al apaciguamiento de autoridades religiosas sauditas avalarían este presupuesto.

El artículo que expusiste al comienzo del hilo pierde para mi credibilidad cuando necesita claramente mentir sobre lo que dicen ciertos textos religiosos, a fin de intentar mediante esta mentira, descalificar a un candidato a la presidencia de los Estados Unidos, que de seguro tiene en su discurso y programa político suficientes puntos negros como para ser criticado y descalificado por ello..pero no por la mentira y el intento de denigrar a religiones minoritarias que se desprende del artículo de la web laproximaguerra.com.

Todo el que está contra la agresión imperialista de Estados Unidos no tiene por qué ser sincero ni noble y justo en sus pretensiones..
Los miserables y los opresores de la Tierra pueden por un lado estar aliados y por otro enfrentados unos con otros. Esta es la realidad de nuestro mundo según mi entendimiento.

Saludos

ana.1
19/09/2012, 12:30
Hola Jose Angel,


Terry Jones no parece ser simplemente un predicador de odio. Aunque la fuente donde habla de su pertenencia a determinadas agencias de espionaje no te resulte fiable, he buscado más info en la red y he encontrado lo que sigue:

http://www.veteranstoday.com/2012/09/12/embassy-killings-in-libya-the-stench-of-ciamossad-false-flag/

http://www.jornada.unam.mx/2012/09/19/politica/028o1pol

El tema religioso es muy denso y complejo, nosotros tenemos una perspectiva que en ciertos círculos se alimenta y por otro lado, en esos círculos existe un claro componente religioso, litúrgico, ritual y sagrado y hasta ahí llego.
Los mormones me interesan solo en cuanto a saber si su fundador era o no era masón, lo mismo que el fundador de los adventistas del séptimo día y el del ku-klux-klan, por ejemplo.

Obviamente, en la cima del mundo existen facciones que solo buscan tener más poder que las otras. Pasa igual que aquí abajo, en las alcantarillas, será cuestión de ego o de imbecilidad supina, pero nos gusta al parecer demostrar nuestra superior inteligencia sobre los demás, quizá nos sentimos superiores unos a otros mediante palabras y explicaciones rebuscadas, mediante títulos y posesiones, mediante una moralidad presuntamente humanista y juzgamos y batallamos... somos un fiel reflejo de lo que hay arriba, pero estamos abajo, en las cloacas.

Un saludo

jose_angel
19/09/2012, 15:43
Buenas días velmart

Hombre amigo, yo pienso que las cloacas están más entre los de arriba que entre nosotros los de bajo, aunque supongo que los de arriba nos ven a nosotros, los de abajo, como sus cloacas.

Puede ser que Terry Jones sea un agente entrenado por el Mosad para realizar acciones que provoquen a los musulmanes, pero yo soy de los que pienso que para quemar un Corán y anunciar su acción en internet a fin de dar publicidad a su provocación no es necesario que previamente te haya entrenado la CIA o el Mosad.

Pero bueno, es posible que el pastorcito descerebrado evangélico haya recibido un previo entrenamiento del Mosad, tal como están empeñados en hacer llegar a la opinión pública los clérigos iraníes a través de sus servicios de propaganda para el exterior.

Por lo general las personas que actúan como agentes secretos suelen hacer una labor soterrada, pero también puede ser que los sionistas judíos del Mosad hayan contactado con el fanático pastor cristiano-evangélico y lo hayan aleccionado para que acepte poner en peligro su vida provocando a los musulmanes con acciones públicas a cara descubierta.

Entre los cientos de millones de cristianos que hay en el mundo, sean cristianos religiosos o culturales, seguro que cuando cualquiera de ello se decide por realizar un acto que es considerado blasfemo por los musulmanes es porque previamente ha sido aleccionado y entrenado por la CIA o el Mosad, o por ambos a la vez.

Aunque yo razono que el empecinamiento ciego que lleva a considerar que todo aquel ser humano que realiza una caricatura de Mahoma o cualquier otra acción considerada blasfema por muchos musulmanes es un agente que actúa siguiendo directrices de algún servicio secreto occidental, y por ende lo que hay detrás de su acción aparentemente individual es una conspiración de potencias imperialistas, se debe a que se intenta justificar el levantamiento de las masas, los gobiernos de países de mayoría sociológica islámica, o las organizaciones internacionales islámicas contra estos pobres desgraciados que se han atrevido a desafiar al islam haciendo una caricatura de su profeta, con la premisa de que..si un ser humano provoca con un acto imprudente a los musulmanes, es porque detrás de ese ser humano y de su acto está siempre la CIA, el gobierno de Estados Unidos, el Mosad, el gobierno de Israel, y una conspiración mundial de todos los poderes imperialistas de la Tierra..

Se sentirán que hacen el ridículo amenazando desde la organización de la Conferencia Islámica, el gobierno de muchos países de mayoría sociológica islámica, la dirección de muchas organizaciones islámicas, o el Gran Cura de la República Islámica de Irán rodeado de generales de su ejercito..¿todo ello para amenazar al desgraciado blasfemo que ha osado ofender al poder del Islam..?

Queda más atractivo ante la opinión pública justificar el levantamiento de semejantes poderes en que el desgraciado blasfemo se ha mutad en el imperio..

El objeto del tráiler puede haber sido blasfemo para personas que profesan la creencia religiosa que se ha intentado denigrar, y para muchas otras personas que no son musulmanas ha sido denigrante, calumnioso, ofensivo, para la integridad moral de millones de seres humanos por todo el mundo.

Seguro que en el código penal de Estados Unidos hay base legal para que la autoridad fiscal que procediese interfiriese en el asunto solicitando el procesamiento de los responsables de la realización del tráiler por actitudes, con el agravante de difusión pública, atentatorias contra bienes jurídicos protegidos, como la integridad moral, o el honor de millones de seres humanos.

Así es como yo personalmente veo el asunto concreto del tráiler, pero no todos los casos en los que se habla de blasfemia contra el Islam tienen a mi entender las mismas connotaciones.

Lo de las caricaturas por ejemplo hace caer a las personas que actúan violentamente contra su difusión pública en el esperpento.
Que pasaría si en toda Europa empezasen a aparecer aquí y allí caricaturas de Mahoma..veríamos probablemente a grupos de musulmanes saltando histéricos y enardecidos por todo el planeta.

Imaginemos que entonces comienzan a aparecer más y más caricaturas..

¿Serían todas las personas que desafiasen las pretensiones de los poderes estatales musulmanes haciendo caricaturas de Mahoma, agentes del imperio?..

Por otro lado, la fiscalía de el Cairo ya parece que ha comenzado a moverse para aprocechando el clima que se está gestando en Egipto contra los coptos porque parece que han sido miembros de esta comunidad los que han realizado el trailer, para buscar eliminar el liderazgo de miembros de esta comunidad que se encuentran en Estados Unidos. Es lo que ocurre cuando con la excusa de la blasfemia se intenta disponer de un mecánismo validado por sus connotaciones religiosas ante la opinión pública, con el fin de combatir la disidencia política.

Saludos

ana.1
20/09/2012, 16:59
Hola Jose Angel,

Bueno, los de arriba supongo que en realidad nos ven mas como un rebaño de ovejas, donde los pastores y sus perros trabajan para que todo marche correctamente y a ninguna se le ocurra ir por donde no debe.

El caso es que nos las dan por todos lados, si como dices, los clérigos iraníes pretenden meternos en la mollera que Jones es una especie de superagente 86, la fiscalía de El Cairo dice que han sido coptos y la gran mayoría de medios informativos del régimen político global añaden que al predicador de tres al cuarto con menos adeptos que el blog de Falete le mueve exclusivamente un profundo odio, ya me dirás que papel jugamos por aquí, salvo el de marionetas no le encuentro otro sentido.

Hombre, nada de premisas, solo hacemos cábalas... lo cual me lleva a analizar si (como sugieres), un solo ser humano puede provocar y ofender imprudentemente a millones de personas... veamos, un predicador de tres al cuarto, descerebrado para más señas, de una parroquía perdida en medio de Florida, con unas 50 familias de bajos recursos como toda congregación, sin medios económicos ni propagandísticos a su merced, poniendo en alerta naranja al mundo.............. en fin, puede ser, puede ser, no digo que no ¿eh?, pero vamos me resulta más creíble la otra opción, que no premisa, mucho más.

Bien es cierto que caer en provocaciones muestra debilidad de carácter, pero majo, hasta los mismos dioses se dejaban llevar por sus instintos y mucha gente no musulmana, también se siente provocada por ciertas palabras, opiniones y obras satíricas y saltan histéricos y enardecidos por todo el planeta pidiendo cabezas, que le vamos a hacer, es la naturaleza humana.

Oye, que curioso que menciones las caricaturas... porque ayer mismo ¡Charlie Hebdo volvió al ataque! Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid y que la libertad de expresión es un valor en alza por aquí, como todos sabemos, la revista satírica francesa amplía nuestros horizontes de nuevo.

Saludos

jose_angel
20/09/2012, 18:15
Hola velmart

No me cabe ninguna duda de que la actitud de Terry Jones le convierte en una persona miserable, pero fíjate que fue a raíz de la traducción al árabe de unos minutos del tráiler y su emisión en la televisión egipcia Al-Nas que se inicio la explosión de ira de algunos grupos de musulmanes por varios países.

Una persona con autoridad religiosa ordenó la traducción del tráiler y autorizó su emisión en la televisión egipcia, obviamente Al-Nas no lo hubiese emitido traducido al árabe si no hubiese contado con el aval de esa autoridad.

¿Ignoraba el jeque las consecuencias que traería su acción?..

El tráiler se hizo conocido a nivel mundial a raíz de la emisión de unos minutos del mismo en la televisión del país árabe, asta ese momento estaba pasando desapercibido.

Las personas que han participado en su realización conscientes de su intención se han denigrado así mismas, no han denigrado en ningún caso al islam ni a los musulmanes. Esto es algo que la inmensa mayoría sabemos, pero a veces se nos pasa por alto en el fragor de los ánimos encendidos por la provocación.

Estas provocaciones no vienen de Occidente ni de los occidentales, como algunos líderes musulmanes se esfuerzan en hacer creer, sino de unos individuos llenos de odio y muy mala fe, que en absoluto representan el sentir de "los occidentales".

Aparte del tema del tráiler, si es cierto que en la cultura occidental es habitual está normalizada la sátira, la ironía, o la burla hacia las realidades religiosas. Lo que para los creyentes es una blasfemia, para otros muchos creyentes y para los increyentes es una forma de irreverencia hacia lo sagrado que ha tenido un efecto muy positivo en la apertura de la mente de millones de personas en todo el mundo.

La blasfemia es una forma de cuestionar y hacer bajar al poder y a los poderosos de su pedestal de arrogancia. Es un maravilloso instrumento de nuestra inteligencia cuando se utiliza para hacer víctimas del sentido del humor los dogmas sagrados, pero también se puede transformar en un instrumento perverso y abominable cuando se hace en la forma en que se ha hecho el tráiler de referencia.

La blasfemia, la irreverencia hacia lo religioso, es parte de la cultura occidental, forma parte de nuestra idiosincrasia. Gracias a ella bajamos al suelo, al rebaño del que tu hablas en tu post anterior, a los iluminados por el poder divino, y es en este efecto en el que reside la mayor virtud del maravilloso arte de la blasfemia.

Cuídate

maria
21/09/2012, 09:30
La difusión a través de Internet de varios fragmentos del film La inocencia de los musulmanes ha suscitado manifestaciones de cólera. Una de ellas desembocó, en Bengazi, en un grave incidente en el que resultaron muertos el embajador de Estados Unidos en Libia y varios miembros de su escolta.

A primera vista, todo el asunto parece ser parte de una larga lista de sucesos similares, que va desde la publicación de los «Versos satánicos» de Salman Rushdie hasta las quemas del Corán organizadas por el pastor Terry Jones. Este nuevo ataque contra la religión musulmana se distingue, sin embargo, de los anteriores por el hecho que el film en cuestión no está destinado al público occidental sino que fue concebido únicamente como un instrumento de provocación hacia los musulmanes.

En el plano político, este caso puede analizarse desde dos ángulos. Podemos verlo, desde el punto de vista táctico, como una manipulación antiestadounidense o, en el plano estratégico, como un ataque sicológico antimusulmán.

El film ha sido presentado como producido por un grupo sionista conformado por varios judíos con doble nacionalidad israelo-estadounidense y un copto egipcio. Realizado hace varios meses, fue utilizado en este preciso momento para provocar una serie de motines dirigidos contra Estados Unidos. Agentes israelíes desplegados en varias grandes ciudades se encargaron de orientar la cólera de las multitudes contra objetivos estadounidenses o coptos (en ningún caso israelíes). Como era de esperar, el máximo efecto se obtuvo en Bengazi.

Es bien conocido que en Bengazi existen numerosos grupos particularmente reaccionarios y racistas. Basta con recordar el ataque de grupos de salafistas contra el consulado de Dinamarca, cuando se registró el caso de las caricaturas de Mahoma. En aquel momento, y en aplicación de la Convención de Ginebra, el gobierno libio de Muammar el-Khadafi se vio obligado a utilizar el ejército para garantizar la protección de aquella sede diplomática, lo cual dejó un importante número de víctimas. Posteriormente, los países occidentales que querían derrocar el régimen libio financiaron publicaciones salafistas que acusaron al coronel Khadafi de haber protegido el consulado de Dinamarca porque él mismo había ordenado la publicación de las caricaturas.

El 15 de febrero de 2011, los salafistas organizaron en Bengazi una manifestación para conmemorar el aniversario de la represión de la protesta frente al consulado de Dinamarca. Y fue precisamente durante esa conmemoración que se produjo el tiroteo que marcó el comienzo de la insurrección contra Khadafi en la región de Cirenaica. La policía libia arrestó en aquel momento a tres miembros de las fuerzas especiales de Italia que confesaron haber disparado simultáneamente, desde techos adyacentes, sobre manifestantes y policías para sembrar así la confusión. Aquellos tres miembros de las fuerzas especiales italianas estuvieron en prisión durante toda la guerra de la OTAN contra Libia. Al ser liberados, durante la toma de la capital libia por los «rebeldes» de la OTAN, los tres agentes italianos fueron exfiltrados hacia la isla de Malta a bordo de un pequeño barco pesquero, donde yo mismo coincidí con ellos.

Esta vez, el 11 de septiembre de 2012, la nueva manipulación de la multitud en Bengazi tuvo como objetivo específico asesinar al embajador de Estados Unidos en Libia, lo cual constituye un acto de guerra sin precedente desde que la marina de guerra israelí cañoneó el USS Liberty, en 1967 [1]. Se trata, por demás, del primer asesinato, desde 1979, de un embajador de Estados Unidos en funciones. La gravedad del incidente se ve acentuada por el hecho que, en un país cuyo gobierno no pasa de ser una mera ficción política, el embajador estadounidense, lejos de ser un diplomático más, es en realidad una especie de gobernador, un jefe de Estado de facto.

En estas últimas semanas, con una serie de declaraciones en las que reafirmaban su decisión de interrumpir el ciclo de guerras (Afganistán, Irak, Libia, Siria) iniciado a raíz de los hechos del 11 de septiembre de 2001, los principales responsables militares estadounidenses entraron abiertamente en conflicto con el gobierno israelí. Pero los acuerdos oficiosos de 2001 entre Washington y Tel Aviv incluyen aún varias guerras más (Sudán, Somalia, Irán). El primer disparo de advertencia se materializó semanas atrás, bajo la forma de ataque contra el avión del jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas estadounidenses, el general Dempsey. El segundo, como ya puede verse, ha sido mucho más brutal.

Si, por otro lado, analizamos el asunto en términos de sicología social, veremos que presenta el aspecto de un ataque frontal contra las creencias de los musulmanes. Y no muy distinto del episodio de las Pussy Riot violando la libertad de culto en la mismísima catedral ortodoxa del Cristo Salvador y sus anteriores performances de pornografía conceptual. Se trata, en definitiva, de operaciones contra los elementos más sagrados de las sociedades que oponen resistencia al proyecto de dominación global.

En las sociedades democráticas y multiculturales, lo sagrado se expresa únicamente en la esfera privada. Pero un nuevo espacio sagrado de carácter colectivo está hoy en plena formación. Los Estados de Europa Occidental se han dotado de leyes sobre la memoria que transforman un hecho histórico –la destrucción de los judíos por parte de los nazis– en un hecho religioso: la «Shoah», según la terminología judía, o el «Holocausto», según el vocabulario evangélico. Aquel crimen se eleva entonces a la categoría de acontecimiento único, en detrimento de todas las demás víctimas del nazismo. Oponerse a ese dogma, o sea a la interpretación teológica de ese hecho histórico, se castiga hoy con sanciones de carácter penal, como antes sucedía con la blasfemia.

De esa misma manera, en 2001, Estados Unidos, los países miembros de la Unión Europea y muchos de sus aliados impusieron por decreto a sus pueblos un minuto de silencio en memoria de las víctimas de los atentados del 11 de septiembre. Aquella iniciativa se acompañó de una interpretación ideológica de las causas de los atentados. Tanto en el caso del Holocausto como en el de los atentados del 11 de septiembre, el hecho de ser asesinado por ser judío o por ser estadounidense otorga a las víctimas un estatus especial ante el cual debería inclinarse el resto de la humanidad.

En ocasión de los Juegos Olímpicos de Londres, las delegaciones de Israel y de Estados Unidos trataron de extender aún más ese espacio sagrado imponiendo un minuto de silencio durante la ceremonia de apertura de los Juegos, el acontecimiento televisivo de mayor audiencia a nivel mundial. Se trataba, supuestamente, de un gesto de homenaje a los rehenes muertos durante los Juegos Olímpicos de Múnich. La proposición fue rechazada y el Comité Olímpico Internacional se limitó a organizar una discreta ceremonia solemne, fuera de la ceremonia de apertura. En todo caso, el verdadero objetivo es crear una liturgia colectiva tendiente a legitimar el imperio global.

En ese contexto, el film La inocencia de los musulmanes constituye a la vez un medio de presión para recordar a Washington –tentado hoy de alejarse del proyecto sionista de dominación– que no debe apartarse del camino trazado y una herramienta para garantizar la continuación de ese proyecto pisoteando las creencias de los que oponen resistencia.

Video: (en inglés)

El embajador de EEUU asesinado en Libia hablando en un video en donde alaba a los «rebeldes» libios.
Para verlo ir a la fuente original: http://www.voltairenet.org/La-blasfemia-como-tactica

massreya
21/09/2012, 12:57
Salaam alaikum u rahmatulah u barakatu,

opino que no se puede ir entrando a las provocaciones tal y como hacen algunos hermanos. No es que los insultos a nuestro Profeta, Dios lo bendiga y lo salude, no me duelan, es que directamente no sigo leyendo. Lo que hemos conseguido con las pataletas, aparte de las victimas mortales y los muchos heridos (estos ultimos en su mayoria musulmanes), es retratarnos a nosotros mismos como autenticos barabaros.

No podemos ni debemos de reaccionar asi. Seguro que hay otras vias, a mi que los musulmanes se comporten de esta manera me averguenza. Creo que no debemos ignorar la quema de Coranes, caricaturas o filmes insultantes, pero hay que reclamar el respeto de otra manera, ya sea por via legal o con manifestaciones pacificas y no como animales salvajes.

Estoy segura, de que los provocadores ya contaban con esta reaccion y seguro que se estan frotando las manos porque les estamos dando la razon y ademas seguro que todo forma parte de un plan en el que estamos cayendo cuales conejillos de indias.

Yo por mi parte, hago lo mismo que cuando aparecen noticias de israhell o de como nos saquean nuestros respectivos gobiernos, apago la tv o cierro el periodico. Impongamos y prediquemos la paz.

Maa salaama

jose_angel
21/09/2012, 16:04
Hay una frase extraña que se utiliza como lema entre los grupos de musulmanes que se manifiestan contra el ofensivo tráiler de referencia.. "Queremos más al profeta Muhammad que nuestras vidas, padres e hijos"..que denota cierto nivel de enajenación mental por parte de los creyentes que se adhieren al significado de estas palabras.

Amar a dios es algo comprensible, amar al ser humano que en su calidad de profeta a transmitido el mensaje de dios es también comprensible. Pero sentir hacia una persona que ha muerto hace siglos un amor mayor que el que sientes por tus padres o tus hijos, es manifestación de que se está condicionado por las consecuencias de algún fallo cerebral.

Es anormal que alguien pueda sentir mayor amor por un personaje histórico, según la creencia tradicional, desaparecido en un tiempo muy anterior al de tu propia existencia, que el que pueda sentir por seres humanos tan ligados y cercanos a ti como pueden ser tus hijos o tus padres. Este sentimiento que le hace colocar el amor a su profeta por encima de cualquier otro, demuestra una deshumanización por parte del creyente que lo interioriza.

Dan la sensación de que quisieran ganarse el cielo con la adulación desmedida a dios..

“Amo más a tu profeta que a mi propio hijo, al cual estoy dispuesto a sacrificar en el altar del enaltecimiento de tu causa”..parecen querer transmitir con su lema estos fervorosos amantes de dios y de su profeta..

A sentimientos brutales, brutales actos de idolatría..

massreya
21/09/2012, 16:11
http://internacional.elpais.com/internacional/2012/09/21/actualidad/1348210267_720441.html

Esto no tiene sentido, otros 13 fallecidos...

jose_angel
21/09/2012, 18:41
Thierry Meyssan dijo: El film ha sido presentado como producido por un grupo sionista conformado por varios judíos con doble nacionalidad israelo-estadounidense y un copto egipcio. Realizado hace varios meses, fue utilizado en este preciso momento para provocar una serie de motines dirigidos contra Estados Unidos. Agentes israelíes desplegados en varias grandes ciudades se encargaron de orientar la cólera de las multitudes contra objetivos estadounidenses o coptos (en ningún caso israelíes). Como era de esperar, el máximo efecto se obtuvo en Bengazi. (post nº 15)


No solo cualquier persona que satirice en el mundo cualquier aspecto de la religión musulmana es un agente del Mosad, sino que también las personas que aparecen en el mundo realizando actos violentos en protesta contra las últimas blasfemias proferidas hacia el Islam, son también agentes del Mosad..

No se acepta que sean grupos minoritarios de personas violentas que se dejan llevar por las pasiones religiosas que levantan predicadores musulmanes descerebrados, o agentes políticos que dentro del islamismo intentan sacar reditos políticos de las ofensas aberrantes de otros grupos de descerebrados.

No..las personas violentas solo pueden ser agentes del Mosad..

Bendito seas, Thierry Meyssan.

maim
21/09/2012, 20:47
Salam

Es obvio que no todos los que realizan actos violentos son agentes del Mosad o de donde sea, pero es de sobra sabido, y no ocurre ni ha ocurrido sólo con los musulmanes, que existen infiltrados que se encargan de que la respuesta a una provocación sea exactamente la que se desea. Es una maniobra muy utilizada para desprestigiar a distintos grupos.

jose_angel
21/09/2012, 21:48
Hola maim

Eso es cierto maim, siempre puede haber infiltrado para provocar respuestas violentas en grupos que realizan protestas pacificas por causas justas, lo hemos visto en España recientemente con diversos movimientos de protesta que terminaron reventados por personas que cumplían una misión de motivar respuestas no pacificas para deteriorar la imagen del movimiento de reclamación de demandas justas.

Pero yo hablo de otra cosa, pues estoy seguro de que a los fanáticos líderes religiosos que exaltan a sus feligreses para enardecer sus ánimos ofendidos por el tráiler bastardo, no les hace falta la intervención de agentes del Mosad para conseguirlo.

Parece que con esa teoría de la permanente actuación de agentes judíos sionistas en las comunidades musulmanas se está lanzando la idea de que los musulmanes solo se mueven si tienen un “Lawrence” entre ellos..

Los musulmanes tienen suficiente personalidad como para actuar por si mismos, tanto para bien como para mal.

Los grupos violentos que causan estos disturbios son muy minoritarios, responden a una dinámica interna y no necesitan agentes externos a la comunidad musulmana para moverse.

Los disturbios por otro lado ocurren en zonas muy castigadas por la agresión imperialista occidental, por lo que acontecen entre gentes que probablemente estén fanatizadas, pues es obvio que lo están, por culpa de las miserias y las tragedias diarias a las que se tienen que enfrentar por nuestra criminal y depredadora actuación, la de los occidentales, en sus países.

Sinceramente, no considero que en este contexto sea necesaria la actuación de agentes del Mosad para calentar los ánimos de personas que están hartas de humillaciones, tragedias y miserias.


Cuídate.

jose_angel
22/09/2012, 10:33
Artículo tomado de la web LA VOZ DE RUSIA


Países islámicos proponen la prohibición global de la blasfemia y el sacrilegio.

En los países islámicos la ofensa a la fe es uno de los crímenes más graves, que se castiga con la pena de muerte. Las bromas religiosas de los europeos y norteamericanos a los seguidores del islam no tienen nada de irrisorio.

Hace ya diez años que en la sociedad musulmana se discute la idea de prohibir la blasfemia. Esta vez fue retomada tras la “gira” árabe de la película La inocencia de los musulmanes y las caricaturas del profeta Mahoma publicadas en una revista francesa. Incluso desde el punto de vista jurídico se puede definir lo que representa una ofensa a los sentimientos religiosos –afirma el experto del Instituto ruso de Evaluaciones Estratégicas, Azhdar Kúrtov:

–Es un acto que afecta profundamente los sentimientos de los creyentes: por ejemplo, cuando se ofende de forma intencionada a los representantes de otra confesión, cuando se representan ideales sagrados o imágenes de personajes de la historia religiosa con el fin de ridiculizarlos. Lo importante es el objetivo que persiguen los que cometen sacrilegio. Si se lo hace por descuido, por desconocimiento de las tradiciones religiosas, pues esto no puede ser motivo de persecución penal.

El secretario general de la Organización de la Cooperación Islámica, Ekmeleddin Ihsanoglu, declaró que la comunidad internacional debe dejar de esconderse detrás de la retórica de la libertad de expresión. Los autores de la idea proponen implementar normas internacionales para los medios de comunicación. En este caso, los periodistas deberán reflexionar sobre dónde está el límite entre la blasfemia y la libertad de expresión. El politólogo Stanislav Tarásov, comenta:

–Cada religión tiene sus propios atributos simbólicos. En el islam está prohibido representar imágenes de personas. Pero, al mismo tiempo, hay muchas películas en que los actores representan el papel de Jesucristo y no se considera una blasfemia. Pero cuando un actor occidental interpreta el papel del profeta Mahoma, eso genera cierta reacción. Siempre habrá que tener en cuenta estos matices. Nosotros en Europa, en Occidente, consideramos: ¿si se muestra a Jesucristo, por qué no se puede mostrar a cualquier otro?
El jefe de los musulmanes egipcios, el jeque Ahmed al Tayeb, cursó una carta a la ONU, llamando a prohibir a nivel mundial las ofensas al islam. Pero, el secretario general de las Naciones Unidas no promulga leyes y no convierte las iniciativas en reglas –señala el abogado especializado en derecho internacional Paul Kalinichenko:

–En el derecho internacional no existen leyes como tales. Hay convenciones, tratados, todo aquello que se crea por voluntad de los estados participantes. Simplemente aprobar una ley internacional es imposible. Lo único en que pueden confiar los promotores es que dicho asunto pueda ser examinado en el marco de la Asamblea General de la ONU, que puede tomar una resolución al respecto, pero la resolución no tiene fuerza vinculante para los estados.

El Consejo Mundial de Iglesias (CMI), que agrupa a los representantes de las diferentes ramas del cristianismo, se manifestó con rigor contra la idea propuesta. Es más, llamó a abolir las leyes sobre blasfemia en algunos países musulmanes, y sobre todo en Pakistán. En este país los culpables de ofender los sentimientos religiosos de los musulmanes son ejecutados, aunque el concepto ofensa es muy impreciso. La historia de una cristiana de catorce años, detenida por quemar páginas del Corán, se difundió mucho más allá de las fronteras del país. Posteriormente se aclaró que fue calumniada por un imán con el fin de expulsar a la familia cristiana. En 2011 fueron asesinados dos políticos que se manifestaban por la humanización de la lucha contra la blasfemia.


http://spanish.ruvr.ru/2012_09_21/OCI-Liga-Arabe-ley-blasfemia-pelicula-protestas/

.................................................. ...........................

Sería interesante que la propuesta proveniente de diversos países y organizaciones internacionales musulmanas respecto a la necesidad de elaborar una legislación internacional que propiciase un marco jurídico universal para criminalizar penalmente la blasfemia, se materializase.

¿Una ley universal para combatir los actos blasfemos?..

En algunos países de mayoría sociológica musulmana existen penas muy muy severas para castigar los delitos de blasfemia, como imposición de castigos corporales seguidos de muchos años de encarcelamiento, cadenas perpetuas, penas de muerte..

La ley universal contra la blasfemia propuesta desde instancias islámicas se pretende sea de obligada aplicación en los llamados países occidentales.

Vamos a suponer que esa ley universal contra la blasfemia no contemple la imposición de castigos corporales, penas de cárcel (quizás si de cortos periodos, menos de dos años por ejemplo), ni de penas capitales. Supongamos que si suponga la imposición de multas pecuniarias, o de cumplimiento de períodos de trabajos sociales.

¿Esa ley internacional contra la blasfemia tendría que ser aplicada también en los países de mayoría sociológica musulmana?.

Países como Pakistán, Arabia Saudita, o Irán, entre otros, deberían renunciar a sus brutales legislaciones contra la blasfemia y aplicar la misma legislación internacional que deberían aplicar países como Suecia, España, o Australia.

¿O estos países de mayoría sociológica musulmana pretenden elaborar una ley internacional contra la blasfemia para que la apliquen los países llamados occidentales..pero no ellos mismos?.

Por otro lado..¿tampoco se podría blasfemar contra los símbolos sagrados del cristianismo?.

¿Y contra el ateísmo y los ateos?..

Badr
22/09/2012, 15:42
Thierry Meyssan dijo: El film ha sido presentado como producido por un grupo sionista conformado por varios judíos con doble nacionalidad israelo-estadounidense y un copto egipcio. Realizado hace varios meses, fue utilizado en este preciso momento para provocar una serie de motines dirigidos contra Estados Unidos. Agentes israelíes desplegados en varias grandes ciudades se encargaron de orientar la cólera de las multitudes contra objetivos estadounidenses o coptos (en ningún caso israelíes). Como era de esperar, el máximo efecto se obtuvo en Bengazi. (post nº 15)


No solo cualquier persona que satirice en el mundo cualquier aspecto de la religión musulmana es un agente del Mosad, sino que también las personas que aparecen en el mundo realizando actos violentos en protesta contra las últimas blasfemias proferidas hacia el Islam, son también agentes del Mosad..

No se acepta que sean grupos minoritarios de personas violentas que se dejan llevar por las pasiones religiosas que levantan predicadores musulmanes descerebrados, o agentes políticos que dentro del islamismo intentan sacar reditos políticos de las ofensas aberrantes de otros grupos de descerebrados.

No..las personas violentas solo pueden ser agentes del Mosad..

Bendito seas, Thierry Meyssan.


¡Qué cosas tiene el Meyssan, hombre! Todos sabemos que las monjitas del Mosad sólo se dedican a hacer ganchillo.

Espero, José Ángel, que hayas comprobado que los doble nacionalidades que se mencionan son invención de Meyssan, porque me temo que no es invención de Meyssan.


En cuanto a si es el Mosad ocualquier otros de los que se dedican a este tipo de cosas, pues lo mismo: ¿cui bono?

Ahora que todos andamos en plena crisis y que pudiéramos tener veleidades ¿revolucionarias? (creer eso de la gente ahora mismo sería un cumplido), ¡es tan bonito olvidarse de crisises, penurias, futuros negros, etc. y pensar en cosas tan deliciosas como las guerras de las blasfemias...!


¡Marchando veinte de blasfemias, que esto hay que celebrarlo, ridiez!

Salaam

jose_angel
22/09/2012, 20:53
Hola Badr

Lo que yo pienso sobre Meyssan es que como director de la red Voltaire es una correa de transmisión del gobierno iraní.

El estado iraní defiende una causa justa, como es la del pueblo palestino encarcelado por la Base Sionista, pero es a la vez injusto en la defensa del estado teocrático, fuertemente capitalista y militarista.

El gobierno iraní está defendiendo una causa justa cuando se opone a las pretensiones irracionales, injustas, prepotentes y denigrantes de los países llamados occidentales que cínicamente pretenden impedir que este país implemente su propio desarrollo nuclear, incluso considero que el estado iraní tiene derecho a desarrollar la energía nuclear para fines militares.

Es una infamia que países que tienen armas nucleares se empecinen en impedir que este país también las tenga. Y esto estando en contra de ese uso de la energía nuclear..pero en contra de su desarrollo para todos los países, no solo para Irán.

Es un enorme cinismo las pretensiones de las potencias nucleares.

Pero Irán es un país que juega persiguiendo los mismos fines de poder que otras potencias mundiales. Ninguna de las potencias enfrentadas en el tablero mundial juega con la carta de la justicia..todas alegan luchar contra la injusticia del otro..pero persiguen a la vez implementar su propia injusticia.

Si Irán juega con la carta de la justicia en el caso de la defensa de la causa palestina, juega con la carta de la injusticia en la represión de otras causas..

Me repugna cualquier forma de militarismo. Y por supuesto que el de los musulmanes iraníes también. La revolución social que en teoría defendían los movimientos que lucharon contra el Sha se fundió con el espíritu militarista cuando estos triunfaron. La República Islámica de Irán es un estado donde existen estructuras financieras depredadoras, como por otro lado existen en el resto del mundo.

Solo pretende sustituir la injusticia de unos por la suya propia. Y en esa dinámica busca también el enfrentamiento dual.

Irán persigue hacerse con los resortes del posibilismo existente, bancos privados o bancos estatales..capitalismo occidental o capitalismo de estado, que los musulmanes pueden disfrazar de religión para convertirlo en capitalismo islámico..pero siempre capitalismo..deseo de poder..de enriquecimiento..

Para mi son las tres caras de la bestia, siempre tomando como referencia el poder financiero.

Meyssan sigue en su condición de director de un medio de comunicación, sin fisuras, las consignas que le llegan del estado iraní.

Los clérigos iraníes se dejan llevar por la premisa de que contra Satán todo vale..incluso la mentira. Esta se convierte en legitima si es para combatirlo. Y esta es una premisa mental errónea.

Se hecha la culpa de todo lo que de negativo pueda ocurrir entre las comunidades musulmanas a la intervención israelí..por sistema..sea verdad o no.

Es una estrategia extrema que siguieron en su lucha contra la tiranía del sha..y ahora aplican como estrategia de diseño contra sus enemigos de Estados Unidos e Israel.

Pero yo pienso que hasta para luchar con el diablo hay que decir siempre la verdad..no es legitimo mentir deliberadamente para atribuirle al diablo algo de lo que no es responsable.

Esto lo hace alguien que aunque enfrentado al diablo, está también caracterizado por otro de los rostros de este.

A mi me la refanfinfla los intereses de poder de cualquier estado u organización que pretenda hacerse con un estado..

Hay que esforzarse por cambiar el posibilismo vigente..no esforzarse en cambiar un poder por otro.

La sustitución del posibilismo histórico por otro asentado sobre premisas mentales diferentes a las vigentes es mi causa..y no otra..

juana-1
23/09/2012, 11:59
Comparto este artículo que fue escrito a propósito de las caricaturas de Mohamed (sws) en el Jyllands Posten en el 2005, creo que esta reflexión es mucho más acertada que andar buscando "pruebas" del presunto fanatismo religioso que los medios de desinformación pretenden atribuir a los musulmanes, explotando titulares sobre el uso de consignas de los manifestantes para poder hacer diagnósticos absurdos con toda liviandad y evadirse así de enfrentar las verdades. Al fin y al cabo ése es el propósito más evidente de toda esta historieta repetida, desde los más ignorantes catetos hasta los más ilustres catetos, todos convencidísimos e indignadísimos frente a la "barbarie" de los musulmanes, sosteniendo discursos que expresan la más absoluta incomprensión de la otredad, calificando al "bárbaro" como "deshumanizado", imbécil o demente ("fallo cerebral"), "brutal", etcétera. Casi nada, vamos, que con esa concepción de los otros se vienen cargando a ni se sabe ya cuántos indígenas, indios, vietnamitas, africanos, etc, desde hace 500 años, por lo menos. Y cómo será el asunto de malintencionado y conspirado y manipulado que semejante disparate, propio del discurso inquisitorial o colonialista más rancio, sale ahora sin la más mínima nota de vergüenza, de las más progres y libertarias (¿posibilistas?) boquillas... Vivir para leer.

Hipocresía moral
¿Deben prohibirse las caricaturas de Mahoma, Jesucristo o Buda? SI

Se dice que las leyes van siempre por detrás de los malhechores. En el caso de las caricaturas sobre el Profeta no sólo van detrás sino que además llegarían muy tarde si se promulgase alguna.Cada día se sorprende uno con la capacidad que tienen muchos europeos y estadounidenses, autodenominados civilizados, de sobrepasar los límites de la decencia, la hipocresía moral y el cinismo político.

Vamos con la decencia. Desde hace ya muchos años no para de manar la sangre en Irak, Afganistán y Palestina. Este derramamiento lo llevan a cabo sin piedad y contra todo derecho los mismos que ahora dicen no poder intervenir en el asunto de las caricaturas porque no pueden violar el derecho a la libertad de expresión.Hablamos, por tanto, de la civilización judeo-cristiana, que sin base legal mata a mansalva a miles y miles de miembros de la civilización islámica mientras que invade, ocupa y arrasa sus países, pero que está atada de manos por un sacrosanto derecho a la libertad de expresión.

En los detalles exquisitos es donde se distingue una civilización avanzada. Hay que tener un paladar moral extraordinario para defender a capa y espada el derecho de los dibujantes cristianos a mostrar sus viñetas, al tiempo que se asesina a niños y mujeres musulmanes con el fin, supuestamente, de rescatarles de su civilización, considerada por los asesinos, aunque no por las víctimas, como intolerante, atrasada e incivilizada.

Pongamos la oración por pasiva. Los ejércitos de Irak, Afganistán y Palestina invaden Dinamarca sin autorización de Naciones Unidas y con justificaciones basadas en mentiras, la dejan como un solar y matan e hieren a miles de sus ciudadanos. Lo hacen, evidentemente, por el bien de los daneses, ya que hay que librarles de una civilización a todas luces inferior y perjudicial para ellos. Henchido del sentimiento de superioridad espiritual que da el sentirse miembro de una coalición capaz de dominar Dinamarca, un caricaturista iraquí dibuja a la reina sodomizada con un crucifijo. La gracia la difunden los diarios árabes, la defienden algunos intelectuales y los políticos la justifican. ¿Dónde está el problema? Como decía Gila: ¡si los europeos no saben aguantar una broma que se vayan del pueblo!

Veamos la hipocresía moral. En diversos países europeos está perseguido por la ley negar el Holocausto judío e incluso poner en duda la cifra de muertos o los métodos de exterminio empleados por ¿no lo recuerdan?, otros europeos de ¿les suena?, la misma civilización. Escribe algo sobre el asunto y, si encuentras un director de periódico tan valiente como el que ha publicado las caricaturas (y los que las reproducen para no ser menos que el primero), te juegas tu libertad y una buena multa. Parece que en la cuestión de la libertad de expresión unos son más libres que otros. Se puede ofender los sentimientos de los musulmanes pero no los de los judíos. A lo mejor esta exquisita diferencia no tiene nada que ver con que nuestra civilización cristiana consienta a Israel violar continuamente la ley internacional durante los más de 50 años de su existencia, lo que incluye el asesinato de musulmanes, y al tiempo obligue a Irak a cumplirla aunque para ello haya que matar a todos sus habitantes, causalmente también musulmanes.

Vamos con el cinismo político. Los ministros y directores de periódico que se unen como una piña para defender la libertad de expresión de los europeos, saben perfectamente que ninguna ley ni ninguna moral puede defender que Occidente esté llevando a cabo el Holocausto musulmán. ¿Dónde está escrito en la Declaración de los Derechos Humanos y en las Escrituras que aviones de combate asesinen a niños en sus camas y en sus pupitres? Pero aunque sean unos criminales no son tontos, y saben que un reportaje televisivo sobre el velo de las mujeres en el momento adecuado o una caricatura sobre el Profeta en el lugar oportuno poseen efectos potentísimos e inmediatos en todos los ambientes. En el mundo islámico, tremenda humillación; aquí, soberbia mayúscula.

Interesa que la ocupación ilegal de tierra musulmana y el asesinato de árabes aparezca confundido cuanto más mejor con un problema de intolerancia religiosa, de cultura poco respetuosa con los valores occidentales. Se provoca convenientemente a musulmanes y árabes y nunca faltará un liberal, ni un socialdemócrata que defienda la cultura occidental ante el ataque del islam, ni millones de ciudadanos ignorantes que los jaleen con entusiasmo.

No hay barrera ni límite que Occidente no haya violado en su relación con el islam. Una caricatura irreverente no tiene importancia alguna ante los desastres causados. Sin embargo, viene precedida de un martirio que parece inacabable. Quizás Occidente cree que puede seguir hiriendo cuerpos y almas impunemente durante el tiempo que quiera. Todo en esta vida tiene un límite, no sólo la libertad de expresión, sino la prepotencia, el abuso y la humillación. Lo único que puedo hacer por mi parte es pedir perdón.

Agustín Velloso es profesor de la Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED).

jose_angel
23/09/2012, 13:22
Hola juana-1

jose_angel dijo: Hay una frase extraña que se utiliza como lema entre los grupos de musulmanes que se manifiestan contra el ofensivo tráiler de referencia.. "Queremos más al profeta Muhammad que nuestras vidas, padres e hijos"..que denota cierto nivel de enajenación mental por parte de los creyentes que se adhieren al significado de estas palabras.

Amar a dios es algo comprensible, amar al ser humano que en su calidad de profeta a transmitido el mensaje de dios es también comprensible. Pero sentir hacia una persona que ha muerto hace siglos un amor mayor que el que sientes por tus padres o tus hijos, es manifestación de que se está condicionado por las consecuencias de algún fallo cerebral.

Es anormal que alguien pueda sentir mayor amor por un personaje histórico, según la creencia tradicional, desaparecido en un tiempo muy anterior al de tu propia existencia, que el que pueda sentir por seres humanos tan ligados y cercanos a ti como pueden ser tus hijos o tus padres. Este sentimiento que le hace colocar el amor a su profeta por encima de cualquier otro, demuestra una deshumanización por parte del creyente que lo interioriza. (post nº 17)

Las personas que se sienten adheridas a un eslogan de esas características, que se puede extrapolar también a los creyentes en otras confesiones religiosas con sus respectivos profetas, y están dispuestos por ello a sacrificar su vida y la de sus hijos o padres si están desde mi punto de vista sometidos a algún tipo de fallo cerebral debido a causas neurológicas, no lo digo como insulto.

jose_angel dijo: Los musulmanes tienen suficiente personalidad como para actuar por si mismos, tanto para bien como para mal.

Los grupos violentos que causan estos disturbios son muy minoritarios, responden a una dinámica interna y no necesitan agentes externos a la comunidad musulmana para moverse.

Los disturbios por otro lado ocurren en zonas muy castigadas por la agresión imperialista occidental, por lo que acontecen entre gentes que probablemente estén fanatizadas, pues es obvio que lo están, por culpa de las miserias y las tragedias diarias a las que se tienen que enfrentar por nuestra criminal y depredadora actuación, la de los occidentales, en sus países.

Sinceramente, no considero que en este contexto sea necesaria la actuación de agentes del Mosad para calentar los ánimos de personas que están hartas de humillaciones, tragedias y miserias. (post nº 21)

Las verdaderas causas no me cabe la menor duda de que tienen contexto político, y no es la primera vez que hago referencia a ello.

Pero las interpretaciones bastardas de la religión, del mensaje coránico en este caso, son también responsables del caldo de cultivo que prepara la predisposición mental para que líderes religiosos fanáticos encuentren terreno abonado para sembrar su odio..que muchas veces también responde a intereses políticos.

jose_angel
23/09/2012, 13:40
Inculcar la terrible idea de que tu amor hacia el profeta debe estar por encima del amor a tu propia vida, y a la de tus hijos o padres, envenena la mente y predispone al fanatismo.

¿El profeta Muhammad se amaba más a si mismo de lo que amaba a sus propios hijos?..

Donde queda el ejemplo personal del profeta según ese eslogan..

El eslogan "Queremos más al profeta Muhammad que nuestras vidas, padres e hijos", es una idolatría.

juana-1
23/09/2012, 16:49
"Dios y los ángeles honran al Profeta, ¡Creyentes! Dirigid sobre su nombre palabras de veneración y pronunciad su nombre con salutación." Corán 33:56

¡Oh vosotros los que teméis! No anticipéis nada sobre las órdenes de Dios y de su enviado; temed a Dios pues lo oye y lo sabe todo. ¡Oh vosotros los que creéis! No levantéis la voz por encima de la del Profeta; no le habléis tan alto como lo hacéis entre vosotros, a fin de que vuestras obras no pasen a ser infructuosas sin vuestro conocimiento. Corán 49:1

"Él es el que ha enviado a su apóstol provisto de la dirección y de la verdadera religión, para elevar por encima de todas las religiones. El testimonio de Dios basta" 48:28

"No te hemos enviado ¡Oh Mohámed! Más que como una misericordia para el universo." 21:107


"Di: Si vuestros padres, esposas, vuestro clan familiar, los bienes que habéis obtenido, el negocio cuya falta de beneficio teméis, las moradas que os satisfacen, os son más querido que Allah, Su Mensajero y la lucha en Su camino... Esperad hasta que Allah llegue con Su orden.
Allah no guía a gente descarriada."(Corán 9:24)

Anas refirió que el Mensajero de Allah (la paz y las bendiciones de Allah sean con él) dijo: "Ninguno de vosotros creerá hasta que yo sea más querido para él que sus hijos, su padre y todo el mundo". (Bujari, Muslim y An-Nasai).

En un hadiz de Anas, el Profeta (la paz y las bendiciones de Allah sean con él) dijo: "Cualquiera que me ame estará conmigo en el Jardín" (al-Isfahani).

Y hay mucho más... el sentimiento de amor hacia el profeta es una parte esencial de la espiritualidad islámica, el profeta es infinitamente más que un personaje histórico, es un signo, una guía, el mejor de todos nosotros hasta el fin de los tiempos. Amar al profeta de Allah es amar a Allah porque es amar a su mensaje. Nada, pero nada de nada que ver con la idolatría. El camino espiritual empieza en esta vida, pero es muchísimo más. Por eso Allah (swt) y el Profeta (sws) nos advierten sobre aferrarnos demasiado a las cosas de esta vida, la fortuna, los placeres, pero también la familia, la tribu, la nación y todos los elementos que conforman nuestra circunstancia en la dunya. Los creyentes tienen una gran esperanza en trascender su tiempo histórico, para ello solo se necesita amar a Allah, a sus profetas y a los demás, en ese orden. No es un orden arbitrario, ni un dogma que alguien pueda inculcar a nadie, si amas a Dios, y solo puedes amar a Dios si él quiere abrir tu corazón (no hay coacción en asuntos de fe), amarás a sus profetas y amarás a los demás. Es un asunto de fe, de amor espiritual, algo que nada tiene que ver con el fanatismo, ni con barrabravas, ni con nacionalismos, ni politiquerías ni nada de eso.

Ahora bien, en qué se basan algunos para determinar sin sombra de duda que algo que parecen INCAPACES de comprender "envenena la mente y predispone al fanatismo" es un misterio. Tal vez, y es sólo una hipótesis, repitan fanáticamente las terribles consignas que inyectan en sus bien funcionantes cerebrillos los racionalísimos medios de propaganda a sueldo de los civilizadísimos matones que ahora quieren incluso darnos pistas de cómo y a quiénes debemos amar más y amar menos so pena de convertirnos en unos orates brutales que no queremos ni a nuestros propios hijos. Deshumanizar al otro es muy útil para insensibilizar frente al exterminio. No hay nada más humano que la defensa de la Verdad y la Justicia, utilicen las máscaras que utilicen los opresores.

Salam.

arconte
23/09/2012, 17:59
"Dios y los ángeles honran al Profeta, ¡Creyentes! Dirigid sobre su nombre palabras de veneración y pronunciad su nombre con salutación." Corán 33:56

¡Oh vosotros los que teméis! No anticipéis nada sobre las órdenes de Dios y de su enviado; temed a Dios pues lo oye y lo sabe todo. ¡Oh vosotros los que creéis! No levantéis la voz por encima de la del Profeta; no le habléis tan alto como lo hacéis entre vosotros, a fin de que vuestras obras no pasen a ser infructuosas sin vuestro conocimiento. Corán 49:1

"Él es el que ha enviado a su apóstol provisto de la dirección y de la verdadera religión, para elevar por encima de todas las religiones. El testimonio de Dios basta" 48:28

"No te hemos enviado ¡Oh Mohámed! Más que como una misericordia para el universo." 21:107


"Di: Si vuestros padres, esposas, vuestro clan familiar, los bienes que habéis obtenido, el negocio cuya falta de beneficio teméis, las moradas que os satisfacen, os son más querido que Allah, Su Mensajero y la lucha en Su camino... Esperad hasta que Allah llegue con Su orden.
Allah no guía a gente descarriada."(Corán 9:24)

Anas refirió que el Mensajero de Allah (la paz y las bendiciones de Allah sean con él) dijo: "Ninguno de vosotros creerá hasta que yo sea más querido para él que sus hijos, su padre y todo el mundo". (Bujari, Muslim y An-Nasai).

En un hadiz de Anas, el Profeta (la paz y las bendiciones de Allah sean con él) dijo: "Cualquiera que me ame estará conmigo en el Jardín" (al-Isfahani).

Y hay mucho más... el sentimiento de amor hacia el profeta es una parte esencial de la espiritualidad islámica, el profeta es infinitamente más que un personaje histórico, es un signo, una guía, el mejor de todos nosotros hasta el fin de los tiempos. Amar al profeta de Allah es amar a Allah porque es amar a su mensaje. Nada, pero nada de nada que ver con la idolatría. El camino espiritual empieza en esta vida, pero es muchísimo más. Por eso Allah (swt) y el Profeta (sws) nos advierten sobre aferrarnos demasiado a las cosas de esta vida, la fortuna, los placeres, pero también la familia, la tribu, la nación y todos los elementos que conforman nuestra circunstancia en la dunya. Los creyentes tienen una gran esperanza en trascender su tiempo histórico, para ello solo se necesita amar a Allah, a sus profetas y a los demás, en ese orden. No es un orden arbitrario, ni un dogma que alguien pueda inculcar a nadie, si amas a Dios, y solo puedes amar a Dios si él quiere abrir tu corazón (no hay coacción en asuntos de fe), amarás a sus profetas y amarás a los demás. Es un asunto de fe, de amor espiritual, algo que nada tiene que ver con el fanatismo, ni con barrabravas, ni con nacionalismos, ni politiquerías ni nada de eso.

Ahora bien, en qué se basan algunos para determinar sin sombra de duda que algo que parecen INCAPACES de comprender "envenena la mente y predispone al fanatismo" es un misterio. Tal vez, y es sólo una hipótesis, repitan fanáticamente las terribles consignas que inyectan en sus bien funcionantes cerebrillos los racionalísimos medios de propaganda a sueldo de los civilizadísimos matones que ahora quieren incluso darnos pistas de cómo y a quiénes debemos amar más y amar menos so pena de convertirnos en unos orates brutales que no queremos ni a nuestros propios hijos. Deshumanizar al otro es muy útil para insensibilizar frente al exterminio. No hay nada más humano que la defensa de la Verdad y la Justicia, utilicen las máscaras que utilicen los opresores.

Salam.

Gracias Juana, Barakalaufik.

Assalam wa rahmatullah.

jose_angel
23/09/2012, 18:06
Hola juana-2

Se me distorsionó la visión y mandé este post antes al hilo de la pequeña blasfemia.


El profeta Muhammad no es Allah.

¿Dice el Corán en alguna aleya que los creyentes deben amar a Muhammad por encima de sus propios hijos o padres?.

Amar a Allah es amar a tus seres queridos..dios no está desligado del corazón humano.

Amado a tu cónyuge, a tus hijos o a tus padres estás amando a dios.

Poniendo el amor al profeta Muhammad por encima del amor a nuestros padres o hijos..¿estamos haciendo tawhid?..

Dispersión..siempre la dispersión rigiendo nuestras actitudes y comprensión de lo espiritual.

Obviamente, el tawhid se percibe de manera distorcionada..


Saludos.

arconte
23/09/2012, 18:24
Hola juana-2

Se me distorsionó la visión y mandé este post antes al hilo de la pequeña blasfemia.


El profeta Muhammad no es Allah.

¿Dice el Corán en alguna aleya que los creyentes deben amar a Muhammad por encima de sus propios hijos o padres?.

Amar a Allah es amar a tus seres queridos..dios no está desligado del corazón humano.

Amado a tu cónyuge, a tus hijos o a tus padres estás amando a dios.

Poniendo el amor al profeta Muhammad por encima del amor a nuestros padres o hijos..¿estamos haciendo tawhid?..

Dispersión..siempre la dispersión rigiendo nuestras actitudes y comprensión de lo espiritual.

Obviamente, el tawhid se percibe de manera distorcionada..


Saludos.

Los sometidos a Allah swt, entienden lo que Juana ha comentado... los que no son sometidos no lo entenderan muy bien o no entenderan nada.

Osea que los que abren o han abierto sus corazones a Allah swt lo entienden o lo entenderan.

Saludos.:)

Badr
23/09/2012, 20:30
José Ángel, creo que te refieres a esta aleya:

9.24

Di: “Si vuestros padres, vuestros hijos, vuestros hermanos, vuestros cónyuges, vuestro clan, los bienes que habéis adquirido, los negocios por cuyas pérdidas teméis y las viviendas en las que os complacéis --[si todo eso] os es más querido que Dios, Su Enviado y la lucha por Su causa, entonces esperad a que Dios haga manifiesta Su voluntad; y [sabed que] Dios no guía a la gente perversa.”


Como verás y si les las anteriores y posteriores, se verá mejor, aquí no se trata de establecer, como en la preguntita: ¿a quién quieres más a tu papá o a tu mamá? una contabilidad amorosa, que sencillamente no puede existir porque los sentimientos no son así ni se hacen escalafones. Se trata de a quien se debe uno en el fondo de su corazón, aunque le cueste la vida. No se trata del hombre el profeta, ni se le iguala a Dios, sino que es lo que significa para la lucha humana por lo que debe, frente a lo que le place. Cuando prefire lo que se debe a lo que place si ambos se excluyen puede decirse que se está más cerca de la verdad y de Dios por tanto.

Lo contrario sería un conflicto absurdo. Hoy día los musulmanes no tenemos que elegir entre los hijos, los pisos en Marbella y el hombre Profeta, porque el Profeta ha muerto y sin embargo no por eso tenemos menos obligación de seguir el deber por encima del placer.

Cuando se trata de dejar el piso en Marbella, la cosa es dolorosa, pero llevadera. Pero cuando, como pasa, por ejemplo, a gente amenazada por los narcos, entre cumplir con su deber como funcionario al servicio de la nación o dejar que le maten a un hijo, la cosa es real y no ninguna teoría y por lo que a mí respecta, a una persona en esa situación la compadecería con toda mi alma porque no me imagino nada más horrorosamente cruel, y los ha habido y los hay.

O sea que la cosa a la que creo que te refieres no va por donde lo tomas y, como digo, puede ser muy real y nada teórica y absolutamente espantosa.

Luego está, como se deduce de las otras aleyas que la gente muchas veces tampoco es que se vea en un conflicto tan cruel como el que he descrito, sino sencillamente que el pisito en Marbella tira mucho y oye, para qué se va a meter uno en problemas... deja que a la guerra y a las manifestaciones y a la cárcel si llega, vayan otros que, también lo dice el honradísimo Alcorán, una cosa son los que lo dejan todo y van a dejarse la vida si hace falta en la lucha por la causa y otra son los que sí creen, pero no dejan su negocito o su taller o su campito tan tranquilo él y se van a jugarse la vida. Y tú verás que no es lo mismo y que los unos son héroes y los otros no. Todos los sabemos. Y mientras no nos ponen una pistola al pecho no arriesgamos y cuando nos la ponen pues seguramene tampoco sabemos para dónde vamos a tirar. Demos gracias a Dios si todavía no hayamos tenido que enterarnos.

Salaam, José Ángel, que veo que sigues en la brecha y eso da gusto verlo.

Badr
23/09/2012, 20:33
Perdón, veo que la aleya que he puesto en mi mensaje anterior, ya la había puesto Juana, pero quizás lo que he señalado yo hubo lugar de que quedara claro en el contexto de lo que dijo ella. Así pues, perdón por la repetición, aunque hubiera podido remitirme al mensaje de Juana.

Salaam

jose_angel
23/09/2012, 21:29
Hola arconte

Hay cuestiones de fe que yo al no ser musulmán no puedo comprender como un musulmán.

Lo que si se es que amando a mis seres queridos estoy amando a dios.

Badr, me ha gustado la explicación que has dado.

Pues mira, esto del amor al profeta por encima de todo lo demás es uno de los aspectos de la religión que más me impactaron negativamente en el pasado, cuando yo empezaba a conocer sobre las religiones.

No hablo del profeta Muhammad, que mi conocimiento sobre este tema es mucho más reciente, sino de Jesucristo.

Cuando yo oía eso de seguirle a el por encima cualquier otro apego, incluido el del amor que tenías a tus seres queridos, me producía un enorme rechazo esa doctrina que llamaba al abandono del amor a estos. Apelar a tener por Jesucristo un amor superior al que sientes por tus hijos o tus padres siempre me a parecido una aberración, y además percibo en ello una intencionalidad política, pues pone la lealtad al gurú o líder por encima del deber de amar a tus seres queridos..así es como siempre he visto yo este asunto.

Por ello una vez conocido el Corán y sus apelaciones a la unicidad lo he llegado a percibir como un símbolo de la ruptura del tawhid que se proclama en la Revelación coránica.

El profeta es el arquetipo de valores emanados de la Revelación coránica que el creyente a de tomar como ejemplo para que le sirvan de guía en su vida. Conozco alguna hierobiografía del profeta, y el personaje que la tradición islámica identifica con el profeta Muhammad me parece encantador, por su espiritualidad, amor a su familia, el trato humano que tenía con sus esposas, para nada el de un hombre que cree que estas son de su propiedad, su sentido de la justicia, y la humildad y humanidad que mostraba cuando se sentaba a discernir sobre los asuntos comunitarios con su gente, dando su opinión como uno más, y sometiéndose a la opinión de la mayoría, y nunca además imponiéndola como un soberano..

Deberse a dios no equivale a mi entender a deberte a un poder que está fuera del corazón, gobernando esta o aquella comunidad.

El arquetipo de valores que representa el profeta Muhammad parte según mi entendimiento del corazón humano, ahí donde reside también dios. Así que yo por ello percibo que deberte a dios por encima de todas las cosas es perfectamente compatible con amar al profeta Muhammad, el arquetipo de valores emanados de la Revelación coránica, y amar a tus seres queridos por encima también de todas las cosas..yo no percibo ninguna incompatibilidad entre deberte a dios por encima de todas las cosas y amar al Muhammad de tu corazón a la vez que a tus hijos o padres..

Por ello cuando vi ese lema me recordó ese pensamiento y sentimiento mio de antaño..y me hizo preguntarme el por qué del empecinamiento en separar el deberte a dio, del amor al arquetipo de valores de la Revelación, Muhammad, y del amor a tus seres queridos.

¿No es acaso lo mismo percibido desde la perspectiva del tawhid?..

La separación de esos conceptos nos desvía de la dirección señalada por dios, su unificación en el estado de unicidad nos guía en la dirección correcta, según mi entendimiento de la Revelación.

Cuídense.

ana.1
24/09/2012, 00:33
Ostras en que ha derivado el hilo :confused:
Jose Angel, eres un maestro, de verdad te lo digo :D, primero vinieron los mormones y ahora por fin, los musulmanes ¿de verdad te resulta tan interesante que digan algunos, según tu comentario, que quieren más al profeta del Islam que a sus familias? Fascinante. Eres un crack :rolleyes:

Bueno, yo continúo con el tema del hilo... en mi opinión, es totalmente irrelevante el papel que juegan las agencias de espionaje y sus agentes (que están por todos lados), simplemente actúan como ejecutores y su labor es la desestabilización, no tienen poder real, solo cumplen órdenes. Es algo similar a los políticos y gobiernos de turno, son los gerentes, las cabezas visibles, pero no los dueños del cotarro, no toman decisiones, solo las transmiten y ejecutan.

Partiendo de esta premisa (jeje ahora sí), tengo la sensación de que todo esto sigue el patrón de un clásico dentro de las estrategias de manipulación, utilizar el aspecto emocional, demoliendo la barrera racional para implantar ideas, miedos, controversias y para inducir comportamientos.
Esto es un trabajo psicológico propio de la ingenieria social. No solo son inducidos los musulmanes a un comportamiento determinado, también el resto y de ahí se sacan buenos réditos.
Dos pájaros de un tiro.

Saludos

jose_angel
24/09/2012, 08:49
Hola velmart

Hombre, los desvíos de un hilo no son intencionados, ocurre por lo general porque hay aspectos de el que a unos les llaman más la atención que a otros, y comienzan a resaltarlos, de ahí las derivaciones del propósito original del hilo.

En el caso de este que nos trae, el artículo que le dio inicio estaba plagado de referencias religiosas, algunas atribuidas falsamente a una determinada religión.

El articulista del mismo puede pensar que tiene derecho a mentir o a hacer referencias religiosas para supuestamente avalar su teoría, pero tendría que haber pensado que no solo cuenta el fin del planteamiento, resaltar la manipulación que llevó al asalto de las embajadas, sino también los argumentos en los que te apoyas para avalar tu hipótesis..en este caso las referencias religiosas citadas para atribuir a quienes las siguen estas o aquellas características.

Se puede tener razón en el objetivo deseado..pero eso no implica que se puedan usar cualesquiera métodos para lograrlo. Desde mi punto de vista, ante cualquier planteamiento siempre te expones a que tanto tu objetivo como los métodos en los que te apoyas para remarcarlos sean objeto de cuestionamiento.

Por lo demás, estoy plenamente de acuerdo contigo en la exposición genérica que haces sobre sobre las manipulaciones de ciertos poderes en el sentido de elaborar manipulaciones con la que inducir determinados comportamientos en los grupos humanos.

Saludos.

juana-1
24/09/2012, 09:20
Salam,

Yo ya en otros hilos había desistido de discutir con el forero José Ángel porque tengo la impresión de que se diga lo que se diga, el prejuicio le impide comprender lo que se dice. No hay ninguna ruptura, ni separación, salvo en su interpretación prejuiciosa de lo que se dice. Los musulmanes en general conocemos nuestra fe, a nuestro profeta, y amamos a nuestros seres queridos, porque entre otras cosas, también es parte del din. El sentido de las aleyas y hádices es claro, nada tiene que ver con fanatismos ni idolatrías, y estoy segurísima de que la inmensa mayoría de los musulmanes lo comprenden perfectamente.

El único desvío y la única distorsión que hay aquí es el prejuicio, seguramente fomentado por aquellos que se dedican a confundir malintencionadamente. Solo si pones por delante el prejuicio de que los musulmanes que se manifiestan son unos fanáticos dementes que cuando hablan de amor al Profeta (sws) es como cuando un hincha de fútbol habla de amor a la camiseta, puedes ver brutalidad, fallos cerebrales o enajenación.

A mi me tiene sin cuidado cuál es el límite que los supuestos racionalistas modernos entienden oportuno para el amor espiritual, ni siquiera aquellos que hablan del tawhid como si se tratara de la teoría de las cuerdas. Comparto la explicación que ha dado Badr, pero agregaría en lo personal que el amor hacia el Profeta (sws) es algo muy real, aunque de alguna manera un poco inexplicable, o por qué no, milagroso. Alguno de nosotros como conversos podemos ser particularmente concientes de ello porque no fuimos educados en ese amor, y es posible que muchos hayamos pasado por etapas en las que simpatizábamos con su figura histórica a medida que íbamos conociéndolo, a través del Corán y sus relatos. Pero en algún momento esa simpatía se transforma en amor, gracias a Dios, sí, amamos a nuestro Profeta (sws) y pedimos a Allah sus bendiciones para él desde lo más profundo del corazón. Amamos a nuestro profeta (sws) por gracia de Dios, porque en él está señalado nuestro camino hacia Dios, porque en él está señalada la guía para amar a los demás como Dios quiere, amamos a nuestro Profeta (sws) porque es misericordia divina, porque es el ejemplo más luminoso que tenemos de cómo honrar a nuestros padres, de cómo querer a nuestras parejas, de cómo educar a nuestros hijos, y muy muy importante, de cómo tratar a los padres de los otros, a los hijos de los otros, a las parejas de los otros.

Salam

Badr
24/09/2012, 11:19
Yo respondí a José Ángel porque me parecía que lo que él criticaba de alguna manera se correspondía con un mal entendimiento de contenido de la aleya que cité.

Aparte de eso, por supuesto hay una cuestión espiritual en el amor o en el entendimiento o en la comunión con el Profeta, que no es una cuestión personal sino de identidad de los que somos todos, que es sencillamente, carne de profecía. El profeta es la simbolización o encarnación de lo que somos idealmente todos y, si Dios lo permite, llegaremos a ser si no en esta vida, en lo sucesivo, que es eso, envío divino. Todos y todo existimos de la rahma divina. De Su rahma. No hemos caido del cielo, sino de su tierna rahma que es lo que nos da existencia. El profeta, rasul, viene de la rahma divina. Lo dice el honradísimo Alcorán, es una rahma para los universos, la rahma viene de Dios y vuelve a Dios, todo viene de Dios y todo vuelve a Dios, los profetas son la prenda de ello, el profeta, que es todos los profetas, somos todos, también nuestros consortes, nuestros hijos, hasta nuestras posesiones... Si queremos al profeta, el envío de Dios, queremos a todo, porque todo es de la profecía, todos somos enviados, rahma divina. Falta que seamos conscientes de ello y sepamos a quién y a qué nos debemos, de dónde venimos, a dónde vamos, no con la carga de la deuda, sino con el agradecimiento de saber que no estamos en peligro, nada está en peligro, porque fuera de Dios no hay nada.

Aél es toda alabanza, ar-Rahmán, ar-Rahim, Rabb al 3alamin.

Salaam

jose_angel
24/09/2012, 13:47
Hola juana-1 y Badr

Siempre he percibido en los mismos cristianos que proclaman que se debe anteponer el amor a Jesucristo al que sientes por tus seres queridos un intento de manipulación en el sentido de intentar pretender desligar al ser humano creyente de lo más poderso que puede haber en su vida, que es el amor a sus seres queridos.

De hecho cuando me he planteado la respuesta a esa pregunta que dice que sentido tiene la vida, yo lo veo muy fácil..no vuelco la pregunta sobre mi mismo, sino que la entiendo en otro sentido..

Para mi el sentido de la vida está en poder amar a mis seres queridos e intentar en todo momento que se sientan felices con ese amor, así que esa trascendental pregunta, en teoría, la vuelco sobre lo que yo puedo dar a los míos, y entonces encuentro una respuesta fácil, según mi entendimiento.

Por ello siempre me a parecido que eso de desvincular el amor a Jesucristo o al profeta Muhammad del amor debido a tru familia es un intento perverso de idealizar la figura de un gurú..encarnado en un líder político o religioso..

Así que si veo yo en ese perverso principio, tal como está enunciado semánticamente, de que debes amar antes al profeta Muhammad que a tus padres o hijos, una ruptura del tawhid.

Es obvio que el mundo está lleno de barbarie e injusticia..también a causa de las construcciones políticas, sociales o legales edificadas históricamente por los musulmanes.

¿Será que esa preeminente barbarie e injusticia se debe a que los musulmanes han actuado a la hora de edificar esas construcciones guiados por el principio espiritual del tawhid?..

Saludos.

maria
25/09/2012, 09:01
Amenazan de muerte a editora de revista francesa por publicar fotos de Kate Middleton en topless

Laurence Pieau, directora de la revista francesa Closer, que publicó fotos de Kate Middleton en topless, comunicó el lunes a la policía haber recibido diversas amenazas de muerte por correo electrónico, informó la propia redacción.

"Hemos recibido más de 300 mensajes de correo electrónico con insultos, y muchos de ellos contenían amenazas de muerte. Hemos informado a la policía para que se actúe en el caso pero ninguna denuncia ha sido planteada. El caso tomó una magnitud desmesurada", indicó la redacción de Closer.

Los 14 mensajes con amenazas de muerte a Piau fueron presentados a la policía, incluyendo uno que prometía que la editora "no volverá jamás a estar tranquila".

"En vez de los teleobjetivos, vamos a apuntar sobre ti algo más pesado", escribió otra persona.

La justicia francesa prohibió a Closer publicar cualquier otra foto de Catalina con los senos desnudos, y exigió a la editorial Mondadori la entrega de la totalidad de las fotos.

Publicado el 24 Septiembre 2012
Fuentes: AFP

http://www.ntn24.com/node/63711

juana-1
25/09/2012, 10:04
Salam,

Al final acabaremos siempre en la misma discusión, porque tú, José Ángel, te has empecinado en montarte una Iglesia-Islam histórica que a mi entender no existe, ni ha existido nunca. El islam es una tradición en la que siempre han existido discrepancias y diversas formas de entender los diferentes aspectos políticos, legales y sociales. Y los musulmanes no somos autómatas ni ángeles como para estar más allá de la inconsecuencia, del error, de las tentaciones, de los juegos de poder, y de todo lo demás. Tú pareces entender que las personas somos el mero producto de nuestras convicciones y entonces buscas encontrar en los supuestos principios, que incluso malinterpretas, el motivo principal de algunas conductas que la mayoría de las veces no tienen absolutamente nada que ver con los principios sino con otras cosas.

Yo no me siento ni con potestades ni con capacidad para montarme en una atalaya de iluminados a decidir sobre el correcto entendimiento y sentimiento espiritual de los demás. Puedo discutir y discrepar sobre ideas, pero no puedo saber lo que hay en sus corazones. Puedo discrepar en muchas cosas con un salafista, pero habrá más de uno con el corazón más blanco que un santo y que yo. Hay también muchos ejemplos de personas con convicciones muy libertarias, y de justicia social y de lucha por los oprimidos, que tienen un ego más grande que la luna y un corazón lleno de ambiciones superfluas. A veces puede ser hipocresía, otras no, los seres humanos somos así, es necesario una permanente lucha interna, no bajar la guardia jamás, para poder acceder a lo mejor de nosotros mismos. No basta con las convicciones.

Lo que dices de los seres queridos lo compartimos todos, excepto algún monstruo de esos que violan a sus hijos o maltratan a sus padres, que seguramente sean personas muy muy enfermas. También los Bush y los Pinochet y los Hitlers han tenido seres queridos, la gente más extraviada y malévola puede querer a sus allegados. Nada menos que el mismísimo Faraón quería y respetaba mucho a su madre. Con esto quiero decir que el amor a los allegados es algo muy natural, muy fácil, tiene que ver con querer aquello que de alguna manera concebimos como parte de nosotros mismos. Y decir que anteponer el amor a Allah y a su mensajero al amor por todo lo mundano, incluso nuestros allegados, es decir simplemente que es necesario luchar contra lo que hay de nuestro propio ego en ese amor.

Hace algún tiempo vi un documental, posiblemente en la 2, no recuerdo el nombre, pero trataba básicamente de una madre israelí judía, cuya hija había sido víctima de un atentado terrorista perpetuado por una joven palestina que se inmoló en la puerta de un centro comercial o supermercado, si mal no recuerdo. La mujer judía quiere conocer a los padres de la chica palestina porque quiere preguntarles por qué creían que su hija cometió ese atentado, encontrar explicaciones, etc. En la entrevista hablaron ambas madres (el padre ni habló) La mujer judía preguntaba insistentemente "por qué" "cómo es posible que no la hayáis evitado". "qué habrán metido en su cabeza para que haga una cosa así"... La madre palestina decía "nosotros no queríamos perder a nuestra hija, no queremos lo que ha hecho, pero no hemos podido evitarlo, tú no sabes lo que es vivir aquí, ven a vivir en el infierno y entenderás." Parece que la mujer judía esperaba que le dijeran, "sí bueno, es que la han captado los malévolos fanáticos de hamás y le han lavado el cerebro"... No estoy justificando nada, como sabrás es de obligatorio cumplimiento para un musulmán aclarar repetidas veces que no estamos de acuerdo con el terrorismo y todo eso. Los musulmanes no somos fanáticos suicidas, ni justificamos la muerte de inocentes, ni nada de todo eso tiene que ver con el Islam ni con su entendimiento del Islam sino con la DESESPERACIÓN.

Y otras cosas tienen que ver con la miseria, y con la humillación, y con la tortura, y con ver correr a diario la sangre de tus seres queridos, por ejemplo. No estoy justificando, simplemente intento mostrarte que nada de todo eso tiene que ver con la correcta interpretación del tawhid. Lo cual no quiere decir que no existan influencias ideológicas malintencionadas para sacar la peor respuesta a esas situaciones, o si se quiere las respuestas que resulten más ineficaces para las víctimas y más provechosas para los opresores.

Pero Allah (swt) está por encima de todos los opresores y guía a quien quiere.

Salam.

jose_angel
25/09/2012, 12:47
Hola juana-1

juana-1 dijo: No estoy justificando nada, como sabrás es de obligatorio cumplimiento para un musulmán aclarar repetidas veces que no estamos de acuerdo con el terrorismo y todo eso. Los musulmanes no somos fanáticos suicidas, ni justificamos la muerte de inocentes, ni nada de todo eso tiene que ver con el Islam ni con su entendimiento del Islam sino con la DESESPERACIÓN.

Y otras cosas tienen que ver con la miseria, y con la humillación, y con la tortura, y con ver correr a diario la sangre de tus seres queridos, por ejemplo. No estoy justificando, simplemente intento mostrarte que nada de todo eso tiene que ver con la correcta interpretación del tawhid. Lo cual no quiere decir que no existan influencias ideológicas malintencionadas para sacar la peor respuesta a esas situaciones, o si se quiere las respuestas que resulten más ineficaces para las víctimas y más provechosas para los opresores. (post nº 41)


Extraigo este último párrafo de tu post a modo de resumen.

Jamás he dicho nada contrario a lo que expresas en estas palabras, razonamiento que por otra parte comparto al cien por cien, y que además he expuesto en numerosas ocasiones en este y en diversos hilos del foro.

Los musulmanes, entendiendo este concepto como el de una entidad histórica reconocida sociológicamente, no han hecho sino construir estructuras de poder a las que idolatrar.

No son ángeles ni demonios, como tampoco lo son los seguidores de otras religiones o más recientemente los seres humanos que podríamos englobar bajo el apelativo genérico de increyentes. Unos y otros han volcado históricamente su esfuerzo como colectivos humanos en crear estructuras que disputen el dominio a los otros..los otros desde la perspectiva del interesado.

Lo del desarrollo espiritual puede identificar a un cristiano, a un ateo, o a un musulmán por igual. Pero yo hablo de lo que han hecho históricamente unos y otros colectivos humanos como edificadores de estructuras organizativas.

Me refiero precisamente al mundo de las ideas y su plasmación en esas estructuras de organización históricamente edificados por los distintos colectivos humanos.

Los musulmanes nunca han sido capaces de idear nada al margen de lo ya conocido; estados, ejércitos, reyes..y todo lo que ello conlleva para el desarrollo de la historia humana. Solo se han limitado a disputar el control del dominio a las estructuras de poder ya conocidas..utilizando para ello sus mismas armas. Y hoy en día siguen en la misma línea..el de la búsqueda de poder al precio que sea.

Esa búsqueda incesante del poder ha supuesto históricamente un desligamiento del principio del tawhid, según mi entendimiento.

El posibilismo vigente genera un surgimiento de un poder financiero que está en la cúspide de toda estructura organizativa del ser humano, y que resulta idealizado e idolatrado.

Los musulmanes son idólatras del dinero, a pesar del ficticio discurso de líderes religiosos musulmanes en el sentido de que ellos adoran a dios..y no al poder o al dinero. Lo mismo que dicen los obispos católicos o el Papa, que son todos ellos muy desprendidos, y más lo son sus fieles..

Los musulmanes no buscan más que hacerse con los resortes del corrupto posibilismo histórico vigente..no edificar un posibilismo diferente.

Esto es de lo que yo hablo cuando me refiero a lo de la ruptura de tawhid.

Pienso que no se trata de cambiar al ser humano, como se reclama desde cualquier doctrina religiosa, sino de cambiar el posibilismo vigente a fin de que los seres humanos podamos manifestar otras características de nuestra humanidad. Los musulmanes, al igual que los que no lo son, no indagan en ideas destinadas a cambiar ese nefasto posibilismo, pues se conforman con el, y en lo único en que se esfuerzan es en revestirlo del nombre de islámico.

Saludos.

arconte
25/09/2012, 16:18
Los musulmanes, entendiendo este concepto como ....

Los musulmanes nunca han sido capaces de idear ...

Los musulmanes son idólatras del dinero, ....

Los musulmanes no buscan más que hacerse con los resortes del corrupto posibilismo histórico vigente..



Bravo!!! aplausos...

Valla con generalizar y meter a todos los musulmanes en un en tus prejuicios enfermizos..

Menudo troll.. yo ya sabía de buen principio que eras un troll de los grandes... :)

Bueno troll prejuicioso, espero no generalize en un foro islámico, más que nada por educación y respeto (por si no le han enseñado) y hacia lo que desconoces.

Salud.

jose_angel
25/09/2012, 17:33
Bravo!!! aplausos...

Valla con generalizar y meter a todos los musulmanes en un en tus prejuicios enfermizos..

Menudo troll.. yo ya sabía de buen principio que eras un troll de los grandes... :)

Bueno troll prejuicioso, espero no generalize en un foro islámico, más que nada por educación y respeto (por si no le han enseñado) y hacia lo que desconoces.

Salud.



El concepto “los musulmanes” empleado en el post nº 42 es una generalización necesaria para poder explicar lo que yo quería decir con lo del desligamiento del tawhid.

jose_angel dijo : Los musulmanes, entendiendo este concepto como el de una entidad histórica reconocida sociológicamente, no han hecho sino construir estructuras de poder a las que idolatrar (post nº 42)

Las estructuras sociológicas de poder a las que los musulmanes han idolatrado históricamente no de se diferencian de las que también han edificado otros colectivos humanos como los cristianos, igual de idolatras del poder que los musulmanes.

Como constructores de edificaciones políticas, sociales, o legales, los musulmanes han seguido a la saga del corrupto posibilismo vigente. Las generalizaciones proceden en lo que a conductas individuales se refiere, ahí se que no se debe generalizar.

Las estructuras creadas han idolatrado el poder de la riqueza y el ejército por encima de cualquier otra prioridad. El posibilismo generado en esas estructuras siempre ha favorecido el afán ilimitado de enriquecimiento material.

Desde el discurso musulmán, es habitual apelar a distinguir a los musulmanes de los occidentales con la falsa premisa de que ellos, “los musulmanes”, así se refieren a los suyos los líderes religiosos, adoran a dios, y no a las riquezas materiales. Mientras que los otros, “los occidentales”..así se refieren a estos, adoran el dinero por encima de todas las cosas..

Los musulmanes no son superiores espiritualmente a los que no lo son solo por su condición religiosa. Esto es una prepotencia que se desprende del discurso religioso.

Una cosa es como somos individualmente, y como como hemos actuado históricamente como edificadores de estructuras políticas, sociales, o legales.

Hablo por tanto de colectivos sociológicos en su condición de edificadores sociales..no de individualidades espirituales..

ana.1
26/09/2012, 13:13
Hola velmart

Hombre, los desvíos de un hilo no son intencionados, ocurre por lo general porque hay aspectos de el que a unos les llaman más la atención que a otros, y comienzan a resaltarlos, de ahí las derivaciones del propósito original del hilo.

En el caso de este que nos trae, el artículo que le dio inicio estaba plagado de referencias religiosas, algunas atribuidas falsamente a una determinada religión.

El articulista del mismo puede pensar que tiene derecho a mentir o a hacer referencias religiosas para supuestamente avalar su teoría, pero tendría que haber pensado que no solo cuenta el fin del planteamiento, resaltar la manipulación que llevó al asalto de las embajadas, sino también los argumentos en los que te apoyas para avalar tu hipótesis..en este caso las referencias religiosas citadas para atribuir a quienes las siguen estas o aquellas características.

Se puede tener razón en el objetivo deseado..pero eso no implica que se puedan usar cualesquiera métodos para lograrlo. Desde mi punto de vista, ante cualquier planteamiento siempre te expones a que tanto tu objetivo como los métodos en los que te apoyas para remarcarlos sean objeto de cuestionamiento.

Por lo demás, estoy plenamente de acuerdo contigo en la exposición genérica que haces sobre sobre las manipulaciones de ciertos poderes en el sentido de elaborar manipulaciones con la que inducir determinados comportamientos en los grupos humanos.

Saludos.Hola Jose Angel,

Ya, los desvíos ocurren porque tienen que ocurrir, eso está claro, pero es que desde que leo tus mensajes, el desvío es habitualmente llevado a términos religiosos. Puedes indicar lo que en tu opinión es incorrecto y pasar a comentar el resto, pero nada, desarrollas una actividad inusitada en torno a la religión, referencias y citas y tu interpretación y tal y cual, no digo que no puedas hacerlo, me llama la atención simplemente.

En mi opinión lo más adecuado sería abrir hilos exclusivamente para lo que pretendes y no llenar uno con religión, religión y religión. No sé, pero aparte de que el foro sea de musulmanes, me gustaría pensar que tienen otras inquietudes más cotidianas. Me da la impresión de que piensas que solo pueden hablar de su religión y todo el día lo pasan rezando y leyendo su libro sagrado, que será importante en su día a día, pero sospecho que hay vida para ellos más allá de eso y tienen ideas y opiniones propias sobre el mundo y lo que está ocurriendo y lo que ha ocurrido y lo que pueda venir.

En cuanto al tema mormón... el artículo estaba plagado sí, pero ¿como puedes saber que son referencias falsas? ¿Estás completamente seguro de que lo que tu sabes se corresponde con el origen del mormonismo? ¿puede ser que lo que hayas leido al respecto esté manipulado? Haces referencia al Islam diciendo que se ha pervertido, que si las interpretaciones, que si patatín y patatán... ¿puede ocurrir que a tí te pase lo mismo con el libro de Mormón? Que haya sido mal interpretado, que se haya cambiado algo y que en la actualidad esté pervertido en cuanto al origen... digo...

Estás demasiado seguro de que conoces a la perfección (al menos que yo pueda decir por lo que he leido en tus mensajes), tanto el mormonismo como el Islam y eso, francamente, ya me parece mucho conocer. Te atreves a decir lo que está bien y mal... ¿en que te basas para afirmar que tú tienes razón y los demás no? Puedes estas equivocado hijo... tanta seguridad, personalmente, me da un poquillo de repelús.

Un saludo.

jose_angel
26/09/2012, 15:56
Hola velmart

velmart dijo: En cuanto al tema mormón... el artículo estaba plagado sí, pero ¿como puedes saber que son referencias falsas? (post nº 45)

Te cité la referencia exacta en los posts 3 y 5.

Hombre, no se de donde sacas que el hecho de hacer esa apreciación significa que estoy diciendo que conozco la religión mormona a la perfección.

Simplemente tomé un ejemplar del Libro de Mormón y miré si existía esa referencia que se cita en el texto, y no la ví.

Es como si alguien citara una aleya coránica que supuestamente se le atribuyese a la sura 115, aleya 302. Miraría un ejemplar del Corán, y al ver que en ese ejemplar esa referencia no existe pues lo dejaría patente, lo que en ningún caso significaría que “conozco a la perfección el Corán”.

Y por supuesto que puedo estar equivocado, ni se me pasa por la cabeza pensar que no lo estoy.

velmart dijo: Me da la impresión de que piensas que solo pueden hablar de su religión y todo el día lo pasan rezando y leyendo su libro sagrado, que será importante en su día a día, pero sospecho que hay vida para ellos más allá de eso y tienen ideas y opiniones propias sobre el mundo y lo que está ocurriendo y lo que ha ocurrido y lo que pueda venir. (post nº 45)

Es una impresión errónea velmart. Conozco algunos musulmanes con los que trato prácticamente a diario desde hace ya varios años, y no he hablado con ellos de religión, salvo en alguna rara excepción. Mi relación con ellos nunca ha estado marcada por premisas religiosas. Lo que para mi supone el foro es la oportunidad de plasmar mis inquietudes de querer conocer sobre diversos temas, inquietudes que tengo desde que era niño.

Lo de la supuesta seguridad radical que me atribuyes no es real en absoluto. Simplemente doy los razonamientos que yo considero correctos, aceptando como ya he dicho antes que estos pueden estar equivocados.

Como anécdota te contaré que si tengo un ejemplar del Libro de Mormón es porque hace muchos años me topé por la calle con dos predicadores mormones, me paré ha hablar con ellos porque siempre me ha gustado hablar con esta gente, predicadores religiosos de cualquier religión, y como vieron que yo hablaba y hablaba de religión, incluso había leído algo sobre la historia formativa de la suya, me regalaron un ejemplar del libro de Mormón, pensando que yo les daría la dirección de mi casa para que me visitasen, a lo que por supuesto no llegé.

Me paraba también ha hablar con testigos de Jehová, me gustaba escuchar lo que decían, y yo siempre les replicaba, me encantaba hacerlo. La verdad es que eso ya no me atrae, así que hace ya años que dejé de ineteresarme en pararme en medio de la calle o en la puerta de mi casa si vienen a ella proselitistas de esta o aquella religión. Simplemente me limito a recoger sus folletos, darles las gracias, y despedirme de ellos muy amablemente.

Es una inquietud que siempre me ha dominado, a la vez que siempre he tenido sentimientos profundamente anti religiosos, y no digo de adulto, sino que ya los tenía desde que era muy niño.

Saludos.

ana.1
26/09/2012, 20:48
Hola Jose Angel,

No si a lo que me refería es a que como puedes saber si las referencias que tienes, lo que has leido o lo que te hayan contado, es lo que decían en origen los mormones, puesto que puede haber sido manipulado para una mejor lectura en la actualidad, todo politicamente correcto y con certificado para los nuevos tiempos.

Disculpa las referencias a la perfección y la seguridad, pero reitero que en un hilo sobre acontecimientos actuales, acabar hablando exclusivamente sobre los musulmanes, su libro sagrado, lo que dicen, lo que tú sostienes y demás, me parece que solo llena el hilo de palabras y no se termina de hablar de lo que el titulo del hilo anuncia. Por eso mi petición... si deseas hablar de ese tema en exclusiva, abre un hilo al respecto.

Un saludo

jose_angel
26/09/2012, 21:09
Ok velmart.

No volveré a responder en este hilo si los compañeros y compañeras del foro me plantean cuestiones de temática exclusivamente religiosa, para no colaborar en el desvío del tema que tu has planteado al inicio del hilo. Disculpa por haber colaborado a desviarlo.

Cuídate.

ana.1
27/09/2012, 12:27
Ok velmart.

No volveré a responder en este hilo si los compañeros y compañeras del foro me plantean cuestiones de temática exclusivamente religiosa, para no colaborar en el desvío del tema que tu has planteado al inicio del hilo. Disculpa por haber colaborado a desviarlo.

Cuídate.
Hola Jose Angel,

Como bien sabes, los compañer@s del foro no te han planteado cuestiones exclusivamente religiosas, al menos en este hilo que es de lo que estoy hablando, de hecho has sido tú quien lo ha hecho.

En tu mensaje nº 17 comentabas lo que según tú, decían algunos de los manifestantes musulmanes, no lo copio por no alargar, pero puedes comprobar lo que digo, todo siguió su cauce hasta que en tus mensajes nº 26 y 27 volviste a la carga con lo mismo, obviamente, al final te responden y eso que entre el nº 17 y el 26 nadie dijo nada sobre tu apreciación, pero tu insistencia finalmente lo consiguió. Normal.

Bien puedes comprobar lo que te estoy señalando, solo tienes que mirar el hilo.
Así que no es que no colabores en desviar el hilo, es que has sido tú el que lo has desviado.
Puede que, por lo que dices, tengas grandes inquietudes religiosas, lo respeto, pero lo ideal sería que abrieras un hilo o varios si las cuestiones son diversas y así los compañer@s del foro podrían debatir contigo al respecto.

Te comenté en mi anterior mensaje lo siguiente:

-"No si a lo que me refería es a que como puedes saber si las referencias que tienes, lo que has leido o lo que te hayan contado, es lo que decían en origen los mormones, puesto que puede haber sido manipulado para una mejor lectura en la actualidad, todo politicamente correcto y con certificado para los nuevos tiempos."-

No me has respondido y tengo interés en saber tu opinión. Gracias.

Cuídate también

maria
27/09/2012, 13:12
Polémica foto en la que Aparece el Director del Film anti-Islam, el embajador de EE.UU. Asesinado en Benghazi y Célebre Pensador Islamófobo Francés

http://www.abna.ir/data.asp?lang=5&id=351194

maria
27/09/2012, 13:40
Mas libertad de expresión selectiva: http://www.abna.ir/data.asp?lang=5&Id=351199

jose_angel
27/09/2012, 14:07
Hola Jose Angel,

Como bien sabes, los compañer@s del foro no te han planteado cuestiones exclusivamente religiosas, al menos en este hilo que es de lo que estoy hablando, de hecho has sido tú quien lo ha hecho.

En tu mensaje nº 17 comentabas lo que según tú, decían algunos de los manifestantes musulmanes, no lo copio por no alargar, pero puedes comprobar lo que digo, todo siguió su cauce hasta que en tus mensajes nº 26 y 27 volviste a la carga con lo mismo, obviamente, al final te responden y eso que entre el nº 17 y el 26 nadie dijo nada sobre tu apreciación, pero tu insistencia finalmente lo consiguió. Normal.

Bien puedes comprobar lo que te estoy señalando, solo tienes que mirar el hilo.
Así que no es que no colabores en desviar el hilo, es que has sido tú el que lo has desviado.
Puede que, por lo que dices, tengas grandes inquietudes religiosas, lo respeto, pero lo ideal sería que abrieras un hilo o varios si las cuestiones son diversas y así los compañer@s del foro podrían debatir contigo al respecto.

Te comenté en mi anterior mensaje lo siguiente:

-"No si a lo que me refería es a que como puedes saber si las referencias que tienes, lo que has leido o lo que te hayan contado, es lo que decían en origen los mormones, puesto que puede haber sido manipulado para una mejor lectura en la actualidad, todo politicamente correcto y con certificado para los nuevos tiempos."-

No me has respondido y tengo interés en saber tu opinión. Gracias.

Cuídate también


Hola velmart

Lo que citas de mi mensaje 17 es cierto, lo he comprobado como me has pedido que hiciera y objetivamente hablando yo comencé a desviar el hilo hacia cuestiones religiosas a partir de ese momento. Reconozco que no es correcto decir que yo colaboré en desviarlo, pues es obvio que si no fuese por ese post 17 el hilo no se hubiera desviado por derroteros religiosos.

velmart dijo: -"No si a lo que me refería es a que como puedes saber si las referencias que tienes, lo que has leido o lo que te hayan contado, es lo que decían en origen los mormones, puesto que puede haber sido manipulado para una mejor lectura en la actualidad, todo politicamente correcto y con certificado para los nuevos tiempos."-

No me has respondido y tengo interés en saber tu opinión. Gracias. (post nº 49)

En al artículo con que inicias el hilo se cita una referencia exacta del Libro de Mormón. Yo lo que he hecho es buscar si esa cita, Libro de Mormón 10, 110, existía en el ejemplar del Libro de Mormón del que yo dispongo. Por ello te pregunté en su momento de donde habías obtenido esa referencia.

En el Libro de Mormón que yo tengo no existe esa referencia. “Lo que decían en origen los mormones”, en el sentido de si entonces existía una cita que se pudiese corresponder con Libro de Mormón 10, 110, no me he puesto a investigarlo.

No me extrañaría que hubiese habido manipulación para hacerlo políticamente correcto a la vista de los nuevos tiempos. Si así fuese, hubiera sido interesante que en el artículo se especificase que esa referencia se correspondía con una antigua lectura del texto mormón, para no inducir a equívocos con la lectura moderna y manipulada.

De lo contrario, se estaría induciendo al lector a la confusión.

Cuídate.

ana.1
27/09/2012, 17:56
Hola Jose Angel,

Gracias por tu respuesta :)

Sí te doy la razón en cuanto a que el artículo debería tener fuentes sobre lo que comentas de las citas. Hubiese estado bien que dijesen en que versión del libro de Mormón se podía leer tal referencia.
Te agradezco también tu buena disposición para reconocer lo que te he señalado.

Un cordial saludo.

ana.1
27/09/2012, 18:02
Polémica foto en la que Aparece el Director del Film anti-Islam, el embajador de EE.UU. Asesinado en Benghazi y Célebre Pensador Islamófobo Francés

http://www.abna.ir/data.asp?lang=5&id=351194
Salam,

No conocía la imagen del perpetrador de esa bazofia... reveladora la foto desde luego, el director, el embajador y Bernard "no sin mi pelo" Henry-Levy... así le llaman en otro foro del que soy asídua, la primera vez que lo leí me partí el eje de la risa ;)

ana.1
27/09/2012, 18:41
Mas libertad de expresión selectiva: http://www.abna.ir/data.asp?lang=5&Id=351199

Salam,

Pues si hablamos de libertad de expresión selectiva, a ver que os parece lo que sigue, lo he rescatado de mi ordenador después de unos días de búsqueda porque sabía que lo tenía pero no donde estaba. Es del 2008.
Alucinante es lo menos que puedo decir.

Un saludo

POLÉMICA EN LOS MEDIOS FRANCESES

Despiden a un caricaturista que criticó al hijo mayor de Sarkozy
sábado 19/07/2008

ELMUNDO.ES
MADRID.- La prensa francesa está en pie de guerra tras el despido, sin apelaciones, por parte del semanario satírico de izquierdas 'Charlie-Hebdo' de uno de sus más famosos caricaturistas, que la semana pasada criticó en su columna al hijo mayor del presidente Nicolas Sarkozy, Jean, con unas palabras que, según la publicación, pecaron de "antisemitas".

En el artículo que provocó el despido de Siné, que así es como firma sus dibujos y sus textos, ironizaba sobre la posibilidad de que Jean Sarkozy, de 21 años de edad, se convierta al judaísmo antes de casarse con Jessica Sebaoun, la hija del fundador de la gran cadena de tiendas de electrodemésticos Darty, de ascendencia judía.

Nacida en los años 60 bajo el nombre de 'Hara-Kiri', 'Charlie-Hebdo' ha sido prohibida varias veces por sus críticas. Sobrevivió al colapso de las ideologías gracias a su corte irreverente, mezcla de anarquismo y extrema izquierda.

En esta ocasión, la polémica ha dejado solo a Siné, puesto que si en otras ocasiones había sido apoyado por sus compañeros, esta vez no manifestado contra su despido. Además, las palabras del dibujante provocaron la inmediata reacción de ciertos sectores de la opinión pública francesa, que le acusaron de antisemitismo.

Philippe Val, columnista y director editorial del semanal, ha corroborando el despido de Siné y ha declarado que "muy pocas veces estoy de acuerdo con las cosas que cuenta Siné, pero hay espacio para expresar opiniones diferentes de las mías. Ese espacio, sin embargo, está limitado por una carta que proscribe cualquier declaración racista y antisemita en el diario y Siné transgredió ese límite", ha agregado.

Siné, que ve presiones políticas tras su despido, tachó ayer a todos sus detractores de "serviles y chupaculos".
También se ha despachado a gusto con el director de la revista, de quien dice que es "un sinvergüenza que atenta contra la libertad de prensa, puesto que el semanario publica artículos contra los musulmanes y eso no le plantea ningún problema".

Absuelta de injurias con base religiosa
La revista satírica fue absuelta del delito de injurias con base religiosa por haber publicado hace algo más de dos años tres controvertidas caricaturas de Mahoma. El derecho a la libertad de expresión primó en la sentencia. En su dictamen, los jueces estimaron que las caricaturas denunciadas por dos organizaciones musulmanas no atacaban al Islam sino a los integristas.
Las caricaturas objeto de litigio eran tres: una dibujaba a Mahoma con un turbante del que salía la mecha de una bomba, en otra el profeta pedía a los terroristas que no se inmolasen porque ya no quedaban más vírgenes en el paraíso y en la tercera le presentaba lamentándose de ser "amado por tontos".

Las dos primeras habían sido publicadas previamente, en septiembre de 2005, por el diario danés Jyllands-Posten , mientras que la tercera era obra del francés Cabu , un dibujante de 'Charlie-Hebdo', y fue portada de una edición especial de la revista sobre el integrismo religioso.
De los tres dibujos, los jueces estimaron que la naturaleza del que representa a Mahoma con la mecha de una bomba saliendo de su turbante puede ultrajar a los adeptos del Islam si se analiza de forma aislada.
Pero los magistrados matizaron que debe ser contemplado en el contexto general de esa edición especial sobre el integrismo religioso que sacó 'Charlie-Hebdo' en febrero de 2006, y que fue un éxito de ventas.

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/18/comunicacion/1216402142.html

ana.1
27/09/2012, 19:16
Salam,

Otro artículo del mismo año sobre el despido del dibujante de Charlie Hebdo, perdonad que lo ponga en otro mensaje, mi intención era ponerlo en el otro, pero entre unas cosas y otras le dí a enviar y...

Saludos

Polémica en la prensa de Francia

Despiden al dibujante que se burló del hijo de Sarkozy

Un caricaturista del semanario satírico francés Charlie Hebdo, llamado Siné, ha sido despedido por publicar una crónica con comentarios antisemitas sobre el proyecto de bodas de un hijo del presidente francés Nicolas Sarkozy. El director de la revista declaró que "prohíbe cualquier declaración racista y antisemita en el diario" y "Siné transgredió ese límite"

Actualizado 19 julio 2008


Roberto Arias

El caricaturista, que firma con el nombre de Siné, ironizó en su crónica del 2 de julio sobre la posibilidad de que Jean Sarkozy, hijo del mandatario, se convierta al judaísmo antes de casarse con la hija del fundador de la gran cadena de tiendas de electrodomésticos Darty.

Ante la negativa de Siné a disculparse ante la familia Darty y ante Jean Sarkozy, protagonista de un ascenso político fulgurante en el histórico feudo electoral de su padre cerca de París, el director de Charlie Hebdo, Philippe Val, le despidió a comienzos de semana.

"Confirmo la partida de Siné de Charlie Hebdo", ha dicho el director de la revista, Philippe Val, corroborando informaciones publicadas por otro semanario. "Muy pocas veces estoy de acuerdo con las cosas que cuenta Siné, pero hay espacio para expresar en Charlie opiniones diferentes de las mías", ha proseguido Val.

Ese espacio sin embargo "está limitado por una carta que prohíbe cualquier declaración racista y antisemita en el diario" y "Siné transgredió ese límite", ha agregado.

La polémica ha salpicado a otros medios de comunicación, ya que el propio Siné ha demandado a un periodista de la revista Le Nouvel Observateur.

El demandado dedicó un artículo al asunto, y contra "todos los que, al llamar injustamente a Siné antisemita y cerdo, han provocado su despido" y "arruinado el compromiso de toda una vida en favor de la tolerancia, la libertad de expresión y la igualdad entre todos los usuarios del planeta Tierra", indicó el letrado.

El propio Siné dijo hace unos días a medios locales: "reproché a Jean Sarkozy convertirse por oportunismo. Si se hubiera convertido a la religión musulmana para casarse con la hija de un emir, sería igual. E igual también si fuera la hija de un católico", sentenció.

Una organización contra el antisemitismo se unió hoy a la polémica en la prensa en torno al escrito de un histórico dibujante de la revista satírica Charlie Hebdo, Siné, despedido por negarse a disculparse ante Jean Sarkozy, el hijo mayor del presidente francés, Nicolas Sarkozy.

http://www.eldiarioexterior.com/despiden-al-dibujante-que-se-21432.htm

maria
03/10/2012, 10:04
Claro! así ya no sorprende que los mismos que se movilizan por la libertad de prensa y a favor de Charlie Hebdo hacen un llamamiento para prohibir las manifestaciones de los musulmanes. Reclamando que « los poderes públicos deben prohibir las próximas manifestaciones, interponerse, condenar a sus instigadores » Efectivamente, más libertad de expresión selectiva.

http://www.webislam.com/articulos/78005-charlie_hebdo_la_libertad_de_expresion_y_la_islamo fobia.html

maria
03/10/2012, 10:07
Salam,

No conocía la imagen del perpetrador de esa bazofia... reveladora la foto desde luego, el director, el embajador y Bernard "no sin mi pelo" Henry-Levy... así le llaman en otro foro del que soy asídua, la primera vez que lo leí me partí el eje de la risa ;)

Parece ser que hay dudas de que el tercero en la foto sea el autor del bodrio islamófobo. No puedo dar fe ni de lo uno ni de lo otro ya que no tengo el gusto de de conocerle.
A mí el "célebre pensador francés" me provoca cualquier cosa menos risa.

ana.1
14/10/2012, 16:35
Parece ser que hay dudas de que el tercero en la foto sea el autor del bodrio islamófobo. No puedo dar fe ni de lo uno ni de lo otro ya que no tengo el gusto de de conocerle.
A mí el "célebre pensador francés" me provoca cualquier cosa menos risa.A mí en cambio, "no sin mi pelo" me da igual... pero la definición me parece hilarante. Mucha gente dice que es un tio muy inteligente, muy leido, aunque hay otros que piensan que no por mucho leer se es más inteligente si no lo sabes aplicar en la vida, eso que se llama inteligencia emocional.