PDA

Ver la Versión Completa : La batalla del Camello



amr
02/06/2012, 17:33
Conocida como la Batalla del Camello, los historiadores pueden orientar los sucesos políticos vividos entre Medina La Meca 28 años después de la muerte del Enviado de Al-lâh, s.a.w.s. de diferentes maneras.

Fátima Mernisi considera que hubo una oposición armada de la esposa del Profeta, s.a.w.s. Aisha contra el Califa reinante entonces, el primo y yerno de Muhammad, s.a.w.s. el Imam Ali.

Por su parte, Asma Lamrabet, analiza en su libro "Aisha, esposa del Profeta" (http://www.webislam.com/biblioteca/68561-aisha_esposa_del_profeta_el_islam_en_femenino.html ) (disponible en la biblioteca de webislam) que tal confrontación no tenía como objetivo la del enfrentamiento con Ali, sino salir en defensa para pedir justicia por el asesinato del tercer califa Uthman.

<<Si bien ambas partes estaban de acuerdo sobre el imperativo legal de castigar a los asesinos de Uzman, mostraban puntos de vista divergentes con respecto al momento más propicio para llevarlo a cabo. Cree que no fuera esta la causa última de la batalla, pues finalmente la guerra la comenzaron el clan de los asesinos de Uzman por la noche atacando al clan de Az-Zubayr y al de Talha.

De todas maneras, Ali cuando se enteró de que los planes de Aisha proseguían y la gente lo entendió como una jefatura militar, lo tomó como una conspiración en su contra. La historia en este punto no ha considerado relevante el poderoso juicio de los musulmanes que habían adoptado el sistema de consulta mutua para tomar decisiones que no lo alejaban demasiado del gobernante, como ocurre al contario hoy. El pueblo pudo empujar el juicio de Ali en una dirección que lo enturbiada con los sentimientos de afecto hacia Aisha.

abdal-lah
05/06/2012, 14:01
Conocida como la Batalla del Camello, los historiadores pueden orientar los sucesos políticos vividos entre Medina La Meca 28 años después de la muerte del Enviado de Al-lâh, s.a.w.s. de diferentes maneras.

Fátima Mernisi considera que hubo una oposición armada de la esposa del Profeta, s.a.w.s. Aisha contra el Califa reinante entonces, el primo y yerno de Muhammad, s.a.w.s. el Imam Ali.

Por su parte, Asma Lamrabet, analiza en su libro "Aisha, esposa del Profeta" (http://www.webislam.com/biblioteca/68561-aisha_esposa_del_profeta_el_islam_en_femenino.html ) (disponible en la biblioteca de webislam) que tal confrontación no tenía como objetivo la del enfrentamiento con Ali, sino salir en defensa para pedir justicia por el asesinato del tercer califa Uthman.

<<Si bien ambas partes estaban de acuerdo sobre el imperativo legal de castigar a los asesinos de Uzman, mostraban puntos de vista divergentes con respecto al momento más propicio para llevarlo a cabo. Cree que no fuera esta la causa última de la batalla, pues finalmente la guerra la comenzaron el clan de los asesinos de Uzman por la noche atacando al clan de Az-Zubayr y al de Talha.

De todas maneras, Ali cuando se enteró de que los planes de Aisha proseguían y la gente lo entendió como una jefatura militar, lo tomó como una conspiración en su contra. La historia en este punto no ha considerado relevante el poderoso juicio de los musulmanes que habían adoptado el sistema de consulta mutua para tomar decisiones que no lo alejaban demasiado del gobernante, como ocurre al contario hoy. El pueblo pudo empujar el juicio de Ali en una dirección que lo enturbiada con los sentimientos de afecto hacia Aisha.

Salam

Si no he entendido mal esta frase recuerdo que fue Aixa la que hizo la fitna contra el legitimo Califa `Alî. `Ali solo se limito a defenderse del ataque del Aixa, es mas cuando `Alî gano la llamada "Batalla del Camello" este perdono a Aixa y declaro una Amnistía General para todos aquellos apoyaron a Aixa.

En cuanto al análisis de esta Batalla y de la figura política de Aixa por parte Asma Lamrabet solo diré que es el clásico punto de vista de los sunnitas, Asma es una gran defensoras de los derechos de las mujeres en el islam por tanto la respeto y la admiro, pero se equivoca mitificando a Aixa como bandera de las feministas musulmanas.

Salam

amr
05/06/2012, 23:15
Salam

Si no he entendido mal esta frase recuerdo que fue Aixa la que hizo la fitna contra el legitimo Califa `Alî. `Ali solo se limito a defenderse del ataque del Aixa, es mas cuando `Alî gano la llamada "Batalla del Camello" este perdono a Aixa y declaro una Amnistía General para todos aquellos apoyaron a Aixa.

En cuanto al análisis de esta Batalla y de la figura política de Aixa por parte Asma Lamrabet solo diré que es el clásico punto de vista de los sunnitas, Asma es una gran defensoras de los derechos de las mujeres en el islam por tanto la respeto y la admiro, pero se equivoca mitificando a Aixa como bandera de las feministas musulmanas.

Salam

Salam 'Abdal-lâh

De verdad es un placer tenerte como oponente, como aliado y como amigo, lo cortés no quita lo vlaiente.

En el juicio que haces de Asma Lamrabet no lo pondré en cuestión, es tan válido como puede ser el de ella misma. Entones no puedo opinar por terceros. Lo que sí conviene aclararte es que la frase subrayada ya no pertence al juicio de Asma, debí haber cerrado las comillas (>>) al final del párrafo que termina con Az-Zubair y al de Talha que es donde la citaba.

La frase es una opinión subjetiva mía, como un pensamiento en voz alta, no tratando de denostar a Ali. r.a., como inducción de denostar el shiísmo, para nada. Y me atrevería a poner la mano en el fuego que ningún sunni con dos dedos de frente tampoco diría en ese sentido nada pues porque en primer lugar, pese a la fitna ocurrida aún no se puede mencionar rivalidades entre ambas corrientes musulmanas.

De todos modos, no hacemos ningún favor no tomando de la historia toda su dimensión contextual in

amr
06/06/2012, 00:04
Se cortó la frase a medio terminar.

Decía que la parte de la historia que dejamos de considerar no por ello deja de seguir su curso. En este principio me basaba sobre los hechos probables o posibles, que para unos estarán perfectamente explicados pero para otros aún se abre otro horizonte, la historia también la escribieron las gentes de Medina. Si hacemos caso a los principios universales del recién instaurado Islam convendrás ocnmigo que las decisiones se tomaban oyendo a muchos clanes que a su vez oían a muchas voces aisladas que a su vez recogían las más alejadas voces del camino, justo al revés de lo que hoy entendemos por la democracia "como la voz del pueblo".

Esta forma asmablearia de participar en los asuntos políticos tiene sus pros y sus contras. En contra tuvo que las voces de muchos crean confusión, algarabía, desorden si lo que se discute enardece y enciende las pasiones.

Por lo que yo he podido constatar del libro de Asma sobre la figura de 'Aisha,r.a. me parece que abre a otra posibilidad de interpretación de la historia diferente a la clásica que da por cierto los hechos de una manera única posible, ella misma lo explica:

<<una lectura imparcial y no condicionada de estos acontecimientos nos permite constatar que en el origen de este terrible conflicto fratricida sólo encontramos rumores hipócritas, ajustes de cuentas políticas y rivalidades trribales apenas suavizadas por el Islam. ¿Cómo comprender si no, que los hermanos que ayer combatían bajo la misma bandera al lado del Mensajero del islam, se hubiesen convertido hoy en enemigos y adversarios? Una triste ironía de la historia y una prueba dolorosa para los musulmanes>>

Salam

abdal-lah
06/06/2012, 10:38
As-Salam `Aleikum amr

Igualmente te digo, de verdad es un placer tenerte como oponente, como aliado y como amigo, lo cortés no quita lo valiente.

¿De verdad quieres hablar del tema de la sucesión y posterior acontecimientos? La verdad es que si algún vez he comentado sobre Aixa algunos me han dicho que soy mal educado y que no tengo respeto a lo que algunos llaman Madre de los Creyentes dándole un sentido espiritual cuando ese titulo es un titulo civil.

Y que conste que as sido tú quien ha sacado este tema. No tengo ningún interés en polémicas de este tipo.

Mira cada uno sabe de la Historia del Islam lo que sabe, cuando abrace el islam fui sunni, por tanto conozco la Historia escrita por estos. Cierto que hay sunnis con dos de dos de frente y muy respetuosos pero otros no, como también existen xi`îas con dos dedos de frente y otros no.

Hablar de estos temas parece que aun levanta ampollas tanto por un bando como por otro.

Es Evidente que la Historia sigue su curso a pesar de muestras opiniones o diferencias. Hablas de contextualizar la Historia, cierto pero cada uno entiende esa contextualización a su modo.

Es evidente que no eres xi`îta, no se lo que sabes sobre lo que dicen los xi`îias (con dos dedos de frentes que antes mencionamos), nosotros si que sabemos lo que dicen los sunnitas tanto los que tienen dos dedos de frente como los que no. Soy consciente de que aquí en este foro (como en el mundo musulmán) son mayoría los sunnitas y estoy en minoría, aunque algunos dicen: -Soy musulmán y nada mas.

Pero eso no es así, pues existe una socialización sunnita (a la que yo también conocí al principio de entrar en el Islam) y otra socialización xi `îa, evidentemente esa socialización sunnita como xi`îa tiene muchas ramas. Unos son conscientes de esa socialización otros no, un servidor al principio no era consciente de ese hecho, con el tiempo me di cuenta.

Lo que quiero decir es que unos son socializados por el pensamiento sunni y otros por el xi`îa, así que nadie puede negar que en mundo del Islam hay una división y esa división proviene de este tema que estamos hablando.

¿Pero es posible no caer en el sectarismo? Francamente no lo se, pero conocer la Historia del islam es si necesario, uno debe de conocer la Historia escrita y enseñada tanto por sunnitas como por xi`îtas.

¿Se puede ser imparcial? Tampoco puedo responder a esa pregunta, lo que si se es que hay que ser consciente de dónde proviene lo que uno sabe. Digo esto por tu buena observación, escribes:

Amr <<En este principio me basaba sobre los hechos probables o posibles, que para unos estarán perfectamente explicados pero para otros aún se abre otro horizonte, la historia también la escribieron las gentes de Medina>>.

Para conocer los hechos probables o posibles uno debe conocer la Historia del Islam desde una perspectiva lo mas amplia posible y estar abierto a la critica constructiva. Muchos conocen el Islam como si fuera un happy day, es decir, que todo fue perfecto, que los musulmanes estaban todos unidos y vivían como si fueron los tres mosqueteros (todos para uno y uno para todos).

Se puede leer en las paginas web musulmanas este happy day, y casi todas pasan de este tema tan importante: la sucesión del Profeta –s.a.as.-. como si no hubiera pasado nada.

Algunos nos venden al sucesión del Profeta –s.a.a.s.- como una hecho democrático asambleario, cosa que no es cierta, si fuera cierto no hubiera existido jamás la xi`îa ni luego los jariyíes. Es evidente que no se puede comprar con las democracias basadas en los partidos políticos, que representa intereses de clase. Pero en lenguaje actual podríamos calificar al movimiento islámico como democracia directa.

No niego en ningún momento que no hubiera una democracia directa, es decir, asamblearia, pues en las mezquitas durante la vida del Profeta –s.a.a.s.- era así: un movimiento asambleario.

Pero después de la desaparición del Profeta –s.a.a.s.- esas asambleas fueron perdiendo su poder paulatinamente frente a grupos de poder que no pudieron ser destruidos por el Profeta –s.a.a.s.-, como sabes durante la vida del Profeta –s.a.a.s.- hubo grupos que se unieron al Islam por interés, el Al-Qur`ân ya lo dice.

Cuando el Profeta –s.a.a.s.- regreso a Makka triunfante declaro una Amnistía General y esos elementos, que llamaríamos reaccionarios, se incorporaron al movimiento islámico (para destruirlo desde dentro). Todo este proceso que ya se inicia en vida del Profeta –s.a.a.s.-(y que ya el Al-Qur`ân habla, como por ejemplo la sura Los Munâfiqûn –hipócritas-) culmina con el asesinato de `Alî –r.a.- y la usurpación del jalifato por Mu`âwiya.

¿Qué paso para que veamos en la Historia del Islam un Mu`awiya como jalifa usurpador y posteriormente cuando su hijo el sanguinario y borracho Yazid tomo el Poder de la Umma y asesino a miles de musulmanes en Madina? (No se conoces esos acontecimientos).


Y que quieres que te diga de Aixa, unos dicen que presento batalla al legitimo Imâm y Jalifa `Alî -r.a.- engañada por estos elementos reaccionarios, otros dicen que era una mujer sedienta de Poder. Sea lo que fuere ella presento batalla a `Alî e históricamente tendrá el honor de ser la primera persona que lidero la primera fitna en el Islam.

Creo que esta claro que ella se equivoco, creo que todos podemos estar de acuerdo en ello, porque presentar batalla a `Alî –r.a.- parece un equivocación política de primer orden, pues lo que los verdaderos musulmanes pretendían era no provocar ninguna fitna en el movimiento de liberación islámico y mantenerse unidos.

Pues como sabes los xi`îtas sostenemos que debió ser `Alî –r.a.- el primer Jalifa, creo que no descubro nada, lo sabe todo el mundo.

¿En que se basa la xi`îa para sostener que `Alî –-r.a.- fue declarado por el propio Profeta –s.a.a.s. su sucesor?

En la lectura o exegesis que hacen los Imamnes de la Ahl Bait y en el famoso hadiz llamado: Al-Gadîr http://abna.ir/data.asp?lang=5&Id=214506

donde el Profeta –s.a.a.s.- en persona declaro a Alî –r.a.- su sucesor.

`Alî –r.a.- a pesar de ser el sucesor no quiso enfrentarse a ningún jalifa y siempre intento aceptarlo para no provocar ninguna fitna.

Un dato interesante es la misma existencia de los jariyíes estos eran partidarios de `Alî –r.a- pero como ya `Alî –r.a.- callo cuando los tres compañeros del Profeta –s.a.a.s.- se declararon jalifas para no provocar la fitna estos no pudieron mas cuando Ali –a.s.- mas tarde acepto una tregua con Mu`awiya y no lo aniquilo como estos querían, los que luego serían llamados jariyíes acusaron a Alî –r.a.- de debilidad ante el usurpador Mu`awiya y rompieron con `Alî –a.s.-.

Espero no a ver molestado a nadie, mi intención es describir lo mas inteligiblemente posible acontecimientos históricos y no molestar sensibilidades de nadie.
Salam