PDA

Ver la Versión Completa : ¿Hablamos de islamismo?



Burbuja
20/01/2009, 13:02
Hola,

estoy últimamente recibiendo algunos cursos sobre islamismo y respuestas de contestación en el mundo árabo-islámico (si podemos llamarlo así) y me gustaría que pudiéramos compartir conocimientos sobre ello.

Una de las tesis que he repasado es que los "islamismos" actuales son fruto y tienen sus raíces en el Islam "Clásico", es decir, el Islam de la Edad Media.

No entiendo muchas cosas sobre esta peculiar tesis y, además, no comprendo del todo que es el "Islam Clásico", si es que existe, existió y quienes fueron sus mayores exponentes.

Por otro lado, cual es aquel Islam de la Edad Media??

También, si se puede decir que el término Yihad (con la tergiversada y parcial traducción e interpretación de "guerra" ) es actual o, sin embargo, ya fue utilizado con este significado en las épocas anteriores como se usa ahora.

¿es el Islamismo externo al Islam o es una renovación de este?

Ah, a los administradores: ¿Se pueden adjuntar documentos por aqui, para aquellos que estén interesados? Gracias

Salaam :)

Badr
21/01/2009, 08:49
Burbuja, parece que no responde nadie y se me ocurre por qué.

Para los no musulmanes, islamismo puede significar algo, en realidad significará lo que determine quienquiera que use el vocablo. ¿Pero qué sentido tendría para un musulmán hablar de islamismo? El concepto es cómodo para quien quiere manipular al mundo y a las personas musulmanes. Para los musulmanes difícilmente puede significar otra cosa que una manipulación y simplificación útiles contra ellos.

Salaam

Burbuja
21/01/2009, 20:10
Hola,

pero entonces, por qué hay islamistas que se llaman a sí mismos "islamiyun"?
Crees que se trata de un invento de occidente para manipular?? No es un movimiento actual que podemos analizar? Es decir, no sé si se trata de un fenómeno externo y ajeno al Islam o una reforma del mismo, por ejemplo, pero lo que se puede ver es que se trata de un fenómeno actual y que recorre muchos países.

Estoy tratando estos temas en el máster y solo pretendía compartir algunas ideas y aclarar conceptos.

No entiendo, Badr, por qué dices que no tendría sentido para un musulman hablar de islamismo. ¿Si puede ser analizado, por qué no?

salaam

Dr.Akbaricus
21/01/2009, 20:17
En la época de la invasión, reparto y colonización europea de Oriente Medio, que comenzó con Napoleón, surgió un grupo de estudiosos del Islam, entre científicos y clerigos-científicos. de esta forma se cuestionó el Islam, dando por fruto, incluso en tiempos posteriores, a una élite denominada Orientalistas, que recogiendo de aquí y de allá, de teóricos y sacerdotes cristianos, formaron dicha Ciencia.
Esta pasó a todas las Universidades del mundo supuestamente civilizado, es decir al ganador.
Por tanto sus conceptos son muy dispares y realmente alejados del Islam. No existe un Islam de la Edad Media, ni de antes ni de despues. Tan solo existe y desde siempre el ISLAM.
Lo que posteriormente surge es un periodo parecido pero no igual de reforma, en la zona que despues se llamó Arabia Saudí (colonizada) y se extendió por Egipto (colonizada), periodo denominado precisamente La Reforma. Este sistema ideológico, controlado en principio por las propias potencias colonizadoras provocó diversas corrientes, una de ellas radical y dentro de ella de acción violenta y odio al invasor y todo lo que supusiese occidentalismo, como logica repercusión de un pueblo oprimido. A estas corrientes radicales y su sección militarista, es a lo que los mismos Orientalistas de siempre, reconocen como islamistas. Lo cual es un total error de interpretación y conocimiento del Islam ¡como siempre! Lo que no quita que en efecto existan líneas radicales, pero nunca fundamentalistas, pues al contrario del cristianismo que dicha palabra se hacerca mucho a las tesis del clero-fascismo, en el Islam un fundamentalista sería un purista de su religión y por tanto, aun mas pacifista. De hay su verdadera dimensión linguística como Radicalismo. Y nunca como islamismo.
Espero que esto te ayude en tus estudios

Burbuja
21/01/2009, 21:11
Ese periodo de reforma, ¿en que año se dió? y ¿en que consiste ese periodo de reforma?

es verdad que fundamentalismo es un término erróneamente usado para designar estos movimiento, pues ciertamente es un término que nació en el seno cristiano ortodoxo de los EEUU, por lo que toda connotación le es ajena al Islam o a lo que le concierne. Pero, ¿por qué no llamarlo "islamismo"?

gracias

Badr
21/01/2009, 21:49
Burbuja, la traducció de islami, plural islamiyun, sería islámico, no islamista.

El equivalente si hablaramos de cristianismo sería cristianista. No tiene mucho sentido que un movimiento islamico se llame islamista.

Eso es algo que se lo llamarían otros, pero, puedo estar equivocada, no se lo llamaría a sí mismo ningún movimiento o agrupación islámica. Islamista es una visión "occidental" y por tanto quienes dan esa denominación son "occidentales". Me sorprendería que gente musulmana se diera a si misma semejante denominación. Todo esto es mi impresión personal y te la digo, no porque piense que mi impresión personal tiene importancia alguna, sino porque creo que sí que es importante distinguir quién llama qué a quién.

salaam

ya-sin
21/01/2009, 22:42
salam
En paises arabes con mayoria musulmana , entre las corrientes politicas - sean reconocidas o no por sus gobiernos- hay quienes apoyan la idea de tener a la shari’a islamica como base en la vida politica, siempre hay grupos adversarios del otro lado con caracter laico , estos grupos usan el termino « islamista » para designar a sus adversarios .
Ningun partido islamico llama a si mismo « islamista » ,creo que es un termino negativo, marginador,creado por los adversarios y usado por los medios en contra.

A un supuesto « islamista » si le preguntas : ?eres islamista ? te responderia : no , soy musulman.
salam.

Burbuja
21/01/2009, 23:10
entonces, ¿qué son y como se llaman los movimientos más "radicales" actuales políticos que usan el islam como su bandera?

Hasta ahora sólo he oído hablar de "islamismo" e "islamistas" (también en "nuestros" periódicos) de parte de musulmanes no "occidentales", es decir, mi profesor procedente de la Universidad de Túnez (Hamadi Redissi), el libro que estoy leyendo "El ala radical del Islam" de Waleed Saleh Alkhalifa, otro profesor tunecino apellidado Kerrou, otro marroquí apellidado Bockbot... entonces??
¿Podría ser llamado Islam político? ¿Cómo se podrían analizar (si merece) los movimientos de respuesta políticos que usan el islam para defender y legitimar sus acciones?

Y, por otro lado, ¿sería el wahabismo y el salafismo un islam radical o una expresión de islamismo?

salud y salaam

Dr.Akbaricus
22/01/2009, 00:34
Para entender correctamente estos términos y la historia del periodo reformista, mejor lee este libro:
"El Islam, el fundamentalismo y la traición al Islam tradicional", es un ensayo basado en musulmanes y escrito por investigadores occidentales. Edición Mandala 2.007 No tiene desperdicio y aclara todo bastante bien, te lo aconsejo.
Las reformas comenzaron con el movimiento wahhabí que formaron la dinastía de los saud y que con ayuda británica y francesa formaron Arabia Saudí y ayudaron en la derrocación del califato, de este movimiento surgieron corrientes ideológicas no muy hortodoxas y mas bien políticas fruto del nacionalismo ante el invasor, que dieron lugar a la creación de los salafis y Hermanos Musulmanes, entre ellos se encuentran las líneas radicales, aparte de la que aun subsiste en Paquistan y Afganistan, de procedencia wahhabi.

Dr.Akbaricus
22/01/2009, 00:46
Tambien puedes ir al debate "Reformismo en el Islam" en donde se cuenta precisamente parte de tus dudas.

Burbuja
22/01/2009, 22:04
Pero, ¿los salafistas son wahabis? es decir, creo que ahora los wahabistas prefieren autodenominarse salafistas, no?

perdonarme si insisto en los -ismos y los -istas pero tengo muchas lagunas.

Y, ¿podrían estos movimientos "políticos" radicales ser una reforma o una "nahda" en el mundo musulmás? ¿qué pensaís de ello?

gracias

Dr.Akbaricus
23/01/2009, 02:11
Los salafistas es un desprendimiento político nacionalista del wahhabismo, sus bases son casi idénticas, así como la de los hermanos musulmanes que en el fondo son salafistas.
En la transición wahhabí-salafismo o poco antes es en donde se forma el periodo de Reforma, iniciado preferentemente por al-Afgani y su discípulo Abdou, final del XIX y principio del XX

Lolo
02/02/2009, 19:27
pues al contrario del cristianismo que dicha palabra se hacerca mucho a las tesis del clero-fascismo, en el Islam un fundamentalista sería un purista de su religión y por tanto, aun mas pacifista. De hay su verdadera dimensión linguística como Radicalismo. Y nunca como islamismo.
Espero que esto te ayude en tus estudios

Nada que decir al respecto por conocer ya esa versión más menos, sin embargo hasta "compararlo" con el cristianismo.

De la RAE:

fundamentalismo.
1. m. Movimiento religioso y político de masas que pretende restaurar la pureza islámica mediante la aplicación estricta de la ley coránica a la vida social.
2. m. Creencia religiosa basada en una interpretación literal de la Biblia, surgida en Norteamérica en coincidencia con la Primera Guerra Mundial.
3. m. Exigencia intransigente de sometimiento a una doctrina o práctica establecida.

De WordRefference.com
fundamentalismo
m. Actitud que defiende los fundamentos de una determinada doctrina en su integridad o pureza más rigurosa:
todos consideran que el fundamentalismo de sus ideas políticas es un síntoma de intransigencia.
fundamentalismo islámico Doctrina musulmana que defiende la observancia rigurosa del Corán en la vida civil y un nuevo impulso a la "guerra santa".

No seré yo quién niege el fundamentalismo cristiano ni antes ni ahora, pero no será menos cierto que diversas organizaciones islamicas (no viene al caso nombrar) son funamentalistas, lo mismo que otras judías.

Burbuja
02/02/2009, 19:44
Hola Lolo,

es curioso que en la primera acepción de la RAE aparezca la definición asociada a lo "islámico".

A mi entender el término "fundamentalismo" como "integrismo" son conceptos ajenos al Islam, que no le pertencen. En primer lugar, el término "fundamentalismo" procede del ámbito protestante (sobre todo estadounidense) de los primeros años del siglo XX y se aplicó a los partidarios de una interpretación literal y de una absoluta inerrancia de la Escritura, en oposición a las tendencias modernistas del protestantismo liberal.
El "integrismo" a su vez, es el nombre dado dentro del catolicismo al movimiento ultraconservador encabezado por el obispo francés Marcel Lefèbvre, supendido a divinis por el Papa Pablo VI.

Ambas denominaciones han sido originadas fuera del mundo del Islam por lo que no entiendo porque está en primer lugar cuando la RAE lo define, como si surgiera de lo "islámico".

En el caso de Wordreference ya ni opino...

Salud! :)

Lolo
03/02/2009, 17:21
Hola Burbuja, no se si será paradójico o no pero es lo que dicen...si la palabra para difinir no fuera la correcta, siempre nos que queda, radical, inolerante, ultra, ...pero bueno creo ambos sabemos a que nos referimos, "los extremos todos se tocan"

abwab
03/02/2009, 18:04
Una cosa que he tenido claro desde hace algunos años, una cosa es lo que dice la RAE y otra cosa es la realidad. A veces coicide y otras no.
No soy muy partidario de ir a la RAE a buscar términos que em ocasiones no son correctos, como por ejemplo la confusión de imam-iman, el DRAE ultimamente no recoje lo correcto y deja lo incorrecto, sino recoje "lo que se habla en la calle", con el riesgo que eso conlleva a coger conceptos erróneos.

Hay quien sostiene que el DRAE de alimenta de lo que se habla en la calle, y se va alimentando de nuevos conceptos en cada una de sus ediciones. Se basan en que la lengua es algo vivo y que el DRAE se debe acomodar a la sociedad. Otros expertos opinan que debe ser un filtro de la sociedad y evitar excesos en el lenguaje, e ir virando hacia las incorrecciones. Yo creo que ahora mismo va ganando la primera opción.

Un saludo.

Lolo
03/02/2009, 18:47
Bueno creo como he dicho antes que el "concepto" está aclarado, a RAE se moderniza también creo el año pasado incorporo unos miles de "palabros" callejeros que hace unos años sería impensable.

Burbuja
03/02/2009, 20:12
Pues sí, sería necesario cotejar todas informaciones que recibimos, aunque por mi divertido y enriquecedor que sea, nunca hay el tiempo necesario.

En cuanto a los "radicalismos" que apuntas, Lolo, pues se han llamado de muchas formas por los estudiosos, desde Islam político a movimientos de contestación, pasando por islamismos.

Pero lo más más interesante es investigar a qué se deben, cuales fueron las causas, que conllevan y cuales son los principales mentadores. Hay mucha literatura sobre el tema, pero los antiguos posts como por ejemplo el de Bard, me abrieron los ojos, todos son musulmanes, todos, y nos guste más o menos, estos estudios, términos y conceptos han nacido del exterior, o sea, de occidente, para definir al "otro".

Hay un libro muy interesante sobre el tema, se llama "El islamismo cara a cara" de Francois Burgat y desmiente todos los tópicos que nos avasallan todos los días en los diarios o televisión, incluso en los discursos académicos.

Saludos

Lolo
04/02/2009, 17:36
Burbuja esta es mi idea al respecto.
Soy creyente aunque laico y aconfesional y lamento enormemente que el concepto de Dios...NOS DIVIDA por el propio carácter EXCLUYENTE de las Religiones que monopolizan el concepto de la " Salvacion”. Desde que el mundo es mundo la religión ha sido instrumentalizada por el poder político y social, esta también ha instrumentalizado al poder político en un extraño contubernio que ha supuesto la caída de la mayoría de las civilizaciones y que ha servido como justificación de las guerras que " casi siempre tienen un origen económico o territorial”. Los abusos y los privilegios de las " castas sacerdotales " desde el mundo antiguo eran un autentico escándalo tanto para el poder político como para las clases populares .Las religiones han mantenido AMORTIZADO EL CONOCIMIENTO de tal manera que hasta el " siglo de las luces" (revolución francesa) con el pensamiento " racionalista cartesiano " la Ciencia no ha podido avanzar adecuadamente tanto por el conjunto de creencias irracionales como por los poderes religiosos. Desde entonces la tendencia mundial es hacia la LAICIDAD especialmente desde que la " MASONERIA " acuño un concepto racional de la divinidad ( Magnus arquitectus mundi ) y contribuyo a separar los poderes del estado con el nacimiento del estado moderno. En los años 60 época de la " gran liberalización de costumbres " se produjo un enorme trasvase cultural de Oriente a Occidente y la llegada del Budismo a Europa y America supuso un concepto de la relación con Dios mas ligada a la búsqueda personal, y con el ECUMENISMO de JUAN XXIII la tendencia era hacia una gran colaboración de todos los creyentes para lograr la " paz religiosa”. Oriente Medio se encargo de reducir todo aquello a " polvo y cenizas”. Los países Árabes de aquel entonces eran mayoritariamente LAICOS y se había extendido el movimiento BAAZ en países tales como Siria, Jordania, Egipto, Irak, Irán, Líbano etc.etc.etc. . El PANARABISMO intento construir un MERCADO COMUN ARABE basado en los intereses comunes, en la economía del petróleo y en la cultura común. El asesinato de Nasser, la guerra de los 6 días, la destrucción del Líbano, la caída del Sha de Persia, la guerra Riaño Irati, y sobre todo la llegada de JOMEINI favorecida por las grandes potencias Occidentales destruyeron aquel proyecto en Oriente Medio. En USA acabo el movimiento Hippy con la guerra de Viet Nam .. las tensiones entre los bloques aumentaron ... El fundamentalismo Islámico se fue abriendo camino y comenzaron a aparecer las primeras republicas Islámicas y los primeros movimientos de terrorismo integrista organizado en Libia Irán y Argelia que se fueron extendiendo por el mundo Islámico .. Llego a la Iglesia el Fundamentalismo Cristiano de manos de Pablo VI - Juan Pablo II y Benedicto XVI ... La Iglesia Ortodoxa y Católica , la CIA y la mafia rusa se encargaron de liquidar la URSS cuando esta comenzaba a abrirse camino pacíficamente a la liberalización por medio de la " Perestroika " ... Los poderes fácticos y posiblemente el Sionismo Internacional , se encargaron de reducir a cenizas todos estos proyectos pacíficos de convivencia de la humanidad que podrían haber supuesto la mayor etapa de progreso para el mundo entero que nunca podríamos haber imaginado y nos encontramos aquí en los albores del siglo XXI con una ciencia y una tecnología sorprendentes sumidos en el mayor caos enfrentamiento y radicalización de civilizaciones y credos religiosos que el mundo haya conocido nunca .

En este estado de cosas el movimiento racionalista se ha concretado en organizaciones tales como la ARP y SAPC de corte ateo y anticlerical que aglutinan el pensamiento cartesiano y han declarado la guerra abierta contra todos los sistemas de " CREENCIAS IRRACIONALES " entre los que se incluyen , religiones de todo tipo y practicas y creencias ocultistas en un intento de acabar definitivamente con el pensamiento " mágico y religioso " justificando políticamente esta tendencia precisamente en " los enfrentamientos religiosos " en las " limitaciones morales a la investigación y a la ciencia " y en la irracionalidad del pensamiento mágico y ocultista como fuente de la mayoría de los problemas que acosan a la humanidad .

Desde mi punto de vista personal las soluciones están al alcance de la mano.

- LAICIDAD DEL ESTADO-
- ECUMENIZACION DEL PENSAMIENTO RELIGIOSO -
- LIBERTAD PARA EL DESARROLLO E INVESTIGACION DE LA CIENCIA
- ETICA UNIVERSAL CIUDADANA Y DEMOCRACIA
- RENUNCIA ABSOLUTA DE LAS RELIGIONES AL PODER POLITICO
- RESPETO ABSOLUTO A TODAS LAS CREENCIAS Y ASOCIACIONISIMO RELIGIOSO NO PELIGROSOS PARA EL ESTADO -

Jesús de Nazareth dio en los evangelios una máxima muy sabia para solucionar estos problemas " DA AL CESAR LO QUE ES DEL CESAR Y A DIOS LO QUE ES DE DIOS “....naturalmente...Lo crucificaron!..Claro!